GRICE E NARDI

NARDI    #    SAGGI    SULL  ARISTOTEL ISMO 

PADOVANO    DAL    SECOLO 

3  T1S3  DD0b3fllS  7 

UNIVERSITÀ    DEGLI    STUDI    DI    PADOVA 

CENTRO    ARISTOTELICO 

BRUNO    NARDI 

SAGGI 

SULL'ARISTOTELISMO  PADOVANO 

.        DAL  SEGOLO  XIV  AL  XVI 

G.  C.  SANSONI  -  EDITORE 

FIRENZE 

UNIVERSITÀ  DEGLI  STl^DI  DI  PADOVA 

STUDI   SULLA  TRADIZIONE  ARISTOTELICA 

NEL    VENETO 

Volume  I 

UNIVERSITÀ    DEGLI    STUDI    DI    PADOVA 

CENTRO    ARISTOTELICO 

BRUNO    NARD  I 

SAGGI 

SULL'ARISTOTELISMO  PADOVANO 

DAL  SEGOLO  XIV  AL  XVI 

G.  e.  SANSONI  -  EDITORE 

FIRENZE 

Questo  volume  è  stato  pubblicato  a  cura  e  sotto  gli  auspici  del 

Centro  per  lo  studio  della  tradizione  aristotelica  nel   Veneto  e  del 

Comitato  per  la  storia  dell'  Università  di  Padova 

PROPRIETÀ    LETTERARIA  RISERVATA 

Stampato  in  Italia 

AL    LETTORE 

Ho  aderito  di  buon  animo  a  che  venissero  riuniti  in  questo 

volume,  per  comodo  degli  studiosi  che  ne  fanno  ricerca,  quattor- 

dici saggi  sull'Aristotelismo  padovano  e  particolarmente  su 

queir  interpretazione  del  pensiero  aristotelico  che  prende  il  nome 

dall'arabo  «  Averrois  che  7  gran  commento  feo  »,  sparpagliati, 

come  numerosi  altri  loro  confratelli,  in  varie  riviste  ormai  non 

più  facilmente  accessibili.  Questi  saggi  abbracciano  un  periodo 

assai  lungo  di  ricerche  dal  igi2  al  ig^ó,  e  nel  loro  insieme 

offrono  un  quadro  sufficientemente  completo,  per  monografie 

che  si  richiamano  fra  loro,  della  filosofìa  a  Padova  dai  tempi 

di  Pietro  d'Abano,  a  principio  del  Trecento,  a  quelli  di  Giacomo 

Zabarella  e  di  Francesco  Piccolomini,  alla  fine  del  Cinquecento , 

quando  ormai,  a  Padova  e  altrove,  V Aristotelismo  comincia  a 

volgere  decisamente  al  tramonto,  per  il  nascere  delle  nuove  scienze 

della  natura  e  del  nuovo  metodo  di  ricerca  scientifica  e  filosofica. 

Fuori  della  presente  raccolta,  già  abbastanza  pingue,  son  ri- 

masti i  saggi  stille  opere  inedite  del  Pomponazzi,  meno  quello 

relativo  alla  miscredenza  di  Nicoletto  Vernia,  perché  essi  po- 

tranno essere  riuniti  a  suo  tempo  in  un  volume  a  parte,  ed  altresì 

quello  sulla  letteratura  e  cultura  veneziana  nel  Quattrocento, 

apparso  nel  volume  La  civiltà  veneziana  del  Quattrocento 

della  Fondazione  Cini,  che  potrà  meglio  figurare  insieme  ad  altri, 

che  vado  preparando ,  sulla  filosofia  veneziana  del  Rinascimento. 

Nella  formazione  del  presente  volume  non  è  stato  sempre 

rispettato  l'ordine  cronologico  nel  quale  i  saggi  qui  compresi 

sono  apparsi,  per  il  bisogno  di  contemperarlo  con  la  successione 

storica  degli  argomenti  trattati.  Ad  ogni  modo,  sono  stati  sempre 

indicati  in  nota  la  data  e  il  luogo  ove  ciascuno  ha  visto  la  luce 

la  prima  volta.  Inoltre,  ritengo  opportuno  avvertire  che  tutti 

sono  stati  più  o  meno  leggermente  ritoccati,  e  qualcuno  in  modo 

assai  notevole. 

AL    LETTORE 

Quello  che  mi  ha  guidato  in  queste  non  agevoli  ricerche,  non 

è  stato,  cerne  forse  taluno  potrebbe  pensare,  il  gusto  delle  notizie 

erudite,  pur  sempre  indispensabili  alla  ricerca  storica,  sibbene 

il  bisogno  di  prospettare  le  particolari  condizioni  e  circostanze 

d'ambiente  culturale  in  cui  certi  problemi  filosofici  eran  posti, 

fra  il  secolo  XIV  e  il  XVI,  dagli  aristotelici  padovani,  e  lo 

sforzo  da  questi  sostenuto  per  trovarne  una  soluzione  e  per  eva- 

dere da  abitudini  mentali  e  pregiudizi  che  alla  soluzione  di  quei 

problemi  s'opponevano. 

Su  alcuni  di  siffatti  problemi  discussi  e  ridiscussi  mille  volte 

nel  corso  di  quasi  quattro  secoli,  era  naturale  che  avessi  a  fer- 

marmi con  insistenza  e  abbondanza  di  citazioni,  perché  chi 

legge  avesse  modo  di  rendersi  conto,  quasi  toccando  con  mano, 

dell'  imprecisione  e  non  di  rado  dell'  avventatezza  di  talune  af- 

fermazioni da  parte  di  non  pochi  storici  che  la  storia  delle  idee 

non  hanno  mai  preso  sul  serio,  contenti  troppo  spesso  di  luoghi 

comuni  e  vacue  generalità:  Per  oppormi  appunto  a  questo  an- 

dazzo e  per  restituire  ai  pensatori  sui  quali  mi  sono  fermato 

i  lineamenti  della  loro  umana  fisionomia,  m'  è  parso  non  fossero 

da  sdegnare  notizie  particolari  e  perfino  aneddoti  che  rasentano 

il  pettegolezzo,  ma  intanto  rivelano  curiosi  tratti  del  loro  carattere 

morale  e  aprono  uno  spiraglio  su  quell'ambiente  scolastico,  per 

tanti  aspetti  così  diverso  di  quello  d'oggi. 

La  distinzione  poi  che  s'  è  preteso  di  fare  tra  filosofia  e  cul- 

tura s  è  rivelata  inconsistente,  non  solo  quando  s'  è  tentato 

di  giustificarla ,  col  definire  in  termini  rigorosamente  logici  il 

concetto  di  cultura  come  diverso  da  quello  di  filosofia,  ma  più 

ancora  quando,  in  omaggio  a  quella:  pretesa  distinzione,  nel 

tracciare  la  storia  del  pensiero  d'un  epoca,  s' è  tenuto  conto 

quasi  esclusivamente  dei  pionieri  e  si  sono  disprezzate  forme  di 

pensiero  meno  avanzate  e,  diciamo  pure,  piii  umili,  come,  ad 

esempio,  per  il  Rinascimento,  le  credenze  magiche  ed  astrolo- 

giche, condivise  da  dotti  non  meno  che  dal  popolino,  e  le  opinioni 

intorno  al  potere  delle  streghe  e  al  loro  commercio  col  diavolo, 

cui  davan  credito,  non  meno  del  volgo,  insigni  «  cherci  e  letterati 

grandi  e  di  gran  fama  »,  non  che  giuristi  e  teologi  i  quali  s'ar- 

gomentavano d' estirparne  la  mala  semenza  con  gli  esorcismi  e 

col  rogo.  Così  del  Rinascimento  s'  è  mostrato  solo  un  aspetto, 

mettiamo  pure  il  migliore  e  più,  seducente,  ma  unilaterale  e  in- 

completo, per  aver  relegato  nell'ombra  il  «  rovescio  della  meda- 

glia »,  cioè  quelle  forme  di  pensiero  che  persistevano  non  solo 

AL    LETTORE  VII 

nelle  masse  popolari  e  incolte,  ma  altresì  nei  ceti  borghesi  di 

media  cultura,  nella  nobiltà,  nelle  corti  principesche  e  nel  clero. 

Eppure  anche  siffatte  convinzioni  rappresentano  particolari 

maniere  di  raffigurarsi  la  vita  e  il  mondo  e  costituiscono  an- 

ch'esse modi  di  pensare  la  realtà,  che,  per  quanto  arretrati,  furon 

condivisi  dall'  enorme  maggioranza  degli  uomini  nel  periodo 

che  si  dice  del  Rinascimento. 

Altrettanto  si  dica  della  distinzione  fra  «  ciò  che  è  vivo  e  ciò 

che  è  morto  »  del  pensiero  del  passato,  quasi  che  potesse  morire 

quel  che  non  è  mai  stato  vivo,  e  che  vivere  non  fosse  un  correre 

alla  morte,  cioè  un  continuo  rinnovarsi. 

Singolarmente  penosa  appare  infine  l'ansia  che  per  il  con- 

cetto, la  natura,  il  metodo,  le  sorti  della  storia  e  per  il  valore 

del  giudizio  storico  dimostrano  taluni  che,  chiusi  nella  loro 

specola  teoretica,  senza  scomodarsi  colla  ricerca  e  la  critica  dei 

documenti  e  delle  testimonianze,  indispensabili  al  giudizio  sto- 

rico, pretenderebbero  di  dedurre  a  priori  gli  eventi  della  storia 

universale.  Sì,  lo  sappiamo,  per  interpretare  il  linguaggio  dei 

documenti  e  delle  testimonianze  ci  vuol  cervello;  e  per  cervello 

intendo  la  «  categoria  »,  cioè  la  capacità  a  inserire  il  fatto  accer- 

tato nella  trama  logica  del  pensiero.  Ma  la  «  categoria  è  vuota 

senza  V  intuizione  »,  e  la  mola  del  pensiero  frulla  a  vuoto  se 

dalla  tramoggia  non  cala  giù  il  buon  grano  falciato  nei  campi 

arsi  dal  sole,  battuto  vagliato  e  seccato  sull'aia.  Sì  che  a  ragione 

pareva  al  Vico  «  aver  mancato  per  metà  così  i  filosofi  che  non 

accertarono  le  loro  ragioni  con  l'autorità  de'  filologi,  come  i  fi- 

lologi che  non  curarono  d'avverare  le  loro  autorità  con  la  ra- 

gione dei  filosofi  ». 

B.  N. 

INDICE 

Al  Lettore      p.        v 

I.   La  teoria  dell'anima  e  la  generazione  delle  forme 

secondo  Pietro  d'Abano »  i 

II.    Intorno  alle  dottrine  filosofiche  di  Pietro  d'Abano  »  19 

I.  Le  prime  accuse  e  i  processi  per  eresia    ....  »  ig 

IL  Gli  «  errata  »  di  P.  d'Abano  secondo  S.  Champier  »  27 

III.  Eresia  di  P.  d'Abano,  secondo  il  Ferrari:  Dio  e 

il  mondo,  Scienza  e  Fede »         38 

IV.  La  Psicologia  di  P.  d'Abano  e  gli  errori  storici  del 

Ferrari »         59 

V.   Conclusione.     Il    pensiero    scientifico    di     Pietro 

d'Abano  in  rapporto  alla  Teologia »         69 

III.  Paolo  Veneto  e  l'averroismo  padovano »        75 

IV.  La   miscredenza   e   il   carattere   morale   di   Nico- 

letto  Vernia      »        95 

V.   Ancora  qualche  notizia  e  aneddoto  su  Nicoletto 

Vernia »      115 

VI.   La  mistica  averroistica  e  Pico  della  Mirandola  .      «      127 

VII.   Appunti  intomo   al  medico  e   filosofo  padovano 

Pietro  Trapolin »      147 

Vili.  I  Quolibeta  de  I  nielli  gentil  s  di  Alessandro  AchiUini     »      179 

IX.   Appunti     suU'averroista     bolognese     Alessandro 

AchiUini »      225 

X.   Un   altro   sigieriano   dei   primi   del   Cinquecento: 

Geronimo  Taiapietra »      281 

XI.   Un'importante  notizia  su  scritti  di  Sigieri  a  Bo- 

logna e  a  Padova  alla  fine  del  sec.   XV   ...     »      313 

XII.   Marcantonio  e  Teofilo  Zimara:  due  filosofi  Galati- 

tinesi  del  Cinquecento »      321 

XIII.    Il  commento  di  Simplicio  a  De  anima  nelle  con- 

troversie della  fine  del  secolo  XV  e  del  secolo  XVI     »      365 

XIV.  La  fine  dell'Averroismo »      443 

Indice  onomastico  e  doxografico »      457 

BRUNO    NARDI 

SAGGI   SULL'ARISTOTELISMO  PADOVANO 

DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

I 

LA  TEORIA  DELL'ANIMA 

E  LA  GENERAZIONE  DELLE  FORME 

SECONDO  PIETRO  D'ABANO  * 

I.  -  Il  già  celebre  e  oggi  invece  quasi  sconosciuto  medico  e 

filosofo  padovano,  Pietro  d'Abano,  vien  classificato  ordinaria- 

mente dai  rari  storici  moderni  della  filosofia  medievale  che  si 

degnano  consacrargli  qualche  linea,  fra  gli  averroisti:  da  qual- 

cuno è,  anzi,  presentato  come  fondatore  dell'averroismo  al- 

l'università di  Padova.  Ma,  cosa  strana,  dell'averroismo 

dell' Abanese  tacciono  affatto  gli  antichi  storici  che  pur  lo 

fanno  passare  come  astrologo,  mago,  eretico,  e  che  a  queste 

accuse,  riguardanti  le  dottrine  di  lui,  ne  aggiungono  ben  altre 

riferentisi  al  carattere  personale,  per  quanto  queste  ultime 

abbiano  l'aspetto  di  favole  se  non,  spesso,  di  denigrazioni 

evidenti.  Scorrendo  la  monografia  che  gli  consacra  S.  Ferrari  ', 

il  sospetto  che  l'averroismo  del  medico  d'Abano  non  fosse 

una  pretta  leggenda,  si  accrebbe  in  me  a  tal  segno  che  decisi 

di  consultare  per  conto  mio  il  Conciliator  differentiariini  phi- 

losophormn  et  praecipiie  medicorum.  Sennonché,  essendo  l'opera 

relativamente  rara  e  trovandomi  da  quattro  anni  quasi  sempre 

all'estero,  non  mi  fu  così  facile  procurarmela;  quando,  nel- 

l'essere a  Bonn  m'abbattei  in  un'edizione  senza  data,  ma  che 

porta  in  testa  questa  nota  manoscritta:  impressus....  Me 

codex  est  Venetiis  a.  1483  per  Jo.  Herbart  de  Selgenstadt, 

alemanmmi.  Mentre  andavo  trascrivendo  i  passi  più  impor- 

tanti dal  punto  di  vista  filosofico,  quasi  quasi  non  sapevo 

credere  a  me  stesso,  finché  non  li  ebbi   collazionati   con   altre 

*  Già  apparso  nella  «  Riv.  di  Filos.  Neoscolastica»,  I\',  1912,  pp. 

723-37,   Solo  qualche  lieve  ritocco. 

I  /  tempi,  la  vita,  le  dottrine  di  Pietro  d'Abano.  Saggio  storico-filo- 

sofico di  Sante  Ferrari,  Genova,  1900. 

2  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

edizioni  e  specialmente  con  quella  del  1476,  di  cui,  oltre  le  copie 

possedute  a  Padova,  a  Firenze,  a  Torino  ecc.,  una  si  trova 

con  mia  grande  sorpresa  proprio  nella  Capitolare  di  Pescia. 

Dico  che  non  sapevo  credere  a  me  stesso,  perché  i  passi, 

a  cui  il  Ferrari  rimanda,  lungi  dal  rivelare  le  preoccupazioni 

averroistiche  che  egli,  con  critica  bizzarra,  crede  scoprire 

ad  ogni  pie  sospinto  attraverso  le  dichiarazioni  di  Pietro 

d'Abano,  dimostrano,  al  contrario,  che  questi  aderiva  espHci- 

tamente  e  senza  riserve  o  esitazioni  di  sorta  ad  un'altra  teoria 

intorno  all'anima,  che  era  l'antitesi  perfetta  di  quella  del 

filosofo  arabo  di  Cordova.  Quei  passi  sono  così  chiari  che  il 

Ferrari  stesso  si  sente  imbarazzato  e  suda  due  camicie  per 

interpretarli  a  rovescio,  come  fa.  Dovrei  forse  dubitare  della 

buona  fede  di  lui  ?  Certo,  nell'opera  erudita  del  Ferrari  si 

rivela  qua  e  là  un  gusto  matto  di  sorprendere  nel  filosofo  da 

lui  studiato  atteggiamenti  e  pose  d'eretico  che  agli  occhi  del- 

l'autore lo  rendono  più  simpatico.  E  quando  gli  fanno  difetto 

i  documenti  e  le  dichiarazioni  esplicite,  ricorre  a  stravaganti 

congetture  o  a  insinuazioni  ridicole.  Ma  io  ritengo  il  Ferrari 

un  perfetto  galantuomo,  e  per  dubitare  della  sua  completa 

buona  fede  non  ho  motivi  sufficienti.  Penso  invece  che  gli 

manchi  l'esatta  conoscenza  del  pensiero  medievale;  in  ma- 

niera che  egli  non  sa  comprendere  nel  loro  giusto  significato 

certe  dottrine,  le  quali  non  si  possono  capire  se  non  in  rapporto 

ai  movimenti  d' idee  a  cui  mettono  capo.  Ora,  infatti,  sostiene 

che  Pietro  d'Abano  fu  accusato  di  materialismo;  più  tardi, 

invocherà  la  stessa  condanna  per  dimostrare  che  questi  non 

era  sincero  quando  dichiarava  prava  la  teoria  averroistica 

dell'unità  dell'  intelletto.  Ora  gongola  di  gioia  perché  Pietro, 

nel  riferire  l'opinione  del  Commentatore,  la  lascia  passare 

senza  una  nota  di  biasimo;  una  pagina,  dopo,  ti  verrà  a  dire 

che  la  nota  di  biasimo,  che  l'Abanese  quest'altra  volta  invece 

ha  affibbiato  agli  averroisti,  va  presa  per  «  ....  un'ostentazione 

a  ufficio  di  scudo  »  !  E  via  di  questo  passo  -. 

-  Op.  cit.,  pp.  340-353.  Il  Ferrari  avrebbe  fatto  bene,  invece  di  ri- 

mandare alle  opere  di  Pietro  d'Abano,  che  il  lettore  non  sa  procurarsi 

con  tanta  facilità,  di  offrire  estesamente  citazioni  più  abbondanti  e 

meno  laconiche.  Il  pubblico  poi  che  si  occupa  di  queste  materie  sa- 

prebbe, credo,  fare  a  meno,  e  quanto  a  me  molto  volentieri,  della  tra- 

duzione che  il  Ferrari  sostituisce  ai  passi  citati,  i  quali  nel  loro  latino 

scolastico   sono    molto    meno    oscuri. 

LA    TEORIA    DELL  ANIMA  3 

Confesso  la  verità.  Arrivato  in  fondo  al  capitolo  dove  il 

Ferrari  parla  della  «  Psicologia  genetica  e  metafisica  »,  non 

sono  mai  riuscito  a  raccapezzarmi  sulla  vera  dottrina  del 

medico-filosofo  d'Abano.  La  quale,  pertanto,  se  si  piglia  in 

mano  il  Conciliator,  è  abbastanza  chiara,  nelle  sue  linee  gene- 

rali, ed  è  ben  diversa  da  quello  che  il  Ferrari  va  fantasticando. 

Ecco  qui  uno  dei  passi  più  importanti  e  nello  stesso  tempo 

meno  ambigui.  Alla  differentia  48  ^  si  discute  la  questione  se 

il  seme  umano  sia  o  no  animato.  E,  a  proposito  di  questo 

problema,  il  medico  padovano  espone  la  sua  teoria  sullo  svi- 

luppo dell'embrione  e  sull'origine  e  natura  dell'anima.  Egli 

dice: 

Rector  autem  huius  tain  divini  operis  [cioè  dello  sviluppo  embrio- 

nale] virtus  est  dieta  informativa  ab  anima  parentis  decisa,  per  im- 

pulsionem  coeuntis  incitata,  quam  Galenus  de  virtutibus  nahiralibus, 

secundo,  ca.  2,  appellat  summam  artem  praesidem  et  intellectivam 

sine  mente,  Aristoteles  autem  intellectum  vocatum  sive  intel- 

lectivam divinam,  ceu  ei  Haly  ascripsit.  Nominavit  autem  eam 

Aristoteles  intellectum  vocatum,  ad  differentiam  intellectus  po- 

tentionalis  et  agentis  pars  existentium  animae  intellectivae,  ut 

terfio  de  anima  inquit:  Dico  autem  intellectum  quo  anima  opinatur 

et  sapìt,  ad  differentiam  intellectus  quem  ponebat  Anaxagoras 

chaos  dieta  ex  eodem  consimilia  sequestrantis.  Et  ideo  apparet 

hic  erroneus  intellectus  lacobitarum  me  persequentium  tam- 

quam  posuerim  animam  intellectivam  de  potentia  educi  mate- 

riae;  differentia  9;  cum  aliis  mihi  54  ascriptis  erroribus.  A  quorum 

nianibus  gratia  dei  et  apostolica  m.ediante  me  laudabiliter  evasi. 

Da  qua  quidem  virtute,  ló.  animalium,  Avicenna:  '  Virtus  infor- 

mativa est  illa  quae  dat  vitam  et  est  proportionalis  virtuti  su- 

percoelestium  '. 

Arrestiamoci  a  precisare  il  significato  di  questo  passo. 

L'Abanese  parla  qui  non  dell'anima  umana,  ma  della  virtù 

i  il  formativa,  la  quale  più  sotto  è  così  descritta  sulla  scorta 

del  De  animalibtis,  XVI,  e.   i,  di  Avicenna: 

Virtus  informativa  est  illa  quae  dat  vitam  et  est  proportio- 

nalis virtuti  supercoelestium,  et  ista  virtus  facit  similia  secundum 

quid  virtutibus  supercoelestibus  quousque  sit  possibile  illam 

recipere  vitam,  et  est  dispersa  per  universam  substantiam  cor- 

poris  sive  sit  humiduin  sive  siccum:  et  in  spermatis  substantia 

est  potentia  potens  recipere  hanc  virtutem  et  est  spiritus  primus 

deferens  calorem  coelestem  et  ipse  est  causa  omnium  partium  sper- 

matis. Estque  haec  virtus  a  corpore  abstracta,  cui  etiam  ab  Arist. 

accipiens    commentator.    j°    metaphy.    i^Comm.    37]:  Arist.    dixit 

4  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

in  libro  de  animalibus,  quod  ipsa  sit  similis  intellectui  in  hoc, 

quod  non  agit  per  instrumentum  corporale  et  membrum  pro- 

prium. 

La  teoria  della  virtù  informativa,  qui  esposta,  è  tratta  dal 

secondo  libro  del  De  generatione  animaliuni  d'Aristotele  3  e 

la  si  ritrova  quasi  negli  stessi  termini  presso  S.  Tommaso  4. 

Siccome,  per  altro,  i  Giacchiti  di  Parigi  credettero  che  Pietro 

intendesse  parlare  dell'anima  umana,  per  questa  ragione, 

com'egli  dichiara,  lo  accusarono  dell'errore  d'Alessandro 

d'Afrodisia  e  di  Galeno,  l'ultimo  dei  quali  sosteneva  che  l'anima 

fosse  la  stessa  complexio  del  corpo  organizzato  \  e  il  primo 

che  r  intelletto  materiale  o  possibile  dovesse  farsi  consistere 

in  una  certa  virtìt.  risultante  «  ex  universa  illa  temperatura  vel 

constitutione  »  propria  dell'organismo  umano  ^.  Lo  accusa- 

vano, dunque,  dell'errore  opposto  all'averroismo  e  contro  il 

quale  il  celebre  commentatore  dello  Stagirita  aveva  aspra- 

mente polemizzato  a  più  riprese.  A  quest'accusa  aveva  dato 

certamente  motivo  l'appellarsi  che  Pietro  faceva  a  Galeno 

e  al  di  lui  fidelissimus  interpres,  Haly  ben  Rodoam.  Questi 

aveva  saputo  trovare  presso  Aristotele,  non  si  sa  come,  la 

teoria  dell' intellectus  vocatus,  della  cui  provenienza  aristotelica 

il  Nostro,  con  quella  sua  espressione:  «  ceu  ei  Haly  ascrip- 

sit  »,  sembra  tutt'altro  che  convinto.  L'  intellectus  vocatus  è 

la  traduzione  letterale  del  ó  xixXoù\j.tvoc,  voui;  del  De  gene- 

ratione animalium  7,  Basandosi  su  di  essa,  Haly  sosteneva 

che  r  intelletto  separato  di  Aristotele,  distinto  dall'anima 

individuale  e  identico  al  voij?  d'Anassagora,  fosse  la  stessa 

virtù  informativa,  ossia  l'influenza  degli  astri  la  quale  per 

mezzo  del  seme  paterno  presiede  allo  sviluppo  e  all'organiz- 

3  Cap.  3,  736  b.  29  sgg.  :  tkxvtwv  (xév  yùp  év  tcò  oTuéppiaTi  ÈvuTrdcpxei 

OTTEp  TTOiEÌ  yóvifxa  elvai  xà  CTTrép[xaTa  xò  xaXou(i,evov  -!>£p(i.óv.  xoùxo 

8'où  TTup,  oùSè  xotauxY]  SuvafjLit;  Icttiv,  àXkà  xò  l[jiTrepLXajjt.pavó(XEvov 

èv  T(p  CTTÉpfxaxi,  jcai  èv  xo)  à9p(óSEi.  TTVEUjj'.a  xal  rj  Èv  xw  TTVsufAaxt 

,  quando 

viene  a  parlare  del  capitolo  de  electionihus.  Egli  intanto  di- 

stingue la  ricerca,  invero  innocente,  dell'  «  bora  laudabilis  in- 

cipiendi  aliquod  opus  »,  affinché  l'opera  da  intraprendere 

abbia  felice  risultato,  pur  senza  tentare  di  modificare  il  corso 

o  r  influenza  del  cielo,  dai  tentativi,  per  mezzo  d' immagini 

33  Cfr.  Ferrari,   P.  d'A.,  pp.  355-356. 

34  Cap.   13. 

35  Capp.   10  e   14. 

36  l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

e  di  scongiuri,  di  modificare  favorevolmente  le  influenze  ce- 

lesti per  la  buona  riuscita  dell'opera  che  s' intraprende.  Che  la 

prima  ricerca  non  abbia  niente  d' illogico,  dati  i  presupposti 

astrologici  che  noi  conosciamo,  o  di  temerario  dal  punto  di 

vista  della  dottrina  teologica  del  tempo,  è  evidente.  Perciò 

l'autore  dello  Speculum  non  solo  la  ritiene  legittima,  ma  di- 

chiara che  sia  opportuno,  come  pensa  anche  Pietro  d'Abano, 

conoscer  l'ora  favorevole  al  concepire,  al  prender  medicine  e 

alle  operazioni  chirurgiche  36.  Per  quel  che  riguarda  invece  la 

costruzion  delle  immagini  a  fine  di  modificare  l' influsso  ce- 

leste, egli  stima  necessario  far  molte  riserve:  «Parti....  electio- 

num  dixi  supponi  imaginum  scientiam,  non  quarumcunque, 

sed  astronomicarum.  Quoniam  imagines  sunt  tribus  modis. 

Est  enim  unus  modus  imaginum  abominabilis,  qui  significa- 

tione  et  invocatione  exigit....  Est  alius  modus  aliquantulum 

minus  incommodus,  detestabilis  tamen,  qui  fit  per  inscrip- 

tionem  characterum,  per  quaedam  nomina  exorcizando.... 

Tertius  autem  est  modus  imaginum  astronomicarum,  qui  eli- 

minat  istas  spernendas  suffumigationes  et  invocationes,  et 

non  habet  neque  exorcizationes,  ncque  characterum  inscrip- 

tiones  admittit,  sed  virtutem  nanciscitur  solummodo  a  figura 

caelesti  ».  Posta  tale  distinzione,  mentre  egli  condanna  gli 

esorcismi,  gì'  incatesimi  e  la  necromanzia,  pensa  di  non  po- 

tersi arrogare  il  diritto  di  condannare  o  di  negar  l'efficacia 

delle  immagini  astronomiche. 

D' immagini  astronomiche,  ammesse  dall'autore  dello  Spe- 

culum, si  parla  nella  già  citata  differenza  X  e  nella  CI  del 

Conciliator.  Ma  Pietro  d'Abano  sembra  andar  più  oltre  ed 

ammettere  anche  quel  genere  di  pratiche  condannate  dall'au- 

tore dello  Speculum^i.  Si  tratta  per  altro  d'un  equivoco.  Egli 

crede  al  fascino,  all'arte  notoria,  alla  pvaecantatio  e  alla  magia 

(e  questo  deve,  senza  dubbio,  aver  contribuito  a  crear  la  sua 

fama  di  mago  e  di  necromante)  ;  ma  intanto  spiega  i  fenomeni 

e  i  resultati  ottenuti  con  queste  arti,  sforzandosi  di  traspor- 

tarli sul  terreno  della  magia  bianca,  allora  ritenuta  lecita  dai 

teologi. 

36  Conciliator,  diff.   io  (Champier,  II,  8). 

37  Conciliator,  diff.  135  e  156.  Champier,  III,  8,  g,  io.  Intorno  alle 

interessanti  varianti  del  numero  8  nelle  varie  edizioni  del  Conciliator, 

cfr.  Ferrari,  Per  la  biografia  etc,  pp.  48-9. 

LE    DOTTRINE    FILOSOFICHE    DI    PIETRO    D'ABANO  37 

Così  egli  ammette  l'efficacia  del  fascino  e  degl'  incante- 

simi, come  r  ammetteva  Avicenna  e  come  due  secoli  dopo 

l'ammetterà  il  Pomponazzi,  ma  esclude  da  essi  ogni  carattere 

sovrannaturale  e  segnatamente  l' intervento  di  demoni  38, 

pur  senza  negar  l'esistenza  di  essi.  Per  lui,  l'anima  di  certi 

uomini  è  fornita,  per  uno  speciale  influsso  celeste,  di  virtù 

eccezionali,  e  si  comporta,  nel  modificare  le  influenze  astrali 

sulla  terra,  come  le  immagini  artificiali  costruite  dagli  antichi 

sapienti  dell' India  39.  —  La  praecantatio  è  utile  al  medico,  come 

gli  è  necessaria  la  fiducia  da  parte  dell' infermo  40.  Ma  le  parole 

dell'  incantesimo  verbale  desumono  la  loro  efficacia  dalla 

virtù  celeste,  come  dalle  disposizioni  favorevoli  delle  costel- 

lazioni deriva  l'efficacia,  secondo  Albumasar,  della  preghiera 

astronomica 41.  L'efficacia,  insomma,  di  tutte  queste  pratiche 

è  desunta  dall'astrologia:  siamo  fuori  del  dominio  della  magia 

nera. 

8.  -  Una  censura  speciale  dello  Champier  riguarda  anche 

una  dottrina  la  quale  non  ha  niente  che  fare  con  le  dottrine 

di  carattere  prettamente  astrologico,  che  abbiamo  riferite; 

ma  che,  anzi,  sotto  un  certo  aspetto,  è  opposta  a  quelle:  in- 

tendo la  dottrina  della  produzione  delle  forme  nel  mondo 

infralunare.  Essa  suona  così:  «  Ponentes....  creationem,  etsi 

verissimi  in  lege  sint,  in  philosophia  tamen  non  sunt  admit- 

tendi,  cum  ipsam  levem  faciant  omnino,  ac  primam  quasi 

causam  multiplicibus  vexent  laboribus;  decorem  non  minus  et 

ordinem  et  per  consequens  perfectionem  removentes,  secun- 

dum  Peripateticos,  ab  universo  «42.  Lo  Champier  pretende  che, 

con  siffatta  dottrina,  l'Abanese  venga  a  contradirsi,  «  quia 

simul  stare  non  possunt,  quod  lege  sint  verissimi,  et  tamen 

admictendi  non  sint  in  philosophia;  quia  omne  verum  conso- 

nat  ».  Dove  non  sai  se  egli  accusi  il  filosofo  di  aver  negato  la 

creazione,  o  di  avere  ammessa  la  dottrina  averroistica  della 

doppia  verità.  Ma  nell'uno  come  nell'altro  caso,  ha  frainteso 

senz'altro  il  pensiero  di  Pietro  d'Abano,  come  avremo  modo  di 

dimostrare  nel  paragrafo  che  segue. 

38  Conciliator,  diff.    135. 

39  Ibid. 

40  Ibid. 

4'  Conciliator,  diff.   156. 

42  Conciliator,  diff.  loi  (Champier,  III,  2;  cfr.  I,  3).  Cfr.  soprap.  14  e  16. 

38  l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

In  realtà,  di  tutte  le  dottrine  censurate  dalla  Champier, 

tre  appena  sono  tacciate  di  eresia  e  segnate  di  un  biasimo  spe- 

ciale, e  cioè:  i)  quella,  ora  accennata,  intorno  alla  creazione; 

2)  l'avere  Pietro  affermato  che  Dio  non  possa  operare  nel 

mondo  infralunare  se  non  per  mezzo  d' intermediari;  3)  l'aver 

ritenuta  efficace  la  praecantatio.  Ora  la  prima  dottrina  è  stata, 

come  vedremo,  semplicemente  fraintesa  da  lui;  la  seconda  è 

esagerata,  poiché  così  come  l'Abanese  la  intende,  non  suonava 

affatto  eretica  ai  tempi  di  lui;  quanto  alla  terza,  egli  non  si 

è  accorto  come  la  praecantatio  e  le  altre  pratiche  affini  avessero 

perduto  in  Pietro  d'Abano  quel  loro  carattere  originario  deri- 

vante dalla  magia  nera  che  le  rendeva  singolarmente  sospette. 

Se  lo  Champier  avesse  esaminato  il  Conciliaior  coll'animo 

scevro  dai  pregiudizi  di  una  scuola  teologica  che  aveva  già 

perduto  per  sempre  il  senso  della  libertà  nel  campo  scientifico, 

quel  senso  di  libertà  che  si  era  così  poderosamente  affermato 

nel  secolo  XIII  ;  se  egli,  dico,  avesse  studiato  l'opera  del  medico- 

filosofo  con  quel  senso  di  tolleranza  che  rivela  il  teologo  autore 

■dello  SpectUum,  e  non  colla  grettezza  sospettosa  degl'  inquisi- 

tori parigini  e  padovani,  avrebbe  potuto  forse  risparmiarsi 

quasi  tutte  le  sue  censure  e  castigationes. 

Notevole,  per  altro,  che  nemmeno  lo  Champier,  che  con 

tanto  zelo  si  dette  la  pena  di  spulciare  l'opera  ritenuta  peri- 

colosa, abbia  formulato  le  accuse  ben  altrimenti  gravi  che, 

con  altro  scopo,  ha  sollevato  contro  Pietro  d'Abano  il  suo 

moderno  biografo.  Sante  Ferrari. 

III.  —  Eresie  di  P,  d'Abano,  secondo  il  Ferrari:  Dio 

E  il  mondo,  Scienza  e  Fede. 

1.  L'averroismo  di  P.  d'A.  secondo  il  Ferrari.  —  2.  Dottrina  della  crea- 

zione; lo  schema  neo-platonico;  il  concetto  di  creazione  mediata.  — 

3.  Eternità  della  materia  ?  —  4.  Il  problema  circa  l'eternità  del 

mondo.  —  5.  La  pretesa  tendenza  al  panteismo.  —  6.  Il  miracolo.  — 

7.  La  doppia  verità. 

I.  -  L'ultimo  processo  alle  dottrine  filosofiche  di  Pietro 

d'Abano  è  quello  intentato  ad  esse  nella  voluminosa  e  farragi- 

nosa biografia  scritta  intorno  al  nostro  filosofo  da  Sante  Fer- 

rari. Anzi  che  colla  serena  comprensione  dello  storico,  si  di- 

rebbe che  questo  autore  si  sia  accinto  allo  studio  del  pensiero 

dell' Abanese  colla  stessa  parziahtà  dello  Champier  e,   quasi 

LE    DOTTRINE    FILOSOFICHE    DI    PIETRO    D  ABANO  39 

direi,  colla  stessa  mentalità  degl'  inquisitori  parigini  e  pado- 

vani: coll'aggravante  di  una  minore  disposizione  a  intenderlo, 

derivante  dalla  scarsa  conoscenza,  che  ha  il  Ferrari,  di  una 

filosofia  così  complessa  e  ricca  di  motivi  come  quella  medie- 

vale K 

La  scarsa  conoscenza  del  pensiero  medievale,  che  verremo 

documentando,  si  rivela  subito,  fin  dal  primo  tentativo  col 

quale  il  Ferrari  vorrebbe  caratterizzare  la  dottrina  filosofica 

di  P.  d'Abano,  ora  asserendo  che  questi  inclina  e  simpatizza 

per  l'avverroismo  ^,  ora  sforzandosi  d' inquadrarne  il  pensiero 

nel  movimento  d' idee  noto  sotto  il  nome  di  «  averroismo  la- 

tino »  3. 

All'averroismo  più  o  meno  latino  avrebbe  inclinato  il  maestro 

padovano:  i)  per  la  negazione  della  creazione  dal  punto  di 

vista  filosofico,  per  avere  ammessa  la  materia  eterna,  la  ne- 

cessità d' intermediari  tra  la  causa  prima  e  i  fenomeni  del 

mondo  infralunare,  e  l'eternità  del  mondo;  2)  per  una  non  ben 

precisata  tendenza  al  panteismo  e  per  un  certo  naturalismo 

che  lo  porta  a  negare  la  possibilità  dei  miracoli;  3)  per  aver 

professata  la  dottrina  della  doppia  verità;  4)  e  finalmente  per 

la  dottrina  dell'  intelletto  separato. 

In  questo  paragrafo  discuteremo  il  giudizio  del  Ferrari  sui 

primi  tre  punti  ;  al  quarto  punto  riserveremo  il  paragrafo  che 

segue,  giacché  ne  vale  la  pena. 

2.  -  Alla  fine  del  paragrafo  precedente,  abbiamo  visto 

che  lo  Champier  segnala  come  errore,  et  horrendus,  l'af- 

fermazione di  Pietro  d'Abano,  che  la  dottrina  della  creazione, 

pur  essendo  vera  dal  punto  di  vista  teologico,  è  da  rigettarsi 

da  quello  filosofico.  L'  interpretazione  sbagliata  che  lo  Cham- 

pier colla  sua  censura  dava  di  un  passo  male  inteso,  diventa 

^  Un  esempio  caratteristico  dell'  incapacità  a  comprendere  e  a  giu- 

stificare, nel  loro  genuino  significato  storico,  le  idee  del  passato,  è  il 

capitolo  che  il  Ferrari  dedica  a  P.  d'A.  astrologo.  Egli  riassume  pur- 

chessia le  dottrine  astrologiche  del  Nostro,  ma  non  le  spiega;  anzi, 

ad  un  certo  punto  non  sa  far  di  meglio  che  uscire  in  questa  goffa  escla- 

mazione :  «  Piaccia  al  nostro  lettore  che  non  ci  smarriamo  in  tali  labi- 

rinti del  pensiero  umano  che  mettono  avvilimento  e  pietà»   (P.  d'A., 

V-  375)  ! 

2  Pietro  d'Abano,  p.  348  e  sgg. 

3  Per  la  Biografia,  etc,  p.  92-98.  L'accusa  d'averroismo,  per  altro, 

risale,  sebbene  non  precisata  come  presso  il  Ferrari,  per  lo  meno  al 

Renan  e  al  Tiraboschi. 

40  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

addirittura  una  mostruosità  storica  sotto  la  scorrevole  penna 

del  Ferrari. 

Udiamo,  infatti,  qual  concetto  questi  si  sia  fatto  della  rela- 

zione tra  la  divinità  e  il  mondo  secondo  la  mente  di  Pietro: 

«  Le  azioni  del  mondo  superiore  sulla  terra  e  su  noi  vengono 

infine  da  Dio;  salvoché  le  une  producendosi  per  una  serie  di 

mezzi,  sono  coordinate  a  questi  e  ne  hanno  la  misura,  la  co- 

stanza, la  prevedibilità,  oltre  che  sono  relativamente  ad  essi 

inevitabili;  onde  le  possiamo  in  certo  modo  ridurre  alle  qua- 

lità degli  elementi,  anche  se  non  vediamo  precisamente  il 

come;  le  altre  si  esercitano  senza  movimenti,  absque  medii 

alteratione,  o  da  Dio  stesso  o  dalle  stelle  imprimenti  una  spe- 

ciale virtù,  com'  è  nel  caso  del  magnete,  la  cui  virtù  attrattiva 

è  collegata,  lo  attesta  l'esperienza,  col  polo  artico.  L'opera 

divina  è  del  resto  palese  nell'ordine  universale  e  nella  finalità 

che  governa  il  cosmo.  I  platonici  (non  si  dice  Platone)  4  ripo- 

sero le  cause  universali  in  divinità  secondarie,  specie  di  mini- 

stri alla  prima,  che  danno  le  forme  alle  cose,  onde  Averroè 

disse  che  Platone  in  un  modo  alquanto  oscuro  aveva  asserito 

che  il  creatore  fé'  gli  angeli  e  ordinò  poi  loro  di  creare  le  altre 

cose  mortali,  il  che  veramente  non  si  dee  prendere  alla  lettera. 

Aristotile  le  forme  delle  cose  terrestri  volle,  secondo  che  pa- 

reva anche  a  Temistio,  fossero  generate  dal  sole  e  dal  suo  giro. 

Alcuni  ammisero  che  le  forme  fossero  nella  nostra  terra  la- 

tenti, quali  Anassagora,  Empedocle,  Democrito.  Altri  parla- 

rono di  creazione.  I  primi  traggono  le  cose  dal  caos,  i  secondi 

vogliono  invece  che  Dio  le  produca  dal  nulla.  E  quest'ultima 

opinione  induxit  loquentes  trium  legum,  quae  hodie  sunt,  dicere 

aliquid  fieri  ex  nihilo....  adeo  quod  diciint  quod  homo  cum  moveat 

lapidem  expellendo,  non  est  movens,  sed  agens  illud  creai  motum.... 

Di  tali  sentenze  possiamo  leggere  in  Giovanni  Filopono.... 

Ma  tra  le  due  opinioni  opposte  e'  è  luogo  per  due  intermedie, 

anzi  per  tre,  che  convengono  nell'ammettere  due  tesi:  la  ge- 

nerazione essere  un  tramutarsi  delle  sostanze,  e  niente  pro- 

dursi dal  niente.  Convengon  in  ciò,  ma  si  discostano  poi  nel 

4  L'osservazione  è  meravigliosa  !  Neanche  a  farlo  a  posta,  Pietro 

cita  subito  il  Timeo,  nominando  espressamente  Platone:  «  Quare,  12. 

Metaph.  [comm.  44],  Commentor:  '  Plato  suis  obscuris  verbis  dixit 

quod  creator  creavit  angelos  manu....'».  Cfr.  sopra,  p.  13.  Del  resta 

alla  diff.  71  si  legge:  «Plato  namque  posuit  substantias  separatas,_ 

quas  ideas  appellavit  ». 

LE    DOTTRINE    FILOSOFICHE    DI    PIETRO    D  ABANO  4I 

modo  di  pensare  l'agente.  L'una  pone  che  l'agente  crei  la  forma 

e  la  dia  alla  materia,  sia  poi  esso  congiunto  o  no  con  materia: 

opinione  di  Temistio  e  lino  a  un  certo  punto  di  Alf arabi.  La 

seconda  nega  che  l'agente  sia  affatto  legato  alla  materia  e 

lo  chiama  dator  delle  forme,  come  pensarono  Algazel  ed 

Averroè  5.  La  terza  è  quella  di  Aristotele,  che  l'Afrodisio  giu- 

dicò non  ambigua,  e  alla  quale  non  si  può  non  assentire; 

l'agente  non  fa  se  non  il  composto  di  materia  e  forma,  mo- 

vendo la  materia  finché  ne  esca  in  atto  la  forma  che  vi  giace 

in  potenza....  La  sentenza  aristotelica  in  qualche  cosa  somi- 

glia a  quella  dei  creazionisti  e  in  qualche  cosa  ne  differisce.... 

ma  è  la  sola  vera,  perché  sol  essa  non  porta  a  conseguenze  im- 

possibili, come  vi  portano  le  opinioni  di  Platone  e  di  Anas- 

sagora, che  furono  da  Aristotele  combattute  vittoriosamente. 

Coloro  che  invocano  la  creazione,  etsi  verissimi  lege  sint,  in 

philosophia  tamen   non  sunt  admittendi  »  ^. 

Dopo  questa  che  vorrebbe  essere  una  parafrasi,  invero 

molto  libera,  di  un  importantissimo  passo  del  Conciliator,  il 

Ferrari  scrive  ancora:  «L'essenza  della  materia  rende  inevi- 

tabile l'uso  di  qualche  mezzo  o  strumento,  per  certe  produ- 

zioni, a  Dio  stesso.  In  altre  parole  Dio  produce  e  governa  i 

cieli,  gli  angeli,  le  anime,  ma  nulla  poi  potrebbe  fare  nei  regni 

inferiori  delle  cose  corporee  senza  il  loro  mezzo,  per  la  troppa 

distanza  tra  i  due  termini.  Gli  è  così  che  per  una  serie  di  me- 

diazioni, e  con  armonia  meravigliosa  discende  alle  infime 

cose  terrestri  l'azione  divina,  passandosi  per  gradi  dalle  cose 

incorruttibili,  anzi  dall'imo  semplice  ed  immobile  agli  esseri 

composti,    variabili   corruttibili  »  i. 

Parrebbe,  dunque,  a  sentire  il  Ferrari,  i)  che  Dio,  sorgente 

prima  di  tutte  le  azioni  del  mondo  celeste  su  quello  terrestre, 

avesse  di  fronte  a  sé  un  principio  eterno  di  passività  che  sa- 

rebbe poi  la  materia;  2)  che  questa  materia  fosse  eterna  al 

pari  di  Dio  e  non  prodotta  ^  ;  3)  che  l'azione  divina  sul  mondo 

'^  Leggasi  Avicenna,  e  non  Averroè,  il  quale  ha  sempre  combattuta 

la  teoria  del  «  dator  formarum  ».  Le  edizioni  hanno  solo  un'  A.,  che 

ovunque  è  abbreviazione  d'Avicenna.  Il  Ferrari  un'altra  volta  legge 

Aristotele,  arruffando  tutto  il  senso  di  un  passo  importantissimo  della 

diff.   57.  Cfr.  P.  d'A.,  p.   347.  V.  anche  sopra,  p.   11. 

6  P.  d'A.,  pp.  249-251.  Il  luogo  del  Conciliator  qui  parafrasato  è 

stato  riportato  per  esteso  sopra,  p.   16. 

7  Ib.,  p.  251. 

8  P.  d'A.,  p.   351. 

42  l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

corruttibile  non  potesse  in  nessun  modo  esercitarsi  se  non 

attraverso  una  serie  di  mezzi,  che  sono  i  cieli,  gli  angeli  e  le 

anime.  Se  gì'  inquisitori  parigini  e  padovani,  che  se  n'  inten- 

devano, avessero  lette  queste  cose  negli  scritti  del  maestro 

d'Abano,  non  avrebbero  aspettato  ad  arrostire  un  cadavere, 

né  r  imputato  sarebbe  sfuggito  loro  dalle  mani.  Il  fatto,  in- 

vece, è  che  il  pensiero  genuino  di  lui  è  ben  diverso  dall'esposi- 

zione che  ne  fa  il  Ferrari.  Vediamo  dunque  di  chiarirlo. 

Secondo  lo  schema  neo-platonico  di  Alfarabi  e  di  Avicenna  9, 

riassunto  anche  dall' Abanese,  dalla  prima  causa,  che  è  mo- 

tore immobile  e  quindi  «  idem  et  stabilis  permanet  »,  non  può 

derivare  ciò  che  è  molteplice  e  mutevole  ;  ma  «  solum  unum 

immediate  »,  cioè  la  prima  intelligenza  col  primo  cielo.  Da 

questa  è  prodotta  la  seconda  intelligenza  col  secondo  cielo; 

e  così  di  seguito,  di  grado  in  grado,  secondo  un  ordine  di  ema- 

nazione discendente,  fino  all'  intelligenza  lunare,  la  quale 

produce  la  così  detta  «  intelligenza  agente  »,  «  gubernantem 

quae  sunt  in  activorum  et  passivorum  spaerà  simplicium  et 

compositorum»,  cioè  tutte  le  forme  del  mondo  infrahmare  ^°. 

Pietro  d'Abano  accetta  in  parte  questo  schema,  ma  v'  intro- 

duce profonde  modificazioni. 

Egli  pone,  tra  la  causa  prima  e  la  materia,  una  serie  d' in- 

termediari che  gli  servono  a  spiegare,  come  a  Dante  ",  la  con- 

tingenza nel  mondo  inferiore;  ma  in  nessun  luogo  afferma  che 

la  materia  sia  eterna,  come  vorrebbe  farci  credere  il  Ferrari, 

per  il  quale  eterna  vuol  poi  dire  non  creata.  E  sebbene  dica, 

«  secundum  Aristotelem  et  Commentatorem,  quod  Deus  nihil 

potest  in  haec  [interiora]  operari  absque  medio  «i^,  è  evidente 

che  egli  intende  parlare,  non  di  una  necessità  di  natura  e 

9  Pietro  d'Abano  come  gli  scolastici  del  suo  tempo  mette  con  Avi- 

cenna anche  Algazele.  In  realtà  questi  scrisse  un'esposizione  delle  dottrine 

di  Alfarabi  e  di  Avicenna,  alla  quale  teneva  dietro  la  sua  confutazione 

fatta  dal  punto  di  vista  della  teologia  mussulmana  ortodossa.  Fino  ai 

tempi  del  Nostro  solo  la  prima  parte  era  tradotta  in  latino;  la  Destructio 

philosophorum  si  conobbe  assai  più  tardi.  Di  qui  l'abbaglio.  Cfr.  M.  Asin 

Palacios,  Algazel,  Zaragoza,  igoi,  pp.  141-143.  Il  Duhem  tuttavia 

crede  che  quando  Algazele  scrisse  la  prima  parte  dell'opera,  egli  accet- 

tasse quelle  dottrine  neo-platoniche  che  rifiutò  poi  nella  Destructio 

(Duhem,  Le  système  du  monde  etc,  Paris,   1914,  t.  IV). 

10  Conciliator,   diff.   loi.  Cfr.  sopra,  pp.   i4-iS- 

11  Farad.,  XIII,  61-78;  XVII,  37-38;  VII,  67-69.  Cfr.  il  mio  saggio 

Dante  e  P.  d'A.    (nei  Saggi  di  filos.  dant.,  pp.   50-55). 

12  Conciliator,  diff.  113,  pr.  IV. 

LA    DOTTRINE    FILOSOFICHE    DI    PIETRO    D'aBANO  43 

assoluta,  ma  di  una  necessità  conseguente  a  quella  a  perfecta 

ratio  ))  che  è  poi  la  stessa  sapienza  divina,  la  quale  ha  volon- 

tariamente stabilito  l'ordine  mondano;  ordine  che  è  sospeso 

alla  volontà  divina  la  quale  è  immutabile.  Ma  se  la  causa 

prima  ha  fissato  l'ordine  cosmico,  nel  quale  gli  eventi  del 

mondo  infralunare  dipendono  dal  moto  e  dalle  ^'a^iazioni  che 

accadono  nei  corpi  celesti,  intermediari  tra  i  due  estremi 

dell'atto  puro  e  della  pura  potenza  —,  non  ne  segue  logica- 

mente che  non  possa,  in  quanto  è  superiore  a  quest'ordine 

da  sé  stabilito,  derogarvi.  Anzi  troviamo  esplicitamente  as- 

serito il  contrario:  «  Potest....  primus  sua  mera  benignitate, 

cum  sit  agens  supernaturale,  per  voluntatem,  absque  motu 

et  transmutatione  in  haec  in  inferiora  operari,  quicquid  dicat 

peripateticus))i3.  Ora  se  Pietro  può  pensare  ad  un  intervento 

diretto,  anche  se  fuori  dell'ordine  naturale,  della  causa  prima 

sul  mondo  della  generazione  e  corruzione,  vuol  dire  che  la 

necessità  degl'  intermediari,  affermata  da  lui  sulla  scorta  di 

Aristotele  e  del  Commentatore,  non  è  la  necessità  assoluta  dei 

platonici  arabi,  per  i  quali  è  sempHcemente  impossibile,  cioè 

AL    secolo    XIV    AL    XVI 

anche  ancilla  e  jamula  della  teologia,  la  filosofia  è  riconosciuta 

indipendente  da  quella  e  autonoma  entro  la  propria  cerchia 

di  ricerche  naturali.  Così,  non  ostante  tutti  i  tentativi  più  o^ 

meno  ingegnosi  per  unificarle,  quella  filosofia  e  quella  teologia 

non  rimanevano  meno  distinte,  se  non  opposte,  per  i  loro 

metodi  propri  di  ricerca  e  per  il  loro  spirito. 

In  questa  distinzione,  accettata  da  tutti  i  teologi  medievali 

del  tempo  di  Pietro  d'Abano,  era  il  germe  latente  dell'eresia 

di  cui  a  torto  si  vorrebbero  render  responsabili  solo  i  veri  o 

pretesi  averroisti.  Una  volta  proclamata  la  legittimità  della 

ricerca  razionale  e  filosofica,  per  mezzo  di  metodi  propri  e  di- 

versi da  quelli  teologici,  quale  autorità  teologica  in  terra  avrebbe 

potuto  più  mettere  un  freno  a  coloro  che,  intrapreso  il  cammino 

della  ricerca  scientifica,  intendevano  percorrerlo  fino  in 

fondo  ?  ^.  E  infatti,  si  era  appena  riconosciuta  quella  distin- 

zione, che  fu  subito  avvertito  il  contrasto  tra  filosofia  e  teo- 

logia, contrasto  che  venne  sentito  più  o  meno  da  tutti  i  pensa- 

tori scolastici,  da  Sigieri  di  Brabante  come  da  Tommaso 

d'Aquino,  da  Pietro  d'Abano  come  da  Duns  e  da  Dante  Ali- 

ghieri; e  tutti  cercarono  di  risolverlo  con  particolari  e  diversi 

atteggiamenti   spirituali. 

Il  contrasto,  da  prima  latente,  doveva  portare,  e  portò,  al  con- 

flitto fra  i  rappresentanti  delle  due  principali  facoltà  degl'istitu- 

ti universitari,  quella  delle  arti  e  medicina  e  quella  di  teologia. 

Nella  facoltà  delle  arti  si  leggevano  e  si  commentavano  i  libri 

d'Aristotele  e  le  trattazioni  di  Avicenna,  d'Averroè,  di  Galeno, 

di  Tolomeo  e  di  numerosi  altri  autori  greci  ed  arabi.  E  vi  ri- 

fiorirono così,  e  si  accrebbero,  l'antica  astrologia,  la  matema- 

tica, la  medicina,  l'alchimia  e  la  magia,  tutte  insomma  le 

scienze  create  o  sviluppate  dal  genio  greco  ed  arabico.  Che 

queste  scienze  fossero  infestate  da  inveterati  pregiudizi  meta- 

fisici, non  toglie  che  il  loro  sviluppo  abbia  concorso  in  larga 

misura  allo  sviluppo  del  sapere  scientifico  e  al  progresso  dello 

spirito  umano.  Per  mezzo  di  esse  si  inaugurò  nell'occidente 

cristiano  il  metodo  della  ricerca  filosofica,  s' iniziò  la  libera 

indagine   delle   cause  naturali   dei  fenomeni   del  mondo  ter- 

8  E  di  porre  un  freno  si  tentò  più  volte,  ordinando,  come  a  Parigi 

nel  1272,  agli  scolari  della  facoltà  delle  arti  di  astenersi  dal  determinare 

cantra  fidem  quando  avessero  da  discutere  di  un  problema  che  /idem 

videatur  attingere  simulque  philosophiam.  Cfr.  Carthularium  University 

Parisiensis,   I,  499. 

LE    DOTTRINE    FILOSOFICHE    DI    PIETRO    D  ABANO  73 

restre.  Al  pregiudizio  teologico  si  sostituì,  è  vero,  quello  astro- 

logico. Ma  l'errore  di  aver  riposto  le  cause  dei  fenomeni  na- 

turali in  influenze  astrologiche,  non  è  poi  così  grave  e  imperdo- 

nabile, se  esso  significava  anzitutto  libera  ricerca  di  cause 

naturali,  affermazione  di  leggi  ed  esclusione  dell'arbitrario 

dal  mondo  dell'esperienza.  E  intanto  quell'astrologia,  quell'al- 

chimia, la  vecchia  medicina  e  la  stessa  magìa  venivano  racco- 

gliendo da  ogni  parte  ed  accumulando  preziose  osservazioni 

ed  esperienze,  che,  nella  Rinascenza,  dovevano  portare  al  supe- 

ramento dei  vecchi  pregiudizi  e  concetti  metafisici,  e  contri- 

buire direttamente  al  rinnovamento  della  scienza. 

Al  quale  non  si  sarebbe  mai  giunti,  senza  l' inaugurazione 

di  quel  metodo  razionale,  la  cui  legittimità  era  stata  procla- 

mata all'unanimità  dagli  stessi  teologi  scolastici,  non  solo  in 

teoria  ma  anche  in  pratica.  Vediamo  infatti  Tommaso  d'Aquino 

esporre  con  intera  libertà  e  senza  prevenzioni  le  dottrine  di 

Aristotele,  fino  a  dichiarare,  contro  il  parere  dei  vecchi  teologi, 

che  l'eternità  del  mondo  non  implica  contradizione  e  che  la 

tesi  della  creazione  nel  tempo  non  può  dimostrarsi  colla  sola 

ragione.  E  Alberto  di  Colonia  insieme  al  pensiero  aristotelico 

esponeva  quello  degh  altri  peripatetici,  greci  ed  arabi,  pur 

notando  che  non  di  rado  esso  cozzasse  coi  dommi  cristiani. 

Ora  all'esempio  di  Alberto  si  richiamavano  espressamente 

o  tacitamente  Pietro  d'Abano  e  Sigieri  di  Brabante,  quando 

dichiaravano  di  trattare  «de  naturalibus  naturaliter  »,  senza 

farla  da  teologi  9. 

De  naturalibus  naturaliter:  ecco  il  programma  di  quegli 

ambienti  laici,  che  erano  le  facoltà  delle  arti;  laici,  s' intende, 

solo  per  i  metodi  dell'  indagine  scientifica  e  filosofica  in  con- 

trapposizione con  quelli  della  teologia.  Di  questi  ambienti 

laici  Pietro  d'Abano  incarna  perfettamente  lo  spirito.  In  questo 

spirito  è  la  sua  vera,  la  sua  unica  eresia;  un'eresia  inconsa- 

pevole che  s'era  già  insinuata  nella  coscienza  di  tutti  coloro 

che  avevan  fatto  buon  viso  al  rinascente  pensiero  aristotelico, 

e  che  era  penetrata  fino  nelle  scuole  di  teologia  io.  Senza  pre- 

stargli dottrine  eterodosse  che  negli  scritti  a  noi  noti  egli  ha 

9  Cfr.  il  mio  studio  La  posizione  d'Alberto  Magno  di  fronte  all'aver- 

roismo, cit.,  pp.   197  sgg. 

10  La  filosofia,  infatti,  questa  povera  ancella  della  teologia,  aveva  il 

compito  di  stabilire  i  praeambida  /idei  e  dichiarare  il  contenuto  delle 

formule   dommatiche.   Le  opere  teologiche   della   Scolastica,   compresa 

74  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

espressamente  riprovate,  senza  attribuirgli  quel  continuo 

sdoppiamento  di  coscienza  che  piace  a  chi,  per  il  gusto  di  farne 

un  eretico,  ne  farebbe  volentieri  un  ipocrita,  pronto  ad  af- 

fermare il  contrario  di  quello  che  in  cuor  suo  pensa,  per  sal- 

vare la  pelle  dal  rogo;  —  le  sue  audacie  dottrinali,  dal  punto 

di  vista  della  teologia  imperante,  sono  evidenti:  maggiore 

di  tutte  quelle  intorno  ai  miracoli  e  ai  fatti  meravigliosi. 

Pietro  d'Abano  è  lo  scienziato  forse  più  caratteristico  di 

quel  periodo  di  cui  Tommaso  d'Aquino  fu  il  maggior  teologo, 

e  Dante  Alighieri,  il  sommo  poeta.  Per  la  vasta  erudizione, 

pur  senza  essere  un  rinnovatore  e  un  precursore,  rappresenta 

la  scienza  della  fine  del  secolo  XIII  e  del  principio  del  XIV, 

in  tutti  i  suoi  molteplici  aspetti,  in  ogni  sua  tendenza.  L' idea 

centrale  della  scienza  di  lui  è  un'  idea  astrologica.  E  i  creatori 

della  leggenda  popolare  di  un  Pietro  mago,  sebbene  non  co- 

gliessero  i  veri  caratteri  della  sua  magìa  (magìa  bianca,  ben 

differente  dalla  necromanzia),  ci  hanno  tramandato  un'  im- 

magine dell'uomo,  che  forse  è  meno  difforme  di  quel  che  non 

si  creda,  dalla  sua  storica  personalità. 

la  grande  Summa  dell' Aquinate,  son  impregnate  di  razionalismo;  ra- 

zionalismo che  si  afferma  nettamente  in  Raimondo  Lullo.  L'ancella 

cominciò  ben  presto  a  farla  da  padrona  ! 

Ili 

PAOLO  VENETO 

E  L'AVERROISMO  PADOVANO  * 

Se  Pietro  d'Abano  non  fu  un  avverroista  nel  senso  vero  e 

proprio  della  parola,  avveroista  fu  invece  l'eremitano  Paolo 

Nicoletti  da  Udine,  detto  comunemente  Paolo  Veneto,  il  quale 

professò  a  Padova  un  tipo  d'avveroismo  guardingo,  che  forse 

«gli  vi  portò  da  Oxford  e  da  Parigi,  se  pure  non  v'era  già 

arrivato  da  Bologna,  e  che  risente  della  lettura  dell'opera  di 

Sigieri  di  Brabante,  De  intellectu  ad  jratrem  Thomam  ',  op- 

pure degli  scritti  di  Tommaso  di  Wilton  impugnati  a  Bologna, 

ottantacinque  anni  prima,  dal  francescano  Guglielmo  di 

Alnwick  -. 

Paolo  \'eneto  era  andato  a  studiare  a  Oxford,  insieme  a 

un  suo  fratello  germano,  maggiore  di  lui,  fra  Paolo  Fran- 

-cesco,    anch'egli   eremitano,   alla   fine   d'estate    1390,   e   v'era 

*  Dal  voi.  Sigieri  di  Brabante  nel  pensiero  del  Rinascimento  italiano. 

Roma,  Edizioni  Italiane,  1945,  pp.  115-132,  salvo  una  modificazione 

fino  al  quinto  capoverso. 

'  Cfr.  Sigieri  di  Brab.  ecc.,  pp.  18-23.  Che  l'averroismo  padovano 

abbia  origini  bolognesi  è  ipotesi  verosimile;  ma  non  si  può  escludere 

un'origine  oltremontana.  Che  poi  Averroè  fosse  tenuto  in  gran  conto 

a  Padova  assai  prima  di  P.  Veneto,  è  provato  dagli  affreschi  di  Giusto 

de'  Menabuoi  nella  cappella  Cortelieri  nella  chiesa  degli  Eremitani, 

anteriori  al  1370,  e  dei  quali  ci  resta  la  descrizione  di  Hermann  Schedel 

di  Norimberga  che  era  studente  a  Padova  dal  1463  in  poi.  Giunto 

aveva  raffigurato  Averroè  insieme  agli  eremitani  maestro  Alberto  da 

Padova  e  al  beato  Giovanni  da  Bologna.  Cfr.  J.  v.  Schlosser,  Giusto's 

Fresken  in  Padua  n.  die  Vorlàufern  der  Stanza  della  Segnatura,  in 

«  Jahrbuch  der  Kunsthistor.  Sammel.  des  allerhòch.  Kaiserhauses  », 

Wien,  1896,  XVII,  pp.  17,  45,  47,  94;  S.  Bettini,  Giusto  S.  M.  e  l'arte  del 

Trecento.  Padova,  1944,  P-  n?-  Paolo  doveva  ben  conoscere  quegli 

affreschi. 

2  A.  Maier,  Wilhelm  v.  Alnwicks  bologneser  Quaestionen  gegen  Aver- 

roismus    [1323),   in   «  Gregorianum  »,    XXX,    1940,   pp.    265-308. 

76  l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

rimasto  almeno  un  triennio  3.  Il  soggiorno  di  Paolo  in  In- 

ghilterra non  era  rimasto  ignoto  ad  Antonio  Cittadini  da 

Faenza,  che  a  Ferrara,  nel  1476,  dettò  un  commento  polemico 

dei  Logica  minora  dell'eremitano,  in  principio  del  quale  si 

legge: 

Ferunt  autem  quidam  non  auctoritate  indigni,  hunc  libellum 

in  Britannia,  ubi  olim  et  dialecticae  et  philosophiae  studia  flo- 

ruerunt,  in  antiquissimis  litteris  compertum  esse,  ut  ex  illis  con- 

staret,  prius  opusculum  hoc  extructum  fuisse  quam  Paulus  Ve- 

netus  natus  esset.  Quod  eo  magis  a  non  nulhs  creditur,  quod 

certuni  est  Paulum  apud  Britanos  visendorum  gymnasiorum 

gratia  aliquando  commoratum  esse,  ac  postea  in  Italiani  rever- 

tentem  multos  libros  secum  detulisse,  quorum  auctores  Italis 

penitus  erant  incogniti  4. 

Più  tardi  soggiornò  anche  «  in  tlorentissima  universitate 

Parisina  »,  ove  fra  Paolo  espose  gli  Antepraedicamenta  di 

Aristotele  5. 

Nel  1408,  egli  era  lettore  nella  facoltà  delle  Arti  a  Padova, 

e  quivi  compose  quella  Summa  naturalium  nella  quale  è 

esposta  la  dottrina  del  libri  fisici  e  della  Metafisica  d'Aristotele, 

con  sobrie  discussioni  dei  problemi  agitati  nelle  scuole  ^. 

Notevole  in  questa  Summa  il  trattato,  diviso  in  42  capitoli, 

concernente  il  De  anima,  perché  in  esso  ritroviamo  le  tesi  fon- 

damentali del  De  intellectu  di  Sigieri.  Ma  di  questo  scritto 

aristotelico  Paolo  Veneto  ci  ha  lasciato  un'assai  più  ampia 

esposizione  che  non  saprei  dire  in  quale  anno  redatta,  ma 

forse  non   di  molto  posteriore   alla   Summa  naturalium  7. 

3  Reg.  Re. mi  Barth.  Veneti,  nell'Archivio  della  Curia  generalizia 

degli  Eremitani  in  Roma  Dd.  3,  f.  132  v.  Cfr.  il  mio  studio  sulla  Lette- 

ratura e  cultura  veneziana  del  Quattrocento,  nel  voi.  «  La  civiltà  Vene- 

ziana del  Quattrocento  ».  Firenze,  Sansoni,   1957,  PP-   ^^^  ^  i35"36- 

4  Cod.  Urb.  lat.   1381,  f.  2  r. 

5  Ghiotta  notizia,  segnalatami  dal  prof.  Giulio  F.  Pagallo,  in  una 

annotazione  al  Cod.  452  della  Bodleniana  di  Oxford  (cfr.  Catal.  di 

H.O.  CoxE,  P.  Ili,  Oxford,   1854,  p.  775). 

6  La  data  di  composizione  della  Summa  naturalium  è  fissata  al  1408 

dal  codice  marciano  che  ne  contiene  solo  tre  parti.  Cfr.  G.  Valentinelli, 

Bibliotheca  manuscripta  ad  S.  Marci  Veneiiarum,  t.  IV,  Venezia,  1872, 

p.  24,  Lat.,  Classe  XII,  cod.  23. 

7  Come  non  molto  posteriore  è  1'  Expositio  super  odo  libros  Physi- 

eorum  Aristotelis  necnon  super  comento  Averois  cum  dubiis  eiusdem, 

la  quale  porta  la  data  del  30  giugno  1409.  Cfr.  P.  Duhem,  Le  niouvement 

absolu  et  le  mouvement  relatif.  Extrait  de  la  «  Revue  de  philosophie  ». 

Montligeon  (Orne),  1907,  p.   143.  Le  stesse  variazioni  che  il  Duhem  ri- 

PAOLO  VENETO  E  L  AVERROISMO  PADOVANO  77 

Anche  in  questa  seconda  opera  l' influsso  esercitato  sull'ere- 

mitano dal  trattato  dell'averroista  belga  contro  San  Tommaso, 

è  decisivo,  come  possiamo  convincerci  dalla  lettura  dei  se- 

guenti brani  che  per  comodità  del  lettore  riferiamo. 

Nell'esposizione  del  testo  23  del  II  libro  De  anima,  frate 

Paolo  Nicoletti  si  pone,  «  ad  maiorem  dictorum  evidentiam  », 

alcuni  «  dubia  »,  il  secondo  dei  quali  verte  sul  problema  «  Utrum 

in  eodem  animali  plures  possint  esse  anime  totales  »,  che  egli 

risolve  nel  modo  che  segue,  non  senza  aver  prima  confutate 

altre  soluzioni  ^  : 

Circa  liane  materiam,  siint  plures  modi  dicendi.  Primus  modus 

est,  quod  piante  non  habent  nisi  unam  animam  totalem,  scilicet 

vegetativam;  bruta  duas,  scilicet  vegetativam  et  sensitivain; 

homines  vero  tres,  videlicet  vegetativam,  sensitivam  et  intel- 

lectivam;  non  tamen  simul  generantur,  sed  successive  per  tempus, 

ita    quod    primo    generatur    vegetativa,    deinde    sensitiva,    tertio 

leva  tra  quest'opera  e  la  Summa  naturalium,  si  posson  notare  anche  fra 

quest'ultimo  scritto  e  il  commento  Super  libros  Aristotelis  de  anima, 

che  senza  dubbio  rivela  una  maggiore  complessità  e  maturità  di  pen- 

siero. Nel  commento  al  t.c.  11  del  III  libro,  a  proposito  del  quesito  se 

gli  universali  «  sint  in  rerum  natura  »,  l'autore  dichiara  d'averne  trat- 

tato quanto  basta  «  in  alio  opere  et  in  prologo  physicorum  ».  È  pro- 

babile che,  dopo  l'esposizione  sommaria  delle  dottrine  fìsiche  e  meta- 

fìsiche dello  Stagirita,  il  Nicoletti  si  sia  accinto  a  commentare  le  singole 

opere  aristoteliche  alle  quali  si  riferiva  la  Summa,  cominciando,  come 

sappiamo,  dagli  otto  libri  della  Fisica  e  proseguendo  poi  col  De  caelo, 

col  De  generatione  et  coruptione,  coi  libri  Meteorologici,  col  De  anima 

e  colla  Metafisica.  Una  vera  biografìa  filosofica  di  Paolo  Veneto  non  è 

concepibile  senza  aver  tolto  in  esame  tutte  queste  opere  che  da  parte 

del  Momigliano  sono  state  piuttosto  ricordate  che  vedute  e  lette.  Tornato 

a  Padova  nel  1428,  dopo  le  peripezie  che  lo  avevano  costretto  a  lasciare 

questa  città  nel  1420  o  forse  qualche  anno  prima  o  dopo,  l'eremitano 

s'accinse  a  commentare  di  nuovo  il  De  anima,  come  ci  attesta  fra  Matteo 

da  Ripalta,  piacentino,  allora  studente  nello  studio  padovano.  Questi 

si  procurò  nel  corso  del  1429  una  copia  dell'esposizione  completa  del- 

l'opera aristotelica,  poiché  il  maestro  che  con  tanto  grido  era  tornato 

a  leggerla  non  andò  oltre  il  capitolo  «  de  gustabili  »  (libro  II,  t.  e.  101-104, 

cap.  IO  del  testo  greco,  422»  8-422Ò  15),  essendo  stato  colto  dalla  morte 

all'alba  del  15  giugno  dello  stesso  anno.  Valentinelli,  t.  IV,  p.  57. 

8  Pauli  Veneti,  In  libros  de  anima  explanatio  cimi  textu  incluso 

singulis  locis,  maxima  qiiidem  diligentia  a  vitijs  mendis  atque  erroribus 

quibus  hacteniis  ex  ignavia  impressorum  scatebat  purgata  ac  pristine  in- 

tegritati  restituta  etc.  E  nel  colophon  : Scriptum  super  librimi  de  anima. . . . 

ex  proprio  originali  diligenter  emendatum  per  clarissimum.  artium  ac 

medicine  doctorem.  D.  magistrum  Hieronymum  Surianum,  filium  pre- 

stantissimi quondam  artium  ac  medicine  doctoris,  Domini  magistri  lacobi. 

de  Surianis  de  Arimino....  Venezia,  Eredi  di  Ottaviano  Scoto,  i  nov. 

1504,   libro   II   comm.   al  t.   e.   23,  fol.   46,   col.   4-47,   col.   2. 

78  l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

post  completarti  organizationem  membrorum  generatur  intel- 

lectiva  9  Hic  modus  dicendi  est  superfluiis.... 

Secundus  modus  dicendi  est,  quod  in  quolibet  vivente  est 

solum  una  anima  totalis;  et  quod  est  ordo  in  productione  anima- 

rum,  quia  fetus  primo  vivit  vita  piante,  deinde  vita  animalis; 

tamen  tales  anime  simul  non  manent  in  eodem,  sicut  nec  due 

figure,  sed  in  adventu  secunde  corrumpitur  prima,  et  in  adventu 

tertie  corrumpitur  secunda  1°.  Iste  modus  est  impossibilis,  quia 

tunc  aliqua  forma  per  se  ageret  ad   corruptionem   sui  ipsius..., 

Tertius  modus  dicendi  est,  quod  in  nullo  nisi  in  homine  sunt 

plures  forme  substantiales  seu  anime  totales,  scilicet  sensitiva  et 

intellectiva,  quarum  prima  educitur  de  potentia  materie  per 

agens  naturale,  secunda  autem  creatur  a  deo,  non  obstante  quod 

ita  bene  inhereat  sicut  prima,  adducendo  illud  philosophi,  16  de 

animalibus:  «  intellectus  venit  deforis»".  —  Sed  hec  opinio  in- 

cludit  contradictionem,  quia  si  anima  intellectiva  inheret  materie, 

ergo  educitur  de  potentia  materie  et  generatur  ad  generationera 

corporis  animati  et  corrumpitur  ad  corruptionem  eiusdem.  Item 

hec  opinio  non  est  naturalis,  quia  ponit  intellectum  creari;  et 

Aristoteles  una  cum  commentatore  ponit  ipsum  perpetuum  et 

eternum.  Deinde,  si  anima  intellectiva  inheret  materie,  ergo  in- 

tellectio  et  volitio  sunt  subiective  in  materia;  quod  est  centra 

philosophum  et  commentatorem  ponentes  potentias  rationales 

esse  abstractas  a  corpore,  et  consequenter  actus  illarum. 

Quartus  modus,  quem  solum  puto  rationalem,  est  iste,  quod 

pianta  habet  solum  unam  animam  totalem,  scilicet  vegetativam, 

compositam  ex  partibus  diversarum  rationum;  et  consequenter 

animai  imperfectum  simpliciter,  quod  non  habet  aliquem  sensum 

exteriorem  nisi  sensum  tactus,  nec  aliquem  motuin  ad  locum, 

sed  solum  motum  dilatationis  et  constrictionis,  habet  etiam 

solum  unam  animam,  scilicet  sensitivam,  que  propter  sui  imper- 

fectionem  supplet  vices  anime  vegetative,  ita  quod  in  ostrea  vel 

spongia  marina  eadem  anima  est  sensitiva  et  vegetativa.  Animai 

autem  perfectum  habet  duplicem  animam,  scilicet  partialem 

vegetativam,    in   carne   vel   osse   vel    in   aliquo   proportionali,    et 

9  Questa  teoria  è  la  seconda  delle  opinioni  da  me  elencate  in  Giorn. 

Crii,  della  Filos.  Ital.,  XII,  1931,  pp.  437-438,  ed  è  ricordata  da  Dante, 

Purg.,  IV,  1-6,  come  «  quello  error  che  crede  ch'un 'anima  sovr 'altra  in 

noi   s'accenda  ». 

10  Questa  dottrina,  già  accolta  dal  francescano  fra  Giovanni  della 

RocheUe,  fu  difesa,  com'  è  noto,  da  S.  Tommaso.  Cfr.  lo  stesso  Giorn. 

Crii.,  pp.  441-442,  sesta  opinione. 

11  Questo  «tertius  modus»,  che  è  una  teoria  intermedia  fra  quella 

tomistica  e  quella  schiettamente  averroistica,  non  è  altro  che  la  nona 

delle  opinioni  da  me  elencate,  professata  da  Alberto  Magno,  da  Gio- 

vanni Peckam  e  da  Dante.  Cfr.  Giorn.  Crii.,  pp.  445-456;  ib.,  XIII, 

1932,  pp-  45-56  e  81-102;  come  pure  il  mio  voi.  Dante  e  la  cultura  me- 

dievale, Bari,  Laterza,  1949,  pp.  271  sgg.  Questa  è  anche  la  tesi  di  En- 

rico Bate;  cfr.  Sigieri,  nel  pens.,  p.    177. 

PAOLO    VENETO    E    L  AVERROISMO    PADOVANO  79^ 

nnam  sensitivam  totaleni,  ut  equus  vel  asinus.  Homo  autem, 

preter  partiales  animas,  habet  duas  totales:  cogitativam  sensi- 

tivam, generabilem  et  corruptibilem,  inherentem  et  informantem, 

et  intellectivam  perpetuam  et  eternam,  informantem  et  non 

inherentem  '-. 

Da  siffatta  teoria  risultano  alcune  conseguenze  a  mò  di 

corollari  : 

....  Tertio  sequitur  quod  homo  non  est  homo  precise  per  ani- 

mam  cogitativam,  nec  precise  per  animam  intellectivam,  sed 

per  ambas  simili....  Cogitativa  enim  denominat  hominem  esse 

animai,  et  intellectiva  denominat  hominem  esse  rationalem; 

sed  homo  est  diffinitive  et  convertibiliter  animai  rationale;  ergo 

ambe  anime  concurrimt  ad  constitutionem  hominis.  Quo  dato,  opor- 

tet  concedere  quod,  sicut  genus  est  prius  differentia  et  potentiale 

ad  illam,  sicut  universaliter  minus  perfectum  ad  maius  perfectum, 

ita  cogitativa  est  prior  intellectiva  in  homine  et  potentialis  ad 

'2  Nella  Summa  philosophie  natura! is  o  naturalium  (Venezia.  Eredi 

di  Ottaviano  Scoto,  «  Anno  a  salutifera  incarnatione  tertio  et  quingen- 

tesimo  supra  millesimum.  Idibus  Martijs  »),  V  parte.  De  anima,  cap.  V, 

fol.  68,  col.  4:  «  Tertia  conclusio:  Necesse  est  in  homine  esse  plures 

animas  totales.  Probatur:  nam  sol  et  homo  generant  hominem,  2°  physi- 

corum  (t.  e.  26);  ergo  homo  generatur;  sed  terminus  generationis  est 

forma  accipiens  novum  esse,  ut  colligitur  ex  sententia  philosophi,  5°  phi- 

sicorum  (t.  e.  7);  ergo  aliqua  forma  hominis  generatur;  sed  non  intel- 

lectiva, 3°  de  anima  (t.  e.  5);  ergo  sensitiva  generatur.  —  Item,  philo- 

sophus,  primo  celi  (t.  e.  102)  :  «  omme  genitum  aliquando  corrumpetur  »; 

ergo  homo  aliquando  corrumpetur;  sed  non  intellectiva,  3°  de  anima 

(t.  e.  19);  ergo  sensitiva.  Et  ita  necesse  est  ponere  in  homine  duas  ani- 

mas:  unam  intellectivam,  ingenerabilem  et  incorruptibilem,  secundum 

philosophum,  et  aliam  sensitivam,  generabilem  et  corruptibilem,  quam 

Commentator  vocat,  3°  de  anima  (t.  e.  5),  cognitivam  (sic,  leggi  cogi- 

tativam). —  Quarta  conclusio:  Impossibile  est  in  aliquo  vivente  non 

intellectivo  esse  plures  animas  totales.  Patet,  quoniam  si  in  plantis 

vel  in  brutis  ponerentur  plures  anime  totales,  una  necessario  super- 

flueret,  quoniam  illa  que  est  maioris  perfectionis  totum  actuaret,  sicut 

illa  que  est  minoris  perfectionis,  et  omnes  operationes  eius  exerceret, 

ex  quo  in  ea  fundantur  omnes  potentie  inferioris  anime.  Dicatur  ergo 

quod  in  plantis  est  solum  una  anima  totalis,  que  est  tota  in  toto  et 

pars  in  parte,  et  hec  est  vegetativa;  in  animalibus  autem  imperfectis 

est  solum  una  anima  totalis,  et  illa  est  sensitiva,  supplens  vicem  anime 

vegetative,  que  etiam  extenditur  ad  extensionem  subiecti;  et  in  ani- 

malibus perfectis  sunt  plures  vegetative  [partiales]  et  una  sensitiva 

totaUs,  multiplicata  ad  omnem  partem  etherogeneam.  Sed  in  homi- 

nibus,  preter  formas  partiales  vegetativas,  sunt  due  totales,  scilicet 

sensitiva  multiplicata  ad  partes  etherogeneas,  et  intellectiva  non  mul- 

tiplicata ad  aliquam  partem  illius  individui,  sed  bene  ad  omnia  indi- 

vidua speciei  humane,  eo  quod  intellectus  est  unus  in  omnibus  homi- 

nibus,  iuxta  intentionem  Aristotelis  et  determinationem  Commenta- 

toris,  3"  de  anima  (t.  et  e.  5)  ». 

8o  l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

illam  13.  — Quarto  sequitur  quod  idem  individuum  est  diversarum 

specierum  essentialium.  Patet,  quia  homo  per  animam  cogita- 

tivam  sensitivam  est  alicuius  speciei  generis  animalium,  immo 

supreme  speciei,  quia,  secluso  intellectu,  per  cogitativam  homo 

habet  discursum  quodammodo  rationalem,  ratione  reminiscentie 

reperte  in  eo  et  non  in  aho;  licet  enim  memoria  reperiatur  in 

aliis  animalibus,  non  tamen  reminiscentia  ;  neque  reminiscentia 

competit  homini  ratione  intellectus,  sed  ratione  cogitative  vir- 

tutis,  quia  reminiscentia  est  passio  anime  sensitive,  secundum 

Aristotelem,  in  libro  de  meìnoria  et  reminiscentia  H.  Item,  quia 

intellectus  humanus  est  pura  potentia  in  genere  intelligentiarum, 

per  commentatorem,  tertio  huius,  et  per  consequens  est  primus 

gradus  illius  generis  ^5,  ideo  per  intellectum  constituit  primam 

speciem  intellectivoruni,  sicut  per  cogitativam  constituit  ultimam 

speciem  generis  animalium.  Nec  est  inconveniens  duos  gradus 

specificos  esse  immediatos,  quia  species  sunt  sicut  numeri,  8  ine- 

taphysice  (t.  e.  io).  Et  si  concluditur  ex  eodem  fundamento, 

quodlibet  mixtum  esse  diversarum  specierum  essentialiter,  ra- 

tione forme  mixti  et  forme  elementi,  negetur  consequentia,  quia 

forma  elementi  non  se  habet  respectu  forme  mixti  nisi  materialiter 

et  potentialiter  per  modum  dispositionis  prefinientis  in  ma- 

teria formam  mixti;  ideo  non  dat  mixto  nomen  specificum  nec 

diffinitionem  essentialem.  Sed  anima  cogitativa  non  se  habet 

tanquam  dispositio  prefiniens  animam  intellectivam,  cum  eque 

simul  inducantur  in  corpore,  nec  una  potest  naturaliter  esse  sine 

alia.  Cogitativa  tamen  dicitur  esse  prior  intellectiva  et  potentialis 

ad   illam   propter   suam   imperfectionem  ^^. 

Come  è  facile  vedere,  già  in  questo  luogo  dell'esposizione 

del  libro  secondo  del  De  anima,  la  tesi  caratteristica  di  Sigieri, 

13  Anche  Sigieri,  come  sappiamo,  affermava  che  la  cogitativa  è  or- 

dinata «  in  intellectivam  »,  talché  «  nec  potest  intellectus  informare  ma- 

teriam  non  informante  cogitativa...,  nec  potest  cogitativa  informare 

materiam  non  informante  intellectu  »;   cfr.   Sigieri  nel  pens.,  p.    18. 

14  Cap.  2,  453^  14  sgg.  «  Quella  parte  dove  sta  memora  »  chiama 

l'anima  sensitiva  anche  Guido  Cavalcanti,  nella  canzone  «  Donna  mi 

prega»,  tutta  pervasa  di  dottrina  averroistica ;  cfr.  il  mio  voi.  Dante 

e  la  cult,  medievale,'^  pp.  104-105,  137.  Gli  averroisti  negavano  si  la  me- 

moria che  la  reminiscenza  all'intelletto;  cfr.  il  mio  voi.  Nel  mondo 

di  Dante,  Roma,  Edizioni  di  «  Storia  e  Letteratura  »,  1944,  pp.  373-374- 

15  Altra  tipica  tesi  di  Sigieri  che  Paolo  Veneto  svilupperà,  come  ve- 

dremo   fra    breve. 

16  Allo  stesso  modo  anche  nella  Summa  naturalium,  1.  e.  fol.  69, 

col.  I  :  «  Ad  secundum  dicitur,  quod  anima  intellectiva  non  adv-^enit 

enti  in  actu  substantiali,  quia  eque  primo  adveniunt  corpori  sensitiva 

et  intellectiva.  Item,  dato  quod  sensitiva  precederet  tempore  intel- 

lectivam, adhuc  advenit  enti  in  potentia,  quia  forma  sensitiva  hominis 

dicitur  potentialis  ad  ulteriorem  actum;  non  autem  anima  intellectiva. 

Hec  ergo  est  differentia  inter  formam  substantialem  et  accidentalem, 

quia  forma  accidentalis  advenit  enti  in  actu  ultimato,  forma  autem 

substantialis   advenit   enti   in   potentia,    licet   non   in   pura   potentia  ». 

PAOLO    VENETO    E    L  AV^ERROISMO    PADOVANO  Ol 

che  r  intelletto,  pur  essendo  in  sé  una  sostanza  separata 

unica  per  tutta  la  specie  umana,  s'unisce  ai  singoli  con  un 

vincolo  sostanziale,  sì  da  potersi  dire  forma,  atto  e  perfezione 

dell'uomo,  è  accennata  in  modo  esplicito  '7.  Ma  1'  influsso  del 

brabantino  sull'udinese  è  ancora  più  evidente  nell'esposizione 

del  terzo  libro,  del  pari  che  nei  capitoU  35-37  della  quinta 

parte  della  Summa  naturalium. 

In  quest'ultimo  scritto,  frate  Paolo  tratta  anzitutto  della 

passività  o  passibilità  dell'  intelletto  umano,  formando  queste 

quattro  conclusioni: 

Quarum  prima  est  ista:  Intellectus  humanus  nullam  habet 

de  se  in  actu  speciem  intelligibilem,  sed  ad  quamlibet  talem  est 

penitus  in  potentia.... 

Secunda  conclusio:  Intellectus  non  est  aliqua  una  natura 

sed  solum  habet  possibilitatem  recipiendi  omnes  formas  ma- 

teriales.... 

Pertia  conclusio:  Intellectus  possibilis  humanus  ante  intellectio- 

nem    nullatenus    est    actu.... 

Quarta  conclusio  :  Intellectus  humanus  est  immaterialis  et 

incorporeus  et   immixtus....  '8. 

Tutte  e  quattro  queste  conclusioni  ritornano,  con  una  leg- 

gera variazione  nel  loro  ordine,  in  principio  dell'esposizione 

del  terzo  libro  De  anima  '9;  ma  qui  alla  terza  conclusione, 

che  corrisponde  alla  seconda  della  Summa,  il  maestro  pado- 

vano ricollega  il  problema  dell'unità  dell'  intelletto  che  nella 

Summa  è  discusso  a  parte  nel  capitolo  37. 

17  Tanto  nella  Summa  naturalium,  1.  e,  f.  68,  col.  4,  Secunda  conclusio, 

quanto  nell'esposizione  del  De  anima,  1.  e,  f.  47,  col.  3,  combatte 

la  tesi  sostenuta  un  tempo  a  Oxford  da  Roberto  Kilwardby  e  da  Tom- 

maso di  Wilton,  e  accolta  anche  da  Giovanni  di  Jandum,  che  «  in  aliquo 

vivente  possit  esse  multitudo  formarum  iuxta  pluralitatem  predicato- 

rum  essentialium  «.  Della  qual  tesi  nell'esposizione  del  De  anima  egli 

dà  questo  riassunto  :  «  Tenentes  pluralitatem  formarum  in  eodem  iuxta 

multitudinem  predicatorum  quiditativorum,  dicunt  quod  prima  forma 

Sortis  est  illa  qua  ipse  est  substantia,  et  secunda  qua  est  corpus,  et 

tertia  qua  est  corpus  animatum,  et  quarta  qua  est  animai,  et  quinta 

qua  est  homo,  et  sexta  qua  est  Sortes;  et  ita  de  individuis  aliarum  spe- 

cierum;  et  imaginantur  isti  quod,  quantum  ad  animam  sensitivam, 

omnia  animalia  sunt  eiusdem  rationis  substantialis,  a  qua  sumitur  hoc 

genus  «  animai  »;  et  secundum  formas  ulteriores  specifìcas,  sunt  homines, 

equi  et  canes  diversarum  rationum  substantialium;  concedentes  omnes 

tales  formas  realiter  distingui  et  fundari  in  materia  inhesive,  ordine 

essentiali,  secundum  quod  taha  predicata  invicem  essentiahter  ordi- 

nantur.   Ista  opinio  est  impossibilis  ». 

18  Summa   naturai.,  pars  V,   e.   35,   f.   87,   col.    2. 

19  In  libros  de  anima,  III,  ad  t.  e.  1-5,  f.  128,  col.  3-130,  col.  3. 

82  l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Sul  modo  di  concepire  la  passività  dell'  intelletto  possi- 

bile e  il  concorso  dell'  intelletto  agente  e  del  fantasma  al- 

l'atto dell'  intendere,  l'eremitano  riferisce  quattro  opinioni,, 

l'ultima  delle   quali  è   quella  d'Averroè: 

Quarta  opinio  est  Averroys  intellectui  possibili  nihil  nisi  passi- 

bilitates  assignantis,  fantasmati  vero  activitatem  tanquam  par- 

ticulari  agenti,  et  intellectui  agenti  tanquam  agenti  universali; 

ita  quod  ad  primas  intellectiones  et  species  intelligibiles  concurrit 

fantasma  tanquam  agens  particulare,  et  intellectus  agens  tanquam 

agens  vniiversale;  ad  omnes  autem  conseguentes  se  habet  intel- 

lectus agens  sicut  causa  particularis,  fantasma  autem  sicut  causa 

sine  qua  non,  intellectus  autem  possibilis  solum  recipit  et  nun- 

quam  agit  -°. 

Da  questa  opinione  il  nostro  dichiara  di  dissentire,  non  per 

quel  che  concerne  le  prime  intellezioni,  nelle  quali  l' intelletto 

possibile  è  totalmente  in  potenza,  e  quindi  del  tutto  passivo, 

sibbene  per  quel  che  concerne  le  intellezioni  successive,  alle 

quali,  essendo  già  attuato  dalle  prime,  è  in  grado  di  concor- 

rere attivamente,  «  semper  tamen  virtute  intellectus  agentis  ». 

Di  qui  la  conclusione  formulata  piti  oltre,  che  cioè: 

Intellectus  ante  actuationem  speciei  intelligibilis  aliter  est  in 

potentia  quam  post  actuationem  eius  21. 

Dopo  aver  affermato  l'essenziale  passività  dell'  intelletto 

possibile,  fra  Paolo  si  pone  nella  Summa  naUiralmni  il  quesito 

del  rapporto  da  stabihre  tra  questo  intelletto  e  il  corpo  umano, 

intorno  al  quale  «  tam  Inter  veteres  quam  modernos  multa 

discrepantia  fuit  »  ^-.  E  prima  di  tutto  ricorda 

quod  Plato  posuit  intellectum  uniri  corpori,  non  ut  formam 

materie,  sed  ut  motorem  mobili,  eo  modo  quo  nauta  unitur  navi 

et  intelligentia  orbi,  non  per  modum  informationis,  sed  per  con- 

tactum    virtutis    (alium)    a    contactu    corporeo. 

20  7è.,  ad  t.  e.  5,  fol.  131,  col.  3.  Il  problema  fu  a  lungo  discusso  fra  le 

varie  scuole  nella  scolastica  della  decadenza,  senza  che  ci  si  rendesse 

ben  conto  della  sua  gravità,  poiché  è  problema  che  investe  tutta  la 

filosofia  antica  fino  a  Kant:  come  salvare  l'immanenza  dell'atto  del 

conoscere,  se  esso  ha  bisogno  d'una  causa  esterna  che  la  produca  nel 

soggetto   conoscente  ? 

21  Iv.,  ad  t.  e.  8,  fol.   133,  col.  2. 

^2  Summa  naturai.,  V,  e.   36. 

i 

PAOLO    VENETO    E    l'aVERROISMO    PADOVANO  83 

Quanto  ad  Averroè,  il  nostro  eremitano  ne  espone  il  pen- 

siero in  questi  termini: 

Secundo  notandum  ex  intentione  Commentatoris,  ij  de  anima 

(comm.  5  et  36),  quod  corporalis  natura  compatitur  secum  spiri- 

tualem  naturam,  et  non  cedit  ei  organum  fantasticum  seu  imagi- 

native  virtutis,  cum  sit  quid  corporale,  intellectus  autem  quid 

spirituale;  organum  predictum  non  cedit  intellectui,  et  per  con- 

sequens  illa  eadem  intentio  que  informat  virtutem  imaginativam, 

informat  intellectum  materialem...;  et  hoc  dico  quia  intellectus 

copulatur  nobis  per  formam  suam.  Copulatur  enim  nobis  per 

intentiones  imaginatas,  que  sunt  eedem  cum  intentionibus  exi- 

stentibus  in  intellectu  possibili;  et  ita  unitur  homini  per  fanta- 

smata  intellecta  in  actu.  Intentiones  enim  imaginative,  per  Com- 

mentatorem,  ut  informant  virtutem  imaginativam,  plurificantur, 

quia  sunt  ibi  cum  conditionibus  materie;  sed  ut  informant  in- 

tellectum possibilem  fiunt  una  intentio  in  ipso,  quia  non  recipit 

cum  conditionibus  materie.  Et  ideo  inquit  Commentator,  quod 

copulatur  nobis  intellectus  per  continuationem  intentionis  in- 

tellecte,  quia  eadem  est  intentio  informans  intellectum  et  virtutem 

imaginativam  23. 

Siffatta  interpretazione  del  pensiero  del  commentatore  di 

Cordova  anzi  che  da  Sigieri  è  suggerita  invece  da  Egidio  Ro- 

mano, al  quale  il  confratello  veneto  s'appella  esplicitamente 

nel  commento  al  De  anima: 

Secunda  opinio  fuit  Averoys  dicentis  quod  intellectus  humanus 

non  unitur  corpori  ut  forma,  sed  per  fantasmata  intellecta  in 

actu.  Ad  quod  declarandum,  est  notandum  primo  secundum 

eum  in  hoc  tertio,  iuxta  expositionem  Egidij,  quod  corporalis 

natura   compatitur   secum   spiritualem   naturam   etc.  -4. 

All'opinione  d'Averroè,  Paolo  aggiunge  quella  di  Giovanni 

di  Jandun  che,  a  mio  parere,  egH  non  ha  ben  compreso.  Ecco 

ad  ogni  modo  com'egli  la  riassume: 

Tertia  opinio  fuit  Ioannis  de  ianduno  dicentis  quod  intellectus, 

secundum  Commentatorem,  unitur  corpori  humano,  non  ut  forma 

dans  esse,  sed  ut  motor  mobili  dans  operari,  eo  modo  quo  unitur 

intelligentia  orbi  et  nauta  navi;  concedens  consequenter  quod 

datur  duplex  homo:  unus  qui  componitur  ex  corpore  et  anima 

cogitativa;  et  alius  qui  componitur  ex  intellectu  et  toto  residuo; 

23  Ib. 

24  In  libros  de  anima,  1.  e.  f.   133,  col.  4.  Cfr.  Egidio  Romano,  Do 

intell.  pass,  cantra  Averr.,  Venezia,  1500,  II  parte,  fol.  92    col.  1-9. 

84  l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

quibus  proportionaliter  respondet  duplex  intelligere,  scilicet 

universale  et  particulare  ;  homo  sumptus  primo  modo,  solum 

particularia  intelligit;  et  sumptus  secundo  modo  intelligit  solum 

universalia  ^5. 

A  queste  tre  opinioni  egli  oppone  la  tesi  d'Aristotele,  se- 

condo il  quale  l' intelletto  è  vera  forma  sostanziale  dell'uomo, 

cui  dà  essere  ed  operare  ^6. 

Ma  com'egli  intenda  il  pensiero  dello  Stagirita  su  questo 

punto,  c'è  detto  nella  Summa  naturalium '^v. 

Tertia  conclusio  :  Anima  intellectiva  non  unitur  corpori  humano 

per  inherentiam.  Patet  tripliciter:  primo  quia  ipsa  est  ingene- 

rabilis  et  incorruptibilis,  iij  de  anima  (t.  e.  20)  ;  modo  nulla  forma 

inheret  materie  per  transmutationem,  scilicet  materie  que  non 

generatur  et  corrumpitur,  ut  colligitur  a  philosopho,  primo  de 

genevatione,  et  a  Commentore,  in  libro  de  substantia  orbis  (cap.  4). 

Secundo,  quia  intellectus  est  impassibilis  et  intransmutabilis, 

iij  de  anima;  sed  nulla  forma  inheret  materie  nisi  per  transmu- 

tationem et  passionem.  Tertio,  quia  anima  intellectiva  est  indi- 

visibilis  et  impartibilis  per  carentiam  partium  integralium;  nam 

quelibet  forma  inherens  materie  suscipit  conditiones  intrinsecas 

materie  secundum  quas  inheret;  cum  ergo  conditio  materie, 

secundum  quam  forma  inheret,  sit  habere  partes  integrales, 

licet  non  partem  extra  partem,  quia  hec  est  conditio  quantita- 

tis,   etc. 

Quarta  conclusio:  Anima  intellectiva  unitur  homini  substan- 

tialiter  per  informationem,  ita  quod  est  forma  substantialis  cor- 

poris  humani,  non  solum  dans  operari,  sicut  intelligentia  orbi, 

sed  etiam  esse  specificum  et  essentiale.  Probatur:  differentia 

specifica  constituens  aliquam  speciem  sumitur  a  forma  illius 

speciei,  sicut  apparet  ex  intentione  philosophi,  io  metaphysice 

(t.  e.  25),  dicentis  quod  contraria  consequentia  materiam  non 

faciunt  differentiam  in  specie,  sed  contraria  consequentia  formam; 

modo  differentia  propria  hominis  est  «  rationale  »;  ergo  sumitur 

a  forma  humana;  sed  «rationale  »  sumitur  ab  eo  quod  est  intel- 

lectivum;  ergo  intellectus  vel  anima  intellectiva  est  forma  cor- 

poris  humani.  —  Item,  «  rationale  »  ponitur  in  diffinitione  eius 

non  tanquam  additamentum,  sed  tanquam  differentia  eius,  ut 

ponit  Porphyrius  et  Aristoteles  ;  ergo  "  rationale  »  est  de  essentia 

hominis;  sed  nihil  est  per  se  rationale  nisi  per  aniinam  intellecti- 

^5  Ib.,  fol.   134,   col.    I,   cfr.   Sigieri,  pp.    100-102. 

-6  Ib.,  fol.  134,  col.  1-2:  «Quarta  opinio  fuit  Aristotelis  dicentis  in- 

tellectum  esse  veram  formam  substantialem  hominis....  Ideo  est  di- 

cendum  cum  Aristotele  et  alijs  perypateticis  veris,  quod  intellectus  est 

iorma  substantialis  hominis,  dans  sibi  esse  et  operari  ». 

^7  Parte   V,    cap.    36. 

PAOLO    VENETO    E    l'aVERROISMO    PADOVANO  85 

vam;  ergo  etc.  Unde  ex  diffinitione  anime  data  a  phylosopho, 

ij  de  anima,  convincitur  hanc  conclusionem  esse  de  intentione 

sua.  Arguitur  enim  sic:  Anima  intellectiva  secundum  ipsum  est 

anima;  ergo  «est  actus  primus  corporis  »;  patet  consequentia  a 

dififinito  ad  diffinitionem  ;  ergo  est  forma  substantialis;  patet 

consequentia  secundum  phylosophum,  ij  de  anima  (t.  e.  6),  eo 

quod  actus  primus  est  forma  substantialis  corporis;  et  nonnisi 

corporis  humani;  ergo  etc.  —  Deinde  anima  intellectiva  est  illud 

«quo  primo  intelligimus  »;  ergo  est  forma  substantialis  hominis; 

patet  consequentia,  quia  non  est  alia  ratio  ad  probandum  ani- 

mam  vegetativam  esse  formam  substantialem  corporis  vege- 

tantis,  et  animam  sensitivam  esse  formam  corporis  sensitivi; 

ergo  etc. 

L'anima  intellettiva  dunque  è,  sì,  forma  dell'uomo,  in 

quanto  gli  dà  l'essere  e  l'operare  di  uomo,  ma  non  perché  sia 

inerente  al  suo  corpo  alla  stessa  maniera  delle  altre  forme 

naturali.  Su  questa  differenza  Paolo  Veneto  ritorna  anche  nel 

commento  al  De  anima -^: 

Intelligenda  est  differentia  inter  informare  et  inherere:  quo- 

niam  informare  est  dare  alteri  esse  actuale  et  hoc  dicit  perfectio- 

nem  in  forma,  imperfectionem  in  materia,  quia  dare  dicit  perfectio- 

nem;  sed  inherere  est  ab  alio  sustantificari,  et  hoc  dicit  perfectio- 

nem  in  materia  et  imperfectionem  in  forma,  quoniam  sustanti- 

ficare  dicit  perfectionem,  et  sustantificari  imperfectionem  dicit, 

scilicet  dependentiam  a  subiecto.  Ex  isto  notabili...,  sequitur 

quod  anima  intellectiva,  licet  informet  corpus  humanum,  non 

tamen  inheret  illi,  quia  non  dependet  ab  eo;  quocumque  enim  tali 

corpore  dato,  ante  illud  fuit  et  post  illud  erit  anima  intellectiva, 

cum  illud  generetur  et  corrumpatur,  anima  autem  intellectiva 

sit  eterna....  Ouatuor  rationibus  arguitur  animam  intellectivam 

non  inherere  materie;  quarum  prima  est  ista:  anima  intellectiva 

non  educitur  de  potentia  materie;  ergo  sibi  non  inheret....  Se- 

cunda  ratio:  anima  intellectiva  est  prior  materia;  ergo  non  inheret 

illi....  Tertia  ratio:  anima  intellectiva  est  impassibilis  et  intransmu- 

tabilis;  ergo  non  inheret  materie....  Quarta  ratio:  anima  intellectiva 

est  indivisibilis  et  inpartibilis  per  carentiam  partium  integralium, 

secundum  philosophum  et  commentatorem,  in  hoc  tertio  (t.  e.  6)  ; 

ergo  non  inheret  materie. 

Anima  sensitiva  o  cogitativa  ed  anima  intellettiva  son 

dunque,  per  il  maestro  padovano,  due  forme  totali  che  costi- 

tuiscono l'uomo  nella  sua  natura  di  animale  ragionevole. 

Ma  pur  essendo  due  forme  distinte,  sono  unite  da  un  intimo 

^^  In  libros  de  anima,  III,  ad  t.  e.  6,  f.  132,  col.  2-3. 

86  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

legame  talmente  stretto,  che  l'una  è  fatta  per  l'altra  e  l'una 

completa  l'altra.  Per  questa  ragione  il  Nifo,  più  che  due 

anime  le  diceva  29  due  semianime  costituenti,  per  la  lo- 

ro sostanziale  unione,  una  sola  anima  umana;  che  è  an- 

che il  pensiero  di  Dante,  il  quale  ad  esprimerlo  si  serve  della 

immagine  del  «  calor  del  sole  che  si  fa  vino,  giunto  all'omor 

che  dalla  vite  cola  »  30.  La  tesi  di  fra  Paolo  è  dunque  identica 

in  sostanza  alla  tesi  professata  da  Sigieri  nel  trattato  in  ri- 

sposta a  quello  dell'  Aquinate  contro  gli  averroisti  ;  ma  d'ac- 

cordo col  brabantino  il  maestro  padovano  non  è  nella  pretesa 

d'attribuire  questa  tesi  al  commentatore  di  Cordova;  anzi 

egli  riconosce  che  è  vero  il  contrario: 

Cominentator  tamen  diceret  intellectum  per  se  subsistere, 

et  ipsum  non  uniri  materie  ut  formam;  sed  non  sui  ipsius  {sic, 

leggi:  sum  ipsius)  opinionis  3'. 

Ma  se  il  nostro  eremitano  dissente  da  Sigieri  su  questo  par- 

ticolare, non  dissente  affatto  da  lui  nel  ritenere  che,  pur  es- 

sendo forma  dell'uomo,  l' intelletto  possibile  è  unico  per  tutti 

gli  uomini.  E  nella  Summa  naturalium  32  ritiene  sia  questo  il 

pensiero   non   soltanto   d'Averroè,    bensì   quello   d'Aristotele: 

Unde  secundum  philosophum,  primo  et  tertio  de  anima,  na- 

tura nihil  facit  frustra  et  non  abundat  in  superfluis,  nec  deficit 

in  necessariis;  cum  igitur  natura  alicui  speciei  non  dederit  nisi 

unum  individuum,  et  alteri  plura,  hoc  est  ideo,  quia  una  species 

in  uno  individuo  potest  se  perpetuo  preservare,  et  non  alia;  ut 

species  angelica  que  perpetuo  preservatur  in  una  intelligentia, 

et  non  species  humana;  sed  ita  est  quod  species  anime  intellective 

potest  se  preservare  perpetuo  in  uno  individuo,  quia  anima  in- 

tellectiva  est  perpetua  et  eterna  sicut  aliqua  intelligentia  celestis, 

ergo  frustra  et  preter  intentionem  nature  ponuntur  plures  anime 

intellectuales  solo  numero  differentes.  —  Item,  intellectus  venit 

de  foris,  secundum  philosophum,  xvj  libro  de  animalibus:  aut 

ergo  per  creationem,  iuxta  opinionem  fidei;  aut  per  motum  a 

corporibus  celestibus,  iuxta  opinionem  Platonis;  aut  per  introitum 

unius  corporis,  aliud  relinquendo,  iuxta  opinionem  Pictagore; 

aut  per  novam  actuationem  unius  corporis  humani,  aliud 

non  relinquendo:  nullus  trium  priorum  modorum  potest  assi- 

gnari,  quia  intuenti  libros  Aristotelis  notum  est  ipsum  oppositum 

29  Vedi    Sigieri...  nel  pens.,    pp.    13-20. 

30  Purg.,    XXV,    76-78. 

31  In  libros  de  anima,  1.  e.  fol.   132,  col.  3. 

32  Parte  V,  cap.  37,  fol.  88,  col.  3. 

PAOLO    VENETO    E    l'aVERROISMO    PADOVANO  87 

opinari;  ergo  est  dare  quartum  modum;  et  cum  in  eodem  corpore 

non  possint  esse  plures  anime  intellective  simul,  secundum  omnes 

opiniones,  sequitur  quod  unicus  est  intellectus  in  omnibus  homi- 

nibus   secundum   intentionem   Aristotelis. 

E  più  oltre: 

Quarta  conclusio:  Intellectus  non  numeratur  numeratione 

individuorum,  sed  est  unicus  in  omnibus  hominibus.  Probatur: 

pluralitas  individuorum  in  eadem  specie  non  est  nisi  per  mate- 

riam,  per  philosophum,  j  celi  (t.  e.  92),  vij  et  xij  metaphysice 

(VII,  t.  e.  28;  XII,  t.  e.  49),  ubi  probat  quod  non  possunt  esse 

plures  intelligentie  separate  solo  numero  differentes,  per  hoc 

medium  :  quecunque  conveniunt  in  eadem  specie  et  differunt 

numero,  habent  materiam;  sed  anima  intellectivam  non  habet 

materiam  scilicet  ex  qua,  nec  in  qua  per  inherentiam;  ergo  etc. 

Unde  arguitur  sic:  anima  intellectiva  est  ingenerabilis  et  incor- 

ruptibilis,  iij  de  anima  (t.  e.  20),  et  non  contingit  dare  multitu- 

dinem  infinitam,  j  celi  (t.  e.  68)  et  iij  physicorum  (t.  e.  40),  et 

species  sunt  eterne,  j  posteriorum  (t.  e.  56)  et  vii]  physicorum 

(t.  e.  57);  ergo  unica  est  anima  intellectiva  omnium.  Patet  con- 

sequentia,  quia,  si  anima  intellectiva  mutatur  mutatione  indivi- 

duorum speciei  humane,  aut  ergo  per  generationem  et  corruptio- 

nem,  ut  posuit  Alexander,  et  hoc  non,  quia  repugnat  prime  parti 

antecedentis  ;  aut  per  multiplicationem  finitam  animarum  re- 

cedentium  et  advenientium,  ut  posuit  Plato  vel  Pictagoras,  et 

hoc  iterum  non,  quia  omnes  sciunt  oppositum  scripsisse  Aristo- 

telem;  aut  per  generationem  vel  creationem  et  incorruptibili- 

tatem,  ut  ponit  fides,  et  hoc  iterum  non,  quia  repugnat  secunde 

et  tertie  parti  antecedentis;  ergo  oportet  dare  unicum  intellectum 

in  omnibus  hominibus,  secundum  opinionem  et  intentionem  Ari- 

stotelis. 

La  stessa  tesi  Paolo  Veneto  sostiene  anche  nell'esposizione 

del  De  animaci,  ma  con  una  piccola  variazione:  nella  Summa,  la 

teoria  dell'unico  intelletto  in   tutti  gli  uomini   è   detta  sen- 

33  In  libros  de  anima.  III,  ad  t.c.  5,  fol.  130,  col.  3:  «  Secundo  notan- 

dum,  secundum  Commentatorem,  eodem  commento,  quod  Illa  natura 

(intellectus)  non  est  hoc  aliquid,  nec  corpus  nec  virtus  in  corpore,  quo- 

niam,  si  ita  esset,  tunc  reciperet  formas  secundum  quod  sunt  diverse 

et  individuales;  et  si  ita  esset,  tunc  forme  existentes  in  illa  essent  in- 

tellecte  in  potentia,  et  sic  non  distingueret  naturam  formarum  secun- 

dum quod  sunt  forme,  sicut  est  dispositio  in  formis  individualibus, 

sive  in  spiritualibus  sive  in  corporalibus.  Intentio  commentatoris  est, 

quod  intellectus  humanus  non  sit  aliquid  singulare  vel  individuum, 

ex  quo  non  est  corpus  nec  virtus  in  corpore;  quoniam  materia  est  ratio 

individuationis,  a  qua  separatur  intellectus  humanus  sicut  et  quelibet 

intelligentia  celi.  Tria  ergo  inconvenientia  adducit,  concesso  quod 

intellectus  sit  hoc  aliquid.   Primum  inconveniens  est,  quod  intellectus 

88  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV   AL    XVI 

z'altro  rispondere  al  pensiero  d'Aristotele  «  iuxta  impositionem 

Commentatoris  »  ;  nel  commento  invece  è  presentata  sempli- 

cemente come  «  intentio  »  e  «  opinio  Commentatoris  »  :  segno 

che  sul  vero  pensiero  d'Aristotele  s'era  forse  affacciato  qualche 

dubbio   alla  mente   del  maestro   padovano. 

Un'altra  tesi  tipica  di  Sigieri  consiste,  come  sappiamo, 

nel  ritenere  che  l' intelletto  agente,  tanto  per  Aristotele  quanto 

per  il  suo  commentatore  arabo,  sia  Dio. 

Nella  Summa  naturalium  34,  fra  Paolo  ritiene: 

quod  intellectus  agens  et  possibilis  non  separantur  ab  anima 

intellectiva,  sed  sunt  differentie  illius  non  substantiales...,  sed 

accidentales....  Intellectus  agens  est  coniunctus  anime  intellective 

per  inherentiam  et  fantasmatibvis  per  presentiam  et  indistantiam. 

Per  altro  nella  risposta  «  Ad  primum  (argumentum)  »  egli 

accenna  anche  alla  tesi  di  Sigieri,  ma  senza  aderire  ad  essa: 

Commentator  autem  vult  intellectum  possibilem  esse  essen- 

tiam  anime  intellective,  et  intellectum  agentem  esse  primam  cavi- 

sam,  vitaliter  immutantem  ipsum  intellectum  possibilem;  sed 

hanc  opinionem  non  teneo  ad  presens. 

Invece,  quando  scriveva  l'esposizione  al  De  anima,  egli  era 

ormai  convinto  che  la  tesi  di  Sigieri  fosse  la  sola  vera,  non 

soltanto  dal  punto  di  vista  della  filosofia  aristotelica,  ma  al- 

tresì da  quello  teologico: 

Dubitatur,  si  intellectus  agens  et  possibilis  differunt  tam  inter 

se  quam  ab  assentia  anime,  utrum  sint  substantie  vel  accidentia. 

In  hac  materia  fuerunt  quatuor  opiniones.  Prima  fuit  Avi- 

cenne  et  Algacelis,  dicentium  intellectum  agentem  et  possibilem 

esse  substantias  invicem  separatas  loco  et  subiecto,  ita  quod  se- 

cundum  eum  {sic)  intellectus  possibilis  est  forma  hominis,  et 

intellectus  agens  est  decima  intelligentia  appropriata  decime 

spere,   a  qua  nostra  felicitas  dependet;  sicut  ergo  iste  unus  sol 

non  reciperet  nisi  formas  individuales  et  secundum  quod  sunt  diverse... 

Secundum  inconveniens:  quod  species  intelligibiles  essent  intentiones 

intellecte  in  potentia  et  non  in  actu;  quod  est  falsum,  cum  sint  univer- 

sales  et  depurate  a  conditionibus  materialibus....  Tertium  inconve- 

niens:  quod  intellectus  non  poneret  differentiam  inter  formas  univer- 

sales   et   singulares,   sive   ille   forme   corporales   sive   spirituales ».    E 

dopo  aver  riferite  quattro  obiezioni  «  contra  commentatorem  »,  comincia 

la    sua    risposta    con    queste    sintomatiche    parole:    «  Responsurus    prò 

opinione    Averroys,    dico...... 

34  Parte  V,  cap.  38,  fol.  89,  col.   1-4. 

PAOLO  VENETO  E  L  AVERROISMO  PADOVANO  09 

totum  universum  illuminat,  per  cuius  illuminationem  possunt 

omnes  oculi  videre,  sic,  dicebant  illi,  est  aliqua  una  substantia 

separata  irradians  super  fantasmata  omnium  hominum,  per 

cuius   irradiationem   possunt   omnes   homines   intelligere. 

Hec  opinio  est  in  parte  defectuosa,  quia  postquam  intellectus 

factus  est  in  actu  nos  intelligimus  quandocumque  volumus, 

secundum  quod  posuit  supra  Commentator  et  habetur  ad  expe- 

rientiam;  sed  talis  substantia  separata  non  videtur  irradiare 

supra  fantasmata  quandocunque  volumus,  sicut  nec  sol  illuminat 

oculum  quandocunque  volumus;  cum  ergo  non  intelligamus 

absque  intellectu  agente,  ergo  intellectus  agens  non  est  talis 

intelligentia  separata  35. 

Siffatta  critica  della  tesi  d'Avicenna,  ci  fa  presentire  come 

la  pensi  il  nostro  su  quest'argomento:  se  invece  di  identifi- 

care r  intelletto  agente  colla  decima  intelligenza  celeste,  che 

è  r  infima  delle  intelligenze  separate,  Avicenna  l'avesse  iden- 

tificato con  Dio,  questo  certamente  irradia  della  sua  luce  i 

fantasmi  «  quandocumque  volumus  ».  Il  difetto  insomma  di 

questa  teoria  consiste  nell'avere  identificato  l' intelletto 

agente  con  un  intelletto  particolare,  anzi  che  con  un  intel- 

letto veramente  universale. 

Dopo  di  che,  Paolo  Veneto  espone  e  critica  come  seconda 

opinione  quella  d'  Egidio,  di  S.  Tommaso  e  di  tutti  quegli 

antichi  scolastici  che  ritenevano  l' intelletto  possibile  ed  agente 

facoltà  accidentali  dell'anima.  La  terza  opinione,  da  lui  ri- 

ferita parimente  rifiutata,  è  quella  di  Giovanni  Eucliph, 

ossia  Giovanni  WycHf,  il  cui  ricordo  doveva  essere  ancora 

ben  vivo  a  Oxford,  quando  vi  giunse  il  nostro  eremitano  56. 

Indi  prosegue: 

35  In  libros  de  anima,   III,  ad  t.  e.   19,  fol.   142,  col.  4. 

36  La  terza  opinione  è  così  riassunta  (fol.  142,  col.  4-143,  col.  i): 

«  Tertia  opinio  fuit  Ioannis  Eucliph  dicentis  intellectum  possibilem  et 

intellectum  agentem  esse  potentias  anime  inteUective,  non  tamen  esse 

substantias  nec  accidentia;  sicut  enim  dicunt  theologi  quod  pater, 

filius  et  spiritus  sanctus  sunt  tres  persone  realiter  distincte,  non  tamen 

tres  substantie  nec  tria  accidentia,  sed  una  substantia  que  est  deus, 

ita  intellectus  agens  et  intellectus  possibilis  et  voluntas  sunt  tres  po- 

tentie  realiter  distincte,  non  tamen  tres  substantie,  nec  tria  accidentia, 

sed  una  substantia  que  est  anima  intellectiva  ;  et  sicut  pater  non  est 

filius,  nec  spiritus  sanctus,  et  tamen  est  ille  idem  deus  qui  est  filius  et 

spiritus  sanctus,  ita  intellectus  agens  non  est  intellectus  possibilis 

nec  voluntas,  et  tamen  est  intellectus  agens  illa  eadem  anima  intel- 

lectiva numero,  que  est  voluntas  et  intellectus  possibilis.  Opinio  ista 

non  est  tenenda  phylosophice   nec  theologice  »  etc. 

90  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Quarta  opinio,  que  tenenda  est,  fuit  Aristotelis  ponentis  in- 

tellectum  agentem  et  possibilem  esse  virtutes  et  potentias  anime 

non  subtantiales  nec  accidentales,  sed  intellectum  possibilem 

esse  accidens  proprium  et  inseparabile  anime  intellective,  quo 

recipit  omnes  formas  speculativas,  sicut  materia  prima  per  suam 

accidentalem  potentiam  recipit  omnes  forinas  naturales.  Intel- 

lectuin  vero  agentem  voluit  esse  substantiam  primam,  coniunctam 

intellectui  possibili  non  per  modum  forme  informantis  nec  inhe- 

rentis,  sed  per  modum  forme  et  habitus  presentis  et  indistantis; 

nec  aliqua  intelligentia,  preter  primam  que  deus  est,  potuit  esse 

intellectus  agens,  quia,  sicut  potentialitati  prime  materie  respondet 

actus  purissimus  in  quo  sunt  active  omnes  forme  naturales  que 

sunt  in  prima  materia  passive,  ita  potentialitati  anime  intellective 

competere  (correspondere  ?)  agens  primum,  in  quo  sunt  effective 

omnes  forme  speculative,  que  passive  sunt  in  anima  intellectiva, 

mediante  intellectu  possibili  37.  Si  enim  aliqua  intelligentia  depen- 

dens  esset  intellectus  agens,  per  istam  non  posset  intellectus  pos- 

sibilis  intelligere  primam  causam,  quia  intellectus  agens  abstrahit 

intellecta  et  agit  ea,  secundum  Commentatorem  ;  modo  nulla 

intelligentia  inferior  potest  abstrahere  causam  primam  nec  in 

illam  aliquo  modo  agere,  ratione  independentie  (suedependentie  ?) 

et  imperfectionis.  Et  hec  opinio  non  solum  est  physica,  sed  etiam 

a  theologis  tenetur. 

Nel  commento  al  De  anima,  dunque,  ogni  riserva  è  sciolta, 

e  fra  Paolo  giudica  la  dottrina  che  identifica  l' intelletto 

agente  colla  causa  prima,  cioè  con  Dio,  non  soltanto  conforme 

al  pensiero  d'Aristotele  e  d'Averroè,  ma  senz'altro  vera  in  se 

stessa  e  tenuta  dai  filosofi,  non  meno  che  da  non  pochi  teologi. 

La  tesi  di  Sigieri,  intorno  alla  quale  aveva  avuto  dei  dubbi, 

aveva   finito  per  prendere  il  sopravevnto  nel  suo   animo. 

Altrettanto  non  possiamo  dire  d'un'altra  tesi  del  braban- 

tino,  strettamente  connessa  con  quella  che  concerne  l' intel- 

letto agente,  la  teoria  cioè  della  beatitudine  per  mezzo  del 

congiungimento  della  mente  umana  coli'  intelletto  divino. 

Su  questo  punto  Sigieri  aveva  fatta  sua  l' interpretazione 

che  il  Commentatore  di  Cordova,  nella  celebre  digressione 

inserita  nel  commento  36  del  III  libro  De  anima,  dava  del 

37  Allo  stesso  modo  per  Dante,  Conv.,  IV,  xxi,  5,  l'anima  in  vita 

tratta  per  virtù  celestiale  dalla  potenza  del  seme,  «  incontanente  pro- 

dutta,  riceve  da  la  vertù  del  motore  del  cielo  lo  intelletto  possibile; 

lo  quale  potenzialmente  in  sé  adduce  tutte  le  forme  universali,  secondo 

che  sono  nel  suo  produttore,  e  tanto  meno  quanto  più  dilungato  da  la 

prima  Intelligenza  è  ».  Sul  qual  passo,  cfr.  B.  Nardi,  Dante  e  la  cultura 

medievale,  pp.  267  sgg.,  e  Giorn.  Crit.  filos.  Hai.,  XIII,  1933,  pp.  54-56. 

PAOLO    VENETO    E    l'aVERROISMO    PADOVANO  QI 

pensiero    d'Aristotele.    Anche    l'eremitano    sa    bene    come    la 

pensasse   Averroè  : 

Commentator  autem  dicit  iij  de  annna  (t.  e.  5  et  36),  quod, 

cum  intellectus  possibilis  fuerit  intellectus  adeptus,  idest  actuatus 

omnium  specierum  materialium,  intelligit  intellectum  agentem 

per  essentiam  propriam  38. 

Ma  neppur  questa  volta  egli  è  dell'avviso  dell'arabo;  e 

postosi  il  quesito  «  Qualiter  intellectus  noster  intelligit  sub- 

stantias  separatas  »,  lo  risolve  affermando  che  l' intelletto 

umano  conosce  le  sostanze  immateriali  «  non  per  se  et  directe, 

sed  indirecte  et  reflexe  per  cognitionem  motus  celi»  39. 

Così  nella  Summa  naturalium.  Ma  nell'esposizione  del  De 

anima  è  anche  più  esplicito,  se  fosse  possibile.  Postosi  di  nuovo 

il  problema  «  Utrum  intellectus  possit  intelligentias  separatas 

cognoscere  »,  fa  questa  osservazione  che  è  presa  alla  lettera 

dal  commento  di  S.  Tommaso: 

Istam  questionem  non  solvit  hic  philosophus,  dicens  se  deter- 

minaturum  alibi,  scilicet  in  libro  metaphysice...;  hec  questio 

tamen  non  invenitur  soluta  per  ipsum,  quia  complementum  illius 

scientie  nondum  ad  nos  pervenit,  vai  quia  nondum  est  totus  liber 

translatus,  vel  forte  morte  preoccupatus  librum  non  complevit  40. 

Ciò  non  di  meno  egli  espone  qual  fosse  il  pensiero  d'Averroè 

e  in  che  differisse  da  quello  degli  altri  interpreti  della  dottrina 

d'Aristotele.  Ma  giunto  alla  fine  della  discussione,  egli  ci  fa 

sapere  «  quod  hec  opinio  iam  non  tenetur  a  theologis  vel  phi- 

losophis  »,  e  ripete  «  quod  intelligentie  separate  cognoscuntur 

ab  intellectu  possibili  non  per  se  et  directe...,  sed  indirecte 

et  reflexe  per  cognitionem  motus  celi  »  41. 

Da  quanto  precede,  mi  pare  risulti  in  modo  da  non  lasciar 

dubbio,  che  Paolo  Nicoletti,  quando  nel  1408  insegnava  a 

Padova,  aveva  od  aveva  avuto  tra  mano  per  lo  meno  lo  scritto 

di  Sigieri  in  risposta  al  trattato  tomistico  De  unitale  intel- 

lechis.  Questa  e  verosimilmente  altre  opere  del  brabantino 

circolavano  già  fra  i  maestri  dello  studio  padovano,  o  fu  il 

38  Summa  naturai. ,Y,   e.   41,   f.   91,   col.   3. 

39  76.,  cap.  42,  f.  92,  col.   i. 

40  In  libros  de  anima.  III,  ad  t.  e.  36,  fol.   152,  col.   i,  Cfr.  S.  Tom- 

maso, De   anima,  III,  lez.   12. 

41  Ib.,  fol.    153,   col.    I. 

92  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

nostro  eremitano  a  portarvele,  forse  da  Oxford  o  da  Parigi  ? 

Non  saprei  che  dire,  perché  tanto  l'una  che  l'altra  suppo- 

sizione, in  mancanza  di  dati  sicuri,  è  ugualmente  ammissibile. 

Ulteriori  ricerche  nella  letteratura  manoscritta  concernente  i 

maestri  che  professarono  a  Padova  e  a  Bologna  nei  secoli  XIV 

e  XV,  potranno  gettare  qualche  luce  sulle  correnti  d' idee 

che  fervevano  in  quei  due  centri  d'intensa  vita  intellettuale 4^. 

Per  il  momento,  a  noi  basti  di  ricordare  quel  maestro  Taddeo 

da  Parma,  il  quale  insegnava  a  Bologna  intorno  al  1320,  e 

che  nel  suo  commento  al  De  anima  accoglieva  la  tesi  difesa 

da  Sigieri  nelle  Quaestiones  de  anima  intellectiva'iì.  Ma  Taddeo, 

più  che  l'opera  del  brabantino  sembra  aver  letto  le  Quae- 

stiones di  Giovanni  di  Jandun,  le  quali  ebbero  in  Italia  dal 

secolo  XIV  al  XVI  la  più  larga  diffusione  e  furono  trascritte 

e  stampate  in  parecchie  edizioni,  discusse  con  vivacità  e 

qualche  volta  fraintese.  Fraintesa  in  particolare  sembra  es- 

sere stata  da  Paolo  Veneto,  e  da  altri  la  dottrina  intorno  al 

modo  come  l'anima  intellettiva  è  forma  del  corpo,  la  quale, 

come  già  sappiamo  è  in  sostanza  quella  di  Sigieri,  cui  espHci- 

tamente  accennava.  Il  bisogno  di  togliere  alla  dottrina  aver- 

roistica  quello  che  essa  aveva  d'eretico,  dopo  che  il  concilio 

di  Vienne  aveva  definito  esser  l' intelletto  forma  del  corpo 

umano,  dovette  invogliare  gli  averroisti  italiani  a  procurarsi 

quegli  scritti  nei  quali  Sigieri  s'era  difeso  contro  le  obiezioni 

di  S.  Tommaso,  e  nei  quali,  senza  rinunziare  alla  tesi  dell'unico 

intelletto  avea  tentato  di  dimostrare  com'esso  s'unisse  al- 

l'uomo con  tale  intimo  e  sostanziale  legame,  da  potersi  dire 

forma  dell'  individuo  umano  cui  s'attribuisce  l'atto  dell'  in- 

tendere. L' insegnamento  di  Paolo  Nicoletti  a  Padova  è  una 

inequivocabile  testimonianza  che  gli  scritti  di  Sigieri  non 

erano  ignoti. 

Un'altra  cosa  questo  insegnamento  ci  attesta:  che  la  dot- 

trina averroistica  poteva  esser  liberamente  discussa  ed  esposta 

a  Padova,  fin  dal  primo  decennio  del  secolo  XV,  senza  che  chi 

se  ne  faceva  sostenitore  incorresse  nella  taccia  d'eretico; 

tanto  vero  che  frate  Paolo  non  sente  neppure  il  bisogno  di 

42  Cfr.  sotto,  il  saggio  XI. 

43  Cfr.  Sofia  Vanni  Rovighi,  Le  Quaestiones  de  anima  di  Taddeo 

da  Parma.  Testo  e  introduzione.  Milano,  Soc.  Ed.  «  Vita  e  pensiero  », 

195 I,  P-   35  sgg. 

l'AOLO    VENETO    E    L'AVERROISMO    PADOVANO  93 

ripetere  la  solita  formale  protesta,  che  altri  averroisti  avevano 

cura  di  non  omettere,  cioè  che  essi  trattavano  dallo  spinoso 

argomento  come  filosofi  e  non  come  teologi.  E  forse  perché 

gli  averroisti  padovani  usavano  senza  parsimonia  di  questa 

libertà,  il  vescovo  Barozzi  d'accordo  coli'  inquisitore  locale 

proibì  «  quovis  quaesito  colore  »  le  dispute  intorno  all'unità 

dell'  intelletto.  Ma  il  divieto  riguardava  la  diocesi  di  Padova, 

e  non,  per  esempio,  Bologna  e  Pavia,  ove  si  continuò  a  dispu- 

tare con  grande  spregiudicatezza. 

IV 

LA  MISCREDENZA 

E  IL  CARATTERE  MORALE  DI  NICOLETTO  VERNIA  * 

Non  mi  stancherò  mai  dal  ripetere,  per  coloro  che  han 

l'animo  sgombro  da  pregiudizi,  che  una  vera  e  propria  dot- 

trina della  «  doppia  verità  »  nel  medio  evo  e  nel  Rinascimento 

non  fu  mai  sostenuta  da  alcuno  '.  Molti  invece  furon  quelli 

che,  contro  il  concordismo  tomistico,  posero  in  rilievo  l'oppo- 

sizione di  fatto  fra  la  teologia  e  la  filosofia,  '  intendendo  per 

filosofia  la  dottrina  della  natura  congegnata  in  sistema  da 

Aristotele,  detto  perciò  il  «  filosofo  «  per  eccellenza,  e  svilup- 

pata dai  suoi  commentatori  greci  ed  arabi.  Il  primo  a  rendersi 

conto,  in  modo  chiaro  ed  esphcito,  di  questa  opposizione,  fu 

Alberto  Magno.  Il  quale,  non  solo  dichiarava  apertamente  che 

«  theologica  cum  physicis  principiis  non  conveniunt  »  -,  ma 

giungeva  fino  a  sostenere,  non  doversi  far  caso  dei  miracoli 

che  Dio  opera  oltre  il  potere  della  natura,  quando  si  tratta  di 

conoscere  quello  che  è  il  corso  degli  eventi  naturali  3.  Perciò, 

egli  che  s'era  proposto  «  totam  Aristotelis  scientiam  prò.... 

viribus  explanare  »,  dichiarava  di  rifuggire  dall'  interpreta- 

zione che  del  pensiero  aristotelico  davano  i  dottori  latini: 

«  quoniam    in    istarum    quaestionum    determinatione    omnino 

*  Dal   «Giorn.   Crit.   di   Filos.   Ital.  »,   XXX,    1951,    pp.    103-118. 

1  Vedasi  quanto  ho  detto  sopra,  pp.  55-58,  71-75,  e  in  Dante  e  la 

cultura  medievale,  2*  ed.  Bari,  Laterza,  1949,  pp.  208-209,  nonché  quanto 

ne  ha  scritto  E.  Gilson,  Etudes  de  philos.  médiév.,  Strasbourg,  1921, 

PP-    5i'75;  id.,  Dante  et  la  philosophie,  Paris,  1939,  p.  sgg. 

2  A.  Magno,  Metaphys.,  XI,   tr.   3,   e.   7. 

3  A.  Magno,  De  gener.  et  corrupt.,  I,  tr.  i,  cap.  22,  ad  t.  e.  14.  Cfr. 

la  mia  nota  La  posizione  di  Alberto  Magno  di  fronte  all'averroismo,  in 

«  Riv.  di  Storia  d.  Filos.  »,  II,  1947,  p.  197  sgg. 

q6  l'aristotelismo    padovano    dal    SFXOLO    XIV    AL    XVI 

abhorremus  doctorum  latinorum  verba  »  4  ;  fra  i  quali  è  sicu- 

ramente il  suo  confratello  italiano,  frate  Tommaso  d'Aquino  5. 

La  pretesa  «  teoria  della  doppia  verità  »  non  fu  dunque 

una  «  teoria  «  né  una  «  dottrina  »,  ma  la  semplice  constata- 

zione del  disaccordo  o  contrasto  fra  la  filosofia  aristotelica  e  il 

pensiero  cristiano.  Ed  era  perfettamente  logico  che  gli  esposi- 

tori del  pensiero  aristotelico  diffidassero  dei  tentativi  concor- 

distici  di  Tommaso  e  d'altri  teologi,  e  preferissero  attenersi 

neir  interpretazione  d'Aristotele  ai  principii  fondamentali  della 

sua  metafisica,  senza  preoccupazioni  teologiche,  sia  che  le 

conclusioni  cui  giungevano  s'accordassero  o  no  coi  dogmi 

della  fede,  avendo  per  altro  cura  di  dichiarare  che  quello  che 

affermavano  come  filosofi,  cioè  come  interpreti  d'Aristotele, 

non  riguardava  né  intaccava  la  verità  di  fede,  cui  essi  prote- 

stavano di  credere  come  fa  ogni  buon  cristiano  6. 

Dal  punto  di  vista  logico  e  oggettivo,  questo  atteggiamento 

degli  averroisti  era  perfettamente  coerente  e  non  impHcava 

in  sé  niente  di  contradittorio,  e  tanto  meno  costituiva  quel- 

l'eresia che  Tommaso  d'Aquino  e  alcuni  altri  teologi  vi  scor- 

sero. 

Il  che  compresero  bene  non  pochi  altri  teologi  ai  quali  il  tenta- 

tivo tomistico  di  cristianeggiare  la  filosofia  aristotelica,  per  an- 

corare ad  essa  il  dogma,  non  parve  né  di  buon  gusto  né  di 

4  A.  Magno,  De  anima,  III,  tr.  2,  e.  i,  ad  t.  e.  2  ;  La  posizione  d'A.  M., 

p.  215.  Il  Pomponazzi,  che  rifugge  del  pari  da  questo  «  fratrizzare, 

idest  miscere  diver.-a  brodia  »  [Phys.  Vili,  t.  e.  76,  Bibl.  Nation.  di  Pa- 

rigi, cod.  lat.  6533,  f.  568r),  loda  anche  lui  Alberto  Magno,  perché  a  dif- 

ferenza degli  altri  «fratres  omnes»,  cioè  d'Egidio,  di  Tommaso,  di  Scoto 

e  di  Gregorio  da  Rimini,  s'è  astenuto  dal  «  frateggiare  »,  mescolando 

filosofìa  e  teologia.  Sicché  «  isti  fratres  truffadini,  dominichini,  fran- 

ceschini  vel  diabolini  habent  bene  rationem  comburendi  Albertum, 

quia  omnes  questiones  sunt  contra  fìdem  nostram  licet  dicat  in  fine, 

quod  ita  dicit  quia  ut  philosophus  loquitur,  et  philosophica  non  sunt 

miscenda  cum  theologicis;  et  dicit  quod  in  theologia  aliter  sentit;  et 

dicit  quod  est  fatuum  miscere  eredita  cum  physicis;  me  autem  vellent 

comburere»  {Phys.,  Vili,  t.  e.  85.  Arezzo,  Fraternità  de'  Laici,  m.  389, 

f.  317»'.  Cfr.  cod.  Parig.  cit.,  f.  584^). 

5  Cfr.  il  mio  articolo  Alberto  Magno  e  S.  Tomìiiaso,  in  «  Giorn.  Crit. 

d.  Filos.  Ital.  »,  XXII,  1941,  p.  36  sgg.,  e  La  posiz.  di  A.  M.,  pp.  200, 

210,   219. 

6  Non  va  confusa  con  questa  tesi  la  dottrina,  svolta  più  tardi  da  Gior- 

dano Bruno,  e  anch'essa  d'origine  averroistica,  la  quale  attribuisce  alle 

«  verità  di  fede  »  un  valore  puramente  pratico,  che  il  filosofo  accetta 

solo  come  tale.  Dell'origine  e  dello  sviluppo  di  questa  teoria  ho  parlato 

n   «Giorn.  Crit.   d.   Filos.   Ital.»,   XXX,    1951,  p.   363  sgg. 

J 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NICOLETTO    VERNIA  97 

buon  augurio.  E  in  particolare  lo  compresero  gì'  inquisitori 

che  sorvegliavano  con  occhio  sospettoso  le  manifestazioni 

dell'eretica  pravità.  A  questi  ultimi  importava  mediocremente 

di  sapere  come  la  pensassero  Aristotele  e  Averroè  sull'eternità 

del  mondo  o  sull'unione  dell'intelletto  all'uomo:  essi  invece 

volevano  essere  rassicurati  sui  sentimenti  personali  dei  com- 

mentatori cristiani  d'Aristotele  intorno  a  questi  argomenti. 

E  per  esserlo,  bastaron  loro,  a  quanto  pare,  le  pubbliche  di- 

chiarazioni che,  neir  insegnamento  e  nei  loro  scritti,  gli  ari- 

stoteli  si  facevano  premura  di  non  dimenticare. 

Ciò  spiega  come  l'averroismo  e  l'alessandrismo  abbiano 

potuto  avere  una  vita  abbastanza  florida  sino  alla  fine  del 

secolo  XVI;  e  com'essi  fossero  apertamente  professati  a  Pa- 

dova, a  Bologna  ed  altrove  senza  che  per  questo  corresse 

sangue,  come  fantasticava  Francesco  Orestano  2.  Ch'  io  sappia, 

neppure  una  goccia  ne  fu  versato,  a  meno  che  non  fosse  dal 

naso  nell'ardor   delle   dispute. 

E  nella  libera  discussione,  entro  e  fuori  le  aule  universi- 

tarie, a  Padova  e  a  Bologna,  e  non  per  editti  restrittiva,  l'ari- 

stotelismo nelle  sue  varie  tendenze  esaurì  la  propria  vitalità, 

quando  si  comprese  che  i  problemi  da  esso  posti  erano  inso- 

lubih,  per  esser  mal  posti.  Ma,  intanto,  quella  che  s'usa  chia- 

mare «  dottrina  della  doppia  verità  »,  aveva  ottimamente 

compiuto  la  sua  funzione  storica,  di  assicurare  un'assai  ampia 

libertà  d' indagine  e  di  critica,  di  cui  il  pensiero  del  Rinasci- 

mento   s'  è    avvantaggiato  ^. 

A  questo  punto  nasce  per  altro  un  dubbio  perfettamente 

legittimo  e  stimolante:  erano  poi  sinceri,  averroisti  e  alessan- 

dristi,  quando  dichiaravano  di  limitarsi  ad  esporre  quello 

che,  a  loro  avviso,  era  il  pensiero  d'Aristotele,  ossia  la  «  ve- 

rità filosofica  »,  senza  aderirvi,  ma  anzi  ripudiandola,  e  di 

credere  alla  verità  della  fede  ?  oppure  si  beffavano  in  cuor 

loro  degli  inquisitori,  mettendosi  al  riparo,  per  mezzo  di  quelle 

dichiarazioni,  contro  le  pene  canoniche  comminate  agli  eretici  ? 

Un  dubbio  siffatto  solleva  problemi  delicati,  di  difficilissima 

7  Riesame  della  «  Beatrice  svelata  »,  in  «  Studi  su  Dante  »,  IV,  Milano, 

Hoepli,  1939,  p.  24;  cfr.  il  mio  voi.  Nel  mondo  di  Dante,  Roma,  1944, 

PP-   355-56. 

8  B.  Nardi,  Sigieri  di  Brabante  nel  pensiero  del  Rinascimento  italiano, 

pp.  89-90.  Si  veda  anche  la  voce  Averroismo  nel  II  voi.  déW' Enciclope- 

dia Cattolica. 

9»  L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

soluzione.  Intanto  si  deve  constatare  che,  in  generale,  gì'  in- 

quisitori si  mostraron  piuttosto  propensi  a  credere  alla  sin- 

cerità di  quelle  dichiarazioni  e  a  lasciare  che,  nel  foro  inte- 

riore, ognuno  s'aggiustasse  con  Dio  come  meglio  credeva. 

Non  tutti,  però:  che  noi  sappiamo  della  citazione  di  Sigieri, 

di  maestro  Bernieri  di  Nivelles  e  di  maestro  Gosvino  de  la 

Chapelle  da  parte  dell'  inquisitore  di  Francia,  il  23  novem- 

bre 12769;  del  processo  intentato  a  Biagio  Pelacani,  maestro 

a  Pavia,  dal  vescovo  di  questa  città,  il  16  ottobre  1396 '°; 

e  dell'editto  emanato  il  6  maggio  1489  dal  vescovo  di  Padova 

e  dall'  inquisitore  del  luogo,  col  quale  si  vietava  ai  maestri 

e  agli  scolari  ogni  pubblica  disputa  intorno  alla  dottrina 

averroistica  dell'  intelletto.  Quanto  al  primo  caso,  sappiamo 

tuttavia  che  Sigieri  e  i  compagni  interposero  appello  alla 

curia  papale  avverso  la  sentenza  dell'  inquisitore  di  Francia, 

né  risulta  che  questa  fosse  confermata.  Il  processo  contro 

Biagio  Pelacani  dev'essere  stato  motivato  da  espressioni 

veramente  ardite  «  contra  fìdem  catholicam  et  sanctam  ec- 

clesiam  »,  come  quelle  che  s' incontrano  nelle  Quaestiones 

sul  De  anima  conservateci  nel  Codice  Chigiano  O.  IV.  41,  e 

discusse  nel  1385  quando  Biagio  insegnava  a  Padova  ".  Il 

maestro  si  dichiarò  «  male  contentus  »  del  linguaggio  da  lui 

tenuto,  e  dopo  aver  chiesto  perdono  «  de  commissis  »,  il  ve- 

scovo di  Pavia  «  restituit  eum  ad  lecturam  et  salarium  so- 

lita »  12. 

L'editto  invece  di  Pietro  Barozzi,  vescovo  di  Padova,  e 

dell'  inquisitore  fra  Martino  da  Lendinara  merita  più  lungo 

discorso. 

Insegnava  allora  nello  studio  padovano,  come  lettore  or- 

dinario di  filosofia  naturale,  Nicolò  Vernia  da  Chieti,  che  per 

la  sua  piccola  statura  era  chiamato  ed  egli  stesso  si  firmava 

Nicoleto,  come  Pietro  Pomponazzi,  suo  alunno,  sarà  detto, 

per  la  stessa  ragione,  il  Pereto  (Nicoletto  e  Perette  son  forme 

italianizzate  della  schietta  forma  dialettale  padovana  Nicoleto 

e  Pereto).  Addottorato  in  filosofia  naturale  a  Padova  il  30 

maggio  1458,  dopo  avere  studiato  la  logica  a  Venezia  sotto 

9  Cfr.  Riv.  di  Storia  d.  Filos.,   1947,  P-   120  sgg. 

1°  Anneliese    Maier,    Die    Vorlàufer    Galiìeis    in  14.  Jahrhundert, 

Roma,  1949,  p.  279. 

"  Ib.,  pp.  280,  285,  288  sgg. 

12  Ih.,  p.  279. 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NICOLETTO    VERNIA  QQ 

Paolo  dalla  Pergola,  occamista,  e  la  filosofia  nello  studio  pa- 

tavino sotto  Gaetano  da  Thiene,  averroista,  conseguì  da 

veccliio  anche  la  laurea  in  medicina,  il  29  dicembre  1496. 

Nell'ottobre  1468,  quando  successe  a  Gaetano  da  Thiene 

come  ordinario  di  filosofia  naturale,  doveva  trovarsi  sulla 

quarantina,  se  nel  testamento  fatto  il  3  agosto  1499,  due 

mesi  prima  della  morte,  accenna  alla  sua  età  decrepita. 

In  questo  testamento,  pubbUcato  da  P.  Ragnisco  ^3,  accade 

di  leggere  una  dichiarazione,  nella  quale  il  testatore,  nell'  im- 

minenza della  morte  che  sentiva  avvicinarsi,  vuol  purgarsi 

dell'accusa  che  pesava  su  di  lui,  d'aver  fatta  sua  la  dottrina 

averroistica  dell'unità  dell'intelletto: 

Ego  Magister  Nicoletus  Vernias  Theatinus  antedictus,  publice 

legens  in  florentissimo  Gymnasio  Patavino  ordinariam  philoso- 

phiam  naturalem  sine  aliquo  concurrente,  quam  legi  per  annos 

triginta  tres  elapsos,  ac  disputavi  ac  tenui  quod  opinio  unitatis 

intellectus  Averrois  fuerit  opinio  AristoteHs,  et  post  niultos  annos, 

duni  vidissem  et  graecos  et  arabes  doctissimos,  repperi  non  solum 

dictam  opinionem  alienam  esse  a  fide  nostra  et  veritate,  sed 

etiam  ab  intellectu  AristoteHs,  prout  in  quadam  mea  quaestione 

intulata  Reverendissimo  Dominico  Grimani  ad  plenum  declaro; 

et  hoc  feci  prò  removendo  nialas  opiniones,  qiias  /orlasse  habnerunt 

auditores  mei;  nani  Deum  testor  quod  numquam  credidi  tali  opi- 

nioni, et  cum  sim  in  aetate  decrepita,  et  considerans  quod  oinnes 

morimur  secundum  naturalem  cursum,  et  videns  incertitudinem 

temporis,  diei  et  horae,  et  deliberans  disponere  supra  rebus  meis, 

ut  possim  consequi  vitam  aeternam  in  altera  vita  promissam 

bonis  iuxta  legem  nostram,  et,  prout  in  supradicta  quaestione 

declaravi,  etiam  iuxta  opinionem  philosophorum  hic  non  potest 

esse  vita  beata,   sed  tantum  misera....  m. 

Fra  coloro  che  s'eran  formata  una  cattiva  opinione  di  maestro 

Nicoleto,  oltre  ad  alcuni  suoi  scolari,  era  certamente  anche  il 

vescovo  Pietro  Barozzi'S.  Fine  spirito  d'umanista  e,  come  molti 

13  Documenti  inediti  e  rari  intorno  alla  vita  ed  agli  scritti  di  Nicoletto 

Vernia  e  di  Elia  del  Medigo,  in  «  Atti  e  memorie  dell'Accad.  di  Scienze 

Lettere  ed  Arti  in  Padova  »,  Anno  292  (1890-1891),  N.  S.,  voi.  VII, 

disp.    3»,   p.    280. 

14  E  cosi,  a  che  serviva  tutta  la  sua  speculazione  filosofica  intorno 

alla  copulatio  o  continiiatio  dell'  intelletto  possibile  con  l' intelletto 

agente,  in  cui  avrebbe  dovuto  consistere  la  felicitas  dell'  Etica  Nico- 

machea  in  questa  vita  ? 

15  Intorno  al  quale  è  da  vedere  1'  introduzione  di  Franco  Gaeta, 

Il  Vescovo  di  Padova  P.  Barozzi  e  il  trattato  «  De  factionibus  extinguendis. 

Fondazione  Cini,  Venezia-Roma,   1958. 

lOO        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV   AL    XVI 

patrizi  veneziani  suoi  contemporanei,  animato  di  religioso 

ardore,  il  Barozzi  fu  vescovo  di  Padova  dal  1478  alla  sua  morte 

nel  1507.  Pastore  di  anime  e  maestro  di  vita  cristiana  in  una 

città  dotta,  sede  d'un  rinomato  studio  al  quale  affluivano 

scolari  da  tutte  le  parti  d'  Italia  e  d'oltralpe,  non  potè  mo- 

strarsi indifferente  alle  rumorose  dispute  la  cui  eco  si  dif- 

fondeva lontano.  Quel  battagliare  intorno  al  vero  pensiero 

d'Aristotele,  del  suo  commentatore  arabo  e  degli  interpreti 

greci,  gli  pareva  che  inaridisse  le  sorgenti  della  vita  e  del 

pensiero  cristiano.  Inoltre,  l'accanimento  che  molti  dei  di- 

sputanti mettevano  nel  sostenere  le  interpretazioni  d'Ari- 

stotele più  lontane  dal  comune  modo  di  pensare  dei  cre- 

denti, doveva  alimentare  in  lui  il  sospetto,  suscitato  da  voci 

che  correvano,  che  qualche  maestro  dello  studio  patavino, 

mentre  si  dava  l'aria  di  essere  un  semplice  espositore  della 

dottrina  peripatetica,  in  realtà  avesse  finito  per  farla  sua 

propria  fino  a  negare  i  premi  e  le  pene  nella  vita  futura. 

L'editto  episcopale  e  inquisitoriale,  pubblicato  nelle  scuole 

di  Padova  il  6  maggio  1489,  dopo  aver  citato  alcuni  passi 

scritturali,  proseguiva: 

Et  rursum  [memores]  eorum  que  ad  Colossenses  magis  ad  rem 

de  qua  in  presentiam  agimus  accomodate  scribit  [Apostolus], 

dicens  :  '  Videte  ne  quis  vos  decipiat  per  philosophiam  et  inanem 

fallaciam  secundum  traditionem  hominum,  secundum  elementa 

mundi  et  non  secundum  Christum  '.  Et  scientes  sic  Inter  disputan- 

dum  solere  animos  perturbar!,  ut  interdum  homines  quod  falsum 

esse  sciebant,  prò  vero  suscipiant  et  defendamt....  Volentesque 

ut  et  hi  qui  philosophiam  discunt,  sic  discant  ut  christianam 

philosophiam,  que  longe  omnium  prestantissima  est,  non  dedi- 

scant,  et  hi  qui  docent,  dum  se  philosoplios  esse  meminerunt,  non 

obliviscantur  se  etiam  christianos  existere,  ac  venena  disputa- 

tionum  malarum  iuxta  epulas  philosophice  discipline  non  ponant.... 

Et  postremo  existimantes  eos  qui  de  unitate  intehectus  disputant 

ob  eam  potissimum  causam  disputare  quod,  sublatis  ita  tum 

premiis  virtutum  tum  vero  supphciis  vitiorum,  existimant  se 

liberius  maxima  queque  flagitia  posse  committere:  mandamus 

ut  nullus  vestrum,  sub  pena  excomunicationis  late  sententie 

quam  si  contrafeceritis  incurratis,  audeat  vel  presumat  de  uni- 

tatis  intehectus  quovis  quesito  colore  publice  disputare  ^^. 

Non  si  trattava,  com'  è  chiaro,  della  scomunica  lanciata 

personalmente  contro  il  Vernia,  che  della  dottrina  dell'unità 

16  Ragnisco,    Documenti,  pp.  278-279. 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NICOLETTO    VERNIA  lOI 

dell'  intelletto  era,  in  quel  momento  a  Padova,  il  piìi  risoluto 

assertore;  ma  di  un  provvedimento  che  riguardava  lui  ed 

altri,  e  che  sopratutto  denunciava  una  pericolosa  moda  d' in- 

sincerità e  doppiezza  che  s'andava  affermando  ed  era  nociva 

non  meno  al  costume  morale  che  alla  pietà  religiosa.  Può 

darsi  che,  vietando  ogni  discussione  sull'argomento  dell'unità 

dell'  intelletto,  il  Barozzi  e  frate  Martino  abbiano  spiegato 

uno  zelo  eccessivo  ;  ma  la  mala  opinione  che  gli  alunni  avevano 

concepito  di  taluni  maestri  e  le  voci  che  sul  conto  di  essi  cor- 

revano, giustificano  almeno  in  parte  il  severo  ammonimento. 

Poiché  a  questo  in  fondo  si  ridusse  l'editto  episcopale;  né 

si  sa  che  esso  desse  luogo  a  processi,  né  che  alcun  maestro 

fosse  ridotto  al  silenzio.  Anzi  è  noto,  al  contrario,  che  Pietro 

Trapolino,  alunno  di  Nicoleto,  continuò  a  professare  pubbli- 

camente il  suo  moderato  averroismo  anche  dopo  la  promul- 

gazione dell'editto.  E  lo  stesso  fecero  altri. 

Due  soltanto,  eh'  io  sappia,  s'affrettarono  a  cambiare  in- 

dirizzo ai  loro  pensieri  e  a  recitare  la  loro  palinodia:  Agostino 

Nifo  da  Sessa  e  Nicoletto  Vernia  da  Chieti,  in  gara  tra  loro. 

Il  Nifo,  com'egli  stesso  e'  informa  ^7,  aveva  cominciato 

averroista  della  corrente  sigieriana;  e,  prima  di  abbandonare 

definitivamente  questa  posizione,  deve  aver  giocato  d'astuzia 

da  quell'uomo  scaltrissimo  che  era.  Alla  fine  del  De  intelledu 

e  del  commento  al  De  animae  heatiUidine ,  pretende  d'aver 

portato  a  termine  queste  due  opere  a  Padova  nel  1492.  Ma 

io  penso  che  su  questa  affermazione  bisogni  fare  molta  tara: 

poiché  nella  dedica  del  De  inielleciu  a  Sebastiano  Badoèr, 

nell'edizione  veneta  del  1503,  che  è  la  più  antica  che  si  co- 

nosca, il  Nifo  dice  in  sostanza  d'aver  rimaneggiato  l'opera, 

costituita  originariamente  da  una  Quaestio  de  intellectu,  che 

gli  avversari  gli  avevano  impedito  di  pubblicare,  avendolo 

accusato  d'eresia.  Da  questa  accusa  era  riuscito  a  discolparsi, 

a  quanto  pare,  per  l' intervento  del  Barozzi  stesso,  del  Ba- 

doèr e  di  teologi  e  filosofi  amici  che  ne  presero  le  difese.  Nella 

redazione  del  1503,  l'autore  non  esita  a  confessare  d'essersi 

indotto  a  «  pristinam  mutare  sententiam  »  ;  e  questo  non  sol- 

tanto per  ciò  che  concerne  la  forma  primitiva  dell'opera, 

giacché  egli  ammette:  «  placuit  quaedam  tollere,  mutare  alia. 

17  D»  intellectu,  Venezia,   1503,  I,  tr.  2,  capp.  8-9. 

I02        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV   AL    XVI 

addere  plurima  » '8,  Rabberciato  alla  meglio  il  De  intellectu  e 

rifattasi  una  verginità  filosofica,  egli  tentava,  lontano  da  Pa- 

dova, quella  fortuna  che  non  manca  mai  di  arridere  agli  uomini 

della  sua  prolifica  specie. 

Il  Vernia  era  noto  in  tutta  Italia,  attraverso  i  suoi  numerosi 

discepoli,  come  uno  dei  più  decisi  averroisti.  Per  noi  è  un  po' 

ditficile  oggi  ricostruire,  nel  suo  insieme,  la  sua  dottrina  in- 

torno ai  diversi  problemi  agitati  nelle  scuole  del  tempo,  perché 

non  sappiamo  dove  sono  andati  a  finire  i  suoi  scritti,  se  dati 

alle  fiamme  da  lui  stesso  prima  di  morire,  oppure  se  lasciati 

insieme  alla  sua  biblioteca  al  monastero  di  S.  Bartolomeo  in 

Vicenza,  ovvero  al  figlio  adottivo  Nicoletto  della  Scrofa,  o 

ad  altri.  Nonché  le  opere  scritte  di  suo  pugno,  non  ci  son 

pervenute  nemmeno  le  reportationes  degli  scolari  che  pur 

non  dovettero  mancare.  Ci  restano  soltanto,  eh'  io  sappia, 

i  seguenti  scritti  a  stampa  elencati  dal  Ragnisco:  I.  la  Quaestio 

'^  «  Dicaveram  tibi  anno  superiori  questionem  meam  de  intellectu.... 

Eamque,  ne  labores  iuventutis  mee  perditum  irent,  imprimendam  esse 

curavissem,  nisi  emuli  affuissent,  qui  me  hereseos  accusassent.  Ac 

malui  ad  hoc  tempus  pervenire  morando,  quam  huiuscemodi  criminis 

culpam  subire.  lam  cessant  accusationes:  emulorum  iniquitas,  sic 

mea  fide  postulante,  in  propatulo  est.  Ergo  suo  tribuant  commodo,  si 

quam  utilitatem  accepere  qui  me  insidiis  persequuti  sunt,  discantque 

interea  diligentius  legere  que  volunt  criminari,  ut  cautius  egisse  videan- 

tur.  Sed  valeant  isti,  satisque  mihi  sit  Petrum  Barotium  episcopum 

patavinum,  christianorum  nostre  etatis  decus  et  splendorem,  te  cui 

non  minus  in  fide  quam  in  philosophia  tribuo,  et  quamplurimos  alios 

tum  theologos  tum  philosophos  iudices  ac  censores  habuisse,  qui  semper 

innocentie  mee  testes  eritis.  Tractaveram  hanc  nobilissimam  mate- 

riam  et  de  fontibus  omnium  antiquorum  phylosophorum  exhaustam, 

recenti  stilo,  quod  omnes  fere  commendare  visi  sunt,  preter  paucos, 

quorum  precipuus  fuit  Hieronymus  Malclavellus,  tunc  privatus  scholaris, 

nunc  nostre  academie  diligens  ac  iustus  moderator;  qui  ut  est  rectus 

ingenio,  acer  iudicio,  splendidus  in  omnibus  atque  liber,  numquam 

ubi  de  honore  ac  utilitate  amicorum  suorum  agit,  assentari  novit. 

Hic  cohortatus  est  me,  ut  universum  opus  in  capitula  secarem,  asserens 

antiqua  stilo  esse  antiquo  tractanda.  Hac  unica  huiusce  viri  ratione 

persuasus,  licet  alias  adduxerit  quarum  illi  copia  est,  pristinam  mutavi 

sententiam  :  placuit  quedam  tollere,  mutare  alia,  addere  plurima. 

Nihil  delevi  quod  sit  contra  fidem  catholicam;  non  enim  potest  destrui 

quod  factum  non  invenitur  ».  Seb.  Badoèr  morì  il  30  giugno  1498  (cfr.  i 

Diarii  di  M.  Sanudo,  I,  1004).  La  dedica  dunque  e  il  rabberciamento 

dell'opera  sono  anteriori  a  questa  data,  e  probabilmente  dello  stesso 

periodo  nel  quale  il  Nifo  aveva  preparato  anche  l'edizione  dei  Col- 

lectanea  sul  De  anima,  usciti  anch'essi  nel  1503,  presso  la  stessa  officina 

veneziana  de  Quarengiis.  Sembra  pertanto  che  l'edizione  del  De  intel- 

lectu, ricordata  e  perfino  citata  da  taluno  come  uscita  a  Venezia  nel  1495, 

non  sia  mai  esistita  ! 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NICOLETTO    V'ERNIA  I03 

an  ens  mobile  sii  totitis  philophiae  naturalis  suhiectum  '9  del  1480; 

-  2.  il  prologo  alla  Fisica  col  titolo  De  divisione  philosophiae;  -  3. 

la  Quaestio  an  medicina  nohilior  ac  praestantior  sii  iure  civili  ^° 

del  febbraio  1482  ;  -  4.  la  Quaestio  an  caelum  sit  animatum 

del  novembre  1491,  nell'  infelice  riportazione  di  uno  scolaro 

che  forse  è  Alessandro  Sermoneta  ^^  ;  -  5.  Quaestio  an  deniur 

universalia  realia  --,  terminata  il  17  febbraio  1492;  -  6.  la  Quae- 

19  Stampata  a  Padova,  nel  1480,  nel  volume  di  commenti  d'Egidio 

Romano,  di  Marsilio  di  Inghen  e  d'Alberto  di  Sassonia  al  De  generatione 

et  corruptione,  ed  anche  nell'edizione  scotina  della  stessa  opera  (Venezia, 

1521,  fol.  129V-131V).  Nell'edizione  padovana  precede  la  dedica  a  En- 

rico Languardo,  vescovo  di  Acerenza  e  Matera.  Ragnisco,  Documenti, 

pp.  276-77;  Id.,  Nicoletta  Vernia.  Studi  storici  sulla  filosofia  padovana 

della  2»  metà  del  sec.  decimoquinto,  in  «  Atti  del  Reale  Istituto  Veneto  di 

Scienze  Lettere  ed  Arti  »,  t.   38°,  serie  VII,  t.  II,   1890-1891,  p.   625. 

^°  Questa  Quaestio  e  lo  scritto  precedente  si  trovano  in  principio 

del  volume:  Gualterii  Burley,  Expositio  in  libros  odo  de  physico 

auditu  Aristotelis  stagerite,  emendata  per  me  nicoletum  verniam  thea- 

tinum  puhlice  et  ordinarie  legentem....  Venetiis,  1482,  15  aprile  (La 

Quaestio  è  stata  ristampata  di  recente  da  E.  Garin,  La  disputa  delle 

Arti  nel  Quattrocento,  voi.  IX  dell' «  Ediz.  Naz.  dei  Classici  del  Pen- 

siero Italiano»,  Firenze,  Vallecchi,  1947,  PP-  111-123).  Precede  la  de- 

dica a  Sebastiano  Badoèr,  censore  di  Venezia,  il  quale,  come  il  Vernia, 

era  stato  discepolo  di  Paolo  dalla  Pergola,  ed  era  un  convinto  scotista, 

qual  erasi  rivelato  a  Nicoleto,  per  averlo  questi  udito  argomentare 

con  vigore  in  una  pubblica  disputa  in  occasione  d'un  capitolo  generale 

di  Frati  Minori  tenuto  a  Venezia.  In  questa  dedica  il  Vernia  accenna 

anche  ad  una  amplissima  quaestio  de  inchoatione  formarum  che  avrebbe 

dovuto  trovarsi  nello  stesso  volume,  ma  che  poi  è  stata  omessa.  L'ar- 

gomento per  altro  è  ripreso  con  certa  ampiezza  nella  Quaestio  an  dentur 

universalia   realia,    di    cui    sotto. 

21   Pubblicata  dal  Ragnisco,  Documenti,  pp.   285-291. 

^^  In  principio  del  raro  volume  Urbanits  Averoista  philosophus  sumnius 

ex  almifico  Servoritin  Divae  Mariae,  comentorum  omnium  Averoys  super 

librum  Aristotelis  de  physico  audita  expositor  clarissimus.  Per  probum 

virum  Bernardinum  Tridinensem  de  Monteferrato.  Venetiis,  1492. 

Questa  importante  opera  dell'averroista  bolognese  dell'Ordine  dei 

Serviti,  la  quale  nel  prologo  dell'edizione  stampata  porta  la  data 

del  1334  (ma  v.  sotto,  p.  318),  era  stata  ritrovata,  coperta  di 

polvere  e  corrosa  dalle  tarme,  nella  biblioteca  bolognese  dell'  Ordine, 

dal  priore  generale  dei  Serviti,  frate  Antonio  Alabanti,  che,  compresone 

il  pregio,  tanto  più  che  anch'egli  si  professava  averroista,  ne  scrisse,  il 

7  maggio  1492,  al  \'ernia,  come  quello  che  aveva  sempre  difeso  le  parti 

d'Averroè,  onde  averne  il  parere  per  un'eventuale  stampa;  e  all'uopo 

gli  mandò  lo  scritto  d'Urbano  perché  l'esaminasse:  «Ad  te  igitur  li- 

bellus  noster  confugit:  tu  eum  paterno  amplectaris  amore;  et  tandem 

tua  censura  maturoque  Consilio  examinatum  censeas  si  dignus  est  ut 

in  claram  lucem  professoribus  perypatheticis  ad  doctrinamque  Averoys 

aspirantibus  emergere  possit,  ad  nosque  rescribere  digneris.  Quod  si 

feceris,  ut  speramus  et  oramus,  non  minus  tibi  et  Urbanus  noster, 

operis  conditor,  quam  Averoys  et  qui  eius  doctrinam  sequuntur,  inter 

I04        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

stio  de  gravibus  et  levihus,  senza  data^s;  -  7.  Del  1481  è  la 

Quaestio,  rimasta  sconosciuta  al  Ragnisco,  An  celum  sit  ex 

materia  et  forma  constitutum  vel  non,  che  termina:  «Et  sic  est 

finis  huius  questionis  compilate  per  me  Nicolettum  verniam 

theatinum  Padue  philosophiam  publice  legentem....  Anno 

domini.  M.cccc.lxxxj.  Ultimo  mensis  Julii  »,  e  che  si  trova  in 

principio  della  rara  edizione  veneziana,  curata  dallo  stesso 

Vernia,  del  commento  d'Averroè  alla  Fisica,  del  1483,  ove 

occupa  ben  dodici  colonne  in-folio. 

Tutti  questi  scritti  sono  schiettamente  averroistici  ;  e  seb- 

bene non  riguardino  alcuno  dei  problemi  scabrosi  pei  quali 

gli  averroisti  eran  tenuti  in  sospetto,  tuttavia  non  è  difficile 

qua  e  là  imbattersi  in  espressioni  rivelatrici  dello  spirito  del 

loro  autore.  Si  prenda,  ad  esempio,  la  prima  quaestio  ricordata 

qui  sopra.  Dapprima,  secondo  lo  schema  familiare  al  Vernia, 

sono  addotte  le  «  opiniones  ab  Aristotele  et  suo  commenta- 

tore deviantes  »,  e  in  primo  luogo  quella  di  Tommaso  che  egli, 

nativo  di  Chieti,  si  compiace  di  chiamare  suo  compatriota, 

poiché  suddito  anche  lui  dello  stato  napoletano.  Tommaso 

appunto  aveva  sostenuto,  in  principio  del  suo  commento 

alla  Fisica,  «  ens  mobile  et  non  corpus  mobile,  contra  Albertum 

merito  cognomine  magnum,  esse  totius  philosophiae  naturalis 

subiectum  ».  Poi  ricorda  le  critiche  mosse  da  Egidio  Romano 

^1(05  ego  quoque  minimus  accedo,  ingentem  immortalemque  semper 

gratiam  habebimus  »  (nel  voi.  cit.,  secondo  foglio  non  numerato).  E  il 

maestro  padovano  gli  rispondeva  il  29  dello  stesso  mese,  dando  del- 

l'opera e  dell'autore  questo  giudizio  :  «  Vir  ille  (ut  dicam  quod  sentio) 

cum  omnibus  bis,  qui  Averoym  ad  haec  usque  tempora  secuti  sunt, 

certare  mihi  visus  est  et  plurimos  etiam  vincere.  Nemini  vero  (ut  mea 

quidem  fert  opinio)  cedit.  Cum  enim  Averoys  verba  sensusque  perobscu- 

ros  aperire  illustrareque  aggreditur,  nihil  illius  explanatione  enoda- 

tius,  nihil  clarius,  nihil  denique  absolutius  dici  potest.  Quaestiones  vero 

quae  in  naturali  phylosophia  et  plurimae  et  gravissimae  occurrunt, 

nequaquam  dissimulat.  Sed  ut  est  acri  iudicio  praeditus,  ita  acute  subti- 

literque  solvit,  ut  ad  rei  perfectionem  nihil  addi  posse  videatur  »  {ih). 

E  mentre  approva  il  disegno  della  stampa,  informa  che  a  Padova  nella 

biblioteca  di  S.  Giovanni  in  Verdara,  esisteva  un  altro  codice  dell'opera 

d'  Urbano,  attribuito  fino  allora  a  Giovanni  Marcanova  (cfr.  sotto, 

pp.  317-318),  e  promette  che,  per  far  meglio  conoscere  il  commento  del 

servita,  terrà  un  corso  sulla  Fisica.  La  quaestio  del  Vernia  sugli  universali 

occupa  quattro  fogli  non  numerati,  prima  del  commento  di  Urbano, 

ossia   12  colonne  intere  e  2   mezze  colonne. 

23  Nel  voi.  Acutissime  questiones  super  libros  de  physica  auscultatione 

ab  Alberto  de  Saxonia  edite,  Venezia,  1504,  f.  92va-94vb,  con  dedica 

al  filosofo  e  medico   Gerardo   Bolderio   da  Verona. 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NICOLETTO    VERNIA  I05 

alla  tesi  tomistica,  e  il  giudizio  di  Giovanni  di  Jandun  sul- 

l'Aquinate,  ritenuto  «  melior  expositor  inter  latinos,  unde 

per  excellentiam  dicitur  expositor,  sicut  Averrois  commen- 

tator  ».  Incappa  infine  nella  tesi  degli  scotisti  Giovanni  Ca- 

nonico e  Antonio  Andrès,  i  quali  s'eran  permessi  di  criticare 

Aristotele.  Contro  tanta  audacia  egli  insorge  ripetendo  il 

giudizio,  comune  a  tutti  gli  averroisti,  sullo  Stagirita: 

Ad  illa  respondet  Ioannes  Canoniciis,  et  similiter  Antonius 

Andreas,  concedendo  Aristotelem  male  dixisse  et  insufficienter 

ipsum  philosophiam  tradidisse;  philosophus  enim  tanquam  sacri- 

legus  insufficienter  et  erronee  tradidit  nt)bis  philosophiam  natu- 

ralem,  ut  Antonius  inquit.  Sed  minor  de  istis,  quod  cum  tam 

pauca  reverentia  centra  philosophorum  principem  loquantur; 

ncque  unquam  invenio  Albertum  Magnum,  sanctum  Thomam 

aut  doctorem  subtilem  talia  contra  Aristotelem  dixisse.  Unde 

beatus  Hieronymus,  de  eo  loquens,  scribens  ad  Eustochium,  De 

vita  nionachonim ,  ait:  '  Absque  dubitatione  prodigium  fuit  gran- 

deque  miraculum  in  tota  natura,  cui,  ut  pergit,  pene  videtur 

infusum  quicquid  naturaliter  capax  est  genus  humanum  '  24. 

Cui  concordat  Averrois,  3.  De  anima,  dicens:  '  Ipse  fuit  regula 

in  natura  et  exemplar  quod  natura  invenit  ad  ostendendum  ul- 

timam  perfectionem   possibilem  in   materiis. 

Venendo  poi  alla  soluzione  del  problema,  il  filosofo  chietinf) 

sostiene  «  de  intentione  aristotelis  et  sui  commentatoris  aver- 

rois cordubensis  fuisse,  quod  corpus  mobile  est  subiectum  in 

scientia  naturali  ». 

Ancora  più  tipico  è  il  caso  della  Quaestio  aii  medicina  iio- 

bilior  ac  praestaiitior  sii  iure  civili.  È  notevole,  anzi  tutto,  che 

egli  abbia  lasciato  in  pace  i  canonisti,  strettamente  imparen- 

tati coi  teologi,  gente,  gli  uni  e  gli  altri,  con  la  quale  è  prudente 

non  aver  briga.  Per  dimostrare,  dunque,  la  tesi  affermativa, 

che  cioè  la  medicina  è  da  più  del  diritto  civile,  il  nostro  si  rifa 

-4  Lo  stesso  passo  dell'opera  pseudo  geronimiana  m'  è  accaduto  di 

trovar  citato  nel  De  pietate  Aristotelis  erga  Deiim  et  ìioinines  di  Fortunio 

Liceto  (Udine,  1645,  libro  II,  cap.  22),  amico  e  collega  di  Galileo  a  Pa- 

dova. Costui,  al  pari  di  Alfonso  Tostado,  vescovo  di  Avila,  In  librum 

paradoxorum  (Venetiis,  1508,  V,  cap.  132,  fol.  68ra),  e  di  Giovanni 

Genesio  Sepulveda,  da  Cordova  {Opera,  Madrid,  1780,  t.  Ili,  Epist.,  VII, 

lettera  al  teologo  Fedro  Serrano,  del  10  maggio  1554),  pensava,  se  non 

proprio  a  una  canonizzazione,  che  fosse  almeno  altamente  verosimile 

la  salvezza  eterna  di  Aristotele.  Al  quale  però  il  Tostado  ,da  buon 

umanista,  unisce  le  anime  di  Socrate,  di  Platone  e  di  siffatti  filosofi, 

che    Cristo    avrebbe    liberato    discendendo    al    limbo. 

I06        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV   AL    XVI 

al  concetto,  comunemente  ammesso,  che  la  medicina  nella 

sua  parte  teorica  rientra  nella  «  filosofia  naturale  »  ed  è  scienza 

speculativa;  il  che  non  può  dirsi  dal  diritto  civile.  Ora  nella 

speculazione  intorno  alla  natura  Aristotele  aveva  fatto  con- 

sistere il  fine  ultimo  e  la  perfezione  suprema  dell'uomo,  a  cui 

si  giunge  soltanto  mediante  l'apprendimento  delle  scienze 

speculative,  coronato  dal  congiungimento  o  copulatio  con 

r  intelletto  agente. 

Ex  quo  sequitur,  hominem  equivoce  dici  de  homine  rationali 

et  iurista,  cum  iurista  non  sit  nisi  equivoce,  cum  inrista  ultimo 

fine  hominis  sit  privatus.  Et  hoc  est  quod  Averrois  dicit  in  pro- 

logo libri  Physicorum,  quod  homo  equivoce  dicitur  de  homine 

perfecto  per  scientias  speculativas  et  de  homine  ignorante  eas, 

sicut  dicitur  equivoce  de  homine  vero  et  picto  ^^ 

Ci  sarebbe  da  chiedersi  se  mastro  Nicoleto  non  fosse  per 

caso  in  vena  di  scherzare,  per  dar  la  baia  ai  colleghi  della 

facoltà  di  diritto:  ma  purtroppo  egli  non  fa  che  ripetere  cosa 

di  cui  tutti  gli  averroisti  erano  convintissimi;  anzi  taluni  di 

essi,  come  Alessandro  Achillini  e  Tiberio  Bacilieri^^^  pensavano 

che  al  raggiungimento  della  suprema  perfezione  e  della  feli- 

cità cui  l'uomo  aspira,  bastassero  i  libri  bene  interpretati 

di  Aristotele  e  d'Averoè,  che  quelli  ritenevano  aver  conqui- 

stato il  più  alto  grado  di  felicità  di  cui  l'uomo  è  capace  in  questa 

vita,  non  ostante  i  sorrisi  ironici  degli  alunni,  e  quelli  del 

Pomponazzi  -i.  Al  cospetto  della  morte,  come  abbiamo  visto, 

-5  Nel  citato  voi.  del  Burley  sulla  Fisica,  Venezia,  1482,  f.  3vb.  Il 

passo  d'Averroè  in  principio  al  prologo  della  Fisica,  al  quale  accenna 

il  Vernia,  è  questo:  «  Declaratum  est  in  scientia  considerante  in  opera- 

tionibus  voluntariis,  quod  esse  hominis  secundum  ultimam  perfectionem 

ipsius  et  substantia  eius  perfecta  est  ipsum  esse  perfectum  per  scien- 

tiam  speculativam;  et  ista  dispositio  est  sibi  felicitas  et  sempiterna 

vita.  Et  in  hac  scientia  manifestum  est,  quod  praedicatio  nominis 

hominis  perfecti  a  scientia  speclativa,  et  non  perfecti,  sive  non  ha- 

habentis  aptidinem  quod  perfici  possit,  est  aequivova,  sicut  nomen 

hominis  quod  praedicatur  de  homine  vivo  et  de  homine  mortuo,  sive 

praedicatio   hominis   de   rationali  et  lapideo  ». 

26  Cfr.   il  mio  Sigieri nel  pens.,  p.   151. 

-7  Accade  spesso  al  mantovano  di  fare  dell'ironia  sulla  «copulatio» 

degli  averroisti  «  qui  continuo  prandent  cum  deo  et  qui  habent  intel- 

lectum  adeptum  »  (comm.  al  I  delle  Meteore,  del  nov.  1522.  Parigi, 

Bibl.  Nat.  cod.  lat.  6535,  f.  i2or).  E  del  Bacilieri  riferisce:  «Ideo  Ti- 

berius  iactatus  solum  sibi  defìcere  quatuor  digitos,  ad  hoc  ut  felicitatem 

istam  pertingat  »  (Comm.  al  XII  della  Metaph.,  Arezzo,  Frat.  Laici, 

ms.   389,   f.   248r.    Cfr.   Parigi,   e.   s.,   cod.   lat.   6537,   f.    139V). 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NICOLETTO    VERNIA  IO7 

([uesta  convinzione  abbandonava  il  filosofo  chietino,  persuaso 

ormai,  col  volger  degli  anni,  che  non  solo  secondo  la  fede, 

ma  «  etiam  iiixta  opinionem  philosophorum,  hic  non  potest 

esse  vita  beata,  sed  tantum  misera  ».  Evidentemente  nella 

sua  giovinezza  anch'egli,  come  molti,  aveva  ignorato  la  man- 

zoniana preghiera  allo  Spirito  divino:  «Dona  i  pensier  che  il 

memore  ultimo  dì  non  muta  ». 

Averroista  era  il  Vernia  anche  nella  soluzione  del  problema 

se  il  cielo  è  animato,  e  di  quello  «sul  moto  dei  gravi  e  leggeri «^s. 

Anzi,  su  quest'ultimo  argomento,  mentre  perfino  molti  aver- 

roisti  avevano  finito  per  scostarsi  dalla  dottrina  d'Aristotele 

e  avevano  accolta  la  teoria  nominalistica  degli  impetus,  il 

Vernia  segna  un  ritorno  puro  e  semplice  alla  tesi  dello  Sta- 

girita,  seguita  da  Averroè,  da  Sigieri  e  da  pochi  altri  29. 

La  Quaestio  an  denhir  universalia  realia  è  invece  un  tenta- 

tivo di  mostrare  l'accordo  tra  Averroè  e  Alberto  Magno  sulla 

dottrina,  convenientemente  interpretata,  della  «  inchoatio 

formarum  »  ;  poiché  gli  universali  di  cui  qui  si  parla,  non  sono 

le  intentiones  primae  et  secundae  dei  dialettici,  ma  le  idee  con- 

siderate come  cause  della  realtà,  gli  universalia  physica,  come 

li  chiama  il  Vernia,  ossia  le  forme  delle  cose  3°. 

28  Nel  voi.  cit.  delle  Acutissime  questiones  di  Alberto  di  Sassonia, 

pp.  92  t'a-94  vb. 

^9  Cfr.  A.  Maier,  Zwei  Grundproblenie  der  scholastichen  Philosophie. 

Roma,  Ediz.  di  Storia  e  Letter.,   1959,  p.  295. 

30  Nel  voi.  di  Urbano  Averroista,  cit.,  col.  6:  «Ex  quo  patet  error 

illorum  qui  dicunt  inchoativum  secundum  commentatorem  et  Albertum 

esse  potentiam  subiectivam  [materie],  cum,  ut  visum  est,  sit  potentia 

formalis  distincta  a  potentia  materie,  que  est  in  substantia  forma 

substantialis,    imperfecta   tamen,    cum   omnis   potentia    materie    taUs, 

quam  ponunt,  si  distincta  ab  ea  et  sit  accidens Ex  quo  sequitur  dari 

universalia  realia  ad  mentem  veriorum  philosophorum  peripatheti- 

corum,  tum  Grecorum,  tum  Arabum,  tum  latinorum;  cum  tales  essentie 

sint  universalia  physica  et  in  re,  ut  visum  ».  Il  primo  di  tali  universali  fisici 

è  per  il  ^'ernia  la  «  forma  corporeitatis  »  di  Avicenna,  coeterna  alla 

materia.  In  proposito,  abbiamo  questa  informazione  nel  commento 

del  Pomponazzi  al  De  substantia  orbis  di  Averroè  (Cod.  Reg.  lat.  1279, 

fol.  yr).  «Credo  quod  haec  responsio  fuerit  Nicholeti;  quia  etiam  ipse 

tenebat  ad  mentem  commentatoris  formas  corporales  de  praedica- 

mento  substantiae  materiae  primae  esse  coaeternas.  Et  tunc  glosabat 

ipse  commentatorem,  hic  dum  dicit  quod  materia  non  habet  formam 

quae  reponat  eam  in  esse  specifico  et  ultimo,  quia  si  materia  prima 

baberet  formam  ultimam  specificam,  tunc  non  posset  ipsa  materia 

aliam  formam  recipere,  quia,  cum  ultimo  non  detur  ultimum,  ipsa 

forma  esset  in  actu  completo,  nam  infra  formam  ultimam  specificam 

non  sunt   [  nisi  ]  individua;  et  in  hoc  commentator  dissentit  ab  Avi- 

Io8        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Anche  in  questa  Quaestio,  terminata  il  17  febbraio  1492, 

non  mancano  accenni  alla  dottrina  averroistica  dell'  intel- 

letto ;  ma  sono  accenni  più  cauti  31.  L'editto  episcopale  era  stato 

promulgato  evidentemente  per  qualche  cosa.  Nel  settembre 

del  1492  a  Colze  nel  vicentino,  mastro  Nicoleto  dovette  pen- 

sare al  modo  di  dissipare  i  sospetti  d'eresia  che  gravavano  su 

di  lui,  e,  sebbene  affetto  da  oftalmia,  prese  la  penna  e  cominciò 

a  buttar  giù  una  specie  di  confutazione  dell'averroismo. 

Nacquero  così  le  Quaestiones  de  pluralitate  intellectus  cantra 

falsani  et  ah  omni  ventate  remotam  opinionem  Averroys  et  de 

animae  felicitate.  L' idea  di  quest'opera  gli  fu  suggerita  («  non 

iniussa  cano  !  »)  da  frequenti  esortazioni  del  doge  di  Venezia, 

Agostino  Barbadigo,  e  dallo  stesso  Pietro  Barozzi,  che,  se 

da  una  parte  lo  minacciava  di  scomunica,  dall'altra  cercava 

di  adescarlo  con  buone  promesse.  La  composizione  dello  scritto 

non  dovette  procedere  molto  rapida.  Poiché  soltanto  nel- 

l'estate del  1499  l'opera  fu  presentata  ai  revisori  ecclesiastici 

e  al  vescovo  per  la  stampa  r-. 

I  revisori,  frate  Antonio  Trombetta,  Vincenzo  Merlino  e 

Maurizio  Ibernico,  prodigarono  all'autore  le  più  ampie  lodi, 

e  il  vescovo  Barozzi  se  ne  dichiarò  pienamente  soddisfatto. 

Tuttavia,  anche  nel  dare  atto  del  nuovo  atteggiamento  assunto, 

ricorda  le  voci  che  un  tempo  correvano  sul  conto  di  lui,  e  non 

osa  dichiararle  infondate;  anzi  lo  stesso  paragone  che  egli  fa 

del  chietino  con  S.  Paolo,  il  quale  di  persecutore  del  nome  cri- 

stiano era  divenuto  un  ardente  difensore  della  fede,  sem- 

brerebbe insinuare   il   contrario: 

cenna  qui  ponebat  talem  formarti  specificam  ultimam;  sed  commen- 

tator  dicit,  quod  talis  corporeitas  non  est  forma  specifica  completa, 

sed  est  forma  generica  imperfecta;  et  sic  dicebat  ipse  [Nicholetus] 

quod  materia  prima  habet  istam  formam  genericam  sibi  coaeternam, 

et  in   ipsa  etiam  formam   elementorum  ». 

31  Così,  per  esempio,  in  principio  della  4*  colonna:  «Et  tu  nota  hoc 

prò  Averoy,  quod  anima  intellectiva  non  dat  esse  corpori  humano; 

sed  hoc  quod  dicitur  est  mendatium  purum,  ut  in  3°  '  De  anima  '  de- 

clarabo  ».  E  più  oltre  (a  metà  della  stessa  colonna)  :  «  Unde  intellectiva 

anima  apud  ipsum  non  creatur,  sed  est  eterna;  et  in  hoc  Albertus, 

et  bene  sicut  fidelis  christianus,  ei  adversatur,  volens  ipsam  de  novo 

fieri  per  creationem,  et  hoc  secundum  Aristotelem  ». 

32  La  quale  apparve  soltanto  postuma  nel  volume  già  cit.  delle 

Acidissime  questiones  super  libros  de  physica  auscuUatione  ab  Alberto 

DE  Saxonia  edite,  Venezia.  A.  Calcedonio  da  Pesaro,  M.  D.iiii., 

ff.  83  y-92  ra. 

i 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NICOLETTO    VERNIA  IO9 

Cum  prius  et  disputando  et  docendo  unum  esse  in  omnibus 

intellectum  sic  explicaveris,  ut  totam  pene  Italiani  errare  feceris, 

ut  aiunt  malivoli  tui  et  minuti  philosophi,  ut  in  epistula  tua  ais, 

etsi  istud  non  senseris,  fuisti  forte  causa  ut  alii  hoc  sentirent. 

Nunc  opusculum  composuisti,  quo  sentire  te  contrarium  non 

solum  dicis  verum  etiam  probas.  Quod  cum  diligentia  vidimus 

et  approbamus....  Quo  circa,  sive  ita  senseris  sive  non,  opusculum 

istud  componere  precium  fuit,  ut  error  pessimus  illius  maledicti 

Averroys  extirparetur....  Nihil  hac  mihi  re  gratius,  nihil  iis  qui  te 

audiverant  utilius,  nihil  tibi,  qui  apud  miiltos  ob  eam  rem  infamiam 

non   mediocreni  excitaveras,   honorificentius. 

Per  purgarsi  di  questa  non  mediocre  infamia  e  per  impedire 

che  si  parlasse  di  un  voltafaccia,  mastro  Nicoleto  insisteva  nel 

dichiarare  che  la  difesa  un  tempo  da  lui  assunta  dell'averroismo 

non  muoveva  da  intima  adesione  alla  dottrina  dell'unità  del- 

l' intelletto,  ma  era  fatta  soltanto  «  disputandi  ac  acuendi 

ingenii  gratia  »  33. 

Era  sincero  in  questa  sua  protesta,  rinnovata  con  solennità 

anche  nel  suo  testamento  ?  Per  il  vescovo  e  per  l' inquisitore 

questo  non  aveva  importanza:  ad  essi  bastava  il  fatto  che, 

comunque  l'avesse  pensata  un  tempo,  ora  il  sospettato  aveva 

fatto  lodevole  ammenda  del  passato  col  suo  ultimo  scritto 

contro  l'averroismo. 

Ma  tra  i  suoi  alunni  d'un  tempo  ve  n'era  sicuramente  qual- 

cuno che,  assistendo  ai  funerali  e  alla  tumulazione  di  lui  nella 

chiesa  di  S.  Bartolomeo  a  Vicenza,  e  ripensando  al  carattere 

del  maestro,  doveva  sorridere  di  questa  commedia  e  ripensare 

in  cuor  suo  alla  novella  di  Ser  Ciappelletto. 

Nicoleto  Vernia  non  era  precisamente  quello  che  si  dice 

un  cuor  di  leone.  Nello  stesso  suo  testamento  revoca,  come  giu- 

ridicamente nulla,  una  donazione  de'  suoi  beni  alla  moglie, 

fatta  sotto  la  minaccia  di  morte  da  parte  del  cognato  Pietro 

de   Salvato. 

Nel  i486,  era  stato  richiamato  all'ordine  dal  Senato,  perché 

pare  facesse  i  suoi  comodi,  leggendo  senza  concorrente  e  tra- 

scurando di  studiare  «con  grande  lagnanza  degli  scolari» 34. 

Il  Nifo,  già  suo  alunno,  ci  narra  di  lui  due  episodi  che  pos- 

sono servire  a  lumeggiarne  il  carattere.    Il  primo   è   meglio 

33  Nella  dedica  al  card.  Domenico  Grimani  [ib.,  f.  83r).  Cfr.  sopra, 

p.  99. 

34  Ragnisco,    Nic.    Vernia,    pp.    622-623.    Cfr.    qui    sotto    il    saggio 

successivo. 

no        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV   AL    XVI 

riferirlo  in  latino; 

Cum  Nicoletus  Theatinus,  praeceptor  noster,  sua  aetate  peri- 

pateticus  eximius,  ludibriis  ludificationibusqiie  oblectaretur,  plu- 

rima jecisse  multi  norunt.  Et  inter  prima,  cum  Veronam  peteremus, 

ut  baptizaremus  puerum  cuiusdam  communis  discipuli,  et  post 

crepusculum  ad  urbem  applicaremus,  essetque  caupo  prohibitus 

recipere  iudaeos,  qui  extra  urbem  hospes  erat,  nobis  hospitium 

conferentibus  dixit:  —  Te  recipere  non  possum,  quia  prohibitus 

sum,  —  demonstrans  Nicoletum;  —  te  autem  possum  — ,  annuens 

me.  Interrogantibus  quare  respondit:  —  Quia  Iudaeos  hospitari 

prohibitus  sum.  —  At  praeceptor  subiecit:  —  Audi,  amice,  a 

secretis.  —  Et  mox  penem  praeputiumque  ostendit.  Quem  cum 

vidisset,  hospitatus  est  nos. 

Il  Nifo  aggiunge  che  la  mattina  dopo,  sopraggiunti  alcuni 

della  città  ad  incontrarli  e  a  riverirli,  l'oste  chiese  umilmente 

scusa,  mentre  mastro  Nicoleto  non  si  stancava  di  raccontare 

a  tutti,  uomini  e....  donne,  il  piccante  episodio  35. 

L'altro  aneddoto  si  può  raccontare  anche  in  volgare,  seb- 

bene sia  assai  più  sconcio  del  primo,  se  è  vero.  Narra  dunque 

il  Nifo  che,  rimasta  vacante  a  Padova  una  cattedra  di  diritto 

canonico,  per  la  morte  del  titolare.  Agostino  Barbadigo,  che 

era  allora  capitanio  della  città,  era  sollecitato  dagli  studenti 

a  corpirla  con  un  dottore  di  diritto  canonico  siciliano.  Il  Bar- 

badigo annunziò  che  aveva  già  pronto  l'uomo  che  faceva  al 

caso,  e  questi  era  mastro  Nicoleto.  —  Ma  Nicoleto  è  un  filo- 

sofo, —  osservarono  quelli  —,  e  di  diritto  canonico  non  se 

n'intende  — -.  Montato  su  tutte  le  furie,  il  magistrato  li  manda  a 

farsi  impiccare,  e  chiamato  a  sé  Nicoleto  gli  propose  di  legger 

diritto  canonico  al  mattino,  per  300  ducati  d'oro,  e  di  conti- 

nuare a  legger  filosolia  nel  pomeriggio.  Il  maestro  non  si  pe- 

ritò di  accettare,  effondendosi  in  ringraziamenti.  Se  fin  qui  la 

faccenda  era  abbastanza  sporca,  il  peggio  vien  dopo.  Gli 

studenti  malcontenti  andarono  da  Nicoleto  a  pregarlo  di 

voler  far  capire  lui  stesso  al  Barbarigo  che  il  diritto  canonico 

non  era  il  fatto  suo.  —  Che  io  vada  a  fare  una  dichiarazione 

del  genere  ad  un  uomo  che  mi  giudica  sommo  in  ogni  ramo 

dello  scibile  ?  —  Gli  studenti  non  si  scoraggiarono  e  lo  tenta- 

rono per  un  altro  verso:  si  che  non  molto  dopo,  «  munusculis 

35  A.  NiPHi,  Opuscula  moralia  et  politica  cum  G.  Naudaei  de  eodem 

auctore  iudicio,  Parigi,   1645,  De  re  aulica,  I,  e.  87,  p.  335. 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NTCOLETTO    VERNIA  III 

non  mediocribus  acceptis  ab  illis  studentibus  »,  si  presentò 

al  Barbadigo  e  con  ogni  rispetto  lo  pregò  di  liberarlo  da  un 

carico  che,  data  l'età,  pesava  troppo  sulle  sue  spalle  [36.  Chi 

oserebbe  insinuare  che  l' idea  di  conferire  a  lui  una  seconda 

cattedra  (e  un  secondo  stipendio)  fosse  ispirata  al  Barbadigo 

dal  Vernia  stesso  ? 

Ma  non  meno  interessante,  per  la  religiosità  e  F  indole  mo- 

rale di  lui,  è  quel  che  apprendiamo  dalle  lezioni  del  Pompo- 

nazzi,  che,  al  pari  del  Nifo,  del  chietino  fu  alunno  e  collega  e, 

da  ultimo,  successore  sulla  cattedra  di  Padova.  Il  ricordo  del 

vecchio  maestro  padovano  e  del  suo  carattere  faceto  e  bizzarro 

accompagnò  il  mantovano  per  tutta  la  vita.  Così  nella  lezione 

27  del  commento  al  De  sensu  et  sensato  37,  tenuta  nel  febbraio 

1525,  tre  mesi  prima  della  morte,  accennando  al  modo  superfi- 

ciale col  quale  Pietro  d'Abano  aveva  trattato  un  quesito  in- 

torno ai  sapori,  dice:  «  eo  modo  quo  dicebat  Nicolettus,  prae- 

ceptor  meus,  sicut  mus  super  farinam  et  gatta  super  car- 

bones  ».  Un'altra  volta,  a  proposito  del  noi  usato  spesso  da 

Averroè,  ricorda:  «Dicebat  Nicoletus:  advertendus  est  sermo; 

loquitur  da  papa,  ponendo  numerum  pluralem38)).  Nelle  le- 

zioni sul  terzo  della  Fisica,  narra  che  il  Vernia  aveva  spacciata 

come  sua  un'opinione  che  era  invece  di  Gaetano  da  Thiene, 

come  si  vide  dopo  la  stampa  di  questo  :  «  Magister  Nicoletus 

attribuebat  sibi  hanc  opinionem.  Impresso  Gaetano,  latro 

inventus  est» 39.  Un'altra  volta  accennando  alla  a  via  nomina- 

lium  »,  il  Pomponazzi  aggiunge:  «imo  merdalium,  ut  dicebat 

Nicholetus)  »  40. 

In  principio  del  commento  al  VII  della  Fisica,  del  nov.  1517, 

accenna  a  un  dissidio  tra  gli  scolari  sui  libri  di  quest'opera 

che  il  maestro  avrebbe  dovuto  leggere: 

Unde  lepidissinms  vir  nicholetus  qui,  curti  versaretur  discordia 

inter  scolares  (sicut  modo  versatur  inter  vos),  an  scilicet  primi  an 

ultimi  libri  physicorum  essent  legendi,  dixit:  Non  timeatis,  quia 

ego  unica  lectione  legam  omnes  4or  primos  41. 

36  ib.,  p.  336. 

37  Bibl.  Nation.  di  Parigi,  Cod.  lat.  6536,  f.  sgr. 

38  Ib.,  Cod.  lat.  6537,  In  XII  Metaphys.,  f.   135V. 

39  Arezzo,  Bibl.  della  Fraternità  de'  Laici,  Ms.  389,  Super  j°  Physi- 

corum, i.  3o6r. 

40  Ih.,  Ms.  389,  Super  I  Phys.,  f.  28v. 

41  Bibl.  Nat.  Parigi,  cod.  lat.  6533,  f.  284r. 

112        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV   AL   XVI 

Nello  stesso  commento,  in  una  lezione  del  gennaio  1518, 

intorno  ai  sottili  accorgimenti  di  Averroè  per  salvare  Aristo- 

tele, narra  del  suggerimento  dato  dal  Vernia  a  uno  scolaro 

ignorante  che  doveva  affrontare  un  esame: 

Credo  ergo  quod  commentator  voluit  dicere  hoc;  sed  sibi  accidit 

ut  cuidam  scholari  patavii,  qui  volens  disputare,  et  nihil  sciebat, 

fuit  ad  Niccoletum,  qui  eum  doceret.  Volebat  enim  iste  scolaris 

ingredi  collegium,  et  non  poterat  nisi  disputaret.  Quare  magi- 

ster  Nicoletus  dixit:  —  Dabo  tibi  unam  responsionem  ad  omne 

argumentum;  distingue  enim  et  dicas:  Tuum  argumentum  tenet 

propter  quia,   et  mea  conclusio  propter  quid. 

Et  ita  vult  dicere  Averrois....  Tamen  possemus  dicere  ad 

omnia  illa  argumenta....  Oportet  enim  scaramuzare  quandoque  4-. 

Sempre  nelle  lezioni  sul  VII  della  Fisica,  incontriamo  un 

altro  aneddoto,  ove  il  Vernia  è  alle  prese  con  Francesco  di 

Nardo,  in  una  disputa  di  moda,  «  de  intentione  et  remissione 

formarum  »,  che  concerneva  la  dottrina  dei  «  calculatores  », 

particolarmente    invisi    al    Pomponazzi: 

Et  ubi  Aristoteles  in  hoc  loco  {Phys.,  VII,  t.  e.  32)  fuit  parcus, 

Entisbery  in  suo  tractatu  et  Calculator  fecerunt  de  hoc  magnos 

tractatus.  Aristoteles  enim  dimisit  hec,  quia  ille  compositiones 

et  ille  truffe  spectant  ad  matematicum;  et  calculatores  latenter 

vincunt  ph^dosophos;  interponunt  enim  geometricalia.  Sed  philo- 

sophus,  ut  phylosophus  est,  non  se  intromittit  ad  hec.  Et  isti 

calculatores  sophiste  appellantur;  quare  non  se  debent  intro- 

mittere  in  phylosophia,  sed  in  geometria.  Unde  erat  magister 

Franciscus  neritonius,  (erat  enim  vir  doctissimus) ,  et  in  uno  ca- 

pitulo  fratrum  erat  etiam  Nicholettus,  protesto  ignorantissimus, 

et  arguebat  domino  francisco  neritonio  in  illa  disputatione,  et 

in  calculatione  argumentabatur;  et  dominus  franciscus  nesciebat 

respondere,  quia  mathematica  ignorabat.  In  hoc  enim  argumento 

erat  quater  fortassis  totum  alphabetum.  Dominus  tamen  fran- 

ciscus intrepide  respondit  sibi,  quod  Nicholetus  fecerat  ut  conti- 

gerat  in  suo  capitulo  cuidam  fratri,  cui  prior  comiserat  ut  predi- 

caret  de  conceptione  virginis.  Cum  venisset  tempus  predicandi, 

dixit  ille  bonus  vir  qui  debebat  predicare  illa  die  :  O  domini  audi- 

tores,  ista  materia  de  conceptione  est  tante  difficultatis,  quod 

non  poteritis  numquam  eam  percipere.  Itaque,  rogo  vos,  ut  loco 

istius   dimittatis   me   narrare    ystoriam   sancti   Alexandri,    quam 

42  Arezzo,  ms.  390,  f.  lygr.  Allo  stesso  episodio  il  Pomponazzi  aveva 

accennato  anche  nelle  lezioni  In  I  de  anima  (nel  cod.  della  Bibl.  Na- 

zionale di  Napoli,  Ms.  Vili,  D.  81  fol.  97v),  che  sono  dell'autunno  1503, 

ed  ivi  fa  il  nome  dello  studente  somaro,  che  pare  sia  un  Baldassarre 

da  Chiusi. 

MISCREDENZA    E    CARATTERE    DI    NICOLETTO    VERNIA  II3 

promptissime  capietis.  Sic  etiain,  dixit  dominus  franciscus,  con- 

tigit  domino  Nicoleto  :  qui  dum  in  hac  materia  quam  posuimus 

disputandam  nihil  intelligeret,  incepit  nobis  cum  suis  argumentis 

calculatoriis   narrare   ystoriam   beati   Alexandri  !  43. 

Ben  più  grave  è  quanto  il  Pomponazzi  narrava  agli  scolari, 

in  una  lezione  sul  secondo  libro  del  De  caelo,  tenuta  a  Bologna 

il  28  novembre  1519.  Stava  esponendo  il  testo  17,  e  poiché 

taluni  dicevano  che  Dio  e  le  intelUgenze  celesti  «  prima  in- 

tentione  agunt  propter  se  «,  mentre  le  cose  generabili  e  cor- 

ruttibili «  prima  intentione  faciunt  propter  alia  et  secundario 

propter  se  »,  ha  il  coraggio  di  dire  apertamente  che  non  è 

vero: 

Non  videtur  verum;  imo  videtur  totum  oppositum;  quia 

quicquid  homines  faciunt,  [faciunt]  primo  propter  se,  secundario 

vero  propter  alios.  Verbi  gratia,  homines  student:  prima  intentio 

eorum  est  hicrari  scientiam  et  fieri  perfecti  et  eiusmodi;  secun- 

dario vero  ut  illustrent  domuin  suam  et  patrem  etc.  Unde  Ari- 

stoteles  numquam  somniavit,  quod  deberet  fieri  bonum  ut  iretur 

in  paradisum,  et  evitari  malum  ne  iretur  in  infernum;  sed  bene 

dicit  quod  debemus  exponere  vitam  prò  patria  et  eiusmodi,  et 

potius  mori  quam  committere  peccatum,  ut  acquiramus  illarn 

virtutem,  sciHcet  fortitudinem.  Ergo  quicquid  homo  facit,  prima 

intentione   facit   propter  se,    ut   in   omnibus   discurrere   potestis. 

Ideo  videtur  fatuitas  philosophorum  dicere  hoc  de  genera- 

biUbus,  scilicet  quod  primo  agant  propter  alia,  et  secundario 

propter  se.  Unde  Nicoletus,  vir  lepidus,  qui  non  credebat,  ut  ita 

dicam,  dal  tecto  in  su,  cum  sepissime  audiret  beatum  Bernardinum 

de  Feltro  predicantem  et  in  suis  predicis  dicentem  :  '  O  tu,  attende 

tibi;  o  tu,  attende  tibi,  mulier  luxuriosa  '  44,  bonus  Nicolettus 

emebat  bonos  pullastros,  fasianos,  et  si  quis  diceret  illi:  '  Quid 

vis  tacere,  o  Nicholette  ?  ',  respondebat:  '  Volo  attendere  mihi  '. 

Item  rapinabat  et  eiusmodi,  et  si  dicebatur  illi:  '  Quid  vis  facere  ?  ', 

dicebat:   'Attendere  mihi  volo'.  Omnia  ergo  faciebat  propter  se  45. 

Lo  stesso  ritratto  morale  del  «  buon  Nicoleto  »,  il  Pompo- 

nazzi tracciava  negh  stessi  termini  agli  scolari  bolognesi  in 

una  lezione  sul  primo  delle  Meteore  tenuta  il  15  novembre  1522: 

43  Arezzo,  1.  e,  f.   i68r. 

44  Bernardino  da  Feltre  predicò  la  quaresima  a  Padova  nel  1492 

(cfr.  Wadding,  Annui.,  XV,  p.  7,  XV),  e  di  nuovo  vi  fu  nel  1494.  quando 

«  Patavium....  profectus,  in  Ecclesia  Cathedrali,  assumpto  ilio  trito 

suo  themate  '  Attende  tibi  ',  egregie  populum  de  rebus  saluti  maxime 

necessariis  instruxit  «   [Ib.,   66,    XIV). 

45  Parigi,  Bibl.  Nat.,  Cod.  lat.  6534,  f.  131. 

114        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Erat  Padue  quidam  frater  sancii  Francisci  de  observantia, 

qui  dicebatur  frater  Bernardinus  de  Feltro,  qui  predicabat  et 

in  predicatione  semper  dicebat:  '  Attende  tibi,  attende  tibi  '. 

Unde  Nicolettus,  qui  legebat  Padue,  emebat  perdices,  capones 

et  multa  bona.  Inde  ipse  erat  malus  homo,  et  prò  uno  quadrante 

perdidisset  hominem,  et  nullum  habebat  prò  amico.  Unde,  eundo 

ad  predicam,  accepit  illud  verbum  '  attende  tibi  '  suo  modo, 

scilicet:  attende  tibi,  idest  sguazza  et  triumpha.  Ideo  emebat 

perdices  etc.46. 

Tale  è  il  ritratto  morale  del  Vernia  quale  fu  conosciuto  dal 

Peretto:  miscredente,  crapulone,  rapinatore,  che  per  un  quat- 

trino avrebbe  rovinato  un  uomo,  senza  amici.  Così  giudicava 

il  Pomponazzi  l'autore  delle  Quaestiones  sulla  pluralità  de- 

gl'  intelletti  e  sull'  immortalità  dell'anima,  nel  quale  ai  revi- 

sori ecclesiastici  deputati  dal  Barozzi  e  al  Barozzi  stesso  era 

parso  di  ravvisare  il  campione  stesso  dalla  fede,  che  aveva 

debellato  definitivamente  l'averroismo  e  l'alessandrismo  ! 

Tuttavia  non  va  dimenticato  che  dall'estate  del  1496  al- 

l'autunno del  1499  il  Peretto  era  stato  assente  da  Padova, 

in  seguito  a  dimissioni  dalla  cattedra  da  lui  occupata  e  sulla 

quale  era  stato  sostituito  dal  Nifo  47.  Ora  è  sicuramente  in 

questi  anni  che  la  crisi  filosofica  e  religiosa  del  Vernia,  ini- 

ziatasi nel  corso  del  1492,  venne  a  maturazione,  se  vera  crisi 

ci  fu  in  un  uomo  così  lepido  e  astuto.  E  la  testimonianza 

del  Pomponazzi  non  può  aver  valore  per  gli  anni  in  cui  il  man- 

tovano lo  perse  di  vista. 

Del  resto,  queste  oscillazioni  tra  una  spregiudicatezza  quasi 

scettica  e  il  bisogno  di  conformarsi  all'ambiente  religioso  e  di 

accettarne  il  formalismo,  è  tutt'altro  che  alieno  dall'  indole, 

piena  di  contradizioni,  di  un  uomo  dell'età  di  papa  Borgia» 

46  Ib.,   Cod.   lat.   6535,   f.    jòyc. 

47  Cfr.  C.  Oliva,  Note  snW  insegnamento  del  Pomponazzi,  in  «Giorn. 

Crit.  d.  Filos.  Ital.  »,  VII,   1926,  p.   181. 

ANCORA  QUALCHE  NOTIZIA  E  ANEDDOTO 

SU  NICOLETTO  VERNIA  * 

Ritengo  che  questo  ameno  e  spregiudicato  maestro,  prima 

che  a  Padova,  si  recasse  adolescente  a  Venezia,  in  casa  del 

Patrizio  Sebastiano  Badoèr,  nei  cui  «  lari  era  stato  educato  » 

il  suo  conterraneo  e  parente  Nicolò  Manupello  da  Chieti  ', 

che,  addottorato  in  artibus  a  Padova  il  22  aprile  1444  -,  vi 

s'addottorò  anche  in  medicina  il  18  settembre  1450  3.  Altri- 

menti non  si  spiegherebbe  come,  nella  dedica  dell'esposizione 

del  Burleo  alla  Fisica  d'Aristotele  (Venezia,  1482),  egli  po- 

tesse dire  d'essersi  affezionato  al  Badoèr  «  a  teneris  annis  », 

e  come  mostrasse  di  conoscere  così  a  fondo  la  storia  leggen- 

daria di  questa  famiglia. 

Dal  testamento  fatto  a  Padova  il  lunedì  2  novembre  1478, 

e  pubblicato  da  Paolo  Sambin,  si  conosce  il  nome  del  padre, 

per  esser  detto  «  clarissimus  artium  et  medicine  doctor  dominus 

magister  Nicolaus  filius  honorabilis  viri  ser  Antonii  de  civi- 

tate  Theatina  »  4.  E  lo  stesso  si  legge  nell'atto  di  donazione 

*  Dal  «  Giorn.  Crit.  d.  Filos.  Ital.  »,  XXXIV,  1955,  pp.  496-503- 

La  nota  su  Cristoforo  da  Recanati  è  inedita. 

I  Expositio  excel. mi  philosophi  Giialterij  de  burley  anglici  in  libros 

odo  de  physico  anditn  Aristotelis  stagirite  emendata  per  me  nicoletum 

verniam  theatinimi  publice  et  ordinarie  philosophiam  in  gimnasio  patti- 

vino    legentem Venetiis.    M.cccc.    Ixxxii.    die    quintadecima    mensis 

aprilis,  dedicata  a  Sebastiano  Badoèr,  «  censore  del  comune  di  Venezia  »: 

Del  Manupello  si  legge  appunto  nella  dedica:  «  affinis  ac  conterraneus 

meus  clarissimus  phisicus  et  mediciis  Nicholaus  manupellus  Thea- 

tinus  in  tuis  laribus  fuit  educatus  ». 

^  G.  Erotto  e  G.  Zonta,  Ada  graduum  academicorum  Gynnasii 

Patavini,  ab  anno  MCCCCVI  ad  annum  MCCCCL,  Padova,  1922, 

n.   1825. 

3  Ib.,  2437. 

4  P.  Sambin,  Intorno  a  N.  V.,  in  Rinascimento,  III,  1952,  p.  265, 

docum.  I. 

Il6        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV   AL    XVI 

de'  suoi  libri  al  monastero  di  S.  Giovanni  in  Verdara,  del 

giovedì  i6  gennaio  1483  (se  il  16  gennaio  di  quell'anno,  e  non 

piuttosto  il  17,  fosse  caduto  in  giovedì  5).  Dai  quali  due  docu- 

menti si  rileva  che  il  buon  Nicoletto  si  lasciava  passare  come 

«  artium  et  medicinae  doctor  »,  quando  dottore  di  medicina 

non  era  ! 

Nella  stessa  dedica  al  Badoèr  si  legge  :  «  cum  enim  sub  disci- 

plina clarissimi  philosophi  pauli  pergulensis  essem,  a  quo 

etiam  tu  eruditus  fuisti,  pluries  ab  eo  audivi  te  summum 

philosophum  atque  theologum  evasisse,  nullumque  esse  qui 

te  in  docrina  francisci  de  marronis  subtilisque  doctoris  lohannis 

scoti  antecelleret  ».  Orbene:  Paolo  da  Pergola  il  19  marzo 

1442  era  reggente  delle  scuole  annesse  in  Venezia  alla  chiesa 

di  S.  Giovanni  Elemosinarlo  a  Rialto,  nel  quale  anno  egli  era 

anche  piovano  di  questa  chiesa;  e  reggente  di  queste  scuole 

restò  fino  alla  sua  morte  nel  1455  ;  fu  sepolto  nella  chiesa  di  cui 

era  piovano  6,  Tanto  Sebastiano  Badoèr  quanto  il  giovane 

Nicoleto,  e,  suppongo,  anche  Nicolò  Manupello,  sono  stati 

sotto  la  disciplina  di  Paolo  a  Venezia. 

Questa  scuola  merita  d'esser  meglio  conosciuta,  sia  per 

gì'  insigni  maestri  che,  dopo  il  pergolese,  vi  insegnarono,  sia 

perché  nella  seconda  metà  del  Quattrocento  e  per  tutto  il 

Cinquecento  essa  fu  una  specie  di  succursale  dello  Studio  pa- 

tavino, nella  quale  molti  giovani  veneziani  cominciavano  gli 

studi  di  logica  e  di  filosofia,  che  poi  andavano  a  completare  a 

Padova,  ove  s'addottoravano.  Così  appunto  sappiamo  aver 

fatto  anche  il  giovane  chietino,  il  quale,  da  Venezia,  forse  dopo 

la  morte  del  pergolese,  si  recò  a  Padova,  ed  ivi,  dopo  essere 

stato  qualche  tempo  sotto  la  disciplina  di  Gaetano  da  Thiene, 

conseguì  il  dottorato  in  artihus,  ma  non  in  medicina,  il  30 

maggio  1458,  primo  promotore  lo  stesso  maestro  Gaetano  7. 

Dopo  questa  data,  non  si  hanno  di  lui  altre  notizie  fino  al- 

l' inizio  dell'anno  scolastico  1465-1466,  quando  fu  assunto  alla 

lettura    straordinaria    di    filosofia.    Dalla    dedica    del    Vernia 

5  Ib.,  p.   266,  docum.   III. 

6  A.  Segarizzi,  in  Atti  dell'  Istit.  Veneto  s.  1.  a.,  LXXV,  1915-1916, 

p.  646  sgg.  e  la  breve  notizia  dello  stesso  in  Nuovo  Arch.  Veneto,  N.  S., 

LXV,  1917,  p.  232.  Cfr.  anche  il  mio  studio  già  cit.  Letter.  e  cultura 

veneziana  del  Quattrocento,  pp.    111-118. 

7  P.  Silvestro  da  Valsanzibio  O.  F.  M.  Cap.,  Vita  e  dottrina  di  Gae- 

tano di   Thiene,   Padova,    1949,   pp.    13-14- 

I 

ANCORA    QUALCHE    NOTIZIA    SU    NICOLETTO    VERNIA  II7 

stesso  ad  Enrico  Languardo,  arcivescovo  di  Acerenza  e  Ma- 

tera,  del  volume  di  commenti  di  Egidio  Romano,  di  Marsilio 

di  Inghen  e  d'Alberto  di  Sassonia  al  De  generatione  et  corruptione, 

stampato  a  Padova  nel  1480,  veniamo  a  sapere  che  dodici 

anni  prima,  quindi  nel  1468,  era  stato  chiamato  «  ad  legendum 

philosophiam  in  locum  quondam  Gaetani  Thienei  philosophi 

celeberrimi  »  ;  carriera  abbastanza  rapida  che  mal  si  spieghe- 

rebbe senza  l'appoggio  di  potenti  patroni  ch'egli  aveva  a 

Venezia. 

L' intervento  di  questi  patroni  a  suo  favore  si  fece  palese, 

del  resto,  nel  maggio  del  1469,  con  l'edificante  episodio  che 

traggo  dagli  atti  del  «Sacro  Collegio  dei  Medici  e  Filosofi»  di 

Padova  ^,  a  solazzo  dei  «  laudatores  temporis  acti  »,  i  quali 

vanno  dicendo  che  certe  soperchierie  avvengono  soltanto  ai 

nostri  giorni. 

Ecco  dunque  l'episodio.  Ma,  prima  di  narrarlo,  bisogna  sa- 

pere che  al  Sacro  Collegio  dei  Medici  e  Filosofi,  che  aveva  un 

numero  limitato  di  membri,  erano  aggregati  solo  medici  e  filosofi 

padovani  e  veneziani,  in  numero  limitato,  dopo  aver  conseguita 

la  laurea  in  artihus  e  in  medicina,  e  a  seconda  della  disponibilità 

dei  posti.  Da  sapersi  è  altresì  che  soltanto  ai  membri  del  Collegio 

spettava  di  farsi  «  promotori  »  dell'ammissione  di  coloro  che 

ne  fossero  degni  al  «  tentativum  »  e  al  «  privatum  examen  » 

per  il  conseguimento  del  titolo  di  dottore  «  in  artibus  »  e  in 

medicina  e  al  primo  «  promotore  »  toccava  il  privilegio  di 

conferire  le  insegne  del  grado  al  neo-dottore,  previo  il  giura- 

mento di  rito.  Coloro  che  non  fossero  cittadini  padovani  o 

veneziani,  ma  fossero  maestri  nello  Studio  di  Padova  da 

molti  anni,  sì  che  non  avessero  più  bisogno  di  essere  «  ballo- 

tati  »  periodicamente,  potevano  essere  aggregati  al  Collegio, 

in  seguito  al  parere  favorevole  dei  membri  di  questo  e  con  le 

cautele  previste  dagli  statuti. 

Ora  sentite  questa.  Un  bel  giorno,  e  precisamente  il  mercoledì 

31  maggio  1469,  il  priore  del  Sacro  Collegio  dei  Medici  e  Filo- 

sofi di  Padova,  che  era  il  dottore  «  in  artibus  »  Maestro  Cri- 

stoforo da  Recanati  (de  rechaneto)  9,  udito  il  parere  dei  con- 

siglieri, convoca  il  Collegio  in  assemblea  straordinaria  e  tiene 

*  Arch.  ant.  dell'  Univ.  di  Padova,  S.  Coli,  de'  Med.  e  Filosof.,  voi.  312. 

b.  49r. 

9  Su  lui,  v.  Facciolati,  Fasti  Gymnasii  Patavini,  parte  II,  p.   104. 

Il8        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

ai  convenuti  questo  discorso: 

Famosissimi  doctores,  causa  convocationis  excellentiarum  ve- 

strarum  est  ista,  quia  die  heri  quidam  officialis  Magnifici  domini 

pottestatis  padue  mihi  mandavit,  ex  parte  prefati  magnifici 

domini  pottestatis,  quatenus  hodie  convocare  facerem  collegium 

ad  instanciam  d.  M.  Nicoleti,  et,  in  executione  literarum  serenis- 

simi ducalis  domini]  dicto  d.  M.  Nicoleto,  assignare  debere  locum 

in  collegio  cum  conditionibus  prout  in  dictis  literis  continentur, 

et  quod  unusquisque  super  hoc  dicat  apparere  suum  ^°. 

L' intervento  della  Signoria  veneziana  a  favore  del  filosofo 

chietino  metteva  in  serio  imbarazzo  il  Collegio,  geloso  dei  suoi 

diritti  e  privilegi.  Forestiero,  laureato  nelle  arti  da  appena  ii 

anni,  lettore  di  filosofia  a  Padova  da  appena  quattro,  il  Vernia 

veniva  imposto  dall'autorità  politica  centrale,  senza  che  il 

Collegio  fosse  stato  nemmeno  interpellato  prima,  e  senza  una 

ragione  di  particolari  benemerenze  che  gli  dessero  la  precedenza 

su  altri.  Che  modo  di  procedere  era  questo  ?  Vero  è  che  anche 

Maestro  Cristoforo  da  Re  e  anati  era  entrato  a  far  parte  del 

Collegio,  di  cui  egli  era  priore,  nel  maggio  1464,  mentr'era 

«  legens  ordinarie  philosophiam  naturalem  »,  per  l' intervento 

e  l'imposizione  dallo  stesso  governo  veneziano  e  senza  il  gra- 

dimento del  Collegio  stesso  ". 

IO  Arch.   Ant.  dell'Univ.   di  Padova,   voi.   312,   f.  4gr. 

"  Maestro  Cristoforo  Rappi  (secondo  C.  Benedettucci,  Biblioteca 

recanatese,  Recanati,  1884,  p.  124)  da  Recanati  era  nato  il  4  ottobre 

(giugno,  sec.  il  Benedettucci)  1423,  ma  s'era  addottorato  in  artibus 

a  Padova,  il  3  febbraio  1454  (Arch.  della  Curia  Vescovile  di  Pa- 

dova, Diversovitìu,  voi.  28,  f.  23  v).  Non  mi  risulta  la  data  esatta 

del  dottorato  in  medicina,  che  sicuramente  ebbe  luogo  pochi  anni 

dopo.  Ma  il  25  giugno  1462  ebbe  dal  Senato  veneziano  un  aumento 

di  stipendio  come  professore  di  filosofìa  naturale  da  molti  anni  nello 

studio  patavino,  allo  scopo  di  impedire  che  egli  accettasse  un  invito 

fattogli  dal  vicedomino  di  Ferrara;  «  que  res  universis  scolaribus  studii 

ipsius  molestissima  est,  non  sine  incomoditate  et  iactura  nostri  do- 

mini], quia  si  recederet,  omnes  qui  illum  audiunt,  eum  sequerentur  » 

(Arch.  di  St.  di  Venezia,  Senato-terra,  Reg.  5,  f.  12  r).  Di  queste  buone 

disposizioni  del  Senato  a  suo  riguardo  il  Recanati  non  tardò  ad  ap- 

profittare; poiché  sotto  la  data  del  18  maggio  1464  si  legge  {Ib.,  f.  79  r)  : 

«  In  studio  nostro  paduano,  ut  notum  est,  reperitur  Clarissimus  doctor 

magister  Christophorus  Recanatensis,  legens  ordinarie  philosophiam 

naturalem.  Qui,  ut  litere  Rectorum  nostrorum  et  rectoris  Universitatis 

Artistarum  padue  testantur,  neminem  in  Italia  habet  parem.  Et  qui 

vehementer  optai  prò  honore  suo  cooptari  in  collegio  Artistarum  et  me- 

dicorum  padue,  in  locum  scilicet  primi  qui  deficiet,  et  multi  prestan- 

tiorum  doctorum  ipsius  collegii  hoc  velie  et  cupere  videantur.   Vadit 

ANCORA    QUALCHE    NOTIZIA    SU    NICOLETTO    VERNI  A  IIQ 

Ma  sentiamo  come  l'estensore  del  verbale  continua  a  rias- 

sumere il  discorso  dell'avveduto  priore: 

Sed  sibi  videtur,  quod  (  durum.  est  centra  stimulum  calci- 

trare »  [Actiis,  IX,  5;  XXVI,  14].  Et  quod  ipse  non  vult  in  hac  re 

nisi  quod  vult  totum  coUegium,  ad  quod  omnino  oportet  super  hoc 

providere:  aut  quod  ipse  d.  M.  Nicolletus  acceptetur  in  dicto  colle- 

gio iuxta  tenorem  literarum,  aut  quod  colligantur  duo  experti  qui 

sint  doctores  dicti  collegii,  et  quod  ipsi  accedant  ad  Magnifìcos 

dominos  pretores  [sic,  1.  rectores]  padue  et  etiam  ad  Serenissi- 

mum  dominium,  ad  deffendendum  iura  collegi]  contra  dictum  M. 

pars,  ut  dictus  magister  christophorus,  quo,  hoc  gradu  honoris  auctus, 

animatior  et  promptior  reddatur  ad  perseverandum  in  sua  lectura, 

Auctoritate  hiiius  consilii  cooptetur  in  dicto  Collegio,  in  locum  scilicet 

primi  qui  quoquo  modo  deficiet.  De  parte,  88;  de  non,  12;  non  sinceri  2  ». 

Ritengo  che  di  parere  contrario  dovesse  essere  Ser  Vitale  Landò,  dot- 

tore e  milite,  non  che  «  Sapiens  terre  firme  »,  il  quale  ammoni  «  quod 

serventur  promissiones  facte  collegio  doctorum  medicorum  et  artistarum 

padue  »,   evidentemente  col  rispettarne  i  privilegi   e  gli  statuti. 

Anche  allora  il  Collegio  aveva  pestato  i  piedi  e  masticato  amaro, 

ma  poi  aveva  finito  per  rassegnarsi.  Simili  ingerenze  del  governo  ve- 

neziano nelle  faccende  del  Collegio  non  erano  una  novità:  che  anche 

quando  di  Lauro  Quirini,  veneziano  e  «  doctor  artium  »  da  cinque  anni, 

pose  la  sua  candidatura  per  essere  accolto  nel  Collegio  padovano,  ove 

i  veneziani  avean  diritto  a  un  certo  numero  di  posti,  la  decisione  si 

trascinò  per  oltre  un  mese,  finché  la  domanda  fu  respinta  con  9  «  ba- 

lote  »  contro  8  (Arch.  Ant.  dell'  Univ.  di  Padova,  Sacro  Coli,  degli 

Artisti,    voi.   309,    ff.    122  v-r27  V,    15   apr.    i    maggio   -1845). 

Dopo  la  morte  di  maestro  Gaetano  da  Thiene  (18  luglio  1465),  Crist. 

da  Recanati  fu  chiamato  dal  Senato  veneto  con  voto  unanime  del 

9  sett.  1465  (Senato-terra,  Reg.  5,  f.  134  v)  a  succedergli  nella  prima 

lettura  ordinaria  di  filosofia.  Morì  il  30  marzo  (gennaio,  sec.  il  Bene- 

dettucci)  1480  a  56  anni,  e  fu  sepolto  nella  chiesa  delle  monache  di 

S.  Francesco  dell'  Osservanza,  «  in  vico  pontis  Altinatis  »,  in  un'arca 

di  pietra  «  cum  doctoris  effigie  dormientis  »,  e  un  epistaffio  che  lo  rac- 

comandava ai  posteri  come  «  medico  celeberrino  et  philosophorum 

inclyto,  quem  universae  Italiae  Gymnasia  peripateticae  scholae  prin- 

cipem  luxerunt  »  (lac.  Salomonius,  Insc.  ript.  Urbis  patav.  Padova, 

1701,  p.  211,  n.  20).  Io,  purtroppo,  non  conosco  se  non  le  Quaestiones 

recollectae  super  Calciilationes  sub  magistro  Chistophoro  de  Recaneto, 

huius  artis  principe,  die  sabbati  mensis  novembris  1469,  in  festo  sanctae 

Catharinae  ».  Ma  il  Coxe,  Catal.  Mss.  Bibl.  Bodl.,  Ili,  Oxonii,  1854, 

segnala  l'esistenza  di  un'esposizione  Magistri  Christofoli  de  Reganato 

super de  celo  et  niundo  ad  instanciam  Magistri....  Yeronimi  de  Cam- 

marino,  e  forse  anche  sul  De  physico  auditu  (n.  279,  col.  644-45),  non- 

ché di  certe  pillulae  magistri  Christophori  Rechanatensis  (n.  488,  5,  col. 

810).  È  un  po'  poco  per  giudicare  delle  lodi  che  gli  tributarono  i  con- 

temporanei. Ad  ogni  modo,  è  inesatto  quello  che  scrive  il  Facciolati, 

Fasti  Gymnasii  Patav.,  II,  p.  104,  che  egli  «  primus  averroi  auctori- 

tatem  in  Gymmasio  Patavino  conciUasse  dicitur,  eius  commentarla  in 

philosophando  unice  secutus  ».  Prima  di  lui  c'erano  stati  Paolo  Veneto 

e  Gaetano  da  Thiene,  di  cui  il  recanatese  era  stato  discepolo. 

I20        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Nicoletum,  et  petere  quod  diete  littere  revocentur,  tanquam 

impetrate  et  concesse  contra  formam  statutorum  dicti  collegi],, 

ipso  collegio  et  iuribus  suis  inauditis. 

Et  super  hoc  factis  multis  sermonibus  et  arengationibus, 

prefatus  dominus  prior  posuit  ad  partitum,  quod  quibus  placet 

quod  acceptetur  in  collegio  d.  M.  Nicolectus  iuxta  tenorem  lite- 

rarum  Serenissimi  domini],  ponat  suffragia  sua  in  pisside  rubea; 

quibus  vero  placuerit  quod  defensentur  iura  collegi]  contra  dictum 

Magistrum  Nicoletum  [per]  expertos  dicti  collegi],  ponat  balotam 

suam  in  pisside  viridi.  Et  facto  scrutinio  cum  bussolis  et  balotis, 

invente  fuerunt  balote  quinque  in  pisside  rubea,  in  favorem  dicti 

M.  Nicoleti,  et  balote  xv]  in  pisside  viride,  quod  defensentur 

iura   collegi]    contra   dictum   Magistrum   Nicoletum  ^~. 

Cinque  contro  sedici  costituisce  un  bello  scacco  per  ser 

Nicoletto.  Tuttavia  è  notevole  che  cinque  membri  del  Collegio 

si  mostrassero  disposti,  fin  dal  primo  momento,  a  incassare  il 

colpo,  non  ostante  l'affronto  al  corpo.  Lo  facevano  per  sim- 

patia verso  il  filosofo  chietino,  o  perché  eran  persuasi  anch'essi 

che  «  durum  est  contra  stimulum  calcitrare  »  ?  Si  trattava 

ora  di  eleggere  coloro  che  dovevano  assumersi  la  difesa  dei 

diritti  del  Collegio  al  cospetto  dei  rettori  della  città  e  del  go- 

verno della  Serenissima. 

Deinde  posuit  [prior]  ad  partitum,  de  consensu  dominorum 

consiliariorum,  quod  quibus  placet  quod  elligantur  d.  M.  Nicolaus 

de  Sancta  Sophia,  d.  M.  Ioannes  Michael  [de  Bredepalea],  d.  M. 

lacobus  [f.  q.  mag.  Gratiadei]  de  Veneti]s  et  d.  M.  Ioannes  Petrus 

de  carari]s,  qui  accedant  ad  Magnificos  pretores  [/.  rectores] 

padue  et  ad  Serenissimum  dominium  Venetiarum,  ad  deffen- 

dendum  iura  et  statuta  dicti  collegi]  contra  d.  M.  Nicoletum  et 

literas  per  ipsum  impetratas,  ponat  balotam  suam  in  pisside 

rubra;  quibus  vero  non  placet,  ponat  balotam  suam  in  pisside 

viride.  Et  facto  scrutinio  invente  sunt  balote  xx]  in  pisside  rubra, 

et  balote  due  in  pisside  viridi  negante.  Et  sic  fuerunt  ellecti. 

In  questo  verbale  v'  è  un  piccolo  dettaglio  che  potrebbe  fa- 

cilmente sfuggire.  Il  messo  del  podestà  aveva  detto,  a  nome 

di  questo,  che  fosse  riunito  il  Collegio  e  che  ogni  membro  di- 

cesse la  sua  intorno  alla  faccenda  :  «  et  quod  unusquisque 

super  hoc  dicat  apparere  suum  ».  E  l'estensore  del  verbale  ci 

assicura  che  furono  fatti  dai  convenuti  molti  «  discorsi  e  ar- 

ringhe »  in  proposito  e  a  sproposito.  Gli  animi  della  maggio- 

12  Arch.  ant.  delI'Univ.  di  Padova,  voi.  312,  f.  49  v. 

I 

ANCORA    QUALCHE   NOTIZIA   SU    NICOLETTO    VERNIA  121 

ranza  s' infiammarono  nel  denunciare  l'affronto  fatto  al  Sacro 

Collegio  e  ai  suoi  statuti,  e  infiammati....  si  suggestionavano 

a  vicenda  sino  a  prendere  le  decisioni  che  presero  quel  merco- 

ledì 31  maggio. 

Ma  tornato  a  casa,  ognuno  di  quelli  che  avevano  gridato 

piti  forte  contro  la  soperchieria  che  si  perpetrava  da  parte 

della  Serenissima  Signoria,  si  sarà  messo  a  riflettere  che  anche 

le  mura  della  chiesa  di  S.  Urbano,  ov'eran  raccolti,  avevano 

orecchie,  e  probabilmente  più  d'uno  si  sarà  morsa,  un  po' 

tardi,  la  lingua. 

Fatto  sta  che  il  venerdì  2  giugno  il  Sacro  Collegio  fu  di  nuovo 

convocato  dallo  stesso  priore,  non  più  nella  chiesa  di  S.  Urbano, 

ma  «  in  palatio  Episcopali,  hora  xxij  ».  Il  priore  si  fece  eco 

delle  considerazioni  che  due  giorni  di  riflessione  avevano  ma- 

turato nell'animo  dei  suoi  magnanimi  colleghi,  e  parlò  un  lin- 

guaggio più  circospetto. 

Illico  et  immediate  prefatus  prior  dixit:  famosissimi  domini 

doctores,  vos  vidistis  Mandatum  mihi  factum  nomine  collegij 

[/.  Potestatis],  ut  accipere  debeamus  omnino  in  collegio,  in  exe- 

cutione  literarum  ducalium,  d.  M.  Nicoletum,  prout  in  literis 

ducalibus  continetur.  Mihi  videtur,  ne  videamur  esse  inobedientes 

et  rebelles  Hteris  Serenissimi  domini]  Venetiarum,  quod  bonum 

esset  ipsum  d.  M.  Nicoletum  acceptare  in  dicto  collegio  ad  ul- 

timum  locum,  cum  protestacione  quod  non  intendimus  ipsum 

acceptare  in  preiudicium  iurium  et  statutorum  nostrorum,  et 

quod  reservamus  nobis  ius  prosequendi  iura  nostra  centra  dictum 

d.  M.  Nicoletum  et  petendi  revocationem  dictarum  literarum 

tanqviam  indebite,  collegio  nostro  inaudito,  concessarum  et  com- 

missarum  dicto  d.  M.  Nicoleto.  Et  ita  satisfaciemus  Voluntati 

Serenissimi  dominij  impune  et  absque  alio  inconvenienti  et  schan- 

dalo  dicti  collegij. 

E  COSÌ  fu  deciso.  Un  paio  di  settimane  dopo,  e  precisamente 

dal  martedì  20  giugno  ^3,  «Nicoletus»  comincia  a  figurare  in 

coda  alle  liste  dei  membri  del  Collegio;  poi,  man  mano  che 

altri  membri  entrano  a  farne  parte,  il  suo  nome  dall'ultimo 

posto  passa  al  penultimo,  e,  su  su,  in  una  ventina  d'anni  di- 

venta uno  dei  primi,  e  comincia  ugualmente  a  figurare  in 

quelle  dei  promotori  nei  verbali  di  dottorato.  Della  protesta 

e  della  riserva  cui  accennava  il  priore  del  Collegio,  l'egregio 

13  Ib.,  f.  52  V. 

122        l'aristotelismo    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

dottore  in  artihus  Maestro  Cristoforo  da  Recanati,  non  si 

parlò  più,  ritenendosi  che  il  fatto  ricadesse  sotto  l' impero  di 

quello  che  i  giuristi  pisani  chiamavano  1'  «  ius  mengicum  seu 

gengicum  de  praescriptione  »,  e  che  molti  filosofi  molto  filo- 

soficamente ritengono  un  «  precipitato  storico  della  giustizia 

eterna  »  ! 

Nove  anni  dopo,  esattamente  il  lunedì  2  novembre  1478, 

il  povero  Nicoletto,  sano  per  grazia  di  nostro  Signor  Gesù 

Cristo  «  mente  et  sensu  »,  era  tuttavia  «  corpore  languescens  »; 

e  pare  si  trattasse  di  malattia  piuttosto  seria,  se  in  quel  giorno 

provvide  a  far  testamento,  disponendo  dei  suoi  averi  a  fa- 

vore del  monastero  di  S.  Giovanni  in  \'erdara  a  Padova  '4. 

Da  questo  documento  confrontato  col  testamento  del  1499, 

pubblicato  dal  Ragnisco  ^S  appare  che  nel  1478  egli  a  Padova 

abitava  «  in  contrata  burgi  Capellorum  »  e  non  ancora  «  in 

contrata  S.  Lucie»,  come  nel  1483,  se  questa  data  è  esatta  ^^, 

né  ancora  «in  contrata  putei  Bonelli»,  come  nel  1499  '7;  risulta 

parimente  che  non  era  ancora  cittadino  di  Vicenza,  che  non 

disponeva  dei  possessi  di  Colze,  e  non  si  sa  se  ancora  avesse 

avuto  a  che  fare  con  la  famiglia  vicentina  Dalla  Scrofa.  Questi 

rapporti  sono  strettamente  connessi  con  l'acquisto  poco  chiaro 

della  cittadinanza  vicentina  e  della  villa  di  Colze,  quando  i 

suoi  guadagni  erano  aumentati  assai.  Su  tutti  questi  punti 

potrebbero  far  luce  ricerche  negli  archivi  notarili  di  Padova 

e  di  Vicenza. 

Ad  ogni  modo,  parrebbe  che  le  sue  fortune  cominciassero  a 

prosperare,  scapolato  alla  morte,  dopo  il  1481;  ed  anche  al- 

lora con  l'appoggio  di  autorevoli  patroni.  Dal  primo  dei  tre 

documenti  pubblicati  da  R.  Persiani  ^^,  si  rileva  che  l'amba- 

14  Cfr.  P.  Sambin,  /.  e.  Sui  rapporti  del  Vernia  coi  canonici  Regolari 

Lateransi  del  monastero  di  S.  Giovanni  in  Verdara  a  Padova  gette- 

ranno luce  le  ricerche  dello  stesso  Sambin  sulla  biblioteca  di  questo 

monastero.  Uno  studio  sulla  tomba  del  Vernia  e  sui  rapporti  di  lui  con 

gli  stessi  Canonici  Lateranensi  del  monastero  di  S.  Bartolomeo  a  Vi- 

cenza sta  per  dare  in  luce  negli  Atti  dell'Accademia  vicentina,  il  prof. 

Antonio   della   Pozza,   direttore   della   Bertoliana. 

15  In  «Atti  e  Memorie»  dell'Accad.  di  Se.  Lett.  ed  Arti  di  Padova, 

Anno  292,  1890-1891,  N.  S.,  voi.  VII,  disp.  3^,  p.  280.  V.  sopra,  p.  000. 

16  Poiché  il  16  genn.  1483,  non  cadeva  in  giovedì,  come  nel  docum.  Ili 

pubblicato  dal  Sambin,  ma  in  mercoledì.  Quindi  o  è  sbagliato  l'anno, 

oppure  il  giorno. 

17  Ragnisco,  /.  e,  p.  284. 

18  In  La  Riv.  Abruzzese  di  Se,  Leti,  ed  Arti,  Vili,  1893,  pp.  211-212. 

ANCORA    QUALCHE    NOTIZIA    SU    NICOLETTO    VERNIA  I23 

sciatore  napoletano,  Dott.  Aniello  Arcamona,  s'adoprava  in 

quest'anno  presso  il  Senato  veneziano,  perché  il  famoso  dot- 

tore Maestro  Nicoletto  da  Chieti,  che  da  più  anni  leggeva  a 

Padova  la  filosofia  ordinaria  «  cum  maxima  elegantia  et  suf- 

ficientia  ac  contentamento  omnium  »,  fosse  confermato  in 

detta  lettura  «  ita  ut  non  subiaceat  de  cetero  ulli  ballottationi  ». 

Era  già  aggregato  al  collegio  !  La  domanda  fu  accolta  con  122 

voti   favorevoli,   e   uno   solo   contrario. 

Molto  più  importante  è  il  secondo  documento  pubblicato 

dallo  stesso  Persiani,  del  13  dicembre  1487.  Da  esso  si  rileva 

che  ser  Nicoletto,  ottenuta  la  stabilità  a  vita,  aveva  messo  su 

boria,  e  «sub  pretextu  quod  non  habeat  ccncurrentem  sibi 

parem,  obtinuit  pridem  a  dominio  nostro  litteras,  per  quas 

ei  concessum  fuit  ut  legere  possit  bora  extraordinaria,  quo 

fit  quod  venit  eo  modo  carere  concurrente  ». 

Quanto  al  credersi  superiore  ad  ogni  altro  professore  che 

fosse  a  Padova,  e  magari  sotto  la  cappa  del  cielo,  il  Vernia 

fu  buon  maestro  ad  Agostino  da  Sessa,  che  si  riteneva  «  il 

primo  homo  dil  mondo  »,  com'ebbe  a  dichiarare  al  console 

veneziano  a  Napoli,  Lunardo  Anselmi  '9.  In  questo  sì  il  maestro 

che  lo  scolaro  eran  ben  lontani  dalla  modestia  del  Peretto  man- 

tovano che  preferiva  di  confessare  con  Socrate  :  «  Hoc  unum 

scio,  quod  nihil  scio  »  -°. 

Ed  anche  questa  volta  ser  Nicoletto  era  riuscito  ad  otte- 

nere r  insolito  privilegio  con  lettera  della  Signoria  veneziana. 

Ma  egU  non  aveva  fatto  i  conti  con  gli  studenti,  che,  per  quanto 

chiassosi,  erano  anche  allora  i  migliori  giudici  della  capacità 

dei  loro  professori.  E  gli  studenti  appunto  protestarono  per 

r  immeritato  privilegio  e  per  la  flagrante  violazione  degli 

statuti  accademici  da  parte  di  coloro  che  avrebbero  dovuto 

esserne  i  vigili  tutori. 

L' istituto  della  concorrenza  a  Padova  esigeva  che  per 

ogni  materia  professata  i  lettori  ordinari  fossero  due,  e  che 

leggessero  e  commentassero  gli  stessi  testi  negli  stessi  giorni 

e  alla  stessa  ora.  Gli  studenti  potevano  ascoltare  la  lezione 

dell'uno  o  dell'altro  concorrente,  scambiandosi  poi  gli  appunti 

e  le  impressioni,   e  avviare  discussioni,  sollevando  obiezioni 

19  M.  Sanuto,  Diarii,  VII,  678. 

20  Giorn.   Crii.  d.  Filos.  Hai.,  XXXIII,   1954,  pp.  91-92  e  341-342. 

124        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

alla  fine  della  lezione,  e  continuando  le  discussioni,  avviate 

entro  l'aula,  al  circolo  dei  filosofi,  che  più  tardi  ebbe  la  sede 

sotto  il  portico  del  podestà,  a  pochi  passi  dal  Bò.  L' intento 

perseguito  con  l' istituto  della  concorrenza  era  quello  di  obbli- 

gare i  professori  a  tenersi  al  corrente  ed  a  studiare  :  «  Et  hoc 

ut  fiant  dihgentissimi  coactique  sint  studere,  et  ex  conse- 

quenti    satisfacere    habeant    scolaribus    audientibus  ». 

Ora  Mastro  Nicoletto,  ottenuto  il  privilegio  di  leggere  senza 

concorrente,  «  hora  extraordinaria  »,  scelta  a  suo  piacimento, 

dice  il  documento  pubblicato  dal  Persiani,  «  minime  curat 

studere,  fitque  negligens  cum  magna  murmuratione  scolarium, 

qui,  hanc  ob  causam,  relieto  studio,  venerunt  ad  presentiam 

nostri  domimi  et  indolentes  {sic,  1.  dolentes)  supplicantur  ut 

forma  et  continentia  ipsorum  statutorum  superinde  loquen- 

tium  sibi  observetur  ».  Non  saprei  se  fra  quei  cari  studenti 

v'era  anche  il  Pomponazzi,  il  quale  si  laureò  in  artihus  appena 

qualche  mese  prima  che  il  Senato  obbligasse  il  maestro  chie- 

tino a  rispettare  gli  statuti  sul  fatto  della  concorrenza  e  a 

rinunziare  al  privilegio  abusivamente  concessogli  (13  dicem- 

bre  1487). 

Ultimo  aneddoto  della  vita  padovana  del  Vernia  è  il  suo 

dottorato  in  medicina  avvenuto  un  po'  alla  chetichella  il 

29  dicembre  1495.  L'  8  settembre  dello  stesso  anno,  dopo 

trent'anni  d' insegnamento  della  filosofia  naturale,  in  ricono- 

scimento dei  suoi  meriti,  la  Signoria  veneziana,  con  l'appro- 

vazione di  tutto  il  Consiglio,  gli  aveva  finalmente  concesso 

il  raro  privilegio  che  un  tempo  era  stato  concesso,  per  le  loro 

benemerenze,  a  Gaetano  da  Thiene  e  a  Maestro  Cristoforo  da 

Recanati,  di  leggere  senza  concorrente.  Parrebbe  che  ormai 

non  dovesse  avere  altra  aspirazione  che  quella  di  portare  a 

compimento  le  Quaestiones  de  pluralitate  intellectus  contra 

falsam  et  ah  onini  ventate  remotam  opinionem  Averroys,  per 

riguadagnarsi  la  stima  del  vescovo  di  Padova  e  per  ottem- 

perare all'  invito  del  doge  Agostino  Barbarigo,  dimostrando 

falsi  e  calunniosi  i  sospetti,  che  si  susurravano  «  in  angulis  », 

di  una  sua  adesione  all'averroismo.  Doveva  essere  sulla  set- 

tantina. Eppure  alla  distanza  di  trentasette  anni  dal  dottorato 

in  artihus  non  esitava  a  sottoporsi  agli  esami  per  conseguire 

il  titolo  di  dottore  in  medicina.  Promotori  furono  i  suoi  col- 

leghi Giovanni  Aquilano,  Lorenzo  da  Noale  e  Girolamo  da 

Verona;  testimoni  i  patrizi  veneziani  Lorenzo  Donato  e  Vin- 

{ 

ANCORA    QUALCHE    NOTIZIA    SU    NICOLETTO    VERNIA  I25 

cenzo  Quirini,  e  i  maestri  dello  Studio  Pietro  Pomponazzi  e 

Antonio    Francanziano  -^ 

Che  cosa  l'avrà  spinto  a  procacciarsi  il  titolo  di  medico  a 

quell'età  ?  e  a  che  cosa  poteva  giovargli  ?  La  risposta  forse 

potremo  trovarla  in  questa  notizia  che  si  legge  nei  Diarii 

di  Marin  Sanudo  --,  «  a  di  2  zener  »   [1499]. 

Vene  li  miedigi  di  collegio  di  questa  terra  [Venezia],  expo- 

nendo, conzò  sia  che  a  tempo  di  le  vachation  maestro  Zuan  de 

l'Aquila,  maestro  Nicoleto,  maestro  Hironimo  da  Verona 

et  maestro  Gabriel  Zerbi,  medici,  legevano  a  Padoa,  venissero  a 

miedegar  in  questa  terra;  per  tanto  chiedevano,  nel  tempo  ste- 

vano  dicti  medici  qui,  facessero  le  angarie  come  Ihoro,  sì  da 

pagar  il  medico  in  armada  etc.  E  li  fu  concesso,  et  cussi  per  la 

Signoria,  consulente  collegio,    fo    terminato    in  scriptura. 

Ecco  a  che  cosa  doveva  servire  la  laurea  in  medicina:  ad 

andare  «  a  miedegar  »  a  Venezia  durante  le  vacanze,  facendo 

concorrenza  ai  medici  del  luogo,  sia  col  fatto  di  essere  maestri 

di  medicina  dello  Studio  patavino,  sia  perché  questi  padovani 

non  facevano  «  le  angarie  »  che  dovevano  fare  i  medici  vene- 

ziani «  sì  da  pagar  il  medico  in  armada  ».  Lo  stipendio  di  180 

fiorini  non  pareva  abbastanza  al  filosofo  chietino,  che,  al  dire 

del  Pomponazzi,  «prò  uno  quadrante  perdidisset  hominem» -3, 

e  doveva  invidiare  i  guadagni  che  i  colleghi  medici  traevano, 

nel  periodo  delle  vacanze,  a  Venezia,  dall'esercizio  della  loro 

arte. 

Due  di  essi,  Giovanni  Aquilano  e  il  veronese  Girolamo 

della  Torre,  erano  stati  suoi  promotori,  ed  entrambi  godevano 

di  onorata  nominanza  a  Padova  e  altrove  per  la  loro  perizia 

nel  «  miedegar  »,  sì  che  la  loro  opera  era  molto  ricercata.  Ma 

di  gran  lunga  più  celebre  era  Gabriele  Zerbi,  anch'esso  vero- 

nese, anatomista  e  avversario  di  Iacopo  Berengario  da  Carpi, 

■che  gli  muove  gravissime  accuse,  forse  infondate  o  almeno 

esagerate.  Appena  sei  anni  più  tardi,  nel  1505,  morì  di  morte 

•efferata,  nel  viaggio  di  ritorno  dalla  Turchia,  ove  la  sua  fama 

di  medico  era  giunta,  recatavi  dai  veneziani. 

21   Padova,   Arch.   d.   Curia  Vesc,   Acta  graduum,   voi.  44,  f.  290  r. 

V.  sotto,  p.   162. 

"  I,  314- 

23  V.  sopra,  pp.  114. 

120        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Coiraiuto  compiacente  di  questi  e  altri  colleghi,  il  29  di- 

cembre 1495,  il  filosofo  chietino  ebbe  dunque  le  insegne  di 

dottore  in  medicina,  conferitegli  da  Giovanni  Aquilano,  e 

quattro  anni  dopo  lo  troviamo  a  Venezia  «  a  miedegar  »,  in 

sieme  a  Giovanni  Aquilano,  a  Gerolamo  da  Verona  e  Ga- 

briele Zerbi,  ai  quali  la  piacevole  compagnia  del  faceto  filo- 

sofo non  doveva  riuscire  ingrata. 

Ma  bel  gioco  dura  poco.  Ed  il  primo  ad  abbandonare  il 

quartetto  fu  proprio  maestro  Nicoletto,  il  quale  fece  appena 

in  tempo  a  preparare  per  la  stampa  il  libro  che  lo  faceva  tor- 

nare nelle  buone  grazie  del  Barozzi.  Il  3  agosto  1499,  a  Vicenza, 

dettava  le  sue  ultime  volontà,  e  due  mesi  dopo  trovava  pace 

nella  tomba  presso  i  Canonici  Regolari  Lateranensi  della 

stessa   città  -4. 

22  Sotto  al  bel  monumento  sepolcrale  che  ora  trovasi  nella  cap- 

pella dell'  Ospedale  Civile  di  Vicenza,  e  già  da  me  riprodotto  in  «  Giorn. 

Crit.  d.  Filos.  Ital.  »,  XXXVI,  1955,  pp.  496-97,  si  legge  questa  iscri- 

zione, in  cui  è  fatta  speciale  menzione  della  sua  ultima  opera:  «  Ni- 

co[letus],  Phi[losophus]  Cla[rissimus],  De  animi  plu[ralitate]  ac  fel[i- 

citate]  edito  libro,  Pat[avina]  in  Acca[demia]  anni[s]  XL  flor[uit]. 

Obiit  III  Nonas  Octobris  M.  CCCC.  LXXXXVIIII. 

VI 

LA  MISTICA  AVERROISTICA 

E  PICO  DELLA  MIRANDOLA  = 

Comunemente,  quando  si  parla  oggi  d'averroismo,  vien  fatto 

di  pensare  alla  dottrina  dell'unità  dell'  intelletto  possibile  per 

tutta  la  specie  umana;  la  quale  dottrina  vien  designata,  con 

un  vocabolo  moderno  che  si  direbbe  coniato  apposta  per  ac- 

crescere la  confusione,  «pampsichismo».  Ma  rari  sono  coloro  che 

dell'averroismo  mettono  in  evidenza  quella  tipica  dottrina 

mistica  che  fu  uno  degli  argomenti  maggiormente  discussi, 

fra  gli  averroisti  e  i  loro  avversari,  dalla  fine  del  secolo  XIII 

a  tutto  il  XVI.  E,  ciò  che  è  più  strano,  ne  tacciono  sia  il  Man- 

donnet  che  il  Van  Steenberghen  nelle  loro  massicce  diffuse 

monografìe  dedicate  a  Sigieri  di  Brabante. 

Eppure  la  mistica  averroistica  era  stata  fatta  oggetto  di 

ampia  discussione  da  parte  di  S.  Alberto  Magno,  di  S.  Tommaso 

e  di  Sigieri.  Sebbene  non  fosse  stato  ancora  tradotto  in  latino 

il  trattatello  De  animae  beatitudine,  essi  conoscevano  bene  il 

commento  e  l'ampia  disgressione  d'Averroè  sul  testo  XXXVI 

del  terzo  libro  del  De  anima,  assai  più  importante  di  quel 

piccolo  trattato,  e  per  chiarezza  e  per  compiutezza. 

In  questo  testo  del  De  anima,  s'accenna  al  problema,  se  è 

possibile  che  l' intelletto  unito  al  corpo  arrivi  a  conoscere  le 

sostanze  separate.  Ivi  Aristotele  promette  che  questo  argo- 

mento sarà  discusso  più  tardi  '  ;  a  noi  per  altro  non  è  giunto 

alcuno  scritto  dello  Stagirita,  nel  quale  il  problema  ora  ac- 

cennato sia  risolto.  S.  Tommaso,  dopo  aver  dubitato  che 

Aristotele,  sorpreso  dalla  morte,  fosse  mai  pervenuto  a  trat- 

*  Dal  volume   Umanesimo  e  Machiavellismo  dell'  «  Archivio  di  Filo- 

sofia »,   Padova,   Editoria  Liviana,    1949. 

I  Arist.,   De   Anima,    III,   t.   e.    36,    e.    7,    43ib    18-19. 

128        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

tare  delle  sostanze  separate  -,  finì  per  credere  che  il  problema 

fosse  risolto  dallo  Stagirita  in  un'opera  non  ancora  tradotta 

in  latino  che  gli  era  stata  mostrata  3.  Anche  Alberto  Magno, 

che  a  questo  problema  dedica  il  suo  trattato  De  intellectu  et 

intelligibili,  ritiene  che  quest'opera,  rimasta  sconosciuta  a 

lui,  era  ben  nota  a  molti  dei  discepoli  d'Aristotele,  i  quali  si 

sarebbero  ispirati  ad  essa  in  quei  numerosi  scritti  che  Alberto 

ben  conosceva  e  nei  quali  credette  di  trovare  il  fior  fiore  del- 

l' insegnamento  aristotelico  4. 

Neil'  intento  di  chiarire  il  pensiero  di  Aristotele  su  questo 

punto,  commentatori  greci  come  Alessandro  d'Afrodisia  e 

Temistio,  o  arabi  come  Alf arabi,  Avicenna  ed  Abu  Baker 

Avenpace,  avevano  cercato  negli  scritti  dello  Stagirita  quale, 

a  loro  avviso,  dovesse  essere  la  soluzione  di  quel  problema, 

conforme  ai  principi  della  filosofia  peripatetica.  Averroè, 

venuto  dopo  costoro,  aveva  intrapreso,  nel  detto  commento 

al  testo  XXXVI  del  terzo  del  De  anima,  una  vivace  critica 

delle  loro  teorie,  in  parte  rigettandole  e  in  parte  sforzandosi 

di  correggerle. 

Alessandro  d'Afrodisia  aveva  ritenuto  che  l'uomo  potesse 

arrivare  alla  conoscenza  del  mondo  immateriale  mediante  la 

«  copulatio  »  dell'  intelletto  potenziale  con  l' intelletto  agente. 

L' intelletto  potenziale  è,  per  l'Afrodisio,  una  semplice  pre- 

parazione o  disposizione  dell'organismo  vivente  di  vita  sen- 

sibile. L' intelletto  agente  invece  è  la  causa  prima  di  tutte  le 

cose,  la  quale,  irraggiando  la  luce  dell'  intelligibilità  sulla  ma- 

teria, la  plasma  e  trae  dalla  potenzialità  di  essa  tutti  gli  esseri 

del  mondo  corporeo.  Questi  imprimono  le  loro  qualità  dapprima 

sui  sensi  esterni  ;  e  per  mezzo  di  queste  prime  impressioni  susci- 

tano l'attività  dei  sensi  interni  e  particolarmente  dell'  imma- 

ginativa. L'attività  conoscitiva  degli  animali  inferiori  al- 

l'uomo s'arresta  qui.  Ma  l'organismo  umano,  sviluppatosi 

sotto  l'azione  dell'  intelletto  agente,  è  dotato  d'un  principio 

vitale  più  perfetto  che  tende  più  su. 

V  è  in  esso  una  capacità  o  disposizione  che,  per  quanto  le- 

gata all'organismo  vivente,  lo  porta  ad  aprirsi  una  veduta  sul 

2  S.  Tommaso,  De  anima,  III,  lez.   12  in  fine. 

3  S.  Tommaso.  De  imitate  intellectus  cantra  averr.,  ed.  L.  W.  Keeler, 

Roma,   Pontificia  Univ.   Gregoriana,    1936,   Cap.   I,  42,  p.   27. 

4  Alb.  Magno,  De  intellectu  ed  intelligibili,  I  tr.   i,  e.   i. 

MISTICA    AVERROISTICA    E    PICO    DELLA    MIRANDOLA  129 

mondo  intelligibile.  Questa  capacità  o  disposizione  è  ciò  che 

Aristotele  avrebbe  chiamato  l' intelletto  in  potenza.  Soltanto 

la  luce  inteUigibile  dell'  intelletto  agente,  la  quale  avvolge 

€  vivifica  tutta  la  natura,  può  trarre  all'atto  questa  pura 

potenziaHtà.  Ma  la  luce  divina  dell'  intelletto  agente  attua 

r  intelletto  potenziale  per  gradi  :  prima  per  mezzo  degl'  intel- 

ligibili astratti  dai  fantasmi  dell'  immaginativa  ;  poi  per  mezzo 

delle  scienze  speculative  ;  finalmente,  quando  l' intelletto 

umano  è  intelletto  in  atto  o  in  abito,  l' intelletto  agente,  cioè 

la  luce  divina,  lo  riempie  di  sé,  lo  informa  e  lo  rende  capace 

di  contemplare  in  se  stesso  il  mondo  divino  dei  puri  spiriti. 

Siccome  in  questo  stato  l' intelletto  contempla  Dio  per  mezzo 

di  Dio  stesso,  esso  è  detto  «  intelletto  acquisito  ». 

La  teoria  d'Alessandro,  con  la  sua  graduale  ascesa  della 

mente  umana  a  Dio,  che  nell'ultimo  grado  della  sua  elevazione 

finisce  per  essere  deificata,  sembra  aver  sedotto  Averroè. 

Il  quale,  per  altro,  ne  scorge  acutamente  le  difficoltà.  Se  il 

punto  di  partenza  di  questa  ascesa  verso  il  divino  è  l' intel- 

letto in  potenza,  e  se  questo  è  semplice  attitudine  dell'anima 

sensitiva  essenzialmente  legata  all'organismo  del  quale  su- 

bisce le  vicende,  bisognerebbe  ammettere  che  una  virtù  or- 

ganica, generabile  e  corruttibile,  vincolata  cioè  dalle  condi- 

zioni dello  spazio  e  del  tempo,  fosse  capace  d'elevarsi  alla 

conoscenza  di  ciò  che  è  universale,  libero  cioè  dallo  spazio  e 

dal  tempo,  ossia  dalle  condizioni  della  sensibilità  o,  come 

si  diceva  nel  medio  evo,  della  materia.  Si  può  bene  intendere, 

fino  ad  un  certo  punto,  che  la  causa  prima  operi,  come  causa 

agente,  sul  mondo  materiale  e  sull'intelletto  potenziale; 

ma  non  si  riesce  a  capire  in  che  modo  l' intelletto  agente  possa 

farsi  forma  d'una  virtù  organica  e  renderla  simile  a  sé.  L'  «  in- 

telletto acquisito»  è  concetto  che  non  è  punto  chiaro.  In  quanto 

«  acquisito  »  parrebbe  qualcosa  di  diverso  dal  soggetto  che  lo 

acquista;  ma  non  si  vede  come  un  soggetto  corruttibile  possa 

acquistare  e  far  suo  l'eterno. 

Per  queste  ragioni  parve  ad  Averroè  che  l' intelletto  poten- 

ziale non  dovesse  essere  «  ncque  corpus  ncque  virtus  in  corpo- 

re  »;  in  altri  termini,  la  natura  di  siffatto  intelletto  vuol  essere 

sciolta  da  ogni  intrinseco  legame  colla  materia.  Sostanza  se- 

parata esso  stesso,  l' intelletto  possibile  diviene  capace  di 

quella  ascesa  al  mondo  delle  sostanze  separate,  mediante  la 

«  copulatio  »  coir  intelletto  agente. 

9 

130        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Anche  Abu  Nasar  Alfarabi  s'era  fermato  a  meditare  sul 

problema  posto  da  Aristotele  e  sulla  soluzione  che  ne  aveva 

dato  Alessandro.  E  nella  sua  opera  intorno  all'  Etica  Nico- 

machea,  avendo  accettata  la  dottrina  del  commentatore  greco 

suir  intelletto  possibile,  s'era  limitato  a  considerare  l' intel- 

letto agente  come  causa  attiva  del  passaggio  di  quello  dalla 

potenza  all'atto,  e  non  come  forma  che  s'unisce  ad  esso.  In- 

vece, nel  trattato  De  intellectu  et  intelligibili ,  Alfarabi  ammise 

che  r  intelletto  possibile,  già  pienamente  attuato  dagl'  intel- 

ligibili tratti  del  mondo  sensibile,  diventa  soggetto  d'una  più 

intima  unione  coli'  intelletto  agente,  dal  quale  riceve  una  più 

copiosa  illuminazione  che  gli  dischiude  la  vista  del  mondo 

sovrasensibile.  In  questa  unione  coli'  intelletto  agente,  cui 

serve  di  preparazione  l'acquisto  delle  scienze  speculative,  e 

che  anche  Abu  Nasar  chiama  «  intelletto  acquisito  «  {intel- 

lectus  adeptus),  consiste  la  suprema  perfezione  della  mente 

umana  e  la  beatitudine  finale  dell'uomo  5.  Ma  Averroè  e'  in- 

forma, nel  De  animae  beatitudine  ^,  che  il  povero  Abu  Nasar, 

giunto  al  fine  de'  suoi  giorni  con  la  ferma  convinzione  di  po- 

tere arrivare  a  questo  alto  grado  di  perfezione,  cui  s'era  appa- 

recchiato procacciandosi  tutto  il  sapere  a  lui  accessibile, 

come  s'accorse  che  non  c'era  arrivato,  ebbe  a  dichiarare  im- 

possibile e  vana  l'aspirazione  a  congiungersi  con  le  sostanze 

separate,  ritenendo  ormai  favole  da  vecchierelle  le  descri- 

zioni puramente  immaginarie  che  taluni  facevano  dell'uomo 

pervenuto  a  tale   sovrumana  altezza. 

Quest'umile  riconoscimento  della  limitatezza  del  sapere 

umano  fatto  da  Alfarabi,  ormai  sul  passo  estremo,  non  aveva 

per  altro  scoraggiato  Abu  Baker  Avenpace.  Il  quale,  dice 

Averroè  7,  s'adoperò  a  lungo  a  risolvere  l'arduo  problema, 

senza  perderlo  di  vista  un  batter  d'occhio.  Oltre  che  nel  suo 

commento  al  De  anima,  Avenpace  tratta  di  questo  argomento 

in  «  molti  altri  suoi  libri  »,  di  due  dei  quali  conosciamo  i  titoli: 

5  Alpharabii,  De  intellectu,  nell'edizione  di  Avicenna,  Opera....  per 

canonicos  emendata.  Venezia,  eredi  di  Ottaviano  Scoto,  1508,  fol.  68, 

col.  4.  Il  trattatello  è  stato  ristampato  nella  traduzione  latina  da  E. 

GiLSON,  in  Archives  d'  hist.  doctr.  et  litt.  au  moyen  8ge,  1929.  Cfr.  B. 

Nardi,  introduzione  a  S.  Tommaso  d'Aquino,  Trattato  sull'unità  del- 

l'intelletto contro  gli   averroisti,   Firenze,   Sansoni,    1938,    p.    32. 

6  Capp.  3-4;  cfr.  A.  Nifo,  In  Averrois  de  animae  beatitudine,  Venezia, 

eredi  dì  O.   Scoto,   1520,  I,  testo  59,  e  II,  t.   11. 

7  Avere.,  De  Anima,  III,  comm.  36,  digress.,  parte  II  e  III. 

MISTICA    AVERROISTICA    E    PICO    DELLA    MIRANDOLA  I3I 

r  Epistula  de  perfectione  8,  e  il  Tractatus  de  copulatione.  Anche 

la  teoria  di  questo  pensatore  si  ricollega  strettamente  a  quella 

di  Alessandro  e  d'Alfarabi,  per  quanto  concerne  la  natura 

dell'  intelletto  potenziale  e  nel  ritenere  che  alla  conoscenza 

delle  sostanze  separate  si  possa  giungere  per  mezzo  del  sapere 

speculativo,  ossia  della  progressiva  attuazione  dell'  intelletto, 

in  potenza.  L'atto  col  quale  l' intelletto  umano  dal  sapere 

scientifico  s'eleva  alla  conoscenza  dei  puri  intelligibili  separati, 

potrebbe  dirsi  un  atto  di  superastrazione,  col  quale  dai  con- 

cetti astratti,  ricavati  dalla  realtà  sensibile,  si  astrae  quella 

pura  essenza  intelligibile  che  è  semplice  e  identica  per  tutte 

le  menti:  «Et  cum  philosophus  ascenderit  alia  ascensione, 

considerando  in  intellecto  inquantum  intellectum,  tunc  in- 

telliget  substantiam  abstractam  »  9.  Sembra,  per  altro,  che 

Abu  Baker  si  mostrasse  alquanto  perplesso  in  merito  a  questa 

suprema  ascesa,  che  dovrebbe  coronare  gli  sforzi  di  chiunque 

è  giunto  in  possesso  di  tutto  lo  scibile  filosofico;  e  che  egli, 

nell'Epistola  de  perfectione,  la  ritenesse  possibile  non  tanto 

per  lo  sforzo  della  natura  umana,  quanto  piuttosto  per  un 

aiuto  divino:  «  intellectio  istius  intellectus  est  de  possibilitate 

divina,    non    de   possibilitate   naturae  »  '". 

Ad  ogni  modo,  la  maggiore  difficoltà,  che  travaglia  anche 

la  teoria  di  Alf arabi  e  d'Avenpace,  consiste  nel  punto  di  par- 

tenza, cioè  nell'aver  considerato  l' intelletto  potenziale  gene- 

rabile e  corruttibile,  come  l'aveva  ritenuto  Alessandro  d'Afro- 

disia. 

Non  così  possiamo  dire  di  Temistio.  Per  questo  parafraste 

bizantino  d'Aristotele,  com'  è  stato  inteso  da  Averroè,  l' in- 

telletto potenziale  è  immateriale,  uno  ed  eterno,  al  pari  del- 

l' intelletto  agente  che  n'  è  la  forma.  Il  problema  che  concerne 

Temistio,  è  un  altro.  Se  l' intelletto  potenziale  è  uno  e  inge- 

nerabile, ed  uno  e  ingenerabile  è  l'intelletto  agente;  e  se  il 

primo  è  tratto  dalla  potenza  all'atto  e  diventa  intelletto  spe- 

culativo per  r  informazione  del  secondo,  non  si  riesce  a  vedere 

come  il  concorrere  di  due  cause  eterne  possa  dar  luogo  ad  un 

effetto  generabile  e  corruttibile,  qual'  è  il  mio  individuale 

atto  d' intendere,  susseguente,  in   particolari  contingenze  di 

8  MuNK,  Mélanges  de  philosophie  juive  et  arabe,  Parigi,  1859,  p.  393  sgg. 

9  AvERR.,  /.  e,  parte  III. 

'0    AVERR.,    ib. 

132        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

tempo  e  d'ambiente,  al  non  intendere,  e  diverso  dall'atto 

col  quale  altri  intende  quel  che  non  intendo  io.  Nel  pieno  con- 

giungimento dell'  intelletto  potenziale  con  l' intelletto  agente 

consiste  anche  per  Temistio  il  più  alto  grado  di  perfezione 

raggiungibile  dall'uomo;  ma  il  bizantino  non  spiega  perché 

questo  congiungimento  avvenga  soltanto  alla  fine  e  non  al 

principio  dello  sviluppo  intellettuale  dell'uomo;  egli  cioè  non 

spiega  perché  l' intelletto  agente,  fin  dal  primo  momento  della 

sua  unione  all'  intelletto  possibile,  non  attua  tutta  intera 

la  potenzialità  di  quest'ultimo,  se  è  vero  che  gì'  intelligibili, 

come  pensa  Temistio  con  Platone,  anzi  che  tratti  dalle  imma- 

gini sensibili,  sono  irraggianti  dall'  intelletto  agente  su  quello 

potenziale. 

A  risolvere  le  difiìcoltà  contro  le  quali  urtava  da  un  lato 

la  teoria  d'Alessandro  e  dall'altro  quella  di  Temistio,  il  com- 

mentatore di  Cordova  pose  questi  fondamenti.  Anzi  tutto, 

l'intelletto  che  è  soggetto  del  pensare,  in  quanto  questa  fun- 

zione conoscitiva  si  differenzia  dal  sentire,  non  può  essere 

  e  quindi  al  «  privatum  examen  »  per  ottenere 

il  dottorato  in  medicina.  Ecco  il  verbale  di  quest'ultimo  atto,, 

rimasto  ignoto  al  Ragnisco  il  quale,  confondendo  col  Vernia 

Nicolò  Manupello,  egli  pure  da  Chieti  e  parente  del  Vernia, 

riteneva  che  questi  si  fosse  laureato  in  filosofìa  il  22  aprile  1444 

e  in  medicina  forse  nel  1458: 

A  nativitate  Domini  nostri  Jesu  Christi  1496  {sic).  Indictione  14, 

die  martis  29  decembris,  in  loco  solito  examinum. 

Privatum  examen  et  Doctoratus  in  facilitate  Medicinae  Cla- 

rissimi  Artium  doctoris  Domini  Nicoleti  Verniatis,  theatini, 

ordinariam  philosophiae  legentis  absque  concurrente,  examinati 

per  Sacrum  collegium  Artium  et  Medicinae  doctorum,  corani  ve- 

nerabili Domino  presbytero  Antonio  de  Malgarinis,  cathedralis 

ecclesiae  paduanae  Mansionario,  in  hac  parte  Vicario,  in  assi- 

stentia  spectabihs  domini  Leonardi  Butironi,  Rectoris,  appro- 

bati  unanimiter  et  concorditer  ac  nemine  penitus  discrepante, 

sub  promotoribus  Domino  Joanne  Aquilano  qui  de  dit  insignia 

prò  se  ac  Dominis  Laurentio  de  Noali  et  Hieronymo  de  Verona. 

[Testes].     D.  Laurentius  Donato,  Camerarius. 

D.   Vicentius  Quirino,  artium  scholaris. 

D.  M.  Petrus  de  Mantua  / 

D.  M.  Antonius  T^achantianus     \ 

In  questo  atto  da  me  veduto  (Arch.  d.  Curia  Vesc,  voi.  44, 

cot.,  f.  2gor)  e  gentilmente  trascrittomi  dal  Rev.mo  Mons. 

A.  Barzon,  il  dottorato  in  medicina  di  Maestro  Nicoletto  è 

fissato  al  martedì  29  die.  1496.  Ma  che  si  tratti  d'un  semplice 

lapsus  dell'estensore  è  provato  dal  fatto  che  l'atto  immedia- 

tamente precedente  (f.  289V)  è  del  23  dicembre  1495,  e  il 

f.  29ir  porta  la  data  del  2  gennaio  1496.  Inoltre,  il  29  dicem- 

bre 1496,  cadeva  in  giovedì,  e  non  martedì  come  il  29  dicem- 

bre 1495.  Infine,  il  29  dicembre  1496  il  Pomponazzi  non  pc- 

teva  fare  da  testimone,  perché  nell'ottobre  aveva  lasciato 

Padova,  e  vi  fece  ritorno  solo  dopo  la  morte  del  Vernia  nel  1490, 

Ma  forse  non  si  tratta  di  errore,  bensì  dell'aver  computato 

il  principio  del  1496  «  a  nativitate  Domini  »,  cioè  dal  25  di- 

cembre. 

Notevole  nell'atto  riferito  è  poi  la  presenza,  fra  i  testimoni, 

di  Lorenzo  Donato  e  di  Vincenzo  Quirini.  Il  primo  era  un  pa- 

trizio veneziano,  e  a  lui,  questore  a  Padova,  il  Nifo,  alunno 

del  Vernia,  dedicherà,  nel  1497,  il  prologo  d'Averroè  alla 

Fisica,  stampato  in  fine  del  commento  dello  stesso  Nifo  alla 

APPUNTI    INTORNO    A    PIETRO    TRAPOLIN  163 

Destructio  destructionum  dello  stesso  Averroè.  Del  secondo,  al 

quale  il  Nifo  a  Padova  e  da  Salerno  ostentava  il  suo  partico- 

lare e  interessato  attaccamento,  faremo  cenno  piìi  giti. 

Ma  potrebbe  anche  darsi  che  il  motivo  che  spinse  il  filosofo 

chietino  ad  addottorarsi  in  medicina  fosse  un  altro.  Leggiamo 

infatti  nel  Sanudo  (II,  314)  che  i  medici  veneziani  il  2  gennaio 

1499  si  lagnarono  in  Collegio  perché  Giovanni  Aquilano, 

((  maistro  Nicoleto  »,  Girolamo  da  Verona  e  Gabriele  Zerbo, 

medici  che  leggevano  a  Padova,  durante  le  vacanze  andavano 

«  a  miedigar  in  questa  terra  »,  cioè,  a  Venezia,  e  non  applica- 

vano ai  clienti  le  «  angarie  »  di  legge  che  dovevano  far  pagare 

i  medici  di  Venezia,  a  prò  del  medico  dell'armata  (v.  sopra, 

pp.  125-126).  Pare  che  a  quei  tempi  l'esercizio  della  medicina 

desse  guadagni  più  vistosi  della  filosofia;  e  a  «  maistro  Nico- 

leto »  dovevano  far  gola. 

Ma  col  1496  comincia  per  la  filosofia  padovana  un  periodo 

di  crisi  che  coincide  con  la  partenza  del  Peretto.  Questi,  messo 

a  dura  prova  dalla  concorrenza  del  Nifo,  dovette  sentirsi 

spronato  ad  accogliere  un  invito  che  gli  era  fatto,  di  andare  a 

stabilirsi  alla  corte  di  Alberto  Pio,  a  Carpi.  E  nella  prima  metà 

d'ottobre  1496  egli  rinunziò  alla  cattedra  e  chiese  licenza  d'an- 

darsene, adducendo  a  motivo  i  suoi  personali  interessi.  Questo 

risulta  dal  decreto  del  Senato  veneziano,  in  data  16  di  quel 

mese  (Venezia,  Arch.  di  Stato,  Senato  terra,  Reg.  12,  f.  ijjr)  : 

Renuntiavit  niiper  eximius  doctor  D.  Petrus  de  mantua  lecturae 

ordinariae  philosophiae  gymnasij  nostri  patavini,  cuius  retinebat 

primum  locum;  et  hoc  impulsus  privatis  suis  negotijs. 

Sicché  i  sapienti  del  Consiglio  e  della  Terra  ferma,  nella 

necessità  di  provvedere  per  l'anno  scolastico  1496-1497  alla 

cattedra  rimasta  vacante,  nominarono  a  succedergli  Ago- 

stino Nifo,  ((  qui  erat  concurrens  ipsius.  D.  Petri  de  mantua 

secundo  loco  »,  promovendolo  al  primo,  col  salario  di  90  fiorini, 

e  dandogli  come  concorrente,  «  ad  secundum  locum  »,  il  fa- 

moso e  a  tutti  gratissimo  dottore  Antonio  Fracanzano,  vicen- 

tino, «  de  cuius  sufficientia  et  doctrina  litterae  Rectorum  no- 

strorum  Paduae  dant  amplum  testimonium  »,  coll'annuo 

salario  di  80  fiorini. 

Ma  il  Nifo  non  valeva  il  Pomponazzi,  e  d'altra  parte  risulta 

che  nel  corso  dell'anno  scolastico  1497-1498,  non  sappiamo 

per  quali  ragioni,  se  per  motivi  di  stipendio  o  per  attriti  co] 

164        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Fracanzano,  ad  un  certo  momento  tagliò  la  corda.  Sì  che  il 

Senato  veneziano,  in  seguito  a  rapporto  del  rettore  degli  Ar- 

tisti di  Padova,  considerando  che  maestro  Nicoletto  «  ob  suam 

ingravescentem  etatem  continue  non  potest  legere,  quamvis 

ob  eius  sufficientiam  est  valde  gratus  omnibus  scolaribus, 

et  quoniam  illam  lectionem  alias  legebat  D.  Augustinus  de 

sessa  cum  florenis  90  in  anno,  vir  apprime  sufficiens  et  gratus 

illis  scolaribus,  qui  libenter  veniret  ad  legendum  »,  decide  che 

il  Nifo  sia  condotto  di  nuovo  con  fiorini  120,  ed  abbia  a  con- 

corrente lo  stesso  Fracanzano  (Ib.,  Reg.  13,  f.  ^yr,  ig  giugno 

1498). 

Questi  s'era  addottorato  in  artibus  nel  maggio  1489;  nel- 

l'autunno del  1492  era  stato  assunto  alla  lettura  della  logica, 

e  questa  cattedra  occupava  ancora  il  21  luglio  1494  (Padova, 

Arch.  della  Curia,  Acta  grad.,  voi.  44.  f.  246V);  nel  1495  aveva 

conseguito  la  laurea  in  medicina,  e  quindi  assunto  alla  cat- 

tedra straordinaria  di  filosofia  che  occupava  il  29  dicembre 

1495  (Arch.  d.  Curia,  1.  e,  f.  290r).  L'anno  successivo,  fu  pro- 

mosso, come  abbiamo  visto,  alla  cattedra  ordinaria  «  secundo 

loco  ». 

Ben  poco  ci  è  noto  anche  del  suo  indirizzo  filosofico.  Di 

scritti  di  lui  a  stampa  non  conosco  che  le  otto  «  Quesiiones  in 

consecutiones  Stradi  ac  de  sensu  composito  et  diviso,  pubbli- 

cate nel  volume  del  faentino  Benedetto  Vittori,  In  Tysberum 

de  sensu  composito  ac  diviso  cum  eiusdem  collectaneis  in  sup- 

positiones  Pauli  Veneti.  Nec  non  Tractatus  Alexandri  Sermo- 

nete,  Bernardini  Petri  de  Landìtciis,  Pauli  Pergulensis  et  Baptiste 

da  Fabriano  in  eundeni  Tysberum.  Item  qiiestiones  Frachan- 

ciani  Vicentini  in  consecittiones  etc.  (Venetiis,  impensa  heredum 

q.  Oct.  Scoti.  5  dicembre  1517,  ff.  56ra-65v),  e  dedicate  ad 

Alessandro  Sermoneta.  Esse  appartengono  senza  dubbio  al 

periodo  nel  quale  il  Fracanzano  fu  lettore  di  logica.  Di  opere 

manoscritte  ne  conosco  invece  due.  Una  è  nel  cod.  Ashburn 

1048,  nella  Laurenziana  di  Firenze,  ff.  ir-38v  con  questo 

titolo:  Excellentissimi  Doctoris  Domini  Antonii  fracantiani 

Vicentini  de  casu  et  fortuna  fatoque  quaestiones  incipiunt  (9 

capitoli,  oltre  il  proemio).  L'altra  è  nel  codice  Vat.  lat.  10728, 

e  porta  questa  intestazione:  Tractatus  proportionalitatum 

Domini  antonii  fracantiani  Vicentini  di  ff.  io.  È  divisa  in  tre 

trattati  ed  è  scritta  di  mano  d'un  allievo,  che  probabilmente 

è   Girolamo   Accorumboni   o   Accoramboni   da   Gubbio.    Ecco 

APPUNTI    INTORNO    A    PIETRO    TRAPOLIN  165 

quanto  scrive  questo  alunno  :  «  Finis  Tractatus  proportionum 

Fracantiani,  praeceptoris  mei,  qui  legit  patavii  ordinariam 

philosophiae  ;  obiit  mo  cccccvi,  die  28  aprilis.  Ego  vero  eram 

tum  bacchalarius  ordinarius  in  studio  patavino.  Pontifex  erat 

prope  bononiam  cum  exercitu,  ut  dominum  iohannem  expel- 

leret  ».  Niente  son  riuscito  a  sapere  del  commento  inedito 

In  VII  Physicorum  di  cui  parlano  i  Memorabili  di  Giovanni 

da  Schio  (ms.  nella  Bibl.  Bertoliana  di  Vicenza,  lettera  F) 

e  che  era  posseduto  dal  canonico  Fulvio  Querengo.  Interessante 

è  quanto  riferisce  Marin  Sanuto  (II,  485),  come  il  24  giugno 

1499  furon  ricevuti  a  Venezia  in  Collegio  «  maestro  de  Star- 

niti »  (?  !)  teatino  et  maestro  Gabriel  Zerbo,  doctori,  lezeno  a 

Padoa  in  philosophia  et  medicina,  insieme  col  retòr  di  scolari 

artista,  con  commission  dil  collegio  di  doctori;  et  forno  alditi 

in  contraditorio  con  maestro  Antonio  Fraganzan,  dotor 

vicentin,  leze  in  philosophia,  qual  non  voria  haver  conco- 

rente  inferior  a  lui,  né  vorìa  essi  doctori  esso  in  nel  collegio 

di  doctori.  Or  fo  gran  parole,  et  scrito  ai  retòri  di  Padoa, 

dagi  Information  >>. 

Non  conosco  l'esito  di  questa  bega;  ma  è  certo  che  l' inse- 

gnamento della  filosofia  a  Padova  versava  in  gravi  condi- 

zioni. Il  Nifo  se  n'era  andato,  e  non  farà  più  ritorno  a  Padova, 

ove  non  gli  mancavano  gli  appoggi  di  potenti  amici,  ma  dove 

aveva  dovuto  cozzare  altresì  contro  l'avversione  di  maestri 

e  scolari.  Il  4  ottobre  poi  era  morto  maestro  Nicoletto,  che  il  3 

agosto  a  Vicenza  aveva  fatto  l'ultimo  suo  testamento,  e  con  lui 

spariva  dalla  scena  padovana  la  figura  forse  più  nota  fra  gli  stu- 

denti di  filosofia  e  più  popolare  per  le  sue  bizzarrie  (v.  sopra,  sag- 

gi IV  e  V) .  Nessun  maestro  di  qualche  rilievo  occupava  più  le  cat- 

tedre di  filosofia.  Di  ciò  ebbe  a  preoccuparsi  il  Senato  veneziano 

nella  seduta  del  31  ottobre  (Senato  terra,  Reg.  13,  f.  97r). 

A  succedere  al  Vernia  fu  perciò  richiamato  «  Magister  Peretus 

de  Mantua,  vir  singulari  doctrina  preditus  et  studentibus 

gratus  »,  per  la  durata  di  due  anni,  con  180  fiorini  di  salario  »; 

per  concorrente  gli  fu  assegnato  il  Fracanzano,  «  vir  doctis- 

simus,  qui  iam  per  annos  septem  legit  »  (dunque  dall'autunno 

del  1492,  quando  fu  nominato  lettore  di  logica)  ;  e  poiché  il 

vicentino  ricusava  l'ufficio  di  concorrente  col  salario  di  80 

fiorini,  fu  deciso  di  portarlo  a  130,  onde  «  possit  legere  contentus 

et  facere  bonam  concurrentiam  ».  Alla  cattedra  straordinaria 

di  filosofia  fu  accettato  il  bolognese  Tiberio  Bacilieri,  disce- 

l65        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

polo,  amico  e  collega  di  Alessandro  Achillini,  del  quale  portò 

a  Padova  le  dottrine.  Egli  aveva  dovuto  lasciare  la  città  natale, 

in  seguito  alla  sospensione  per  un  quinquennio  inflittagli  da  quel 

Collegio  dei  medici  e  filosofi  (cfr.  sotto,  pp.  226-27).  E  forse  il 

Bacilieri  dovette  fare  da  concorrente  al  Peretto,  quando  il  Fra- 

canzano  entrò  per  tre  anni  al  seguito  del  nuovo  cardinale  Marco 

Corner,  che,  elevato  alla  sacra  porpora  a  diciott'  anni,  aveva  an- 

cora bisogno  d'andare  «a  Padoa  a  studia»  (M.  Sanuto,  II,  929). 

Ma  ritornato  sulla  sua  cattedra  il  Fracanzano  nel  1502,  e  ri- 

preso il  suo  posto  di  concorrente  del  Pomponazzi,  il  Baci- 

lieri l'anno  successivo  lasciò  Padova  per  Pavia  (cfr.  il  mio 

voi.  Sig.  di  Brah.  nel  pens.  del  Rinasc.  ital.,  pp.  132-152). 

Nella  stessa  delibera  del  31  ottobre  1499  si  trova  ancora: 

Demum  legit  in  dicto  Gymnasio  iam  annos  sexdecim  [dunque 

dall'anno  scolastico  1483-1484,  quando  il  Trapolin  salì  sulla  cat- 

tedra di  filosofia  quale  straordinario]  Magister  Petrus  trapolino, 

qui  iam  est  senex  et  onustus  ingenti  numero  filiorum,  et  habet  flo- 

renos  250  de  salario  in  anno,  quod  exiguum  est  respectu  laborum 

quos  sustinet  in  legende.  Ideo  captum  sit  quod  dicto  magistro 

Petro  addantur  floreni  quinquaginta,  ita  quod  habeat  de  salario 

trecentos  in  anno  et  ratione  anni,  attento  presertim  quod  eius 

concurrens  [che  era  Gabriele  Zerbo]  habet  fiorenos  sexcentos  de 

salario  in  anno. 

Con  questa  delibera  del  Consiglio  veneziano  che  vigilava 

sulle  sorti  dello  Studio  patavino  la  crisi  della  filosofia  pado- 

vana era  avviata  a  una  felice  soluzione. 

Intanto  venivan  su  ottimi  elementi  nuovi,  alunni  dei  vecchi 

maestri,  che,  appena  addottorati  e  taluno  anche  prima,  sa- 

livano giovanissimi  sulla  cattedra.  Così  il  17  agosto  1499, 

s'addottorò  /;/  artihus  Lorenzo  dal  Molino,  da  Rovigo,  già 

alunno  del  Pomponazzi  e  del  Trapolin  che  al  giovane  dottore 

conferì  le  insegne,  e  nel  verbale  di  dottorato  troviamo  anno- 

tato che  egli  era  già  stato  deputato  «  ad  lecturam  dialecticae  » 

(Arch.  d.  Curia  Vesc,  voi.  46,  f.  71).  Il  21  maggio  1500,  s'era 

addottorato  in  artihus  il  veronese  Gianfrancesco  Burana 

{Ib.,  voi.  47,  f,  106),  e  un  anno  dopo  lo  troviamo  ordinario 

di  logica  {Ib.,  f.  i62r).  Il  veronese  Bernardino  Plumazio,  già 

alunno  del  Nifo,  fu  chiamato  «  ad  extraordinariam  philoso- 

phiae  lecturam  »  {Ib.,  f.  248r).  Anche  Francesco  Trapohn, 

al  quale  conferì  le  insegne  di  dottore  in  artibus  il  padre,  il 

6  ottobre  1501,  troviamo  che  «  electus  est  ad  lecturam  publicam 

APPUNTI    INTORNO    A    PIETRO    TRAPOLIN  167 

logice  »  [Ih.,  f.  i68r).  L'anno  scolastico  1503-1504  fu  promosso 

straordinario  di  filosofia  naturale.  E  dopo  la  laurea  in  medi- 

cina, conseguita  il  4  marzo  1506,  anche  questa  volta  «  promo- 

tore.... D.  Petro  Trapolino  genitore  suo  qui  dedit  insignia  » 

(e  fra  i  testimoni  era  Gaspare  Contarini),  passò  alla  seconda 

scuola  di  medicina,  collega  del  padre  e,  come  questo,  colle- 

giato.  Il  14  novembre  1500  s'addottorò  in  artibns  Giacomo 

Filippo  delle  Pelli  Negre  da  Troia  in  Puglia,  promotore  Pietro 

Trapolin,  ed  anche  egli  era  già  stato  eletto  «  ad  moralem  philo- 

sophiam  publice  legendam  »  {Ih.,  voi.  47,  f.  135).  Il  1°  febbraio 

1501  s'addottorò  in  medicina  Girolamo  Bagolino,  di  cui  ab- 

biamo udito  l'elogio  fatto  da  Girolamo  Avanzo  [Ih.,  f.  146 v) 

e  del  quale  è  ben  nota  la  carriera  scolastica.  Il  6  agosto  s'ad- 

dottorò in  artihus  M.  A.  Zimara,  promotore  ancora  P.  Trapolin, 

e  l'anno  seguente  cominciò  a  insegnare  prima  logica,  poi  fi- 

losofia [Ih.,  f.  i62r).  Il  5  nov.  1502  conseguì  il  dottorato  in 

artihus  Girolamo  Fracastoro,  anch'egli  già  «  ad  lecturam  logice 

deputatus  »  {Ih.,  f.  225r). 

Proprio  in  questi  anni,  affluiscono  a  studiar  filosofia  a  Pa- 

dova giovani  delle  più  ragguardevoli  famiglie  patrizie  vene- 

ziane. Primi  fra  tutti  Vincenzo  Quirini,  Marco  Gradenigo, 

Girolamo  Taiapietra,  Santo  Moro,  Cristoforo  Marcello,  Ga- 

spare Contarini,  Nicolò  Tiepolo,  Antonio  Surian,  M.  A.  Con- 

tarini, Lorenzo  Venier.  Il  Quirini,  ancora  «  artium  scholaris  », 

figura  in  vari  atti  di  dottorato  come  testimone  fin  dal  1495; 

ma  recatosi  a  Roma,  vi  sostenne  le  «  conclusion  »  nella  chiesa 

dei  Santi  Apostoli,  il  29  maggio  1502,  presenti  Pietro  Bembo 

e  l'oratore  veneziano  Marin  Zorzi,  e  fu  addottorato  in  artihus 

da  papa  Alessandro  VI.  Il  suo  esempio  seguirono  anche  il 

Taiapietra  e  il  Tiepolo,  addottorati  essi  pure  a  Roma,  dopo 

avervi  disputato  le  loro  brave  «  conclusion  »,  il  primo  nella 

primavera  del  1506,  il  secondo  nell'estate  1507,  da  Giulio  II 

(M.  Sanudo,  III,  278;  VII,  116;  P.  Bembo,  Opp.,  t.  Ili,  Ve- 

nezia 1729,  p.  3i4r).  Invece  Cristoforo  Marcello,  che  il  17  ot- 

tobre 1500  aveva  sostenute  ai  Frari,  a  Venezia,  «  alcune  con- 

clusion »  (M.  Sanudo,  III,  978),  s'addottorò  in  artihus  a  Pa- 

dova, promotore  P.  Trapolin,  il  20  ottobre  1501,  e  gli  fecero 

da  testimoni  M.  A.  Foscarini,  vescovo  di  Città  Nova  e  ancora 

studente  di  diritto  canonico,  Girolamo  Barbarigo,  primicerio 

di  S.  Marco,  e  Pietro  Pomponazzi  (Arch.  di  Curia  Vesc,  voi.  47, 

f.  lògr).  Del  dottorato  in  artihus  di  Andrea  Mocenigo,  discepolo 

l68        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

del  Pomponazzi,  trovo  questo  verbale  {Ib.,  f.  256): 

Anno  Nativitatis  dominicae  1503,  indictione  sexta,  die  Sabati 

XII  Augusti.  Privatum  examen  in  Artibus,  in  loco  solito  exami- 

num,  per  Venerandum  Collegium  Artium  et  medicinae  doctorum, 

et  comprobatio  unanimiter  et  concorditer  ac  nemine  penitus 

discrepante,  in  assistentia  Spectabilis.  D.  Pauli  Zerbo  Rectoris, 

coram  Reverendo  d.  Ludovico  de  rugerijs  vicario.  Et  deinde  in 

medio  cathedralis  ecclesiae,  assistentibus  M.  cis  et  CI.  imis  dominis 

Thoma  Mocenigo  praetore,  patruo,  et  Paulo  Trivisano  equiti, 

praefecto  urbis,  avunculo,  et  aliorum  praestantissimorum  docto- 

rum scholarium  civium  et  praelatorum  corona,  per  R.mum  D.  Epi- 

scopum,  eius  domino  Vicario  recitante,  pronuntiatus  fuit  Doctor 

in  Artibus  M.  cus  et  doctissimus  vir.  D.  Andreas  Mocenigo,  natus 

M.  ci  et  CI.  mi  D.  Leonardi,  fili]  olim  Serenissimi  principis  Vene- 

tiarum  D.  Joannis  Mocenici,  post  longas  lucubrationes  et  scho- 

lasticos  labores  et  publicas  disputationes  ac  varia  virtutis  et 

doctrinae  suae  experimenta.  Cui  tradita  fuerunt  insignia  per 

Excell.mum  artium  et  medicinae  doctorem,  D.  Magistrum  Pe- 

trum  trapolinum  prò  se  ac  Dominis  Magistris  Ioanne  de  Aquila, 

Symone  Estensi,  Hieronymo  de  foelicibus  ac  Bernardino  Spirono. 

Testes:  D.  Laurentius  Venerio,  D.  Antonius  Suriano,  D.  Gaspar 

Contareno,   artium  scholares. 

È  notevole  che  anche  qui  s'accenni  a  pubbliche  dispute, 

tenute  verosimilmente  a  Padova  e  a  Venezia,  delle  so- 

lite «  conclusion  ».  L'  11  settembre  dello  stesso  anno,  s'ad- 

dottorò in  artibus  Marco  Gradenigo,  ed  ebbe  a  testimoni  il 

Magnifico  G.  Batt.  Memo,  suo  zio  e  podestà  di  Padova  {Ib., 

f.  258r).  Il  4  luglio  1504,  s'addottorò  in  artibus  Sebastiano 

Foscarini,  promotore  Bartoloneo  da  Montagnana  {Ib.,  f.  287r)  ; 

un  anno  dopo,  il  14  giugno  1505,  fu  eletto  lettore  di  filosofia 

nelle  scuole  di  Rialto  a  Venezia,  al  posto  di  Antonio  Giustinian 

nominato  ambasciatore,  e  questa  cattedra  egli  tenne  fino  alla 

sua  morte  nel  1552  (M.  Sanudo,  VI,  185).  L'  8  agosto  dello 

stesso  1504  s'addottorò  parimente  in  artibus  Lorenzo  Venier, 

«  el  Gobeto  »,  del  quondam  Marino  procurator  di  S.  Marco, 

e  gli  furon  testimoni  Giorgio  Corner,  padre  del  Cardinale  e 

podestà  di  Padova,  Paolo  Trevisan,  capitanio,  Antonio  Surian 

e  Girolamo  Polani  (Arch.  Cur.  vesc.  cit.,  f.  29or).  Prima  del 

dottorato  a  Padova,  egli  aveva  tenuto  le  sue  «  conclusion  », 

il  12  giugno,  ai  Frari  in  Venezia,  disputando  per  più  giorni 

con  Lorenzo  Bragadin,  lettore  di  filosofia,  con  Giovanni  Ba- 

doèr,  dottore  e  cavaliere,  con  Marin  Zorzi,  anch'egli  dottore, 

e  con  alcuni  frati  (M.  Sanudo,  VI,  31).  Il  21  maggio  1505  fu 

APPUNTI    INTORNO    A    PIETRO    TRAPOLIN  169 

la  volta  di  Santo  Moro  di  Marino,  che  ebbe  a  testimoni  Alvise 

Molin,  podestà  di  Padova,  Angelo  Trevisan,  capitanio,  i  due 

celebri  scotisti  francescani  Antonio  Trombeta  e  Maurizio 

Ibernico,  lettori  nelle  scuole  del  Santo,  e  Pietro  Pomponazzi 

(Arch.  Cur.  Vesc,  cit.,  f.  417^).  L'  11  maggio  anch'egli  aveva 

tenuto  «le  conclusion  ai  Frari,  qual'è  impresse»  (M.  Sanudo, 

VI,  163).  E  finalmente  Antonio  Surian,  nipote  del  patriarca 

dello  stesso  nome,  dopo  una  disputa  pubblica  di  due  giorni  a 

Padova  e  di  un  giorno  ai  Frari  a  Venezia  [Giorn.  Crii.  d.  Filos. 

Hai.,  XXXI,  1950,  p.  312),  il  9  luglio  1506  ebbe  le  insegne  di 

dottore  in  artibus  da  Bernardino  Speroni,  «  prò  se  ac  Dominis 

Magistris  Ioane  de  Aquila,  Benedicto  de  Odis,  Petro  Trapolino, 

Victore  Maripetro,  Antonio  de  Faenza,  Francisco  ab  Equis, 

Petro  de  Mantua,  Antonio  Carrano  et  Carolo  de  lanua  com- 

promotoribus  suis  »  (Arch.  Cur.  Vesc,  cit.,  f.  371  v).  Dal  qual 

verbale  appare  che  Pietro  Pomponazzi,  forestiero,  era  stato, 

dopo  quindici  anni  di  soggiorno  padovano,  aggregato  al  Col- 

legio dei  medici  e  filosofi  di  Padova, 

Dallo  stesso  Archivio  della  Curia  Vescovile,  (voi.  cit.,  f.  38ór) 

si  rileva  che  xA.ntonio  «  D.  Petri  Trapolini  »,  il  19  dicembre 

1506,  ricevve  la  prima  tonsura  dalle  mani  del  vescovo  Pietro 

Barozzi,  il  quale  venne  a  morte  di  lì  a  poco,  il  io  gennaio  1507. 

Questo  figlio  del  Trapolino  fu  avviato  allo  studio  del  diritto, 

e,  dopo  alcuni  anni  di  vita  dissipata,  rimessosi  sulla  buona 

strada,  professò  Decretali  e  Diritto  Civile  a  Padova  fra  il 

1526  e  il  1528.  Ma  morì  giovane  il  6  settembre  1529,  se  sono 

esatte  le  notizie  raccolte  dal  Facciolati  {Fasti  Gymnasii  Pata- 

vini, parte  III,  pp.   106,   109,   128,   130,   131). 

Divenuto  un  fiorente  centro  di  intesa  vita  intellettuale,  lo 

studio  di  Padova  attirava,  oltre  la  nobiltà  veneziana  e  stu- 

denti di  molte  parti  d' Italia,  molti  studenti  d'oltralpe,  spe- 

cialmente dalla  Germania  e  dalla  Polonia.  Fra  coloro  che  vi 

sostarono  per  più  anni,  è  da  ricordare  Nicolò  Copernico,  che, 

già  studente  di  diritto  e  quasi  certamente  anche  delle  Arti 

a  Bologna  fra  il  1496  e  il  1500,  a  Padova  fu  studente  di  me- 

dicina dall'autunno  del  1501  forse  sino  alla  primavera  del 

1505,  e  a  Padova  certo  non  può  aver  trascurato  lo  studio 

della  matematica  e  dell'astronomia. 

A  Padova  avevano  insegnato  queste  scienze  il  Peurbach  e  il 

Regiomontano,  ossia  Giovanni  Muller  di  Kònigsberg,  e  dipoi 

Francesco  Capuano  di  Manfredonia,  i  quali  avevano  discusso 

170        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

le  osservazioni  di  Tolomeo  e  quelle  di  Albategni  in  rapporto 

ad  una  revisione,  che  si  rendeva  ogni  giorno  più  necessaria, 

delle  Tavole  Alfonsine.  Si  parla  anche  della  fama  di  profondo 

matematico  goduta  da  Pietro  Trapolin,  considerato  niente- 

meno che  «  il  primo  matematico  del  suo  tempo  »,  sì  che  per 

questa  sua  fama  accorrevano  a  Padova,  «  avidi  d'ascoltarlo, 

scolari  d'ogni  nazione  »  (G.  Vedova,  Biogr.  d.  Scrittori  Padovani, 

II,  p.  361).  Alunno  del  Trapolin  e  del  Pomponazzi  era  stato 

il  mantovano  Benedetto  del  Tiriaca  che  s'addottorò  in  artihus 

il  20  dicembre  1494,  promotore  il  Trapolin  che  gli  conferì 

le  insegne,  e  testimone  il  Peretto  suo  concittadino.  Dal  1498 

al  1506  egli  tenne  la  cattedra  di  matematica  e  astronomia 

con  tanto  plauso  che,  avendo  dato  le  dimissioni,  bandito  il 

concorso  per  dargli  un  successore,  quando  gli  studenti  seppero 

i  nomi  degli  aspiranti  a  quella  lettura  presero  ad  agitarsi  e 

chiesero  che  il  Tiriaca  fosse  richiamato  sulla  cattedra,  come 

fu  fatto  con  deliberazione  del  Senato  veneziano  in  data  7 

settembre  1508.  È  arduo  pensare  che  fra  il  1501  e  il  1505  il 

giovane  Copernico,  che  era  tra  i  ventotto  e  i  trent'uno  anni 

d'età,  non  l'abbia  avvicinato  e  si  sia  disinteressato  dell'  in- 

segnamento del  giovane  maestro  di  forse  due  o  tre  anni  più 

anziano. 

Un  confronto  dei  ritratti  dell'astronomo  polacco,  e  spe- 

cialmente dell'autoritratto,  col  giovane  matematico  seduto  e 

intento  a  tracciare  un  disegno  nel  quadro  del  Giorgione  «  i  tre 

filosofi  »,  m'  ha  indotto  a  credere  che  questo  giovane  sia  pro- 

prio Copernico,  studente  a  Padova.  Volgendo  le  spalle  a  To- 

lomeo e  all'arabo  Albategni,  egli  è  rappresentato  dal  pittore 

di  Castelfranco  Veneto,  al  centro  ideale  e  prospettico  del 

quadro,  nell'atto  di  scrutare  la  natura  che  ha  dinanzi  e  di 

volgere  le  spalle  ad  un  sapere  che  stava  per  tramontare. 

Il  20  aprile  1506  Pietro  Trapolin  era  a  Venezia,  presente  alle 

solenni  esequie  fatte  a  Marco  Antonio  Sabellico  nella  chiesa 

di  S.  Stefano.  Gian  Battista  Egnazio  fece  l'orazione  funebre 

dell'amico  umanista  deceduto   (M.   Sanuto,  Vili,  329). 

Il  Pomponazzi,  circondato  dalla  stima  e  dall'affetto  dei  suoi 

alunni  e  dei  colleghi,  il  15  ottobre  1504,  aveva  rinnovato  l' in- 

gaggio «  per  tres  annos  de  firmo  et  unum  de  respectu  »  ;  e  in 

quell'occasione  il  Senato  gli  aveva  portato  lo  stipendio  dai 

180  ai  250  fiorini,  motivando  l'aumento  con  la  singolare  dot- 

trina del  filosofo   e   coi  bisogni   della  numerosa  famiglia  da 

À 

APPUNTI    INTORNO    A    PIETRO    TRAFOLIN  I7I 

mantenere  (Venezia,  Arch.  di  Stato,  Sen.  terra,  Reg.  15,  f.  37r). 

Quanto  alla  numerosa  famiglia,  sappiamo  che  sotto  Natale 

del  1500  egli  s'  era  sposato  con  Cornelia  di  Francesco  Dondi 

dell'  Orologio,  dalla  quale  aveva  avuto  una  o  forse  già  due 

figliolette.  Per  parlare  di  numerosa  famiglia,  bisogna  pensare 

che  egli  avesse  a  carico  altri  parenti.  Tanto  più  che  lo  stesso 

motivo  del  bisogno  in  cui  versava  per  la  famiglia  numerosa 

sarà  addotto  dal  Peretto  per  chiedere  un  nuovo  aumento  di 

lì  a  tre  anni,  in  occasione  del  rinnovo  dell'  ingaggio.  Lo  sti- 

pendio questa  volta  gli  fu  portato  a  370  fiorini,  e  il  manto- 

vano s'impegnò  «per  annos  septem  proximos  »  (Ib.,  f.  185V). 

Le  cose  dello  Studio  patavino  procedevano  dunque  a  gontie 

vele,  e  quando,  nel  novembre  1506,  ad  Alessandro  Achillini 

costretto  a  fuggire  da  Bologna,  per  la  caduta  dei  Bentivoglio 

dei  quali  era  fautore,  fu  offerta  la  cattedra  di  filosofia  natu- 

rale, «  secundo  loco  »,  che  era  stata  del  Fracanzano,  morto, 

come  abbiamo  visto  il  28  aprile  ;  si  che  il  bolognese  si  trovò  ad 

essere  per  un  biennio  concorrente  del  Pomponazzi.  E  in  di- 

sputa tra  loro  al  circolo  dei  filosofi,  al  portico  pretorio,  fra  il 

palazzo  della  ragione  e  il  Bò,  li  ritrasse  ambedue  al  vivo  Paolo 

Giovio,  il  quale  nel  1506  era  alunno  del  Peretto,  e  a  Padova 

rimase  fino  alla  primavera  del  1507,  quando  fece  ritorno  a 

Pavia. 

Ma  la  serenità  che  Bologna  invidiava  a  Padova  non  durò 

a  lungo  e  un  violento  uragano  si  abbatté  su  questa,  nel  1509, 

quando,  per  il  furore  «  totius  fere  Europae  virium  in  Rem 

Venetam  conspirantium  »,  come  con  bella  frase  si  legge  sulla 

tomba  del  doge  Loredan  nella  chiesa  di  San  Zane  e  Polo, 

Venezia  corse  pericolo  mortale  e  le  milizie  imperiali  occupa- 

rono Padova  il  6  giugno.  Sembra  che  proprio  lo  stesso  giorno 

dell'entrata  dei  tedeschi  in  Padova,  morisse,  non  saprei  in 

quali  circostanze,  Pietro  Trapolin,  in  età  di  58  anni  e  venti 

giorni.  E  fu  certo  ventura  per  lui  che,  giacendo  nella  pace  del 

chiostro  di  S.  Francesco,  ov'era  la  tomba  della  famiglia  Tra- 

pohna  (nella  stessa  chiesa  riposa  il  Roccabonella),  non  ebbe 

a  vedere  lo  scempio  della  città,  il  saccheggio  della  sua  casa  e 

la  sciagura  dei  suoi  congiunti  ed  amici.  All'avvicinarsi  del 

nemico,  il  5  giugno,  i  rettori  della  città  e  il  consiglio  cittadino, 

formato  di  16  deputati,  discussero  a  lungo  se  arrendersi  o 

resistere.  «  Et  parlò  Alberto  Trapolin,  che  si  voleno  tenir  per 

la  Signoria,  e  non  si  dar  al  re  di  romani,  si  non  vedono  mazor 

172         L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAI,    SECOLO    XIV    AL    XVI 

exercito  eh'  1  nostro  a  preso  Padoa,  ben  non  voleno  danno, 

ni  el  nostro  campo  entri  in  Padoa  »,  dice  M.  Sanuto.  (Vili, 352). 

Ma  le  difese  veneziane  eran  deboli,  e  Padova  cadde.  Vi  fu 

un  principio  di  saccheggio,  ma  una  grida  rassicurò  i  cittadini; 

fu  formato  un  governo  provvisorio  di  otto  notabili  padovani, 

e  l'ordine  fu  ristabilito  (M.  Sanudo,  Vili,  366-7).  Di  questo 

governo  fece  parte  anche  Alberto  Trapolin,  Bertuzzi  Baga- 

roto,  lettore  di  diritto  canonico  e  Lodovico  Conte.  Qualche 

settimana  dopo  il  numero  di  otto  deputati  fu  portato  a  sedici. 

Insieme  ai  predetti  fece  parte  di  questo  nuovo  governo  prov- 

visorio anche  un  altro  dottore  padovano,  Giacomo  da  Lion 

(M.  Sanudo,  Ih.,  439). 

L'ordine  relativo  che  regnava  in  Padova  consentì  che  i 

professori  dello  Studio  continuassero  a  svolgere  i  loro  corsi 

e  a  fare  esami.  Così  mi  risulta  che  il  Pomponazzi  il  2  luglio  1509 

era  promotore  nel  dottorato  di  Alvise  da  Brescia  (Arch.  ant. 

dell'  Univ.,  Sacro  Collegio  dei  medici  e  filosofi,  n.  220,  f. 

30 v).  Ed  altri  esami  si  tennero  anche  nei  giorni  successivi. 

Ma  i  veneziani  mal  si  rassegnavano  alla  perdita  di  Padova, 

anche  perché  sapevano  che  non  pochi  padovani  non  se  la  pren- 

devano poi  tanto  calda  per  Venezia,  e  ricordavano  che  nel 

tentativo  di  Marsilio  da  Carrara,  del  1435,  non  pochi  l'avevano 

favorito,  e  la  Signoria  per  dare  un  esempio  memorabile,  aveva 

fatto  impiccare  nel  1437  una  sessantina  di  persone,  fra  le 

quali  l'avo  di  Alberto  e  di  Pietro  Trapolin.  Perciò  si  affret- 

tarono a  ricuperare  la  città,  affidando  l' impresa  ad  Andrea 

Gritti.  Entrate  in  Padova,  il  17  luglio,  le  milizie  veneziane  si 

dettero  a  saccheggiare,  nei  giorni  seguenti,  le  case  dei  fratelli 

Trapolin  e  di  altri  padovani,  compromessi  o  sospetti,  mentre 

Alberto,  col  fratello  Roberto  e  con  Ludovico  Conte,  s'asser- 

ragliò nel  palazzo  del  Capitanio,  ove  fatto  prigione  fu  mandato 

a  Venezia,  coi  suoi  compagni,  per  render  conto  del  suo  con- 

tegno verso  la  Signoria.  È  appunto  col  ritorno  dei  veneziani 

che  cominciarono  i  maggiori  guai  per  Padova.  Nell'elenco 

delle  case  saccheggiate  che  menziona  M.  Sanudo  (Vili,  523, 

453),  figurano  quelle  dei  fratelli  Alberto,  Roberto  e  Nicolò 

Trapolin,  e  quella  di  Francesco  loro  nipote,  e  figlio  del  u  quon-  m 

dam  maistro  Pietro,  medico  ».  La  stessa  casa  di  maestro  Pietro, 

ove  viveva  la  vedova  Maria,  coi  figli  Giulio,  Alessandro  ed 

Alba,  non  fu  risparmiata,  e  pare  che  in  questo  saccheggio 

andassero  distrutti  per  intero  le  opere  manoscritte  e  i  corsi 

APPUNTI     INTORNO    A    PIETRO    TRAPOLIN  I73 

di  lezioni  da  lui  tenute.  M.  Sanudo  poi  e'  informa  (IX,  52) 

che  il  14  agosto  anche  «  Julio  Trapolin,  fo  fiol  di  missier  Piero  », 

fu  fatto  prigioniero  e  dal  capitanio  di  Padova  spedito  a  Ve- 

nezia con  altri  14  compagni  per  esser  giudicato. 

Ma  anche  ripresa  dai  Veneziani,  Padova  rimaneva  sotto  la 

minaccia  degli  imperiali  che  ne  occupavano  i  dintorni  imme- 

diati e  alla  fine  di  settembre  tentarono  di  fare  di  nuovo  irru- 

zione in  città.  Soltanto  ai  primi  di  ottobre  i  tedeschi  levarnoo 

il  campo. 

Intanto  l'università  aveva  ricevuto  un  fiero  colpo:  maestri 

e  studenti  nel  mese  di  luglio  ed  agosto  cominciarono  a  prendere 

il  largo,  e  taluni  non  vi  ritornarono  piìi,  altri  soltanto  più 

tardi.  Fra  quelli  che  non  ritornarono,  è  il  Peretto  Mantovano, 

nonostante  l' ingaggio  per  sette  anni  preso  da  lui  un  anno 

prima.  A  dir  il  vero,  il  3  aprile  gli  era  morta  la  moglie  ed  era 

rimasto  con  due  bimbette  ancora  in  tenera  età.  Nel  luglio 

o  nell'agosto,  forse  dopo  essersi  in  fretta  riammogliato  con 

Ludovica  del  nobile  Pietro  da  Montagnana,  cittadino  pado- 

vano che  ritengo  abitasse  nella  contrada  di  S.  Lucia,  lasciò 

Padova  con  la  famiglia,  forse  per  riparare  a  Mantova,  portando 

con  sé  il  ricordo  dello  Studio  patavino,  delle  battaglie  che 

v'aveva  combattuto,  degli  alunni  che  a  lungo  gli  attestarono 

la  loro  devozione,  primi  fra  tutti  Lazzaro  Bonamico  da  Bas- 

sano,  Gaspare  e  Marcantonio  Contarini,  e  dei  colleghi,  e  in 

particolare  di  quello  che  era  stato  suo  maestro  e  poi  caro 

amico,  Pietro  Trapolin.  Invece  Marcantonio  Zimara  da  S. 

Pietro  in  Galatina  già  alunno  e  poi  fiero  avversario  del  Pom- 

ponazzi,  dopo  aver  girovagato  in  patria,  a  Salerno  e  a  Napoli, 

vi  fece  ritorno  per  tre  anni  solo  nel  1525. 

Non  è  esatto  per  altro  che  lo  Studio  venisse  chiuso  per  otto 

anni,  fino  al  1517,  poiché  dagli  Ada  graduimi  dell'Archivio 

della  Curia  Vescovile  risulta  che,  per  esempio,  1'  8  maggio  15 io 

fece  il  dottorato  in  artibiis  Matteo  Binno  de'  Tomasi  figlio 

di  Maesto  Jacopo  chirurgo  veneziano,  ed  ebbe  le  insegne  da 

Nicolò  Genua  (voi.  49,  f.  4V)  ;  il  2  dicembre  1511  s'addottorò 

ugualmente  in  artibus  Girolamo  Oldoino,  e  fra  i  testimoni 

era  Marcantonio  Genua  figlio  del  dottore  Nicolò  (f .  84V)  ; 

il  13  ottobre  1512  ebbe  le  insegne  di  dottore  pure  in  artibus 

il  Magnifico  e  generoso  Francesco  del  fu  Chiarissimo  Ga- 

briele Morosini,  promotore  lo  stesso  Nicolò  Genua,  e  testi- 

moni  i   Magnifici   Giambattista   Spinelli  partenopeo,  dottore. 

174        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

cavaliere,  conte  di  Cariato  e  oratore  massimo  di  Sua  Maestà 

Cattolica,  Pietro  Duodo,  podestà  di  Padova,  Alvise  Emo, 

Capitanio,  nonché  i  Reverendi  Leonardo  Contarini,  dottore 

in  artibus,  in  teologia  e  in  decreti,  e  Girolamo  Giustinian, 

canonico  patavino  (f.  I2ir).  Ed  altri  dottorati  ebbero  luogo,, 

come  può  vedersi  negli  stessi  Ada  della  Curia  Vescovile  e 

in  quelli  più  volte  ricordati  dell'Archivio  antico  dell'  Uni- 

versità, per  quanto  lacunosi.  Certo  è,  per  altro,  che  la  at- 

tività dello  Studio,  sia  per  il  minor  numero  degli  alunni, 

sia  per  scarsità  di  buoni  maestri,  fu  assai  ridotta  fino  alla 

ripresa  del  1518.  Nel  quale  anno,  al  io  giugno  (voi.  52,  senza 

numero  dei  fogh),  troviamo  il  dottorato  in  artibus  di  Spero- 

nello  figlio  dello  Spettabile  ed  esimio  dottore  Bernardino 

Speroni,  nobile  padovano,  presenti  come  testimoni  i  Ma- 

gnifici Paolo  Donato,  podestà,  e  Marcantonio  Loredan,  de- 

gnissimo capitanio,  non  che  i  tre  nobili  veneziani  Almorò 

Donato,    Pietro   Venier,    Giacomo   Loredan. 

Dopo  la  deportazione  a  Venezia  dei  fratelli  Alberto  e  Ro- 

berto Trapolin,  del  loro  nipote  Giulio,  lìglio  di  Pietro,  e  degli 

altri  che  s'erano  compromessi  nei  fatti  di  Padova,  «  più  di  100 

per  sospetto,  oltra  li  ritenuti»  (M.  Sanudo,  IX,  73),  fu  fatto 

il  processo  a  carico  di  Alberto  Trapolin  «  fratello  di  misier 

Piero  dotor  excellentissimo,  el  qual  Alberto  era  di  XVI  al 

governo  di  Padoa,  homo  di  gran  inzegno,  et  anche  suo  avo  fo 

apicato  a  Padoa  a  tempo  di  la  novità  di  misier  Marsilio  di 

Carrara  dil  1437  »,  di  Lodovico  Conte,  «  fato  cavalier  per 

r  imperator  presente  novitev  »,  di  Bertuzi  Bagaroto,  «  dotor, 

qual  lezeva  publice  in  iure  canonico  a  Padova  et  havia  300 

ducati  a  l'anno  di  la  Signoria,  era  richo  e  famoso  »,  e  di  Gia- 

como da  Lion  «  dotor,  el  qual  fé'  la  oration  a  l' imperator 

(cioè  poco  dopo  il  6  giugno;  l'orazione  è  riportata  da  M.  Sa- 

nudo, Vili,  468-469)  quando  se  deteno  padoani,  ne  la  qual 

dice  gran  mal  de'  venitiani  ».  Il  Consiglio  dei  X  con  la  Zonta 

fu  implacabile  con  questi  quattro  padovani,  che  vennero  im- 

piccati il  sabato,  1°  dicembre  1509.  M.  Sanudo,  IX,  358-359, 

che  ci  dà  alcuni  particolari  della  loro  impiccagione,  e'  informa 

anche  che  i  loro  beni  furono  confiscati,  e  aggiunge:  «  Restane 

a  spazar  li  altri  padoani  »! 

Della  fine  d'Alberto  Trapolin  e  dei  suoi  compagni  parla 

anche  il  vicentino  Luigi  da  Porto,  che  assistè  al  supplizio 

{Lettere  storiche....  dall'anno  i^og  al  1528....  per  cura  di  B. 

APPUNTI    INTORNO    A    PIETRO    TRAPOLIN  1 75 

Bressan.  Firenze,  Le  Monnier,  1857,  lettera  ad  Antonio  Sa- 

vorgnan,  del  18  dicembre  1509,  pp.  147-153).  Del  Trapolin 

dice  «  che  era  profondissimo  filosofo  e  teneva  alquanto  del- 

l'epicureo »,  sì  che  «  pareva  che  non  accettasse  con  tanta  ri- 

verenza, né  con  tanto  desìo  le  cose  sante  dette  da'  religiosi 

con  quanto  gli  altri  facevano;  ma  taciturno,  ovvero  dicendo 

alcuna  fiera  parola  contro  i  Viniziani,  aspettava  l'ora  del 

fine  suo».  E  dinanzi  alle  forche,  «voltato  messer  Bertucci  al 

Trapelino  disse:  '  Ecco  il  legno  della  nostra  croce  '.  '  Ecco 

—  rispose  egli  —  il  luogo  dove  la  nostra  innocente  vita  da 

una  ingiusta  morte   sarà  terminata  '  ». 

Pare  invece  che  Roberto  e  Nicolò,  altri  fratelli  di  Pietro, 

e  il  figlio  di  questo,  Giulio,  se  la  cavassero  a  buon  mercato. 

Poiché  di  Nicolò  ci  vien  narrato  (Papadopoli,  Hist. 

gymnasii  patav.  t.  II,  210,  n.  85)  che  andò  in  Germania  al 

seguito  dell'  Imperatore  Massimiliano,  da  cui  ebbe  onori,  e 

quindi  si  mise  al  servizio  di  Carlo  V,  prese  parte  all'espu- 

gnazione di  Tunisi,  della  quale  scrisse  la  storia;  infine  si  ricon- 

ciliò, già  vecchio,  con  Venezia,  e  potè  ritornare  a  Padova, 

ove  morì  a  94  anni  nel  1559.  Di  Roberto  Trapolin  consta 

(Padova,  Arch.  di  Stato,  Estimo  1518,  voi.  288  (289),  Polizze 

della  Città,  Polizza  49,  presentata  il  29  sett.  1518)  che  nel 

15 18  si  trovava  ad  «  bavere  5  fioli,  4  menori,  de  li  quali.... 

tre  fiole  da  maridare  ».  e  che  egli  era  «  confinato  in  Venetia, 

dove  sto  —  egli  diceva  —  cum  spesa,  né  posso  veder  li  fatti 

miei  et  convegno  pagar  uno  fator  et  ogni  cosa  me  va  in  ruina  ». 

Il  31  luglio  1543  egli  era  già  morto  poiché,  Trapolin  de'  Tra- 

polin suo  figlio  presenta  a  nome  degli  eredi,  a  questa  data, 

la  prescritta  dichiarazione  all'ufficio  dell'estimo.  Di  Giulio  con- 

sta che  nell'ottobre  1515,  insiem.e  al  fratello  Alessandro,  ebbe 

procura  dalla  madre.  Maria  del  fu  Francesco  de'  RoselH,  nella 

causa  che  questa  aveva  intentato  per  l'eredità  paterna.  Gli 

stessi  Giuho  e  Alessandro  compaiono  ancora  insieme  alla 

madre  nel  contratto  di  nozze,  del  7  giugno  1518,  della  loro 

sorella  Alba  col  nobile  padovano  Gaspare  del  fu  Daniele 

Buzacarini,  abitante  nella  contrada  di  S.  Agnese  (Padova, 

Arch.  di  Stato,  Sez.  notar.,  Not.  Alessandro  Bragadin,  voi  1391, 

f.  48ir).  Ma  Giulio  morì  a  44  anni  nel  1529,  cioè  l'anno  stesso 

in  cui  sarebbe  morto  l'altro  fratello,  Antonio,  secondo  il  Fac- 

ciolati,  e  fu  sepolto  a  S.  Francesco,  insieme  al  padre,  prima 

che  la  tomba  di  famiglia  dei  Trapolin  divenisse  proprietà  dei 

176        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

nobili  De  Lazzara,  figli  di  Marina  Trapolina,  che  non  è  detto 

in  quali  relazioni  di  parentela  fosse  col  filosofo  e  i  suoi  eredi 

(lac.  Salomonio,  Urbis  patav.  Inscriptiones,  Padova,  1701, 

p.  343,  n.  102).  Alessandro  invece  era  ancora  vivo  nel  1548, 

quando,  insieme  a  M.  Antonio  e  Pietro,  nipoti  del  filosofo, 

provvide  a  far  trasportare  nella  chiesa  dei  Carmini  le  ossa 

del  padre  e  della  madre  e  di  altri  suoi  maggiori,  in  una  tomba 

che  avesse  da  accogliere  lui  e  tutti  i  suoi,  come  si  legge  nel- 

r  iscrizione  riportata  dagli  storici  di  Padova  (PapadopoU, 

Hist.  gymnasii  patav.,  I,  p.  293,  n.  30);  anzi,  dalla  già  citata 

Polizza  49  dell'  Estimo  del  1518  risulta  ancor  vivo  il  3  mag- 

gio 1569. 

E  Francesco  Trapolin,  che  sull'esempio  paterno  insegnò  a 

Padova  prima  la  logica,  indi  la  filosofia  naturale,  e  di  poi  la 

medicina  ?  I  documenti  padovani  tacciono  di  lui,  dopo  il  sac- 

cheggio della  sua  casa  nel  luglio  1509.  Può  darsi  ci  sia  qualcosa 

di  vero  nella  notizia  raccolta  anche  dal  Portenari,  Della  jelic. 

di  Padova,  p.  251,  che  egli  andasse  a  legger  medicina  a  Firenze. 

G.  Cesare  Scaligero,  De  subtilitate,  CLII,  dist.  i,  pretende  di 

sapere  che  «  Francesco  Trapolin,  precettore  di  Pietro  Pom- 

ponazzi,  che  anche  un'altra  volta  lo  Scaligero  chiama  suo 

precettore,  morì  per  aver  mangiato  un  intingolo  ove  la  do- 

mestica aveva  messo  della  cicuta  invece  di  prezzemolo.  Se 

non  che  precettore  del  Pomponazzi  non  fu  Francesco  Trapolin, 

ma  Pietro,  il  padre.  Lo  Scahgero,  o  meglio  Giulio  di  Benedetto 

Bordone,  addottorato  in  artihus  a  Padova  il  22  giugno  1519, 

mostra,  anche  per  questa  confusione,  di  riferire  dopo  molti 

anni  una  voce  raccolta  per  sentito  dire.  Certo  è  invece,  per 

l'attestazione  dell'Estimo  citato  (Polizza  51),  che  la  «  nobele 

Madonna  Maria  Trapolina  »  era,  nel  settembre  1518,  «  tu- 

trize  et  gubernatrice  de  i  fioli  del  q.  messer  Francesco  Tra- 

polin, q.  m.  piero....  )>.  A  questa  data  dunque  Francesco  era 

morto.  E  forse  suo  figlio,  se  non  di  Alessandro  o  di  Giulio, 

potrebbe  essere  quel  Pietro  Trapolin  che  figura  come  nipote 

nell'epigrafe  sepolcrale  dei  Carmeni  e  fa  denuncia  dei  suoi 

beni  all'ufficio  dell'  Estimo  il  30  marzo  1569  (Polizza  52,  f.  7). 

Costui  è  sicuramente  l'autore  delle  21  lettere  originaH  scritte 

fra  il  7  aprile  1556  e  il  2  marzo  1574,  a  Gian  Francesco  Mus- 

sato nel  Ms.  619,  2,  della  Biblioteca  del  Seminario  di  Padova. 

A  questo  figliuolo  Pietro  Trapolin  aveva  trasmesso,  col  con- 

ferimento delle  insegne  dottorali  in  filosofia,  e  in  medicina  il 

APPUNTI    INTORNO    A    PIETRO    TRAPOLIN  I77 

meglio  della  sua  arte,  ed  egli  avrebbe  dovuto  custodirne  l'ere- 

dità spirituale.  Invece  l'oblio  colse  il  figlio  anche  prima  del 

padre.  Poiché  se  di  quello  resta  appena  il  nome  nelle  carte 

sbiadite  della  Curia  Vescovile  e  dell'Archivio  antico  dell'  Uni- 

versità di  Padova,  di  questo  ci  son  pervenuti  almeno  i  pochi 

frammenti  menzionati  in  principio,  insieme  alla  gloria  d'es- 

sere stato  ricordato  dal  suo  grande  discepolo  ed  amico  Pietro 

Pomponazzi  come  suo  precettore  (Prologo  al  De  incantatio- 

nihiis)  :  «  Dicisque  ulterius  te  quandam  responsionem  alias 

a  Petro  Therapolino  patavo,  nostro  communi  praeceptore, 

audivisse,  quam  ipse  Alberto  ascribebat....  ». 

Queste  parole  sono  rivolte  a  Ludovico  Panizza,  cui  il  Pe- 

retto  indirizzava  la  sua  opera;  sebbene  dalle  stampe  non  ap- 

paia, è  attestato  però  dal  codice  Ambrosiano  di  essa.  Ludo- 

vico Panizza,  mantovano,  era  studente  a  Padova  negli  ultimi 

anni  del  Quattrocento  e  nei  primi  del  Cinquecento;  e  nel 

voi.  47,  più  volte  citato,  di  quella  Curia  Vescovile  (f.  278V),  c'è 

anche  il  verbale  del  dottorato  «  in  artibus  et  Medicinis  D.  M.ri 

Ludovici  panicia  Mantuani,  filij  D.  Dominici  de  panici] s  », 

ov'  è  detto  che  dell'uno  e  dell'altro  grado  accademico  «  habuit 

insignia  a  D.  M.ro  Petro  trapolino  ».  Fra  i  testimoni  figura 

al  primo  posto  Pietro  Pomponazzi,  «  artium  doctor,  ordina- 

riam  philosophiam  legens  ».  Il  Paniza  è  autore  di  tre  opere  a 

stampa:  di  una  Qnestio  de  phlebotomiis  fiendis  (Venetiis,  per 

Bernardinum  Benalium,  M.  D.  XXXII),  dedicata  al  duca 

Federico  Gonzaga,  e  di  un  Commentarium  de  venae  sectione  per 

sex  egregios  et  praeclaros  iudices  diindicatum,  cui  si  trova  ag- 

giunto dello  stesso  autore  il  Lihellus  de  minoratione  ex  visce- 

ribtts....  ad  Herndem  Gonzagam  Principem  iustissimum  et 

Cardinalem  amplissinitmi  (Venetiis,  MDXLV).  Quest'ultimo 

volume  ha  in  principio  un  bel  ritratto  dell'autore  e  una  ta- 

vola raffigurante  i  sei  medici  e  filosofi  in  atto  di  giudicare  e 

approvare  la  sua  opera.  Nella  Qnestio  de  phlebotomiis ,  scritta 

contro  un  chiarissimo  medico  del  quale  non  è  indicato  il  nome, 

accade  al  Panizza  di  ricordare  l'antico  maestro  che  gli  aveva 

conferite  le  insegne  dottorali.  Accennando  ad  Avicenna  che 

fu  il  migliore  seguace  d'Aristotele,  dal  quale  discorda  solo 

«in  paucissimis  admodum  rebus»,  egli  continua  (f.  e.  4r; 

Sectio  II,  cap.  7): 

Ideo    Trapolinus,    preceptor    meiis,    sue    etatis    philosophorum 

ac    medicorum    gloria,    autoritate    Girardi    bolderii    Veronensis, 

12 

lyS        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

hanc  dicebat  profitentibus  arteni:  '  Insequimini  Avicennam, 

primo;  insequimini  Avicennam,  secundo;  insequimini  Avicen- 

nam, tertio  !  '. 

E  un  po'  più  giù  (f.  g.  2v  cap.  24),  a  proposito  d'un'argo- 

mentazione  «  subtilissima  et  tota....  metaphisicalis  »,  osserva: 

Ex  quo  non  mirum  si  medici  ista  non  intellexere,  artifices 

sensitivi  grossique  cum  sint;  stat  enim  in  abstractis  a  materia.... 

Sed  ex  sententia  perspicui  speculatoris  Petri  trapolini,  artifices 

huius  artis  res  tales  e  suis  expellere  mentibus  tenentur,  cum  me- 

dicina sit  de  immersis  in  materia  et  quandoque  feculenta  et  turpi. 

Ma  se  il  Paniza  ricorda  il  Trapolin  come  insigne  medico, 

M.  Antonio  Genua,  figlio  di  Nicolò  che  del  Trapolin  era  stato 

collega  per  molti  anni,  continuò  a  ricordarlo  (sicuramente 

l'aveva  conosciuto  da  ragazzo)  anche  come  filosofo  di  tendenze 

moderatamente  averroistiche,  insieme  al  Pomponazzi,  nel 

commento  al  De  anima,  stampato  postumo  (a  Venezia  nel  1576), 

ma  composto  almeno  un  ventennio  prima. 

Altre  notizie  su  questo  maestro,  amico  e  collega  del  Peretto 

Mantovano  non  sono  riuscito  a  rintracciare,  ed  ho  riunite 

quelle  che  ho  trovato  per  chi,  come  dicevo  e  come  mi  auguro, 

vorrà  intraprendere  più  ampie  ricerche  sullo  Studio  patavino 

nel  Rinascimento.  Intanto  son  lieto  di  potere  annunziare  che 

altre  notizie  e  documenti  sulla  famiglia  Trapolin,  coinvolta 

nelle  vicende  di  Padova  al  momento  della  guerra  per  la  lega 

di  Cambrai,  il  lettore  potrà  trovare  nella  A  Criticai  Edition 

of  the  «  Lettere  Storiche  »  0/  Litigi  da  Porto,  a  cura  di  Cecil 

H.  Clough,  in  corso  di  stampa  presso  1'  University  Press  di 

Oxford. 

vili 

I  QU  OLI  BETA  DE  INTELLIGENTIIS 

DI  ALESSANDRO  ACHILLINI  * 

I.  -  Se  a  Padova  il  decreto  episcopale  del  6  maggio  1489, 

vietava  di  disputare  «  quovis  quaesito  colore  »,  sotto  qualsiasi 

pretesto,  della  dottrina  averroistica  dell'  intelletto,  meno 

che  per  combatterla,  e  maestro  Nicoletto  da  Chieti  e  il  suo 

discepolo  Agostino  Nifo  da  Sessa  si  affrettavano  a  recitare  la 

loro  palinodia,  e  la  penna  a  impugnare  l'averroismo  brandiva 

anche  lo  scotista  francescano  Antonio  Trombetta  i,  a  Bologna, 

sotto  la  liberale  signoria  dei  Bentivoglio,  Alessandro  Achillini 

potè  liberamente  discutere,  al  capitolo  generale  dei  francescani 

tenuto  in  questa  città,  sotto  il  generalato  di  Francesco  San- 

*  Dal  voi.  Sigieri  di  Brab.  nel  pens.  del  Rinasc.  Ital.,  cit.,  pp.  45-90. 

I  II  francescano  frate  Antonio  Trombetta,  ordinario  di  Metafìsica  invia 

Scoti  a  Padova,  aveva  scritto,  prima  del  Vernia,  un  Tvactatiis  de  humana- 

ruiìi  animarmn  plurificatioiie  coìitra  Averroistas,  che  sarà  poi  pubblicato  a 

Venezia,  per  Bonetum  Locatellum,  nel  1498,  col  quale  scendeva  in  lizza  in 

difesa  della  proibizione  del  vescovo  P.  Barozzi.  Il  Wadding,  Scriptoves 

Ordinis  Minornni,  Roma,  1906,  p.  30,  e'  informa  che  taluni,  anzi  che 

col  nome  volgare  di  Trombeta  o  Trombetta,  preferivano  «  cultu  quodam 

latino  »  di  chiamarlo  con  quello  di  Tubefa;  e  Antonio  Tubefa  è  chiamato 

anche  nell'epitaffio  sepolcrale  nella  chiesa  di  S.  Antonio  a  Padova, 

che  il  Wadding  riporta.  Sul  finire  delle  Questione s  de  pliiritate  etc, 

cominciate  nel  settembre  1492  e  pubblicate  nel  1499  (v.  sopra, 

p.  108),  il  Vernia  scriveva  (f.  92)  :  «  Si  quis  vero,  per  resolutionem 

ad  immediata  et  per  divisionem  ad  minima,  argumentationes  contra 

Averroym,  in  hoc  quinto  [commento]  philosophice  discipline  depra- 

vatorem,  videre  desiderat,  videat,  opus  contra  ipsum  reverendi  sacre 

pagine  magistri  Antoni]  Trombetta,  philosophi  integerrimi  et  theologi 

excellentissimi,  provincie  sancti  Antoni]  Patavini  ministri  meritissimi. 

Nam  frustra  visum  est  mihi  tangere  que  ab  eo  mihi  amicissimo  sunt 

optime  declarata  ».  E  il  Trombetta,  che  è  il  primo  dei  tre  revisori  del- 

l'opera del  \  ernia,  rende  testimonianza,  a  sua  volta,  al  sapere  del  col- 

lega e  alla  fede  di  lui,  si  da  procacciargli  l'approvazione  del  sospettoso 

Barozzi. 

l8o        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

sone,  il  primo  giugno  1494,  presenti  forse  il  Nifo  e  Giovanni 

Pico  della  Mirandola,  i  suoi  Quoliheta  de  intelligentiis  ^,  in 

difesa  della  sua  interpretazione  sigieriana  della  dottrina  aver- 

roistica,  portata  alcuni  anni  più  tardi  a  Padova  dal  suo  «  fìdus 

Achates  »,  Tiberio  Bacilieri,  e  da  lui  stesso,  e  a  Padova  pro- 

fessata da  Geronimo  Taiapietra  e  da  Lorenzo  Venier  3,  quando 

ormai  il  Nifo,  che  n'era  stato  propugnatore  fin  dai  primi  anni 

del  suo  insegnamento  padovano  -,  l'aveva  apertamente  ri- 

pudiata. 

In  quest'opera  l'Achillini  è  sigieriano  da  principio  alla 

fine,  sebbene  egli,  secondo  un  costume  molto  diffuso,  non 

faccia  mai  il  nome  dell'averroista  brabantino  né  d'alcun 

altro,  tranne  si  tratti  di  Aristotele  o  d'Averroè  o  d'altra  auto- 

rità pari  a  queste.  E,  cosa  notevole,  le  opere  di  Sigieri  cui  egli 

attinge,  sono  quelle  stesse  dalle  quali  il  Nifo  prende  le  citazioni 

che  ho  riferito  nel  volume  su  Sigieri  di  Brahante  nel  pensiero 

del  Rinascimento  Italiano:  il  che  si  presterebbe  a  varie  con- 

getture. 

Come  sappiamo,  le  tesi  difese  da  Sigieri  nel  suo  trattato  De 

intellectu,  scritto  in  risposta  al  De  imitate  intellectiis  di  S.  Tom- 

maso,  erano   queste: 

i)  r  intelletto  possibile  è,  in  sé  stesso,  l' infima  delle  so- 

stanze separate,  ed  è  unico  per  tutta  la  specie  umana  4; 

2)  l'anima  intellettiva  dell'uomo  risulta  dall'unione  del- 

l' intelletto  possibile,  separato  ed  eterno,  colla  «cogitativa»  che 

2  Alexandri  Achillini  bononiensis  de  intelligentiis  quolibeta  in 

quibus  quid  commenta[for]  et  Aristoteles  senserint  et  in  quo  a  veritate 

deviaverint  continetur.  Anno  domini  Mcccclxxxxiiij  Kalendis  iuniis  in 

capitulo  generali  minorum  edita  et  impressa  Bononie  impensis  Bene- 

dicti  Hectoris  [Faelli]  Bononiensis,  illustrissimo  Ioanne  secundo  Ben- 

tivolo  reipublice  Bononiensis  habenas  felicitar  moderante.  La  seconda 

edizione,  fatta  presso  lo  stesso  editore  Faelli,  porta  la  data  del  5  marzo 

1506,  ed  è  dedicata  al  conte  Annibale  Rangoni,  che  giovinetto  aveva 

udito  l'Achillini  disputare  intorno  agli  argomenti  trattati  nel  libro  ed 

aveva  preso  attiva  parte  alle  dispute.  Intorno  al  Rangoni,  cfr.  G.  Ti- 

RABOSCHi,   Biblioteca  Modenese,   t.   IV,    1783,   pp.   252-256. 

3  Per  il  Taiapietra,  vedi  più  oltre  il  saggio  X.  Per  Lorenzo  Venier, 

allievo  del  Bacilieri,  è  da  vedere  il  volume  di  Nicolò  Bonet,  Metaphys., 

naturai.  Philos.,  Praedicam.,  necnon  Theol.  natur.  Recogn.  ...  per  magnif. 

dom.  Laurentium  Venerium....  Venetiis,  Eredi  di  Ottav.  Scoto,  1505, 

con  lettera  del  Bacilieri  al  Venier,  e  dedica  di  questo  al  doge  Leonardo 

Loredan.  Le  note  marginali  del  Venier  risentono  dell'  insegnamento 

del  suo   maestro  bolognese. 

4  Nifo,  De  intellectu,  I,  tr.  3,  e.  18;  tr.  4,  e.  io;  II,  II,  tr.  2,  e.  11; 

De   anime   beatit.,    I,    comm.    53;    cfr.    Sigieri  ìiel  pens.,  pp.  16,  18-19. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  l8l 

è  la  più  alta  delle  facoltà  di  cui  sia  dotata  l'anima  sensitiva 

dei  singoli  5  ; 

3)  in  questa  unione  coi  singoli  l' intelletto,  uno  in  sé, 

acquista  un'esistenza  individuale  e  molteplice,  pari  al  numero 

dei  singoli  ^  ; 

4)  mercé  questa  unione,  l'anima  intellettiva  può  dirsi 

forma  sostanziale  «inerente»  all'uomo,  e  non  soltanto  forma 

«assistente»;  sì  che  da  essa  l'uomo  trae  il  suo  essere  specifico  di 

animale  ragionevole  7  ; 

5)  r  intelletto  possibile  è  pura  potenza  priva  di  ogni  atto 

sostanziale;  soltanto  grazie  all'azione  dell'intelletto  agente 

la  sua  potenza  è  gradualmente  attuata  8; 

6)  r  intelletto  agente  è  Dio  ;  ma  esso  può  dirsi  parte  della 

anima  umana  in  quanto  concorre  all'atto  dell'  intendere 

umano  e  alla  fine  dello  sviluppo  intellettuale  dell'uomo  s'unisce 

all'intelletto  possibile  come  forma  9; 

7)  r  intelletto  umano  può  arrivare  a  conoscere  le  sostanze 

separate  e  Dio  per  unione  intenzionale  colla  loro  essenza  '". 

Nel   «  libello  »   De  felicitate,   poi,   l'averroista  del  Brabante 

aggiungeva   quest'altre    tesi: 

8)  nell'atto  intellettuale  col  quale  l' intelletto  possibile 

intende  nella  sua  essenza  V  intelletto  agente,  cioè  Dio,  con- 

siste formalmente  la  suprema  felicità  dell'uomo  in  questa  vita"  ; 

9)  al  pari  dell'  intelletto  umano,  anche  le  altre  intelli- 

genze separate  conseguono  la  loro  beatitudine  nell'atto  col 

quale  intendono  l'essenza  divina  i-  ; 

5  NiFO,  De  iutell.,  I,  tr.  3,  e.  18;  De  anima,  comm.  ad  III,  t.  e.  5;. 

cfr.  Sigieri,  pp.    15-ig. 

6  NiFO,  De  intell.,  I,  3,  e.  18  e  26;  De  a>iima,  comm.  ad  III,  t.  e.  5: 

cfr.    Sigieri,   pp.    15-20. 

7  NiFO,  De  ititeli.,  l,  tr.  2,  e.  8;  tr.  3,  e.  18  e  26;  De  anima,  comm. 

ad  III,  t.  e.  5;  cfr.  Sigieri,  pp.  15-20. 

8  NiFO,  De  intell.,  I,  tr.  3,  e.  18;  tr.  4,  e.  io;  De  anima,  collect. 

ad  III,  t.  e.  14;  cfr.  Sigieri,  De  anima  intell.,  IX  (Mandonnet,  Sig. 

de  Brabant  et  l'averr.  latin,  llème  partie,  Louvain,  1908,  p.  171),  e  la 

quarta  delle  sei  Qitaestiones  naturales  edite  dallo  Stegmùller,  in  Rech. 

de  tìiéol.  anc.  et  méd.,  III,  1931,  pp.  179-180.  Cfr.  Sigieri,  pp.  17,  21,  28. 

Vedasi   anche    Giorn.    Crit.,    XX,    1939,    pp.    467-471. 

9  NiFO,  De  intell.,  I,  tr.  4,  e.  io;  II,  tr.  2,  e.  17;  cfr.  Sigieri,  pp.  24-26. 

10  NiFO,  De  intell.,  II,  tr.  2,  e.  11;  De  anime  beatit.,  I,  comm.  53; 

V.   Sigieri,  p.   21. 

"  NiFO,  De  intell.,  II,  tr.  2,  e.  2;  De  anime  beat.,  II,  comm.  21; 

V.    Sigieri,   pp.    24-27. 

12  NiFO,  De  intell.,  II,  tr.  2,  e.  2  e  17;  De  anime  beatit.,  II,  comm.  21; 

De  anima,  collect.  ad  III,  t.  e.   14;  v.   Sigieri,  pp.   25-27. 

102        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

io)  sì  per  r  intelletto  umano,  sì  per  le  altre  intelligenze 

separate,  «intellectio  qua  Deus  intelligitur  est  ipse  Deus» '3. 

Ora  tutte  queste  tesi  son  difese  dall' Achillini  nei  suoi  Qtioli- 

heta  de  intelligentiis;  anzi  la  massima  parte  di  quest'opera  del 

maestro  bolognese  è  dedicata  alla  trattazione  di  questi  dieci 

punti  svolti  negli  scritti  di  Sigieri,  dei  quali  il  Nifo  ci  ha  ri- 

velato l'esistenza;  il  che  m'  ha  recato,  quando  ho  potuto  ren- 

dermene conto,  non  poca  sorpresa. 

La  trattazione  dell'Achillini  verte  intorno  a  questo  problema 

fondamentale  :  «  Utrum  latitudo  intellectuum  sit  uniformiter 

difformis  ».  Per  intendere  l'esatto  signiiìcato  di  questo  pro- 

blema, giova  ricordare  alcune  cose.  È  noto  che  Anassagora,  a 

spiegare  l'origine  del  movimento  fisico  che  separa  i  semi  delle 

cose  dal  \ny\La.  nel  quale  eran  tutti  confusi,  e  per  dar  ragione 

dell'ordine  che  s'osserva  nella  natura,  sentì  il  bisogno  di  porre 

una  mente  ordinatrice,  «non  mista  perché  dominasse ))i4. 

Ma  parve  a  Platone  e  ad  Aristotele  che,  pur  avendo  affer- 

mato un  così  operoso  principio,  Anassagora  non  ne  traesse 

tutto  il  vantaggio  che  poteva  e  non  gli  attribuisse  quella 

causalità  che  gli  sarebbe  spettata  nell'ordinamento  delle  cose. 

Perciò,  il  primo  ad  ogni  specie  di  cose  nel  mondo  sensibile 

fece  corrispondere  una  propria  idea  nel  mondo  del  pensiero; 

ed  il  secondo  pose  tante  menti  separate  quanti,  a  suo  modo 

di  vedere,  sono  i  movimenti  celesti.  Anzi  che  un  solo  intelletto, 

abbiamo  così  per  Aristotele  una  gerarchia  d' intelhgenze,  com- 

prese fra  due  termini  estremi:  l'intelletto  umano  in  basso,  e 

la  mente  del  primo  Motore  immobile,  puro  pensiero,  al  vertice. 

Come  le  idee  dei  generi  e  delle  specie  hanno  una  maggiore  o 

minore  estensione,  così  questi  intelletti  hanno  una  maggiore 

o  minore  capacità  d' intendere,  in  rapporto  alla  funzione  che 

ad  essi  è  riservata  come  motori;  poiché  non  va  mai  dimenti- 

cato che  solo  per  mezzo  del  movimento  Aristotele,  al  pari  di 

Anassagora,  era  giunto  ad  affermare  l'esistenza  d'una  prima 

Mente  motrice  dell'universo  e  di  altre  menti  intermedie  fra 

quella  e  il  mondo  della  generazione,  aventi  l'ufficio  di  adattare 

r  impulso  che  viene  dal  primo  Motore,  a  particolari  fini  su- 

bordinati al  fine  supremo.  Perciò  la  prima  Mente  è  intelli- 

genza al  massimo  grado,    mentre  gli  altri  intelletti,  giù  giù 

^3  Luoghi  cit.  nella  nota  preced. 

14  ARisT.,  De  anima,   III,  e.  4,   429^  19. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  183 

di  cielo  in  cielo,  fino  all'  intelletto  umano,  possiedono  una 

capacità  d' intendere  sempre  più  limitata.  Rappresentandosi 

r  intelligenza  a  guisa  d'una  qualità,  per  esempio,  d'un  colore, 

di  cui  s'  hanno  molti  gradi  d' intensità,  da  quello  piìi  cupo  a 

quello  più  chiaro,  gli  scolastici  dal  secolo  XIV  al  XVI  solevano 

chiamare  latitudo  l'estensione  compresa  fra  la  cosa  che  pos- 

siede quella  data  qualità  nel  minimo  grado,  e  la  cosa  che  la 

possiede  nel  grado  più  alto  e  più  intenso:  perciò  la  latitudo 

dell'intelligenza  non  è  altro,  come  dice  l'Achilliniis,  se  non  la 

gerarchia  stessa  degl'  intelletti,  avente  il  grado  più  basso  o  più 

dimesso  nell'  intelletto  umano,  e  il  grado  più  alto  o  più  intenso 

neir  intelletto  divino.  Chiedersi  se  la  latitudo  degl'  intelletti 

sia  «  uniformiter  difformis  »,  significa  per  lui  domandarsi  se 

le  varie  intelligenze  differiscon  fra  loro  per  gradi  uguali  op- 

pure  no  16. 

Ma    per    risolvere    siffatto    problema,    è    necessario    vedere 

qual'  è  la  natura  propria  dei  singoli  intelletti  compresi  nella 

15  «  Latitudo  intellectuum  est  ipsi  intellectus  ordinati  secundum 

quod  ex  se  sunt  ordinabiles  ».  De  intelligentiis,  quol.  I,  in  Alex.  Achil- 

LiNi,  Bononiensis,  philophi  celeberrimi.  Opera  omnia  in  iDium  collecta.... 

cum  annotationibus  excell.  doctoris  Pamphili  Montij,  Bononiensis, 

scholae  Patavinae  publici  professoris.  Venetijs,  apud  Hieronymum 

Scotum,  MDXLV,  fol.  i,  col.  i.  A  questa  edizione  mi  riferisco  anche 

nelle  citazioni  successive,  per  ragioni  di  comodità. 

16  In  un  trattatello  De  latitudinibus  formarum,  più  volta  stampato 

dal  i486  in  poi  sotto  il  nome  di  Nicolò  d'Oresme,  si  leggono  in  principio 

queste  definizioni  che  giova  tener  presenti  :  «  Latitudo  uniformis  est 

illa  que  est  eiusdem  gradus  per  totum  ».  «  Latitudo  difformis  est  que 

non  est  eiusdem  gradus  per  totum  ».  Questa  si  divide  come  segue: 

«  Latitudo  secundum  se  totam  difformis  est  cuius  nulla  pars  est  uni- 

formis »;  «  latitudo  non  secundum  se  totam  difformis  est  illa  cuius  aliqua 

pars  est  uniformis».  La  «latitudo  uniformiter  difformis»  è  una  sotto- 

specie della  «  latitudo  secundum  se  totam  difformis  »,  ed  è  precisamente 

quella  «  cuius  est  equalis  excessus  graduum  Inter  se  equaliter  distan- 

tium  »  {Tractatus  de  latidinibus  formarum  secundum  Reverendum  dodo- 

rem  magistrum  Nicholaum  Horen,  Venezia,  1505,  [fol.  27]).  Sul- 

l'autore di  questo  piccolo  trattato,  l'eremitano  Iacopo  di  San  Martino, 

detto  anche  Iacopo  da  Napoli,  il  quale  riassunse  e  schematizzò,  non  del 

tutto  fedelmente,  un  più  ampio  trattato  di  Nicolò  d'Oresme,  come  sul 

sommento  di  Biagio  Pelicani  da  Parma  che  insegnò  anche  a  Padova  e 

a  Bologna,  e  in  generale  sul  tentativo  di  costituire  verso  la  metà  del 

sec.  XIV  un  metodo  matematico  per  il  calcolo  dell'  intensità  delle  qua- 

lità non  solo  corporee  ma  anche  spirituah,  completa  luce  ha  fatto  la 

Dott.  Anneliese  Maier,  nella  sua  opera  An  der  Grenze  von  Scholastik 

iind  Naturwissenschaft.  Roma,  Ediz.  di  Storia  e  Letter.,  1952.  pp.  257-384, 

che  è  uno  dei  più  seri  e  documentati  contributi  allo  studio  della  filosofia 

della  natura  nel  secolo  XIV,  condotto  con  rara  conoscenza  delle  fonti 

manoscritte,  e  perfetta  intelligenza  dei  problemi  trattati. 

184        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

latitudo  di  quella  perfezione  o  qualità  che  dicesi  intelligenza:  e 

segnatamente  se  il  primo  e  più  alto  intelletto  sia  intelligenza 

infinita.  Nel  qual  caso,  è  evidente  che  la  latitudo  dell'  intelli- 

genza sarebbe    infinita. 

Occorre  pertanto  chiedersi  in  primo  luogo  se  il  primo  Mo- 

tore, cioè  Dio,  muova  l'universo  con  vigore  o  virtù  intensiva- 

mente infinita,  e  sia  perciò  di  vigore  intensivamente  infinito. 

Per  intendere  il  significato  del  qual  problema,  è  necessario 

ricordare  che  l'argomento  principale,  col  quale  Aristotele  era 

salito  a  Dio,  è  quello  del  moto,  come  abbiamo  già  osservato: 

Dio  è  essenzialmente  il  primo  Motore  immobile  dell'  universo, 

è  l'universo  è  il  mosso.  Ora  l'universo,  per  Aristotele  come 

pei  Pitagorici,  è  una  sfera  di  raggio  finito,  avente  per  centro 

assoluto  la  terra  e  per  limite  esterno  il  cielo  delle  stelle  fisse. 

Finito  nella  mole,  il  mondo  si  muove  con  moto  finito  in  ve- 

locità, e  infinito  soltanto  in  durata,  poiché  l'universo  è  eterno. 

Dall'  intensità  del  moto  dell'universo  non  si  può  dunque  ar- 

guire ad  un'  infinità  intensiva  della  virtù  o  vigore  con  cui  Dio- 

muove  il  mondo.  Ed  infatti  Averroè  dice  espressamente  in 

più  luoghi  17,  che  v'  è  proporzione  tra  l' intensità  di  vigore  nel 

movente  e  la  velocità  del  mosso;  sì  che  un'azione  d'intensità 

infinita  e  d' infinito  vigore  non  può  esser  ricevuta  in  un  corpo 

di  grandezza  finita.  Se  il  primo  Motore  movesse  il  cielo  con 

virtù  intensivamente  infinita,  questo  dovrebbe  muoversi  con 

velocità  infinita  in  un  solo  istante.  S.  Tommaso  credette  di 

potersi  sottrarre  alla  conclusione  cui  era  giunto  Averroè,  con- 

cedendo che  tutto  ciò  è  vero  dei  motori  naturali  che  mettono 

nel  muovere  tutta  la  forza  di  cui  sono  capaci;  ma  non  è  vero 

dei  motori  che  agiscono  con  intelletto  e  libera  volontà,  qual 

è  Dio.  Il  primo  Motore  dell'universo,  per  l'Aquinate,  appunto 

perché  dotato  d' intelligenza  e  di  libero  volere,  comunica  al 

mondo  quel  tanto  di  movimento  che  meglio  si  conviene,  in 

rapporto  al  fine  che  si  propone  di  raggiungere  e  alla  capacità 

limitata  del  mosso;  ma  questo  non  implica  che  vi  sia  una 

proporzione  necessaria  tra  la  quantità  di  movimento  ricevuta 

dal  mondo  e  la  virtù  del  primo  Motore,  l' infinità  della  quale 

può   dimostrarsi  per  altra  via  i^. 

17  AvERR.,  Phys.,  Vili,  comm.  79;  De  caelo,  II,  comm.  38-39,  63,  71  ; 

Metaph.,   XII,   41;   De  substantia  orbis,  cap.   3. 

18  S.  Tommaso,  Phys.,  Vili,  lez.  21,  ad  t.  e.  79. 

I 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGEN TIIS  »  185 

La  proposizione  29^  delle  219  condannate  a  Parigi  nel  1277, 

suona  così: 

Quod  Deus  est  infinitae  virtutis  in  duratione,  non  in  actione, 

quia  talis  infinitas  non  est  nisi  in  corpore  finito,  si  esset. 

E  di  nuovo  la  proposizione  62^: 

Quod  Deus  est  infinitae  virtutis,  non  quia  facit  aliquid  de 

nihilo,    sed   quia   continuat   motum   infinitum  '9. 

La  condanna  di  queste  due  proposizioni  è  sicura  prova  che, 

anche  su  questo  punto,  gli  averroisti  parigini  accettavano 

r  interpretazione  che  Averroè  aveva  dato  del  pensiero  d'Ari- 

stotele. Era  di  questo  avviso  anche  Sigieri  ?  «  De  ista  quae- 

stione  »,  —  e'  informa  Giovanni  di  Jandun  -o  —  «  credunt 

magni  viri  in  philosophia,  Philosophum  et  maxime  Commen- 

tatorem  veritati  catholicae  adversari  ».  Che  egli  alluda  a  S. 

Tommaso  non  è  possibile,  poiché  l'Aquinate  scagionava  Ari- 

stotele da  quest'accusa  d'opporsi  alla  verità  della  fede  su 

quest'argomento.  Doveva  dunque  trattarsi  d'averroisti.  Ora 

«  vir  magnus  in  philosophia  »  è  titolo  che  troviamo  dato  a 

Sigieri.  Parrebbe  dunque  che  Sigieri  accettasse  l' interpreta- 

zione averroistica  della  dottrina  aristotelica  in  proposito. 

Il  che  è  confermato  anche  dall'ultima  citazione  che  del  bra- 

bantino  abbiamo  trovato  nel  De  primi  Moforis  infinitate  del 

Nifo.  A  quanto  ci  fa  sapere  il  suessano,  Sigieri  e  Giovanni  di 

Baconthorpe  «  petunt....  primum  Motorem  esse  universi  mobilis 

celestis  formam  perficientem  et  non  constitutam  »  e  che  esso  è 

«  prima  illius  perfectio  »,  sì  da  potere  affermare  che,  almeno 

per  accidens,  si  muove  insieme  al  cielo  -i. 

Siccome  la  quistione  concerneva  direttamente  l'onnipotenza 

di  Dio  e  la  sua  trascendenza,  s'era  accesa  in  proposito  un'ap- 

passionata e  interminabile  controversia  che  si  protrasse  fin 

oltre  il  secolo  XVI,  poiché  troppo  premeva  ai  teologi  aver 

dalla  loro  parte  Aristotele.  Soltanto  quando  si  comprese  che 

la  filosofìa  aristotelica  non  era  tutta  la  filosofia,  l'ardore  della 

controversia  cominciò   a  venir  meno  --. 

19  Denifle  e  Chatelain,   Chart.  univ.  Paris.,   I,   544  sg. 

-0  Quaestiones  super  Averrois  sermonem  de  substantia  orbis,  q.  12. 

-I  V.  Sigieri,  p.  41. 

22  Giovanni  di  Jandun,  oltre  che  nelle  Quaestiones  sul  De  substantia  or- 

bis,  discute  il  problema  «  utrum  primum  Principium  sit  infiniti  vigoris  » 

lS6        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

L'Achillini,  da  quel  buon  averroista  ch'egli  è,  ci  dà  del 

problema  questa  soluzione:  «  Primum,  mens  Philosophi  fuit 

deum  esse  finiti  vigoris.  Secundum,  ad  oppositum  est  veritas  ». 

Provata  la  prima  parte  della  tesi,  riferisce  le  obiezioni  «  centra 

Philosophum  »,  alle  quali  fa  seguire  la  risposta  d'Aristotele. 

Ma  nel  far  questo,  che  è  un  procedimento  generale  seguito  in 

tutti  e  cinque  i  Quolibeta,  l'Achillini  si  mette  al  riparo  da  ogni 

accusa  d'eresia  con  questa  tipica  dichiarazione,  fatta  una 

volta  per  sempre  :  «  Ad  haec  praemitto  quod  ubi  Philosophum 

introducam  respondentem,  non  teneo  responsionem  illam»^!. 

Dopo  ben  cinque  fitte  colonne  di  serrate  schermaglie  dialet- 

tiche e  di  citazioni  di  testi,  sì  da  darci  l' impressione  che  egli 

la  pensi  proprio  come  Aristotele  e  il  suo  «  ottimo  commen- 

tore »,  eccolo  a  dichiararci: 

Sed  quia  haec  opiiiio  in  phiribus  errat,  ut  patet  consideranti 

ea  in  quibus  introducitur  Philosophus  respondens,  ideo,  ea  di- 

missa,  pone  secundum  dictum  principale  :  Deus  est  infiniti  vigoris 

in  essendo  et  operando  in  tempore  et  actione.  Ex  quo  sequitur 

infinitam  esse  intellectuum  latitudinem  24. 

E  le  prove  di  questa  tesi  ?  Nessuna,  tranne  quel  patet,  che 

non  è   affatto  una  prova.   Seguono  invece   quattro  obiezioni 

anche  nelle  Quaestiones  sulla  Metafisica  (XII,  q.  15)  e  in  quelle  sulla 

Fisica  (Vili,  q.  22)  :  e  tutte  e  tre  le  volte  con  molta  ampiezza.  Lo  stesso 

problema  è  ventilato  da  Duns  Scoto,  Qiiodl.,  q.  7,  da  Giov.  di  Bacon- 

thorpe.  In  I  Seni.,  dist.  44-45,  da  Gregorio  da  Rimini,  In  I  Seni.,  dist.  42, 

q.  3,  a.  I,  e  più  tardi,  ma  anche  con  maggior  copia,  dal  Nifo,  dall' Achil- 

lini,  da  Tommaso  de  Vio,  detto  il  Cardinal  Gaetano,  che  nella  sua  Subti- 

lissima  quaestio  de  Dei  gloriosi  infinitate  intensiva,  terminata  a  Pavia, 

il  IO  settembre  1499,  credo  abbia  raggiunto  il  primato  della  prolissità 

(è  stampata  in  appendice  al  commento  tomistico  della  Fisica,  Ve- 

nezia, 1573,  pp.  316-335),  si  da  superare  lo  stesso  Elia  del  Medigo,  detto 

altresì  Helias  Cretensis,  il  quale  tratta  di  quest'argomento  nella  sua 

interminabile  De  primo  Motore  acutissima  quaestio  (in  appendice  alle 

Quaestiones  di  G.  di  Jandun  sulla  Fisica,  Venezia,  1552,  f.  133,  col.  1-4) 

e  nelle  Annotationes  in  dictis  Averrois  super  libros  Physicorum-  {ib., 

fol.  153,  col.  4,-f.  155,  col.  4).  Vedasi  anche  M.  A.  Zimara,  Theoremata, 

61,  e  Fr.  Piccolomini,  De  caelor.  motoribus,  33-35.  Giordano  Bruno, 

nel  primo  dialogo  De  l'infinito,  universo  e  mondi  (in  Dialoghi  italiani, 

Sansoni,  Firenze,  1958,,  pp.  387-88), accenna  all'  «  importantissimo  ar- 

gomento, per  il  quale  —  dice  Elpino  —  è  stato  ridutto  Aristotele  a 

negar  la  divina  potenza  infinita  intensivamente  ».  La  soluzione  che  del 

problema  affaccia  Filoteo,  il  quale  dall'  infinità  di  Dio  ha  dedotto 

r  infinità  dell'universo,  consiste  nel  cambiarne  i  termini,  si  da  mo- 

strarlo definitivamente  superato. 

23  AcHiLLiNi,   De  intell.,  ql.   I,   f.    i,   col.   2. 

24  Ih.,  f.   2,  col.   2-3. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  187 

contro  quest'asserto,  alle  quali  il  filosofo  bolognese  fa  del  suo 

meglio  per  rispondere  in  una  mezza  colonna,  osservando, 

alla  fine,  che  «  rationes  philosophorum  super  dictis  ab  eis 

fundantur;  ideo  non  difficile  est  eas  solvere»  =5.  Ma  intanto 

non  le  risolve. 

A  questa  che  è  la  quaestio  principale  del  primo  Quolibetum. 

tengon  dietro  tre  duhia,  coi  quali  si  tende  a  precisar  meglio 

il  concetto  aristotelico-averroistico  di  Dio  e  a  porre  in  evidenza 

taluni  postulati  della  soluzione  data  al  problema  principale. 

Il  primo  di  questi  dubbi  consiste  nel  chiedersi  «  utrum  tantum 

deum  deus  intelhgat  »,  cioè  se  Dio  conosca  soltanto  sé  stesso 

oppure  anche  le  cose  inferiori  ad  esso  e  segnatamente  quelle 

del  mondo  sublunare.  Anche  su  questo  punto  l'Achillini  è 

averroista: 

Respondeo  per  duo  dieta.  Primuni:  opinio  Aristotelis  est,  quod 

sic.   Secundum:  illa  opinio  non  est  vera -6. 

La  prima  affermazione  è  provata  con  ben  sei  gruppi  di  argo- 

menti, che  in  tutto  assommano  a  venticinque.  La  conclusione 

dei  quali  è  la  seguente: 

Ex  his  de  mente  Philosophi  habentur  quinque;  Primum, 

deus  intelligit  se  et  non  aliud.  Et  si  dixeris:  verum  est  recipiendo, 

sed  aliter  non -7;  dicam  quod  non  potest  aliquid  intelligere  aliud 

a  se,  nisi  recipiendo;  ideo  non  potens  recipere,  non  potest  intel- 

ligere aliud.  Productio  autem  vilium  non  infert  passionem  in 

agente;  ideo  quamvis  deus  non  intelligat  vilia,  producere  tamen 

potest.  Secundum,  aliae  intelligentiae  in  actu  intelligunt  se  et 

perfectius    se    et    nihil    vilius    eis.    Tertium,  intellectus   possibilis 

^5  Ib.,  f.  2,  col.  3. 

26  Fol.  2,  col.  3. 

27  Così  appunto  dicevano  i  teologi:  Dio  non  intende  le  altre  cose  di- 

verse da  sé,  nel  senso  che  la  mente  divina  sia  attuata  da  un  qualche 

altro  intelligibile  diverso  dalla  sua  stessa  essenza,  e  dinanzi  al  quale 

esso  sia  in  potenza;  Dio  conosce  le  altre  cose  conoscendo  se  stesso,  e 

quindi  senza  niente  ricevere.  La  condanna  che  il  vescovo  di  Parigi, 

Stefano  Tempier,  fece  nel  1270  di  tredici  proposizioni  averroistiche,  e 

che  è  il  primo  sicuro  documento  dell'  esistenza  d'una  corrente  averroi- 

stica  a  Parigi,  colpisce  queste  due  proposizioni:  «Quod  Deus  non  co- 

gnoscit  singularia  «  e  «  Quod  Deus  non  cognoscit  alia  a  se  >>.  Cfr.  De- 

NiFLE  e  Chatelain,  I,  pp.  486-487.  Tuttavia,  leggendo  attentamente 

il  commento  d'Averroè,  Metaph.,  XII,  comm.  51,  e  la  Desfriictio  de- 

structionum,  disp.  VI,  dub.  3-4,  nasce  il  sospetto  che  il  suo  pensiero  non 

sia  stato  ben  compreso.  Si  veda  in  proposito,  Giov.  di  Baconthorpe, 

In  I  Sent.,  dist.   35  e  39;   M.  A.   Zimara,    Theoremata,   83. 

l88        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

intelligit  se  viliora  et  nobiliora.  Quartuin,  nullus  intellectus, 

nisi  forte  possibilis,  intelligit  aliquid  extra  se.  Quintum,  deus 

est  simpliciter  primo  notum;  sed  primum  principium  complexum, 

de  quo  quarto  Metaphysicae,  commento  octavo,  est  notissimum 

nobis  28. 

Ai  venticinque  argomenti  coi  quali  è  provata  la  tesi  averroi- 

stica,  se  ne  contrappongono  sedici  ;  ma,  mentre  i  primi  restano 

insoluti,  ai  secondi  è  data  una  soluzione  dal  punto  di  vista 

averroistico.   Dopo  di  che  l'Achillini  s'affretta  a  concludere: 

Sed  propter  multa  falsa,  quae  sequuntur  ad  hanc  positionem, 

eam  cum  auctoritatibus  eius  dimittamus.  Tenemus  igitur  quod 

Deus  cognoscit  omnia;  ex  quo  sequitur  quod  non  omnis  intellectus 

intelligens  aliud  a  se  patitur  ab  eo.  Sequitur  secundo,  quod  non 

omnis  intellectio,  qua  materialia  intelliguntur,  est  collecta  ab 

intellectu  agente  ex  singularibus.  Ex  his  duobus  fundamentis 

solvuntur  rationes  philosophorum,  quia  super  oppositis  corol- 

lariorum   fundantur  29. 

Il  secondo  diibium  concerne  la  causalità  efficiente  del  primo 

Motore.  Aristotele  3°  aveva  detto  che  la  prima  Intelligenza 

muove  le  intelligenze  preposte  al  movimento  dei  singoli  cieli, 

come  bene  supremo  da  esse  conosciuto  e  desiderato,  ossia 

come  fine  ultimo  cui  tutte  le  cose  tendono.  Il  problema  che 

pone  il  maestro  bolognese,  «  utrum  prima  Forma,  quae  est 

ultimus  Finis,  sit  primus  Motor  »,  verte  non  sull'  attrattiva 

che  Dio  esercita  sugli  esseri  in  quanto  «  amor  che  muove  il 

sole  e  le  altre  stelle  »,  bensì  sul  movimento  rotatorio  della 

prima  sfera  mobile.  Secondo  un'  interpretazione  del  pensiero 

d'Aristotele  e  del  suo  commentatore  di  Cordova,  Dio  muove 

i  cieli  soltanto  per  mezzo  d'un  motore  appropriato,  cioè  d'un'  in- 

telligenza, la  quale  è  mossa  dal  desiderio  di  assomigliare  al 

primo  Motore  31.  Secondo  un'altra  interpretazione,  invece, 

Dio  muove  il  primo  cielo  mobile  immediatamente  v-  ;  e  poiché 

il  primo  mobile  rapisce  col  suo  impeto  tutti  gli  altri  cieli,  ne 

28  ACHILLINI,     fol.     3,     col.     2. 

29  Fol.  4,  CI. 

30  Metaph.,  XII,  e.  7,   10720  2-4   (t.  e.  37). 

31  Giov.  DI  Jandun,  Quaestiones  sup.  Metaph.,  XII,  q.  17,  Quaest. 

sup.   Phys.,   Vili,    q.    21. 

32  Cfr.  M.  A.  ZiMARA,  Quaestio  de  triplici  cansalitate  intelligentiae 

(in  appendice  alle  Quaestiones  di  G.  di  Jandun  sulla  Metafisica,  Venezia, 

1525,  fol.   170,  col.   2-4);    Theoremata,   61. 

I    «  QUOLIBETA    DE    IXTELLIGENTIIS  »  189 

viene  che  il  primo  Motore  esercita  su  tutto  l'universo  una  vera 

e  propria  azione  di  causa  efficiente  e  non  soltanto  di  causa  finale. 

Sigieri,  a  quanto  sappiamo  dall'ultima  citazione  del  Nifo,  ri- 

teneva che  il  primo  Motore  fosse  addirittura  forma  e  perfe- 

zione del  cielo,  a  tal  segno  che  si  muove  per  accidens  insieme 

ad  esso  ;  nel  che  egli  non  faceva  se  non  ripetere  una  dottrina 

d'Averroè,  il  quale  in  più  luoghi  insiste  sul  concetto  che  il 

primo  Principio  è  tale  in  quanto  è  fine,  forma  e  motore  del- 

l'universo 33. 

L'Achillini  risolve  il  dubbio,  dimostrando  con  quattordici 

argomenti  che  Dio  imprime  al  mondo  un  movimento  effettivo 

come  primo  Motore  di  esso;  né  questa  volta  ha  bisogno  di 

distinguere  tra  l'opinione  di  Aristotele  e  la  verità,  poiché 

«  Philosophus  in  hoc  quaesito  non  recedit  a  veritate  »,  quanto 

all'asserto  della  causalità  efficiente  ;  ma  osserva  che  si  discosta 

dal  vero  in  un  particolare:  «  sed  bene  in  circumstantia:  quia 

dictum  est  de  mente  eius,  quod  Deus  est  motor  immediate  et 

appropriate  movens  caelum,  et  quod  nulla  alia  intelligentia 

ab  ipso  movet  primum  caelum;  sed  hoc  non  est  verum  etc.))34. 

Ed  infatti  la  tesi,  che  il  moto  del  primo  cielo  derivi  immedia- 

tamente da  Dio,  si  basa  sul  concetto  che  Dio  è  forma  del 

primo  cielo.  Ora  questo  concetto  è  schiettamente  averroistico, 

ed  è  uno  dei  presupposti  della  teoria  che  dalla  finita  grandezza 

del  moto  celeste  deduce,  come  abbiamo  visto,  il  vigore  finito 

del   primo    Motore. 

Questo  necessario  reciproco  rapporto  tra  Dio  e  il  mondo  si 

scorge  anche  meglio  nella  discussione  del  terzo  dubbio  :  «  Utrum 

Deus  libere  moveat  caelum  ».  Neil'  interpretazione  averroi- 

stica  del  pensiero  d'Aristotele,  se  Dio  è  necessario  a  spiegare 

l'esistenza  del  moto,  e,  diciamo  pure,  l'esistenza  del  mondo 

stesso,  è  altrettanto  vero  che,  posta  l'esistenza  del  primo  Mo- 

tore e  della  prima  Causa  efficiente,  questa  e  quello  agiscon 

come  natura  anzi  che  come  libera  volontà  creatrice.  «  Sigieri 

non  sembra  aver  concepito  la  possibilità  d'una  vera  libertà 

creatrice,  che  a  lui  pare  esclusa  tanto  dall'  immutabilità 

divina  quanto  dalla  necessità  delle  specie »3\  Posto  Dio  come 

33  AvERR.,  Metaph.,   X,  comm.    7;   XII,  comm.   5-6,   36,   38,  41,  44; 

De  subst.  orbis  capp.   1-2. 

34  AcHiLLiNi,   fol.   4,   col.   4. 

35  F.  Van  Steenberghen,  Les  oetivres  et  la  doctrine  de  Siger  de  Bra- 

bant,  Bruxelles,  1938,  p.   128;  Sig.  de  Brab.  d'après  ses  oeuvres  inédites, 

igo        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

prima  Causa  motrice  del  mondo,  questo  ne  risulta  necessaria- 

mente, come  la  conseguenza  dalle  premesse  d'un  sillogismo. 

Aristotele  aveva  ben  fermato  la  sua  attenzione  sugli  eventi 

che  si  dicon  contingenti  e  fortuiti;  ma  anzi  che  dedurre  la 

contingenza  di  tutti  gli  esseri  creati  dall'essenziale  libertà  del 

pensiero  divino,  aveva  imposto  allo  stesso  pensiero  divino  e 

all'atto  creatore  la  necessità  del  suo  astratto  formalismo 

logico,  e  la  contingenza  e  il  caso  aveva  limitato  al  mondo  su- 

blunare, spiegando  l'una  e  l'altro  per  mezzo  del  concetto  delle 

'(  cause  impedibili  »  e  dell'  «  indisposizione  della  materia  »  che 

spesso  è  sorda  a  rispondere  all'  intenzione  dell'arte.  Pur  tra- 

scendente o  «  separato  »,  il  primo  Motore  resta  così  prima  forma 

e  prima  perfezione  dell'universo,  al  quale  è  intimamente  unito 

non  come  forma  «  constituta  per  subiectum  »,  bensì  come 

forma    «  constituens    subiectum  »  36. 

Per  dimostrare  la  tesi,  che  secondo  Aristotele  Dio  muove  il 

cielo  per  sua  natura  e  non  liberamente,  sì  da  poter  non  muo- 

verlo o  mutarne  la  velocità  e  la  direzione,  l'averroista  bolo- 

gnase  argomenta  così:  tutto  ciò  che  si  muove  per  un  principio 

essenziale  che  è  in  esso,  si  muove  per  sua  natura;  ma  questo 

è  il  caso  del  cielo;  dunque  esso  è  mosso  naturalmente 37.  Se  il 

primo  Motore  potesse  non  muovere  oppure  muovere  in  modo 

diverso  da  quel  che  fa,  il  mondo  potrebbe  esser  diverso  da 

quello  che  è,  e  anche  non  essere.  Ma  tutte  queste  conseguenze 

sono  impossibili  per  Aristotele,  che  dall'  immutabilità  del 

primo  Motore  deduce  la  necessità  e  l'eternità  dell'universo, 

come  d'un  effetto  connaturale  e  inseparabile  dalla  sua  causa. 

Puro   atto  senza  alcuna  potenza,   Dio   causa   dall'eternità  il 

II  voi.,  Louvain,  1942,  p.  607.  Tale  è  il  pensiero  di  Siglari  in  tutti  gli 

scritti  intestati  a  lui  dai  codici.  Per  attribuirgli  con  qualche  fondamento 

la  tesi  opposta,  bisogna  supporre  che  siano  sue  le  Quaestiones  sulla 

Fisica  edite  dal  Delhaye  (cfr.  Giorn.  Crii.,  XXIV,  1943,  pp.  85-90). 

Ma  per  farlo  manca  ogni  serio  indizio  esterno,  e  le  prove  interne  sono 

troppo    deboli. 

36  Si  veda  il  passo  del  Nifo  riportato  in  Sigieri....  p.  41.  Su  questa 

distinzione  ricavata  da  diversi  luoghi  di  Averroè,  cfr.  dello  stesso  Nifo 

il  commento  al  De  anima,  III,  ad  t.  e.  5,  già  riferito  in  Sigieri,  p.  15. 

Vedasi  anche  l'Appendice   nello   stesso   volume,    pp.    175-176. 

37  AcHiLLiNi,  Quol.  I.  dub.  3,  fol.  5,  e.  i  «  Omne  quod  movetur  per 

principium  quod  est  in  eo,  movetur  per  naturam,  octavo  Physicorum, 

t.  e.  27.  Intelligo  in  subiecto  maioris:  per  se  primo,  et  non  secundum 

accidens;  et  tunc  patet  propositum  ex  diffinitione  naturae,  secundo  Phy- 

sicorum, t.  e.  3.  Sed  caelum  movetur  per  principium  etc,  ut  vult  Com- 

mentator  Aristotelem  declarasse  in  principio  septimi  Physicorum,  etc.  ». 

I    '(  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  IQI 

mondo  con  ordine  e  moto  necessario.  Dal  che  «  sequitur  nullam 

esse  in  rebus  libertatis  contingentiam,  ad  quas  non  concurrit 

homo  »  ;  poiché  la  ragione  della  contingenza  dell'umano  ar- 

bitrio consiste  nel  modo  di  conoscere,  essenzialmente  discor- 

sivo, che  è  proprio  dell'uomo;  di  guisa  che  la  mente  umana, 

procedendo  per  composizione  e  divisione  di  concetti,  «  potest 

aftìrmativam  vel  negativam  [partem]  concludere,  et  conse- 

quenter  ad  utramque  partem  possibilis  est  assensus  ».  Or 

questo  non  accade  né  nelle  altre  intelligenze  superiori  all'umana, 

né,  tanto  meno,  nella  prima  Intelligenza  38. 

Necessario  a  render  ragione  della  realtà  dell'universo,  dei 

movimenti  celesti  e  di  ogni  accadere,  il  primo  Motore  d'Ari- 

stotele non  ha  altra  realtà,  per  l'averroista,  all'  infuori  di 

questa,  né  altra  ragione  di  essere  che  questa:  senza  il  mondo 

da  esso  causato  e  mosso,  il  primo  Motore  non  sarebbe  nulla. 

Perciò  Dio  e  mondo  formano  un  binomio  indissolubile,  come 

amore  e  cuor  gentile  nella  canzone  guinizelliana,  come  il  sole 

e   il   suo   risplendere: 

ch'adesso  che  fo  il  sole 

sì  tosto  lo  splendore  fo  lucente, 

né  fo  avanti  il  sole. 

Contro  questa  dottrina  del  Filosofo,  qual'era  intesa  ed  espo- 

sta dal  Commentatore  di  Cordova,  l'Achillini  riferisce  ben 

diciotto  argomenti,  avendo  però  cura  di  farci  sapere  che  cosa 

gli  averroisti  rispondevano.  Dopo  di  che  conclude,  secondo  il 

suo   costume  : 

His  praetermissis,  ad  veritatem  revertamur,  et  dicamus  Deiim 

ad  extra  mere  libere  et  contingenter  agere.  Concedanius  insuper 

quod  in  Deo  esse  et  agere  sunt  idem,  et  tamen  non,  si  necesse  est 

Deum  esse,  necesse  est  Deum  agere  ad  extra.  Dicamus  tertio 

quod,  licet  necessitas  sit  melior  conditio  essendi,  non  tamen  est 

melior  conditio  operandi  ad  extra.  Ncque  immutabilitas  divina 

toUit  novitatem  in  effectu,  quia  ab  aeterno  determinavit  Deus 

agere  nunc.  Ideo  contra  philosophos  dicamus,  quod  ab  antiqua 

vohmtate  potest  aliquid  novi  poni  in  esse,  sine  mutatione  operan- 

tis,  aut  remotione  impedimenti  etc.  Addo  insuper,  licet  necesse 

sit  Deum  esse  productivum  ad  extra,  non  tamen  necesse  est  ipsum 

producere  ad  extra.  Concedo  etiam  nullam  rem  quae  est  Deus 

esse   contingentem  ;    dimitto   naturam   assumptam,    et   tamen    de 

38  ib.,  fol.  5,  col.  1-2. 

ig2        L  ARISTOTELISMO    PADOV'ANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Dee  formabiles  sunt  propositiones  per  accidens  et  contingentes, 

propter  connotationem  extrinseci.  Neque  propter  hoc  quod  Deus 

multa  producibilia  potest  producere,  quorum  nullum  producet, 

concedendum  est  potentiam  divinam  frustrari,  quia  reduci  potest 

et  in  aliquo  illius  generis  reducta  est  in  actum  39. 

Con  queste  proteste  di  attaccamento  all'  insegnamento 

teologico,  ha  termine  il  primo  qiiolibetum  che  tratta  dell'  in- 

telletto del  primo  Motore,  la  cui  latitudo  è  dunque  finita  com'  è 

finita  la  grandezza  del  mondo  e  del  movimento.  L'opposizione 

fra  la  tesi  averroistica  e  quella  teologica  non  è  che  un  aspetto 

particolare  fra  la  concezione  aristotelica  del  mondo  e  l' intui- 

zione cristiana.  Per  Aristotele,  come  l'espone  Averroè,  Dio  è 

principio  teleologico  e  causa  prima  efficiente  della  natura; 

la  natura  alla  sua  volta  è  effetto  necessario  ed  eterno  dell'at- 

tualità divina.  Dio  è  principio  in  quanto  dà  origine  a  un  prin- 

cipiato; esso  è  l'atto  che  precede  logicamente  ogni  potenza. 

L'ordine  cosmico  riflette  la  necessità  e  l' immutabilità  della  sua 

prima  causa.  Dio  insomma  è  complemento  necessario  della 

natura  ed  è  esso  stesso  natura:  è  la  stessa  natura  intellettua- 

lizzata, cioè  considerata  platonicamente  sub  specie  aeternitatis. 

Neil'  intuizione  cristiana  del  mondo,  invece.  Dio  è  spirito, 

cioè  libera  volontà  creatrice,  infinita  potenza,  infinita  sapienza, 

infinito  amore.  Il  mondo  e'  è,  ma  potrebbe  non  esserci,  o  esser 

diverso;  e  c'è,  per  un  atto  di  liberalità  divina.  La  necessità 

delle  leggi  di  natura  non  è  assoluta,  ma  relativa  al  decreto 

della  volontà  divina  che  liberamente  le  ha  stabilite  e  può 

mutarne  il  corso.  Così  la  contingenza  è  alla  radice  stessa  del- 

l'ordine cosmico;  il  miracolo  è  affermazione  e  prova  della  con- 

tingenza della  natura  e  delle  leggi  fisiche.  Con  siffatta  dottrina 

il  cristianesimo  liberava  l'uomo  dalla  tirannia  del  fato  cui 

dovea  piegarsi  la  volontà  dello  stesso  Giove.  Al  posto  degli 

inesorabili  decreti  dell' Ananche  si  sostituiva  la  libera  e  onni- 

potente volontà  di  Dio,  che  ha  dato  all'uomo  il  potere  di  coo- 

perare ai  suoi  eterni  disegni.  Libero  e  artefice  del  proprio  de- 

stino, l'uomo  si  sente  così  simile  a  Dio. 

Dopo  quello  che  Agostino  e  lo  Pseudo  Dionigi  e  Pier  Da- 

miani e  il  Cardinal  Cusano  avevano  speculato  intorno  alla 

natura  divina,  mentre  nel  rinnovato  platonismo  cristiano 

del  Rinascimento  covavano  i  germi  che  sarebbero  esplosi  nei 

39  Iv.,  fol.   5,   col.   4-f.6,  col.    i. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  ))  I93 

dialoghi  De  la  causa  e  De  V  infinito,  la  dottrina  averroistica  su 

Dio,  anzi  che  un  progresso,  dove  sembrare  la  ricaduta  in  una 

delle  più  anguste  forme  di  naturalismo  già  da  molto  tempo 

sorpassate.  Ad  un  superamento  definitivo  occorreva,  per  altro, 

eliminare  quella  ristretta  visione  cosmologica  alla  quale  il 

concetto  di  Dio  era  legato,  e  che  è  merito  delle  nuove  scoperte 

astronomiche   aver   per   sempre   dissipato. 

2.  -  Il  secondo  qiiolihetum  tratta  delle  intelligenze  separate, 

intermedie  fra  1'  Intelligenza  divina  e  l' intelletto  possibile, 

proprio  della  specie  umana.  Queste  intelhgenze  son  sostanze 

separate  preposte  ciascuna  al  moto  d'uno  dei  cieli  inferiori 

alla  prima  sfera,  che  è  mossa  immediatamente  dal  primo 

Motore. 

L'Achillini  comincia  coll'affermare  che,  secondo  la  dottrina 

d'Aristotele,  siffatte  intelligenze  non  sono  state  prodotte,  e 

per  conseguenza  sono  eterne;  ma  che,  secondo  la  verità  della 

fede,  è  tutto  il  contrario.  La  prima  parte  della  tesi  è  dimostrata 

con  quattordici  argomenti;  con  altrettanti  la  seconda;  colla 

differenza,  che  gli  argomenti  in  favore  della  prima  parte 

non  hanno  risposta,  mentre  degli  argomenti  in  contrario 

abbiamo  la  soluzione. 

Per  quel  che  concerne  la  dottrina  d'Aristotele,  il  lettore 

poco  esercitato  potrebbe  rilevare  una  divergenza  tra  l'averroista 

bolognese  e  Sigieri  su  questo  punto:  che,  mentre  quello  dice 

le  intelligenze  celesti  non  prodotte,  questo  al  contrario  le  dice 

tutte  causate  immediatamente  o  mediatamente  da  Dio  che 

dà  l'essere  a  tutte  le  cose 40.  In  realtà,  la  divergenza  è  soltanto 

nel  modo  d'esprimersi  e  non  nel  pensiero. 

Perché  le  intelligenze  celesti  non  si  posson  dire  prodotte  ? 

Perché  non  sono  state  tratte  dalla  potenza  all'atto,  quasi  che 

ci  fosse  una  loro  potenza  ad  essere,  la  quale  precedesse,  anche 

soltanto  logicamente,  il  loro  atto  di  essere.  Esse  sono  natural- 

40  Sigieri  di  Brab.,  Impossibilia,  I  (ed.  Mandonnet,  Sig.  de  Brab. 

et  l'averr.  latin  au  XlIIème  siede,  Ilème  Partie,  Louvain,  1908,  pp.  76-77)  ; 

De  necess.  et  conting.  caus.  (Mandonnet,  pp.  111-112);  Aletaph.,  II,  8 

(ediz.  a  cura  di  Cornelio  A.  Graiff,  Sig.  de  Brab.  Questions  sur  la  Me- 

taphysiqiie.  Texte  inédit.  Louvain,  Édit.  de  1'  Institut  Super,  de  Phi- 

losophie,  1948,  pp.  46-51),  III,  7-8  {ib.,  pp.  93-103).  Cfr.  Van  Steen- 

BERGHEN,    S.    d.   B.   d'après  ses  oeuvres  inédites,   voi.   II,   p.   606. 

13 

194        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

mente  e  necessariamente,  per  il  fatto  stesso  che  esiste  la  prima 

Causa  che  le  fa  essere,  a  quel  modo  che  l'esserci  il  sole  fa  sì 

che  ci  sia  lo  splendore.  Esse  son  certamente  causate  dalla 

prima  Intelligenza,  ma  non  prodotte  alla  maniera  delle  cose 

che  possono  essere  e  non  essere.  L'atto  non  s'aggiunge  in  esse 

alla  potenza,  né  l'essere  sopravviene  all'essenza:  sono  puri 

atti  per  loro  natura,  ed  atti  eterni,  come  eterno  e  necessario 

è  l'Atto  primo  che  le  causa  41. 

Strettamente  connesso  con  questo  problema  è  il  primo  dei 

tre  duhia:  «.  Utrum  ponenda  sit  creatio  ».  Anche  a  questo  quesi- 

to il  giovane  maestro  bolognese  risponde,  essere  opinione  d'Ari- 

stotele che  non  si  dà  creazione;  ma  soggiunge  che  la  tesi  dello 

stagirita  non  è  vera.  Secondo  la  dottrina  aristotelica,  la  causa 

agente  ha  sempre  bisogno  d'una  materia  su  cui  esercitare  la 

sua  azione,  e  dalla  cui  potenza  trae  quello  che  essa  produce. 

Ora  la  creazione  implica  una  produzione  dal  nulla,  senza  pas- 

saggio dalla  potenza  all'atto  4^.  Allo  stesso  modo  Sigieri,  par- 

lando dell'anima  intellettiva  (e  il  discorso  vale  per  tutte  le 

intelligenze  e  altresì  per  i  corpi  celesti),  afferma  che,  sebbene 

essa  possa  dirsi  fatta,  nel  senso  che  è  causata  e  dipende,  al 

pari  delle  intelligenze  celesti,  dal  primo  principio  d'ogni  essere, 

tuttavia  non  può  dirsi  che  è  stata  fatta  dal  niente,  ma  anzi 

che  essa  «  de  se  est  semper  ens,  ab  alio  tamen  »,  poiché  «  in 

eius  ratione  seu  defìnitione  est  semper  esse,  cum  careat  ma- 

teria ».  Se  non  che,  pur  essendo  «  de  se,  seu  de  sui  ratione, 

semper  ens  »,  non  ha  questo  suo  essere  «  ex  se  effective,  sed 

ab  alio  ».  Per  questa  ragione,  essa  è  certamente  causata  ed 

essenzialmente  dipendente  da  Dio,  «  sed  non  est  verum  eam 

esse    factam    ex    nihilo  »  43. 

41  AcHiLLiNi,  Quol.  II,  f.  2,  col.  I  :  «  Orane  agens  extrahit  id  quod 

est  in  potentia  ad  actum:  sed  in  intelligentiis  non  est  potentia  extrahi- 

bilis  ad  actum  (intelligo  de  potentia  distante  ab  actu,  et  de  actu  infor- 

mativo eorum  aut  potentiali,  ex  quo  et  alio  fiat  una  intelligentia)  : 

ergo  in  eis  non  est  agens.  Ratio  tota  est  Commentatoris,  12  Metaph., 

comm.  44.  Ex  hoc  sequitur  quod  intelligentiae  non  componuntur  ex 

esse  et  essentia,  tamquam  ex  doubus  principiis  intrinsece  componen- 

tibus  intelligentiam  ». 

42  AcHiLLiNi,    Quol   II,    dub.    I,   fol.    7,   col.   4. 

43  Sigieri,  De  anima  iniellect.,  V  (ed.  Mandonnet,  pp.  160-161). 

AcHiLLiNi,  ib.,  fol.  8,  col.  2:  «  Potentiale  non  potest  esse  sine  actu.  Est 

autem  deus  actus  vitalis  intelligentiarum  et  finis,  et  caeli  est  forma  et 

finis,  corruptibilibus  autem  dat  esse  et  conservat  movendo.  Primo 

enim  Metheororum  :  Est  autem  ex  necessitate  continuus  iste  superioribus 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  ))  £95 

Ancor  più  evidente  è  l' influenza  della  dottrina  di  Sigieri  sulla 

soluzione  del  secondo  dubbio  che  l' Achillini  si  pone  :  «  Utrum 

intelligentiae  inferiores  intelHgant  superiorem  ».  L'averroista 

italiano  formula  in  proposito  tre  tesi,  il  significato  delle  quali 

ci  è  chiarito  da  un  luogo  dei  CoUectanea  del  Nilo  sul  De  anima 'i'^, 

riferito  da  me  altra  volta.  Colla  prima  tesi  egli  si  op- 

pone alla  teoria  di  coloro  che,  al  dire  del  Nifo,  il  quale  sicura- 

mente riassume  da  Sigieri  citato  un  po'  più  oltre,  sostenevano 

che  «  Deus  multiplicat  lumen  quod  est  quoddam  accidens 

spirituale  existens  in  mentibus  intelligentiarum,  per  quod 

elevantur  intellectus  illi  ad  intelligere  primum  »  ;  la  qual 

teoria  il  Nifo  nel  commento  al  De  anime  beatitudine  attri- 

buisce a  S.  Tommaso  e  la  combatte  appoggiandosi  a  Sigieri  45. 

La  prima  tesi  dell'Achillini,   dunque,  suona  come  segue: 

Primum:  intelligentia  inferior  non  intelligit  superiorem  per 

aUquod  accidens,  ut  species,  actus,  vel  habitus  etc.  Probatur 

primo,  quia  in  intelligentiis  non  est  aliquod  accidens.  Patet  quo- 

libeto  3.  —  Secando,  omne  compositum  est  novum;  sed  in  in- 

teUigentiis  non  est  novitas;  ergo  neque  compositio.  Maior  est 

Commentatoris,  12  Metapliysicae,  comm.  39,  sive  sit  compositura 

substantiale,  sive  accidentale,  sive  in  intelHgentiis,  sive  non;  ea 

enim  probat  ibi  Commentator,  quod  intellectio  non  est  accidens 

in  deo;  coehim  autem,  quia  subiectum  est  accidenti,  novitatem 

habet,  sciUcet  motum,  8  Pliysicoriim,  comm.  15.  —  Tertio,  si  sic, 

cum  secunda  intelHgentia  intelHgat  se  per  essentiam,  3  De  anima, 

comm.  13,  perfectior  esset  intellectio  secundae  de  se,  quam  in- 

tellectio secundae  de  prima,  et  sic  secunda  intelligentia  esset 

felix  cognoscendo  se,  et  non  primam;  vel  intelligentia  duas  intel- 

lectiones  habens  felicitaretur  intellectione  imperfectiori.  —  Quarto, 

lationibus,  ut  omnis  eius  virtus  gubernetur  inde.  Ideo,  primo  remoto, 

omnia  destruuntur;  ideo  duodecimo  Metaphysicae,  textu  et  commento 

38;  Ex  tali  igitur  principio  caelum  et  natura  dependet.  Et  primo  Caeli, 

commento  100:  A  primo  quidem  ente  datum  est  esse  et  vivere;  bis 

quidem  clarius,  bis  vero  obscurius.  Et  in  libro  De  substantia  orbis,, 

versus  finem:  Ex  quo  verificatur,  quod  dator  continuationis  motus  est 

dator  esse  omnibus  aliis  entibus  ».  Così  anche  nelle  Qiiestiones  sulla 

Metaphysica,  ed.  CTraiff,  luoghi  citati.  Invece  l'autore  delle  Quaestiones 

super  libros  Physicorum ,  edite  dal  Delhaye  come  opera  di  Sigieri. 

sostiene  senza  alcuna  esitazione  la  tesi  «  quod  necessarium  est  aliquid 

fieri  ex  nihilo  »  (I,  q.  24,  pp.  53-54),  sebbene  ritenga  che  alcuni  esseri 

non  sian  prodotti  da  Dio  immediatamente.  È  un  altro  punto  sul  quale 

il  dissenso  dagli  scritti  di  sicura  appartenenza  a  Sigieri  è  troppo  evidente. 

Per  attribuire  queste  Quaestiones  al  maestro  brabantino  occorrerebbe 

una  qualche  testimonianza  sicura  che  non  s'  ha,  fino  ad  oggi, 

44  III.  ad  t.  e.  14;  cfr.   Sigieri....   nel  pens.,  pp.   27-28, 

45  V.  Sigieri,  pp.  26-27. 

196        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

si  sic,  tunc  scientia  earuin  non  esset  scitum;  consequens  est  centra 

determinata  quolibeto  primo,  et  tertio  De  anima,  comm.  14: 

«  Intellectus  in  formis  abstractis  est  idem  cum  intellecto  »  ;  et 

incidentaliter  8  Physicorum,  comm.  40  :  «  In  abstractis  intellectus 

et  intellectum  [idem]  sunt.  —  Quinto,  quia  tunc  intellectio,  qua 

secunda  intelligentia  intelligeret  primam,  et  intellectio  qua  se- 

cunda  intelligentia  intelligeret  se,  essent  alterius  generis,  quia 

una  esset  substantia  et  alia  accidens  46. 

Risulta  da  questa  prima  affermazione,  che  l'atto  col  quale  le 

intelligenze  inferiori  conoscono  la  prima  Intelligenza,  cioè 

Dio,  è  un  atto  sostanziale  al  pari  di  quello  col  quale  conoscon 

se  stesse.  Anche  in  questo  l'Achillini  è  d'accordo  con  Sigieri, 

per  il  quale  l' intendere  è  perfezione  essenziale  dell'  intelletto 

possibile,  sì  che  «  ponere....  substantiam  esse  in  actu  in  genere 

intellectualis  naturae  et  non  intelligentem  in  actu,  est  ponere 

contraria  et  impossibilia  vel  incompossibilia  »  47. 

La  seconda  tesi  dell' Achillini  consiste  nel  negare  che  le 

intelligenze  inferiori  conoscano  la  prima  Intelligenza  come 

loro  causa,  in  quanto  avvertono  che  la  loro  natura  ha  essere 

da  quella 48.  Così  appunto  pensavano  taluni  filosofi,  come  rife- 

risce  il   Nifo: 

Dixerunt  quod  intelligentia  interior  intelligit  superiorem  per 

essentiam  inferioris;  essentia  enim  inferioris  est  causata  ab  in- 

tellectu  superiori,  et  omne  causatum  ducit  in  cognitionem  cause; 

ergo  intellectus  interior  per  essentiam  sui  intelligit  superiorem. 

Oportet  enim  imaginari  essentiam  inferiorem  esse  obiectum  ade- 

quatum  sui  intellectus;  et  sic  tanquam  obiectum  adequatum 

intelligitur  solum  a  semet.  Et  quoniam  illa  essentia  est  effectus 

46  Achillini,   Quol.   II,   dub.   2,   fol.   8,  col.  3. 

47  Sigieri,  Quaestiones  naturales  (ed.  F.  Stegmùller,  Nenaitfgcf. 

Quaestionen  des  Sig.  v.  Br.,  in  Rech.  de  Théol.  ancienne  et  médiév.,  Ili, 

1931  pp.  179-180);  De  anima  intell.,  IX  (ed.  Mandonnet,  p.  171). 

Cfr.  Giorn.  Crii.  d.  FU.  Ital.,  XX,  1939,  pp.  467-471.  Un'attività  acci- 

dentale dell'  intelletto  è  invece  l' intendere  per  l'anonimo  autore  delle 

Questiones  in  libros  Arist.  de  anima,  II,  q.  8  (ed.  Van  Steenberghen, 

Sig.  d.  Br.  d'après  ses  oeurres  inédites,  I  voi.,  pp.  67-69),  III,  q.  8 

(pp.  135-137);  ma  quanto  più  il  chiaro  editore  s'affanna  a  dimostrare 

che  l'autore  di  esse  è  Sigieri,  tanto  più  evidente  appare  che  non  lo  è. 

Si  noti  poi  che  nella  terza  delle  Quaestiones  naturales  edite  dallo  Steg- 

mùller, il  maestro  brabantino  insegna  che  l' intelletto  possibile  ha  il 

suo  atto  primo  ed  essenziale  per  l'unione  all'  intelletto  agente,  e  che 

questo  e  quello  son  due  sostanze  separate;  la  qual  dottrina  ha  non  poca 

importanza  per  quello  che  siamo  per  dire. 

48  Achillini,  fol.  8,  col.  3. 

1 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  I97 

superioris,  etiam  continet  saltem  instrumentaliter  essentiam  su- 

perioris;  et  sic  intellectus  ille  per  essentiam  illius  secundario 

intelligit   superiorem. 

Il  Nifo  stesso  riferisce  quattro  dei  «  molti  argomenti  »  che 

Sigieri  opponeva  a  siffatta  teoria  49.  Gli  stessi  argomenti  quasi 

alla  lettera  oppone  alla  stessa  teoria  anche  l'Achillini: 

Secundum  dictum  :  intelligentia  inferior  non  intelligit  superio- 

rem per  essentiam  inferioris.  —  Probatur  primo,  quia  tunc  scientia 

non  esset  scitum.  Patet  consequentia,  quia  tunc  secunda  esset 

scientia  ipsi  secundae  de  prima  etc.  —  Secundo,  nulla  res  distincta 

a  perfectiori  est  sufficienter  repraesentativa  perfectioris;  sed 

secunda  non  est  ita  perfecta  sicut  prima;  ergo  etc.  —  Tertio,  si 

sic,  tunc  non  dependeret  intelligentia  inferior  in  suo  intelligere  a 

prima;  et  sic  secunda  esset  actus  purus,  quia  non  esset  poten- 

tialis  respectu  alicuius  perfectivi  eius  formaliter.  —  Quarto,  quia 

tunc  intelligentia  inferior  beatiiìcaretur  in  seipsa  tanquam  in 

obiecto  repraesentativo  omnium  intelligibilium  ab  ea,  aut  felici- 

taretur  in  obiecto  secundarie  cognito.  —  Quinto,  quia  tunc  aliqua 

cognitio  dei  dependeret;  quia  omnis  intelligentia  inferior  dependet; 

et  omnis  intelligentia  inferior  esset  cognitio  dei  per  te.  —  Sexto, 

quia  tunc  nulla  esset  compositio  in  intelligentiis,  nisi  forte  ex 

perfectione  et  defectu  eius;  de  qua  non  loquor  nunc.  —  Septimo, 

quia  non  salvaretur  efììcientia  dei  super  motu  proveniente  ab 

inferioribus   intelligentiis  5°. 

Anche  per  quel  che  concerne  la  terza  tesi,  l'Achillini  ripete 

alla  lettera  quello  che,  secondo  il  Nifo,  si  leggeva  «  in  quodam 

tractatu  intelligentiarum  et  beatitudinis  »  di  Sigieri: 

Tertium  dictum:  intelligentia  inferior  intelligit  superiorem 

per  essentiam  superioris.  —  Probatur  primo  a  sufficienti  divi- 

sione. —  Secundo,  quia  in  abstractis  intellectus  et  intellectum 

sunt  idem.  —  Tertio,  quia  intelligentiae  abstractae  perficiuntur 

per  se  invicem;  ergo  una  est  alterius  forma,  et  non  nisi  quia  una 

est  alterius  scientia  vel  amor.  Antecedens  patet,  12  Metaph., 

commento  44  :  «  Perfectio  uniuscuiusque  moventium  unumquemque 

orbium  perficitur  per  primum  motorem  omnium  »;  sed  non  ef- 

fective,  ncque  materialiter,  sed  finali  perfectione  coincidente 

cum  forma.  —  Quarto,  necesse  est  in  omni  intelligentia  intelli- 

gente aliud  esse  aliquid  simile  formae  et  aliquid  simile  materica; 

et  si  non,  non  esset  multitudo  in  formis  abstractis,  tertio  De  anima, 

commento  5  ;  quia,  posita  multitudine,  una  est  potentialis  alteri. 

Est  autem  secunda  simile  materiae,  ideo  recipiens,  et  prima  si- 

49  Nifo,  De  anima,  Venezia,    1522,   III,   coUect.  ad  t.  e.    14,  f.  171, 

col.    3. 

50  AcHiLLiNi,   /.   c;   Nifo,   /.   e;   cfr.    Sigieri,   pp.    27-28. 

19^         l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

mile  formae,  ideo  recepta.  —  Quinto,  in  intelligentiis  est  compo- 

sitio,  et  non  est  alia  quani  ex  intelligente  et  intellecto,  deside- 

rante et  desiderato;  ergo  etc.  Maior  patet,  12  Metaph.,  com- 

mento 51:  Quod  est  minoris  compositionis  est  nobilius  in  ilio 

genere,  donec  deveniatur  ad  simplex.  Patet  minor,  12  Metaph.,  com- 

mento 44:  «Tantum  illic  est  causa  et  causatum»,  secundum  quod 

intellectum  est  causa  intelligentis.  Sed  intellectum  non  est  causa 

efEectiva  intelligentis,  ncque  materialis,  ncque  finalis  tantum, 

sed  formalis  et  finalis  simul,  vel  formalis  tantum.  Ideo  subdit 

Commentator,  «  non  inconvenire  unum  esse  causam  plurium, 

secundum  quod  a  pluribus  intelligitur  »,  perfectius  tamen  a  per- 

fectioribus,  et  imperfectius  ab  imperfectioribus.  Et  hoc  patet 

Commentatore,  3  De  anima,  commento  5  :  «  Essentia  primae 

formae  est  quidditas  eius;  aliae  autem  formae  diversantur  in 

quidditate  et  essentia,  quoquo  modo  ».  Loquitur  Commentator 

de  essentia,  ut  fecerat  2  De  anima,  comm.  147:  Pomum  «  est 

indivisibile  subiecto,  et  divisibile  secundum  essentiam  diversam 

in  eo,  secundum  quod  habet  colorem,  odorem  et  saporem  »,  licet 

in  multis  sit  differentia  etc.  Ex  hoc  patet  intelligentiarum  compo- 

sitio,  quae  cum  aliis  est,  et  earum  simplicitas,  quia  non  compo- 

sitio  ex  aliis;  ideo,  3  De  anima,  comin.  9:  «  Res  abstractae  sunt 

simplices,  et  non  compositae.  Ex  his  habetur  quod,  cum  supe- 

riores  intelligentiae  sint  in  inferioribus,  adhuc  potest  intelligentia 

interior  intelligere  superiorem,  non  intelligendo  tamen  aliquid 

extra  se.  Patet  etiam  quod,  cum  intelligentia  superior  sit  intel- 

lectio  inferiori,  quod  potest  superior  principiare  motum  productum 

ab  inferiori,  eo  modo  quo  intellectio  est  principium  operationis 

ab    intelligentia   productae  »  i'. 

Giunto  alla  fine  della  discussione,  l'Achillini  si  domanda 

se  una  tale  teoria  non  contradica  alla  verità  teologica;  e  ri- 

sponde di  no,  anzi  dichiara  di  trovarla  in  tutto  conforme  a 

quello  che  la  fede  insegna  in  proposito  5%  E  veramente  anche 

S.  Tommaso  è  del  parere  che,  nell'atto  della  visione  beatifica, 

l'essenza  divina  non  è  soltanto  oggetto  conosciuto,  «  id  quod 

intelligitur  »,  ma  altresì  forma  intelligibile  per  mezzo  della 

quale  la  stessa  essenza  divina  è  conosciuta,  «  forma....  qua 

intelligitur» 53.  Questa  forma  attua  bensì  l'intelletto  umano 

reso  capace  per  grazia,  ma  l'attua  solo  idealmente,  «  in  in- 

telligendo »,  non  sostanzialmente,  poiché  l' intelletto  umano 

ha  già  un  suo  atto  sostanziale  anteriore  all'unione  beatifica 

coll'essenza   divina  54.    Non   così  per  l'Achillini  e  per  Sigieri* 

51  AcHiLLiNi,  /.  e,  col.  3-4;  NiFO,  /.  c,  3-4;  cfr.  Sigieri,  p.  28. 

52  ACHILLINI,    fol.    9,    col.    3. 

53  S.  Tommaso,  S.  theol.,  Suppl.,  q.  92,  a.   i. 

^'4   Ib. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  IQQ 

Questi  non  fanno  alcuna  distinzione  fra  l'ordine  naturale  e  lo 

stato  soprannaturale  concesso  per  grazia,  fra  la  conoscenza 

che  compete  alle  intelligenze  separate  per  loro  natura  e  la 

visione  beatifica  di  cui  parlano  i  teologi.  Inoltre,  l' intendere 

delle  intelligenze  create,  tanto  nell'ordine  naturale  quanto 

nell'ordine  soprannaturale,  è,  per  l'Aquinate,  una  operazione 

accidentale  che  s'aggiunge  alla  loro  natura  sostanziale  già 

costituita  in  atto  55,  e  il  loro  stesso  intelletto  è  una  potenza 

altra  dalla  loro  essenza 56.  Per  l'Achillini  e  per  Sigieri,  invece, 

l'essenza  stessa  di  qualsiasi  intelletto,  sì  di  quello  umano  come 

di  quelli  celesti,  come  vedremo  anche  meglio  in  seguito,  con- 

siste in  un  atto  sostanziale  d' intendere,  dovuto  alla  loro 

vmione  coli'  intelletto  agente  che,  per  essi,  è  Dio.  Fra  l' intel- 

letto umano  e  le  intelligenze  celesti  v'  è  solo  questa  differenza, 

che  r  intelletto  agente  s'unisce  al  primo  per  gradi,  e  comple- 

tamente solo  al  termine  del  suo  sviluppo;  alle  seconde  invece 

è  eternamente  unito  come  forma  che  attua  tutta  insieme  la 

loro  capacità.  GÌ'  intelletti  inferiori  a  Dio  hanno  essere  sol- 

tanto in  quanto  intendono  la  prima  Intelligenza,  che  sola 

è  da  sé  e  per  sé.  Dio  così  è  il  sole  del  mondo  intelhgibile  ;  le 

altre  intelligenze  ne  sono  lo  splendore.  In  questo  eterno  rag- 

giare dalla  prima  Luce  intelligibile  e  in  questo  eterno  riflet- 

terla per  diversi  gradi,  consiste  l'essere  delle  menti  inferiori 

alla  prima   Mente. 

Per  questo  nell'  intelletto  non  v'  è  memoria,  che  è  ritorno 

del  passato.  Siffatto  ritorno  del  passato  non  è  concepibile 

là  dove  è  solo  un  eterno  presente  senza  mutamento.  I  teologi 

medievali,  compreso  S.  Tommaso,  potevano  attribuire  agli 

angeli  la  memoria,  in  quanto  attribuivano  ad  essi  un  conoscere 

puramente  naturale  e  accidentale  distinto  dal  conoscere  «  in 

Verbo  »  ;  non  gli  averroisti,  pei  quali  le  intelligenze  conoscono 

solo  in  quanto  sono  informate  dall'essenza  divina.  Ed  è  sicu- 

ramente sotto  r  influenza  di  questa  dottrina  averroistica  che 

Dante  rimprovera  ai  teologi  di  avere  attribuito  la  memoria 

agli  angeli^?;  che  è  un'altra  delle  tante  tracce  dell'influsso 

dell'avveroismo    sul   pensiero    del   nostro    poeta. 

55  S.  Tommaso,  5.  rheol.,  I,  q.  54,  art.  1-2. 

56  Ib.,  a.  3. 

57  Par.,  XXIX,   76-81.   Si  veda  in  proposito,  B.  Nardi,  Nel  mondo 

di  Dante,  Roma,   1944,  pp.  372-374. 

200        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Il  Quolihetum  concernente  le  intelligenze  celesti  si  chiude 

con  un  terzo  duhiuni,  nel  quale  l'averroista  bolognese  si  chiede 

se  le  intelligenze  intermedie  distino  dalla  prima  Intelligenza 

con  certo  ordine,  ossia  seguendo  una  qualche  proporzione: 

«Utrum  ordine  quodam  recedant  intelligentiae  mediae  a  prima». 

Il  problema  è  risolto  da  lui  coll'affermazione  che  così  è  per 

Aristotele,  non  però  secondo  verità  58. 

Anche  questo  è  un  problema  tipicamente  averroistico,  e 

trae  origine  da  quel  passo  del  commento  d'Averroè  al  dodi- 

cesimo della  Metafisica,  che  dice: 

Quoniam  vero  ordinatio  istorum  moventiiuTi  a  primo  motore 

oportet  ut  sii  secundum  ordinem  stellarum  et  orbium  in  loco, 

manifestum  est  etiam;  prioritas  enim  in  loco  eorum  et  in  magni- 

tudine  facit  eos  priores  in   nobilitate  59. 

Qual  fosse  il  pensiero  di  Sigieri  su  questo  argomento,  non 

sappiamo.  Ma  conosciamo  quello  d'un  averroista  a  lui  abba- 

stanza vicino  e  che,  come  il  brabantino,  insegnava  a  Parigi 

nella  scuola  delle  Arti;  voglio  dire  Giovanni  di  Jandun.  Questi 

discute  il  problema  «  Utrum  motores  corporum  celestium  sint 

ordinati  secundum  ordinem  corporum  celestium  in  magni- 

tudine et  in  loco  »  nelle  Qiiaestiones  sulla  Metafisica,  e  lo  ri- 

solve  in   senso   affermativo  ^°. 

La  soluzione  che  del  problema  ci  dà  il  bolognese,  è  sostan- 

zialmente identica  a.  quella  dell'averroista  di  Jandun:  posto 

che  v'  è  tra  le  intelligenze  celesti  un  ordine  gerarchico  fondato 

sul  differente  grado  di  perfezione,  egli  stabilisce  una  corri- 

spondenza fra  questo  e  l'ordine  dei  cieli,  in  quanto  essi  si 

differenziano  per  grandezza  e  velocità: 

Primus  est  ordo  secundum  gradum  perfectionis  essentialis 

earum  (intelligentiarum)  sic  quod,  quanto  una  intelligentia  est 

perfectior  alia,  tanto  est  primo  propinquior,  non  tainen  secundum 

proportionem  geometricam;  patet  quolibeto  5.  Hic  autem  ordo, 

qui  rationes  formales  intelligentiarum  consequitur,  causa  est 

aliorum  ordinum  qui  sequuntur.  —  Secundus  est  ordo  caelorum 

secundum  magnitudinem  eorum,  secundum  quam  caelum  maius 

continet  caelum  minus.  Perfectiore  igitur  intelligentia  caelum 

maius    regitur   et    gubernatur.    Oportet    enim   informabile    corre- 

58  AcHiLLiNi,  Quol.  II,  dub.  3,  fol.  9,  col.  2. 

59  AvERR.,   Metaph.,   XII,   comm.   44. 

60  IoANNis  DE  Ianduno,   Quaestìofies  in  Metaph.,   XII,   q.   19. 

I    «  OUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  20I 

spendere  formae  sic,  quod  altieri  caelo  altior  intelligentia  api)ro- 

priatur....  —  Tertius  est  ordo  velocitatis  in  motu.  Caelum  enim 

maius  velociori  motu  movetur,  distinguendo  inter  movere  et  cir- 

cuire. Huius  sententiae  fundamentum  ponit  Commentator,  se- 

cando Caeli,  commento  58  :  super  (semper  ?)  eorum  intelligen- 

tiarum  intellectus  est  fortior  et  desiderium  est  fortius;  ideo  ab 

eis   motus   est   velocior  61. 

Se  il  cielo  è  il  soggetto  informabile  e  l' intelligenza  è  la  sua 

forma,  e  se  le  intelligenze  non  hanno  altra  funzione  che  quella 

di  motori  dei  diversi  cieli,  ne  segue  che  dal  numero  dei  cieli 

e  dei  moti  celesti  si  debba  dedurre,  come  aveva  insegnato 

Aristotele  (>-,  il  numero  delle  intelligenze.  Ora  cieli  in  senso 

vero  e  proprio  possono  dirsi  soltanto  quelli  in  cui  brillano 

una  o  più  stelle.  Perciò  otto  e  soltanto  otto  sono  le  intelli- 

genze motrici.  La  più  alta  di  esse  è  Dio,  che  muove  immedia- 

tamente il  cielo  delle  stelle  fisse,  «  quod  secum  rapit  alia 

corpora  caelestian^B.  Le  altre  sette  muovono  ciascuna  uno  dei 

cieli  planetari,  nell'ordine  stabilito  dagli  astronomi.  L'Achil- 

lini,  come  respinge  con  Averroè  la  teoria  degli  eccentrici  e 

degli  epicicH,  così  sembra  rifiutare  il  nono  cielo,  comunemente 

ammesso  sull'autorità  di  Tolomeo:  «  Or  bis  stellatus  est  finis 

corporum  quae  sunt  intra,  quoniam  extra  ipsum  nihil  est»; 

esso  è  il  primo  e  più  perfetto  di  tutti  gli  altri  cieli  ;  «  ideo  caelum 

stellatum  deo  informatur  »  64. 

Se  non  che  i  moti  planetari  non  sono,  per  Aristotele,  m^oti 

semplici;  sibbene  la  risultante  di  più  movimenti  che  richiedono 

più  sfere.  Così  Aristotele,  a  render  ragione  del  moto  di  ogni 

pianeta,  aveva  dovuto,  sull'esempio  di  Eudosso,  scindere 

ogni  cielo  planetario  in  un  gruppo  di  più  sfere,  ciascuna  delle 

quali  aveva  un  diverso  movimento.  Dalla  composizione  dei 

loro  moti  risultava  il  moto  apparente  del  pianeta.  Una  sola 

intelligenza,  secondo  l'avviso  dell' Achillini,  presiede  al  moto 

61  Achillini,  Quol.  II,  dub.  3,  fol.  9,  col.  2.  Il  passo  d'Averroè  nel 

luogo  citato  suona  cosi  :  «  Quod  igitur  magis  propinquum  fuerit  primo 

orbi,  habebit  maius  desiderium,  quoniam  propinquitas  in  loco  illic 

est  similis  propinquitati  essentiarum  ad  invicem,  quae  est  propinquitas 

in  scientia  et  in  inteUectu  rationali;  quanto  enim.  magis  intellectus  primi 

moti  erit  fortior,  tanto  magis  desiderium  erit  perfectius;  et  quanto 

magis  desiderium  erit  perfectius,  tanto  motus  eius  erit  velocior  ». 

62  Metaph.,  XII,  t.  e.  43-48,  e.  8,  1073»  37-1074»  16. 

63  Achillini,   fol.    io,   col.    i. 

64  Achillini,  fol.  9,  col.  3. 

202        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

di  Ogni  pianeta  ;  ma  ognuna  delle  sfere  che  formano  quel  gruppo 

planetario  è  mossa  da  una  sua  particolare  anima  che  è  causa 

efficiente  di  moto,  mentre  l' intelligenza  che  presiede  al  gruppo 

è  soltanto  causa  finale  a  cui  le  anime  celesti  obbediscono  65. 

Si  hanno  così  otto  intelligenze:  la  prima  è  Dio,  motore  del 

cielo  stellato  e  quindi  di  tutto  l'universo:  ad  essa  obbediscono 

le  sette  intelligenze  planetarie,  più  o  meno  nobili  secondo 

che  sono  più  o  meno  vicine  al  primo  Motore.  Ciascuna  delle 

sette  intelligenze  planetarie  presiede  a  un  gruppo  d'anime 

celesti,  quanti  sono  i  moti  dei  quali  il  moto  di  ogni  pianeta 

è  la  risultante. 

Tutto  questo,  pensa  il  filosofo  bolognese,  si  ricava  da  Ari- 

stotele e  dal  suo  commentatore  di  Cordova:  ma  secondo  la 

verità  della  fede,  fra  la  prima  Intelligenza,  che  è  infinita,  e  le 

intelligenze  inferiori,  non  può  stabilirsi  alcuna  proporzione, 

poiché  queste,  per  quanto  più  o  meno  perfette,  sono  tutte 

ugualmente  distanti  dall'  infinità  della  Prima.  Ciò  non  di 

meno,  anche  secondo  la  fede,  esiste  fra  le  intelligenze  angeliche 

un  ordine  basato  sulla  loro  diversa  perfezione.  Con  questa 

osservazione,  mentre  sta  per  mettere  il  piede  sulla  soglia  della 

teologia,  «  in  ianuis  theologiae  »,  l'Achillini  pone  fine  al  se- 

condo   quolibeto. 

Ma  mentre  il  filosofo  averroista  sentiva  il  dovere  di  arre- 

starsi sul  limitare  della  teologia,  il  teologo  al  contrario  non 

sentiva  ritegno  di  portare  l'abito  del  ragionamento  filosofico 

sul  terreno  della  verità  rivelata  e  di  contaminare,  come  spesso 

avveniva,  i  dogmi  della  fede  colle  lucubrazioni  della  filosofia. 

Tale  è  il  caso,  fra  i  molti  che  si  verificarono  dal  secolo  XIII 

in  poi,  della  speculazione  teologica  intorno  agli  angeli. 

L'angelologia  ebraico-cristiana  era  solidamente  costituita  nei 

suoi  capisaldi  teorici,  come  ne'  suoi  elementi  rappresentativi 

e  fantastici,  assai  prima  del  suo  incontro  colla  filosofia  aristo- 

telica. Ma  poi  che,  per  opera  dei  filosofi  maomettani  ed  ebrei 

l'aristotelismo  prese  contatto  colla  rivelazione,  e  a  poco  a 

poco  alla  primitiva  e  rozza  cosmologia  biblica  si  soprappose 

quella  dotta  dei  greci  ^^^  anche  l'angelologia  subì  un'uguale 

contaminazione.  «  Omnes  gentes  quae  concedunt  Deum  esse, 

65    ACHILLINI,    fol.     IO,    col.    I. 

^^  Cfr.  il  molto  interessante  e  istruttivo  studio  di  G.  Ricciotti,  La 

cosmologia  della  Bibbia  e  la  sua  trasmissione  fino  a  Dante,  Brescia,  «  Mor- 

celliana »,    1932. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  203 

conveniunt  in  hoc,  quod  caelum  est  locus  Dei  et  aliorum  spi- 

rituum  qui  vulgariter  dicuntur  Angeli»,  osservava  Averroè^?; 

e  come  lui  pensavano  Avicenna,  Isacco  Israeli  e  Moisè  Maimo- 

nide.  Il  problema  da  risolvere,  per  i  teologi  cristiani,  era  quello 

di  trovare  nella  gerarchia  angelica,  fissata  dallo  pseudo  Dio- 

nigi Areopagita  o  da  S.  Gregorio  Magno,  il  posto  preciso  ove 

collocare  le  intelligenze  motrici  d'Aristotele  e  dei  suoi  commen- 

tatori. Così,  mentre  Tommaso  assegna  la  funzione  di  intel- 

ligenze motrici  ad  alcuni  angeli  dell'ordine  delle  Virtù,  il  do- 

menicano Maestro  Teodorico  di  Vriberg  fa  delle  intelligenze  di 

cui  parlano  i  filosofi,  un  ordine  a  parte  che  precede  l'ordine 

costituito  dalle  anime  dei  cieli  e  quello  degli  angeli  ^^.  Per 

Dante,  le  intelligenze  motrici  dei  cieli  sono  quelle  stesse  «  le 

quali  la  volgare  gente  chiamano  Angeli»  69;  ma  non  tutti  gli 

Angeli,  sibbene  quelli  che,  in  ciascuna  gerarchia  ed  ordine, 

sono  stati  deputati  alla  vita  attiva,  cioè  al  governo  del  mondo, 

anzi  che  alla  pura  vita  contemplativa  7°.  E  secondo  la  nobiltà 

dei  diversi  cieli  essi  appartengono  a  gerarchie  e  ordini  diversi?'  ; 

sì  che  il  poeta,  al  pari  degli  averroisti,  può  stabilire  un  rapporto 

tra  la  perfezione  dei  cieli  e  quella  degli  ordini  angelici  disposti 

in  nove  cerchi  concentrici  intorno  a  Dio: 

Li  cerchi  corporai  sono  ampi  ed  arti 

secondo  il  più  e  '1  men  della  virtute 

che  si  distende  per  tutte  lor  parti. 

Maggior  bontà,  vuol  far  maggior  salute; 

maggior  salute  maggior  corpo  cape, 

s'elli  ha  le  parti  igualmente  compiute. 

Dunque  costui  che  tutto  quanto  rape 

l'altro  universo  seco,  corrisponde 

al  cerchio  che  più  ama  e  che  più  sape. 

Per  che,  se  tu  alla  virtù  circonde 

la  tua  misura,  non  alla  parvenza, 

delle  sustanze  che  t'appaion  tonde, 

tu  vederai  mirabil  conseguenza 

di  maggio  a  più  e  di  minore  a  meno 

in  ciascun  cielo,  a  sua  intelligenza  7^. 

67  De  caelo,  I,  comm.  22.  Cfr.  C.  Baeum  ker,  Witelo,  in  Beitr.  z.  Gesch. 

d.   Philosophie  d.  Mittelalters,  III,  2,   1908,  pp.  537  sgg. 

68  E.  Krebs,  Meister  Dietrich,  in  Beitr.  z.  Gesch.  d.  Philos.d.  Miti., 

V,  5-6,   1906,  pp.  88*-9i*. 

69  Dante,    Convivio,    II,   iv,    2. 

70  Ib.,   II,    IV,    10-13. 

71  Ib.,   II,  v,   13-15. 

73  Par.,  XXVIII,  64-7S. 

204        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Così  non  ragionava  certamente  Tommaso;  così  ragionavano 

invece  Averroè  e  gli  averroisti,  pei  quali  le  intelligenze  motrici 

son  forma  delle  rispettive  sfere,  come  forma  del  cielo  stellato 

è  Dio  stesso. 

3.  -  Il  terzo  quolibeto  tratta  dell'  intelletto  possibile,  che 

occupa  r  inlìmo  posto  tra  gì'  intelletti  e  costituisce  la  «  tertia 

et  ultima  pars  latitudinis  intellectuum  ».  A  proposito  di  esso 

l'Achillini  stabilisce  questa  tesi:  «  Intellectus  possibilis  est 

intensissimum  materialium  et  remississimum  abstractorum  », 

ossia  è  la  più  intensa  delle  forme  unite  alla  materia  e  la  meno 

attiva  delle  forme  separate  73.  Poiché,  come  vedremo,  l' intel- 

letto umano,  per  lui,  è  una  sostanza  separata,  unica  per  tutta 

la  specie  umana,  e,  nello  stesso  tempo,  forma  sostanziale 

degl'  individui  ai  quali  è  unito  per  sua  natura. 

Intorno  a  questa  tesi,  son  discussi  quattro  dubia,  il  primo 

dei  quali  concerne  la  teoria  d'Alessandro  d'Afrodisia,  esposta 

e  combattuta  da  Averroè  74,  secondo  la  quale  l'intelletto  pos- 

sibile sarebbe  una  virtù  organica  tratta  dalla  potenza  della 

materia.  L'averroista  bolognese  confuta  questa  dottrina  con 

undici  argomenti  tolti  dagli  scritti  del  commentatore  arabo. 

Ma  se  r  intelletto  possibile  non  è  una  «  virtus  materialis  », 

al  modo  delle  forme  che  hanno  essere  solo  per  la  materia 

a  cui  sono  unite  e  dalla  quale  sono  individuate,  se  esso  ha  una 

sua  propria  realtà  indipendente  dalla  materia,  ne  consegue 

che  in  se  stesso  sia  unico  per  tutti  gli  uomini.  Questa  è  ap- 

punto la  tesi  che  l'Achillini  sostiene  d'accordo  con  Averroè, 

discutendo  il  secondo  dubbio  :  «  Utrum  [unum]  intellectum. 

possibilem  habeat  omnis  homo  »  75. 

Fra  gli  argomenti  a  sostegno  della  tesi  averroistica  vi  sono 

questi,   desunti   dalla   natura   della   conoscenza   intellettuale: 

Si  sic  [cioè,  si  intellectus  possibilis  esset  multiplicatus  ad  nu- 

merum  hominum),  contingeret  ut  res  intellecta  apud  te  et  apud 

me  sit  unum  in  specie  et  duo  in  individuo;  ratio  patet  supra.  — 

Secundo,   si  sic,   procederetur  in  infinitum  in  coiiceptibus;   quia 

73  AcHiLLiNi,  f.  IO,  col.  1-2. 

74  De  anima,  III,  comm.  5,  digress.  pars.  III.  Cfr.  S.  Tommaso,  Trat- 

tato sull'unità  dell'intelletto  contro  gli  averroisti,  Firenze,  Sansoni,  1938, 

pp.    19-20,   40-42. 

75  AcHiLLiNi,  fol.   IO,   col.   4-f.    II,   col.    I. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  2O5 

conceptus  essent  numero  diversi,  et  ab  omni  per  se  intelligibili 

numeraliter  multiplicato  abstrahibilis  est  conceptus;  ideo  ab  illis 

conceptibus  essent  alii  conceptus  abstrahibiles  ;  patet  supra.  — 

Tertio,  unus  est  conceptus  essentialis  omnium  individuorum 

eiusdem  speciei;  ergo  unus  est  intellectus  possibilis  omnium  ho- 

minum. 

Questi  tre  argomenti  non  sono  in  sostanza  che  uno  solo, 

cioè  quello  di  cui  già  facevano  uso  gli  averroisti,  coi  quali 

polemizza  Tommaso  nel  De  unitate  intellectus,  e  a  capo  dei 

quali  era  Sigieri: 

Adhuc  autem  ad  munimentum  sui  erroris  aliam  rationem 

inducunt.  Quaerunt  enim  utriim  intellectum  in  me  et  in  te  sit 

unum  penitus,  aut  duo  in  numero  et  unum  in  specie.  Si  unum 

intellectum,  tunc  erit  unus  intellectus.  Si  duo  in  numero  et  unum 

in  specie,  sequitur  quod  «  intellecta  habebunt  rem  intellectam  «  : 

quaecumque  enim  sunt  duo  in  numero  et  unum  in  specie,  sunt 

unum  intellectum,  quia  est  una  quidditas  per  quam  intelligitur; 

et  sic  procedetur  in  infinitum,  quod  est  impossibile.  Ergo  impos- 

sibile est  quod  sint  duo  intellecta  in  numero  in  me  et  in  te;  est 

ergo  unum  tantum,  et  unus  intellectus  numero  tantum  in  omnibus  1^. 

76  S.  Tommaso,  Traci,  de  un.  intell.  cantra  averr.,ed.  Keeler,  Roma, 

1936,  §  106,  pp.  68-69;  cfr.  il  mio  commento  alla  traduzione  di  questo 

opuscolo  tomistico,  Firenze,  Sansoni,  1938,  p.  175,  nota  2.  L'argomento 

che  deriva  da  Averroè  {De  anima,  III,  comm.  5,  digress.  pars  V,  sol.  ^ae 

quaestionis),  è  ampliato  da  Egidio  Romano  nel  suo  trattato  De  plur. 

inteìlectus  possibilis,  Venezia,  1500,  parte  I,  fol.  girò,  ed  è  la  sesta  delle 

ragioni  colle  quali  Averroè  «  positionem  suam  roborat  et  vult  osten- 

dere  quod  intellectus,  qui  dicitur  possibilis,  est  unus  numero  »,  in  questo 

modo:  «Si  potest  estendi  quod  una  et  eadem  species  intelligibilis  in- 

format  omnes  intellectus,  tunc  sequitur  quod  sit  unus  intellectus  in 

omnibus  numero.  Unde  licet  non  sequeretur  quod  eadem  res  videretur 

ab  oculo  omnium  hominum,  si  unus  esset  oculus  omnium,  bene  tamen 

valeret  quod,  si  una  species  informaret  oculum  cuiuslibet  hominis, 

quod  unus  esset  oculus  cuiuslibet  hominis.  Ergo  a  simili:  si  igitur  una 

species  informat  intellectum  omnis  hominis,  omnes  homines  habent 

unum  intellectum.  Quod  autem  una  species  informet  intellectum  omnis 

hominis,  patet;  nam  possibile  est  quod  plures  homines  intelligant  la- 

pidem.  Tunc  ergo  quero:  aut  est  per  imam  ^peciem  lapidis,  aut  per 

aliam  et  aliam.  Si  per  unam,  habeo  intentum;  si  per  aham  et  aliam, 

tunc  ille  due  species  oportet  quod  differant  numero,  et  communicent 

in  forma,  cum  ducant  in  cognitionem  unius  naturae.  Sed  quotiescunque 

aliqua  dicunt  differentiam  in  numero  seu  in  specie,  tunc  nullum  eorum 

habet  intellectum  in  actu,  et  habet  tantum  intellectum  comm.unem; 

ideo  nulla  illarum  specierum  est  in  intellectu  in  actu,  sed  habebunt 

intellectum  communem.  Et  tunc  quero  de  ilio  intellectu  comuni,  cum 

possit  intelligi,  utrum  intelligatur  per  eandem  speciem  vel  per  aliam; 

sed  non  est  abire  in  infinitum;  standum  est  igitur  in  primis,  quod  una 

species    potest    informare    intellectum    plurium    hominum    et    pari    ra- 

206        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Nel  corso  della  discussione  delle  obiezioni  contro  la  tesi 

dell'unità,  l'Achillini  inserisce  addirittura  un  brano  di  Sigieri, 

che  noi  conosciamo  attraverso  una  citazione  del  Nifo  e  che 

questi  dice  preso  dal  trattato  De  intellectn,  «  misso  Thome  in 

responsione  ad  illum  Thome» 77.  Giova  riportarlo,  per  un  con- 

fronto con  quanto  scrive  il  suessano: 

Ad,  haec  supponamus  quod  iste  terminus  «  homo  »  significat 

compositum  ex  corpore  et  intellectu,  et  quod  «  homo  »  est  per  se 

unum,  directe  reponibile  in  praedicatione  substantiae,  sub  «  ani- 

nali  »,  intrinsece  denoininatum  intellectione  etc.  Secundo,  non 

potest  intellectus  informare  materiam  non  informante  cogitativa 

quia  non  stat  materia  sino  forma  constituta  in  esse  per  eam;  et 

non  potest  intellectus  informare  sine  sua  proxima  dispositione 

et  ultima,  quae  est  cogitativa.  Et  sic  patet  cogitativam  ordinari  in 

intellectivam,  quamvis  cogitativa  non  sit  forma  generica.  Ex  quo 

patet  quare  operatio  cogitativae  et  intellectus  possibilis  se  co- 

mitantur,  ut  tangit  Commentator,  2  De  anima,  comm.  15.  Ncque 

potest  cogitativa  informare,  non  informante  intellectu,  quia, 

dato  informabili  ultimate  disposito  et  informativo,  ponitur  in- 

formatio.  Est  autem  materia  informata  cogitativa  informabile 

propinquum  et  ultimate  dispositum  ad  recipiendum  intellectum; 

et  sic  potest  una  forma  substantialis  esse  dispositio  ad  aliain, 

dummodo  illa  forma  praeparans  non  sit  materiae  ratio  recipiendi. 

Hucusque  nihil  mali  dictum  est78.  Tertio,  praemittendum  apud 

Averroim  quod  intelligentiae  sunt  haec  et  individuae  individua- 

tione  non  repugnante  esse  universali,  quia  esse  earum  in  anima 

et  extra  animam  est  idem,  3  De  anima,  comm.  9,  et  7  Metaphy- 

sicae,  commento  41:  «In  abstractis  non  differt  quidditas  ab  eo 

cuius  est  ».  Est  autem  intellectus  possibilis  de  genere  intelligen- 

tiarum,  ideo  non  repugnat  intellectum  dare  esse  hoc,  quamvis 

etiam  sit  universalis.  Ideo  concedo  Sortem  habere  suum  esse 

hoc  ab  intellectu.   Sed  a  materia,   divisa    informabili    cogitativa. 

tione  omnium;  igitur  omnes  homines  habent  unum  intellectum  numero  »^ 

Appare  evidente  da  questo  testo  d'  Egidio  e  da  quello  di  Tommaso, 

come  si  sia  ingannato  il  Fiorentino,  di  solito  attento  e  accurato,  quando 

ha  creduto  di  ravvisare  nel  terzo  argomento  dell'Achillini,  qui  sopra 

riportato,  «  due  mutazioni  sostanziali  »  dell'averroismo  {Pietro  Pom- 

ponazzi.  Studi  storici  su  la  scuola  bolognese  e  padovana  nel  sec.  XVI. 

Firenze,  1868,  pp.  254-255).  Il  «  conceptus  essentialis  omnium  indivi- 

duorum  eiusdem  speciei  »  è  l' intellectum,  cioè  il  votjtÓv  aristotelico, 

l'universale  che  è  certamente  unico  per  tutti  gì'  individui  d'una  stessa 

specie.  Dall'unità  dell'  intellectum  Averroè  e,  con  lui,  l'Achillini  dedu- 

cono  l'unità    dell'  intellectus   possibilis. 

77  Nifo,   De   intellectu,    1,   tv.   3,   e.    18;    cfr.    Sigieri,   p.  18. 

78  Questa  frase  che  nel  riassunto  del  Nifo  manca,  è  evidentemente 

un'osservazione  dell'Achihini,  e  mostra  che  questi  ha  un  testo  dinanzi 

a  sé. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  20/ 

informante  mediante  dimensionibus,  oritur  possibilitas  multi- 

plicationis  individuorum  sub  eadem  specie;  quae  omnia,  secundum 

Commentatorem,  propter  esse  universale  intellectus,  informari 

possunt  ilio  et  ab  ilio  sumere  suum  esse  hoc  et  unum,  et  verius 

unum  quam  bruta  a  sensu,  quia  mediantibus  dimensionibus 

unitur  sensus  materiae,  sed  non  intellectus  79. 

Parrebbe  dal  confronto  di  questo  brano  con  quanto  ci  è 

fatto  sapere  dal  Nifo,  che  l'Achillini  abbia  fatto  sua  una  pa- 

gina dello  scritto  di  Sigieri  in  risposta  al  De  unitale  intellectus 

dell' Aquinate.  Come  vedremo  più  oltre,  non  è  questo  l'unico 

caso   da  rilevare. 

Dopo  aver  sostenuta  con  sedici  argomentazioni  la  tesi 

dell'unità  dell'  intelletto  possibile,  attribuita  ad  Aristotele, 

ed  aver  risolto  le  quattro  obiezioni  contro  di  essa,  il  bolognese 

conclude  affermando  che  la  tesi  d'Aristotele  e  d'Averroè  è 

falsa,  e,  contro  il  metodo  finora  seguito,  fa  vedere  che  cosa 

si  può  rispondere  ai  sedici  argomenti  a  prò  di  essa. 

Indi  passa  a  discutere  un  terzo  dubbio,  e  cioè  «  Utrum  intel- 

lactus  possibilis  sit  pure  potentialis  ».  Il  problema  era  stato 

posto  almeno  due  volte  da  Sigieri  di  Brabante,  e  tutte  e  due 

le  volte  risolto  allo  stesso  modo:  l'intelletto  possibile,  prima 

dell'atto  dell'  intendere,  non  ha  alcun  atto,  né  può  dirsi  so- 

stanza se  non  in  potenza.  Affermare,  come  facevano  Tommaso 

ed  altri,  che  esso  sia  una  sostanza  in  atto  «  in  genere  intellectua- 

lis  naturae  »,  prima  dell'atto  d' intendere,  «  est  ponere  con- 

traria et  impossibilia  vel  incompossibilia»8o;  per  questa  ra- 

gione appunto  Aristotele  aveva  detto  e  quod  intellectus  ante 

intelligere  nullam  naturam  habet  nisi  istam  quod  possibilis»^'. 

L' intelletto  possibile  diviene  atto  e  sostanza  «  in  genere 

intellectualis  naturae  »,  soltanto  per  l'azione  su  di  esso  del- 

l' intelletto  agente,  che  è  una  sostanza  separata,  la  quale, 

come  ormai  sappiamo,  per  Sigieri  è  Dio. 

Identica  è  la  soluzione  che  di  questo  problema  dà  l'Achil- 

lini: r  intelletto  possibile  è  sostanza  puramente  potenziale 

«  in  genere  intelligibilium»^'-,  e  quello  che  lo  trae  dalla  potenza 

79  AcHiLLiNi,  fol.   II,  col.   2-3. 

^0  Sigieri,  Qiiaestiones  naturales,  ed.  Stegmùller,  III,  pp.  179-180. 

^i  Sigieri,    De    anima    intellectiva,    ed.    Mandonnet,  IX,    p.    171. 

Cfr.  Giorn.  Crii.  d.  Filos.  Hai.,  XX,   1939,  pp.  467-471. 

8i  AcHiLLiNi,   Quol.   Ili,   dub.   3,  fol.    12,  col.   i-fol.   13,  col.  4. 

2o8        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV   AL    XVI 

l'atto  è  r  intelletto  agente  che,  anche  per    1'  averroista   ita- 

liano, come  vedremo  esaminando  il  quarto  quolibeto,  è  Dio: 

Componitur  enim  intellectus  possibilis  agenti;  tali  tamen  com- 

positione  quod  remanent  dnae  substantiae  separatae  in  actu. 

Ideo,  3  De  anima,  comm.  20,  istae  substantiae  sunt  duae  uno 

modo,  et  unum  alio  modo.  Sunt  enim  duae  per  diversitatem  actio- 

nis;  et  sunt  unum,  quia  intellectus  materialis  perficitur  per  agen- 

tem.  Et  secundo  De  anima,  comm.  74,  et  3  De  anima,  comm.  36, 

omnis  actio  attributa  alieni  propter  aliqua  duo  existentia  in  eo, 

necesse  est  ut  unum  sit  materia  et  aliud  forma;  sed  nos  intelli- 

gimus  per  intellectum  agentem  et  possibilem,  3  De  anima, 

comm.  18;  et  sic  aliquo  modo  intellectus  agens  est  forma  nobis, 

ut  patet  3  De  anima,  comm..   36. 

Se  r  intelletto  possibile  non  è  un  atto  prima  d' intendere, 

ma  semplice  potenza,  ne  segue  che  l' intellezione  che  attua 

questa  potenza,  sia  essa  l'atto  sostanziale  dell'  intelletto, 

poiché  la  pura  potenza  non  è  mai  soggetto  immediato  d'ac- 

cidenti. Perciò  l'atto  d' intendere,  del  pari  che  l'abito  della 

scienza,  è  perfezione  essenziale  dell'  intelletto  possibile  e 

atto  che  costituisce  la  sua  sostanza  quando  pensa  e  ragiona  ^3. 

Anche  in  questo  egli  è  perfettamente  d'accordo  con  Sigieri  ^4 

Unico  per  tutta  la  specie  umana,  l' intelletto  possibile  è 

eternamente  congiunto  coli'  intelletto  agente  che  ne  attua  la 

potenza,  e  possiede,  grazie  a  questo  congiungimento,  un  atto 

di  pensiero  eterno  in  cui  consiste  la  sua  stessa  natura.  Di 

abiti  e  di  atti  accidentali  si  può  parlare  non  in  rapporto 

all'  intelletto  in  sé,  ma  solo  in  rapporto  ai  fantasmi  sensibili 

ai  quali  l' intelletto  possibile  s'unisce  nei  singoli  individui 

della  specie  umana.  Questo,  s' intende,  dal  punto  di  vista 

averroistico,  in  quanto  s'ammette  un  unico  intelletto  per 

tutti  gli  uomini.  Ma  ciò  non  è  più  vero,  se  si  rifiuta  come  falsa 

la  tesi   dell'unicità   dell'  intelletto   possibile. 

L'ultimo  dubbio  del  terzo  quolibeto  verte  sul  problema: 

«  Utrum  intellectus  possibilis  sit  forma  dans  esse  hominem  ». 

Giacomo  Zabarella,  un  secolo  più  tardi,  faceva  le  sue  mera- 

viglie perché  l'Achillini,  dopo  aver  sostenuto  l'unità  dell'  in- 

telletto, non  avesse  visto  la  contradizione  che  e'  è  ad  affer- 

mare che  lo  stesso  intelletto,  unico  per  tutta  la  specie,  è  forma 

ACHILLINI,     fol.      13,      col.      I. 

Cfr.  Sigieri,  nei  luoghi  cit. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  209 

informante,  e  non  soltanto  assistente,  sì  da  costituire  l'uomo 

nel  suo  essere  di  uomo  ^5.  Ma  il  filosofo  padovano  non  sapeva 

che  anche  in  questo  il  bolognese  segue  da  presso  il  maestro 

brabantino.  Del  quale  è  appunto  la  tesi,  a  quanto  e'  informa 

il  Nifo  86,  che  r  intelletto,  pur  essendo  unico  in  sé  stesso,  è 

«  forma  costituens  hominem  et  hunc  hominem  :  hominem  in 

esse  specifico,  et  hunc  hominem  in  esse  hoc  ».  Anzi  il  Nifo  ci 

fa  sapere  che  Sigieri,  nell'opera  della  quale  il  suessano  riferisce 

alcuni  tratti  che  son  riportati  alla  lettera  anche  dall'Achillini, 

come  abbiamo  visto  a  proposito  del  secondo  dubbio  di  questo 

terzo  quolibeto,  riteneva,  al  pari  del  bolognese,  dottrina  con- 

forme alla  mente  d'Averroè  quella  che  afferma  esser  l' intel- 

letto possibile  forma  sostanziale  dell'uomo.  Come  Sigieri, 

anche  l'averroista  italiano  poneva  nell'uomo  due  forme: 

la  cogitativa  tratta  dalla  potenza  della  materia,  e  l' intelletto. 

Ma  la  prima  è  ordinata  al  secondo,  e  questo  è  complemento 

e  perfezione  di  quella  87  ;  sì  che  la  materia  già  informata  dalla 

cogitativa  è  1'  «  informabile  ultimate  dispositum  ad  recipien- 

dum  intellectum))88,  che  ne  è  la  forma  ultima.  Il  Nifo  ad  espri- 

mere questo  intimo  e  sostanziale  rapporto  fra  la  cogitativa 

e  r  intelletto  possibile,  s'era  servito  del  termine  di  «  semianime 

o  semiforme  ».  Il  termine  nell'Achillini  non  s' incontra,  e 

non  credo  s' incontrasse  nemmeno  nello  scritto  di  Sigieri  al 

quale  il  suessano  si  riferiva:  ma  il  concetto  e'  è,  sì  nell'uno  che 

nell'altro  89. 

Forma  sostanziale  che  dà  all'uomo  il  suo  specifico  essere  di 

85  Iacobi  Zabarellae,  Liber  de  mente  hiimana  (nel  voi.  De  rebus 

naturalibus,  Venezia,  1590,  pp.  641-684,  e  nei  Commentarii  in  tres  Arist. 

libros  de  anima,  Venezia,  1605,  dopo  il  commento  al  t.  11,  del  libro  II), 

cap.   3   e    II. 

86  De  inteUectu,  I,  tr.  2,  e.  8,  tr.  3,  e.  18;  De  anima.  III,  comm.  ad  t. 

e.  5;  cfr.  Sigieri....  nel  pens.,  pp.  14-20.  Anche  il  Card.  Gaetano,  nel  suo 

commento  al  De  anima,  stampato  a  Firenze,  lui  vivente,  nel  15 io,  dopo 

aver  detto  che  Averroè  separò  l'anima  intellettiva  dal  corpo,  osserva 

in  margine  che  questo  è  «  contra  alexandrum  achiUinum,  quolibeto  30, 

et  subgerium  in  tractatu  ad  S.  Thomam,  qui  volunt  quod  intellectus 

uniatur  secundum  esse,  apud  averroem,  et  sit  unicus  »  (III,  cap.  2,  fol. 

59,  col.  3). 

87  ACHILLINI,     fol.      15,     col.      I. 

88  AcHiLLiNi,  fol.   II,  col.  3. 

89  In  Sigieri  anzi  il  concetto  s' incontra  fin  nelle  Quaestiones  super 

iertio  de  anima  del  Merton  College,  cod.  292;  cfr.  «Giornale  Crit.  d. 

Filos.  Ital.  »,  XXXI,  1950,  pp.  317-25.  Lo  stesso  concetto  appare  anche 

nelle  Quaestiones  de  anima  intellettiva,  ed.  Mandonnet,   Vili,  p.    170. 

14 

2  IO        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

uomo,  r  intelletto  non  è  per  altro  «  forma  constituta  in  esse 

per  materiam  »,  sì  da  dipendere  da  questa,  come  accade  per 

le  forme  che  son  tratte  dalla  potenza  della  materia,  poiché 

ha  un  proprio  essere  di  forma  separata  al  pari  delle  intelli- 

genze celesti,  che  pur  son  forme  dei  rispettivi  cieli 9°.  Ed  anche 

in  questo  concetto  l'accordo  dell'Achilhni  coll'averroista  belga 

è  perfetto. 

Forma  e  perfezione  del  primo  cielo  Dio,  forma  e  perfezione 

dei  cieli  inferiori  al  primo  le  intelligenze  motrici,  forma  e 

perfezione  dell'uomo  l' intelletto  possibile,  che  è  l' infima  delle 

intelligenze.  Resta  ora  da  vedere  come  Dio  sia  forma  anche 

degl'  intelletti  e  ragione   di  ogni  intelligibilità. 

4.  -  Il  quarto  quolibeto  è  dedicato  all'  intelletto  agente. 

Se  r  intelletto  possibile  è  pura  potenza,  l' intelletto  agente 

è  puro  atto  senz'ombra  di  potenza;  perciò  esso  possiede,  fra 

tutti  gì'  intelletti,  il  massimo  grado  d' intensità  nell'  intendere. 

Esso  dunque  è  Dio.  La  identità  dell'  intelletto  agente  con  Dio, 

che  il  Nifo  attesta  essere  stata  sostenuta  da  Sigieri,  è  dimo- 

strata  dall' Achillini   con   questi   argomenti: 

Primo,  omnis  felicitas  est  deus;  sed  intellectus  agens  est  feli- 

citas;  ergo  etc.  Maior  et  minor  in  secundo  dubio  et  tertio  decla- 

rantur.  —  Secundo,  omnis  intellectus  qui  est.  omnia  facere  est 

deus;  sed  intellectus  agens  est  intellectus  qui  est  omnia  facere, 

3  De  anima,  textu  comm.  18,  etc.  Patet  maior,  quia  esse  omnia 

facere  est  ad  omnia  receptibilia  in  intellectu  possibili,  ad  hoc 

ut  in  eo  recipiantur,  effective  concurrere,  vel  est  ad  omnia  facti- 

bilia  effective  concurrere,  vel  omnia  facere,  idest  purus  actus;  et 

quomodocumque  intelligatur,  soli  deo  competit.  —  Tertio,  illud 

cuius  substantia  est  sua  operatio  omnimode,  est  deus;  sed  intel- 

lectus agentis  substantia  est  illius  operatio  omnimode,  3  De  anima, 

comm.  19:  «Et  est  in  sua  substantia  actio  »,  idest,  non  est  in  eo 

potentia  ad  aliquid.  —  Quarto,  omne  quod  est  primum  educens 

formam  de  materia,  est  deus;  patet  ex  quolibeto  primo.  Sed  in- 

telligentia  agens  est  primum  educens  etc,  2  De  aniìna,  comm.  59. 

—  Quinto,  omne  quod  animae  nostrae  infundit  intellectum,  est 

intellectus  agens;  sed  deus  animae  nostrae  infundit  intellectum. 

Patet    maior,    quia    intellectum    speculativum    facit    intellectus 

90  Achillini,  fol.  15,  col.  2;  cfr.  Quol.  Ili,  dub.  3,  contra,  ad  i, 

fol.  12,  col  3.  Nifo,  De  intell.,  1,  tr.  2,  e.  8;  De  anima,  III,  comm. 

ad  t.  5;  V.  Sigieri,  pp.   14-20. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  211 

agens  esse  in  intellectu  possibili,  faciendo  de  potentia  intellectis 

actu  intellecta.  Minor  est  Aristotelis  exemplum,  3  Rhetoy'icorum: 

«  Intellectui  deus  lumen  accendit  in  anima  ». 

Ex  hoc  patet  quare  Commentator,  3  De  anima,  comm.  20, 

dixit  se  differre  a  Themistio,  in  modo  ponendi  intellectum  agentera, 

et  convenire  cum  Alexandre;  quia  Themistius  voluit  intellectum 

agentem  non  esse  Deum,  quia  animae  nostrae  est  pars;  sed  Alexan- 

der voluit  intellectum  agentem  esse  deum:  patet  ex  3  De  anima, 

comm.  36,  ubi  Commentator,  recitando  opinionem  Alexandri 

dixit:  «  Intellectu s  agens  est  prima  causa  agens  intellectum  ma- 

terialem))9i. 

Il  primo  di  questi  argomenti  è  preso  da  Sigieri?-,  come  ve- 

dremo anche  meglio  fra  poco.  Il  secondo  e  il  terzo  son  ricavati 

dal  testo  aristotelico  del  De  animai,  ov'  è  detto  che  è  proprio 

dell'  intelletto  agente  rendere  intelligibili  tutte  le  cose,  e  che 

lo  stesso  intelletto  agente  è  atto  per  sua  natura,  senza  alcuna 

mescolanza,  sì  che  «  non  intende  ora  sì  ed  ora  no  »,  ma  intende 

sempre,  senza  intermissione;  le  quali  cose  son  proprie  sol- 

tanto di  Dio.  Importante  poi  è  l'osservazione  concernente  la 

dichiarazione  di  Averroè,  il  quale  approva  Alessandro  d'Afro- 

disia, per  avere  identificato  l' intelletto  agente  colla  causa 

prima  che  trae  dalla  potenza  all'atto  l' intelletto  possibile 

o  hylico. 

Dopo  di  che  l'Achillini  riporta  ben  nove  obiezioni  che  so- 

levano farsi  alla  tesi  da  lui  sostenuta;  l'ultima  delle  quali  è 

questa:  «  Nono,  sequitur  deum  esse  partem  animae  nostre, 

quod  non  videtur  etc»,  giacché  Aristotele 94  aveva  detto  che 

tanto  r  intelletto  agente  quanto  quello  possibile  bisogna  che 

siano  due  èv  t-^  ^u/y^...  Sia9opaL  Alla  quale  obiezione  il  bo- 

lognese risponde  semplicemente  così:  «Ad  nonum,  declaratum 

est  supra  quomodo  deus  est  pars  animae  nostrae,  et  quomodo 

non  )).  Ed  infatti  in  un  passo  del  quolibeto  III,  dub.  3,  che 

abbiamo  già  riferito  altra  volta  95,  egli  aveva  detto  che,  pur 

essendo  l' intelletto  possibile  ed  agente  due  sostanze  diverse, 

s'uniscono  nell'atto  dell'  intendere  di  guisa  che  in  qualche 

modo  «  intellectus  agens  est  forma  nobis  ». 

91  AcHiLLiNi,  Quol.  IV,  dub.  I,  f.  16,  col.  I.  V.  sopra,  il  saggio  VI. 

92  NiFO,  De  intell.,  II,  tr.   2,  e.   17;  cfr.  Sigieri,  p.   25. 

93  II,  e.  5,  43oa  15,   18,   22. 

94  De  anima.  III,  t.  e.   17,  e.  5,  4303-  j^ 

95  V.  sopra,  p.   208. 

212        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Ma  in  che  modo  Dio  s'unisca  all'  intelletto  umano  come 

forma,  è  detto  più  ampiamente  nella  discussione  del  secondo 

dubiuni  del  IV  quolibeto,  ove  si  pone  lo  stesso  problema  che 

s'era  posto  Sigieri  nel  Libey  de  felicitate  9^,  «  Utrum  felicitas  sit 

deus  »,  e  lo  risolve  allo  stesso  modo  del  brabantino.  Dio  è 

il  fine  supremo  di  ogni  intelligenza,  nel  cui  conseguimento 

consiste  la  beatitudine,  perché  Dio  è  ciò  che  è  «  simpliciter 

perfectum  quod  secundum  se  est  eligibile  semper  »,  è  «  opti- 

mum, pulcherrimum,  delectabilissimum  »,  è  quello  che  «  nullo 

indiget  »  ed  è  «  principium  honorum  et  causa  ipsorum  ».  Sol- 

tanto Dio,  dunque,  «  est  felicitas  sibi  aut  aliis  intelligentiis  aut 

homini,  quia  solum  ipse  est  perfectissimum  intelligibile  et 

appetibile  propter  se  »,  e  solo  in  lui  «  eminenter  reperitur  ratio 

obiecti  intellectus  et  voluntatis  »  97, 

Si  dirà  che  la  felicità  è  un  atto  che  è  in  noi,  mentre  Dio 

non  è  in  noi.  L'Achillini  risponde  che,  come  nel  primo  quoli- 

beto aveva  concesso  «  deum  esse  intellectionem  intelligentia- 

rum,  nunc  conceditur  deum  esse  intellectionem  intellectus 

possibilis   et    hominis  »  9^. 

Ma  s'obietta  ancora: 

Tertio,  nullum  obiectum  operationis  quae  est  felicitas  est  illa 

operatio  quae  est  circa  illud  obiectum;  patet  ex  differentia  Inter 

obiectum  operationis  et  operationem.  Sed  deus  est  obiectum 

operationis  quae  est  felicitas;  patet  io  Ethicorum,  cap.  io:  «  Per- 

fecta  felicitas  est  operatio  speculativa  optimorum  ».  Ergo  etc. 

A  questa  obiezione  l'Achillini  risponde  negando  la  mag- 

giore : 

Ad  tertium  negatur  maior,  quia  sufficit  inter  operationem  et 

obiectum  distinctio  rationis.  Dico  igitur  quod  felicitas  (non  in- 

telligo  polica[m]  quae  est  usus  virtutis,  septimo  Politicorum, 

sed  contemplativa  [m],  quae  secundum  Philosophum,  decimo 

Ethicorum,  cap.  8,  est  secundum  nobilissimum  habitum  qui  est 

sapientia,  et  secundum  eundem,  septimo  Politicorum,  est  melior 

quam  politica)  non  est  actus  qualitativus  inhaerens  intellectui 

aut  voluntati:  quia  si  sic,  tunc  non  tenderent  intellectus  et  vo- 

luntas  in  félicitatem  tamquam  in  ultimum  finem.  Secundo,  quia 

ille  actus  non  est  perfectissimum.  Tertio,  quia  oporteret  ponere 

¥>  NiFO,  De  intell.,  II,  tr.   2,  e.   2  e   17;  cfr.  Sigieri,  pp.   24-26. 

97  AcHiLLiNi,    fol.    16,    col.    3-4. 

98  ACHILLINI,    fol.     16,    col.    4. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  213 

duas  felicitates:  imam  formalem  et  intrinsecam,  et  aliam  obiecti- 

vam  et  extrinsecam  ;  et  sic  Aristotelem  et  Commentatorem  indi- 

stincte  processisse  in  aequivoco,  cum  dixeriint  felicitatem  esse 

ultimum  fineni  et  operationem  animae.  Quarto,  quia  ex  quolibeto 

tertio  non  datur  accidens  inhaerens  intellectui.  Concludo  igitur 

quod  tantum  una  est  felicitas,  et  quod  ea  omnia  vere  felicitabilia 

felicitantur;  et  ista  est  deus.  Hanc  sententiam  ponit  Commen- 

tator,  IO  Etliicoritm,  capite  8:  in  Deo  esse  felix  est  in  speculatione 

sui,  in  nobis  esse  felix  est  in  eo  in  quo  est  sibi,  prout  nobis  est 

possibile  9"). 

Allo  stesso  modo  Sigieri  sosteneva  che,  come  «  Deus  Deo 

per  essentiam  beatificatur  »,  così  l' intelligenza  a  lui  più  vi- 

cina «  essentia  Dei  ut  forma  felicitatur  »,  «  et  consequenter 

omnes  residui  intellectus;  adeo  quod  intellectus  hominis 

essentia  Dei  felicitatur,  quemadmodum  Deus  essentia  Dei»ioo. 

Sebbene  distinti  nella  loro  natura,  l' intelletto  causato  non 

potrebbe  intendere  Dio,  se  Dio  non  lo  informasse  di  sé,  giacché, 

tanto  per  l'Achillini  quanto  per  Sigieri,  «  intellectio  qua  Deus 

intelligitur  est  ipse  Deus»;  l'operazione  colla  quale  Dio  è 

inteso  da  parte  dell'intelletto  causato  e  l'oggetto  inteso 

formano,  nell'atto  dell'  intendere,  una  cosa  sola.  In  quest'atto, 

Dio,  informando  di  sé  gì'  intelletti  inferiori,  fa  ad  essi  dono 

di  se  stesso.  «  Ex  quo  patet  —  osserva  il  bolognese  —  quod 

felicitas  est  optimum  deorum  donum,  quia  non  est  donum 

excellentius  quam  donare  seipsum,  et  praesertim  si  donatum 

sit  perfectissimum  entium.  Hinc  apparet  quam  commode 

potuit  Aristoteles,  13  De  animalibus,  substantiam  hominis 

divinam    appellare  »  '"i. 

Principio  di  siffatta  beatitudine  è,  pertanto,  il  congiungi- 

mento della  mente  um.ana  con  Dio  nell'atto  dell'  intendere. 

Perciò  la  felicità  consiste  formalmente  in  un  atto  d' intelli- 

genza, poiché  solo  nell'atto  dell'  intendere  avviene  il  congiun- 

gimento dello  spirito  causato  coli'  intelletto  primo  :  la  beatitu- 

dine è  il  più  alto  grado  della  vita  speculativa,  come  con  Ari- 

stotele aveva  detto  Averroè  'o-. 

A  questo  punto  giova  chiarire  qual  era  il  pensiero  di  Si- 

gieri intorno  ad  una  questione  dibattura  specialmente  fra  i 

99  ACHILLINI,    fol.     IO,    col.    4-fol.     17,    col.     I. 

100  NiFo,  /.  c;  V.  Sigieri,  p.  25. 

loi  AcHiLLiNi,    fol.    16,    col.    4.    Cfr.    Arist.,    De    part.    animai.,    IV, 

e.   IO,  686»  27-28. 

"•-  Eth.  Xiconi.,  X,  comm.  al  e.  8,  11  jS  20  sgg.;  De  anima,  III,comm.  36. 

214        I'  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

teologi.  Questi  solevano  chiedersi  se  l'esser  beato  si  fonda, 

come  dice  Dante  ^°3,  nell'atto  che  vede  oppure  in  quel  ch'ama; 

in  altri  termini,  se  la  heatitudo  risieda  formalmente  in  un  atto 

di  conoscenza  del  quale  è  soggetto  l' intelletto,  ovvero  in  un 

atto  d'amore  che  risiede  nella  volontà.  Ed  è  noto  che,  mentre 

i  teologi  del  vecchio  indirizzo  agostiniano  e  i  francescani  po- 

nevano la  beatitudine  in  un  atto  di  volontà  al  quale  precede 

la  conoscenza,  Tommaso  e  la  sua  scuola  la  facevano  consi- 

stere essenzialmente  in  un  atto  d' intelligenza,  d'accordo  in 

questo  cogli  averroisti,  al  quale  atto  d' intelligenza  tien  dietro 

l'atto  d'amore  da  parte  della  volontà.  Se  non  che  l'una  e  l'altra 

teoria  presuppongono  una  troppo  netta  distinzione  fra  l' in- 

telhgenza  e  il  volere.  Sigieri  supera  il  problema,  negando  la 

distinzione  reale  fra  queste  due  «  facoltà  ».  Ciò  risulta  da  un 

importante  luogo  del  Nifo,  che  prima  m'era  sfuggito. 

Dopo  aver  riassunto  «  que  ex  libello  Subgerii....  excipiun- 

tur"4)),  intorno  al  problema  dell'identità  della  beatitudine 

con  Dio,  il  Nifo  prosegue: 

Ut  igitur  positio  huius  philosophi  intelligatur,  oportet  accipere 

quod  sicut  unum  precise  est  intellectum  et  volitum  sub  diversis 

rationibus,  intellectum  quidem  ut  perficiens  intellectum  ipsum 

absolute,  volitum  ut  perficiens  illum  sub  indifferentia  fuga  aut 

consensus;  ita  una  numero  est  intellectio  et  volitio,  sed  differunt 

quoniam  intellectio  est  intellectum  absolute,  volitio  est  intellectum 

ut  acceptum  vel  fugitum;  sic  unamet  res  est  voluntas  et  intel- 

lectus  105  :  intellectus  quidem,  ut  perficitur  ac  formatur  ab  intel- 

ligibili sub  ratione  forme  absolute;  voluntas  autem  ut  perficitur 

ratione  fuge  vel  prosequele,  ut  superius  diximus.  Ergo  intellectus 

et  voluntas  sunt  unamet  res  simpliciter  absolute,  licet  sint  di- 

verse rationes;  et  inde  videmus  Aristotelem  et  Averroem  nuUam 

facere  differentiam  inter  ea,  nec  tractatus  diversos,  nec  capitula 

diversa,  ut  in  libro  De  anima  visum  est. 

Ex  quo  sequitur,  quod  unamet  felicitas  est  intellectio  et  vo- 

litio, ac  unainet  essentia  est  intellectum  et  volitum;  est  enim 

in  abstractis  intellectio  rei  idem  quod  ipsa  res,  ac  volitio  rei  idem 

etiam  cum  re  volita.  Ergo  si  Deus  erit  felicitas.  Deus  erit  intel- 

lectio et  volitio  insimul;  et  etiam  simul  est  volitio  quod  felicitas, 

et  intellectio  quod  volitio  et  felicitas  etc. 

Amplius  sequitur  quod  ociosa  est  questio  querens  utrum  fe- 

103  Pa»'.,  XXVIII,   109-111. 

'04  Nifo,  De  intelL,  II,  tr.  2,  e.   17;  cfr.  Sigieri,  p.   26. 

i°5  Così  anche  I'Achillini,  Quol.  Ili,  dub.  3,  fol.  13,  col.  4:  «Ad 

primum,  voluntas  et  intellectus  sunt  idem  re,  licet  secundum  esse  vel 

rationem   differant  ». 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  2I5 

licitas  principalius  sit  intellectio  quam  volitio,  an  econtra;  cum 

volitio  et  intellectio  non  differant  nisi  nomine  vel  ratione;  nisi 

questio  fiat  sub  ratione  respectiva  hoc  modo,  scilicet  utrum  fe- 

licitas  sit  Deus  sub  ratione  qua  intellectio,  an  Deus  sub  ratione 

qua  volitio  vel  amor  ^°(>. 

A  questa  felicità,  dichiara  l'Achillini,  noi  tendiamo  per  na- 

tura, né  può  darsi  che  il  desiderio  naturale  resti  inappagato 

in  tutta  la  specie.  Perciò,  considerato  in  rapporto  alla  specie 

umana  che  è  eterna,  anche  l' intelletto  umano,  come  insegna 

Averroè,  è  eternamente  felice,  perché  eternamente  congiunto 

con  Dio  e  colle  intelligenze  separate  '07.  Ma  non  felici  son  tutti 

gli  uomini,  singolarmente  presi,  poiché  non  tutti  arrivano, 

in  questa  vita,  a  questo  segno.  Giacché  per  l'Achillini,  come 

per  Sigieri,  si  tratta  appunto  della  felicità  alla  quale  è  concesso 

all'uomo  d'arrivare  in  questa  vita,  mediante  l'acquisto  della 

scienza:  «  Felicitatem  autem  in  alia  vita,  quam  non  potuerunt 

philosophi  naturali  ratione  inquirere,  theologis  relinquimus 

considerandam  »  ^°^. 

Ma  può  l'uomo  arrivare  in  questa  vita  a  conoscere  le  so- 

stanze separate  ?  Tale  il  problema  che  il  nostro  bolognese  si 

pone  subito  dopo,  col  terzo  dubbio.  Nella  soluzione  di  esso 

egli  fa  uso  dell'argomento  di  Sigieri,  riferito  dal  Nifo  e  da 

Francesco  de'  Silvestri: 

Secundo,  si  impossibile  esset  intellectum  possibilem  intelligere 

substantias  abstractas,  ociose  egisset  natura,  quia  fecisset,  quod 

est  in  se  naturaliter  intellectum,  non  intellectum  ab  aliquo.  Ratio 

est  Averrois,  secundo  Metaphysucae,  comm.  primo.  Suppono 

in  hac  ratione,  quod  omnis  intellectio  conveniens  intellectui  pos- 

sibili convenit  homini,  sic  quod  non  est  possibile  quod  intellectui 

competat,  quin  homini  conveniant:  hoc  voluit  Aristoteles,  primo 

De  anima,  textu  commenti  64,  et  hoc  proposito  negato,  clauditur 

via  Commentatori  ad  ostendendum  caelum  intelligere.  Ideo,  si  possi- 

bile est  substantias  separatas  intelligi  ab  intellectu  possibili,  possi- 

bile est  substantias  separatas  intelligi  ab  homine.  Hoc  stante, 

arguo  sic  :  Ouandocumque  est  aliqua  forma  non  apta  recipi  in 

maxime  receptivo  alicuius  generis,  illa  non  est  receptibilis  in 

minus  reciptivo  illius  generis;  sed  intellectus  possibilis  in  genere 

intelligentiarum  est  maxime  receptivus;  patetexquolibeto  tertioio9; 

106  Nifo,  ib.,  e.   18. 

107  AcHiLLiNi,  fol.   17,  col.  I.  Cfr.  AvERR.,  De  awf/Ma,  III,  comm.  36. 

1°^    ACHILLINI,    ib. 

i°9  V.  sopra,  pp.   207-208. 

2l6        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

ergo,  si  primam  formam  non  est  possibile  intellectum  possibilem 

recipere,  non  est  possibile  alium  intellectum  recipere  primam. 

formam;  et  sic  iam  frustrarentur  intelligentiae  mediae  ab  hoc  fine, 

qui  est  deum  gloriosum  intelligere.  Tunc  ultra:  quandocumque 

intellectus  abstractus  non  potest  intelligere  interiora,  ut  quolibeto 

primo  dictum  est  esse  de  mente  Averroismo;  sed  nulla  intelli- 

gentia  media  potest  primam  intelligere,  ut  ex  ratione  superiori 

sequitur;  ergo  nulla  intelligentia  potest  intelligentiam  mediam 

intelligere;  sed  ncque  deus  potest  intelligentias  medias  intelligere, 

secundum  Averroim,  ut  patet  quolibeto  primo;  neque  intellectus 

possibilis  potest  eas  intelligere  per  te;  ergo  intellectum  naturaliter 

in  se  non  est  intellectum  ab  aliquo.  Patet  consequentia  de  intel- 

ligentiis  mediis:  quia  non  a  Deo,  qui  est  supra;  non  a  seipsis, 

ut  sequitur;  neque  ab  intellectu  possibili,  qui  est  infra,  per  te 

intelliguntur;  et  non  est  alius  intellectus  ab  istis.  Et  sic  patet 

alia  ociositas  in  natura  et  maxima;  et  sic  patet  quod,  quamvis 

non  sit  homo  finis  intelligentiarum,  tamen,  si  non  sunt  intelli- 

gibiles  ab  homine,  frustrantur  a  suo  fine;  et  sic  ociose  sunt  in- 

telligibiles  etc.  Ilaec  omnia  ex  modis  intelligendi  dei,  intelli- 

gentiarum et  intellectus  possibilis  supra  declaratis  sunt  evidentia'". 

Passando  ad  esporre  i  fondamenti  filosoiìci  sui  quali  si  basa 

la  tesi  che  attribuisce  all'  intelletto  umano  il  potere  di  ele- 

varsi a  conoscere  le  sostanze  separate,  l'averroista  bolognese 

distingue,  come  aveva  già  fatto  Giovanni  di  Jandun  "2,  la 

conoscenza  speculativa  acquisita  per  mezzo  dello  studio  delle 

discipline  filosofiche,  dalla  conoscenza  intuitiva,  «  qua  cogno- 

scimus  substantias  separatas  per  earum  essentias  proprias  »  ; 

e  in  quest'ultima  fa  consistere  la  felicità  suprema  dell'uomo. 

Sì  che  la  beatitudine  non  è  raggiunta  coll'acquisto  delle  scienze 

speculative,  ma  dopo  il  loro  apprendimento.  L'acquisto  per 

altro  delle  scienze  è  una  condizione  indispensabile  e  sufficiente 

a  rendere  la  mente  umana  preparata  e  disposta  al  congiungi- 

mento coir  intelletto  agente,  che  sappiamo  ormai  esser  Dio. 

Ma,  oltre  a  ciò,  è  necessario  che  alla  perfetta  conoscenza  spe- 

culativa tenga  dietro  la  pratica  delle  virtù  morali: 

Cum  igitur  fuerit  homo  secundum  virtutes  morales  sufficienter 

habituatus,  sic  quod  cessaverit  discordia  inter  sensitivum  appe- 

titum  et  intellectivum;   sic   quod   rationi  regimen   tributum   erit 

11°  AcHiLLiNi,  Quol.  I,  dub.  I.  Questo  luogo,  nella  stampa  veneziana, 

è  evidentemente  difettoso. 

"I  AcHiLLiNi,  Quol.  IV,  dub.  3,  fol.  17,  col.  1-2;  NiFO,  De  intell., 

II,  tr.  2,  e.  II  ;  In  Averroys  de  anime  beatitudine ,  I,  comm.  53;  cfr.  Sigieri, 

pp.   22-23. 

"2  De  anima.   III,  q.  36;  Metaph.,  II,  q.  4. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  217 

sine  intrinseco  repugnanti;  sic  quod  veruni  erit  dominium  ra- 

tionis  super  viribns  sensitivis,  tunc  continuabitur  intellectus 

possibilis,  secundum  quod  est  felix,  homini  et  denominabit  homi- 

nem felicem.  Ex  quo  patet  quod  quia  in  habituatione  hominis 

secundum  virtutes  et  scientias  magnum  tempus  vitae  hominis 

labitur  "3. 

Unito  al  corpo  umano  da  un  legame  intrinseco,  l' intelletto 

possibile  trae  dall'esperienza  sensibile  le  forme  immerse  nella 

materia  e  rese  immateriali  per  un  processo  d'astrazione. 

Quando,  attuato  da  queste  forme  divenute  intelligibili  e  dal- 

l'abito delle  scienze  filosofiche,  l' intelletto  umano  si  trova 

congiunto  coli'  intelletto  agente  nell'atto  della  beatitudine, 

alla  stessa  beatitudine  parteciperanno  in  tal  modo  le  cose  del 

mondo  materiale,  fatte  intelligibili;  sì  che  l'uomo  verrà  ad 

essere  anello  di  congiunzione  fra  il  mondo  superiore  e  il  mondo 

inferiore,  «  nexus  superiorum  cum  inferioribus,  ultra  hoc 

quod  forma  hominis  sit  intelligentia »  "4.  Anzi,  siccome  Dio 

nell'atto  della  beatitudine  è  forma  dell'  intelletto  beato,  e 

questo  è  forma  del  corpo  umano,  ne  segue  che  anche  la  stessa 

materia  partecipa  alla  beatitudine;  di  guisa  che  attraverso 

l'uomo  la  beatitudine  si  diffonde  su  tutto  il  mondo  inferiore  "5. 

Ma  poiché  l' intelletto  agente  è  la  suprema  Intelligenza, 

cioè  Dio,  mentre  l' intelletto  possibile  è  l' infima,  questo  non 

può  unirsi  immediatamente  alla  prima  Intelligenza,  sibbene 

mediante  le  intelligenze  intermedie.  Sì  che  nell'atto  stesso 

e,  potremmo  dire,  coll'atto  stesso  col  quale  s'unisce  all'uomo 

r  intelletto  agente  come  forma,  s'uniscono  all'  intelletto  pos- 

sibile anche  le  altre  intelligenze  ad  esso  superiori  già  informate 

dalla   prima    Intelhgenza: 

Cum  intellectus  agens  sit  suprema  intelligentia,  et  intellectus 

possibilis  sit  intima,  non  potest  naturaliter  uniri  intellectus  agens 

intellectui  possibili  immediate,  quia  aliae  intelligentiae  naturaliter 

mediant.  Ideo  oportet  quod  aeque  cito,  sicut  incipit  intellectus 

agens  esse  forma  et  intellectio  istius  hominis,  incipiat  quaelibet 

alia  intelligentia  media  informare  hunc  hominem.  Ex  hoc  pate- 

bunt  apud  Aristotelem  et  Commentatorem  novem  gradus  feli- 

citatis,  sicut  novem  sunt  apud  eos  intellectus  felicitabiles,  quorum 

113  AcHiLLiNi,  fol.   18,  col.   I. 

"4  76. 

"5  Ib.,  fol.   18,  col.  2.  Per  questa  teoria  della  beatitudine,  v.  sopra 

il  saggio  VI,  dedicato  alla  mistica  averroistica. 

2  IO        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

prinius  et  maximus  dee  convenit,  nonus  vero  et  intìmus  intellectui 

possibili,  medij  vero  medijs  intelligenti]  s  aptantur  ordinate  etc, 

quia  intellectus  cognoscens  deuni  per  plura  media  remissius 

cognoscit  et  imperfectius.  Ideo  prima,  quae  est  sua  cognitio  per 

essentiam,  se  perfectissime  cognoscit.  Secunda  autem  intelli- 

gentia  recipiendo  cognoscit  primam,  licet  immediate  eam  recipiat. 

Tertia  vero  mediante  secunda;  et  sic  gradatim  descendendo  "6. 

In  questo  senso  dice  Sigieri,  come  ci  attesta  il  Nifo,  che 

r  intelletto  possibile  dell'uomo,  «  ut  habet  esse  intentionale, 

est   materia   omnium   intellectuum   separatorum  »  "7. 

Nell'ultimo  dubbio  di  questo  quarto  quolibeto,  l'Achillini 

riassume  e  schematizza  quanto  ha  detto  in  questo  stesso  quo- 

libeto e  nel  terzo,  circa  il  congiungimento  {copulatio,  continuatio) 

dell'uomo  coli'  intelletto.  I  congiungimenti,  a  dir  vero,  son 

tre,  e  non  uno  solo:  il  primo  è  quello  dell'intelletto  possibile 

col  corpo  umano  di  cui  è  forma  ;  il  secondo  è  quello  dell'  in- 

telletto agente  coli'  intelletto  possibile  ;  il  terzo  è  il  congiungi- 

mento dell'  intelletto  agente  coll'uomo. 

Il  primo  congiungimento  è  duplice.  Anzi  tutto,  l' intelletto 

possibile  s'unisce  all'uomo  secundum  esse,  cioè  come  forma 

sostanziale  che  dà  all'uomo  il  suo  essere  specifico  di  uomo,  e 

ciò  fin  dal  momento  in  cui  l'uomo  comincia  ad  essere  uomo. 

Indi  s'unisce  a  lui  secundum  operationem,  quando  l'uomo 

comincia  a  far  uso  dell' intelligenza  "8,  Questo  duplice  con- 

giungimento era  già  esplicitamente  distinto  da  Sigieri,  secondo 

la  testimonianza  del  Nifo  "9. 

Anche  il  congiungimento  dell'  intelletto  agente  coli'  intel- 

letto possibile  è  duplice  :  dapprima  l' intelletto  agente  s'unisce 

all'  intelletto  possibile  come  causa  agente  dell'  intendere, 

concorrendo  all'astrazione  del  concetto  dall'  immagine  o 

fantasma  sensibile,  e  promovendo  lo  sviluppo  intellettuale  per 

mezzo  delle  scienze;  indi,  al  termine  dello  sviluppo  intellet- 

tuale, s'unisce  all'  intelletto  possibile,  acconciamente  disposto 

e  preparato,  come  forma  che  ne  attua  tutta  la  potenzialità 

e  gli  dà  la  beatitudine  '=o.  Siffatta  distinzione  è  d'Averroè  '^i. 

"6  Ib.,  fol.    i8,   col.   2. 

"7  Nifo,  De  intelL,  I,  tr.   3,  e.   18;  cfr.   Sigieri,  p.   19. 

"8  AcHiLLiNi,  Ib.,  fol.   19,  col.  3. 

119  De  intelL,  1,  tr.  3,  e.  26;  De  anima,  III,  comm.  ad  t.  5;  cfr.  Si- 

gieri, pp.   15  e  20. 

121  AcHiLLiNi,  ib.,  col.  3-4. 

120  AvERR.,  De  anima.  III,  comm.  36. 

I    "  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  219 

Ed  essa  vale  anche  per  il  congiungimento  dell'  intelletto 

agente  con  l'uomo.  Giacché  dapprima  l' intelletto  agente, 

trovando  l' intelletto  possibile  già  unito  secundum  esse  al 

corpo  di  quest'uomo  particolare  (per  esempio,  di  Socrate), 

illumina  della  sua  luce  i  fantasmi  della  cogitativa  di  lui,  di- 

versi dai  fantasmi  di  altri  uomini,  e  ne  trae  quelle  specie  in- 

telligibili che  sono  intese  in  questo  particolare  momento  da 

Socrate.  Piìi  tardi,  quando  l' intelletto  di  Socrate,  conve- 

nientemente attuato  dagl'  intelligibili  tratti  dalla  sua  parti- 

colare cogitativa,  si  sarà  arricchito  di  una  sempre  più  varia 

e  complessa  esperienza,  l' intelletto  agente  gli  dischiuderà, 

se  n'  è  degno,  il  mondo  splendente  della  pura  luce  che  emana 

da  sé,  come  da  sole  d'ogni  intelligibilità '-^  Come  in  Sigieri, 

così  anche  nell'Achillini  s'avverte  lo  sforzo  per  superare  la 

difficoltà  maggiore  dell'averroismo,  già  avvertita  dallo  stesso 

filosofo  di  Cordova,  consistente  nel  bisogno  di  conciliare 

l'universalità  del  conoscere  e  il  valore  della  personalità  umana 

individuale.  La  grande  obiezione  che  S.  Tommaso  fa,  dal 

punto  di  vista  strettamente  filosofico,  alla  dottrina  d'Averroè, 

è  appunto  questa:  posta  l'unità  dell'  intelletto,  come  può 

esser  vera  la  proposizione  :  «  hic  homo  intelligit  »  ?  "3 

Alla  fine  del  diibimn  «  utrum  felicitas  -^it  deus  >>,  l'Achillini 

si  domanda  se  l'uomo  che  in  questa  vita  abbia  avuto  il  pri- 

vilegio d'arrivare  a  congiungersi  coli'  intelletto  agente  come 

a  sua  forma,  può  perdere  volente  o  nolente  questa  sua  beati- 

tudine. La  sua  risposta  è  incerta  e  imbarazzata,  anche  perché 

concerne  uno  dei  più  scottanti  problemi  che,  non  molti  anni 

dopo,  sollevò  gran  clamore  di  dispute,  voglio  dire  il  problema 

dell'  immortalità  personale.  Già  S.  Tommaso  avea  notato 

che,  tolta  tra  gli  uomini  ogni  diversità  d' intelletto,  ne  segue 

che,  dopo  la  morte,  niente  rimanga  della  coscienza  indivi- 

duale'=4.  L'averroista  bolognese,  pur  ritenendo  con  Sigieri  che 

r  intelletto  possibile  è  forma  del  corpo  umano,  e  che  nel  suo 

atto  d' intendere  è  essenzialmente  legato  ai  fantasmi  della 

cogitativa,  pensa  che  all'eternità  dell'  intendere  e  della  bea- 

titudine non  sia  necessario  un  legame  col  singolo,  bastando  il 

122    ACHILLINI,     fol.     ig,    col.    4. 

1^3  Cfr.  la  mia  introduzione  a  S.  Tommaso,  Trattato  sull'ìtniià  dell'in- 

telletto,  pp.   43-50. 

1-4  Tratt.   sull'unità   dell'  intelL,   §   2,  p.  96. 

220        l'aristotelismo    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

legame  colla  specie,  la  quale  nella  successione  dei  molteplici 

individui   dura  eterna: 

Testatur  enim  Aristoteles,  quinto  Ethicorum,  capite  13:  u  Multa 

enim  et  natura  existentium  scientes  et  operamur  et  patimur, 

quorum  nulluni  neque  voluntariuni  neque  involuntarium  est, 

puta  senescere  vai  mori  ».  Conditio  enim  suae  naturae,  quam  scit 

esse  mortalem,  non  patitur  nolle,  et  quia  mors  non  est  finis  neque 

bonum,  2  Physicotum,  textu  et  commento  23,  ideo  non  vult  felix 

mortem.  Neque  desiderio  naturali  permanentiam  sempiternam 

appetit  in  individuo,  sed  in  specie,  secundo  De  anima,  comm.  34, 

et  primo  Physicoruni,  comm.  81.  Et  propter  hoc  in  proem.io  octavi 

Physicorum  dixit  Commentator,  fortunitatem  ultimam  esse  se- 

cundum  fatuos  vitam  aeternam.  IMulta  autem  mala  felicitas 

hominis  compatitur,  quae  felicitati  dei  aut  intelligentiarum  re- 

pugnant.  Est  enim,  inter  veros  felicitatis  gradus,  humanus  intì- 

mus.  Ideo,  primo  Ethicorum,  capite  14:  «  Sapientem  omnes  exti- 

mamus  fortunas  decenter  terre  ».  Felicitatem  autem  in  alia  vita, 

quam  non  potuerunt  philosophi  naturali  ratione  inquirere,  theo- 

logis    relinquimus    considerandam  125. 

Il  Pomponazzi,  sebbene  abbia  dell'  intelletto  possibile  un 

concetto  così  diverso  da  quello  dell'Achillini,  sul  tema  dell'  im- 

mortalità personale  è  perfettamente  d'accordo  con  lui:  tranne 

che  per  il  mantovano  solo  l' intelletto  agente  è  veramente  im- 

mortale per  essere  una  sostanza  separata,  come  volevano 

anche  Temistio  e  gli  averroisti  ^'^. 

5.  -  Visti  quali  sono  i  diversi  gradi  d' intelligenza,  compresi 

fra  la  mente  Prima  che  è  puro  atto  e  l' intelletto  possibile 

che  in  sé  è  pura  potenza,  l'Achillini  affronta  il  problema  che 

s'era  posto  da  principio,  e  cioè  «  utrum  latitudo  intellectuum 

sit  uniformiter  difformis  ».  Un  siffatto  problema  era  nato, 

come  dicevamo,  dal  tentativo  di  applicare  a  misurare  i  gradi 

d' intensità  dell'  intelligenza  il  metodo  delle  calcidaiiones 

matematiche,  che  s'usa  per  misurare  l' intensità  delle  quahtà 

materiali,  come  la  velocità,  il  colore,  la  temperatura  e  via 

dicendo.  Qualcosa  di  simile  è  stato  tentato  nella  psicologia 

moderna    per    misurare    l' intensità    della    sensazione  ;    e    già 

1*5  AcHiLLiNi,  Quol.  IV,  dub.   2,  fol.   17,    col.   I. 

126  p     Pomponazzi,    De   immortai .    animae,   cap.    io. 

I    e  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  221 

Nicolò  d'  Oresme  aveva  esteso  il  metodo  al  calcolo  del  dolore 

e    del   piacere  ^-7. 

Appiglio  a  porsi  siffatto  problema  nei  riguardi  dell'  intelli- 

genza dev'essere  stato  quel  che  si  legge  nel  Liber  de  causis, 

che  è  un  estratto  della  Elenientatio  theologica  di  Proclo: 

In  primis  Intelligeiitiis  est  virtiis  magna,  quoniam  sunt  vehe- 

mentioris  unitatis,  quam  Intelligentiae  secundae  universales 

inferiores;  et  in  Intelligentiis  secundis  inferiores  sunt  virtules 

debiles,  quoniam  sunt  minoris  unitatis  et  pluris  multiplicitatis. 

Quod  est  quia  Intelligentiae  quae  sunt  propinquae  Uni  puro, 

sunt  maioris  quantitatis  et  maioris  virtutis;  et  Intelligentiae  quae 

sunt  longinquiores  ab  ipso,  sunt  minoris  quantitatis  et  debilioris 

virtutis.  Et  quia  Intelligentiae  propinquae  Uni  puro  sunt  maioris 

quantitatis,  accidit  inde  ut  formae  quae  procedunt  ex  Intelli- 

gentiis primis  procedant  processione  universali  unita;  et  nos 

quidem  abbreviamus  et  dicimus,  quod  formae  quae  veniunt  ex 

Intelligentiis  primis  in  secundas,  sunt  debilioris  processionis  et 

vehementioris  separationis  i-^. 

Allo  stesso  modo  Alberto  Magno: 

Omnes....  formae  ab  ipsa  totius  universitatis  natura  largiuntur; 

quo  autem  magis  ab  ea  elongantur,  eo  magis  nobilitatibus  suis 

et  bonitatibus  privantur;  et  quo  minus  recedunt  eo  magis  no- 

biles  sunt  et  plures  habent   bonitatum   potestates  et  virtutes  1^9. 

Siffatto  modo  d'esprimersi  sembra  fatto  a  posta  per  invo- 

gliare ad  applicare  il  metodo  del  calcolo  matematico  all'  in- 

telligenza. E  l'Achillini,  dopo  essersi  chiesto  se  la  latitudo 

degli  intelletti  sia  «  uniformiter  difformis  »,  si  pone  altresì  il 

quesito  «  utrum  quarumcunque  intelligentiarum  perfectio  at- 

tendatur  penes  appropinquationem  summo  ».  Esula  dall'  in- 

tento che  ci  siamo  proposti  in  questa  ricerca,  il  seguirlo  nella 

critica  che  egli  fa  della  pretesa  di  stabihre  un  rapporto  quanti- 

tativo fra  i  vari  gradi  d' intelligenza,  e  perciò  ci  hmitiamo  a 

segnalare  la  soluzione  negativa  che  egli  dà  dei  due  problemi, 

a  chi  avesse  ancora  in  proposito  delle  fìsime  del  genere  13°. 

127  A.  Maier,  An  der  Grenze,  pp.  324-325;  cfr.  altresì  a  pp.  258-259. 

128  Liber  de  causis,  prop.  X;  cfr.  Proclo,  Institutio  theologica, 

CLXXVII  (l'opuscolo  era  stato  tradotto  in  latino  da  Guglielmo  di 

Moerbeke  nel  1268,   col  titolo  di  Elenientatio  theologica). 

"9  Alberto  Magno,  De  intellectu  et  intelligibili,  I,  tr.   i,  e.  5. 

130    ACHILLINI,     Ouol.     V,    fol.     20,    col.     I-fol.     21,    COl.   2. 

222        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Dalle  pagine  che  precedono  sembra  intanto  potersi  con- 

cludere che  solo  la  prima  Intelligenza  è  fonte  di  sapere  e  di 

luce  intellettuale.  S.  Tommaso  agli  averriosti  che  dall'univer- 

salità del  conoscere  avevano  preteso  di  dedurre  l'unità  del- 

l' intelletto  per  tutti  gli  uomini,  obiettava  che,  se  mai,  se  ne 

dovrebbe  concludere,  secondo  il  loro  modo  di  vedere,  «  che 

debba  esservi  un  solo  intelletto  non  soltanto  per  tutti  gli 

uomini,  ma  in  tutto  l'universo;  sì  che  il  nostro  intelletto  non 

è  soltanto  una  qualsiasi  sostanza  separata,  ma  è  Dio  stesso  «'ji. 

L'Aquinate  aveva  ragione.  Né  Sigieri  e  l'Achillini  gli  danno 

torto  :  che  per  essi  Dio  è  l' intelletto  agente  che  effettua  sì 

nella  mente  umana  sì  nelle  intelligenze  celesti  l'atto  dell'  in- 

tendere e  s'unisce  all'una  e  alle  altre  come  forma,  a  tal  segno 

da  fare  in  qualche  modo  una  sola  sostanza  con  ciascuna  di 

quelle.  Soggetto  assoluto  di  pensiero  e  sorgente  d'ogni  intelli- 

gibilità. Dio  causa  col  suo  intendere  altri  intelletti,  nei  quali 

l'atto  dell'  intender  divino  si  particolarizza  per  gradi,  fino 

all'  intelletto  della  specie  umana  che,  informando  i  vari  corpi 

dotati  di  sensibilità,  mentre  comunica  ad  essi  la  sua  superiore 

individualità  spirituale,  ne  assume  l' individualità  contin- 

gente e  caduca,  per  farla  partecipe  dell'atto  divino  del  cono- 

scere. 

Si  rileva  altresì  dalle  pagine  precedenti,  che  l' interpreta- 

zione sigeriana  del  pensiero  aristotelico  doveva  apparire  al- 

l'Achillini  un'  interpretazione  organica,  sistematica  in  tutti 

i  suoi  particolari,  e  sostanzialmente  diversa  da  quella  tomi- 

stica ispirata  dal  bisogno  di  abbreviare  la  distanza  fra  la  «  filo- 

sofia »  e  la  fede,  quasi  che  la  fede  non  avesse  in  se  stessa  una 

filosofìa  che  la  giustificava  appieno.  Liberi  da  questa  preoccu- 

pazione apologetica,  gli  averroisti  potevano  discutere  in  piena 

indipendenza  di  spirito  e  con  grande  spregiudicatezza  intorno 

a  quello  che  era  il  genuino  pensiero  d'Aristotele,  s'accordasse 

o  non  s'accordasse  colla  fede. 

Giustamente  dice  il  Laurent,  parlando  del  domenicano 

Bartolomeo  Spina  avversario  del  Pomponazzi  :  «  Per  lui  che 

non  ha  subito  l' influsso  del  rinnovamento  che  1'  Umanesimo 

ha  introdotto  nella  teologia,  affermare  che  Aristotele  nega 

r  immortalità    dell'anima,    equivale    ad    affermare    che    tale 

131  S.  Tommaso,  Traci,  de  unit.  intelL,  ed.  Keeler,  §  107;  cfr.  la  mia 

traduzione  e  relative  note,  Firenze,   Sansoni,    1938. 

I    «  QUOLIBETA    DE    INTELLIGENTIIS  »  223 

dimostrazione  è  filosoficamente  impossibile.  Basta  leggere 

alcune  pagine  del  suo  lavoro  per  rendersi  conto  dei  principi 

che  han  diretto  le  sue  critiche.  Il  vecchio  binomio:  Aristo- 

tele =  Verità,  è  il  sottinteso,  starei  per  dire,  d'ogni  riga  del 

suo  volume....  Non  bisogna  perciò  stupirsi  delle  invettive  che 

lo  Spina  rovescia  sui  suoi  avversari:  i  termini  più  virulenti 

ricorrono  sotto  la  sua  penna» n-.  E  la  stessa  osservazione  il 

Laurent  ripete  a  proposito  del  tomista  del  cinquecento,  Fran- 

cesco   Silvestri   da    Ferrara  '33, 

Trasportiamo  questa  osservazione  all'  inizio  della  polemica 

averroistico-tomitica,  e  sarà  finalmente  chiarito  il  significato 

della  così  detta  «  teoria  della  duplice  verità  »,  della  quale 

qualche  storico  della  filosofia  s'  è  scandalizzato  anche  più 

di  quel  che  non  abbian  fatto  nel  passato  gì'  inquisitori  del- 

l'eretica  pravità,  talora,  se  non  sempre,  meno  irragionevoli 

di  certi  storici  della  filosofia  '34.  Che  l'aver  rivendicato  il  diritto 

alla  libertà  della  ricerca  storica  nell'  interpretazione  del  pen- 

siero aristotehco,  prima  che  all'  influsso  dell'umanesimo,  si 

deve  all'averroismo.  E  anche  in  questo  l'Achillini  è  buon 

discepolo  di  Sigieri,  nel  tenere  cioè  costantemente  distinto 

il  pensiero  del  Filosofo  dalla  verità  della  fede. 

La  quale,  forse,  ha  subito  maggior  danno  che  non  van- 

taggio dall'  impegno  che  taluni  hanno  messo  a  mostrarne  la 

troppo  intima  aderenza  ad  un  particolare  sistema  filosofico. 

132  M.-H.  Laurent,  Le  Commentaire  de  Cajétan  sur  le  «  De  anima  », 

in  principio  a  Thomas  De  Vio  Cardinalis  Caietanus,  Scripta  Philo- 

sophica:  Comment.  in  De  anima  Aristotelis,  ed.  l.  Coquelle,  voi.  I, 

Roma,   Angeliciim,    1938,   p.    XLIII. 

133  Ih.,  p.   XLIX. 

134  Intorno  al  significato  storico  della  dottrina  della  «  doppia  verità  », 

si  veda  quel  che  ne  ha  scritto  il  Gilson,  Études  de  philosophie  medievale, 

Strasbourg,  1921,  pp.  51-75;  Dante  et  la  philosophie,  Paris,  IQ39,  pp.  258 

sgg.  ;  cfr.  (:ui  sopra,  pp.  55-58,  ji-j^,  95- )8,  e  il  mio  volume  Dante  e 

la  cultura  medievale,  Bari,  Laterza,  1949,  pp.  207-211,  nonché  1'  in- 

troduzione a  S.  Tommaso,   Trattato  sull'unità  dell'  intelletto,  pp.   82-83. 

IX 

APPUNTI  SULL'AVERROISTA  BOLOGNESE 

ALESSANDRO  ACHILLINI  * 

Quando,  un  decennio  fa,  ebbi  ad  occuparmi  dell'avver- 

roista  bolognese  Alessandro  Achillini,  lo  feci  unicamente  per 

i  suoi  Quoliheta  de  intelligentiis  e  per  le  tracce  evidenti  in  essi 

di  dottrine  sigieriane  i.  Ma  per  il  momento  non  mi  detti  cura 

di  far  ricerche  sul  curricolo  della  sua  vita,  bastandomi  la  data 

del  1494,  quando  i  Quoliheta  furono  disputati  nel  capitolo 

generale  dei  frati  minori  tenuto  quell'anno  a  Bologna  e  per 

l'occasione  stampati.  Successivamente  ho  raccolto  alcuni  dati 

biografici  che  credo  utile  far  conoscere  a  chi  voglia  occuparsi 

a  fondo  di  questo  non  comune  maestro  bolognese,  tenuto 

ai  suoi  tempi  in  altissima  considerazione,  e  degno  anc'oggi 

d'esser  ricordato  sotto  diversi  aspetti. 

I.  -  Secondo  le  notizie  raccolte  da  Serafino  Mazzetti,  di 

solito  accurato  e  preciso,  nel  suo  Repertorio  di  tutti  i  professori 

antichi  e  moderni  della  famosa  università....  di  Bologna  2, 

A.  Achillini,  figlio  di  Claudio  che  dicesi  fosse  oriundo  di  Bar- 

berino in  Val  d'  Elsa  3,  e  coprì  più  volte  cariche  pubbliche, 

sarebbe  nato  a  Bologna  il  20  ottobre  1463.  Questa  data  presa 

dal  Tractatus  astrologicus  di  Luca  Gaurico,  non  sempre  bene 

informato,  dovrebbe  però  essere  anticipata  di  due   anni  se- 

*  Dal   «  Giorn.   Crit.    d.    Filos.   Ital.  »,    XXXIII,    1954,   PP-    67-108. 

1  B.   Nardi,    Sig.   di   Brab.   nel  pensiero   del  Rinascimento  italiano, 

Roma,  1945,  pp.  45-90  (vedi  saggio  precedente). 

2  Bologna,   1848,  n.   15,  p.    11.     • 

3  B.    Carrati,    Genealogie   di   famiglie   nob.    bolognesi,    Bologna,    Ar- 

chiginnasio, Ms.  B.  699,  tav.  2. 

15 

226        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

condo  la  cifra  degli  anni  ch'egli  aveva  quando  venne  a  morte 

il  2  agosto  1512,  quale  si  trova  nell'elogio  che  di  lui  si  legge 

nel  Libro  segreto  del  Collegio  delle  Arti  e  di  Medicina  e  che 

riferiremo  più  giù.  Ma  la  cifra  di  XXXXXI  anni  è  corretta  su 

rasura  e  con  altro  inchiostro.  Inoltre  il  fratello  Giovanni  Fi- 

loteo  Achillini,  nel  suo  Viridario  4,  compiuto  nel  1504,  ci  assi- 

cura che  Alessandro,  in  quell'anno,  in  cui  egli  stava  scrivendo 

il  X  canto  del  poema,  aveva  varcato  d'un  lustro  «  il  mezzo  ca- 

min  ))  della  vita.  Parrebbe  dunque  che  il  Gaurico  avesse  ragione. 

11  Mazzetti  inoltre  e'  informa  che  fu  laureato  in  filosofìa  e 

medicina  il  7  settembre  1484,  e  che  lo  stesso  anno  cominciò  a 

insegnar  logica  a  Bologna,  nel  quale  insegnamento  durò  fino 

al  1487.  L'anno  innanzi,  a  23  anni  d'età,  era  stato  ritratto 

da  Francesco  Francia  ^.  Dall'autunno  1487  all'estate  del  1494, 

insegnò  filosofìa;  dall'autunno  1494  all'estate  del  1497  passò  a 

medicina;  ma  dal  novembre  1497  all'ottobre  1506  resse  en- 

trambe le  cattedre,  cosa  non  comune,  spiegabile  solo  col  fa- 

vore di  cui  godeva  presso  i  colleghi  e  presso  i  Bentivoglio  dei 

quali  fu  sempre  caldo  fautore.  D'un  insegnamento  tenuto  dal- 

l'Achillini  a  Padova,  prima  di  questo  momento,  non  mi  pare 

dunque  si  possa  parlare.  Il  Gaurico  accenna  anche  ad  un 

soggiorno  abbastanza  lungo  dell' Achillini  a  Parigi,  del  quale 

purtroppo  non  abbiamo  altra  testimonianza,  e  d'altra  parte  non 

si  riesce  a  trovare  un  periodo  della  sua  vita  nel  quale  collocarlo. 

A  Bologna  ebbe  sicuramente  ad  alunno  il  bolognese  Tiberio 

Bacilieri  o  de  Bazaleriis,  il  quale  fu  approvato  «  in  artibus  )> 

il  lunedì  3  luglio  1492  ^  e  «  in  artibus  et  medicina  »  il  4  febbraio 

1496,  «  nemine  discrepante  ».  Fra  i  promotori  al  dottorato 

era  l'Achillini  che  «  dedit  insignia  »  al  neo  dottore  7.  Il  9  di- 

cembre 1499,  il  Bacilieri  fu  aggregato  in  sopranumero  ai  col- 

4  II  Viridario  di  Gioanne  Philotheo  secondo  figliolo  di  Claudio 

Achillino  Bolognese.  Impresso  in  Bologna  per  Hieronymo  di  Plato  Bo- 

lognese, nel  M.D.XIII.  Sotto  la  f.  m.  di  N.  S.  Leone  Decimo,  24  di- 

cembre. Dedica  al  Papa.  Fol.  184  v  sg.  I  vv.  che  riguardano  Alessandro 

son  riportati  più  giii,  p.    251. 

5  II  disegno  del  Francia  è  posseduto  dagli  Uffizi  di  Firenze.  Fotogr. 

Alinari,  più  volte  riprodotta.  Se  l'Ach.  era  nato  nel  1463,  il  disegno  è 

del   i486;  se  no,  di  qualche  anno  prima. 

6  Libro  Segreto  del  Collegio  [delle  Arti  e  della  Medicina']:  dall'anno- 

1481  al  1500  (Bologna,  Archivio  di  Stato,  busta  217);  f.  91  r.  Dal  libro 

dei  Partiti.  XI,  f.  902,  24  die.  1493  (Arch.  di  Stato),  risulta  che  il  Baci- 

lieri riscuoteva  già   100  lire  bolognesi  annue   «prò  stipendio  lecture  ».. 

7  Ib..  f.  41  r. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  227 

legi  bolognesi  delle  arti  e  della  medicina  ^.  Ma  non  era  passato 

un  anno  dalla  sua  aggregazione,  che  fu  sospeso  per  un  quin- 

quennio dall'uno  e  dall'altro  collegio,  con  decisione  del  9 

luglio  1500  confermata  cinque  giorni  dopo,  «  propter  nonnulla 

demerita  et  facinora....  facta  et  commissa  ».  Fra  questi  «  fa- 

cinora  »  pare  fossero  anche  «  parole  ignominiose  e  turpi  »  nei 

riguardi  dei  suoi  colleghi.  La  punizione  fu  inflitta  con  otto 

fave  bianche  contro  una  nera.  Fra  i  votanti  era  anche 

l'Achillini  9. 

Questa  la  ragione  perché  il  Bacilieri  proprio  in  quest'anno 

dovette  lasciar  Bologna,  e  recarsi  a  Padova 'o,  e  quindi  a  Pavia 

ove  rappresentò  l'averroismo  della  corrente  sigieriana  che 

aveva  assimilato  alla  scuola  dell' Achillini".  Il  i»  ottobre  1505, 

scaduto  il  quinquennio  della  sospensione,  egli  fu  riammesso  a 

far  parte  dell'uno  e  dell'altro  collegio,  per  unanime  consenso, 

senza  che  ci  fosse  bisogno  di  porre  ai  voti  la  proposta  '-. 

I  Quolibeta  de  intelligentiis,  preparati  per  la  disputa  del 

1494,  rappresentano  dunque  il  pensiero  filosofico  dell'Achil- 

lini  nel  primo  periodo  del  suo  insegnamento  della  filosofia 

naturale  prima  che  passasse  all'  insegnamento  della  medi- 

cinateorica.  In  quest'opera,  come  ormai  sappiamoci,  si  ritrovano, 

inserite  negli  schemi  del  metodo  calcolatorio,  divenuto  di 

moda  anche  a  Bologna  come  a  Padova,  tutte  le  tesi  fonda- 

mentali dell'averroismo,  concernenti  Dio,  le  altre  intelligenze 

separate,  e  in  particolare  l' intelletto  possibile  e  la  copulatio 

di  questo  con  1'  intelletto  agente;  tesi  tutte,  specialmente  quelle 

riguardanti  l' intelletto  umano,  desunte  dai  tre  scritti  di  Si- 

gieri,  che,  secondo  l'attestazione  del  Nifo,  si  leggevano  ancora 

alla  fine  del  secolo  XV. 

Ma  qui  accade  di  doverci  porre  un  piccolo  problema.  Nessun 

dubbio  sulla  data  di  pubblicazione  dei  Qnolibeta  dell'Achil- 

lini,  che  nel  1494,  trentunenne,  si  esibiva  campione  della 

dottrina  sigieriana  in  una  pubblica  disputa  alla  quale  erano 

intervenuti  dotti  di  varie  tendenze.  È  per  caso  in  questa  cir- 

costanza che  Giovanni  Pico  e  il  Nifo  si  trovarono  a  far  viaggio 

8  Ib.,  f.  54  r- 

9  Ib.,  f.  57r-v;    ff.  59  r-62  v. 

'o  V.  sotto,  p.    288. 

"  Cfr.  il  mio  Sigieri,  cit.,  pp.    132-152. 

'^  Libro  Segreto,  cit.;  n.  3,  dall'anno  1504  a  tutto  il  1575,  f.  4  r. 

'3  Cfr.   saggio  prec. 

228        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

insieme,  diretti  a  Bologna,  disputando  tra  loro  come  l'unità  del- 

l'intelletto potesse  conciliarsi  con  l' individualità  e  la  sopravvi- 

venza dell'anima  del  singolo '4?  Il  Nifo  ci  fa  sapere  di  essere 

stato  averroista  sigieriano  prima  del  1492,  e  pretende  d'aver 

composto  nell'estate  di  quest'anno,  poco  più  che  ventunenne, 

il  Tractatus  de  intellectu  nel  quale  la  dottrina  sigieriana  è 

combattuta.  Ho  già  espresso  piìi  volte  i  miei  dubbi  sulla  veri- 

dicità del  Nifo,  il  quale  aveva  troppo  interesse  ad  acconciare 

il  racconto  della  sua  vita  in  modo  da  meritarsi  le  grazie  del 

vescovo  di  Padova,  Pietro  Barozzi^S.  Il  piccolo  problema  che 

vorrei  porre,  e  che  non  sono  in  grado  di  risolvere,  è  questo: 

chi  portò  a  Padova  o  a  Bologna  gli  scritti  di  Sigieri  ricordati 

dal  Nifo  ?  Fu  Paolo  Veneto  che  certamente  dimorò  a  Oxford 

e  a  Parigi  ?  Fu  Giovanni  Pico  ?  Fu  l'Achillini  stesso,  se  mai 

fosse  vero,  come  pretende  il  Gaurico,  che  anch'egli  soggiornò 

a  Parigi  ?  Del  resto,  gli  scambi  fra  le  due  università  italiane 

e  quella  parigina  erano  frequenti,  e,  come  sappiamo  di  fran- 

cesi che  durante  il  Quattro  e  il  Cinquecento  erano  venuti  a 

studiare  a  Padova  e  a  Bologna,  sappiamo  del  pari  che  Pietro 

e  Lorenzo  Pasqualigo,  patrizi  veneziani,  erano  stati  a  studio  a 

Parigi,  e  il  primo  anzi  nel  1494  vi  aveva  sostenuto,  ventiduenne, 

ben  due  mila  conclusioni  i^. 

2.  -  Nell'estate  del  1498,  quando  all'  insegnamento  della 

medicina  teorica  aveva  riunito  quello  della  filosofìa  naturale, 

l'AchilUni  fece  stampare  la  sua  seconda  opera  De  orhihus  in 

quattro  libri '7.  Nel  primo  libro  ritroviamo  tutte  le  grandi 

tesi  della  fisica  celeste  di  Aristotele,  nella  più  rigida  interpre- 

tazione averroistica,  fino  al  punto  che  è  ritenuta  assurda  la 

teoria  tolemaica  degli  eccentrici  e   degli  epicicli,   che   aveva 

14  A.  Nifo,  In  libriim  Destvuctio  Destructionum  Averrois  comment., 

I,  dub.  8;  cfr.  ib.,  IV,   dub.  7;  cfr.  sotto,  pp.   31Q,  376-77  e  451. 

15  V.  sopra,  pp.   101-102  e  sotto,  p.  311,  n.  52. 

16  V.  sotto,  p.  289. 

17  «  Hoc  secundum  opus  in  quatuor  libros  divido  ».  Il  che  esclude 

l'esistenza  di  quel  trattato  De  proportionibiis  niotuum,  che  secondo  lo 

Hain,  n.  71,  sarebbe  stato  stampato  a  Bologna  «  per  Benedictum  Hecto- 

ris  1494  ».  Questo  trattato,  composto  più  tardi,  usci  postumo,  come 

diremo  più   giù,   nel   15 15. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  229 

SÌ  il  grande  merito  di  salvare  le  apparenze  dei  moti  planetari 

assai  meglio  che  non  la  teoria  delle  sfere  concentriche,  ma  che 

mal  si  conciliava  coi  principi  della  fisica  aristotelica.  E  l'Achil- 

lini,  come  in  generale  tutti  gli  averroisti,  ci  teneva  alla  fedeltà 

ai  testi  che  egli  s'era  assunto  l' impegno  di  esporre.  Nel  se- 

condo libro  di  quest'opera  si  parla  invece  delle  intelligenze 

motrici,  cioè  di  Dio,  primo  motore  immobile,  e  quindi  dei 

motori  preposti  al  governo  di  ciascun  cielo.  A  questo  punto  il 

maestro  bolognese  si  chiede  se,  oltre  alle  inteUigenze  separate, 

esistano  altresì  dei  dèmoni.  La  credenza  nei  dèmoni  e  nelle 

loro  opere  prodigiose  non  era  diffusa,  alla  fine  del  Quattro- 

cento, soltanto  nel  popolino,  ma  anche  nei  ceti  colti,  presso 

i  quali  la  demonologia  cristiana  era  rincalzata  da  quella  neo- 

platonica. L'Achillini  nel  suo  rigido  averroismo  non  sa  con 

esattezza  ove  collocare  siffatte  nature  ibride,  di  spiriti  imbe- 

stiati,  e  quale  funzione  propriamente  assegnare  ad  esse.  Am- 

messa per  fede,  l'esistenza  dei  dèmoni  è  relegata  tra  le  opi- 

nioni volgari  i8.  E  quanto  ai  fatti  meravigliosi  che  ad  essi 

vengono  attribuiti,  il  bolognese  è  d'avviso  si  possano  spiegare 

con  l'arte  umana  o  per  mezzo  di  cause  naturaH,  a  dir  vero, 

non  meno  meravigliose,  come  farà  più  tardi  il  Pomponazzi, 

e  come  aveva  fatto  molto  prima  Pietro  d'Abano. 

Dopo  questa  parentesi,  egli  torna  a  parlare  dell'  immuta- 

bilità di  Dio,  ingenerabile,  incorruttibile,  inalterabile,  non 

soggetto  a  movimento  locale  né  a  mutamento  di  pensiero, 

poiché  tutto  atto  senza  potenza.  Di  questa  divina  immuta- 

bihtà  partecipano  anche  le  altre  intelligenze  celesti,  sebbene 

in  queste  sia  qualche  potenzialità,  in  quanto  ogni  intelUgenza 

di  sotto  subisce  l'azione  di  quella  di  sopra,  sì  che  questa  è 

intelletto  agente  per  rapporto  a  quella  che  vien  dopo,  e  quella 

che  vien  dopo  può  dirsi  intelletto  possibile  per  rapporto  alla 

precedente,  come  già  sapevamo  dai  Qiioliheia  de  intelligentiis  '9. 

Primo  intelletto  agente  che  immediatamente  o  mediatamente 

informa  di  sé  tutte  le  intelligenze  inferiori,  è  Dio.  Ma  le  intel- 

Ugenze  inferiori  sono  informate  da  quelle  di  sopra  senza  su- 

bire cangiamento  nel  tempo,  bensì  con  atto  eterno,  che  fa 

i8  De  orbibus,  II,  diib.  i,  fol.  37  rb  (secondo  l'edizione  degli  Opera 

omnia,  curata  da  Panfilo  Monti,  Venezia,  1545,  alla  quale  per  comodità 

mi  richiamo) . 

'9  Ib.,  dub.  2,  Secundo  principaliter,  Septimum  dictum,  fol.  39  va. 

Cfr.  Qiiol.  de  intell.,  V,  dub.  3,  f.  18  rb;  e  qui  sopra,  pp.  197-198  e  217. 

230        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

dire  talora  ad  Averroè  che  esse  sono  atti  puri  senza  potenza, 

cioè  puro  intendere  senza  mutamento. 

Ultima  delle  intelligenze  è  l' intelletto  umano  che  propria- 

mente si  disse  possibile  o  potenziale,  poiché  non  ha  altra  na- 

tura che  quella  di  essere  in  potenza.  Questo  intelletto,  unico 

per  tutta  la  specie  umana  e  forma  che  dà  all'uomo  il  suo  essere 

specifico  di  uomo,  non  passa  dalla  potenza  all'atto  del  cono- 

scere se  non  è  coadiuvato  dall'esperienza  sensibile.  In  quanto 

passa  dal  non  conoscere  al  conoscere  le  cose  del  mondo  sen- 

sibile, che  sono  il  suo  oggetto  proprio,  esso  è  soggetto  a  mu- 

tamento o  alterazione.  Questa  alterazione  era  intesa  comu- 

nemente come  modificazione  dell'  intelletto  stesso  ad  opera 

delle  specie  intelligibili  o  rappresentazioni  in  esso  delle  cose 

conosciute.  L'Achillini  respinge  questa  teoria,  appoggiandosi 

a  un  famoso  testo  del  VII  della  Fisica  aristotelica -o,  che  aveva 

già  richiamato  l'attenzione  d'Averroè,  e  coglie  l'occasione 

per  ribadire  un  concetto  già  da  lui  affermato  alla  fine  del 

terzo  Qttolib.  de  iìitelligentiis  -i.  Aristotele  aveva  detto  che 

nella  parte  intellettiva  dell'anima  non  si  dà  né  generazione 

né  alterazione  vera  e  propria:  l'atto  conoscitivo  non  importa 

un  mutamento  qualitativo  intrinseco  all'  intelletto,  ma  una 

semplice  variazione  del  rapporto  fra  questo  e  le  forme  del 

mondo  sensibile  che  la  mente  conosce  in  sé  stesse  senza  bi- 

sogno che  una  rappresentazione  o  «  specie  intelligibile  »,  di- 

stinta dalla  realtà  conosciuta  e  dal  soggetto  conoscente,  venga 

a  inserirsi  fra  l'una  e  l'altro.  Un  mutamento  qualitativo  e 

intrinseco  subiscono  invece  le  facoltà  sensitive  e  con  esse  la 

cogitativa,  cui  l' intelletto  s'unisce  nell'atto  d'apprendere  le 

forme  del  mondo  sensibile.  L' intelletto  in  sé  stesso  è  immu- 

tabile, come  i  principi  logici  e  come  le  forme  a  priori  di  Kant; 

senza  di  che  nessun  giudizio  certo  sarebbe  possibile;  il  muta- 

mento e  l'alterazione  sono  soltanto  nel  contenuto  del  cono- 

scere, e  soltanto  per  denominazione  estrinseca  s'  attribuiscono 

all'  intelletto.  Perciò  l'Achillini  distingue  con  Sigieri  l' intel- 

letto dall'anima  razionale:  quello  è  unico  in  sé  stesso  per  tutta 

la  specie  umana;  questa  invece,  risultando  dall'unione  del- 

l' intelletto  con  la  cogitativa,  è  individuale  al  pari  di  quest'ul- 

tima e  diversa  in  ogni  uomo;  e  a  questa,  propriamente,  e  non 

-°  T.  e.  20,  e.  3,  247  b  I  sgg. 

-^  Diib.   3,   f.    13  ra:   Hic  aliquantulum  morabimur. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  23 1 

a  quello,  spetta  la  funzione  raziocinativa  e  discorsiva,  consi- 

stente appunto  nell'applicazione  delle  immutabili  forme  del 

pensiero  alla  mutevole  esperienza  sensibile.  Merito  dell' Achil- 

lini  è  appunto  questo,  che  a  lui  spetta  per  altro  in  quanto 

ha  ripreso  un  motivo  di  alcuni  pensatori  della  prima  metà 

del  secolo  XIV  --,  d'aver  capito  che  la  dottrina  delle  specie 

intelligibili  finisce  per  offuscare  la  conoscenza  della  realtà, 

ricacciata  al  di  là  della  rappresentazione  che  attua  il  soggetto 

conoscente.  L'atto  conoscitivo  è  possibile  solo  in  quanto  il 

reale  conosciuto  è  presente  per  se  stesso  al  soggetto  che  l'ap- 

prende. 

Vero  è  che,  per  l'Achillini,  le  cose  del  mondo  fisico  hanno 

un  «  esse  reale  »  fuori  del  soggetto  che  le  pensa,  e  non  possono 

essere  in  questo  se  non  per  il  loro  «  esse  intentionale  »;  di  guisa 

che  lo  sdoppiamento  fra  realtà  in  quanto  appresa  e  realtà  in 

sé  risorge  e  rende  plausibili  le  obiezioni  che  altri  aristotelici 

e  averroisti  ebbero   a  rivolgere  al  filosofo   bolognese. 

E  primi  fra  tutti  il  Pomponazzi  e  Marcantonio  Zimara. 

Il  Pomponazzi  si  dichiarò  «  contra  modernos  pedagogos,  qui 

tenent  secundum  Averroem  quod  intellectus  possibilis  nihil 

de  novo  recipit  »,  fin  dal  1500,  mentre  commentava  a  Padova 

il  De  anima  -3.  I  «moderni  pedagoghi»  dai  quali  dissentiva  erano 

il  Nifo,  l'Achillini  e  il  suo  fido  Achate,  Tiberio  Bacilieri,  che, 

per  le  ragioni  accennate  più  su,  era  diventato  collega  del 

mantovano  nello  studio  patavino.  Questo  è  confermato  da 

una  nota  in  margine  al  codice  napoletano  che  ci  ha  tramandato 

il  commento  del  Peretto:  «  Nota  contra  socios  Achillinum  Tybe- 

riumque  bononienses  »  -4.  Più  tardi,  mentre  commentava  a 

Padova  la  stessa  opera  aristotelica,  nel  corso  dell'anno  scola- 

stico 1504-1505,  il  maestro  mantovano  dedicò  una  quaestio 

speciale  a  esporre  e  combattere  «  opinionem  noviter  repertam 

quae  tenet  nullo  pacto  dari  species  intelligibiles  ».  Veramente 

questa   opinione    non    era   proprio    «  noviter   reperta  »,    come 

22  Vedasi  il  mio  libretto  Soggetto  e  oggetto  del  conoscere  nella  filosofia 

antica  e  medievale,   Roma,   Edizioni  dell'Ateneo,   1952,  pp.   25-55. 

23  Bibl.  Naz.  di  Napoli,  mss.  Vili.  D.  81,  f.  52  r,  e  Vili.  E  42,  f.  195  r. 

-4  Ib.  La  nota  nel    ms.  napoletano  Vili.   D.   81,   f.  52  r  parrebbe  di 

mano  di  Antonio  Surian  che  trascrisse  il  testo  della  riportazione,  di 

cui  forse  è  autore  quel  Marco  da  Otranto  che  è  Marcantonio  Zimara, 

il  quale  ne  avrebbe  fatto  copia  a  Basilio  Troiano  e  questi  a  Gian  Bene- 

detto Caravegi  da  Crema,  dal  quale  l'ebbe  il  Surian   {ib.,   f.   76  r). 

232        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

del  resto  ben  sapeva  il  Pomponazzi  ^s;  ma  nuova  poteva  sem- 

brare per  il  modo  come  la  presentavano  e  per  il  vigore  col 

quale  la  difendevano  i  due  «pedagoghi»  bolognesi.  Ma  nuova 

o  no,  il  Peretto  non  esitava  a  giudicarla  «  abominevole,  fatua 

e  bestiale  »  : 

Et  dico  primo  quod  opinio  ista  est  abominabilis,  fatua  et  be- 

stialis  et  nihil  boni  ab  ea  potest  capi.  Ego  enim  nihil  intelbgo  de 

opinione  ista.  Isti  contra  se  adducunt  duo  miUia  auctoritatum  et 

totam  ecclesiam  doctorum,  ipsosque  glosantes  totaliter  dilaniant 

et  lacerant.  Vide  in  scriptis  suis  ~^. 

Che  il  mantovano  non  avesse  presa  per  il  suo  verso  e  non 

avesse  capito  l'opinione  d'Averroè  e  dell' Achilhni,  non  è  da 

stupire,  dato  l'orientamento  del  suo  pensiero  quale  doveva 

rivelarsi  anche  meglio  in  seguito.  Così  anche  nell'esposizione 

del  VII  della  Fisica,  fatta  a  Bologna  nell'anno  scolastico 

15 17-15 18,  giunto  al  commento  del  testo  20,  sul  quale  si  fon- 

davano gli  averroisti  della  corrente  dell'Achillini,  torna  a 

ripetere  : 

Ista  est  pars  dignissima  in  qua  aut  ego  erro  aut  omnes  aiii 

maxime  erraverunt;  sed  credo  quod  potius  iUi  decipiantur  quam 

ego;  sed  in  hoc  constituam  vos  iudices.  In  ista  ergo  parte  commen- 

tator  ponit  unum  documentum,  ex  quo  traxit  Burleus,  quod 

est  de  mente  commentatoris,  cum  anima  sit  unica  in  omnibus 

hominibus,  ipsam  nihil  capere  {ins  capit)  de  novo,  ncque  acquirere 

[ms  aquirit)  scientiam  per  species  de  novo  advenientes,  sed  scientia 

est  substantia  animae.  Et  non  possum  [non]  mirari  de  istis  mo- 

dernis,  qui  faciunt  se  inventores  et  autores  huius  viae,  cum  vi- 

deant  Burleum  ante  se  de  hoc  iam  expresse  loqui.  Imo,  ante 

Burleum  Henricus  de  Gandavo  tenuit  hoc  idem  esse  de  mente 

commentatoris;  et  etiam  Thomas  ascribit  hoc  commentatori, 

Hcet  propter   aham   rationem  27. 

Non  meno  aspro,  contro  l' interpretazione  che  l'Achillini 

aveva  sostenuta  del  pensiero  d'Averroè,  è  il  giudizio  di  Mar-     1 

25  Infatti  nel  ms.  napoletano  Vili,  E.  42,  f.  1951,  si  legge:  «Pro 

quo,  domini,  debetis  scire  quod  insurgit  nova  phylosophia,  immo  an- 

tique; quare  Burleum  videatis:  expresse  super  textu  commenti  2oi 

septimi  physicorum  dicit  intellectum  speculativum  esse  eternum  et  non 

dari  species  intelligibiles  commentatoris;  hec  etiam  tenet  augustinus 

sessa,   Alexander  Achylinus  et  multi  alii  insequentes  i  tos....  ». 

26  Ms.  napol.  VIII.  D.   31,  f.   83  r. 

27  In  VII  de  phys.  auditu,  Bibl.  Nation.  di  Parigi,  ms.  lat.  6533,  f.  Jj 

330  r  (ad  t.  e.  20);  cfr.  ms.  45  della  Biblioteca  del  Collegio  Campana  di  9 

Osimo,   f.    201  V. 

i 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  233 

c'antonio  Zimara  da  Otranto,  in  una  sua  quaestio  «  Utrum 

ad  mentem  Averroys  intellectus  possibilis  recipiat  species 

intelligibiles  subiective  ».  Esposta  e  criticata  la  dottrina  del- 

l'Achillini,  della  quale  vorrebbe  far  rilevare  l'assurdità  dal 

punto   di  vista  aristotelico  ed  averroistico,  egli  conclude: 

Et  in  veritate  opinio  istius  hominis  adeo  est  erronea,  ut  me 

pudeat  amplius  arguere  centra  ipsvim.  Ipse  enim  ignorat  adhuc 

quomodo  forma  materialis  generatur.  Item  habet  fateri  quod 

formae  materiales  secnndum  suum  esse  formale  accipiantur  in 

sensibus  interioribus,  quia  non  est  maior  ratio  quare  in  intellectu 

possibili  materiales  formae  sint  secundum  esse  formale,  et  non 

in  ipsa  cogitativa  et  imaginativa.  Quantum  autem  ista  sint  incon- 

venientia,  non  solum  sapientibus,  sed  etiam  yulgaribus  sunt 

novissima  [1.  notissima].  Unde  licet  mihi  dicere  de  isto  homine, 

quod  dixit  commentator  de  Avicenna,  in  tertio  Celi,  comm.  67, 

quod  videlicet  parvitas  exercitationis  ipsius  viri  in  naturalibus 

et  bona  confidentia  in  proprio  ingenio  deduxit  ipsum  ad  maximos 

errores^S. 

A  risolvere  le  obiezioni  mosse  alla  tesi  dell'Achillini  bisogna 

tener  costantemente  presente  la  distinzione  fra  anima  razio- 

nale e  intelletto  in  sé.  L' intelletto  possibile,  in  sé  considerato 

e  in  quanto  unico  per  tutta  la  specie  umana,  non  è  modificato 

da  alcuna  rappresentazione  che  gli  venga  dal  mondo  sensibile. 

Invece,  in  quanto  unito  alla  cogitativa  individuale  di  Socrate 

e  di  Calila,  con  la  quale  forma  l'anima  razionale  composta  di 

ciascuno  individuo  umano,  esso  è  certamente  soggetto  a  mu- 

tazione e  ad  alterazione,  non  per  il  mutare  di  qualcosa  in 

esso,  ma  per  il  mutare  dell'  immagine  sensibile  che  è  nella 

cogitativa  cui  è  unito.  Che  se  l'Achillini  dice  l' intelletto  pos- 

sibile pura  e  nuda  potenza  senz'atto  di  sorta,  prima  dell'atto 

d' intendere,    questo    va    inteso    per    rapporto    all'  intelletto 

-8  M.  A.  Zimara  de  sancto  Petro  de  Galatinis  Terrae  Hj^drunti,  ar- 

tium  doctoris,  Quaestio  qua  species  intelligibiles  ad  mentem  Averrois 

defenduntur  ad  Magnificum  patritium  \'enetum  Antonium  Surianum; 

s.  1.,  a  cura  di  Francesco  Storella,  pridie  idus  lanuarii  1554.  La  stessa 

«  quaestio  »  fu  pubblicata  dal  francescano  Girolamo  Girelli,  professore 

di  teologia  nello  studio  di  Padova,  in  principio  del  suo  Tractatus  adversus 

quaestionem  M.  A.  Zimarae  de  speciebus  intelligibilibus  ad  mentem  an- 

tiqiioritm  Averrois  praesertim.  Venetiis,  1561.  Il  passo  riportato  è  al 

f .  7  V.  Il  Girelli,  che  aveva  studiato  a  Padova,  ov'era  stato  alunno  del 

Pomponazzi,  cita  l'Achillini  (f.  23  r  e  26  v),  ma  si  rifa  specialmente  a 

Enrico  di  Gand  e  al  carmelitano  inglese  Giovanni  di  Baconthorpe, 

noti   avversari   delle    «species  intelligibiles».  V.  sotto,  p.  328. 

234         L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

agente  che  è  tutto  atto  senza  potenza  ed  è  la  scienza  in  atto, 

al  cui  possesso  tende  l' intelletto  possibile. 

Il  III  libro  del  De  orhihus  s'apre  col  settimo  dubbio  del- 

l'opera: «  an  intelligentia  sit  forma  dans  esse  caelo  ».  Anche 

su  quest'argomento  l'Achillini  si  sforza  di  mantenersi  fedele 

ad  Averroè:  ogni  cielo  è  composto  di  materia  e  di  forma;  il 

corpo  sferico  di  esso  è  la  materia,  l' intelligenza  motrice  è  la 

sua  forma.  Per  questa  unione  ciascun  cielo  è  un  animale  vi- 

vente, non  di  vita  vegetativa  o  sensitiva,  come  pretendeva 

Avicenna,  ma  di  vita  intellettuale.  Le  sfere  celesti  sono  perciò 

quegli  animali  immortali  ed  eterni  di  cui  parlano  Aristotele 

nel  IV'  dei  Topici -9  e  Porfirio  nella  sua  Isagoge  alle  Categorie  3°. 

Animali  viventi  di  vita  intellettuale,  l'atto  dell'  intendere 

e  del  volere  si  predica  dei  cieli,  di  cui  le  intelligenze  son  forme 

sostanziali,  a  quel  modo  che  si  predica  dell'uomo  di  cui  è 

forma  sostanziale  l' intelletto  possibile,  che  è  l' infima  delle 

intelligenze  separate. 

Sebbene  i  corpi  celesti  siano  dotati  di  spazialità  e  di  movi- 

mento al  pari  dei  corpi  del  mondo  inferiore,  essi  son  «  corpi 

spirituali  »,  immuni  da  composizione  di  materia  e  di  forma, 

poiché  il  loro  essere  è  costituito  dall'unione  immediata  con  la 

propria  intelligenza.  Questo  concetto  averroistico  di  una  «  cor- 

poreità spirituale  e  immateriale»,  che  piacque  anche  al  Ficinosi, 

fu  oggetto  di  lunghe  controversie  fra  gli  averroisti  e  le  altre 

scuole  aristoteliche,  e  fra  gli  averroisti  stessi. 

Dio  è  la  prima  delle  intelligenze  separate;  e  come  ognuna  di 

queste  è  forma  sostanziale  del  proprio  cielo,  ch'essa  avviva 

di  vita  intellettuale  e  a  cui  imprime  movimento,  così  anche 

Dioè  forma  sostanziale  del  primo  cielo  mobile  al  quale,  insieme 

al  primo  moto,  imprime  la  propria  perfezione  intellettuale  3^ 

Con  ciò  il  bolognese  non  fa  che  sviluppare  un  concetto  già 

chiaro  nella  sua  precedente  opera,  Quol.  de  intelligentiis,  I, 

dub.  2.  L' idea  di  Dio,  quale  emerge  da  siffatto  modo  di  ve- 

dere, è  r  idea  di  un  Dio  strettamente  legato  al  mondo  finito 

^9  Arist.,    Top.,    IV,    e.    2,    i22b    14:     tcov  ^cóoiv  xà  jjièv  ■8-VY]Tà  xà 

•^'à-B-àvaTa. 

30  Porfirio,   Isagoge  et  in  Arist.   Categor.  comni.  ed.   A.  Busse,  nei 

Commentaria  in  Arist.  graeca,  voi.  IV,  De  differentia,  p.   io,   11  sgg. 

31  Argmn.  in  Platon.   Theol.  ad  Laurent.  Medicen  [in  Opera,  Basilea, 

1561,   t.   I,   Epist.   lib.   II,  p.   707). 

3-  De  orbibìts,   III,   dub.    i,   f.   47  rb-vb. 

i 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  235 

di  Aristotele,  come  forma  e  motore  non  mosso  della  prima  sfera 

celeste,  e  anima  del  primo  «  corpo  spirituale  »  che  contiene  e 

racchiude  entro  di  sé  le  altre  sfere  animate  e  immortali,  fino 

al  cielo  lunare,  che  racchiude  nella  sua  concavità  la  «  sphaera 

activorum  et  passivorum  »,  ossia  i  quattro  elementi  e  quelle 

cose  che,  sotto  r  influenza  celeste,  «di  lor  si  fanno».  Forma  e 

motore  di  un  mondo  finito,  è  evidente  che  di  siffatto  Dio  non 

si  può  dimostrare  l' infinità  né  l'onnipotenza  né  la  libera  azione 

creatrice. 

Del  resto,  per  ciò  che  concerne  l'animazione  dei  cieli,  v'erano 

teologi  disposti  ad  ammetterla.  L'Achillini  lo  sa  bene;  ma  os- 

serva che  da  parte  dei  teologi  esistono  difficoltà  non  facilmente 

superabili  ad  accogliere  simile  teoria.  Per  essi,  infatti.  Dio 

creò  le  intelligenze  «  in  statu  merendi  et  demerendi  ;  viatrices 

enim  aliquantulum  fuerunt  »,  durante  quella  «  morula  »  con- 

cessa loro  da  Dio  per  potere  scegliere  liberamente  il  bene  o 

il  male  33.  Ora  che  cosa  sarebbe  accaduto  se  l'anima  del  primo 

cielo  avesse  peccato  ?  Il  primo  cielo  sarebbe  stato  dannato. 

Eppure  esso  avrebbe  dovuto  accogliere  i  beati,  a  meno  che 

Dio  non  avesse  preparato  per  sé  e  per  i  santi  un  altro  luogo 

più  adatto,  o  che  non  avesse  predestinato  l' intelligenza  di 

quel  cielo  alla  beatitudine  eterna  !  Ma  il  maestro  bolognese 

taglia  corto  su  questo  e  altri  problemi  sottili  e  imbarazzanti: 

per  lui,  secondo  la  verità  della  fede,  non  può  ammettersi  che 

Dio  sia  unito  come  forma  ad  un  cielo;  ciò  ripugna  alla  sua 

infinità  e  al  potere  che  ha  di  trarre  le  cose  dal  nulla  34. 

Tutto  questo,  per  altro,  riguarda  i  teologi  e  non  la  filosofia, 

se  per  filosofia  s'  ha  da  intendere,  come  quasi  tutti  allora  in- 

tendevano, il  sistema  aristotelico  della  natura,  cosa  che  non 

tutti  gli  storici  della  filosofia  han  sempre  avvertito. 

E  problema  tutto  teologico  è  quello  discusso  nel  dubbio 

ottavo  dell'opera,  che  è  il  2°  del  terzo  libro,  intorno  alla  crea- 

zione dal  niente  e  al  cominciamento  o  novitas  del  mondo  nel 

tempo.  In  oltre  venti  fittissime  e  uniformi  colonne  in-folio, 

interrotte  da  appena  due  capoversi,  la  dottrina  teologica  della 

creazione  del  mondo  nel  tempo  è  sottoposta  ad  una  serrata 

e   minutissima  critica  che   ne   dimostra    l' inconciliabilità   coi 

33  Cfr.    Dante,    Par.,   XXIX,   49-51. 

34  De   orb.,   f.    47  vb. 

236        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

principi  più  Certi  della  metafisica  aristotelica  35,  per  termi- 

nare, al  solito,  dopo  tanto  sforzo,  con  questa  dichiarazione: 

«  Tenendum  est  autem  deum  creasse  mundum  et  non  ab 

aeterno,    et    ab    aeterno   ipsum    potuisse    creare....  »! 36. 

Segue  il  nono  quesito  o  dubbio,  «  utrum  caelum  sit  finitae 

magnitudinis  in  actu  »,  intorno  al  quale  l'Achillini,  fedele 

ad  Aristotele  e  ad  Averroè,  mostra  di  non  tenere  in 

alcun  conto  il  tentativo  fatto  da  alcuni  teologi  del  secolo 

XIV,  di  dedurre  la  possibilità  d'un  universo  infinito  dalla 

infinità  e  onnipotenza  di  Dio;  che  anzi  dalla  limitatezza  del- 

l'universo aristotelico  egli  è  condotto  a  limitare  la  potenza 

divina.  Perciò  egli  si  contenta  di  osservare  :  «  Quod  si  theo- 

logus  concedat  deum  posse  lacere  corpus  infinitum,  oportet 

ipsum  dicere  has  difiìnitiones  quantitatum  non  esse  diffini- 

tiones  absolute,  sed  quantitatum  finitarum,  quemadmodum 

oportet  ipsum  concedere,  quod  acquale  vel  inacquale  non 

est  passio  quantitatis,  sed  est  passio  propria  quantitatis 

finitae  »  37  ;  nel  che  consentono  appieno  il  Cusano  e  il  Bruno. 

Nel  decimo  quesito  col  quale  si  conclude  il  terzo  libro,  il 

maestro  bolognese  esclude  la  possibilità  di  altri  mondi  fuori 

di  quello  descritto  da  Aristotele,  che  ha  per  centro  la  terra 

e  per  limite  la  convessità  della  prima  sfera  di  cui  è  forma  so- 

stanziale Dio  stesso. 

Anche  nel  quarto  libro  troviamo  ribadite  le  grandi  tesi  del- 

l'aristotelismo averroistico  intorno  alla  natura  celeste  presa 

nel  suo  complesso.  Sferico  è  il  cielo,  perché  corpo  perfettissim.o 

cui  non  può  competere  se  non  la  perfettissima  delle  figure 

geometriche,  qual  è  appunto  la  sferica  38.  Ed  è  formato  di 

natura  luminosa  che  consegue  alla  luce  intellettuale  dell'  in- 

telligenza che  l'anima  e  lo  muove,  diminuendo  d' intensità 

giù  giù,  di  grado  in  grado,  fino  alla  sfera  lunare,  la  cui  lumino- 

sità propria  è  appena  percettibile  nelle  ecclissi  di  luna  39.  Ampio 

sviluppo  maestro  Alessandro  dà  al  quesito  concernente  l'eter- 

nità del  moto  celeste,  connesso  con  quello  dell'eternità  del 

mondo  e  dibattutissimo  insieme  a  questo,  nei  commenti  al- 

35  Ib.,   f.    5irb:    «ad   quartum,   stando  in  principiis   philosophorum, 

rationes  militant;  sed  negatis  eorum  principiis,  tiinc  cessai  disputatio  ». 

36  Ib.,  i.  52ra. 

37  Ib.,  f.  52ra. 

38  Ib.,  IV,  dub.   I,  f.  54ra-vb. 

49  Ib.,  dub.   2,  f.   54vb-55rb. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  237 

l'ottavo  della  Fisica  4°.  Circolare  ed  eterno,  il  moto  delle  sfere 

celesti  riflette  l'eterna  circolarità  del  pensiero  delle  intelli- 

genze motrici:  «  Quia  igitur  intellectio  intelligentiae  exit  ab 

intelligente  et  revertitur  super  idem  ut  intellectum  est,  ideo 

intellectio  est  principium  motus  circularis,  quoniam  in  cir- 

culo  exit  corpus  ab  a,  ut  a  principio,  et  revertitur  in  idem  a, 

ut  in  terminum,  per  arcum  circuii»! 41. 

L'ultimo  quesito  del  De  orèzèiis,  concerne  l' influenza  celeste 

sul  mondo  infralunare.  In  nessun'altra  trattazione  quanto 

in  questa  dell'Achillini  appare  evidente  come  le  dottrine 

astrologiche  sull'  influenza  dei  cieli  avevano  finito  per  pren- 

dere consistenza  metafisica  nel  sistema  aristotelico  della  na- 

tura, nel  quale  le  sfere  celesti,  coi  loro  motori  intellettuali, 

e  il  mondo  elementare,  contenuto  nel  concavo  dell'orbe  lu- 

nare, son  solidali  e  quasi  direi  complementari  fra  loro,  legati 

come  sono  da  un  legame  di  causalità  42.  «  Si  caelum  staret, 

ignis  in  stupam  non  ageret,  quia  Deus  non  esset  »,  suonava 

una  proposizione  condannata  dal  vescovo  di  Parigi  nel  1277  43. 

E  l'Achillini:  se  il  movimento  celeste  s'arrestasse,  non  solo 

il  fuoco  non  s'apprenderebbe  alla  stoppa  e  allo  zolfo,  ma  addi- 

rittura «  tunc  non  essent  ignis,  stupa  aut  sulfur»;  e  ciò  per  la 

ragione  «  quod  in  primo  instanti  quietis  caeli  resolverentur 

omnia  inferiora  in  materiam  primam,  quia  desineret  caelum  esse 

conservans  interiora...;  aut  in  nihil  omnia  redirent.  Ideo  supra 

dictum  est,  quam  repugnat  naturae  vacuum,  aut  materiam 

esse  sine  forma,  tam  repugnat  caelum  quiescere.  Ideo  Aver- 

roes,  12.  Mataphysicae,  comm.  41,  auctoritate  Aristotelis,  9. 

Meìaph.,  [t.J  e.  16,  [e.  8,  io5ob  22  sgg.)  :  '  Non  est  timendum 

caelum  quiescere  '  44.  Meno  male  ! 

Ma  nel  trattare  della  causalità  che  il  mondo  celeste  esercita 

su  tutte  le  cose  del  mondo  inferiore,  il  bolognese  è  indotto  a 

porsi  il  problema  della  libertà  umana.  Sigieri45  e  Giovanni  di 

40  Ib.,  dub.  3,  f.  55rb-57ra. 

41  Ib.,  dub.  4,  f.  57ra-vb. 

42  Su  questo  legame  fra  il  cielo  e  il  mondo  inferiore,  cfr.  Averroè, 

De  caelo,  I,  comm.  22;  Aristotele,  Meteor.,  I,  e.  i,  338b  22;  e.  2,  339* 

21  sgg. 

43  Denifle  e  Chatelain,  Chart.  Univers.  Paris.,  1,  p.  552. Cfr.  «Giorn. 

Crit.  d.  Filos.  Ital.  »,  XXIX,  1951,  p.  379. 

44  De  orb.,   IV,   dub.   5,   f.   59rb. 

45  Cfr.  F.  Van  Steenberghen,  Sig.  de  Brab.  d'après  ses  oeuvres 

inédites,  voi.  II,  Siger  dans  l'  hist.  de  l'Aristotélisme,  nella  collez.  Les 

philosophes  belges,  t.  XIII,  Louvain,  1942,  pp.  624  e  663-665. 

238        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Jandun  46  se  l'eran  posto  assai  prima,  e  l'avevan  risolto  allo 

stesso  modo.  L' influenza  dei  corpi  celesti  non  s'esercita  in 

modo  diretto  se  non  sui  corpi  infralunari.  Sull'  intelletto  e  la 

volontà  umana  questa  influenza  non  s'esercita  se  non  indiretta- 

mente, nella  misura  che  lo  spirito  umano  è  legato  al  corpo. 

Ma  per  se  stessa  quest'  influenza  non  s'esercita  sull'atto  del 

giudicare  e  del  volere,  che  può  resistere  ad  ogni  influenza 

indiretta.  Ora  la  nostra  libertà  trae  origine  dal  giudizio  della 

ragione,  che  per  sé  è  immune  da  ogni  diretto  influsso  celeste. 

Al  qual  proposito  l'Achillini  coglie  l'occasione  per  chiarire 

l'equivoco  che  nasce  dal  confondere  la  libertà  umana  con  la 

contingenza,  la  quale  nel  linguaggio  aristotelico  è  ben  altra 

cosa.  La  libertà  è  propria  del  giudizio  che  non  è  determinato 

dall'oggetto  appreso;  la  contingenza  deriva  invece  da  indi- 

sposizione della  materia  «  che  a  risponder  molte  volte  è  sorda  »; 

la  prima  è  propria  dell'uomo;  la  seconda  spazia  in  tutta  la 

natura  sublunare,  ove  l' impronta  del  suggello  celeste  è  osta- 

colata dalla  cera  mortale  47, 

Ma  anche  in  questo  l'Achillini  non  dice  niente  di  nuovo. 

Lo  stesso  concetto  della  libertà,  più  che  svolto,  è  appena  ac- 

cennato. 

3.  -  Poco  dopo  la  pubblicazione  del  De  orbi  bus  a  mezzo  della 

stampa,  il  maestro  bolognese  preparava  l'edizione  di  alcuni 

rari  opuscoli  pseudo  aristotelici  insieme  ad  altre  cose  non  meno 

rare,  fra  le  quali  egli  inserì  anche  un  suo  trattatello  De  univer- 

salibus,  la  cui  composizione  è  probabile  risalga  agli  anni  in 

cui  leggeva  logica  fra  il  1484  e  il  1487.  Nacque  così  l'Opus 

septisegmentatum    stampato    nel    1501,    a    spese    dell'editore 

46  Phys.,    vili,    q.    6. 

47  De  orb.,  1.  e,  f.  58vb:  «  Ex  potentiali  in  genere  intelligibilium  na- 

scitur  libertas,  sed  ex  potentiali  in  genere  sensibilium  nascitur  contin- 

gentia.  Hoc  voluit  Philosophus,  6.  Metaph.,  textu  comm.  5,  in  transla- 

tione  graeca:  quare  materia  erit  causa  praeterquam  ut  in  pluribus 

aliter  accidentis....  Quod  igitur  dixi  in  primo  opere,  Quolibeto  [de  in- 

telligeutiis]  primo,  [dub.  3,  nell'ediz.  del  1494]  :  '  Sequitur  secundo  nul- 

lam  esse  in  rebus  contingentiam  ad  quas  non  concurrit  homo  ',  passum 

est  ab  impressura  defectum,  non  apponendo  '  libertatis  '  »  [prima  di 

'  contingentiam  '].  Ma  nell'edizione  del  1506  e  in  quella  del  1508,  l'au- 

tore ebbe  cura  di  correggere  l'errore. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  239 

bolognese  Benedetto  d'  Ettore  Facili.  La  stampa  riuniva  in- 

sieme queste  rarità:  Pseudo  Aristotele,  De  secretis  secretorum, 

De  regum  regimine,  De  sanitatis  conservatione,  De  physionomia. 

De  signis  tempestatum,  ventorum  et  aquarum,  De  mineralibus; 

poi  il  fragmento  De  intellectu  di  Alessandro  d'Afrodisia  nella 

traduzione  medievale  di  Gerardo  da  Cremona,  il  De  animae 

beatitudine  di  Averroè,  cui  tien  dietro  l'opuscolo  De  universa- 

lihus  dell' Achillini  stesso;  infine  l'epistola  d'Alessandro  il 

Macedone  ad  Aristotele,  De  mirahilihus  Indiae. 

L'anno  seguente  deve  aver  curato,  presso  lo  stesso  editore 

Ijolognese,  l'opuscolo  De  primo  et  ultimo  instanti  di  Walter 

Burley,  a  spiegazione  del  quale  egli  aggiunse  una  breve  nota: 

Alex.  Achillini  Bon.  Examinatio  huius  quadrate  figure  et  ad- 

dictio  oblunge  (f.  A  5),  cui  seguono  (f.  A  6-B  6)  le  Proportiones 

di  Alberto  di  Sassonia  (Bononie....  per  Ben.  Hectoris,  die 

XXIII  Aug.  MCCCCCII.  La  rara  stampa  è  posseduta  dalla 

Bibl.  Nationale  di  Parigi,  Rés.  V.  810). 

Nel  1503  curava  altresì  la  stampa  del  libretto  di  Agostino 

Trionfo  da  Ancona,  agostiniano.  De  cognitione  animae  et  eitis 

'itentiis,  cui  l' Achillini  aggiungeva  una  Quaestio  de  sensihilibns 

noribus  di  Maestro  Prospero  da  Reggio,  egli  pure  agosti- 

.:  .no,  «  excerpta  et  sumpta  ex  quaestionibus  ab  eo  Parisius 

J'.putatis  supra  prologo  primi  magistri  sententiarum  »  (Bo- 

logna, presso  Giovanni  Antonio  de'  Benedetti,  31  maggio 

1503)  ;  e  poco  dopo  quella  della  Destructio  in  arborem  porphy- 

rianam  dello  stesso  Trionfo,  presso  lo  stesso  stampatore  de' 

Benedetti  (io  luglio  1503).  Nello  stesso  anno  e  presso  lo  stesso 

editore,  die  in  luce  la  Quaestio  de  subiecto  physionomiae  et 

chyromantiae,  o  anche  De  Chyromantiae  principiis  et  physio- 

nomiae, dedicata  a  Bartolomeo  Coclite  e  premessa  all'opera 

di  questo,  Chyromantiae  ac  physionomiae  anastasis  cum  ap- 

probatione  magistri  Alex.  Achillini,  uscita  a  Bologna  presso 

il  de'  Benedetti  nel  1504  e  dedicata  ad  Alessandro  Bentivoglio, 

figlio  del  signore  di  Bologna,  Giovanni  IL  Due  altre  quae- 

stiones,  una  De  potestate  syllogismi,  l'altra  De  subiecto  medicinae, 

dedicate  all'alunno  Virgilio  Porto  da  Modena,  l' Achillini 

stampò  a  Bologna,  presso  lo  stesso  Giovanni  Antonio  de' 

Benedetti,    nel    1504. 

Questo  Virgilio  Porto  era  ancora  alunno  dell 'Achillini  e  ne 

aveva  raccolto  le  lezioni  su  quei  due  argomenti.  Nel  1505 

si  addottorò,  e  nel  nuovo  anno  scolastico  cominciò  a  leggere 

240        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

medicina  teorica  a  Bologna  fino  al  1525,  quando  passò  a  me- 

dicina pratica;  ma  il  6  agosto  1527  venne  a  morte  ancor  gio- 

vane 48.  Ecco  la  dedica  affettuosa  del  maestro  : 

Alexander  Achillinus  Virgilio  Porto  Mutinensi, 

discipulo  haud  penitendo,  foelicitatem. 

Nostra  quaedam  fragmenta  (ut  moris  eorum  est),  Virgilii  mi 

amantissime,  diligentem  eorum  collectorem  adeunt.  Tu  enim 

urbanitate  et  virtutibus  et  doctrina  is  es,  quem  inter  caeteros 

nobis  dilectos  elegi,  apud  quem  aptissime  reponantur;  te  enim 

semper  cognovi  nostri  nominis  studiosum.  Logicalia  quidem 

alios  docebis;  medicinalia  vero  exacte  (ut  assoles)  contempla- 

beris:  ex  quibus  non  minus  gloriae,  Alexandre  tuo  aurigante, 

te  iam  comparaturum  existimo,  quam  hactenus  ex  poeticis  mu- 

neris  (/.  numeris)  adeptus  sis.  Haec  igitur  nostris  aliis,  quae  apud 

te  sunt,  adiungas.  Vale,  et  libenter  res  nostras  perlege. 

4.  -  L'  II  settembre  1505,  presso  lo  stesso  de'  Benedetti, 

uscì  il  De  elementis  che  si  può  dire  formi,  insieme  al  De  intelli- 

gentiis  e  al  De  orbibiis,  la  terza  parte  di  un'opera  complessiva, 

la  quale  abbraccia  tutto  il  sistema  aristotelico-averroistico 

della  natura,  ossia  tutta  intera  la  sfera  cosmica,  avente  la 

terra  per  centro  e  per  periferia  il  cielo  delle  stelle  fisse.  Consa- 

pevole dell'  importanza  dell'opera,  l'Achillini  dedicò  il  De 

elementis  «all'invittissimo  principe  e  padre  della  patria,  Gio- 

vanni II  Bentivoglio  »,  con  una  lettera  che  è  documento  im- 

portantissimo per  stabilire  i  legami  che  univano  il  filosofo  al 

signore  di  Bologna. 

Neil'  «  explicit  »  di  questa  e  dell'opera  precedente  l'Achil- 

lini, anzi  che  col  nome  d'Alessandro,  comincia  a  sottoscri- 

versi «  il  figlio  di  Claudio  Achillini  »,  arieggiando  alla  lontana 

la  maniera  degli  arabi.  A  rendere  piìi  solenne  l'edizione  del 

De  elementis,  il  giovane  Porto  fece  scattare  il  suo  estro  poetico 

e  dettò  questo  epigramma,  che  si  legge  sul  frontespizio,  e  in 

cui  il  nome  di  Claudio  Achillini  è  ricordato  nel  momento  che 

per  la  prima  volta,  per  quanto  io  sappia,  al  figlio  veniva  dato 

l'appellativo   di  nuovo   Aristotele: 

Cum  modo  legisset  titulum  natura  libelli 

huius,  Achillaeo  est  obvia  facta  seni, 

48  Su  di  lui,  V.  TiRABOSCHi,  Bibl.  Moden.,  IV,  pp.   226-228. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  24I 

atque  ait:  O  nimium  foelix  hoc  pignore,   Claudi, 

quam  melius  dici  Nicomachus  poteras. 

Un  altro  epigramma  scrisse  per  la  stessa  stampa  Ludovico 

Boccadiferro,  che  traduce  va  il  suo  cognome  in  quello  meno 

plebeo  di  Siderostomo.  Anch'egii  era  discepolo  dell' Achillini, 

e  più  tardi  ne  continuerà  l' insegnamento  averroistico  a  Bologna, 

ma  con  assai  minore  vigore  speculativo. 

Il  De  elementis  è  diviso  in  tre  libri.  Nel  primo  si  parla  dei 

mutamenti  e  delle  vicissitudini  che  accadono  nel  mondo  sublu- 

nare e  della  materia  che  n'  è  il  soggetto.  In  28  diibia  son  di- 

scussi tutti  i  problemi  concernenti  l'esistenza  della  materia 

prima,  la  sua  natura  di  soggetto  indeterminato  e  potenziale 

del  divenire  fisico,  la  sua  conoscibilità,  i  suoi  rapporti  con  la 

forma,  con  le  dimensioni,  e  il  concetto  di  privazione.  Niente 

di  particolarmente  notevole,  tranne  questi  tre  punti:  primo,  il 

sscondo  dubbio  «an  Sorte  non  existente,  Sortes  non  sit  homo», 

che  richiama  l'attenzione  sulla  discussione  che  fa  di  questo 

problema  anche  Sigieri  di  Brabante,  nella  Quaestio  utrum 

haec  sii  vera:  'Homo  est  animai',  nullo  homine  existente  '^^; 

secondo,  il  sesto  dubbio,  ove  si  nega  la  tesi  che  attribuiva 

alla  materia  una  forma  sostanziale  di  corporeità  da  essa  inse- 

parabile; terzo,  il  dodicesimo  dubbio,  ove  si  sostiene  che  la 

materia  prima  è  ingenerabile  e  incorruttibile  e  perciò  eterna, 

checché  ne  pensassero  altri  con  Avicenna. 

Il  II  libro  tratta  degli  elementi  e  della  loro  mescolanza.  Al 

qual  proposito  il  bolognese  riprende  in  esame  l'annoso  pro- 

blema se  nei  «  misti  »  restino  in  atto  o  soltanto  in  potenza  le 

forme  elementari,  ritorna  sulla  «  forma  corporeitatis  »  che 

Avicenna  voleva  inseparabile  dalla  materia,  e  fa  un  fugace 

accenno  alla  famosa  «  colcodea  «  dello  stesso  Avicenna,  «  quae 

est  decimus  intellectus  in  descendendo  a  deo,  et  est  formarum 

datrix  in  concavo  lunae  assistens  ad  regulandam  activorum 

et    passivorum   sphaeram   et   ipsam   conservandam  »  5°.    Altro 

49  De  elementis,  I,  diib.  2,  f.  gava.  P.  Mandonnet,  Sig.  de  Brab. 

et  l'averr.  latin  au  XI Ile  siede,  seconda  parte:  testi  inediti.  Nella  coli. 

Les  philos.  belges,  t.  VII,  Louvain,  igo8,  pp.  65-70. 

50  De  eleni.,  II,  art.  2,  f.  ii2rb.  SuU'origine  e  il  significato  della  pa- 

rola «  Colcodea  »,  dopo  quanto  ne  aveva  scritto  Alfonso  Nallino,  son 

ritornato  in  «  Giorn.  Crit.  d.  Filos.  It.  »,  XXXIV,  1955,  p.  188,  per 

dimostrare  che  essa  entrò  in  circolazione  coli 'edizione  del  Conciliator 

di  Pietro  d'Abano   (Venezia,   1483). 

16 

242         L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL   XVI 

tema  è  quello,  allora  di  grande  attualità,  se  e  come  le  forme 

sostanziali  siano  capaci  d'accrescimento  e  di  diminuzione,  di 

maggiore  o  minore  intensità  (art.  3").  Più  importante,  sebbene 

non  nuovo,  è  quello  che  egli  dice  della  generazione  degli  or- 

ganismi viventi,  e  in  particolare  dell'uomo  (art.  4°  e  50).  Tutte 

le  forme  degli  esseri  corporei,  da  quelle  elementari  a  quelle 

animali,  son  tratte  dalla  potenza  della  materia.  Ma  mentre 

le  forme  elementari  permangono  nei  «  misti  »,  attenuate  nelle 

loro  proprietà,  come  aveva  detto  Averroè,  la  «forma  mixtionis  » 

resta  soltanto  potenzialmente  nel  vegetale,  e  come  l'anima 

vegetativa  si  corrompe  all'apparire  dell'anima  sensitiva,  nella 

quale  rimane  potenzialmente  o  virtualmente.  L'Achillini  in 

questo  non  si  dilunga  molto  da  S.  Tommaso  e  da  Pietro  d'Abano. 

In  certi  momenti,  anzi,  egli  sembra  accogliere  la  tipica  dot- 

trina tomistica  dell'unità  della  forma  sostanziale.  Con  due 

strappi  però:  uno,  di  minore  importanza,  concerne  la  per- 

manenza delle  forme  elementari  nei  «  misti  »  ;  l'altro,  assai 

maggiore,  riguarda  l'unione  dell'  intelletto   col   singolo. 

A  rammendare  quest'ultimo  strappo  che  compromette 

l'unità  della  coscienza  umana,  l'AchilHni  s'adopra  con  ogni 

accorgimento  dialettico,  pur  mantenendosi  fermo  sulla  tesi 

averroistica  fondamentale  :  l'unità  dell'  intelletto.  È  interes- 

sante seguirlo  nel  suo  tentativo. 

Lo  sviluppo  dell'organismo  umano  s' inizia  con  una  fase 

puramente  vegetativa,  come  aveva  detto  Aristotele.  Principio 

delle  funzioni  vegetative  nell'embrione  è  la  così  detta  «  anima 

vegetativa  »,  all'apparire  della  quale  la  precedente  «  forma 

mixtionis  »  si  corrompe.  Così,  nella  seconda  fase  dello  sviluppo 

embrionale,  alla  forma  vegetativa  subentra  quella  sensitiva, 

mentre  la  prima  si  corrompe.  Ma  qui  l'Achillini  si  domanda: 

—  Allora  dovremmo  dire  che  prima  d'essere  animale,  l'em- 

brione nella  prima  fase  è  stato  pianta  ?  —  No  —  egli  risponde  ; 

—  perché  altro  è  esser  pianta,  altro  è  vivere  a  mo'  di  pianta, 

come  dice  appunto  Aristotele  51.  L'anima  vegetativa  d'una 

pianta  è  termine  della  nascita  di  quella  pianta,  ed  è  quindi 

forma  determinata  e  perfetta  nella  sua  specie;  la  forma  ve- 

getativa nell'animale,  invece,  è  forma  indeterminata  e  imper- 

fetta; più  che  punto  d'arrivo,  è  preparazione  e  avviamento 

51  Ib.,  art.  4,  f.   i24vb. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  243 

ad  un  grado  più  alto  di  vita;  questa  è  in  via,  direbbe  Dante  5^, 

quella  è  già  a  riva. 

In  questo  concetto  del  passaggio  dall'  indeterminato  al 

determinato  parrebbe  dovesse  cercarsi  la  chiave  per  intendere 

come  r  intelletto,  unico  in  sé,  s'unisce  all'anima  sensitiva  a 

costituire  l' individuo  umano  particolare.  Ed  è  concetto  ari- 

stotelico che  mitiga  alquanto  la  crudezza  dell'altro  concetto, 

essere  le  forme  sostanziali  come  i  numeri  e  come  le  figure  della 

geometria,  di  cui  non  si  dà  aqcrescimento  o  diminuzione 

senza  cambiamento  di  specie.  Aristotele  appunto,  nel  De  ge- 

neratione  animalium,  II,  e.  3,  aveva  detto  che  nel  processo 

genetico  non  nascono  insieme  l'animale  e  l'uomo,  né  l'animale 

e  il  cavallo  53.  Dal  che  parrebbe  che  l'animale,  che  precede 

l'uomo  e  il  cavallo,  dovesse  essere  non  una  forma  determi- 

nata e  specifica,  ma  una  forma  generica  e  indeterminata, 

la  quale  tende  là   a  determinarsi  in  cavallo,   qua  in  uomo. 

Venendo  a  parlare  appunto  del  processo  genetico  umano 

(art.  50),  il  maestro  bolognese  si  chiede  «  an  in  ipso  (homine) 

animam  intellectivam  expectet  sentitiva  »  54.  E  per  risolverlo, 

ricorda  anzitutto  quali,  a  suo  modo  di  vedere,  ne  sono  i  due 

presupposti  : 

Unum,  quod  intellectus  sit  forma  informans  materiam,  dans 

esse  hominem.  Aliud,  quod  prius  tempore  sit  anima  sensitiva 

in  materia,  quam  intellectus  possibilis.  Quorum  primum  in  libro 

De  intelligentiis  declaravi  55,  et  etiam  in  libro  De  orbihus,  [II, 

dub.  VI],  quaestione  de  motu  intellectus.  Ouibus  addo,  quod 

ambo  illa  asseruntur  ab  Aristotele,  2.  De  genevatione  animalium, 

[cap.  3],  dicente:  '  Sed  quamobrem  talem  animam  prius  haberi 

necesse  sit,  ex  his  quae  De  anima  disseruimus  apertum  est.  Sen- 

sualem  autem,  qua  animai  est,  tempore  procedente,  recipi  et 

rationalem,   qua  homo  est,  certum  est. 

Quest'  «  anima  sensitiva  »  che  precede  l'apparire  dell'  intel- 

ligenza, è  una  forma  generica  e  indeterminata  che  prepara 

l'avvento  di  un'altra  forma  più  determinata,  per  la  quale 

l'uomo  comincia  già  a  distinguersi  dal  cavallo  e  dagli  altri 

animali;  e  questa  è  la  cogitativa.  La  cogitativa  è  nell'uomo 

52  Purg.,  XXV,   54. 

53  Arist.,  De  gen.   animai.,   II,  e.  3,   736b  2. 

54  De  elem.,   II,  art.   5,  f.    i26ra. 

55  Si  veda  sopra,  pp.   208-209. 

244        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

quello  che  negli  altri  animali  si  dice  estimativa,  ed  è,  insieme 

air  immaginativa,  alla  memorativa  e  al  ((  sensus  communis  », 

uno  dei  così  detti  sensi  interni.  Come  l'estimativa  negli  ani- 

mali, anche  la  cogitativa  (che  talora  è  chiamata  essa  pure  esti- 

mativa) ha  la  funzione  di  distinguere  e  giudicare  sensibilmente 

le  percezioni  particolari  e  quello  che  v'  è  nelle  cose  apprese  di 

utile  e  di  dannoso.  Per  questo  essa  è  chiamata  anche  «ratio 

particularis  »  ;  ma  è  facoltà  sensibile,  legata  all'organismo, 

tanto  che  i  medici  e  anatomisti  antichi  e  medievali  le  assegna- 

vano come  organo  il  «  ventricolo  medio  »  del  cervello,  mentre 

all'  immaginativa  assegnavano  quello  anteriore,  e  alla  memora- 

tiva quello  posteriore.  Ma  oltre  alla  funzione  ora  accennata, 

la  cogitativa  umana  ne  ha  un'altra,  per  la  quale  si  distingue 

sostanzialmente  dall'estimativa  degli  altri  animali:  essa  è 

ordinata  a  preparare  quelle  immagini  sensibili,  o  fantasmi, 

quasi  riassunto  di  tutto  il  mondo  dell'esperienza  sensibile, 

che  r  intelletto  farà  oggetto  di  elaborazione  mentale,  scien- 

tifica, traendo  fuori  dalle  rappresentazioni  particolari  il  con- 

cetto universale.  Mentre  nell'animale  inferiore  all'uomo  l'anima 

sensitiva  per  mezzo  dell'estimativa  si  può  dire  sia  giunta  a 

riva,  ed  abbia  raggiunta  la  più  alta  perfezione  di  cui  è  capace, 

non  così  è  della  cogitativa  umana,  la  quale,  per  quest'ultima 

sua  funzione  preparatoria  all'atto  dell'  intendere,  è  ordinata 

per  sua  natura  a  congiungersi  con  l' intelletto  possibile. 

Questo  alla  sua  volta,  nella  gerarchia  delle  intelligenze  se- 

parate, è  quello  che  tiene  l' infimo  grado,  perché,  pura  potenza 

d' intendere,  è  ordinato,  per  iniziare  il  suo  passaggio  all'atto, 

ossia  per  divenire  intelletto  in  atto,  all'apprensione  intelligi- 

bile delle  forme  del  mondo  sensibile,  di  cui  la  cogitativa  gli 

somministra  le  rappresentazioni  particolari. 

Perciò  non  si  può  dire  che  la  cogitativa  sia  la  vera  forma  del- 

l'uomo, come  pure  dicevano  molti  averroisti  56,  e  che  per  essa 

l'uomo  si  distingua  dagli  altri  animali.  O  se  vogliamo,  essa  è 

forma,  sì,  ma  incompleta.  E  questo  perché  la  cogitativa  umana 

56  Fondandosi  su  un  famoso  detto  d'Averroè,  De  anitna,  III,  comm.  20  : 

■«  Et  per  istum  intellectum  [queni  vocat  Aristoteles  passibilem-,  e  che 

Averroè  denomina  cogitativa]  differt  homo  ab  aliis  animalibus  ».  Al 

qual  detto  gli  averroisti  sigieriani  ne  opponevano  però  un  altro,  tratto 

dal  primo  commento  allo  stesso  terzo  libro  del  De  aniìiia:  «  Cum  per 

hanc  virtutem  [rationalem]  difterat  homo  ab  aliis  animalibus,  ut  dictum 

est   in   multis  locis  ». 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLTNI  243 

non  è  ancora  giunta  a  riva;  a  riva  essa  giungerà  quando  sarà 

unita  all'  intelletto  possibile,  che,  alla  sua  volta,  è  ordinato 

per  sua  natura  ad  essere  eternamente  unito  alla  cogitativa 

umana,  negl'  infiniti  individui  della  specie.  V  è  insomma  tra 

la  cogitativa  umana  e  l' intelletto  possibile  un  vincolo  sostan- 

ziale, per  cui  l'una  è  ordinata  per  natura  all'altro,  e  recipro- 

camente, ed  entrambi  si  completano  a  vicenda.  Forma  com- 

pleta dell'uomo,  sia  in  universale,  quanto  alla  specie,  sia  in 

particolare,  quanto  ai  singoli,  è  dunque  l' intelletto  possibile 

unito  alla  cogitativa;  e  non  solo  forma  assistente,  ma  vera 

forma  informante  che  dà  all'uomo  l'essere  di  uomo  e  ne  fa 

il    soggetto    dell'  intendere. 

A  prima  vista  potrebbe  parere,  e  certe  espressioni  potrebbero 

indiirci  a  crederlo,  che  l'anima  cogitati^•a,  tratta  dalla  potenza 

della  materia,  e  l' intelletto  possibile,  venuto  dal  di  fuori, 

fossero  due  nature,  due  quiddità  diverse,  due  forme,  anzi  due 

anime.  Ed  effettivamente  esse  stanno  nell'uomo  a  rappresen- 

tare due  modi  di  conoscenza  che  all'Achillini,  come  ad  Ari- 

stotele e  a  Platone,  son  parse  irriducibili: 

Duo  igitur  svint  principia  cognoscendi  in  ncibis  reperta:  unum 

universaliter,  et  est  intellectus,  et  est  incorporeus,  inorganicus, 

incorruptibilis;  aliud  vero  singulariter,  et  est  sensus,  et  est  virtus 

in  corpore  et  organica  et  corruptibilis,  et  est  anima  cogitativa  57, 

Ma  poiché  la  cogitativa  è  forma  incompleta  ed  è  ordinata 

ad  unirsi  all'  intelletto,  e  questo  alla  sua  volta  è  complemento 

di  quella,  possiamo  ben  dire  che  dalla  loro  unione  risulta 

un'anima  composta,  come  aveva  detto  Sigieri  58,  la  quale  è 

tutta  intera  forma  dell'uomo.  Tuttavia,  poiché  la  cogitativa 

è  forma  incompleta  che  riceve  il  suo  ultimo  complemento  dal- 

l'unione con  r  intelletto,  possiamo  dire  ugualmente  che  1'  in- 

telletto termina  il  processo  della  generazione  umana,  e  che 

esso  ha  da  ritenersi  forma  dell'uomo  a  più  forte  ragione  che 

non  l'anima  cogitativa: 

Quamvis  in  homine  duae  species  colligentur,  ibi  est  tantum 

intellectus,  qui  est  ultima  forma,  qua  homo  est  homo.  Cogitativa 

igitur  forma  non  est  ultima,  sed  ordinatur  in  intellectum.  Non 

tamen  est  homo  unus  per   simplicem  formam,    sed  per  composi- 

57  De  ehm.,  II,  art.  5,  f.   lijrb. 

S^  Cfr.  sopra,  p.  206. 

246        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

tissimam;  nullum  enim  est  mixtiim  homine  compositius.  Habet 

igitur  homo  duo  esse:  unum  est  esse  inateriale  a  cogitativa; 

reliquum  vero  est  esse   divinum   ab   intellectu   possibili  59. 

Perciò  l'Achillini  nei  QuoUbeta  de  intelligentns,  ai  quali  più 

volte  si  riferisce  nel  secondo  libro  del  De  elementis,  aveva 

detto  : 

Non  potest  intellcctus  informare  materiam,  non  informante 

cogitativa,  quia  non  stat  materia  sine  forma  constituta  in  esse 

per  eam....  Neque  potest  cogitativa  informare,  non  informante 

intellectu,  quia,  dato  informabili  ultimate  disposito  et  informativo, 

ponitur  informatio.  Est  autem  materia  informata  cogitativa  in- 

formabile propinquum  et  ultimate  dispositum  ad  recipiendum 

inteilectum  ^°. 

Le  quali  parole,  secondo  la  testimonianza  del  Nife,  son 

tolte  alla  lettera  dall'opera  di  Sigieri,  De  intellectu  ad  fratrem 

Thomam  ^i. 

Il  terzo  ed  ultimo  libro  del  De  elementis  abbraccia  dician- 

nove quaestiones ,  intorno  alle  proprietà  degli  elementi,  e  cioè 

alla  quantità  e  alle  loro  qualità,  al  movimento,  alla  gravità, 

alla  figura  e  al  luogo  proprio  di  ciascuno.  E  poiché  le  teorie 

dello  Heytesbury,  o  Heutisbery,  come  lo  chiamavano,  e  quelle 

del  Suisset,  o  meglio  Swineshead,  erano  venute  a  scompi- 

gliare le  idee  dei  maestri  bolognesi  non  meno  che  di  quelli 

padovani,  anche  l'Achillini  s' impegna  in  una  prolissa  discus- 

sione del  problema  di  moda,  se  di  ogni  cosa  naturale  si  dia 

un  massimo  e  un  minimo  6=,  sul  quale  nel  corso  delle  sue  lezioni 

e  in  trattati  speciali  ebbe  a  soffermarsi  più  volte  anche  il 

Pomponazzi,  imprecando  ai  calculatores  forestieri  e  nostrani  ^3. 

A  questo  problema  tien  dietro  una  non  meno  prolissa  discus- 

59  De  elem.,  1.  e,  f.  i2gra. 

^°  V.  sopra,  p.  206. 

6^  NiFO,  De  intellectu  et  daemonibus,  I,  tr.  3,  e.  18;  cfr.  il  mio  Si- 

gieri, cit.,  pp.  17-18. 

^2  De  elem..  Ili,  dub.   i,  f.   230va  sgg. 

^3  Pomponazzi,  De  maxima  et  minimo  ad  Laurentium  Molinum, 

Ms.  Ambrosiano  R.  96  sup.,  f.  i52r  (vecchia  numeraz.  f.  39r)  ;  In  I 

Phys.,  Parigi,  Bibl.  Nation.,  ms.  lat.  6533,  f.  49  Gr  sgg.;  Arezzo,  Bibl. 

Frat.  de'  Laici,  ms.  389,  f.  42V  sgg.  (il  Pomponazzi  prende  di  mira  par- 

ticolarmente il   suo   concittadino   Pietro   da   Mantova),   nonché   le   due 

opere  a  stampa  De  reactione  e    Tractatus penes   quid   intensio    et   re- 

missio    formarum    attendatur. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  247 

sione  sul  quesito  «  utrum  aliquid  moveat  se  ».  E  sebbene  l'au- 

tore dichiari  di  voler  trattare  di  ogni  specie  di  movimento, 

celeste  o  elementare,  animato  o  inanimato,  sostanziale  o 

accidentale,  corporale  o  spirituale,  egli  s' intrattiene  più  a 

lungo  intorno  al  moto  naturale  degli  elementi  e  dei  «misti»  e 

specialmente  alla  gravità  e  «  leggerezza  »,  ritenute  con  Ari- 

stotele e  Averroè  forme  sostanziali  dei  corpi,  all'azione  del 

cielo,  del  «  luogo  naturale  »,  del  generante  e  di  ciò  che  rimuove 

r  impedimento  al  cadere  o  all'elevarsi  di  un  corpo  64.  Le  stesse 

idee  averroistiche,  che  l'Achillini  sosteneva  a  Bologna,  aveva 

sostenuto  a  Padova  il  Pomponazzi,  nell'anno  1500,  commen- 

tando r  Vili  della  Fisica  65.  Ad  un  certo  momento  il  maestro 

bolognese  accenna  anche  al  moto  violento  dei  proiettili.  E 

come  il  Pomponazzi,  sostiene  egli  pure  che  il  proiettile  lan- 

ciato «movetur  a  medio»  e  combatte  la  tesi  dell' « impetus  » 

difesa  dai  «parisienses»66^  cioè  da  Giovanni  Buridano,  da  Ni- 

cola d'Oresme,  da  Alberto  di  Sassonia,  detto  Albertuccio  o 

Alberto  il  piccolo,  per  non  condonderlo  con  Alberto  Magno, 

e  altresì  da  Marsilio  di  Inghen,  e  portata  a  Bologna  da  maestro 

Biagio  da  Parma  che  d'Albertuccio  era  stato  alunno  a  Parigi  ^7. 

Seguono  altri  diciassette  quesiti  intorno  ai  quattro  elementi 

e  alle  loro  qualità  sostanziali.  La  soluzione  di  essi  è  quella 

averroistica.  Ma  l'ultimo,  il  diciannovesimo,  ha  un'  impor- 

tanza speciale  per  il  tempo  in  cui  è  posto  :  «  Dubitatur  decimo- 

nono, utrum  terra  sit  ubique  habitabilis  ».  Il  problema  se 

l'era  già  posto  Pietro  d'Abano  prima  del  1310,  nella  diff.  LXVII 

del  suo  Conciliator,  e  l'aveva  discusso  con  ampiezza,  ricor- 

dando i  viaggi  di  Marco  Polo  e  la  relazione  di  frate  Giovanni 

cordigliere,  cioè  del  francescano  Giovanni  del  Pian  del  Car- 

64  De  eleni.,  Ili,  dub.  2,  f.  I34ra  sgg.,  e  specialmente  sulla  gravità  e 

nerezza,  f.  i36rb. 

65  Bibl.  Naz.  di  Napoli,  ms.  Vili.  D.  81,  f.  1311:  Questio  Magistri 

Petri  Pomponatii....  de  motu  gravium  et  leviiim,  quam  fecit  Magister 

Petrus  dum  legeret  librum  8.  Physicoriun  anno  domini  1500.  Sullo 

stesso  argomento  il  mantovano  ritornò  nel  commento  all'  Vili  della 

Fisica  del  1518,  Arezzo,  Bibl.  Frat.  de'  Laici,  ms.  389,  f.  3iiv-3i2r, 

ove  combatte  la  «  solutio  de  impulsu  que  communiter  tenetur  a  pari- 

siensibus  »    (ad  t.   e.    82). 

66  De   elem.,    1.  e,  f.    I35va    «  Secunda   est   opinio    Parisiensium....  ». 

67  A.  Maier,  Zz£^ei  Grundprobletne  der  scholastischen  Naturphilosophie: 

das  Problem  der  intensiven  Grosse;  die  Impetustheorie.  2*  ediz.  Roma, 

1951,  pp.  1 13-313,  e  per  Biagio  Pelacani  da  Parma  in  particolare, 

pp.   270-274. 

240        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

pine  68.   L'Achillini  conosce  e  cita  il  Conciliator,  ma  di  mala 

voglia  e  senza  entusiasmo: 

Quod  autem  sub  aequinoctiali  continue  habeantur  ficus,  aut 

quod  aer  sit  ibi  temperatissimae  dispositionis,  aut  quod  aninialia 

ibi  habitantia  temperatam  habeant  complexionem,  aut  quod  pa- 

radisus  terrestris  ibi  sit:  sunt  res  quas  experientia  naturalis  nobis 

non  ostendit  ^9. 

Il  che  è  ben  detto  per  il  paradiso  terrestre,  ma  non  per  le 

altre  cose  ricordate,  delle  quali  1'  «  experientia  naturalis  »  di 

arditi  viaggiatori  e  missionari  era  cominciata  da  un  pezzo. 

Il  filosofo  bolognese,  che  pur  sapeva  qualcosa  di  ciò  che  co- 

storo narravano  di  aver  visto  e  toccato  con  mano,  senza 

avere  il  coraggio  di  negarlo,  si  contenta  di  dire  che  è  cosa  che 

non  riguarda  i  filosofi  intenti  alla  ricerca  del  perché,  bensì 

gli  «  storiografi  »  cui  spetta  d' indagare  se  un  fatto  è  o  non  è  : 

«  Pro  malori  parte  veritas  illarum  (causarum)  ex  historia 

'  quia  est  '  dante,  petenda  est  ;  ideo  haec  historiographis  re- 

linquantur,  et  praesertim  de  Marco  Veneto  aut  Dominico 

Indiano  loquentibus  »  70.  Chi  sia  questo  Domenico  Indiano 

non  saprei  dire.  Ma  coloro  che  avevan  parlato  e  scritto  del- 

l' India  e  delle  terre  australi  eran  più  d'uno.  Negli  anni  stessi 

in  cui  l'Achillini  componeva  il  De  elementis,  s'aggirava  per 

r  India  e  le  terre  australi  Ludovico  de  Varthema,  che  pare,, 

e  non  senza  buon  fondamento,  fosse  oriundo  bolognese. 

5.  -  Il  5  marzo  1506,  uscì  «  per  Benedictum  Hectoris  Biblio- 

polam  Bononiensem  »  la  seconda  edizione  dei  Quoliheta  de 

intelligentiis ,  cui  l'autore  premise  diciotto  dubia  sollevati  dal 

conte  Annibale  Rangoni,  al  quale  l'edizione  era  dedicata,  in- 

sieme con  le  soluzioni  di  essi.  Questi  diciotto  dubia  nelle  edi- 

zioni successive  sono  stati  rimandati  in  fine  dell'opera. 

Tutti  questi  scritti  hanno,  in  complesso,  carattere  stretta- 

68  Che  «  cordelarius  ))  (in  francese  cordelier)  significhi  «francescano» 

o  «  cordigliere  »,  è  sfuggito  a  Sante  Ferrari,  in  quel  suo  volumaccio, 

pieno  di  tanti  spropositi,  I  tempi,  la  vita,  le  opere  di  Pietro  d'Abano, 

p.  276,  del  quale  ho  parlato  a  lungo  sopra,  nei  primi  due  saggi,  eil 

ove   «  cordelarius  »  è  diventato  un  cognome,    Cordellari  ! 

69  De  eleni.,   Ili,   dub.    19,   f.    i49rb. 

70  Ib. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  249 

mente  filosofico,  se  per  filosofia  s' intende,  come  s' intendeva 

allora,  la  teoria  della  natura  completata  dalla  metafisica. 

Le  stesse  questioni  De  suhiecto  physiononiiae  et  chiromantiae 

e  De  suhiecto  medicinae ,  ben  poco  hanno  che  riguardi  da  vicino 

la  medicina  propriamente  detta.  Tuttavia  dalle  Anotomicae 

annotationes ,  pubblicate  postume  dal  fratello  Giovanni  Fi- 

loteo,  nel  settembre  1520,  e  delle  quali  parleremo  più  oltre, 

si  può  ricavare  che  maestro  Alessandro,  il  quale  dal  1494 

reggeva  una  delle  cattedre  di  Medicina  Teorica,  fu  condotto  a 

discutere  di  anatomia  e  di  fisiologia 7".  In  queste  Annotationes 

infatti  egli  accenna  più  volte  ad  osservazioni  da  lui  fatte  nel 

1502  (f.  i6v),  nel  1503  (ff.  5v,  15V,  16)  e  nel  1506  (f.  12 v). 

Lo  studio  bolognese,  da  quando  l'Achillini  assunse  l' insegna- 

mento della  Medicina  Teorica  ebbe  quasi  sempre  tre  maestri 

deputati  «  ad  lecturam  Chyrurgiae  »,  che  di  solito  aveva  per 

testo  fondamentale  V Anatomia  del  Mondino,  sulla  guida  del 

quale  si  conducevano  le  dissezioni  dei  cadaveri  o  «  anotomie  », 

che,  alla  fine  del  Quattrocento  e  nei  primi  del  Cinquecento, 

si  facevano  con  speciale  messa  in  scena,  pari  a  quella  non  meno 

solenne  per  la  confezione  della  Triaca.  A  queste  «  anotomie  » 

assistevano  maestri  e  scolari  e  per  l'occasione  si  sospendevano 

per  otto  o  dieci  giorni  le  lezioni.  Siccome  l'Achillini  non  fu 

mai  deputato  «  ad  lecturam  chyrurgiae  »,  è  verosimile  che 

egli,  come  maestro  di  Teorica,  abbia  preso  parte  a  qualcuna 

delle  abbastanza  frequenti  «  anotomie  »  tenute  negli  anni  da 

lui  stesso  indicati  e  in  altri  ancora  ~-. 

Nell'anno  scolastico  1502-3,  fra  i  maestri  deputati  a  leggere 

71   A.    Pazzini,    La   scoperta   della   membrana  timpanica,  nella  rivista 

//   Valsalva,   IX,    1933,  pp.    298,  scrive:   «L'Achillini lesse  anatomia 

nell'università  di  Bologna  nel  1497,  ma  per  breve  tempo.  Nel  1501  ri- 

prese la  cattedra  e  la  tenne  fino  al  1508  ».  La  notizia  è  inesatta  per  più 

versi.  Una  cattedra  d'anatomia  a  Bologna  allora  non  esisteva.  Di  ana- 

tomia si  occupavano  il  professore  di  Teorica,  quando  faceva  lezione 

su  un  testo  di  anatomia,  per  es.  su  talune  parti  del  Canon  di  Avicenna 

o  su  alcuni  trattati  di  Galeno  ecc.,  e  il  professore  di  Chirurgia.  L'Achil- 

lini fu  sempre  professore  di  Teorica  dal  1494  al  1506,  e  dall'ottobre  1508 

al    1512. 

7*  Oltre  a  queste  «  anotomie  »  pubbliche,  ve  n'erano  del  resto  anche 

di  private  che  i  maestri  facevano  per  proprio  conto,  quando  ne  avevano 

la  possibilità,  a  scopo  d' indagine  scientifica.  Cfr.  G.  Martinotti,  L'  in- 

segnamento dell'anatomia  a  Bologna  prima  del  sec.  XIX,  in  Studi  e  me- 

morie per  la  Storia  dell'univ.  di  Bologna,  voi.  II,  Bologna,  191 1,  p.  30  sgg. 

Ma  l'autore  non  dà  esempi  per  il  periodo  dell'Achillini,  né  dice  che 

fossero   frequenti. 

250         L  ARISIO'IELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Chirurgia,  insieme  a  Domenico  della  Lana,  che  già  insegnava 

da  vari  anni,  e  a  Biagio  de'  Mercuri,  ucciso  il  5  novembre  1505, 

compare  nello  studio  bolognese  la  figura  di  Jacopo  o  Beren- 

gario da  Carpi,  detto  semplicemente  il  Carpo.  Questo  illustre 

maestro,  che  godeva  della  protezione  d'Alberto  Pio,  signore  di 

Carpi,  commentando  il  Mondino,  ebbe  a  correggerlo  su  molti 

punti,  e  dominò  la  chirurgia  bolognese  del  suo  tempo,  cui  aprì 

nuove  vie,  fino  alla  sua  partenza  per  Ferrara  nel  1527.  A  pro- 

posito della  scoperta  del  martello  e  dell'  incudine  nell'orecchio 

medio,  gli  storici  della  medicina  sono  incerti  se  attribuirla 

all'Achillini  o  al  Carpo,  e  sembrano  quasi  insinuare  che  vi 

fosse  rivalità  fra  i  due  colleghi  bolognesi.  Il  certo  è  che  l'Achil- 

lini  nelle  Annotationes  non  ne  fa  cenno;  e  d'altra  parte  il 

Carpo,  nei  Commentaria  cum  amplissimis  additionihus  super 

Anatomia  Mundini,  stampato  a  Bologna,  «  per  Hieronymum 

de  Benedictis.  Pridie  Nonas  Martii.  M.D.XXI  »,  quando  il 

collega  era  morto  da  quasi  nove  anni,  trattando  nel  comm. 

XXXVII  (fol.  477r)  di  questi  due  ossicini,  lungi  dall'attri- 

buirsene  la  scoperta,  e'  informa  che  «  sunt  aliqui  qui  volunt 

quod  illa  ossicula  moveant  aerem  intra  stantem  et  panni- 

culum  praedictum  ».  E  anche  nelle  Isagogae  hreves  et  exactis- 

simae  in  anatomiam  humani  corporis  (seconda  ediz.  del  1530, 

s.  1.,  pp.  230-32),  lo  stesso  Carpo  torna  a  parlare  dei  «duo 

ossicula  »  e  delle  varie  opinioni  per  intenderne  la  funzione. 

Se  se  ne  discuteva,  ed  altri  avevano  opinioni  diverse  da  quella 

di  maestro  Jacopo,  è  segno  che  questi  «  duo  ossicula  »  erano 

stati  notati  da  qualche  tempo,  forse  in  qualcuna  delle  «  ano- 

tomie  »  tenute  dallo  stesso  chirurgo,  e  alle  quali  un  maestro 

di  Teorica,  qual  era  l'Achillini,  non  poteva  rimanere  estraneo  73 

Giacché  è  risaputo  come  nel  corso  appunto  di  queste  «  ano- 

tomie  »  e  nelle  discussioni  inevitabili  a  cui  davano  occasione, 

furon  notate  discordanze,  le  quali  ogni  giorno  cresce van  di 

numero,  fra  l'esperienza  e  le  trattazioni  anatomiche  di  Ga- 

leno, di  Avicenna,  del  Mondino  o  di  Ugo  da  Siena,  e  si  venne 

rinnovando  la  scienza  anatomica. 

Nel  1506,  Alessandro  Achillini  godeva  dunque  a  Bologna 

della  più  alta  considerazione  come  filosofo  e  come  medico  e 

73  Del  resto  l'attribuzione  di  questa  scoperta  all'Achillini  si  fa  ri- 

salire a  ciò  che  ne  dicono  Eustachio  Rudio  e  Giulio  Casserio  piacentino. 

Cfr.  G.  N.  Pasquali  Alidosi,  /  dottori  bolognesi  di  teol.  filos.  medie, 

e  d'arti  liberali  dall'anno  1000  per  tutto  marzo  1623,  Bologna,  1623,  p.  8. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  25I 

del  favore  dei  Bentivoglio  che  gareggiavano  coi  signori  di 

Ferrara  e  d'  Urbino  e  coi  Medici  nel  proteggere  gli  studi,  le 

arti  e  i  begli  ingegni  74,  Per  Natale  del  1504,  il  fratello  Giovanni 

Filoteo  Achillini  portava  a  termine  il  suo  enfatico  e  strampa- 

lato poema  intitolato  Viridario,  stampato  a  Bologna,  nel  1513, 

«  per  Hieronymo  di  Plato  Bolognese  »,  e  dedicato  a  «  Gioanne 

de  Medici  Cardinale,  bora  Leone  sommo  Pontifice  ».  Nel 

canto  X,  Giovanni  Filoteo  tesse  le  lodi  di  Bologna;  prima  delle 

donne  e  dei  gentiluomini  illustri,  poi  degli  studi  che  dan  fama 

a  Felsina.  Fra  i  dotti  bolognesi  due  ne  indica  in  particolare: 

l'uno  è  Giovanni  Zaccaria  Campeggi,  allora  giurista  di  gran 

fama,  che  dopo  avere  insegnato  il  diritto  a  Pavia  e  a  Padova, 

s'era  fermato  definitivamente  a  Bologna  (a  meno  che  Gio- 

vanni Filoteo  non  intenda  del  figlio  di  lui,  Lorenzo,  che,  insieme 

al  padre,  teneva  la  cattedra  straordinaria  di  diritto  civile, 

egli  pure  giurista  di  grido  e  futuro  cardinale,  cui  saranno 

affidate  importanti  e  delicate  missioni  diplomatiche)  ;  l'altro 

è  Alessadro  Achillini,  che  il  poeta,  suo  fratello  minore,  esalta 

con  orgoglio  e  ammirazione   (ff.   i84v-i85r)  : 

Dui  lumi  chiari,  ciascaduii  divino: 

lune  il  Campeggio,  laltro  lo  Achillino. 

Di  luna  legge  e  laltra  quel  Campeggio, 

si  come  e  voce  e  ver,  porta  corona. 

Ne  gli  altri  studii  lo  .\chillino  veggio, 

che  Theologia  sparge  in  ogni  zona. 

lalta  philosophia  laudar  non  deggio, 

che  fama,  e  de  laltre  arti,  il  Mondo  introna. 

Me  glorio,  godo,  e  laudo  il  Creatore 

che  a  questo  unico  son  fratel  minore. 

Chi  legge  e  intende  lopre  sue  superne, 

dove  e  insudato  in  la  sua  gioventute, 

gli  darà  laudi  gloriose  e  eterne. 

Hor  pensi,  pervenendo  a  senettude, 

le  lucubration,  calami  e  lucerne 

scranno  al  letto  et  al  lettor  salute. 

Di  un  lustro  a  punto  il  mezzo  camin  varca, 

sei  debito  farà  Ih  orrenda  Parca. 

Che  maestro  Alessandro  fosse  dottissimo  in  filosofia  e  nelle 

altre  arti  lo  sapevamo  ;  ma  che  egli  si  fosse  addentrato  anche  in 

74  Nel  bimestre  settembre-ottobre  1491,  e  in  quello  di  novembre- 

dicembre  1504,  fu  anche  del  consiglio  degli  Anziani.  Catalogus  omnium 

doctoriini  collegiatorum  in  artibus  liberalibus  et  in  facilitate  medica,  Bo- 

logna,  1664,  p.   22. 

252        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

un  campo  così  diverso  come  quello  degli  studi  di  teologia, 

ci  sarebbe  facilmente  sfuggito,  se  il  fratello  poeta  non  avesse 

richiamato  l'attenzione  su  questo  aspetto  della  sua  cultura. 

A  dir  vero,  più  volte,  leggendo  taluni  dei  suoi  scritti,  m'era 

accaduto  d' imbattermi,  senza  farci  troppo  caso,  in  brani  che, 

ben  considerati,  attestano  nell'autore  buona  conoscenza 

delle  cose  teologiche,  pari  certamente  a  quella  di  Tiberio 

Bacilieri,  il  quale,  averroista  alla  maniera  dell'Achillini,  non 

esitava  a  dichiararsi  pronto,  se  il  papa  l'avesse  gradito,  a  in- 

terrompere l'esposizione  d'Aristotele  e,  «relieto  lumine  na- 

turali, propositiones  creditas  magna  cum  facilitate  et  bre- 

vitate   resolutissimas   reddere  »  1^. 

Il  19  maggio  del  1506  l'Achillini  avrebbe  dovuto  essere 

presente  come  compromotore  all'esame  di  dottorato  che  quel 

giorno  dovevano  subire  maestro  Guglielmo  Spinola  da  Modena, 

che  per  un  biennio  era  già  stato  Rettore  dello  studio  «  et 

optime  se  habuerat  in  officio  »,  e  maestro  Guido  da  Pesaro. 

Dovette  invece  farsi  rappresentare  da  un  collega,  perché 

«  tunc  temporis  iverat  Romam,  ut  interesset  disputationibus 

fìendis  in  capitulo  generali  fratrum  minorum  tam  observanti- 

norum  quam  conventualium,  grafia  sui  honoris,  studiique 

nostri  ac  almae  civitatis  bononiae  »  7^.  Nel  saggio  che  segue, 

si  dirà  quanto  basta  di  questa  disputa  avvenuta  il  6  giugno 

1506  in  casa  e  sotto  la  protezione  del  Cardinale  Domenico 

Grimani.  Il  patrizio  veneziano  Geronimo  Taiapietra  prota- 

gonista di  questa  disputa,  al  capitolo  generale  dei  frati 

minori  tenuto  a  Roma,  giostrava  in  difesa  di  quel- 

l'averroismo sigieriano  che  l'Achillini,  dodici  anni  prima, 

aveva  difeso  durante  un  altro  capitolo  generale  di  francescani 

a   Bologna.    L' invito    deve   essere   stato   rivolto    all'Achillini 

75  Nella  dedicatoria  a  Giulio  II  della  Lectura  in  tres  libros  de  anima 

di  Tib.  Bacilieri,  Pavia,  1508.  Cfr.  il  mio  Sig.  d.  Brab.  nel  pensiero  ecc., 

p.  136.  A  convincerci  della  buona  conoscenza  che  all'Achillini  non  do- 

veva mancare  deUe  cose  teologiche,  oltre  ai  molti  luoghi  nei  quali  egli 

mette  in  rilievo,  su  vari  argomenti,  il  dissenso  irriducibile  tra  filosofi 

e  teologi,  basta  ricordare  i  brevi  accenni  alla  libertà  degli  angeli  {De  orò., 

ITI,  dub.  I,  f.  47rb),  alla  grazia  infusa  {ib.,  dub.  2,  f.  5ira),  alla  duplice 

natura  in  Cristo  [De  eleni.,  II,  art.  2,  f.  ii2rb),  al  peccato  originale  e 

alla  giustificazione  {ib.,  art.  5,  f.  i29rb),  alla  transustanziazione  e  al- 

l' identità  del  corpo  di  Cristo  nel  sepolcro  {ib.,  i29rb-vb)  e  simili. 

76  Libro  segreto  del  collegio,  cit.,  n.  3,  f.  6r.  Cfr.  L.  Mùnster,  Aless. 

Achillini,  in  Riv.  di  Storia  delle  Scienze  Mediche  e  Naturali,  XXIV, 

1933.  P-   75- 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  253 

dal  Card.  Grimani,  per  desiderio  del  Taiapietra  stesso,  cui 

doveva  stare  a  cuore  d'avere  al  suo  fianco,  nel  pubblico  ci- 

mento, un  maestro  di  tanta  autorità,  del  quale  condivideva  il 

pensiero. 

Però  fu  un  peccato  che  maestro  Alessandro  fosse  assente 

da  Bologna  quel  19  maggio,  poiché  maestro  Geronimo  de 

Bombaxia,  priore  per  quel  trimestre  del  Collegio  di  medicina, 

annota  di  suo  pugno  nel  Libro  Segreto  del  Collegio  stesso: 

«  Et  eadem  die  habuimus  opulentam  colationem  a  docto- 

ratis»;  usanza  non  del  tutto  infrequente,  e  fatta  oggetto,  a 

quanto   mi   consta,    anche   di   speciali    norme   regolamentari. 

6.  —  Nell'autunno  dello  stesso  anno  l'Achillini,  che  era  priore 

del  Collegio  (carica  già  da  lui  coperta  altre  volte),  dovette 

provvedere  alla  sua  incolumità  personale,  all'appressarsi  delle 

milizie  papali:  «  Erat  enim  tunc  temporis  universa  urbs  in 

sagis  ob  terorem  summi  pontificis,  qui  magnis  et  gallorum  et 

italorum  copiis  ad  eam  approperabat,  ut  urbem  suam  libe- 

ram  in  liberiorem  redigeret;  quod  sibi  sviccessit  fuga  opti- 

matum  bentivolorum,  qui  tunc  ei  preerant,  suscepta  ».  Come 

fautore  dei  Bentiviglio,  egli  il  7  novembre  era  fuggito  a  Pa- 

dova, mentre  nella  carica  di  priore  gli  era  successo  maestro 

Chiaro  Francesco  de'  Genuli  77. 

L'  II  novembre  Giulio  II  faceva  il  suo  ingresso  in  Bologna, 

e  i  maestri  dello  studio  andavano  a  rendergli  omaggio: 

Die  xi'^  novembris,  Beatissimus  sumnius  pontifex  iullius  papa 

secundus  honorificentissime  ingressus  est  praetorium  fori  bono- 

niensis,  tanquam  Dominus  benemeritissimus;  et  nostra  collegia 

iverunt  obviani  ei  pedestres  usque  ad  mansionem  prope  positam 

strale  maioris,  cum  vestibus  et  biretis  rosaceis  et  banale  de  variis, 

et  beatitudinem  suam  associavimus  usque  ad  sanctum  petrum. 

Sic  enim  consue visse  alios  collegiatos  factitare,  a  Domino  Paris 

de    grassis,    Magistro   ceremoniarum,    accepimus  78. 

Fuggito  da  Bologna,  l'Achillini  era  accolto  come  maestro 

nella  seconda  cattedra  ordinaria  di  filosofia  naturale,  a  Pa- 

dova. Ivi  appunto  lo  troviamo  come  concorrente  del  Pompo- 

77  Libro  segreto,  n.  3,  f.   yr.  Cfr.  L.  Mùnster,  p.   16. 

78  Libro   segreto,    ib. 

254        I-  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

nazzi  che  occupava  la  prima  cattedra,  come  risulta  dal  titolo 

dalla  reportatio  del  corso  di  lezioni  che  il  Peretto  Mantovano 

tenne  nell'anno  scolastico  1506-1507  sul  De  substantia  orbis 

di  Averroè: 

Expositio  libelli  de  substantia  orbis  ex. mi  ac  tempestate  nostra 

naturalis  philosophiae  luminis  Magistri  petri  pomponacci  Man- 

tuani.  Patavij.  M.D.VII.  xx  mensis  Februarij,  dum  primum 

locum  ordinariae  philosophiae,  ad  concurentiam  ex. mi  allexandri 

achiUini   bononiensis,    publice   profìteretur  79. 

Sebbene  il  Facciolati  pretenda  di  sapere  che  maestro  Ales- 

sandro era  stato  professore  a  Padova  nel  quadriennio  1484- 

1488,  e  che  in  quest'ultimo  anno  aveva  avuto  per  antago- 

nista il  Pomponazzi,  la  notizia  è  smentita  dai  rotuli  bolognesi 

e  dagli  altri  documenti  del  Collegio  delle  Arti  e  di  Medicina 

che  danno  presente  a  Bologna  l'Achillini  ininterrottamente 

dal  1484  al  1506.  Invece  è  certo  che  il  mantovano,  che  iniziò 

il  suo  insegnamento  padovano  solo  nel  1489,  ebbe  a  concor- 

rente, quando  ritornò  a  Padova  nel  1499,  l'alunno  e  socio 

dell' Achillini,  Tiberio  Bacilieri,  lino  alla  partenza  di  lui  per 

Pavia,  e,  partito  questo,  il  Fracanziano.  Prima  dunque  che 

con  l'Achillini,  il  Pomponazzi  s'era  scontrato  col  di  lui  «  fido 

Achate  »,  che  del  suo  Enea  non  era  per  altro  che  una  pallida 

e  sbiadita  ombra  ^o. 

Soltanto  dunque  nei  due  anni  scolastici  1506-1508  il  Pe- 

retto si  trovò  ad  avere  per  concorrente  l'Achillini,  del  quale 

già  conosceva  il  pensiero.  Ma  a  giudicarne  dal  contenuto 

dell' Expositio  libelli  de  substantia  orbis,  i  dissensi  fra  i  due, 

per  quanto  senza  dubbio  notevoli,  non  paion  tali  da  do- 

ver degenerare  in  risse.  Anzi,  non  ostante  i  dissensi,  vi  sono 

nell'esposizione  pomponaziana  molte  pagine  che  il  bolo- 

gnese avrebbe  potuto  sottoscrivere  a  piene  mani.  Così,  per 

esempio,  quando  il  mantovano  combatte  la  teoria  avicenniana 

della  «  forma  corporeitatis  »  coeterna  alla  materia  (fol.  yv  sgg.)  ; 

o  quando  tratta  della  dottrina  averroistica  delle  «  dimensiones 

interminatae  »  anteriori  ad  ogni  forma  corporea  (f .  I3r)  ;  o 

quando  nega  con  Averroè  che  le  sfere  celesti  siano  animate 

da  un'anima  sensitiva,  distinta  dall'  intelligenza  motrice, 

come   pretendeva  ugualmente   Avicenna   (f.    i/r).   Anche   sul 

79  Cod.   Vat.   Regin.   lat.    1279,   f.   ^r. 

80  V.  sotto,  p.   288. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  255 

grosso  problema  An  caeluni  sit  compositum  ex  materia  et  jorma 

(ff.  i8r-24r),  il  Pomponazzi  si  sforza  di  mostrare  come  le  varie 

opinioni  in  contrasto  si  possan  difendere  e  come  si  possan 

risolvere  gli  argomenti  che  ad  ognuna  si  obiettano.  Il  suo  ari- 

stotelismo e  il  suo  averroismo  insomma  non  hanno  la  rigidità 

intransigente  del  pensiero  dell'Achillini.  Col  quale  il  manto- 

vano era  in  sostanza  d'accordo  anche  nel  dubitare  della  di- 

pendenza delle  intelligenze  e  dei  corpi  celesti  dalla  causalità 

efficiente  del  primo  motore  (f.  28r-30v),  e  altresì  della  infinità 

intensiva    del    vigore    col    quale    questo    muove    l'universo 

(f.    33V-34V). 

La  vera  e  profonda  differenza  fra  l'uno  e  l'altro  maestro, 

trovatisi  di  fronte  a  Padova,  è  questa.  L'Achillini  accetta 

integralmente  l' interpretazione  averroistica  d'Aristotele,  an- 

che là  dove  altri  aveva  visto  discordanze  fra  il  testo  e  il  com- 

mento e  nel  pensiero  stesso  d'Averroè  aveva  notato  non  poche 

contradizioni,  onde  le  molte  opinioni  sul  vero  pensiero  dello 

stagirita  e  le  diatribe  fra  gli  stessi  averroisti,  ciascuno  dei 

quali  aveva  in  serbo  il  suo  modo  di  risolvere  quelle  discor- 

danze e  contradizioni.  Quello  del  bolognese  rappresenta  uno 

dei  sistemi  più  coerenti  d' interpretazione  del  pensiero  d'Ari- 

stotele, dal  punto  di  vista  rigidamente  averroistico.  Per  mezzo 

di  sapienti  accorgimenti  logici,  suggeriti  dalla  più  scaltrita 

arte  dialettica,  per  via  di  impensati  ravvicinamenti  di  testi 

e  di  sottili  distinzioni,  le  contradizioni  spariscono,  i  contrasti 

sono  conciliati,  le  obiezioni  mosse  dai  dissenzienti  risolte,  le 

dubbiezze  dissipate.  Di  guisa  che  il  sistema  aristotelico- 

averroistico,  costruito  con  procedimenti  deduttivi  che  mentre 

scimmiottano  quelli  della  geometria  in  realtà  si  risolvono  in 

una  caricatura  del  metodo  matematico,  ostenta  una  compat- 

tezza in  tutte  le  sue  parti,  sì  da  dare  l' illusione  della  raggiunta 

certezza,  in  cui  l'animo  si  quieta  e  non  sente  più  l'acre  puntura 

del  dubbio.  In  questa  superba  convinzione  di  essere  ormai 

arrivato  «  al  segno  che  si  tien  gran  miracol  di  natura  »,  e  pros- 

simo alla  copiilatio  con  l' intelletto  agente,  l'Achillini  non 

aspira  orm.ai  ad  altro  che  ad  assomigliare  ad  Aristotele,  del 

quale  dice  con  Averroè  :  «  qui  divinus  potius  quam  humanus  ; 

quoniam  a  M.  D.  annis  cifra  non  est  inventus  error  in  eius 

dictis  alicuius  momenti;  naturae  enim  consiliarius  extitit»!  8', 

8i  De   phys.    auditu,    f.  óyvb. 

256        l'aristotelismo    tal  C  vano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Al  Pomponazzi,  al  contrario,  questa  balda  sicurezza  dell'  in- 

fallibilità  d'Aristotele   e    d'Averroè   era   venuta   meno. 

Egli  non  soltanto  afferma  «  quod  Aristoteles  non  fuit  deus 

et  ipse  non  novit  omnia»  82,  ed  ugualmente  «quod  Commen- 

tator  erravit  neque  ipse  est  deus  «^3,  ma  spesso  dichiara  di 

non  riuscire  a  intenderli,  che  preferirebbe  esser  discepolo 

che  non  maestro,  talvolta  anzi  non  esita  a  qualificare  pazzesche, 

dal  punto  di  vista  della  stessa  ragione  umana,  le  loro  dottrine. 

Ma  il  più  spesso,  da  quell'uomo  faceto  che  era,  più  che  incapo- 

nirsi a  dissolvere  gli  argomenti  dei  suoi  avversari  (cosa  non 

facile  senza  accettarne  taluni  presupposti,  il  che  l'avrebbe  con- 

dotto ad  invischiarsi  in  un  perpetuo  circolo  vizioso,  senza  via 

d'uscita),  preferiva  motteggiare  con  essi  e  svignarsela  con 

qualche  piacevole  e  magari  salace  barzelletta.  Esempi:  nel 

febbraio  1520,  stava  esponendo  il  secondo  libro  del  De  cado, 

e  precisamente  il  commento  averroistico  al  testo  34,  là  dove  si 

pretende  di  poter  dimostrare  con  arzigogoli  sillogistici  che  il 

mondo  «  non  potuisset  esse  nec  maior  nec  minor,  secundum 

philosophos  »,  perché  esso  ha  da  esser  proporzionato  alle  di- 

mensioni dell'uomo,  «  cum  mundus  sit  propter  hominem  ». 

Questo  modo  di  argomentare  stuzzica  la  vena  umoristica  del 

Peretto: 

Modo,  si  mundus  esset  maior,  homo  non  posset  vivere;  nam 

si  haberetis  thalamum  maximum,  non  possetis  vivere,  quia  ibi 

esset  nimis  frigus.  Unde  si  Sanctus  Petronius  esset  in  decuplo 

maior,  organum,  quod  nunc  habetur,  non  posset  sentiri  per  totum. 

Similiter,  si  mundus  esset  maior,  sol  esset  nimis  parvus,  et  sic 

non  posset  calefacere,  et  sic  corrumperetur  homo.  Similiter, 

si  esset  minor,  nimis  sol  calefaceret,  et  ita  non  possent  esse  plures 

celi.  Mundus  ergo  non  potest  esse  maior  neque  minor;  et  est  sicut 

dicebat  illa  bona  mulier,  quod  virga  bene  manebat  in  vulva  sua, 

et  quod  virga  non  oportebat  quod  fuisset  nec  maior  nec  minor, 

nec  grossior  nec  subtilior,  nec  curtior  nec  longior;  ita  quod  era, 

ut  dicitur,  a  punto.  Et  hoc  respondent  fatui  philosophi  ad  istam 

dubitationem  84. 

E  perché,  mentre  il  moto  violento  dei  proietti  è  più  intenso 

da  principio  e  poi  va  rallentando,  il  moto  naturale  dei  gravi  e 

dei  leggieri  «  est  in  fine  velocior  »  ?  La  ragione  ve  la  dà  Averroè  : 

^2  Arezzo,    Bibl.    Laici,    ms.    390,   f.    41V;    cfr.   Parigi,   Bibl.  Nation., 

ms.   lat.    6534,   f.    I3r. 

83  Arezzo,  ms.  cit.,  f.  47V;  Parigi,  ib.,  ms.  lat.  6533,  f.  53V. 

84  Parigi,   ib.,    ms.   lat.   6534,    f.    6ov. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  257 

Et  ponit  conimentator  huius  rationem:  v.  gr.,  grave  descen- 

dens  in  fine  velocius  est  quam  in  principio,  quia  confortatur  ex 

desiderio  finis  et  termini;  ideo  intenditur  desiderium,  et  intento 

desiderio  intenditur  virtus  motiva  et  motus.  Exemplum  do  vobis: 

quando  vos  itis  ad  amicam  et  appropinquatis  illi,  antequam  figatis 

priapum,  vos  mandate  fuor  el  seme  in  sulle  cosce.  Similiter,  quando 

aliquis  est  clericus,  non  desiderat  papatum;  sed  quando  incipit 

liabere  sacerdotia  magna,  incipit  desiderare  episcopatum,  postea 

cardinalatum,  et  tunc,  quando  est  cardinalis,  magnopere  papatum 

desiderat,  quia  illi  est  propinquus.  Et  ita  dicit  commentator....85. 

Alla  fine  di  novembre  1522,  stava  commentando  il  primo 

delle  Meteore,  e  precisamente  il  capitolo  della  pioggia,  della 

rugiada,  della  grandine,  della  neve  e  della  brina.  Seguendo 

passo  passo  il  testo  aristotelico  e  prendendo  in  esame  le  varie 

opinioni  così  poco  convincenti  intorno  alle  cause  del  riscalda- 

mento e  raffreddamento,  della  siccità  e  dell'umidità,  esce  in 

queste  dichiarazioni: 

Ego  multos  annos  consideravi  ista,  et  ex  toto  mihi  non  sati- 

sfacio,  et  volo  addiscere  2as  dubitationes  quas  nescio  solvere,  et 

solutionem  relinquo  istis  meis  sociis  qui  cenant  cum  deo  et  omnia 

sciunt....  Domini,  ego  dico  vobis  sicut  dicebat  Petrarca:  '  Così  ben 

io    potessi    con    lingua  '    exprimere    quaelibet    mente    concipio.... 

Domini  et  filij  mei,  dicam  vobis  veruni:  certe  quo  ad  nostrum 

saeculum,  multum  laudo  fratres  sancti  Hieronymi,  idest  li  lesuati, 

quoniam  non  student  et  nihil  faciunt  nisi  dicant  '  Pater  noster  ' 

et  'Ave  Maria'.  Et  ita  contenti  vivunt  et  sine  molestia.  Et  quantum 

ad  alium  saeculum,  magis  laudo,  et  mallem  habere  conditiones 

Socratis,  qui  ad  hoc  devenit  et  dixit  hoc:  'Unum  scio,  quod 

nihil  scio  ',  quam  conditiones  Aristotelis,  quem  credo  quod  multa 

finxerat  se  scire,  quae  tamen  ipse  ignoraret.  Dico  vobis  quod 

ista  nescio  solvere.  Solvant  qui  continuo  prandent  cum  deo  qui 

habent  intellectum  adeptum  ^6. 

I  soci  che  pranzano  e  cenan  con  Dio  e  san  tutto,  sono  evi- 

dentemente quegli  averroisti  che,  come  l'Achillini  e  il  Baci- 

lieri,  ritenevano  fosse  concesso  al  filosofo  di  giungere,  in  questa 

vita,  al  termine  dello  sviluppo  filosofico  e  al  congiungimento 

coir  Intelletto  agente,  nel  quale  consiste  il  pieno  appagamento 

del  desiderio  umano  di  sapere. 

Paolo  Giovio  si  trovava  a  Padova,  sui  ventiquattro  anni,  di- 

scepolo del  Peretto,  quando  questi  ebbe  per  concorrente  l'Achil- 

8?  Ib.,  f.   i64r. 

**^  Parigi,    ib.,    ms.   lat.    6535,   f.    i2or-v. 

I 

258        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

lini  fuggito  da  Bologna;  sì  che  quello  che  egli  racconta 

dell'uno  e  dell'altro  è  testimonianza  di  quanto  ebbe  ad  osser- 

vare. Al  grande  cacciatore  di  aneddoti  non  pareva  vero  di  tra- 

mandarci qualche  fugace  impressione,  colta  a  volo,  intorno  ai 

personaggi  del  tempo,  nei  quali  s'era  imbattuto.  Egli  infatti 

niente  ci  dice  dell'insegnamento  dell' Achillini  a  Bologna.  Ce  lo 

rappresenta  a  Padova,  averroista  che  gode  fama  di  solido  e  ben 

digesto  sapere,  mentre  il  Pomponazzi,  astioso  rivale  ^7,  mosso 

da  ambizione,  gli  vuota  la  scuola.  Un  po'  trasandato  nel  ve- 

stire e  nel  portamento,  ma  con  fronte  sempre  raggiante,  si- 

curo di  sé,  eccolo  là  al  portico  pretorio,  nel  circolo  dei  dotti, 

mentre  nel  rozzo  gergo  scolastico  affronta  l'avversario  e  cerca 

d' irretirlo  entro  le  maglie  dei  suoi  bifronti  e  cornuti  enti- 

memi ^^,  E  talora  sembra  averlo  abbattuto  col  vigore  delle  sue 

stoccate;  ma  il  più  delle  volte  quello  sfugge  alla  presa  delle 

armi  dialettiche,  l' impeto  dei  colpi  vibrati  cade  nel  vuoto,, 

stornato  da  una  facezia  o  da  un  motto  salace,  «  salsa  dicaci- 

tate  »,  che  suscitava,  in  chi  assisteva  a  quelle  giostre  di  sillo- 

gismi, le  più  scroscianti  risate. 

Negli  anni  del  soggiorno  padovano  l'Achillini  attese  a  riunire 

in  un  sol  volume  le  opere  che  aveva  stampate  separatamente  a 

Bologna  e  che  abbiamo  elencate  fin  qui.  La  prima  edizione  degli 

Opera  omnia  fu  fatta  a  Venezia  a  spese  degli  eredi  di  Otta- 

viano Scoto,  ed  apparve  il  29  luglio  1508.  Essa  comprendeva  i 

Quolibeta  de  intelligentns,  il  De  orbibus,  il  De  universalibus,. 

il  De  elementis  89  e  le  questioni  De  principiis  chiromantiae  et 

phvsionomiae,  De  potestate  syìlogismi  e  De  subiecto  medicinae. 

87  II  Capparoni,  Profili  bio-bibliografici  di  medici  e  naturalisti  celebri 

italiani  dal  sec.  XV  al  sec.  XVIII.  Roma,  1926,  p.  12,  dice  addirittura 

che  a  Padova  l'Achillini  «  ebbe  a  soffrire  l' invidia  del  Pomponazzi 

con  il  quale  sostenne  non  lievi  dispute,  avendolo  ad  avversario  poco 

cortese  e  corretto  ».  Tutto  questo  mi  pare  che  aggravi  un  po'  troppo  il 

racconto   del   Giovio. 

88  Paolo  Giovio,  Elogia  virorum  literis  illustrium.  Basilea,  1577, 

pp.  71-72  e  p.  86.  In  questa  edizione  dell'opera  del  Giovio  si  trova  quel 

ritratto  dell'Achillini  che  il  Mlinster  (1.  e,  p.  15)  riproduce  di  seconda 

mano,  dichiarando  di  non  sapere  donde  provenga.  Un  ritratto  del 

filosofo  bolognese  il  Giovio  doveva  possedere  nel  suo  museo  a  Como. 

Una  copia  di  esso,  se  non  proprio  l'originale,  si  trova  ora  nel  ballatoio 

della  sala  Fagnani  presso  la  Bibl.  Ambrosiana  di  Milano,  somigliante 

all'  immagine  degli  Elogia.  Altro  ritratto  dell'Achillini  è  posseduto  dal 

museo    dell'  Università    di    Bologna. 

89  La  dedica  al   Bentivoglio  naturalmente  fu  omessa. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  259 

7.  -  La  partenza  di  questo  insigne  maestro  aveva  lasciato 

un  gran  vuoto  nello  studio  bolognese,  e  le  autorità  accade- 

miche, che  non  riuscivano  a  colmarlo,  lo  sollecitarono  a  ritor- 

nare sulla  sua  cattedra,  minacciandolo  dell'ammenda  di  cin- 

quecento ducati  d'oro  e  di  pene  anche  più  gravi,  ove  non 

avesse  ottemperato  all'ordine  9°.  Così  egli  il  14  settembre  150S 

fece  ritorno  in  patria,  ove  riprese  la  sua  attività  normale 

di  dottore  dei  due  collegi  delle  Arti  e  di  Medicina,  e  il  duphce 

insegnamento  della  filosofia  naturale  e  della  medicina  teorica; 

tanto  poco  il  nuovo  regime  papale  si  preoccupava  dell'opposi- 

zione che  avrebbe  potuto  venirgli  dalla  filosofia. 

Al  periodo  del  ritorno  a  Bologna  appartiene  il  trattato 

De  distinctionibus,  edito  quivi,  «  per  Ioannem  Antonium  de 

Benedictis...,  Anno  domini  1510.  Die  5.  Octobris  ».  L'opera 

concerne  i  concetti  trascendentali  di  ente,  uno,  vero,  buono, 

e  quelli  di  essenza,  di  cosa,  di  identico  e  distinto,  della  distin- 

zione reale  e  della  distinzione  concettuale,  delle  formalità 

scotistiche,  della  relazione  e  dei  suoi  fondamenti,  dell'ana- 

logia e  dell'uso  di  questi  concetti;  di  guisa  che  la  trattazione 

ci  dà,  di  scorcio,  un  sommario  di  tutto  il  pensiero  metafisico 

dell'Achillini  intento  a  salvare  e  a  conciliare  la  dottrina 

d'Averroè  con  quella  dei  maggiori  maestri.  Nel   1509,   come 

90  Da  una  lettera  dei  Quaranta  riformatori  dello  Studio  bolognese, 

in  data  11  sett.  1507  (pubblicata  da  B.  Podestà,  Di  alcuni  docum.  ined. 

riguardanti  P.  Pomponazzi,  in  «Atti  e  Mem.»  della  R.  Deput.  di  Storia 

Patria  per  le  provincie  di  Romagna,  Anno  VI,  Bologna,  1868,  p.  142, 

nota),  appare  che  i  riformatori  avevano  già  prima  fatte  le  loro  rimo- 

stranze, perché  s'era  assentato  senza  licenza.  L'Achillini  s'era  scusato 

«  cum  dire  che  ne  fu  concessa  hcentia  dal  M.  co  Sr.  Confaloniero  d'  Justi- 

tia  »  e  che  senza  di  ciò  non  sarebbe  mai  partito.  Ma  i  Quaranta  repU- 

carono  che  la  licenza  non  era  stata  né  richiesta  né  concessa  nella  forma 

valida.  Perciò  s'affrettasse  a  far  ritorno,  se  non  voleva  esser  multato 

di  500  ducati  d'oro  o  colpito  con  altre  gravissime  pene  «  nelle  quali 

incorrono  li  nostri  doctori  che  partono  da  Bologna  senza  licentia  per 

andare  a  legere  fora  nelli  externi  studi  ».  Tuttavia  l'AchiUini  non  ri- 

tornò che  un  anno  dopo.  Nel  Lib.  Partitorutn  (Arch.  di  Stato  di  Bologna, 

voi.  13,  f.  136V),  al  14  sett.  1508,  si  trova  che  con  19  su  19  fave  bianche 

«I  conduxerunt  Ex.m  Artium  et  Medicinae  Doctorem,  D.  M.m  Alex,  de 

Achilinis  ad  legendum  in  Studio  Bononie  »  col  salario  di  900  lire  bolo- 

gnesi, integre  e  privilegiate,  e  alla  condizione  di  leggere  Teorica  ordi- 

naria al  mattino  e  Filosofìa  ordinaria  la  sera.  La  formula  «  conduxe- 

runt »  vuol  dire  che  si  tratta  di   un  nuovo  ingaggio. 

26o        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

maestro  di  Teorica,  commentò  la  prima  fen  del  IV  libro  del 

Canon    di    Avicenna  91. 

Ripreso  il  corso  delle  lezioni,  egli  si  dette  nel  1511  a  esporre 

il  De  physico  auditu  di  Aristotele.  Ma  l'esposizione  fu  inter- 

rotta dagli  eventi  bellici  di  quell'anno.  È  noto  come  il  grande 

capitano  Gian  Giacomo  Trivulzio,  al  servizio  del  re  di  Francia, 

il  23  maggio  di  quell'anno  avesse  ripreso  Bologna  al  papa  e 

come  avesse  riaperte  le  porte  al  ritorno  dei  Bentivoglio.  Ma 

Giulio  II,  fatta  lega  con  gli  Spagnoli,  non  tardò  a  usare  dei 

servigi  di  questi  per  far  bombardare  la  città  e  ridurla  all'ob- 

bedienza della  Chiesa.  Sorpreso  dagli  avvenimenti,  il  maestro 

continuò  a  far  lezione  finché  gli  alunni,  per  fuggire  all'assedio, 

non  disertarono  lo  studio  9^.  Il  5  febbraio  del  1512,  penetrato 

di  sorpresa  in  città  Gaston  de  Foix  obbligò  gli  Spagnoli  a 

sbloccare  Bologna.  Ma  dopo  la  battagha  di  Ravenna  dell'  11 

aprile,  perduto  l'appoggio  francese,  i  Bentivoglio  dovettero 

di  nuovo  prendere  il  largo. 

Com'era  suo  costume,  l'Achillini  avrebbe  fatto  volentieri  a 

meno  di  pubblicare  questo  frammento  di  esposizione  del 

De  physico  auditu.  Ed  infatti  egli  non  aveva  mai  pubblicato 

nessun  commento  a  scritti  d'Aristotele  o  d'altri,  bensì  tratta- 

zioni originali  sebbene  ispirate  al  pensiero  d'Aristotele  e  d'Aver- 

roè.  Perciò  mi  sorprende  assai  quello  che  Ladislao  Miinster 

scrive  93  degli  Opera  omnia  nell'edizione  del  1508  curata  dal- 

l'autore stesso:  «  Si  tratta  in  gran  parte  di  opere  d'Aristotele, 

di  Alessandro  Afrodisiaco  (!  !  !),  d'Averroè  ecc.  provviste  di 

commenti  dell' Achillini  ».  Ma  ch'egli,  non  che  scorsa,  non 

abbia  mai  visto  in  faccia  questa  edizione,  è  provato  dal  fatto 

91  Nel  cod.  latino  14  (io)  dell'  Università  di  Bologna  si  trova,  tra 

altre  cose  dell' Achillini,  una  Expositio  supra  prima  41  Avicennae,  da- 

tata 7  settembre  1509.  L.  Frati,  Indice  dei  codici  latini  conservati  nella 

R.  Bibl.    Univers.  di  Boi.,   Firenze,    1909,  p.    io.   V.  sotto,  p.    269. 

92  II  Fantuzzi,  Notizie  degli  scrittori  bolognesi,  I,  p.  51,  dice,  senza 

per  altro  citare  la  fonte,  come  «l'anno  1512,  alli  15  Gennaio,  tenendosi 

una  radunanza  di  Teologi,  di  Dottori  legisti  e  d'altri  Uomini  insigni, 

per  consultare  se  si  dovea  ricevere  il  Legato  proposto  a  Bologna  dal 

Conciliabolo  di  Pisa  (cioè  il  Cardinale  San  Severino,  fatto  legato  di 

quella  radunanza  e  Governatore  di  Bologna),  gli  aderenti  a'  Benti- 

voglio sostenevano  l'affermativa,  e  fra  essi  Alessandro  Achillini  piià 

d'ogni  altro  aringo  con  grande  arte  ed  impegno  per  sostenerla.  E  se 

non  potè  ottenere  l' intento,  ne  venne  però,  che  fu  determinato  di  non 

ricevere  né  questo  né  quello  destinato  allora  dal  Pontefice  Giulio  II  ». 

93  0  Riv.  di  St.  delle  Se.  Med.  e  Naturah  »,  XXIV,    1933,  p.   71. 

I 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  201 

che  fra  le  opere  incluse  in  questa  edizione  pone  il  De  physico 

auditu,  stampato  la  prima  volta  nel  1512,  e  il  De  niotimm 

proportione,  di  cui  diremo  più  giù. 

L'Achillini,  dunque,  per  sua  esplicita  dichiarazione,  non 

pensava  affatto  a  dar  in  luce  una  nuova  esposizione  dell'opera 

aristotelica,  parendogli  che  bastassero  quelle  greche,  latine 

ed  arabe  che  correvan  per  le  mani  di  tutti.  In  ciò  fu  imitato 

dal  Pomponazzi,  che  non  pensò  mai  a  dare  alle  stampe  alcuno 

dei  numerosi  commenti  ad  Aristotele,  lasciati  inediti  nelle 

riportazioni  dei  suoi  alunni.  Quello  che  decise  il  bolognese  a 

desistere  dal  suo  proposito,  è  quanto  egli  stesso  scrive  in 

principio  del  frammento: 

Fugeram  olim  Peripateticorum  principis  Aristotelis  librorum 

interpretationes  notis  mandare,  quoniam  expositores  tum  Graeci, 

tum  Arabes,  tum  Latini,  evolvere  ipsos  cupientibus  textum  Ari- 

stoteUs  piane  aperuerunt.  Difficultates  autem  circa  sententias 

Aristotelis  et  Averrois  contingentes,  ex  libris  a  me  editis  non  dif- 

ficile erat  comprehendere.  Sed  quia  varii  auditores  varia  fragmenta 

philosophica,  me  legente,  varie  collegerant,  et  me  inscio  meo 

nomine  publicaverant,  non  passus  sum  ut,  quae  nostra  non  erant, 

prò  nostris  haberentur.  Ideo  coactus  sum  haec  scripta,  tum  ap- 

ponendo tum  variando  tum  rescindendo,  diligentius  repurgare, 

ut  ipsa,  manu  propria  elaborata,  proprium  auctorem  recogno- 

scerent  v4. 

E  alla  fine  dell'opera: 

Hucusque  (cioè  fino  al  principio  del  libro  II,  t.  e.  i)  nos  pro- 

secuti  sunt  audientes.  Quod  si  amplius  durassent,  noster  labor 

longior  fuisset.  Et  haec  nostra  recognoscens,  fragmenta  esse  vo- 

luissem,  sed  fractionum  fragmenta  sunt,  quoniam  eis  commi- 

nutiva  fractio  supervenit,  Hispanis  Bononiam  armis  impeten- 

tibvis  et  moenia  machinis  deicientibus  95. 

Per  giocondità  del  lettore  aggiungerò  che  nel  II  volume 

della  Storia  dell'università  di  Bologna  di  Luigi  Simeoni  (Zani- 

chelli, Bologna  1940,  p.  51)  si  legge  che  Alessandro  Achilhni, 

94  Alex.   Achillini,   Expositio  primi   Physicoriitn.   E  infine:  Expli 

ciiint  fragmentorum  fractiones  physicales  ab  Alex.  Ach.  Bon.  ordinariam 

Theorice  de   mane  publice  docente.   Impresse  per  Hieron.   de  Benedictis 

civem  bonon.  Anno  Domini  M.D.XII,  f.  iv.  Questa  avvertenza  è  stata 

omessa  nell'edizione  degli  Opera  omnia  curata  da  Panfilo  Monti  nel  1545. 

95  Ib.,  f.   33rb,  e  nell'edizione  del  Monti,  f.  gorb. 

202        l'aristotelismo    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

se  non  scopritore,  fu  almeno  «  il  primo  descrittore  degli  ossi- 

cini dell'orecchio  nel  suo  De  physico  auditu  ».  Con  che  il  Si- 

meoni  parrebbe  credere  che  in  questa  opera  l'Achillini  si 

occupi  dell'anatomia  dell'orecchio  !  E  questa  doveva  essere 

un'opinione  ben  radicata  in  lui,  se  anche  poche  pagine  dopo 

scrive  che  il  bolognese  fu  «  celebre  tanto  come  dialettico..,, 

quanto  come  anatomico  e  medico  »,  e  che  «  le  opere  che  di  lui 

possediano....  che  trattano  tanto  De  universalibiis  come  De 

physico  auditu...,  mostrano  questo  doppio  carattere»  (p.  57). 

Ora  nel  De  physico  auditu  non  si  parla  affatto  di  cose  atti- 

nenti all'anatomia,  bensì  di  quello  di  cui  Aristotele  parla  in 

quest'opera  e,  fra  l'altro,  anche  degli  universah,  ma  dell'organo 

dell'udito    proprio   no. 

Un'altra  opera  composta  dall' Achillini  in  questi  ultimi  anni 

della  sua  vita  e  lasciata  inedita  è  il  De  proportione  motuum. 

L'argomento  riguarda  il  rapporto  che  Aristotele,  nel  VII  della 

Fisica9^,  aveva  stabilito  tra  la  forza,  la  resistenza  e  la  velocità 

del  movimento,  e  il  tentativo  da  parte  di  Tommaso  Bradwar- 

dine,  di  Nicola  d'Oresme  e  degli  altri  «  calculatores  »  di  tra- 

durlo in  un  rapporto  matematico.  Le  dottrine  di  costoro,  por- 

tate in  Italia  da  Biagio  Pelacani  da  Parma,  «  Parisius  docto- 

ratus  »,  avevano  suscitato  vive  controversie  tra  coloro  che 

accettavano  la  novità  delle  «  calculationes  »  e  gli  averroisti 

che  alle  nuove  dottrine  furono  piuttosto  ostili.  L'  Achillini 

si  mostra  pienamente  informato  dello  stato  della  questione, 

allora  dibattutissima  anche  a  Padova  e  a  Bologna.  Conosce 

e  cita  il  commento  del  Campano  alla  Geometria  di  Euclide, 

l'Aritmetica  di  Giordano  de  Nemore,  i  trattati  calcolatori  di 

Tommaso  Bradwardine,  del  Swineshead,  dello  Heytesbury, 

di  Nicola  d'Oresme,  d'Albertuccio  ossia  d'Alberto  di  Sassonia, 

di  Paolo  Veneto,  di  Giovanni  Marliani  «  in  sua  quaestione 

subtili  de  proportionibus  »,  insomma  tutta  la  letteratura  del- 

l'argomento, che  noi  oggi  ben  conosciamo  attraverso  le  dotte 

e  dihgenti  ricerche  della  Dott.  Anneliese  Maier97.  Intento  del 

maestro  bolognese  era  quello  di  salvare  le  regole  delle  propor- 

zioni formulate  da  Aristotele  e  da  Averroè  nel  VII  della  Fisica 

e  di  accordarle  con  le  teorie  calcolatorie,  a  differenza  di  quello 

96  Cap.  5,  249b  27-25ob  8  (t.  e.  35-39)- 

97  Die  Vorlàufer  Galileis  im  14.  Jahrhundert,  Roma,  1949,  pp.  79-215; 

An  der  Grenze  von  Scholastik  u.  Naturwissenschaft,  Roma,  1952,  pp. 

257-384. 

I 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  263 

che  pensava  potesse  farsi,  pochi  anni  dopo  la  morte  di  lui, 

il    Pomponazzi  98. 

L'opera  non  potè  essere  pubblicata  dal  filosofo  bolognese 

perché  prevenuto  dall'  improvvisa  morte.  Lo  Hain,  n.  71, 

registra  quest'opera  dell' Achillini  col  titolo  De  distyibiitionihus 

ac  proportione  motuum,  e  la  dà  stampata  a  Bologna,  «  per 

Benedictum  Hectoris  »,  nel  1494.  Ma  il  Gesamtkatalog,  I,  p.  79, 

dichiara  l'esistenza  di  questa  edizione  «  zweifelhaft  ».  Io  la 

direi  semphcemente  inventata.  Per  due  ragioni:  primo,  perché 

nell'opera  sono  citati  il  De  orbibtis  e  il  De  elementis  sicura- 

mente posteriori  al  1494;  secondo,  perché  il  fratello  Giovanni 

Filoteo  che  nel  15 15  ne  curò  l'edizione  postuma,  la  dà  come 

inedita,  nella  dedica  a  Leone  X:  «  Itaque  Alexandri  ipsius 

auctoris  nomine  (quando  ipse  funere  praeventus  acerbo  non 

potuit)    ea  sanctitati  tuae   nuncupatim   dico  »  99. 

Ma  il  2  agosto  15 12,  coli 'animo  profondamente  amareggiato 

per  gli   avvenimenti   che   avevano   turbato   la  serenità   dello 

98  «  Aliqui  ergo  ducti  inani  gloria  voluerunt  salvare  Aristotelem  ; 

Inter  quos  fuit  Ioannes  Marilianus,  qui  construxit  tractatum  in  quo 

intendebat  salvare  Aristotelem;  et  aliqui  fecerunt  tractatum  centra 

Marilianum....  Et  totus  mundus  apud  me  non  salvaret  Aristotelem, 

et  Aristoteles  sibimet  contradicit,  et  videbitur  aperte  errasse,  et  una  re- 

gula  alteri  contradicit.  Fortassis  enim  quod  decipior;  sed  iudicabitis 

vos  per  dieta   Aristotelis,   quod   non  potest  salvari.    Aristoteles  etiam 

fuit  homo  et  decipi  potuit,  sicut  etiam  possibile  est  me  decipi »  (P. 

Pomponazzi,  In  ynm.  Phys.,  ad  t.  e.  39,  ms.  aretino,  Bibl.  de'  Laici, 

390,  f.  180V  sgg.).  Giunto  alla  fine  della  sua  riportazione,  l'alunno, 

che  dal  cod.  della  Kungl.  Biblioteket  di  Stoccolma,  Va.  24  (cfr.  «  Giom. 

Crit.  Filos.  It.  »,  XXXVII,  1958,  p.  354)  appare  essere  quel  Magister 

Hieronymus  Bonus  o  de  Bono,  da  Bologna,  laureato  in  Artibus  et 

Medicina  il  13  ott.  1519  (Libro  Segreto  del  Collegio,  cit.,  f.  32v),  annota: 

  P^^  ribadire  la 

scoperta  del  Mondini,  che  le  altre  pretese  opere  anatomiche 

non  erano  che  una  sola,  pubblicata  con  titoli  diversi  nelle 

varie  edizioni,  e  per  correggere  l'errore  accolto  anche  dal 

De  Renzi,  pur  così  informato.  Tuttavia,  io  non  ho  voluto 

prestar  fede  neanche  al  Mondini  e  al  Medici,  e  ho  voluto  rer.- 

"8  L.  e,  p.  13. 

"9  Mazzuchelli,  Gli  scrittori  d'Italia,  t.  I,  p.   102. 

'2*'  G.   Fantuzzi,  op.  cii.,  pp.  54-55. 

272         L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

dermi  conto  de  visti  della  curiosa  vicenda  i-'.  Ho  potuto  così 

constatare  che  la  prima  edizione  è  quella  che  vide  la  luce  a 

Bologna  il  24  sett.  1520,  a  cura  di  Giovanni  Filoteo  Achillini, 

col  titolo  di  Anotomicae  annotationes ,  nella  stamperia  di  Ge- 

ronimo de'  Benedetti,  con  dedica  a  Panfilo  Monti,  che  di 

maestro  Alessandro  era  stato  alunno,  ed  ora  teneva  la  cat- 

tedra ordinaria  di  medicina  teorica,  «  Bononiensis  Gymnasii 

splendor  immortalis  »,  nientemeno  !  Questa  dedica  porta  la 

data  del  12  settembre  dello  stesso  anno,  ed  ha  nel  frontispizio 

la  ben  nota  xilografia,  sormontata  dal  nome  «  Magnus  Alexander 

Achillinus  »  ;  sotto  il  ritratto  di  lui,  tre  distici  di  Annibale 

Camillo  da  Correggio,  «  Artium  et  Medicine  discipulus  ».  La 

dedica  parrebbe  escludere  che  vi  fossero  edizioni  anteriori. 

La  stessa  opera,  col  titolo  De  humanis  corporis  anatomia, 

uscì  a  Venezia  nel  1521,  per  Io.  Ant.,  et  fratres  de  Sabio, 

con  la  stessa  dedica  di  Giovanni  Filoteo  a  Panfilo  Monti. 

Terza  stampa  della  stessa  opera  è  quella  che  apparve  nel 

FascicuUts  medicinae  di  Giovanni  de  Ketam,  ediz.  veneziana 

«  per  Caesarem  Arrivabenum  »,  del  1522.  In  questa  edizione 

l'opera  dell' Achilhni  forma  il  trattato  X  della  raccolta,  subito 

dopo  V Anatomia  del  Mondino,  e  porta  questo  titolo:  Anno- 

tationes anathomie  Alex.  Achil.  honon.;  ed  anch'essa  ha  la  de- 

dica del  1520  a  P.  Monti.  Dell'edizione  di  Venezia,  1516, 

in  fol.  secondo  il  Capparoni,  in  4°  secondo  lo  Hirsch,  nessuna 

traccia,  sebbene  altri  la  ricordino  per  sentita  dire.  Delle  edi- 

zioni posteriori  a  quella  del  1522  non  mi  sono  occupato.  Il 

colmo  in  questo  pasticcio  pseudo  erudito  è  raggiunto  dal 

Miinster  ^^z^  il  quale,  dopo  aver  parlato  della  prima  e  della 

seconda  opera  secondo  l'ordine  del  Capparoni  e  dello  Hirsch, 

aggiunge  di  suo  che  le  Annotai,  anatomicae  del  1520  pare  non 

siano  un  nuovo  trattato,  bensì  l'unione  delle  due  precedenti!  '23. 

I-'  Esempio  tipico  non  so  se  di  disinvoltura  o  d' improntitudine  let- 

teraria, da  parte  di  troppi  scrittori,  avvezzi  a  copiacchiare  come  scola- 

retti e  a  spacciare  per  certo  quello  che  hanno  appreso  soltanto  per 

sentito  dire. 

^^^  L.  e,  p.   72. 

1^3  Curioso  è  il  caso  di  A.  Pazzini.  Nello  studio  già  segnalato,  che  è 

del  1933,  sebbene  parli  di  «scritti  anatomici»  (p.  298),  egU  con  questa 

espressione  parrebbe  tuttavia  intendere  le  sole  Adnotationes  anato- 

micae che  nel  Fascicuhis  medicinae  del  Ketam  sarebbero  state  pubbli- 

cate, dice  lui,  col  titolo  in  Mundini  Anatomiam  adnotationes.  Invece 

nella  Storia  della  medicina,  voi.  I,  Soc.  Editr.  Libr.,  Milano,  1947,  p.  614, 

J 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  273 

Queste  Anotomicae  annotationes  che  il  maestro  bolognese 

aveva  lasciato  tra  le  sue  carte,  non  costituiscono  propria- 

mente un'opera  di  anatomia  umana  da  dare  alle  stampe,  ma 

lo  schema  forse  d'un'opera  che  egli  andava  preparando  e  per 

la  quale  raccoglieva  osservazioni  che  gli  era  accaduto  di  fare 

nel  corso  di  diverse  dissezioni  anatomiche  predisposte  da  lui 

stesso  o  insieme  ad  altri  colleghi.  Queste  dissezioni  avevano 

lo  scopo  di  riconoscere  nell'organismo  umano  quello  che 

si  legge  in  Galeno  o  in  Avicenna,  nel  Mondino  o  in  Ugo  da 

Siena.  Nel  corso  di  queste  ricognizioni  accade  talora  all'Achil- 

lini  di  notare  errori  commessi  dagli  anatomisti  precedenti, 

e  discordanze  fra  quello  che  leggeva  negli  scritti  di  costoro 

e  quello  che  gli  rivelava  l'esperienza.  Spesso  egli  ha  cura  di 

descriverci  il  procedimento  col  quale  egli  conduceva  la  dis- 

sezione, e  di  suggerire  il  modo  più  adatto  per  mettere  a  nudo, 

senza  lederlo,  quell'organo  o  tessuto  che  si  ha  in  animo  di 

studiare.  L'opera,  come  dicevo,  è  semphcemente  abbozzata; 

ma  anche  in  questo  stato,  essa  costituisce  un  notevole  docu- 

mento di  quello  che  s'andava  maturando  nelle  scuole  di  chi- 

rurgia. Mentre  le  rumorose  dispute  intorno  al  modo  d' in- 

tendere i  testi  classici  dell'anatomia  recavano  assai  scarsa 

luce  per  una  esatta  rappresentazione  della  struttura  dell'or- 

ganismo umano,  gì'  impetuosi  torrenti  di  parole  s'arrestavano, 

le  ire  si  placavano,  quando  gli  occhi  dell'anatomista  e  di  coloro 

che  gli  facevan  corona  nell'anfiteatro,  si  fissavano  su  quello 

che  il  coltello  metteva  a  nudo,  e  la  luce  dell'esperienza  rive- 

lava qualcosa  di  nuovo  e  d' insospettato.  Il  che  del  resto 

avvenne,  nel  secolo  XVI,  non  solo  nel  campo  dell'anatomia, 

ma  in  tutte  le  ricerche  concernenti  la  natura,  e  non  per  in- 

flusso dell'umanesimo  e  del  platonismo,  ma  per  un  processo 

di  critica  interna,  quasi  direi  di  autocombustione,  in  seno 

alle  scuole  aristoteliche.  Galileo  stesso  vien  dall'aristotelismo 

in  via  di  dissoluzione.  Il  Rinascimento  è  frutto  dell'approfon- 

dirsi e  dell'estendersi  dell'esperienza  in  tutti  i  campi  del  sa- 

pere   naturale. 

Com'  è  noto,  Panfilo  Monti  nel  1545,  mentr'era  professore 

vedo  che  è  ritornato  all'errore  del  Capparoni  e  dello  Hirsch.  Se  avesse 

dato  un'occhiata  alla  memoria  del  Mondini  e  all'opera  di  M.  Medici, 

oltre  alla  correzione  di  questo  errore,  vi  avrebbe  trovato  forse  qualcosa 

che  poteva  giovargli  anche  per  l'argomento  da  lui  trattato,  riguar- 

dante la  scoperta  della   membrana  timpanica. 

18 

274        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

a  Padova,  raccolse  in  un  volume  gli  Opera  omnia  dell' Achil- 

lini,  cioè  tutte  le  opere  che  il  maestro  bolognese  stesso  aveva 

dato  alle  stampe,  più  il  De  proportione  motuuni;  e  il  volume, 

edito  da  Geronimo  Scoto  a  Venezia,  fu  dedicato  al  patrizio 

veneziano  e  chiarissimo  filosofo  Sebastiano  Foscarini.  Perché 

ne  lasciò  fuori  le  Anotomicae  a?inotationes  ?  Non  certo  perché 

egli  non  le  ritenesse  autentiche;  ma  verosimilmente  perché  gh 

parvero,  come  sono,  opera  frammentaria,  piii  schema  e  ma- 

teria di  opera  che  opera  completamente  delineata;  o  forse 

anche  perché  quelle  note  gli  parvero  ormai  sorpassate  e  di 

scarso  valore,  dati  i  rapidi  progressi  che  l'anatomia  in  quegli 

anni  andava  facendo. 

Sì  che  agli  occhi  dell'alunno  editore  l'opera  dell' Achilhni 

degna  d'essere  presa  ancora  in  considerazione  e  tramandata 

e  meditata  era  opera  di  filosofo.  E  questa  sola  egli  intese  tra- 

mandarci con  l'edizione  da  lui  curata  1-4.  Con  le  Annoiationes 

il  Monti  trascurò  altresì  gì'  inediti  che  non  dovevano  mancare 

sia  tra  le  carte  del  maestro,  o  dispersi  in  riportazioni  di  scolari. 

9.  -  Se  ora  ci  chiediamo  quale  è  stato  il  giudizio  complessivo 

degli  storici  sull'opera  globale  dell'Achillini,  dobbiamo  con- 

statare, anzitutto,  che  troppi  son  coloro  che  ne  hanno  parlato 

per  sentito  dire.  E  questo  tanto  tra  gh  storici  della  filosofia 

quanto  tra  quelli  della  medicina.  Di  costoro  evidentemente 

non  è  da  tener  conto.  Come  non  è  da  tener  conto  di  giudizi 

come  quello  del  Munster  '^s,  il  quale  da  ciò  che  dell'Achilhni 

narra  a  modo  suo  il  Giovio,  è  indotto  a  rappresentarcelo 

come  «  schizzoide  >>  ! 

Il  primo  che  ha  parlato  dell'averroista  bolognese  dopo 

averne  scorse  le  opere,  se  non  tutte,  almeno  i  Qitoliheta  de 

intelligentiis,  fu,  tra  gli  storici  della  filosofia,  Francesco  Fio- 

rentino nel  suo  Pomponazzi  del  1868,  pp.  252-262.  E  a  quel 

che  ne  disse  allora  l'onesto  Fiorentino  si  rifanno  su  per  giù  gli 

storici  posteriori,  trascurando  però  taluni  giudizi  di  questo 

e  altri  esagerandone  fino  a  renderli  irriconoscibili.  Che  l'Achil- 

lini  fosse  un  averroista,  tutti  a  un  di  presso  s'accorsero;  ma 

1^4  Tuttavia  le  Anotomicae  annotationes  non  furon  mai  del  tutto  di- 

menticate e  il  nome  dell'Achillini  vien  ricordato  da  anatomisti  po- 

steriori, anche  quando  le  sue  opere  filosofiche  erano  ormai  cadute  del 

tutto  in  oblio. 

125  L.  e,  p.  59. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  275 

se  averroista  di  più  o  meno  stretta  osservanza  pareva  dubbio. 

La  tesi  che  l' intelletto  possibile,  forma  immateriale  e  incor- 

ruttibile, infima  delle  intelligenze  celesti,  è  unica  per  tutta  la 

specie  umana,  è  certamente  tesi  averroistica.  Ma  pareva  al 

Fiorentino  che  il  bolognese  si  discostasse  dallo  schietto  aver- 

roismo, perché  questo  riteneva  1'  intelletto  forma  assistente 

e  non  informante  dell'uomo,  l'Achillini  invece  ammetteva 

che  r  intelletto  umano,  pur  essendo  unico  per  tutta  la  specie, 

è  vera  forma  informante  che  dà  all'uomo  il  suo  essere  di  uomo. 

Se  non  che  lo  storico  calabrese  non  pare  s'accorgesse  che  con  que- 

sta seconda  tesi,  senza  rinnegare  la  prima,  la  dottrina  averroi- 

stica non  era  affatto  parzialmente  abbandonata,  ma  anzi 

approfondita;  e  che,  grazie  a  questo  approfondimento,  veni- 

vano a  cadere  tutte  o  gran  parte  di  quelle  obiezioni  che  si 

facevano  alla  tesi  averroistica,  di  spezzare  l'unità  del  soggetto 

umano  cui  s'attribuisce  l'atto  d' intendere.  E  già  prima,  Si- 

gieri  e  Tommaso  di  Wilton,  Paolo  Veneto  e  Giovanni  Pico, 

coetaneo  del  bolognese,  avevano  interpretato  il  pensiero 

d'Averroè  alla  stessa  maniera;  e  questo  non  per  motivi  di 

fede,  ma  per  eliminare  dalla  dottrina  aristoteUco-averroistica 

un  assurdo  evidente  sul  quale  speculavano  gli  avversari  del- 

l'averroismo; tanto  vero  che  l'anima  razionale  che  yien  detta 

informare  l'uomo,  resta  in  sé  unica  per  tutta  la  specie  umana. 

Non  è  pertanto  esatto  l'affermare  che  ogni  seguace  d'Averroè 

riteneva  l' intelletto  «  forma  assistente  »  dell'uomo  e  non 

«  forma  dans  esse  ». 

Il  Fiorentino  è  stato  colpito  anche  da  un  passo  del  De  eie- 

mentis  (II,  art.  5,  verso  la  fine),  ove  si  parla  dell'unione  del- 

l' intelletto  con  l'anima  sensitiva  dell'uomo,  come  abbiamo 

visto  più  su,  e  dove  l'Achillini  torna  ad  esporre  con  nuovi 

particolari  la  sua  dottrina  sigeriana  già  esposta  nei  Quolibeta 

de  intelligentiis.  Ad  un  certo  momento  si  domanda:  «  Quo- 

modo  stat  opinio  Aristotelis  cum  fide  ?»  —  giacché  tanto  l'inter- 

pretazione che  dà  del  pensiero  dello  Stagirita  Averroè,  quanto 

quella  che  ne  dà  Alessandro  d'Afrodisia,  secondo  la  ragion 

naturale,  discordan  dall'  insegnamento  della  fede.  E  il  nostro 

averroista  risponde:  Il  fatto  che  entrambe  discordin  dalla 

fede,  significa  che  tutte  e  due  son  false,  e  che  su  questo  punto, 

come  su  altri  non  pochi,  bisogna  che  noi  credenti  abbando- 

niamo il  filosofo;  ma  dovendo  scegliere  a  lume  di  ragione  tra 

quelle    due    interpretazioni,    entrambe    false,    quella    che    ha 

I 

276        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

miglior  verisimiglianza,  sceglieremo  quella  d'Averroè,  perché, 

sostenendo  questi  che  l'anima  è  forma  informante  che  dà 

all'uomo  l'essere  di  uomo,  viene  a  dire  che  l' intelletto,  nel- 

l'atto di  unirsi  all'uomo,  termina  il  processo  della  genera- 

zione umana  e  quindi  ha  in  qualche  modo  un  cominciamento 

nel  tempo,  come  appunto  insegna  la  fede. 

In  tutto  questo  non  vedo  né  incertezza  né  spossatezza  da 

parte  dell' Achillini;  né  tanto  meno  che  egli  si  senta  spinto 

«ad  accettare  l'averroismo  dopo  averlo  dichiarato  falso «'^ó. 

L'opposizione  tra  molte  tesi  difese  da  Aristotele  e  la  verità 

cristiana  era  comunemente  ammessa,  da  quando  Alberto 

Magno  aveva  proclamato  che  «  theologica  cum  Physicis  prin- 

cipiis  non  conveniunt»'-?,  e  che  al  filosofo  che  voglia  trattare 

delle  cose  naturali  secondo  i  principi  della  ragion  naturale, 

non  deve  importare  dei  miracoli  della  fede  '-8.  È  vero  che  Tom- 

maso, combattendo  l' interpretazione  averroistica  del  pen- 

siero d'Aristotele,  s'era  adoprato  ad  accordar  questo  col  pen- 

siero cristiano.  Ma  questo  concordismo  tomistico  non  era 

parso  né  di  buon  gusto  né  di  buon  augurio,  non  solo  ad  aver- 

roisti  come  Sigieri,  discepolo  in  questo  d'Alberto  Magno,  ma 

nemmeno  ad  alcuni  teologi  che  s'erano  ribellati  al  tentativo 

«  de  Aristotele  haeretico  facere  omnino  catholicum  ».  E  molti, 

non  solo  maestri  in  artibus,  ma  anche  teologi  e  commentatori 

delle  Sentenze  di  Pietro  Lombardo,  dalla  fine  del  secolo  XIII 

al  secolo  XVI,  ritennero  perfettamente  fondata  sul  testo 

aristotelico  e  legittima  l' interpretazione  averroistica,  salvo 

quando  questa  discordava  da  quella  di  altri  commentatori 

autorevolissimi,  come  Alessandro,  Filopono  od  altri  special- 

mente greci. 

Ora  ai  tempi  dell'Achillini  e  del  Pomponazzi,  a  Bologna 

come  a  Padova,  era  obbhgo  di  leggere  e  discutere  il  testo  ari- 

stotelico e  il  commento  d'Averroè.  Averroisti  si  dissero  tutti 

quelli  che,  rifiutando  il  concordismo  tomistico,  d' ispirazione 

avicenniana,  mostravano  ripugnanza  a  «  miscere  diversa 

brodia))i29,  e,  per  quello  che  concerneva  il  pensiero  aristotelico, 

s'attenevano  al  commento  averroistico.  Il  che  non  implicava 

^'^^  Fiorentino,  ib.,  p.  259. 

127  Metaphys.,  XI,  tr.  3,  e.   7. 

1-8  De  gen.   et  corr.,   I,   tr.    i,   cap.    22,   ad  t.  e.   14.  Cfr.  «Rivista   di 

Storia  d.  Filos.  »,  II,   1947,   PP-   ^97  ^gg.  V.  sopra,  p.  95. 

^29  V.   sopra,  p.   96. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  277 

affatto  che  essi  dovessero  accettare  le  dottrine  d'Aristotele 

quali  erano  esposte  da  Averroè,  come  loro  proprio  pensiero. 

Gli  averroisti  potevano  quindi  con  perfetta  coerenza  dichia- 

rare che  la  dottrina  dell'eternità  del  mondo  e  dell'unità  del- 

l' intelletto  era  dottrina  vera  e  necessaria  nel  sistema  del  pen- 

siero aristotelico;  ma  che  questa  dottrina  era  falsa  secondo 

la  fede  che  s' ispira  al  \"angelo  e  non  ai  libri  d'Aristotele. 

Il  che  è  perfettamente  vero  anche  per  noi. 

Questo  non  hanno  ancora  compreso  taluni  storici  della  filo- 

sofia. Uno  dei  quali '3",  dopo  aver  detto  che  «enger  an  dem 

averroistischen  Aristotehsmus  schloss  sich  Alex.  Achilhni  an 

(aus  Bologna,  war  Professor  der  Philosophie  u.  Medizin, 

zuerst  in  Padua  (!),  seit  1509  (!)  in  Bologna,  wo  er  um  1518  (!) 

starb)....  »,  aggiunge:  «  So  weit  Aristoteles  von  dem  christlichen 

Glaubensstandpunkt  (z.  B.  hinsichtlich  der  Schòpfung  der 

Welt)  abweicht,  ist  er  ini  Sinne  der  Kirchlichen  Lehre  zu  kor- 

rigieren  »  (la  sottolineazione  è  mia  e....  pour  cause).  Il  qual 

giudizio  vien  trasportato  di  sana  pianta  nella  massiccia  Storia 

della  filosofia  di  N.  Abbagnano  (voi.  II,  I,  U.T.E.T.,  1948, 

p.  70)  :  «  In  realtà  la  sua  preoccupazione  [dell' Achillini]  co- 

stante è  quella  di  correggere  la  dottrina  aristotelica  nel  senso 

dell'  insegnamento  ecclesiastico  »  (anche  questa  sottolineazione 

è  mia)  '31.   Ma  egli  v'aggiunge  qualcosa  di  suo,  che  aggrava 

'30  Ueberweg-Moog,  Die  Philos.  der  Neuzeit  bis  zuyn  Ende  des  X  Vili. 

Jahrh.,  Berlin,  1Q24,  p.  28.  E  già  prima  E.  Renan,  Averroès  et  l'averr., 

3*  ed.,  Parigi,  1S66,  p.  361:  "  Tout  en  reconnaissant  que  sur  ces  deux 

points  (l'unite  des  àmes  et  1'  immortalité  collective)  la  doctrine  d' Aver- 

roès est  conforme  à  Aristote,  Achillini  rejette  expressement  ces  théories 

comme  opposées  à  la  foi  ».  E  cita  H.  Ritter,  Gesch.  der  neneren  Philos., 

I  parte,  p.   383  sgg.,  citato  anche  dal  Fiorentino. 

'3'  La  stretta  aderenza  dell'Abbagnano  al  Moog  appare  anche  da 

quel  che  l'uno  e  l'altro  dicono  dello  Zimara.  Scrive  il  secondo:  «  Noch 

strenger  hielt  am  Averroismus  fort  M.  Ant.  Zimara  (aus  Neapel.... 

gestorb.  1532)....  In  ihnen  (Schriften)  suchte  auch  er  den  Averroismus 

mit  Kirche  zu  vereinen.  Die  Einheit  des  menschlichen  Intellektes  wird 

von  ihm  als  Einheit  der  allgemeinen  Erkenntnisprinzipien  gedeutet  ». 

E  l'Abbagnano:  «e  lo  stesso  [di  spogliare  l'aristotelismo  e  l'averroismo 

dei  loro  caratteri  originari  in  omaggio  ad  una  preoccupazione  dogma- 

tica] accade  nelle  dottrine  del  napoletano  M.  A.  Zimara  [ma  se  era  di 

S.  Pietro  in  Galatina  presso  Otranto,  tanto  che  a  Padova  lo  chiamavano 

l'Otranto  o  l'Otrantino  !]  (morto  nel  1532),  anch'egli  professore  a  Pa- 

dova, il  quale  interpretava  l'unità  dell'  intelletto,  sostenuta  dall'aver- 

roismo, come  l'unità  dei  principii  universali  della  conoscenza  ».  Dello 

stesso  avviso  pare  sia  anche  G.  Saitta,  //  pens.  ital.  nelV  Umanesimo 

e  nel  Rinasc,  voi.  II,  Bologna,  1950,  pp.  379-80:  «  Le  sue  Contradictiones 

\ 

278        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

assai  l'errore  dell'autore  tedesco:  «L'aristotelismo  e  l'aver- 

roismo sono  stati  qui  spogliati  dei  loro  caratteri  originari, 

in  omaggio  ad  una  preoccupazione  dogmatica  ».  Preoccupazione 

che  l'Achillini,  al  pari  degli  altri  averroisti,  non  mostra  mai 

d'avere,  anche  quando,  constatata  l'opposizione  fra  Aristotele 

e  il  dogma,  dice  esser  dovere  del  credente,  che  tale  voglia 

rimanere,  di  ripudiare  Aristotele,  non  di  correggerlo,  che  vor- 

rebbe dire  travisarlo.  In  questo  i  nostri  vecchi  erano  onesti 

e  coerenti. 

L'ottimo  E.  Garin  132  ricorda  la  breve  preghiera  che  si  legge 

in  principio  del  De  elementis:  «  Luminum  clarissima  lux,  qua 

ac  solutiones  ex  dictis  Aristotelis  et  Averrois  parlano  dell'unità  dell'  in- 

telletto di  tutti  gli  uomini  come  l'unità  dei  principii  universali  del 

conoscere  ».  Il  Moog  e  l'Abbagnano  non  citano  alcuna  fonte  della  loro 

affermazione.  Il  Saitta  invece  cita  le  Contradictiones  dello  Zimara, 

senza  però  indicare  un  punto  preciso.  Ma  egli  non  deve  averle  lette: 

che  lo  ritengo  troppo  intelligente,  se  le  avesse  lette,  da  lasciarsi  scap- 

pare simile  afferm_azione.  E  allora  ?  Allora  il  Moog,  l'Abbagnano  e  il 

Saitta  derivano,  direttamente  o  per  via  indiretta,  il  loro  giudizio  dal 

libro  del  Renan,  Averroès  et  l'averroisme,  ove  appunto  accade  di  leg- 

gere (ed.  cit.,  p.  375):  «L'unite  de  l' intellect  est  adoptée  dans  le  sens 

de  l'unite  des  principes  communs  de  l'esprit,  mais  ouvertement  rejetée 

en  ce  sens  qu'  il  n'y  aurait  qu'un  seul  principe  substantiel  de  la  raison 

humaine  ».  E  il  Renan  cita  le  Solutiones  contradicionum,  Averrois  Opera, 

t.  XI  dell'ediz.  di  Venezia  1560,  fol.  177V-188V  (più  semplice  e  più 

comodo  era  citare  le  stesse  Solutiones  contrad.  super  III  de  anima, 

contr.  XVI).  Se  il  Moog,  l'Abbagnano  e  il  Saitta  si  fossero  presa  la  briga 

di  andare  a  vedere  questo  luogo  dello  Zimara,  avrebbero  potuto  con- 

statare, con  non  poca  sorpresa,  che  il  Renan  quel  giorno  doveva  essere 

febbricitante  o  ubriaco  o  fortemente  distratto,  giacché  l'averroista 

otrantino  in  quel  luogo  dice  esattamente  il  contrario.  Ivi  lo  Zimara, 

che  s'era  proposto  di  conciliare  un'apparente  contradizione  fra  due 

affermazioni  d'Averroè,  riporta  un  brano  del  commento  di  Temistio 

al  De  anima,  ove  si  legge  appunto  ;  «  Unde  enim  communes  illae  animi 

conceptiones  praenotionesque  communes  omnibus  haberentur  ?  Unde 

indigentia  illa  impressaque  omnium  mentibus  primorum  notitia  con- 

stitisset,  natura  duce,  nulla  ratione,  nulla  doctrina  ?  Unde  postremo 

intelligere  mutuo  et  intelligi  vicissim  possemus,  nisi  iiniis  singularis 

intellectus  fttisset,  quem  communem  omnes  homines  haberemus  ?  ».  Pla- 

tone, osserva  lo  Zimara,  con  un  simile  ragionamento  aveva  dimostrato 

l'esistenza  deUe  idee.  Temistio  ed  Averroè  lo  usano  per  dimostrare 

l'unità  dell'intelletto;  se  no,  bisognerebbe  ammettere  che  la  scienza 

nell'alunno  si  generasse  da  quella  del  maestro  a  quel  modo  che,  secondo 

Aristotele,  il  fuoco  si  genera  dal  fuoco.  «  Hoc  autem  sequitur  secundum 

ponentes  pluralitatem  inteUectus,  ut  ipse  (Averroès)  opinatur....  ». 

Niente  di  più  si  legge  nell'opera  dello  Zimara,  il  quale  non  si  chiede 

affatto  se  questa  dottrina  s'accordi  o  meno  con  la  fede.  A  lui  basta 

chiarire  il  pensiero  d'Aristotele  e  del  suo  commentatore,  eliminando 

le  contradizioni.  V.  anche  sotto,  pp.  350-351. 

132  L.  e. 

APPUNTI    SU    ALESSANDRO    ACHILLINI  279 

omnes  aliae  veritates  illiistrantur,  me  per  umbras  materiae 

tutum  ab  errore  per  Filium  hominis  ducas  in  te  ipsum  ». 

E  l'accenno  a  una  breve  preghiera  è  anche  in  principio  del 

De  physico  aiiditu:  «Deus  illuminatio  mea  sit.  Primo  dubi- 

tatur....  ».  L'uso  di  dar  principio  ad  un'opera,  ed  anche  alla 

lezione,  nel  nome  di  Dio,  era  un  tempo  costume  di  ogni  buon 

cristiano  non  meno  che  di  ogni  fedele  maomettano.  Perciò 

non  parrà  strano  di  trovare  che  anche  il  Pomponazzi  al  suo 

corso  di  lezioni  sul  De  substantia  orhis,  cominciato  il  20  feb- 

braio 1507,  premettesse  una  «  oratiuncula  accomodata  », 

della  quale  però  il  raccoglitore  delle  lezioni  non  riporta  il 

tenore  133.  Né  si  creda  che  questo  fosse  formaHsmo  o  ipocrisia. 

Nella  maggior  parte  dei  casi,  non  vi  sono  serie  ragioni  per  du- 

bitare della  sincerità  di  chi  si  protestava  buon  cristiano, 

senza  per  questo  rinunziare  alla  sua  libertà  d' interprete  del 

pensiero  aristotelico;  libertà  che,  a  mio  avviso,  non  che  nuo- 

cere ha  giovato  molto  alla  fede,  non  costretta  violentemente 

negli  artificiosi  schemi  d'un  sistema  filosofico  ormai  in  via  di 

dissoluzione. 

E  così  maestro  Alessandro,  l'averroista  Alessandro  Achil- 

lini,  poteva  riposare  tranquillo  nella  chiesa  di  S.  Martino,  a 

Bologna,  come  tredici  anni  più  tardi  il  Peretto  mantovano 

in  quella  di  S.  Francesco  nella  sua  città  natale,  sotto  le  grandi 

ali  del  perdono  di  Dio. 

133  Cod.  Vat.  Regin.  lat.   1279,  f.  3r. 

X 

UN  ALTRO  SIGIERIANO 

DEI    PRIMI    DEL    CINQUECENTO 

GERONIMO  TAIAPIETRA  * 

Di  averroisti  della  corrente  di  Sigieri  di  Brabante  nel  Ri- 

nascimento italiano  m'era  accaduto  d' incontrare,  alcuni 

anni  addietro,  Giovanni  Pico  della  Mirandola,  Alessandro 

Achillini,  Agostino  Nifo  negli  anni  della  sua  giovinezza,  Ti- 

berio Bacilieri  e  Antonio  Bernardi  della  Mirandola '.  Ma  il  grup- 

po dei  sigieriani  doveva  essere  più  numeroso,  e  ad  esso  parreb- 

be che  avesse  aderito,  in  un  momento  del  suo  sviluppo  intel- 

lettuale, anche  il  Pomponazzi,  come  mi  propongo  di  dimo- 

strare a  suo  tempo.  Ma  fu,  da  parte  del  Peretto,  l'ultimo 

tentativo  di  salvare  l'esegesi  averroistica  d'Aristotele;  dopo  di 

che,  s'orientò  decisamente  verso  l'alessandrismo. 

Invece  un  altro  convinto  sigieriano  dei  primi  anni  del  Cin- 

quecento è  il  patrizio  veneziano  Geronimo  di  Cà  Taiapietra 

o  Taiapiera.  Costui,  figlio  del  quondam  Quintin  di  Cà  Taia- 

pietra, dopo  essere  stato  per  otto  anni  a  studiare  a  Padova, 

richiamato  in  famiglia  per  dedicarsi  alla  vita  pubblica,  come 

si  conveniva  ad  un  giovane  del  suo  rango  sociale,  s'accostò 

al  cardinale  Domenico  Grimani  del  titolo  di  S.  Marco  e  pa- 

triarca d'Aquileia,  non  che  munifico  protettore  degli  studi 

e  degli  studiosi  -,  per  averne  appoggio.  Fu  senza  dubbio  per 

suggerimento  del  Grimani  che  il  giovane  Taiapietra  si  preparò 

a  un  pubblico  cimento  per  coronare  col  dottorato  in  filosofia 

la  carriera  di  studi  intrapresa  a  Padova  e  terminata  con  la 

*  Dal  ((Giorn.  Crit.  d.   Filos.  Ital.  »,   XXXI,    1952,  pp.   306-330. 

'  Sigieri  di  Brabante  nel  pensiero  del  Rinascimento  italiano,  Roma, 

Edizioni  Italiane    1945. 

^  P.  Paschini,  Domenico  Grimani  cardinale  di  S.  Marco,  Roma, 

Edizioni  di   Storia  e   Letteratura,    1943. 

262         L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

licentia  docendi,  ossia  col  titolo  di  magister  artium.  L'occa- 

sione di  una  pubblica  disputa  s'offrì  con  la  convocazione, 

per  la  fine  della  primavera  del  1506,  del  capitolo  generale 

dell'  Ordine  dei  frati  minori,  del  quale  il  Grimani  era  cardinal 

protettore.  L'uso  di  siffatte  dispute  in  occasione  di  capitoli 

generali  dei  vari  ordini  religiosi  era  una  veneranda  usanza, 

vecchia  d'oltre  due  secoli. 

Sollecitato  dunque  dal  Grimani,  il  Taiapietra  si  recò  a  Roma 

per  dar  saggio  del  suo  sapere.  La  pubblica  discussione  ebbe 

luogo  in  una  solenne  riunione  di  dotti  tenuta  nella  residenza 

abituale  del  cardinale  a  Roma,  il  giorno  di  sabato  6  giugno 

1506  3.  L' indomani  mattina,  domenica  della  Trinità,  il  gio- 

vane dottorando  fu  presentato  a  papa  Giulio  II,  perché  si 

degnasse  conferirgli  il  titolo  di  dottore  in  ariibiis.  La  ceri- 

monia è  così  ricordata  nei  suoi  diari  da  Paride  Grassi  4,  maestro 

delle  cerimonie  del  papa.  Dopo  la  messa  cantata  del  cardi- 

nale Arboreo  e  la  creazione  da  parte  del  papa  di  un  milite 

aurato,  dice  il  Grassi: 

[f.    2i6v]    Creatio   doctoris   in   artibus   per  papani   in   capella. 

Cum  adhuc  papa  sederet,  superveneruiit  Cardinalis  de  Grimanis 

et  orator  venetus  qui  rogarunt  papam,  ut  dignaretur  quendam 

dominum  magistrum  [Hieronymum  Taiapietra]  doctorem  in 

artibus  creare,  qui,  ut  testificati  sunt,  bene  se  gessit  in  disputa- 

tionibus  cum  fratribus  ordinis  minorum  qui  venerant  ad  capitulum 

generale  etc.  Et  sic  sua  Sanctitas  absolute,  idest  sine  cerimoniis, 

ipsum  genuflexum  creavit  [f.  2i7r]  doctorem  hoc  modo,  videlicet: 

papa  ante  doctorandum  genuflexum  hec  verba  dixit,  videlicet: 

Intelleximus  a  Cardinali  de  Grimanis  et  ab  oratore  veneto  quod 

sis  in  artibus  exscellens  et  doctus,  quodque  in  disputationibus  pri- 

dianis  que  apud  edes  suas  habite  fuerunt  te  laudabiHter  exhi- 

bueris;  propterea  nos,  tam  ad  predictorum  relationem,  quam 

etiam  ad  intuitum  tue  virtutis  et  meritum,  creamus  te  doctorem 

in  artibus,  dantes  tibi  omnia  privilegia  que  alii  in  quibuscumque 

studiis  et  universitatibus  habere  consueverunt,  in  nomine  patris 

et  tìlii  et  spiritus  sancti  '. 

Quo  facto  ipse  doctor  osculato  pede  pape,  illi  gratias  agens, 

recessit.  Et  Cardinalis  de  Grimanis  et  orator  predicti  gratias 

etiam  pape  egerunt. 

Il  venerdì  successivo,  12  giugno,  la  notizia  del  fatto  era  già 

arrivata  a  Venezia,  poiché  Marin  Sanudo  "^  la  registra  sotto 

3  Fra  i  presenti  alla  disputa  era  l'Achillini.  V.  sopra,  pp.   252-53. 

4  Cod.  Vat.  lat.  4739,   f.    2i6v-2i7r. 

5  Diarii,  voi.  6,  col.  352. 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  283 

■questa  data  con  parole  che  attestano  la  fedeltà  del  cronista: 

Item,  come  a  dì....  sier  Hironinio  da  dia'  Taiapiera,  quondam 

sier  Quintino,  tene  le  conclusion  in  chaxa  dil  cardinale  Grimani. 

Et  el  cardinal  episcopo  di  Urbin  disputò  contro  una,  dicendo 

l'era  ereticha;  il  cardinale  Grimani  la  mantenne,  et  vinse;  et  così 

a  dì....   il  papa  lo  dotoroe. 

Siccome  la  notizia  giunta  da  Roma  non  indicava  il  giorno 

esatto  della  discussione  e  quello  del  conferimento  del  titolo 

dottorale,  l'onesto  Sanudo  lascia  i  due  spazi  in  bianco.  In 

compenso  ci  trasmette  due  notizie  preziose:  quella  dell'obie- 

zione che  il  cardinale  Gabriele  Gabrielli,  vescovo  di  Urbino, 

ebbe  a  fare  a  una  tesi  sostenuta  dal  Taiapietra,  perché,  a  suo 

parere,  «  l'era  ereticha  »,  e  quella  dell'  intervento  del  Gri- 

mani in  favore  del  suo  protetto. 

Del  resto,  prima  della  fine  del  mese  il  neo  dottore  era  già  di 

ritorno  a  Venezia;  poiché  negli  stessi  Diarii  di  Marin  Sanudo 

si   legge  6. 

A  dì  28  [giugno  1556].  Fo  gran  conscio.  Vene  uno  dotor  nuovo, 

vestito  de  scarlato,  si  ha  dotorato  a  Roma,  sier  Hironimo  da  cha' 

Taiapiera,  quondam  sier  Ouintin.  l'o  fato  podestà  de  Verona,  et 

niun    non   passò. 

Da  questo  momento  egli  entra  nella  carriera  amministra- 

tiva e  poUtica,  e  non  so  se  si  sia  più  occupato  di  filosofìa. 

Nei  Diarii  del  Sanudo  il  suo  nome  ricorre  spesso,  ma  sempre 

per  le  cariche  ricoperte  in  servigio  dello  stato  veneziano. 

Ciò  potrebbe  spiegare  perché  il  nome  di  Geronimo  Taiapietra 

sia  sfuggito  anche  al  diligentissimo  Luigi  Ferrari  che  l'omette 

sì  nella  prima  che  nella  seconda  edizione  del  suo  grande  Ono- 

masticon.  Né  in  fondo  avrebbe  interessato  molto  neppur  me, 

se  il  suo  nome  non  fosse  legato  a  un  suo  libro  del  quale  ritengo 

valga  la  pena  dire  qualcosa. 

Questo  libro  s' intitola:  Sunima  divinarum  ac  naturalium 

difficilium  quaestionum  Romae  in  capitiilo  generali  fratrum 

minorum  per  Hieronymum  Taiapietra,  patritium  Venetum, 

puhlice  discussarum.  E  fu  stampato  a  Venezia  «  a  domino 

Pincio  Mantuano.  Anno  Domini  M.CCCCC.VI.  die  VI  Aprilis  ». 

Il  libro  fu  pubblicato  dunque  il  6  aprile,  cioè  due  mesi  prima 

^  Ih.,  col.   260. 

2S4        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

della  discussione,  che  evidentemente  era  stata  preparata 

per  tempo  dal  cardinal  Grimani,  cui  la  Summa  è  dedicata. 

Recandosi  a  Roma,  il  Taiapietra  portava  con  sé  il  volume, 

come  programma  della  pubblica  discussione  che  doveva 

aver  luogo  il  6  giugno.  Così  aveva  fatto  Giovanni  Pico,  pubbli- 

cando nel  i486  le  novecento  Condusiones  per  la  disputa  che 

avrebbe  dovuto  tenersi  a  Roma  nel  gennaio  1487;  così  aveva 

fatto  anche  Vincenzo  Querini,  altro  patrizio  veneziano,  quando 

s'apprestava  a  discutere,  parimenti  in  Roma,  le  sue  Condu- 

siones, «  in  Ecclesia  Sanctorum  Apostolorum,  die  XXIX 

Mali  »  del  1502  7. 

L'opera,  come  dicevo,  è  dedicata  dall'autore  al  cardinale 

Domenico  Grimani.  Nella  dedica  il  Taiapietra  accenna  al 

distacco    forzato    dallo   studio    patavino: 

....  quum  mihi  mine  redeunduni  esset  ad  meos,  qui  me  in 

patriam  ex  celebratissimo  gymnasio  patavino,  in  quo  octo  iam 

perpetuis  annis  vitam  non  minus  honestam  quam  studiosam 

duxi,    centra   propriam    ferme   voluntatem    revocabant. 

A  Padova  dunque  aveva  dovuto  recarsi  al  principio  del- 

l'anno scolastico  1497-98,  quando  v'era  ancora  Agostino 

Nifo  da  Sessa.  Costui,  alunno  di  Nicoletto  Vernia,  aveva 

cominciato  a  insegnare  a  Padova  appena  ventunenne,  durante 

l'anno  accademico  1491-92,  nella  seconda  scuola  di  filosofìa 

straordinaria,  ove  professava  la  dottrina  averroistica  di  Si- 

gieri  di  Brabante.  Nel  1495  era  stato  promosso  alla  seconda 

scuola  ordinaria  come  concorrente  del  Pomponazzi,  col  quale 

debbono  essere  cominciati  fin  d'allora  i  litigi.  E  quando  nel 

1496  il  mantovano  si  dimise  dall'  insegnamento,  il  Nifo  fu 

chiamato  a  succedergli.  In  questi  anni  egli,  ambiziosissimo 

e  astuto,  mentre  si  dava  da  fare  per  schivare  l'accusa  d'eresia, 

combattendo  l'averroismo  prima  da  lui  professato  3,  per  non 

7  V.  sotto,  il  saggio  XIII,  p.   400. 

8  Nifo,  De  intellectu,  I,  tr.  2,  e.  9:  «  Longo  tempore  Averroy  va- 

cavi et,  ut  dixi,  hanc  opinionem  (di  Sigieri)  sequebar  ad  mentem  eius»; 

In  lib.  Destr.,  Ili,  dub.  2:  «  Peccatum  meum  longo  tempore».  Dalle 

indicazioni  cronologiche  fornite  dal  Nifo  stesso  in  quest'ultimo  scritto, 

Disp.  XIV,  dub.  I,  quaestio  3  in  fine,  e  dub.  3,  quaestio  5,  parrebbe 

che  ciò  vada  riferito  al  periodo  prima  del  1494.  Dalle  quali  indicazioni 

si  dovrebbe  dedurre  che  egli  fosse  nato  nel  1470,  oppure  verso  la  fine 

del  1469,  come  nelV Arbole  de  casa  Nipho  (nel  voi.  ms.  Historia  e  docu- 

menti della  famiglia   Nifo,   posseduto   da   Benedetto  Croce,   p.    212). 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  285 

inimicarsi  il  vescovo  Pietro  Barozzi,  anzi  per  procacciarsene 

la  benevolenza,  come  faceva  nello  stesso  tempo  quella  vecchia 

volpe  di  maestro  Nicoletto  9,  era  riuscito  a  circuire  molti 

giovani  delle  più  ragguardevoli  famiglie  patrizie  veneziane 

che  a  Padova  venivano  per  fare  i  loro  studi  e  procacciarsi  il 

titolo  di  «  dotor  »  tenuto  in  gran  conto  dal  governo  della  Se- 

renissima e  quasi  direi  indispensabile  per  l'accesso  a  talune 

cariche  dello  stato.  Suoi  discepoli  erano  stati  Vincenzo  Que- 

rini,  Geronimo  Bernardo  e  Antonio  Giustinian,  l'amicizia  dei 

quali  si  compiace  spesso  di  ricordare  ^°.  A  Francesco  Bra- 

gadin,  patrizio  veneto,  dice  egli  stesso  d'aver  dedicate  certe 

sue  Quaesiiones  de  anima  "  che  non  mi  risulta  fossero  mai 

stampate;  a  Lorenzo  Donato  dedica  nel  1497  l'edizione  da 

lui  curata  del  prologo  d'Averroè  alla  Fisica  '-;  a  Sebastiano 

9  V.  sopra,  i  saggi  IV,  V  e  VII. 

I''  Tutti  e  tre  son  ricordati  nei  Collectanea  s\x\De  auima,  III,  t.  e.  36, 

e  nel  commento  alla  Desimciio,  prol.  I,  dub.  8,  XIV,  dub.  3.  Da  quest'ul- 

timo luogo  si  rileva  che  tanto  Geronimo  quanto  il  padre  erano  morti 

prima  del  gennaio  1497,  quando  il  commento  alla  Destritctio  fu  stampato. 

Nel  luogo  citato  dei  Collectanea,  oltre  che  ai  tre  patrizi  veneziani  ri- 

cordati, raccomanda  il  suo  libro  anche  a  Pietro  Campesano,  medico 

e  filosofo  di  Bassano  che  in  quegli  anni  doveva  studiare  a  Padova. 

Egli  è  il  padre  del  poeta  di  Bassano  Alessandro  Campesano  (G.  B. 

Vergi,  Notizie  intorno  alla  vita  e  alle  opere  degli  scritt.  d.  città  di  Bass., 

e.  I,  Venezia,   1775,  pp.   16-17). 

"  Collect.,  prohemium:  «In  questionibus  meis  libri  de  anima  in- 

scriptis  domino  Francisco  Bragadeno  patricio  Veneto)'.  Marin  Sanuuo, 

Diarii,  II,  col.  579-580,  ricorda  una  disputa  avvenuta  in  Venezia  nel- 

l'aprile 1499  alla  presenza  del  patriarca  intorno  ad  alcune  tesi  pericolose, 

e  fra  coloro  che  intervennero  ad  essa  menziona  Giorgio  Pisani,  Marco 

Dandolo,  Marin  Zorzi,  Nicolò  Michiel,  Piero  Pasqualigo,  dottori,  Pietro 

Corner,  lacomo  Michiel,  Francesco  Bragadin  «  doctissimi  in  philo- 

sophia  ».  Nota  invece  la  mancanza  di  «  sier  Antonio  Zustinian,  dotor, 

che  leze  philosophia  ».  Su  Francesco  Bragadin,  v.  Zeno,  «  Giorn.  di 

letter.  »,   t.   V,   pp.   369,   362-364. 

12  Scrive  E.  Garin  a  propo  ito  dei  primi  scritti  del  Nifo  {Rinasci- 

tnento,  II,  1951,  p.  63):  «Innanzi  all'edizione  della  Fisica,  che  reca  la 

data  del  1495,  v' è  una  lettera  di  ringraziamento  a  Lorenzo  Donato.... 

In  uno  degli  esemplari  da  me  esaminati  la  dedica,  del  1495.  è  sul  verso 

di  una  carta  che  sul  recto  reca  una  lettera  con  cui  il  Nifo  presenta  per 

l'approvazione  il  suo  commento  alla  Destructio  destritctionum,  compi- 

lato fra  il  1494  e  il  gennaio  '97  ».  E  più  oltre:  «  Ad  ogni  modo  esce  nel  '95 

l'edizione  curata  dal  Nifo  della  Fisica  col  commento  d'Averroè  »  (p.  65). 

Dove  il  Garin  abbia  trovato  che  questa  edizione  della  Fisica  del  1495 

sia  stata  curata  dal  Nifo,  io  non  so.  So  invece  che  la  lettera  del  Nifo, 

anzi  del  Niffus  de  Suessa  a  Maestro  Nicolò  Grassetto,  francescano  e 

inquisitor  dell'eretica  pravità  (vedetelo  divotamente  genuflesso  ai  pie' 

della  Vergine,  a  Padova,  nella  chiesa  del  Santo,  di  fronte  alla  tomba 

di    Antonio    Trombetta),    è    sicuramente    posteriore    alla    stampa    del 

206        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Badoèr  il  De  intellectu,  sostanzialmente  rimaneggiato  e  pub- 

blicato per  le  stampe  nel  1503,  quando  aveva  ormai  detto 

addio  a  Padova  e  prima  ancora  all'averroismo  i?;  per  Gero- 

nimo Bernardo  compone  il  De  sensu  agente,  compiuto  il  14 

giugno  1495,  ma  pubblicato  nel  1497,  quando  il  Bernardo  era 

morto,  e  dedicato  a  G.B.  Spinelli,  patrizio  partenopeo  m; 

al  Giustinian  dedica  il  commento  In  XII  Metapysicae  pubbli- 

cato nel  1505,  ma  composto  assai  prima  su  preghiera  di  Ge- 

ronimo Bernardo,  il  cui  nome  il  Nifo  accoppia  sempre  a  quello 

del  Giustinian;  a  Santo  Moro,  altro  giovane  patrizio  che  aveva 

commento  alla  Desiriictio,  non  solo  perché  si  riferisce  a  questa,  ma 

perché  è  stampata  nel  recto  di  un  mezzo  foglio  facente  parte  dell'ul- 

timo quinterno  di  questo  volume;  l'altra  metà  contiene  due  pagine 

della  Destnictio  (quinterno  q,  fol.  I2ir-v).  Il  verso  poi  del  mezzo  foglio, 

al  cui  recto  è  la  lettera  al  Grassetto,  reca  il  prologo  di  Averroè  alla  Fi- 

sica e  la  dedica  di  questo  prologo  al  pretore  Lorenzo  Donato,  per  la 

ragione  che  gli  editori  del  '95  l'avevano  omesso.  Niente  di  più. 

13  V.  sopra,  p.  102.  Alla  fine  del  trattato  stampato  si  legge:  «Et 

sic  consumatus  est  liber  de  intellectu.  26.  Augusti,  1492.  In  Patavino 

studio  ».  Ora  che  nel  1492  il  Nifo  abbia  scritto  una  Quaestio  de  intellectu 

(cfr.  la  dedica  del  De  intellectu  a  Seb.  Badoèr,  neU'ediz.  del  1503)  è 

verosimile;  ed  è  verosimile  che  l'avesse  scritta  in  senso  sigieriano,  tanto 

che  gli  emuli  poterono  accusarlo  d'eresia,  com'egli  stesso  ci  fa  sapere. 

Ma  che  questa  Quaestio  sia  identica  col  trattato  pubblicato  nel  1503, 

è  difficile  crederlo,  dopo  quel  che  egli  stesso  confessa  a  Sebastiano 

Badoèr  :  «  Placuit  quedam  tollere,  mutare  alia,  addere  plurima  »  !  Troppo 

interesse  aveva  il  Nifo  a  voler  far  credere  che  fin  dal  suo  primo  anno 

d' insegnamento  s'era  liberato  dall'averroismo  inviso  al  Barozzi.  Vuo- 

le il  Garin  un  esempio  della  fede  che  merita  il  Nifo  ?  Eccoghelo. 

Nell'edizione  dei  Collectanea  ch'egli  aveva  pronta  il  12  settembre 

1498,  e  che  vide  la  luce  per  la  stampa  col  titolo  In  librum  de 

anima  Aristotelis  et  Averrois  commentatio ,  a  Venezia,  «  per  Petrum 

de  Quarengiis  Bergomensem.  Studio  et  impensa  domini  Alexandri 

Calcidonij,  Pisaurensis.  M.ccccc.iij.  Die  x.  Maij  »,  dedicando  l'o- 

pera a  Baldassar  Miliani,  patrizio  partenopeo,  il  Nifo  vede  un  segno 

particolare  d'amicizia  neU'essersi  il  Calcidonio  addossate  le  spese  della 

stampa  del  volume:  «  quod  et  noster  Alexander  Calcedonius,  communis 

amicus,  tui  et  mei  amoris  omni  solertia  sumptibusque  prò  his  edere 

instituit  ».  Ebbene,  nella  ristampa  degli  stessissimi  Collectanea  nel  1522 

(Suessa,  Super  libros  de  anima,  Venetiis),  in  fine  della  prefazione  che  vi 

appose,  questo  barabba  osa  scrivere:  «Quantum  igitur  inique  Alex. 

Calcidonius  Collectanea  nostra  publicaverit  quantumve  venenose,  ex 

bisce  patet.  Ego  enim  publicare  illa  non  destinaveram,  nisi  nono  pressis 

anno  »  !  che  e  frase  oraziana  adattissima  a  imbrogliare  anche  meglio  le 

carte.  Ma  V.  anche  più  oltre,  p.   370,  n.   8. 

^4  L'opera  fu  pubblicata,  come  «  codicilus  »  al  commento  della  De- 

structio,  nel  1497.  Che  al  momento  della  pubblicazione  tanto  Geronimo 

Bernardo  che  suo  padre  fossero  morti,  risulta  dalla  frase  dello  stesso 

Nifo  in  fine  del  commento  alla  Destructio:  «quorum  animae  in  perpe- 

tuum  gaudeant  »,  confermata  dalla  dedica  del  commento  In  XII  Me- 

tapysicae al  Giustinian. 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  2S7 

avuto  alunno  a  Padova  negli  ultimi  anni,  dedica  il  commento 

al  De  beatitudine  animae  di  Averroè,  rimaneggiando  un  vecchio 

scartafaccio  del  periodo  averroistico,  di  mano  del  suo  alunno 

veronese  Bernardino  Plumazioij;  al  cardinale  Domenico  Gri- 

mani  dedica  nel  1497  il  commento  alla  Destructio  destnictionum , 

servendosi,  per  insinuarsi  nell'animo  del  cardinale,  dell'am.i- 

cizia  d'un  tal  prete  Prosdocimo  familiare  del  Grimani;  più 

tardi  nel  1504  gli  dedicherà  anche  il  trattato  De  primi  motoris 

infinitate;  e  nello  stesso  anno  dedicherà  a  Vincenzo  Querini 

il  De  diehus  cniicis. 

Ma  non  ostante  tutte  queste  amicizie  e  protezioni,  non  potè 

sottrarsi  ai  «  latrati  »,  com'egli  più  volte  si  duole,  dei  suoi 

colleghi  e  avversari.  Non  saprei  se  per  questa  o  per  altra 

ragione,  nel  1497,  si  allontanò  da  Padova.  Il  Facciolati  '^  per 

altro  informa  che  «  revocatus  est  anno  MCDXCVIII,  stipendio 

argenteorum  CXX  »  ;  il  che  lascerebbe  supporre  che  fra  le 

ragioni  del  malcontento  vi  fosse  anche  quella  dello  scarso 

stipendio.  Sappiamo  di  professori  che  correvano  là  dov'erano 

megUo  pagati,  e  che  spesso  la  minaccia  di  andarsene  era  un 

buon  mezzo  per  farsi  aumentare  lo  stipendio.  Ma  il  Facciolati 

ci  fa  sapere  che,  non  ostante  questo  aumento,  il  Nifo  «  anno 

vertente  rursus  abiit  »,  in  cerca  di  miglior  fortuna,  o  sempli- 

cemente per  sposarsi  con  Angela  Laudi  da  Sessa.  A  Padova 

non  tornò  più,  sebbene  siamo  informati  che  nell'ottobre  1503 

e   nel  gennaio   1504  egli  s'adoprava   per  tornarvi  17. 

Vi  tornò  invece  nell'ottobre  del  1499,  dopo  la  morte  di 

Nicoletto  Vernia,  il  Peretto  mantovano,  cioè  il  Pomponazzi, 

'5  Anche  quest'opera  porta  in  fine  la  dichiarazione:  «Compievi 

Patavii.  M.ccccxcii.  xiv  Maij  ».  Santo  Moro  si  addottorò  a  Padova 

nel  maggio  1505  (M.  Sanudo,  Diarii,  VI,  col.  163).  Quando  il  Nifo 

gli  dedica  l'opera,  sa  che  l'antico  scolaro  di  Padova  «nunc...  naturae 

mundique  interpretem gravissimum  evasisse  ».  Io  non  conosco  altre 

edizioni  anteriori  a  quella  scotina  di  Venezia  del  1524.  Di  Geronimo 

Bernardo  dice  (I,  comm.  56)  :  «  accepi  verba  haec  ut  iacent  in  codice 

meo,  quem  felix  illa  Hieronymi  Bernardi  memoria  olim  mihi  misit  ». 

Vi  sono  non  pochi  rimandi  al  trattato  De  inteUectii,  e  non  di  rado  nella 

stesura  che  esso  ebbe  dopo  la  revisione  ! 

16  Fasti   gymn.    patav.,    1,    parte    II,    p.    109. 

17  M.  Sanudo,  Diarii,  V,  col.  171,  766.  Anzi  sotto  la  data  del  25 

marzo  1504  (col.  972)  si  legge:  k  Item,  ave  lettere  de  l'orator  nostro  in 

corte,  che  domino  Agustino  Sexa,  qual  è  li,  vengi  a  lezer  a  Padoa,  et 

li  ha  dimandato.  Par  contento  venirvi,  et  è  facto  più  docto  di  quello 

era,    et    ha    studiato   in    grecho  ». 

26»        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

dopo  due  anni  d'assenza '8,  per  restarvi  ininterrottamente  fino 

all'assedio  della  città  nel  1509.  V'erano  poi  maestro  Pietro 

Trapolin,  averroista  moderato,  che  dall'  insegnamento  della 

filosofia  naturale  era  passato  a  medicina  teorica,  frate  Antonio 

Trombetta  francescano  e  fra  Geronimo  da  Monopoli  dome- 

nicano, che  insegnavano  in  concorrenza  la  metafisica,  l'uno 

ad  mentem  Scoti,  l'altro  ad  mentem  Thomae.  Dal  1500  all'estate 

del  1503  era  venuto  a  Padova  il  bolognese  Tiberio  Bacilieri, 

alunno  e  poi  collega  di  Alessandro  Achillini  del  quale  condi- 

videva le  idee  '9,  forse  a  sostituire  Antonio  Fracanziano  che  in 

seguito  ad  una  lite  fra  maestri  aveva  lasciato  lo  studio  pado- 

vano ed  aveva  seguito  a  Roma  il  nuovo  cardinale  Marco 

Corner  -0.  Ma  nell'ottobre  del  1503  il  Fracanziano  torna  a 

Padova  ad  occuparvi  la  seconda  cattedra  di  filosofia  ordinaria, 

in  concorrenza  col  Pomponazzi,  mentre  maestro  Tiberio, 

che  diceva  mancargli  appena  quattro  dita  per  arrivare  alla 

piena  e  perfetta  copulatio  con  l' intelletto  agente  -",  aveva 

accolto  r  invito   di  recarsi  a  Pavia. 

Sotto  la  guida  di  siffatti  maestri  il  giovane  Geronimo  Taia- 

pietra  aveva  fatto  i  suoi  studi  a  Padova;  e  con  lui  c'erano 

negli  stessi  anni,  su  per  giù,  Andrea  Mocenigo,  figlio  di  Leonardo 

e  nipote  del  doge  Giovanni;  Gaspare  Contarini,il  futuro  cardina- 

le; Antonio  Surian,  nipote  del  patriarca  di  Venezia  dello  stesso 

nome;  Santo  Moro,  e  altri  rampolli  delle  più  illustri  famiglie  pa- 

trizie veneziane.  Maestri  e  scolari  vivevano  uniti  da  uno  stesso 

spirito  goliardico  non  scompagnato  da  febbrile  ansia  di  sapere. 

Nel  dicembre  del  1500,  il  Peretto,  che  marciava  ormai  verso 

la  quarantina,  pensò  bene  di  accasarsi  con  una  gentil  donna 

padovana  figlia  di   Francesco   Dondi  dell'  Orologio.   Ed  ecco 

i^  Cfr.  Facciolati,  Fasti,  1.  e;  C.  Oliva,  Note  suW  insegnamento 

di  P.  Pomponazzi,  III,  in  «  Giorn.  crit.  d.  Filos.  Ital.  »,  VII,  1926, 

pp.    181-183. 

'9  Facciolati,  ib.,  p.  iii.  V.  sopra,  pp.  226-27.  Il  6  ag.  1501,  era  pre- 

sente ai  dottorati  in  artibìts  di  M.  Ant.  Zimara  e  di  Girol.  Oleari,  col 

titolo  di  «extraordinarius  philosophiae >>  (Arch.  d.  Curia  Vesc.  di  Padova, 

Acta  grad.,   voi.   47,   f.    i62r). 

20  Fr.  Franceschetti,  La  famiglia  dei  conti  Fracanzani  di  Verona, 

Vicenza  ed  Este  con  notizie  dei  loro  antenati  ecc.  Bari,  presso  la  Direz. 

del   Giorn.    Araldico,    1896,    pp.    30-31. 

21  Pomponazzi,  In  XII  Metaphys.,  ad  t.  e.  17:  «Ideo  Tiberius 

iactatus  solum  sibi  defìcere  quatuor  digitos  ad  hoc  ut  foelicitatem  istam 

pertingat  »  (Arezzo,  Bibl.  Fraternità  de'  Laici,  Ms.  389,  f.  248r;  Cod. 

Ambros.  A.  52  inf.,  f.   2o8r) . 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  289 

Andrea  Mocenigo  intonare  per  l'occasione  nn  epitalamio  in 

latino,  ove  tra  molte  reminiscenze  mitologiche  si  leggono 

questi  due  distici  molto  confidenziali  rivolti,  s' intende,  allo 

sposo  22  ; 

Ista  dies  omnes  reliquos  divellit  amores  : 

paecipit  haec  soli  perpetuoque  vaces. 

Substulit  ista  dies  sectari  fornice  tetra 

scorta  suburbano,  substulit  ista  dies.... 

Ma  la  giocondità  della  vita  studentesca  nel  rumoroso  e  gaio 

ambiente  dello  studio  patavino  non  distoglieva  questi  giovani 

patrizi  veneziani  dallo  scopo  per  cui  erano  venuti  sulle  rive 

del  Bacchigliene  tra  le  «  antenoree  mura».  E  Marin  Sanudo  23 

ci  fa  sapere  che  1'  11  maggio  1505,  «  zorno  di  Pasqua  di  mazzo, 

da  poi  disnar,  sier  Santo  Moro  di  sier  Marin,  studia  a  Padova, 

tene  le  conclusion  ai  Frari,  qual  è  impresse.  Arguì  molti,  videlicet 

domino  Laurentio  Bragadin,  leze  in  philosophia  [a  Venezia], 

sier  Piero  Pasqualigo  24,  dotor,  cavalier,  sier  Marin  Zorzi, 

dotor,  e  altri,  et  poi  andò  a  Padoa  et  si  dotoroe  ».  Ugualmente 

il  Sanudo  al  26  marzo  1506  annota  che  «  in  questo  zorno,  in 

la  chiesia  di  Frari,  fo  tenuto  le  conclusion  per  sier  Antonio 

Surian,  quondam  sier  Michiel,  nepote  del  patriarcha  nostro, 

qual  studia  a  Padoa.  Vi  fu  il  reverendissimo  patriarcha,  e 

l'orator  di  Franza  e  molti  patricii  invidati  e  dotori»-s.  Con 

-2  Io.  Brunatius,  Poìììponatius,  nella  Raccolta  di  opuscoli  scient.  e 

filos.,   t.    XLI,    Venezia,    1749,    pp.    34-35. 

-3  Diarii,   VI,  col.   163. 

24  Di  Piero  Pasqualigo  riferisce  il  Sanudo,  ib.,  I,  col.  631,  sotto  il 

22  maggio  1497,  che  a  Roma  «  haveva  tenuto  conclusion  publice  et  si 

aveva  facto  uno  honor  grandissimo  et  hora  sta  dotorado  nomine  pon- 

tificis  dal  cardinal  di  San  Zorzi  ».  E  sotto  il  19  giugno  1498  {ib.,  col.  964)  : 

«  Vene  da  Milan  in  questa  terra  Pietro  Pasqualigo,  dotor,  patricio 

veneto,  stato....  et  si  trovò  a  Milan  al  tempo  dil  capitolo  general  di  frati 

minori  dove  tene  le  conclusion  publiche.  Vi  fu  el  ducha  con  li  oratori, 

et  fu  molto  comendato,  come  si  have  lettere  di  Marco  Lupomano  orator 

nostro  nel  conscio  di  pregadi.  Questo  avia  studiato  a  Paris,  et  è  giovane 

di  età  de  anni  2....  et  è  doctissimo  ».  Il  Degli  Agostini,  Not.  storico- 

critiche  intorno  la  vita  e  le  opere  degli  scrittori  veneziani,  t.  II,  Venezia, 

1754.  P-  304.  dice  che  Piero  nel  1494  a  22  anni  sostenne  a  Parigi  due 

mila  conclusioni.  Anche  il  fratello  Lorenzo  Pasqualigo  aveva  studiato 

a    Parigi    (Sanuco,    ib.,    col.    51). 

-5  M.  Sanudo,  Diarii,  VI,  col.  324.  La  cronaca  di  questa  disputatio 

è  fatta  dallo  stesso  Surian  in  una  pagina  del  volume  in  cui  ricopiava  le 

lezioni  tenute  dal  Pomponazzi  sul  De  anima  nel  1500  e  nel  1504  (Ms. 

della  Bibl.  Naz.  di  Napoh,  Vili.  D.  81,  f.  76V,  già  descritto  da  P.  O. 

Kristeller,  in  «  Revue  intern.  de  philosophie  »,  V,   1951,   15,  pp.   148- 

19 

290        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

questa  pubblica  disputa  anche  il  Surian  conquistava  il  titolo 

di  «  dotor  »,  come  appare  da  quanto  il  Sanudo  ricorda  sotto  la 

data  del  12  luglio  -6.  E  sarei  quasi  tentato  di  credere  che,  allo 

scopo  di  conseguire  il  dottorato,  anche  Vincenzo  Querini 

affrontasse  a  Roma  la  solenne  disputa  cui  accennavo  e  alla 

quale  assistè  anche  Pietro  Bembo,  egli  pure  patrizio  veneziano, 

cavalier  ma  non  «  dotor  «  qual  era  invece  suo  padre. 

Quello  di  stampare  le  Conclusiones  per  la  pubblica  disputa 

non  mi  consta  che  fosse  un  obbligo;  ma  si  sa  che  Giovanni 

Pico  le  aveva  stampate  nel  i486,  il  Querini  le  aveva  stampate, 

«  impresse  »  le  aveva  Santo  Moro,  e  anche  il  Taiapietra  si  af- 

149),  ed  è  importante  perché  c'introduce  nel  bel  mezzo  dell'ambiente 

scolastico  padovano:  «  Que  disputatio  a  me  habita  fuit  Patavii  per 

biduum  1505,  more  veneto,  die  vero  22°  marcii.  Et  prima  die  argu- 

mentatus  est  dominus  Bernardus  de  Portenarijs,  florentinus  patritius, 

Artistarum  rector;  2°  loco  R.  dominus  Cristophorus  Marcellus,  patritius 

venetus,  prothonotarius  apostolicus;  3°  magister  Antonius  Trombeta 

ordinarius  Metaphysice,  Patavii  legens;  4"  Dominus  magister  Hie- 

ronymus  de  Monopoli,  ordinis  Thomistarum,  ordinariam  Metaphysice 

legens  [cfr.  Quètif-Echard,  Scriptores  Ord.  Praed.,  II,  p.  76];  5°  Do- 

minus magister  Antonius  faventinus  ordinariam  theorice  medicine  le- 

gens; 6°  Dominus  magister  Franciscus  de  Caballis,  brixiensis,  ordi- 

nariam practice  medicine  legens.  Et  disputatio  hec  habita  fuit  in  aede 

cathedrali,  in  choro  penes  altare  maius,  coram  R.mo  domino  D.  Petro 

Barocio,  episcopo  patavino,  et  magnificis  Andrea  Griti,  pretore,  Paulo 

Pisani  equite,   prefecto  Padue,   R.mo  D.    Hieronymo   Barbadico  primi- 

I 

cerio  Sancti  Marci.  Duravit  disputatio  usque  ad  24  —  horam  satis  fe- 

1 

liciter  die  dominico,  et  fuit  dominica  quadragesime  quarta.  1^  die  (et 

fuit  habita  in  salis  magnis),  primo  argumentatus  est  Dominus  magi- 

ster Mauricius  ordinis  Minorum  hybernicus,  preceptor,  ordinariam 

theologie  legens;  2°  Dominus  magister  Gaspar  perusinus  ordinis  Thomi- 

starum [cfr.  QuÈTiF-EcHARD,  1.  c,  p.  24],  Ordinariam  theologie  pro- 

fessus  et  profitens;  3°  Dominus  magister  Petrus  Trapolinus,  patavinus,, 

ordinariam  theorice  medicine  legens;  4°  Dominus  Petrus  mantuanus,. 

olim  preceptor;  5"  Dominus  Antonius  Fracancianus,  vicentinus,  ordi- 

narius philosophie,  ambo  professi  et  profìtentes.  Et  disputatio  fuit 

mane  Venetiis  autem  die  26  marcij,  die  Jovis,  in  aede  S.  Francisci 

Minorum;  et  interfuit  R.mus  Patriarca,  patruus  meus,  R.mus  D.  D.  ar- 

chiepiscopus  spalatensis,  D.  Bernardus  Zane,  R.mus  Marcus  Antonius 

Foscarenus,  episcopus  Emonensis  [cioè  di  Città  Nova  in  Istria],  R.mus 

D.  D.  Dominicus  episcopus  Chisamensis,  suffraganeus  R.mi  D.  Pa- 

triarche.  Argumentatus  est  in  primis  Dominus  Sebastianus  Foscharenus, 

doctor,  legens  lecturam  physice  Venetiis;  2° loco  R.mus  D.  D.  Bernardus 

Zane,  archiepiscopus  Spalatensis;  3°  loco  Dominus  Andreas  Mozenigus, 

doctor;  4"  D.  magister  Petrus  de  Cruce  ordinis  Minorum,  regens  ibi; 

5°  Dominus  Santes  Maurus,  doctor  etc.  Et  fuit  dies  felicissima.  Quare 

Deo  semper  honor  et  gloria  ». 

26  M.    Sanudo,    ib.,   col.  373. 

IL    SIGIEKIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  29I 

frettò  a  presentarle  stampate.  Più  tardi,  so  di  Matteo  Bin, 

le  cui  «  conclusiones  »,  dedicate  a  Nicolò  Michiel,  Procurator 

di  S.  Marco,  furon  discusse  a  Venezia  nel  dicembre  1510-7; 

e  so  pure  di  Giulio  Ruggiero,  discepolo  a  Padova  di  M.  An- 

tonio Genua,  che  stampa  le  sue  Positiones ,  cioè  le  sue  tesi, 

dedicandole  al  cardinale  Ercole  Gonzaga,  per  la  disputa  che 

doveva  aver  luogo  a  Padova  nella  chiesa  di  S.  Antonio  nel 

luglio  1557  ^8  ;  e  l'esempio  suo  sarà  seguito  due  anni  dopo 

da  un  altro  discepolo  del  Genua,  M.  Antonio  Mocenigo  29, 

nipote  di  Vincenzo  Diedo  patriarca  di  Venezia,  per  la  disputa 

che  doveva  aver  luogo,  come  nel  caso  di  Antonio  Surian,  a 

Venezia  e  a  Padova. 

Non  conosco  il  contenuto  delle  tesi  o  «  conclusion  »  soste- 

nute dal  Surian  e  dal  Moro;  conosco  invece  quello  delle  Con- 

clusiones del  Querini  e  del  Bin,  delle  Positiones  del  Rug- 

giero e  dei  Panidoxa  theoremataque  del  Mocenigo.  Il  Querini, 

discepolo  del  Nifo  quando  questi  aveva  già  abbandonato 

l'averroismo,  si  dichiara  apertamente  contro  Averroè  come 

aveva  fatto  il  maestro.  Invece  averroista  è  il  Bin;  e 

anche  il  Ruggiero  e  il  Mocenigo  sostengono  apertamente 

la  dottrina  averroistica  del  Genua  combinata  con  quella 

di  Simplicio.  Allo  stesso  modo  il  Taiapietra  è  un  risoluto  so- 

stenitore dell'averroismo  della  corrente  sigieriana,  del  quale, 

dopo  la  partenza  del  Nifo  da  Padova,  era  stato  sostenitore 

Tiberio  Bacilieri.  Ciò  apparirà  meglio  dall'esame  del  conte- 

nuto della  sua  opera. 

Un'aperta  professione  d'averroismo  accade  d' incontrare  tìn 

sulla  soglia  del  libro,  cioè  nel  proemio  intitolato  anch'esso 

al  Grimani.  Dopo  avere  accennato  ad  Aristotele  come  «  regula 

*7  La  rara  stampa  veneziana  della  Casa  G.  Tacuino,  è  posseduta 

dal  British  Museum,  1172,  h.  i  (i).  All'amico  Carlo  Dionisotti  son 

debitore  della  cortese  segnalazione  e  del  microfilm. 

^8  Positiones  hasce  de  vero  et  bono  Julius  Rugerius  ad  disceptandum 

proposuit.  In  quibus  si  quid  a  religione  ac  summa  veritate  dissentire  lector 

animadvertet ,  id  non  ex  animi  sententia,  sed  ex  Aristotelis  ac  veterum 

Philosophorum  placitis  pronunciatum  sciat.  Venetiis  mdlvii,  f.  yor 

Finis.  Disputabuntur  triduo  Patavij  in  tempio  D.  Antoni],  mense 

Julij,  Die...,  Hora....  Nella  sezione  ottava  «de  homine  quatenus  intel- 

ligit  et  speculatur  »  (fol.  54V  sgg.),  accade  d'incontrare  tutte  le  tesi 

dell'averroismo  Simpliciano  del  Genua,  coli'  idea  della  «  progressio  » 

dell'unico  intelletto  «  ad  secundas  vitas  »  nei  diversi  corpi  umani  ecc. 

Cfr.   sotto,   XIII,   p.    388   sgg. 

29  V.  sotto,  XIII,  p.  3   9  ^gg.. 

292        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

in  natura  »  secondo  il  noto  concetto  d'Averroè  3°,  il  giovane 

filosofo  veneziano  continua: 

Post  queni  prinius  floruit  Averroes  cordubensis,  qui  ex  graecis 

expositoribus  velut  ex  optimis  quibusdam  fontibus  philosophiam 

non  tam  hausisse  quam  expressisse  visus  est.  Eos  enim  insequi 

et  incessere  delectatus  est  apprime,  unde  is  solus  est  qui  condigne 

et  recte  apud  omnes  commentatoris  nomen  adeptus  fuit;  tantum 

enim  est  ex  agro  fertili  messem  tacere.  Hinc  est,  ut  qui  Averroem 

exacte  legerit,  et  suis  quaeque  locis  singulatim  singula  contu- 

lerit,  eius  doctrinam  facile  percipiet  ab  optimis  manasse  aucto- 

ribus.  Quid  enim  aliud  est  commentator  Averroes  quam  Alexander, 

Themistius,  Simplicius,  ac  demum  ipsemet  Aristoteles  transpo- 

situs  ?  Ouamobrem  et  nos  divino  beneficio  confisi,  non  vana  si- 

militer  gloriae  cupiditate  impulsi,  et  absque  ulla  prorsus  invidia, 

sed  solum  utilitatem  aliquam  studiosis  afterre  anhelantes,  penes 

horum  virorum  sententiam  quarumdam  diftlcilium  quaestionum 

summam  seu  compendium  ordinare  suscepimus:  ea  enim  beni- 

volentia  perypatheticos  prosequor  omnes,  et  praesertim  summum 

Aristotelem  eiusque  magnum  commentatorem  Averroem,  omnium 

philosophantium  vere  duces,  ut  si  quid  ex  illorum  disciplinis  de- 

prompserim,  quod  utile,  pulchrum  lionestumque  putem,  id  quippe 

omnibus  communicatum  esse  velim,  quo  omnes  literati  una 

mecum  ipsorum  rapiantur  amore  eosque  digna  veneratione  pro- 

sequantur   et   colant. 

Verum  nos,  divini  Platonis  De  legibus  imitati,  ut  scilicet  ne 

cuivis  liceat,  quae  aediderit,  aut  privatim  ostendere,  aut  in  usum 

publicum  concedere,  antequam  super  id  publici  et  idonei  con- 

stituti  iudices  ea  viderint  et  probarint  (quod  maxime  observant 

venerabiles  illi  magistri  parisienses),  opus  hoc  nostrum  in  stu- 

diosorum  communem  usum  concedere  ullo  pacto  voluimus,  ante- 

quam gravssima  amplissimi  Venetiarum  prothoflaminis  censura  et 

lima  castigetur;  cuius  quidem  titulis  et  laudibus  (nisi  defraudetur) 

solum  ipsemet  accedit  religiosissimus  antistes  Antonius  Surianus; 

simulque  nisi  prius  in  clarissimorum  virorum  conventu  et  corona 

opus  hoc  manutenerem  et  tutatus  essem. 

E  il  «  prothoflamen  »  di  Venezia,  cioè  il  patriarca  Antonio 

Surian,  zio  di  quell'altro  Antonio  Surian,  che  era  stato  disce- 

polo a  Padova  del  Pomponazzi  e  del  Fracanziano,  e  che  del 

Peretto  ci  ha  tramandato  le  lezioni  sul  De  anima  del  1500  e 

del  1504,  contenute  nel  codice  della  Bibl.  Naz.  di  Napoli, 

Vili.  D.  81,  studiato  dal  Kristeller,  il  buon  patriarca  di  Ve- 

nezia, dicevo,  dopo  aver  letta  l'opera  del  Taiapietra,  lungi 

dallo  scandolezzarsi  di  questa  aperta  esaltazione  d'Averroè, 

3°  De  anima.  III,  comm.   14. 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIKTRA  293 

che  avrebbe  fatto  fremere  il  vescovo  di  Padova,  Pietro  Ba- 

rozzi,  gli  scrive  questa  candida  letterina  che  si  legge  in  fondo 

al  volume: 

Filii  [sic)  diarissime,  praeclarum  opus  tuum,  in  quo  Aristotelis 

peripatheticorum  principis  et  Averrois  eius  fidi  et  luculentissimi 

commentatoris  sensum  diligenter  et  ad  unguem  examinasti,  non 

mediocri  gaudio  voluptateque  lectitavi,  eo  quod  te  philosophum 

praestantissimum  noverim,  tum  et  ortodoxae  matri  ecclesiae 

obsequentissimum.  Quo  fit  ut  te  quam  maximis  prosequamur 

laudibus,  magnisque  honoribus  te  decorandum  extollendumque 

censeamus.  Exinde  enim  persuaves  et  amenissimos  tibi  fructus 

acquires,  nec  modicam  saeculo  utilitatem,  patriaeque  nostrae 

gloriam   allaturus    es.    Vale. 

Eppure  l'averroismo  dell'opera  non  concerne  soltanto  una 

o  due  tesi  che  vi  siano  difese  quasi  di  passaggio,  ma  domina 

tutto  intero  il  volume,  dalla  prima  all'ultima  pagina;  salve 

sempre,  s' intende,  le  solite  proteste  d'obbligo,  chiaramente 

espresse  o  sottintese,  che  l'autore  cioè  non  persegue  altro 

intento  che  quello  di  esporre  qual  è  il  genuino  pensiero  d'Ari- 

stotele e  del  suo  fedele  commentatore,  senz'alcun  pregiudizio 

per  la  fede   e   per  gì'  insegnamenti   della   Chiesa. 

L'opera  si  divide  in  due  libri  :  il  primo  concerne  otto  problemi 

dibattutissimi  nelle  scuole  di  filosofìa,  alla  soluzione  dei  quali  son 

dedicati  altrettanti  trattati,  e  in  ciascuno  di  essi  un  capitolo 

è  consacrato  alla  esposizione  della  vera  dottrina  del  Filosofo 

e  del  suo  fedelissimo  interprete,  mentre  altri  son  riservati  a 

combattere  più  le  obiezioni  dei  «  cacoaverroisti  »,  com'egli 

li  chiama  (lib.  II,  tr.  i,  e.  7),  che  non  quelle  degli  avversari 

dell'averroismo.  Nel  primo  trattato  si  discute  il  problema  se 

unico  sia  il  principio  di  tutte  le  cose,  o  possa  esser  molteplice; 

e  nel  quinto  capitolo  «  philosophi  et  commentatoris  vera 

positio  inducitur  cum  suis  rationibus  et  fundamentis  ».  Nel 

secondo  trattato,  si  parla  della  immaterialità  e  semplicità 

divina;  e  nel  cap.  14  «  philosophi  et  commentatoris  vera  po- 

sitio inducitur  ».  Nel  terzo  trattato  si  dimostra  la  tipica  tesi 

averroistica  «  Deum  tantum  seipsum,  idest  essentiam  pro- 

priam  intelligere  ac  intueri  »;  e  nel  cap.  11  «  vera  positio  philo- 

sophi et  commentatoris  in  hac  materia  ponitur  ».  Nel  trattato 

quarto  si  pone  il  quesito  «  an  primus  motus,  qui  est  diurnus, 

sit  immediate  a  Deo  glorioso  »,  e  si  critica  la  tesi  dell'aver- 

roista  Giovanni  di  Jandun,  il  quale  sosteneva  che  Dio  non  può 

294        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

muovere  il  primo  mobile  se  non  per  mezzo  della  prima  intelli- 

genza; nel  cap.  6  poi  è  esposta  la  vera  opinione  del  filosofo 

e  del  SUO  commentatore  su  questo  argomento.  Nel  trattato 

quinto  è  presa  in  esame  la  vexata  quaestio,  se  Dio  sia  causa 

efficiente  delle  cose  eterne,  cioè  delle  intelligenze  e  dei  cieli, 

poiché  delle  cose  corruttibili  non  v'  è  dubbio  che  esse  non  pos- 

sono esser  prodotte  immediatamente  da  Dio.  È  noto  che  il 

teologo  agostiniano  Gregorio  da  Rimini  riteneva  che,  secondo 

Aristotele,  Dio  è  causa  finale  ultima  delle  intelligenze  e  dei 

cieli,  ma  non  causa  efficiente  del  loro  essere 31.  Il  Taiapietra, 

d'accordo  con  Sigieri  -,  è  del  parere  che,  pur  essendo  coe- 

terne a  Dio,  sì  le  intelligenze  motrici  che  i  cieli  incorruttibili 

son  tratti  all'esistenza  da  lui  per  via  di  vera  causalità  effi- 

ciente, e  in  proposito  intraprende  una  lunga  disquisizione  che 

dura  per  diversi  capitoli  contro  il  teologo  agostiniano;  giacché 

è  bene  si  sappia  che,  per  quanto  riguarda  l' interpretazione 

del  pensiero  d'Aristotele,  vi  furono  teologi  che  si  spinsero 

anche  più  in  là  di  taluni  averroisti.  Nel  cap.  13  è  esposta  la 

vera  dottrina  del  filosofo  e  del  commentatore  «  cum  suis  ra- 

tionibus  et  fundamentis  »,  che  è  poi  la  dottrina  sigieriana. 

Nel  trattato  sesto,  è  discusso  un  altro  problema  oggetto  di 

lunga  contesa,  fin  dai  tempi  di  Sigieri,  se  cioè  Dio  nel  muo- 

vere il  mondo  si  palesi  di  virtù  intensivamente  infinita  ossia, 

come  soleva  dirsi,  di  infinito  vigore.  Dopo  aver  combattuto 

r  interpretazione  che  d'Aristotele  avevan  dato  S.  Tommaso, 

Alberto  Magno  e  Duns  Scoto  e  quella  di  alcuni  averroisti  che, 

a  suo  giudizio,  falsavano  il  pensiero  d'Aristotele  e  d'Averroè, 

l'autore  passa  ad  esporre,  nel  cap.  io,  la  «  vera  positio  »  del- 

l'uno e  dell'altro,  riaffermando  la  sua  fiducia  nel  commen- 

tatore : 

Quum  inter  tot  celebres  philosophos,  nullus  adhiic  posterio- 

rum  philosophantium  aut  priorum,  praeter  Aristotelem,  inventus 

sit  qui  commentatori  Averroi  in  rebus  naturalibus  aut  divinis 

exponendis  equipolleat,  unde  merito  nomen  magni  et  certe  maximi 

commentatoris  est  assequutus,  ideo,  primae  philosophiae  princi- 

piis  innitendo,  in  hoc  quesito  ad  mentem  philosophi  et  commen- 

31  Lectura  in  II  Sent.,  dist.  i,  q.  i;  cfr.  Giov.  di  Baconthorpe, 

In  II  Sent.,  dist.  i,  q.  i;  Giov.  di  Jandun,  Meiaphys.,  II,  q.  5;  id., 

■Quaestiones  sup.   De  siibst.   orbis,   q.    14. 

32  Cfr.  F.  Van  Steenberghen,  Sig.  de  Brab.  d'après  ses  oeiivres 

inédites,   II    voi.,   Louvain,    1942,    p.  606.  V.  sopra,  p.   103. 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  295 

tatoris  dicimus  infinitum,  ut  proposito  attinet,  alias  infiniti  di- 

stinctiones  omittendo,  dupliciter  intelligi  posse:  vel  secundum 

tempus  et  durationem,  vel  secundum  virtutem  et  vigorem;  quo- 

rum unum  vocant  latini  infinitum  extensive,  et  alterum  intensive. 

Pro  quo  sciendum  quod  si  primum  principium  secundum  primum 

modum  infinitum  intelligatur,  hoc  utique  ad  mentem  philosophi 

et  commentatoris  concedendum  est,  quoniam  primus  motor 

motu  locali  uno  et  continuo  movet  per  infinitum  tempus;  et  sic 

etiam,  secundum  eos,  quaelibet  intelligentia  est  infinita;  quae- 

libet  enim  intelligentia  movet,  secundum  Aristotelem,  orbem 

proprium  motu  locali  circulari  infinito.  Potest  et  secundo  modo 

intelligi  primum  principium  esse  infinitum  in  qualitate  actionis, 

scilicet  in  vigore;  et  hoc  pacto  negat  philosophus  et  commen- 

tator. 

Ma  rendendosi  conto  che  un'affermazione  sì  grave  poteva 

sonare  sgradita  alle  orecchie  dei  teologi,  il  nostro  s'affretta 

a  dichiarare: 

Sed  quamvis  isti,  philosophus  scilicet  et  commentator,  sic 

dicant,  nihilominus  tamen  dico  secundum  fidem  et  veritatem, 

quod  deus,  qui  est  primum  principium,  est  virtutis  infinitae, 

scilicet  in  qualitate  actionis,  ita  quod  quantum  est  de  se  potest 

velocitare  motum  in  infinitum,  immo  movere  in  instanti,  nec  est 

limitata  sua  virtus  ad  actionem  determinatam  ;  et  hoc  absque 

omni  ambiguitate  verum  est,  non  tamen  potest  convinci  aut 

comprehendi  ex  sensatis;  et  ideo  non  est  mirum  si  philosophus 

ac  caeteri  antiquorum  naturales,  sensata  tantum  insequentes, 

illud  minime  comprehenderunt.  Quum  enim  deus  ipse  naturae  sit 

auctor,  potest  utique  plus  facere  quam  possit  natura  vel  natura- 

liter  comprehendi,  quoniam  quemadmodum  ipse  omnia  excedit 

in  infinitum,  sic  etiam  profecto  in  agendi  potentia.  Iccirco  iuxta 

illud  quod  primo  Esaias  et  postmodum  Paulus  dixerunt,  propter 

ista  et  alia  quae  oculus  non  vidit  nec  auris  audivit,  nec  in  cor 

hominis  ascendit,  sacrosantae  ecclesiae  sanctissimis  doctoribus 

sine  aliqua  haesitatione  credendum  est,  et  absque  aliqua  demon- 

stratione  aut  sensuum  experientia  etc. 

E  la  stessa  dichiarazione  ripete,  come  d'uso,  tutte  le  volte 

che  gli  accade  di  toccare  un  problema  intorno  al  quale  vi  sia 

conflitto  fra  la  filosofìa  e  la  teologia. 

Nel  settimo  trattato  si  chiede  se  il  numero  delle  intelUgenze 

motrici  debba  dedursi  dal  numero  dei  movimenti  e  delle  sfere 

celesti,  oppure  se  ve  ne  siano  di  non  addette  al  moto  dei  cieli; 

e  nel  cap.  4  è  esposta  al  solito  l'opinione  del  filosofo  e  del  com- 

mentatore, che  il  Taiapietra  ancora  una  volta  toglie  a  difen- 

dere. Inoltre  nel  cap.  12,  è  esposta  la  vera  opinione  del  filosofo 

296        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

e  del  commentatore,  che  la  nobiltà  delle  intelligenze  va  posta 

in  relazione  con  la  maggiore  ampiezza  e  altezza  delle  sfere 

da  esse  mosse.  Nell'ottavo  ed  ultimo  trattato  del  primo  libro, 

si  dibatte  l'annoso  problema,  se  la  materia  di  cui  constano  i 

cieli  sia  «  eiusdem  rationis  cum  materia  horum  inferiorum  »  ; 

e  di  nuovo  nel  cap.  12  viene  esposta  e  difesa  come  vera  la 

dottrina  d'Averroè,  la  quale  combacia  perfettamente  con 

quella  del  principe  dei  filosofi,  e  vi  si  dice  che  la  materia  dei 

cieli  non  è  in  potenza  a  diverse  forme,  ma  soltanto  a  diverse 

posizioni  locali. 

Il  secondo  libro  si  divide  in  sei  trattati.  Il  primo  dei  quali 

verte  sulla  natura  dell'anima  umana  e  precisamente  sul  pro- 

blema «  utrum  humana  et  rationalis  anima  sit  una  vel  plures, 

dans  esse  homini  et  immortalis».  Fin  dal  primo  capitolo  di  que- 

sto trattato,  l'autore  ci  palesa  candidamente  qual  è  il  suo  inten- 

to: anzitutto  rigetterà  tutte  le  opinioni  che  più  s'allontanano  da 

Aristotele  e  da  Averroè;  poi  riferirà  quelle  che  più  si  avvici- 

nano al  loro  pensiero  :  «  Demum  veram  philosophi  et  commen- 

tatoris  addemus  sententiam  ab  ea  quascunque  amovendo 

cavillationes,  ut  eius  veritas  clarior  appareat....  ».  Ed  egli 

non  meno  candidamente  spera  che  dalla  sua  fatica  verrà  non 

poco  giovamento  alla  restaurazione  della  filosofìa,  che  al  co- 

mune giudizio  degli  averroisti  pareva  in  quei  tempi  non  poco 

decaduta: 

Unde  speramus  laborem  hunc  nostrum  non  modo  rem  peri- 

patheticam,  idest  Averroycam,  adiuvaturum  esse,  verum  etiam 

aucturum,  quum  forte  scriptum  hoc  non  tantum  erit  causa  de- 

clarandi  rem  obscuram  et  latentem  multum  in  philosophia,  sed 

etiam  aliis,  hoc  est  bene  dispositis,  initium  fiet  vel  occasio  Iabo- 

randi in  doctrina  philosophi  et  commentatoris,  et  ad  communem 

utihtatem  quamphira  scitu  nobilissima  scribendi.  Et  sic  forte 

in  Italia  reviviscet  philosophia,  quae  temporibus  meis,  M.D.V., 

cum  philosophis  pessum  ivit,  adeo  ut  hac  tempestate  pauci 

vel  nulli  reperiantur  philosophi;  sunt  autem  in  precio  triviales, 

nebulones    et    sophistae  33;    sperandum    est  tamen    naturam    ali- 

33  È  un  lagno  che  Averroè  aveva  fatto  dei  filosofi  del  suo  tempo, 

nel  famoso  prologo  alla  Fisica;  ed  è  curioso  vedere  come  gli  averroisti 

della  fine  del  Quattrocento  e  dei  primi  del  Cinquecento  lo  ripetano  pei 

loro  tempi.  V  insiste  in  particolare  il  Pomponazzi,  parafrasando  sia 

il  prologo  al  primo  libro  della  Fisica  sia  quello  al  terzo  (Cod.  lat.  della 

Bibl.  Naz.  di  Parigi,  n.  6533,  f.  6v  e  lagr;  Arezzo,  Fratern.  de'  Laici, 

ms.  3QO,  f.  (x-jv,  e  ms.  300,  f.  igir.  Cfr.  «Giorn.  Crit.  d.  Filos.  Ital.  », 

XXX,    1951,    pp.    371-372). 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  29/ 

quando  nostri  misertam  iri,  et  nobis  integram  redituram  philo- 

sophiam  et  philosophos;  natura  namque  non  deficit  in  necessariis 

neque  abundat  in  superfluis.  Iccirco  laborandum  est  prò  viribus 

ut  ad  nos  redeat  niater  nostra  pliilosophia. 

Con  questa  speranza  nel  cuore,  che  la  filosofia  aristotelico- 

averroistica  minacciata  da  un  lato  dal  concordismo  tomistico 

che  la  svisava,  e  dall'altro  dalla  retorica  umanistica  che  la 

disprezzava  e  dileggiava,  il  nostro  giovane  averroista  si  ac- 

cinge a  difendere  quella  che  era  apparsa  la  più  ostica  delle 

tesi    averroistiche,    qual'  è    quella    dell'unità    dell'  intelletto. 

Ed  anzitutto  egli  espone  e  combatte,  sulla  scorta  d'Averroè,  la 

dottrina  di  Alessandro  d'Afrodisia,  intorno  alla  quale  si  dif- 

fonde per  ben  sei  lunghi  capitoli  (2-7).  Nel  cap.  4  accade  d' in- 

contrare questa  allusione  all'ambiente  filosofico  padovano: 

«  Conantur  quidam  alexandrei  et  acutissimi  viri  prò  Alexandro 

ad  rationes  Averroys  et  auctoritates  Aristotelis  respondere....  >>. 

Giusto  un  anno  prima,  nel  1504,  il  Pomponazzi,  che  stava  com- 

mentando a  Padova  il  terzo  del  De  anima,  s'era  posto  il  pro- 

blema dell'  immortalità  dell'anima,  e  pur  dichiarandosi  an- 

cora propenso  a  ritener  possibile  una  soluzione  positiva  del 

problema  secondo  la  ragione,  aveva  dimostrato  in  che  modo 

la  tesi  d'Alessandro  avrebbe  potuto  sostenersi.  Forse  allu- 

dendo al  Pomponazzi,  il  Taiapietra  nel  rintuzzare  le  ragioni 

degli  alessandristi  osserva  :  «  Etsi  Alexandrea  opinio  lumini 

tantum  innitendo  naturali  non  minus  forte  substentabilis 

sit  34  iuxta  fundamenta  sua,  quam  et  averroyca,  hoc  nihilo- 

minus  in  loco  ipsum  ad  intentionem  philosophi  minime  lo- 

quentem  fuisse  proculdubio  ostendemus  »  (cap.  5).  Nel  qual 

passo  è  quanto  mai  significativa  la  distinzione  fra  ciò  che  è 

sostenibile  «  lumini  tantum  innitendo  naturali  »,  e  ciò  che  è 

sostenibile  «ad  intentionem  philosophi».  A  prescindere  dai  fran- 

cescani che  di  questa  distinzione  facevano  largo  uso,  essa  è 

una  novità  nella  storia  dell'aristotelismo;  Aristotele  non  ha 

visto  tutto  quanto  si  può  vedere  col  lume  di  ragione;  la  ra- 

gione umana  può  spaziare  forse  oltre  i  confini  del  mondo  ari- 

34  Come  appunto  diceva  il  Pomponazzi,  commentando  il  terzo  libro 

del  De  anima  nel  1504  (Vedasi  P.  O.  Kristeller,  Two  impubi.  Que- 

stions  on  the  Soul  of  P.  Pomponazzi,  in  «  Medievalia  et  Humanistica  », 

Vili,  1955,  pp.  87-90,  94),  quando  il  Taiapietra  era  ancora  studente 

a  Padova. 

29o        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

stotelico  :  è  un'  idea  sulla  quale  insiste  più  volte  il  Pompo- 

nazzi  e  che  doveva  ferire  a  morte  l'autorità  di  cui  Aristotele, 

«maestro  e  duca  de  l'umana  ragione ))3s,  aveva  finora  goduto. 

Dopo  la  critica  della  tesi  alessandrista,  il  nostro  espone  e 

confuta  la  dottrina  di  Abubacher,  «  Averroys  socius  )>,  di  Aven- 

pace,  «  eius  magister  «,  quasi  fossero  due  persone  diverse,  di 

Avicenna  e  di  Alfarabi  (cap.  8)  ;  e  qui  eccolo  nel  cap.  9,  in 

quo  Aristotelis  et  Averroys  vera  positio  ponitur  in  hac  materia 

cum  suis  motivi s,  ad  esporci  l' interpretazione  sigieriana  del 

pensiero  di  questi  due  filosofi: 

Clini  binas  hiicusqne  illustrivim  peripatheticorum  opiniones 

ostenderimus,  qiias  tamqnam  impossibiles  omnino  ad,  mentem 

philosophi  reliquimus,  superest  videre  et  de  tertia,  quae  est 

Averroys  se  unicum  ad  intentionem  Aristotelis  loqui  pollicentis. 

Aliorum  autem  sapientum  opiniones  hoc  in  tractatu  non  inda- 

gamur.  Item  quia  intentio  nostra  in  praesentiarum  non  est  de 

omnibus  loqui,  sed  tantum  manifestare  quae  fuit  opinio  commen- 

tatoris,  et  quorundam  errorem  refellere,  qui  temporibus  nostris 

nonnulla  monstra  in  hac  materia  (ut  finxerunt  de  intentione 

Averroys)  enixi  sunt.  Tum  etiam,  ut  sententia  est  philosophi, 

thopicorum  primo,  capite  IX,  quolibet  proferente  contraria  opi- 

nionibus  sapientum  sollicitum  esse  stultum  est. 

De  anima  igitur  disceptantes  quadrifariam  circa  ipsius  in- 

coeptionem  loqui  poterant:  primo,  quod  quandoque  producta 

fuit  in  materia,  quandoque  corrupta:  quem  modum  sequutus 

est  Alexander  aphrodiseus,  ut  disputavimus  in  pracedentibus 

abunde  satis,  in  quo  quidem  tamquam  demonstratum  nobis 

palam  est,  rationalem  animam  non  a  corpore  incipere,  neque  in 

corpus  desinerei  illam  quoque  prò  parte  insequi  visi  sunt  arabum 

sapientes,  ut  supra  piane  constat.  Secundo,  quod  novum  acceperit 

esse,  quod  nunquam  perditura  sit:  et  hic  dicendi  modus  Platonis 

est,  cui  contradicit  philosophus  et  commentator,  Divinorum  XII, 

tex.  co.  XXXIX;  et  primo  Coeli,  tex.  co.  CXX;  alioquin  natura 

possibilis  verteretur  in  necessariam;  nullum  enim  novum  est 

perpetuum.  Tertio,  quod  nullum  eius  fuerit  initium,  sed  dissi- 

panda  quandoque  foret:  et  is  quoque  modus  impossibilis  est; 

omne  namque  aeternum  a  parte  ante  est  etiam  aeternum  a  parte 

post,  et  econtra,  ut  sententia  est  philosophi  et  commentatoris, 

ibidem,  primo  Coeli  et  mundi  3^;  nec  aliquis  hominum  dudum  id 

percepit,  quod  quum  perscrutata  non  sit  dignum,  absque  auctore 

35  Dante,  Conv.,  IV,  vi,  8. 

36  T.  e.  104-109  (e.  IO,  27gb  32-280=1  31).  A  questo  principio  del  De 

coelo  fa  appello  il  card.  Bessarione,  In  calimin.  Platonis,  III,  e.  22,  so- 

stendo  che,  per  Aristotele,  se  l'anima  è  immortale  ed  eterna  a 

parte  post,  deve  esserlo  anche  a  parte  ante,  con  tutti  gli  assurdi  che  dal 

punto  di  vista  aristotelico  ne  seguirebbero,  se  l'anima  intellettiva  fosse 

IL    SIGIERIANO    GEKOXn.O    TAIAPIF.TRA  209 

dimissum  fuit.  Quarto,  quod,  ncque  quandoque  cadet,  nec  exor- 

dium  ulluni  aliquando  acceperit:  si  igitur  rationalis  anima  nec 

incepit  cum  corpore,  nec  in  corpus  desinet,  sed  semper  fuit  et 

aniplius  semper  erit  immortalis  ac  substantia  semper  existens 

simplex  et  immixta,  humano  orbi  secundum  esse  unita,  non  tamen 

corruptibilis  nec  alterabilis  secundum  eius  substantiam,  opinio 

redditur  Aristotelis  scilicet  et  Averroys  et  multorum  tam  anti- 

quorum quam  modernorum  peripatheticorum,  ut  Themistii, 

Theophrasti,  Pythagorae  et  caeterorum  eiusdem  sectae.  Id  igitur 

in  quo  veriores  scilicet  peripathetici  concurrunt,  est  rationalem 

animam  nec  incipere  cum  corpore,  nec  etiam  incipere  ab  aliquo 

corporis,  nec  desinere  in  potentiam  corporis,  nec  in  corpus  ipsum, 

sed  esse  semper  qviid  immortale  divinum  et  impatibile. 

\'erum  id  in  quo  discreti  et  differentes  sunt  isti  viri,  hoc  porro 

loco  a  me  perscrutandum  non  expectetur:  tum  quia  prò  nunc 

tantum  philosophi  et  commentatoris  opinionem  venamur,  ex 

qua  ad  caeteras  quascumque  discrimen  colligere  poterimus; 

tum  quia  praeter  opinionem  opus  nostrum  multum  excresceret. 

Hanc  sententiam  comprobant  Aristotelis  auctoritates  mul- 

tae;  quarimi  quae  adversus  Alexandrum  iam  adductae  sunt 

nobis  sufficiant.  Motiva  autem  philosophorum  sunt  multa,  et 

primum  quod  ad  hoc  movit  Averroym,  fuit  ratio  fortis  quae  ex 

libro  De  substantia  orbis  piane  colligitur,  quoniam  nulla  forma 

inducta  in  materia  non  mediantibus  interminatis  dimensionibus  et 

non  per  dispositiones  qualitativas  et  quantitativas  praecedentes, 

simul  accipit  esse  cum  toto.  Sed  rationalis  anima  hominis 

huiusmodi   est.  Ergo  etc. 

Amplius  amne  quod  est  dominus  suorum  actuum  est  abstractum 

et  immortale.  Sed  anima  humana  intellectiva  talis  est.  Ergo  etc. 

Maior  utique  evidens  est  ex  se:  quod  enim  non  habet  dominium 

suorum  actuum,  ad  unam  tantum  partem  determinatur;  que- 

madmodum  ad  delectabile  appetitus  sensitivus;  et  talis  procul- 

dubio  est  materiae  immersus.  Minoris  autem  veritas  inductive 

declaratur:    nam    si   uni   vero   philosopho    vel   religioso   offeratur 

inoltre  moltiplicata  col  numero  degli  uomini.  Si  che  il  Bessarione  ne 

aveva  concluso:  «Igitur  alterum  de  his  duobus  dicat  necesse  est:  aut 

enim  unum  eundemque  intellectum  omnibus  esse,  aut  una  cum  corpore 

animam  interire  ».  E  se  egli  poteva  ritenere  [ib.,  e.  27)  che  nessuno 

era  riuscito  finora  a  dimostrare  la  falsità  della  tesi  averroistica  dell'unità 

dell'  intelletto,  secondo  i  principi  della  filosofia  aristotelica,  il  Pompo- 

nazzi,  che,  pur  ritenendo  perfettamente  aristotelica  questa  dottrina, 

la  considerava  stoltezza  {fatuitas),  almeno  fin  dal  1504  (cfr.  Kristeller, 

1.  e,  p.  93,  e  il  ms.  napol.  Vili.  E.  42,  f.  i86r),  troncò  nell'inverno 

1515-1516  le  sue  precedenti  esitazioni,  e  prese  a  sostenere  con  risolu- 

tezza la  tesi  che,  pur  essendo  quello  dell'  immortalità  dell'anima  un 

«  problema  neutrum  »,  tutti  i  principi  formulati  da  Aristotele,  e  se- 

gnatamente quello  stabilito  in  questo  luogo  del  De  caelo,  sembrano 

concludere  alla  mortalità  dell'anima.  Pochi  mesi  dopo  scrisse  il  trattatello 

De  immortalitate  aniniae.  Ma  sullo  sviluppo  del  pensiero  del  Perette  intor- 

no a  questo  argomento,  cfr.  «Giorn.  Crit.»,   XXXII,    I953.  PP-  45  e  175. 

300        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

puella,  appetitus  tunc  tendit  in  fornicationem,  quia  delecta- 

bile;  intellectus  autein  reicit  et  fugit,  quia  malum  et  propter 

offensionem  dei  proximique.  Ecce  igitur  qualiter  hominis  intel- 

lectiva  anima  domina  est  suorum  actuum,  quia  scilicet  potest 

delectabile  fugere  vel  persequi;  non  sic  autem  appetitus  ipse. 

Et  haec  fuit  ratio  divini  Platonis  in  Phaedone,  ibi  inter  omnes 

efficacior,  quam  olim  ab  eo  accepit  platonicus  Plotinus,  in  tractatu 

de  immortalitate  animae,  quam  etiam  adducit  divus  Albertus  in 

libro  De  origine  animae.  Et  fuit  haec  ratio  apud  aliquos  tantae 

effìcaciae  et  auctoritatis,  ut  palam  dixerint,  quod  qui  conatur 

hanc  solvere  rationem  fatuus  est. 

Rursum,  quod  intelligit  omnia  tam  materialia  quam  imma- 

terialia  est  iinmateriale,  et  per  consequens  immortale;  haec 

enim  se  consequuntur,  ut  constat  in  intelligentiis;  sed  intellectiva 

hominis  anima  omnia  comprehendit,  tam  scilicet  materialia  quam 

etiam  iinmaterialia  ;  igitur  immaterialis  est,  et  ex  consequenti 

immortalis.  ]\Iaioris  primam  partem  innuit  philosophus,  iii.  De 

anima,  tex.  co.  iiii,  quum  dixit,  quod  omne  recipiens  debet  esse 

denudatimi  a  natura  rei  receptae.  Secunda  etiam  pars  patet; 

alioquin  rationalis  anima  esset  organica,  et  sic  determinata  ad 

unum,  cuius  tamen  oppositum  in  nobismetipsis  comprehendimus. 

Minorem  vero  in  nobis  proculdubio  quottidie  experimur.  Quare 

etc.  Et  confirmatur,  nam  anima  nostra  intellectiva  universaliter 

et  abstracte  intelligit;  ergo  et  ipsa  est  abstracta  et  immortalis; 

secus  ipsa  esset  aut  aliquis  quinque  sensuum,  aut  sextus  sensus, 

et  sic  per  consequens  non  iniiversaliter  intelligeret  ;  quod  apud 

perypatheticos  est  valde  absurdum  et  manifeste  falsum.  Adhuc, 

si  ista  rationalis  anima  non  est  abstracta  et  immortalis,  tunc 

aut  est  complexio,  aut  forma  superaddita  complexioni;  sed  non 

primum,  quia  tunc  esset  accidens,  quod  nullus  sanae  mentis 

fateretur;  minus  etiam  secundum;  sequeretur  enim  ipsam  esse 

organicam  et  extensam,  et  sic  fìeret  determinata  ad  unum  que- 

madmodum  et  caeteri  sensus,  cuius  tamen  oppositum  in  nobis 

manifeste  percipimus  omnia  et  universaliter  percipientes. 

His  ita  prealibatis,  inquiunt  veriores  perypathetici  hunc  intel- 

lectum  materialem  esse  formam  perpetuam  ex  utroque  latere, 

loquendo  praecipue  ad  intentionem  philosophi  et  commentatoris, 

unicamque  omnibus  hominibus  inesse,  ac  minime  generabilem 

aut  corruptibilem  nec  eductam  de  potentia  materiae.  Amplius 

opinantur  ipsam  facere  per  se  unum  cum  homine  constituto  in 

esse  per  cogitativam;  et  ponunt  quod  intellectus  ipse  non  potest 

informare  materiam  non  informante  cogitativa;  non  enim  stat 

materia  absque  forma  constituta  in  esse  per  eam  ;  nec  potest 

intellectus  informare  sine  sua  proxima  et  ultima  dispositione, 

quae  quidem  est  cogitativa  respectu  intellectus;  unde,  esto  quod 

cogitativa  ipsa  non  sit  forma  generica,  ordinatur  nihilominus  in 

intellectum  propter  ipsius  essentialem  ordinem  ad  ipsum.  Nec 

econverso  potest  cogitativa  informare  materiam  et  ipso  quoque 

non  informante  intellectu;  positis  enim  informabili  ultimate 

disposito  et  ipso  informativo,   necessario   et  ipsa  insurgit  infor- 

\ 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  3OI 

niatio  37.  Est  autem  materia  informata  cogitativa  informabile 

propinquum  et  ultimate  dispositum  ad  humanum  recipiendum 

intellectum;  et  sic  potest  una  formia  substantialis  ad  aliam  esse 

dispositio,  dummodo  forma  illa  praeparans  non  sit  materiae  ratio 

recipiendi. 

Adduntque  post  haec  hunc  eumdem  intellectum  primo  et  ade- 

quate informare  totum  orbem  humanum;  secundario  vero  illius 

partes,  ut  scilicet  sunt  individua  hominis.  Nec  intellectui  humano, 

quamvis  sit  unicus  et  individuus,  pluribus  dare  esse  aeque  primo 

hominibus,  utputa  Socrati,  Fiatoni,  Ciceroni  et  sic  de  aliis,  re- 

pugnat;  in  via  namque  philosophi  et  commentatoris  constat 

intelligentias  esse  individua,  ut  xii.  Primae  Pìiilosophiae  et  in 

libris  De  coelo;  et  illa  eadem  esse  cum  suismet  quidditatibus; 

unde  intellectus  materialis,  quum  sententia  commentatoris,  se- 

cundo  Physice  auscultationis ,  infima  sit  intelligentiarum,  erit  et 

ipsa  individuum  et  sua  quidditas;  septimo  enim  Methaphysicae, 

comm.  xli,  et  iii.  De  anima,  comm.  ix  et  x,  in  abstractis  a  ma- 

teria non  differt  quidditas  ab  eo  cuius  est.  Intellectus  igitur  ma- 

terialis individuum  erit  et  singularis;  ob  id  tamen  nihil  prohibet, 

licet  intellectus  ipse  sit  etiam  quidditas  universalis,  dare  esse 

hoc  et  singulare  homini,  ut  iam  dictum  est.  Et  sic  apparet  quo- 

modo  esse  hominis,  in  eo  quod  homo,  est  ultimo  per  hunc  intel- 

lectum, et  quomodo  difterentia  hominis,  in  eo  quod  homo,  su- 

mitur  ultimate  ab  hoc  eodem  intellectu  ;  et  sic  quoque  individuum 

ipsum  humanum,  idest  constitutum  ex  cogitativa  tanquam  ex 

materiali,  et  ex  ipso  intellectu  tanquam  ex  formali,  utputa  Sortes 

vel  Plato,  habent  esse  hoc  ad  ipso  intellectu  ultimate.  A  materia 

autem  divisa  informabili  cogitativa  dimensionibus  mediantibus 

informante,  nascitur  possibilitas  multiplicationis  individuorum 

sub  eadem  specie;  quae  omnia  propter  esse  universale  ipsius 

intellectus,  ut  supra  diximus,  informari  possunt  ab  ilio,  et  ab 

eodem  sumere  esse  suum  verum  hoc  et  unum. 

Et  breviter  autumant  intellectum  ipsum  primo  esse  formam 

adequatam  totius  suae  sphaerae  humanae;  secundario  vero  par- 

tium  sphaerae,  ut  particularium  hominum,  hoc  scilicet  pacto 

quod,  inquantum  quidditas,  partiri  possit  per  materias  informatas 

dimensionibus  et  cogitativis,  inquantum  autem  individuum, 

est  id   esse  per  quod  individuum  hominis  est  hoc  ultimate. 

Dicuntque  praeterea  opinionem  esse  Averroys,  ut  intellectus 

uniatur  homini  non  tantum  ut  ars  et  motor  instrumento  et  or- 

gano, sed  etiam  secundum  operationem  et  esse.  Yocant  autem 

aliquid  alteri  vmiri  secundum  esse,  quando  illud  habet  esse  et 

nomen  ab  eo;  non  autem  audiunt  esse  prò  operatione,  iuxta 

illud   '  vivere  viventibus  est  esse  ',   nec  prò  esse   educto  de  po- 

37  Questa  tesi  si  trova  alla  lettera  nei  Quolibeta  de  intelligentiis  di 

Alessandro  Achillini  (v.  sopra,  pp.  206  e  246,),  e  il  NiFO,  De  intellectu, 

I,  tr.  3,  e.  18,  la  dice  tolta  dal  trattato  De  intellectu  di  Sigieri  (cfr.  il  mio 

Sig.   di  Brab.  nel  pens.  ecc.,  p.  18  e  p.  73). 

302        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

tentia    niateriae;    sed   per   esse    intelligunt   informationem    quam 

corpori   tribuit   intellectus. 

Dicunt  etiam  quod,  quando  aliqua  forma  unitur  alicui  mate- 

riae,  duo  debemus  considerare:  primum,  prout  ipsa  forma  ma- 

teriam  constituit  in  esse,  scilicet  prout  forma  materiam  informat 

eique  nomen  et  difììnitionem  concedit  simul,  prout  ipsa  forma  a 

materia  sustinetur  ac  ab  ea  dependet  in  esse  et  conservari  secun- 

dum  suum  genus  causae,  ac  etiam  ab  ea  in  operari  dependet; 

secundum  autem  prout  aliqua  forma  aliquod  subiectum  sive 

materiam  in  esse  constituit,  ipsa  tamen  per  subiectum  vel  ma- 

teriam in  esse  non  constituitur,  sicut  se  habet  intelligentia  et 

orbis;  et  huiusmodi  asserunt  se  habere  rationalem  animam  ad 

hominem,  sive  ad  orbem  humanum  et  suas  partes,  ut  iam  dictum 

est.  Dat  ante  intelligere  hanc  distinctionem  Averroys,  Physicorum 

primo,  comm.  Ixiii,  ubi  ait:  '  Et  quia  coelum  caret  hoc  subiecto, 

ideo  caret  forma  quae  substentetur  per  hoc  subiectum,  et  fuit 

necesse  ut  forma  eius  sit  liberata  ab  hoc  subiecto,  et  non  habet 

constitutionem  per  corpus  codeste,  sed  corpus  codeste  consti- 

tuitur per  illam,  ut  scies  alibi  '  etc.  Ex  quibus  apparet  aliquam 

esse  formam  subiectum  suum  tantum  constituens,  non  autem 

per  illud  constituta,  sicut  est  de  forma  codi  et  de  anima  intel- 

lectiva  in  proposito  nostro;  alia  vero  est  forma  constituens  su- 

biectum suum  in  esse,  ac  per  illud  ipsa  quoque  in  esse  constituta» 

Hoc  idem  dicitur  in  vili.  Physicae  auscultationis,  ex  comm.  lii.... 

Illud  idem  etiam  et  in  capite  ii.  De  substantia  orbis....  Hanc  eandem 

sententiam  possumus  sumere  a  commentatore  iii.  De  anima^ 

comm.  V.  et  comm.  xx,  non  minus  quam  a  Themistio,  ibidem  in 

Paraphrasi  sua  de  anima.  Caeterum  quod  ista  sit  opinio  commenta- 

toris  Averroys,   ex  verbis  suis  intdligi  potest.   Ait  enim.... 

Nel  cap.  IO,  il  Taiapietra  riferisce  le  obiezioni  che  a  lui 

facevano  gli  altri  averroisti,  i  quali  ritenevano  che  per  Averroè 

r  intelletto  è  separato  dall'uomo,  sì  che  «  intentio  fuit  commen- 

tatoris,  quod  intellectus  possibilis,  licet  sit  unicus  in  omnibus 

hominibus,  non  tamen  proprie  dat  esse,  sed  operationem,  eo 

modo  quo  dicunt  aliqui  intelligentiam  uniti  coelo,  non  dando 

ei  perfectiones  primas,  sed  tantum  secundas,  et  hoc  modo 

anima  ipsa  intellectiva  unitur  homini,  secundum  commen- 

tatorem,  mediantibus  scilicet  fantasmatibus  ».  Ed  anzi  tutto 

riferisce  cinque  obiezioni  ricavate  dalle  opere  dei  vecchi  aver- 

roisti. A  queste  ne  aggiunge  ben  ventisette  che  gli  movevano 

i  contemporanei,  irritati  dal  vedere  la  dottrina  d' Averroè 

interpretata  in  modo  così  diverso  dal  consueto  :  «  ex  modernis 

autem  inveniuntur  quos  adeo  positio  nostra  in  via  commen- 

tatoris  fastidit,  quod,  ut  eam  penitus  delerent,  omne  quasi 

possibile  induci  contra  illam  attulere  »,  Nel  riferire  questi  27 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIATIETRA  303 

argomenti,  egli  usa  sempre  il  plurale  «  dicunt  »,  «  volunt  »  etc. 

Ma  giunto  alla  fine  del  capitolo,  abbandona  il  plurale  e  addita 

un  certo  dottore  contemporaneo  di  cui  però  non  fa  il  nome: 

«  Ex  his  potissime  vult  iste  doctor  colligere  positionem  hanc 

contradicere  fundamentis  Averroys  expresse,  ut  supra  dictum 

est.  Et  fortius  et  uberius  instetit  iste  homo  in  hac  materia,  quam 

aliquis  alter  quem  ego  unquam  viderim.  Et  iudicio  meo  multum 

laboravit  hic  vir,  sed  frustra....  ».  E  nel  capitolo  successivo, 

rispondendo  a  queste  obiezioni,  torna  ad  accennare  a  costui 

{ad  vigesimum  septimum)  :  «■  Et  certe  sum  admiratus  de  isto 

homine  qui  aliquas  tam  frivolas  rationes  aduxerit  ».  Quasi 

con  certezza  si  può  ritenere  che  questo  dottore  averroista  che 

inveiva  contro  quello  che  egli  riteneva  un  travisamento  del 

pensiero  d'Averroè,  fosse  Marcantonio  Zimara?^.  Ad  ogni 

modo  è  indubbio  che  la  controversia  non  era  tra  averroisti  e 

antiaverroisti,  ma  tra  averroisti  e  averroisti,  cioè  tra  primi 

cugini,  se  non  proprio  tra  fratclh  carnali.  Ed  erano  maestri 

dello  studio  patavino:  «Sed  post  hos  invenio  aliquos  qui  in 

gymnasio  publico  patavino  se  magnos  philosophos  faciunt, 

voluntque  per  urbem  digito  ostendi  ac  ab  omnibus  observari; 

sed  quo  iure  non  video  »  (/&.).  Alla  spocchia  di  questi  «  chaco- 

averroyci  expositores  »  il   Taiapietra  oppone   la  sua  superba 

"1^  Cfr.  sotto,  p.  340.  Marcantonio  Zimara,  che  nel  1505  de- 

dicava ad  Andrea  Mocenigo,  discepolo  del  Pomponazzi  (v.  sopra, 

p.  289)  la  Quaestio  de  principio  individuationis ,  le  Annotationes  in 

Ioannem  Gandavenseni  super  Quaestionibits  Metaphysicae  e  la  Quaestio 

de  triplici  causalitate  intelligentiae  (in  appendice  alle  Ouaesiiones  di 

Giov.  di  Jandun  sulla  Metafisica,  Venezia,  1505),  era  quello  che  meglio 

rappresentava  l'averroista  combattuto  dal  Taiapietra  (v.  sotto,  p.  34  ) 

sgg.).  Non  è  tuttavia  da  escludere  che  egli  si  riferisse  direttamente  al 

Pomponazzi,  che,  discutendo  dell'  immortalità  dell'anima,  nel  1504, 

aveva  combattuta  la  dottrina  sigieriana  in  questi  termini  (cfr.  Kri- 

steller,  1.  e,  p.  gì)  :  «  Alia  est  opinio  quorundam  se  averroistas  existi- 

mantium,  qui  dicunt  quod  anima  ita  se  habet  ad  corpus  sicut  forma  ad 

materiam.  Vult  autem  opinio  ista  quod  fuerit  de  intentione  Averrois, 

animam  intellectivam  esse  formam  dantem  esse  ipsi  corpori.  Formarum 

autem  dantium  esse  aliquae  sunt  constitutae  in  esse  per  subiectum 

et  eductae  de  potentia  subiecti  et  insunt  ex  mutua  dependentia  ei; 

aliae  vero  sunt  quae  nec  sunt  constitutae  in  esse  per  subiectum,  nec 

sunt  eductae  de  potentia  subiecti,  nec  insunt  ei  ex  mutua  dependentia, 

tamen  dant  esse  ipsi  subiecto.  Et  talis  forma  praesupponit  corpus 

organizatum  actu  existens,  et  [non]  inducitur  absque  disposinone 

praevia,  sed  praesupponit  omnes  conditiones  requisitas  ».  Le  stesse 

cose  nel  ms.  napol.  Vili.  E.  42,  f.  i84r.  Cfr.  «  Giorn.  Crit.  Filos.  Ital.  »,. 

XXXVII,   1958,  p.  346. 

304        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

certezza  di  essere  nel  vero  :  «  Et  haec  et  tanta  dixi,  quia  hanc 

viam  ad  mentem  commentatoris  caeteris  subtiliorem  et  pro- 

babiliorem  esse  existimo,  ac  ab  omni  contradictione  remo- 

tiorem  »  (cap.  11).  E  più  oltre:  «Et  ista  est  resoluta  doctrina 

philosophi,  et  panis  non  est  tradendus  canibus  »   (ib.). 

Nel  mio  studio  sulla  diffusione  del  commento  di  Simplicio 

al  De  anima  e  sulle  ripercussioni  ch'esso  ebbe  nelle  contro- 

versie della  fine  del  secolo  XV  e  di  quello  successivo,  ho  di- 

mostrato che  i  primi  a  trarne  profìtto  furono  Giovanni  Pico 

della  Mirandola  e  il  Nifo,  e  come  l'uno  e  l'altro,  ma  special- 

mente il  secondo,  avessero  trovato  in  Simplicio  una  conferma 

del  loro  averroismo  di  marca  sigieriana  39.  La  quale  opinione 

è  condivisa  dal  nostro,  che  nel  cap.  XII  così  scrive: 

Post  haec  omnia  invenitur  una  alia  opinio  quae  Simplicio  ascri- 

bitur,  qui  ex  intellectu  et  cogitativa  aggregai  animam  rationalem, 

quasi  ex  istis  compositam,  quae,  si  recte  intelligatur,  ad  iiostram 

opinionem  reducitur.  Puto  enim  quod,  quum  ipse  fuerit  unus 

ex  bonis  Aristotelis  expositoribus  (ut  omnes  graeci  latinique 

philosophi  de  ipso  testantur),  voluerit  cogitativam  realiter  di- 

stingui ab  intellectu  ;  verum  quoquo  modo  rationalis  anima  ex 

cogitativa  et  intellectu  componi  dicitur,  prò  quanto  cogitativa 

omnino  habet  introitum  in  essendo  animam  hominis  licet  non  ulti- 

mate, et  distinguendo  ipsum,  ac  ipsum  in  specie  non  ultimate 

reponendo.  Et  confirmatur  hoc,  quia  quae  ad  invicem  quoquo 

modo  vel  vere  componuntur,  ad  invicem  et  distinguuntur.  NTon 

autem  credo  Simplicium  tenere  cogitativam  et  intellectum  esse 

idem  realiter,  secundum  tamen  gradus  distinctos,  quoniam  tunc 

realiter  essent  plures  intellectus  generabiles  et  corruptibiles,  sicut 

de  cogitativis  evenit.  Et  hanc  sententiam  confirmat  Averroys, 

duodecimo  Methaphysicae,  comm.  xxxviii,  ubi  ait:  '  Et  ex  hoc 

quidem  apparet  bene  quod  Aristoteles  opinatur,  quod  forma 

hominum,  in  eo  quod  sunt  homines,  non  est  nisi  per  continua- 

tionem  eorum  cum  intellectu  qui  declaratur  in  libro  de  anima  '. 

Unde  patet  quod  Averroys  vult  quod  differentia  hominis,  in- 

quantum homo,  ultimate  sit  ab  intellectu.  Hoc  idem  sentit  Aver- 

roys in  Libro  destruc.  desiruc,  [disp.  i],  in  solutione  dubii  xxxiii, 

et  viii  ibidem.  Quare  etc...  Et  sic  etiam  verificatur  quod  intel- 

lectus is  non  est  actus  corporis,  idest  non  est  forma  educta  de 

potentia  materiae  ab  agente  scilicet  naturali,  ut  testatur  philo- 

sophus;  ob  id  tamen  nihil  prohibet  quod  intellectus  ipse  sit  actus 

corporis,  idest  forma  informans  corpus  et  dans  esse  corpori,  ut 

supra  iam  diximus....  Et  ex  his  habetur  haec  Simplicii  positio  in 

via  peripatheticorum  optime  tirmata. 

39  Vedansi  più  oltre  i  saggi  XIII  e  XIV. 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  305 

Indi  il  giovane  maestro,  dopo  aver  fatto  vedere  in  che  la 

tesi  d'Averroè  sull'  intelletto  possibile  differisca  dalla  dottrina 

di  Temistio  e  di  Plotino  (cap.  13),  e  dopo  aver  risolte  le  obie- 

zioni degli  altri  averroisti  e  degli  avversari  dell'averroismo 

(capp.  14-18),  torna  ad  insistere  che  la  sua  maniera  d' inten- 

dere il  pensiero  d'Averroè  concorda  in  tutto  e  per  tutto  con 

quanto  asserisce  il  commentatore  di  Cordova  e,  con  lui,  pen- 

sano i  migliori  averroisti,  a  capo  dei  quali  è  Sigieri  (cap.  ig)  : 

Ecce  ergo  qvio  modo  vult  ipse  (Avwroes)  intellectum,  inquan- 

tum quidditas,  partiri  per  materias  informatas  dimensionibus 

et  cogitativis;  inquantum  vero  est  individuum,  esse  id  per  quod 

individuum  hominis  est  hoc.  Intellectus  ergo,  ut  habet  esse  reale, 

est  forma  suo  orbi;  ut  autem  habet  esse  intentionale  et  univer- 

sale, est  materia  omnium  intellectuum  separatorum.  Et  ista  vi- 

detur  esse  plana  sententia  Averroys  in  hoc  quaesito,  ut  de  mente 

eius  tenent  praeclarissimi  viri  et  maxime,  inter  alios,  Subgerius, 

praecipuvis  averroysta.  Et  iste  fuit  discipulus  Alberti  et  contem- 

poraneus  Thomae,  et  qui,  in  quodam  suo  tractatu  De  intellecttt 

adversus  Thomam,  opinatur,  in  via  Averro^'S  et  philosophi,  in- 

tellectum materialem  esse  formam  perpetuam  ex  utroque  latere. 

Dal  modo  come  si  parla  qui  di  Sigieri,  è  evidente  che  il 

Taiapietra  aveva  presente  il  trattato  De  intellectu  del  Nifo 

che  era  stato  stampato  a  Venezia  nel  1503.  Ma  mentre  questi 

s'era  già  separato  dell'averroismo  professato  a  Padova  nei 

suoi  primi  anni  d' insegnamento,  il  giovane  filosofo  veneziano 

è  ancora  perfettamente  averroista,  e  si  direbbe  che  dalle  opere 

del  Nifo  abbia  attinto  soltanto  quel  che  gli  serviva  per  cono- 

scere il  pensiero  dell'averroista  brabantino,  del  quale  si  fa- 

ceva difensore  e  propugnatore  dinanzi  al  capitolo  generale 

dei  frati  minori  a  Roma,  contro  le  argomentazioni  del  Nifo 

stesso   ch'egli   rintuzza. 

Il  secondo  trattato  del  secondo  libro  ha  per  oggetto  1'  «  ul- 

tima prosperitas  et  beatitudo  »,  ossia  1'  £ÙSai!J.ovia  aristotelica, 

intorno  alla  quale  dissertarono  a  lungo  gli  averroisti.  Sigieri,  a 

quanto  riferisce  il  Nifo,  ne  aveva  parlato  in  un  libretto  De 

felicitate,  ed  aveva  sostenuto  in  proposito  forse  le  sue  più 

ardite  tesi  40.  Per  Aristotele  il  fine  supremo  dell'uomo,  in  quanto 

uomo,  consiste  nel  pieno  appagamento  del  desiderio  che  la 

40  Nifo,  De  intellectu,  II,  tr.  2,  e.  17;  De  beatitudine  animae,  II,  com- 

mento 21.  Vedasi  il  mio  Sigieri,  cit.,  pp.  22-28,  e  qui  sopra,  pp.  215-16. 

20 

306        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

mente  ha  di  sapere,  cioè  di  conoscere  la  realtà,  non  solo  nelle 

sue  manifestazioni  contingenti,  ma  nelle  sue  cause  e  ragioni 

eterne.  Occorre  quindi  che  la  mente  risalga,  al  di  là  del  mondo 

sensibile  e  di  quel  che  nasce  e  muore,  all'eterno  e  immuta- 

bile, al  mondo  metafisico,  al  cui  centro  è  il  principio  di  ogni 

intelligibilità  e  il  fine  ultimo  cui  le  cose  tutte  tendono.  Ma  può 

r  intelligenza  umana,  legata  com'  è  alla  sfera  della  sensibilità, 

giungere  a  conoscere  in  se  stessa  la  pura  realtà  ideale  di  Dio 

e  delle  intelligenze  motrici  intorno  a  lui  ?  Aristotele  non  dà 

una  soluzione  chiara  di  questo  problema;  e  perciò  i  suoi  com- 

mentatori greci  ed  arabi  l'avevano  cercata  nel  pensiero  pla- 

tonico e  neoplatonico,  elaborando  quella  tipica  dottrina  della 

copiilatio  della  mente  umana  con  l' intelletto  agente,  della 

quale  si  fece  un  necessario  complemento  dell'etica  aristote- 

lica. Se  r  intelletto  umano  non  fosse  capace  d' innalzarsi 

a  conoscere  in  se  stesse  le  sostanze  separate,  aveva  detto 

Averroè  nel  commento  i  al  secondo  della  Metafisica,  il  desi- 

derio umano  di  conoscere  la  verità  sarebbe  vano,  ed  inutile 

sarebbe  l'esistenza  di  tali  sostanze  che  noi  non  potremmo 

mai  arrivare  a  conoscere  nella  loro  vera  natura.  È  certo  in- 

teressante veder  posto  il  desiderio  umano  di  conoscere  a 

fondamento  dei  nostri  giudizi  intorno  alla  realtà.  Ma  a  ciò 

non  badarono  i  pensatori  medievali.  I  quali  si  sforzarono  piut- 

tosto d' intendere  come  la  conseguenza  fosse  dedotta  dalle 

premesse,  contro  S.  Tommaso  che  negava  la  legittimità  di 

questa  deduzione  4'.  In  che  modo  giustificasse  la  legittimità 

della  deduzione  Sigieri,  è  fatto  conoscere  dal  Nifo,  al  quale 

s' ispira  anche  questa  volta  il  giovane  patrizio  veneziano  nel 

riecheggiare  che  fa  la  dottrina  sigieriana: 

Onod  si  foret  hominibus  omnino  impossibile  (conoscere  in  se 

stesse  le  sostanze  separate  e  Dio)...,  tane  natura  ociose  egisset; 

fecisset  enim  id,  qnod  est  in  se  naturaliter  intellectum,  non  com- 

prehensum  ab  aliquo,  et  sic  esset  frustra,  quemadmodum  si  fe- 

cisset solem  non  comprehensum  ab  aliquo  visu.  Hanc  sequellam 

diversi  diversimode  deducunt;  quidam  enim  eam  sic  deducere 

consueverant.  Supposito  primo  quod  omnis  intellectio,  conve- 

niens  intellectui  possibili,  non  conveniat  quin  etiam  homini 

competat,  hoc  expresse  sensit  philosophus,  primo  De  anima, 

Lxiiii,  quicquid  dicant  alii;  hoc  quippe  supposito  negato,  aufertur 

omnis  via  commentatori  ad  probandum  coelum  intelligere;  quare 

41  S.  Tommaso,  In  Metaphys.,  II,  lect.   i. 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  307 

si  possibile  est  substantias  separatas  intelligi  ab  intellectu  possibili, 

possibile  est  quoque  substantias  separatas  intelligi  ab  hoc  homine. 

Quo  stante,  tunc  arguunt  sic.  Quandocumque  aliqua  reperitur 

forma  apta  non  recipi  in  maximo  receptivo  alicuius  generis,  illa 

eadem  non  est  receptibilis  in  minus  receptivo  eivisdem  generis. 

Sed  intellectus  possibilis  in  genere  intelligentiarum  est  maxime 

receptivus,  ut  constat  iii.  De  anima  42.  Igitur  si  primam  formam 

non  est  possibile  intellectum  possibilem  recipere,  ncque  etiam 

est  possibile  alium  intellectum  primam  ipsam  recipere  formam. 

Unde  omnes  frustrarentur  intelligentiae  mediae  ab  hoc  scilicet 

line,  qui  est  deum  gloriosum  et  sublimem  intelligere.  \'erum 

quandocumque  intellectus  abstractus  non  potest  intelligere  su- 

periora, ipse  non  potest  intelligere  inferiora;  sed  nulla  intelli- 

gentia  media  potest  primam  intelligere,  ut  iam  deductum  est; 

igitur  nulla  intelligentia  media  potest  et  intelligentiam  mediam 

intelligere  ;  sed  neque  deus  "  potest  intelligentias  medias  intelli- 

gere, ut  Divinovum  xii,  de  mente  Averroys  43  concluditur.  Et 

neque  intellectus  noster  possibilis,  ut  fatentur  adversarii,  eas 

intelligere  potest.  Igitur  intellectus  possibilis,  naturaliter  in  se 

intelligibilis,  non  est  ab  aliquo  comprehensus;  sic  patet  ociositas 

maxima  in  natura.  Ex  quo  habetur  quod,  nisi  abstracta  intelli- 

gerentur  a  nobis,  essent  utique  ociosa.  Et  haec  fuit  deductio 

Subgerii  44,  viri  in  familia  averroyca  non  obscuri  (Lib.  II,  tr.  2, 

e.  3)- 

Ma  il  Taiapietra  sa  che  non  tutti  gli  averroisti  convengono 

nel  modo  di  argomentare  di  Sigieri;  dal  quale  dissente  in  parti- 

colare  Giovanni   di   Jandun: 

Alii  autem,  ut  Ioannes  Gandavensis  in  Quaestionihus  suis  de 

anima,  quaestione  trigesima  septima  45,  aliter  deducunt.  Et  ipsi 

accipiunt  primo  quod  substantiae  separatae  comparantur  ad  in- 

tellectum nostrum  ut  formae  natae  intelligi;  intellectus  vero 

noster  comparatur  eis  ut  subiectum  natum  recipere  illas  comprehen- 

sive  et  spiritu aliter;  quod  ex  verbis  Averro3^s  multis  viis  probari 

potest.  Primo,  namque  intellectus  possibilis  ultimus  est  abstracto- 

rum;  sed  semper  infìmus  intellectus  est  materia  superioris,  infima 

enim  intelligentia  perficitur  a  superiori  sicut  materia  perficitur 

a  forma,  ut  dicunt  philosophi.  Et  confirmatur:  quoniam  vilius 

est  potentia  respectu  nobilis,  et  nobile  est  tanquam  actus  respectu 

vilis;  igitur,  quemadmodum  substantiae  separatae  sunt  natae 

ntelligi  secundum  earum  naturas,  ita  noster  intellectus  est  natus 

42  Arist.,  De  anima,  III,  t.  e.  5  (e.  4,  ^zgz,  21-24)  e  14  (429b  30sgg.). 

43  Poiché  secondo  Averroè,  Metaphys.,  XII,  comm.  51,  Dio  conosce 

soltanto  se  stesso  e  non  le  cose  inferiori  a  sé. 

44  Cfr.  NiFO,  De  intell.,  II,  tr.  2,  e.   11;  De  beat,  an.,   I,  comm.  53. 

45  O  meglio,  «  trigesima  sexta  ».  Ma  anche  questa  svista  è  nel  Nifo, 

De  intell.,  1.  e. 

3o8        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

perfici  ab  eis  secundum  suani  naturain.  Amplius,  intellectus  pos- 

sibilis  est  materia  omnium  abstractorum  et  omnium  intelligi- 

bilium;  sed.  materia  non  corruptibilis  ab  ipsis  formis  est  apta  et 

potens  suscipere  omnes  formas;  intellectus  igitur  noster  potest 

recipere  omnia  intelligibilia.  Accipiatur  igitur  prò  constanti, 

quod  intelligentiae  sint  potentes  intelligi  ab  intellectu  nostro 

potentia  quidem  naturali;  et  similiter  intellectus  noster  potest 

intelligere  illas  potentia  naturali,  sicut  et  ipsa  materia  potentia 

naturali  potest  omnes  suscipere  formas.  Quo  stante,  arguit  modo 

Ioannessic:  intellectus  possibilis,  corpori  continuus,  est  receptivus 

et  passivus  intellectionis  abstractarum  [intelligentiarum]  ;  ergo 

habet  naturalem  potentiam  recipiendi  intellectiones  earum,  per 

earum  scilicet  essentias;  ergo,  si  aliquando  per  cognitionem  non  at- 

tinget  eas,  tunc  natura  egisset  ociose,  quoniam  fecisset  illam  poten- 

tiam naturalem  intellectus  nostri  ad  illas  capessendas,  quae 

tamen  in  actum  nunquam  adduceretur.  Et  quod  haec  sit  Aver- 

roys  ratio,  declarat  ibidem  Ioannes  exemplo  eius.  Et  sic  patet 

quomodo  Ioannes  deducit  illam  sequellam,  exponendo  totam 

potentiam  intelligendi  ex  parte  nostri  intellectus,  et  non  ex  parte 

intelligentiarum,  ut  fecit  Subgerius,  qui  totam  intelligendi  po- 

tentiam  ad   substantias  separatas  convertit   {ib.). 

La  stretta  dipendenza  dell'averroista  veneziano  dal  Nife, 

si  rivela  oltre  che  dai  testi  citati,  anche  da  un  particolare  ca- 

ratteristico, là  dove  s'accenna  (cap,  5)  a  quell'esposizione  del 

pensiero  averroistico  che  «  veriores  averroyci....  exceperunt 

a  filio  Averroys  in  tractatu  suo  De  intellectu  »  46. 

Ma  comunque  interpretata,  la  dottrina  averroistica  sulla 

«  copulatio  »  e  sulla  «  felicitas  Averroistarum  »,  di  cui  era 

solito  beffarsi  il  Perette,  è  evidentemente  contraria  all'  in- 

segnamento teologico.  Perciò  il  Taiapietra  s'affretta  ad  ag- 

giungere : 

Verum  quicquid  dicatur  principiis  innitendo  naturalibus  ad 

mentem  philosophi  et  commentatoris,  nihilominus  secundum 

veram  theologorum  sententiam  dicimus  nullam  generi  humano  in 

hac  vita  contingere  posse  foelicitatem  et  beatitudinem,  sed  illam 

ei  servari  post  mortem  in  alio   statu.   Viatori  enim   non   potest 

46  NiFO,  De  intell.,  I,  tr.  4,  e.  12:  «Amplius,  filius  Averroys  in  tractatu 

de  intellectu»;  II,  tr.  2,  e.  5:  «  Declaravit  has  tres  demonstrationes 

filius  Averroys  in  tractatu  de  intellectu»,  cfr.  ib.,  e.  ii;  a  anche  nei 

Collectanea  III,  ad  t.  e.  36:  «et  hanc  domonstrationem  dedit  Alpheeh 

Averroys  filius  in  tractatu  quem  edidit  ad  instantiam  patris,  et  eam 

multum  laudavit  »;  e  più  oltre:  «  et  si  inspicies  librum  Alpheeh  Averrois 

filij  »;  e  ancora  più  giù:  «  Et  in  commentariis,  quos  scripsi  in  libro  feli- 

citatis    Averroys   et   eius   filii  ». 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  309 

inesse  foelicitas  nisi  in  patria,  nec  etiam  abstracta  ab  eo  cognosci 

possunt  cognitione  matutina,  sed  tantum  vespertina,  ut  sacri 

nostri  recte  sentiunt  theologi   (cap.   5). 

Con  siffatta  dichiarazione,  egli  ha  ottenuto  il  duplice  scopo, 

di  rassicurare  i  teologi  sulle  proprie  intenzioni,  e  di  poter  di- 

scutere con  tutta  libertà  intorno  al  vero  pensiero  del  filosofo 

e  del  commentatore.  E  di  questa  libertà,  procacciata  a  prezzo 

di  quella  dichiarazione,  approfitta  nel  modo  piìi  ampio,  atte- 

nendosi al  famoso  commento  36  del  terzo  libro  del  De  anima. 

Anzi  tutto,  coll'esporre  e  criticare  la  dottrina  di  Alessandro 

intorno  al  modo  come  l' intelletto  umano  giunge  ad  unirsi 

con  r  intelletto  agente,  che  per  l'Afrodisio  è  Dio  (capp.  6-11), 

e  quella  di  Avenpace  e  di  Temistio  (capp,  12-14);  poi  con  lo 

spiegare  e  difendere  la  tesi  che  ad  essi  oppone  Averroè,  «  qui 

inter  omnes  philosophos  post  Aristotelem  perfectior  fuit  et 

subtilior  »  (cap.  15).  Nei  capp.  17  e  18  il  Taiapietra  combatte 

r  interpretazione  che  del  pensiero  d'Averroè  dava  Giovanni 

di  Jandun,  il  quale  «  opinatus  est  quod  foelicitas  nostra  con- 

sistat  in  actu  sapientiali,  et  sit  sapientia  quae  habetur  Divi- 

normn  xii,  a  textu  commenti  xxix  usque  in  finem  ».  Come  si 

vede  la  fehcità  in  siffatta  teoria  era  a  portata  di  mano:  per 

quanto  astrusa,  la  Metafisica  aristotelica  non  è  poi  inintelli- 

gibile, e  sopra  tutto  abbastanza  facile  a  capire  è  la  parte  del 

XII  libro  che  parla  appunto  delle  sostanze  separate  che  muo- 

vono i  cieli,  e  della  pura  mente  di  Dio.  Ma  il  possesso  delle 

scienze  speculative  non  basta  alla  suprema  felicità  dell'  in- 

telletto umano,  occorre  l' inerenza  formale  del  primo  vero 

nella  mente  umana,  la  cui  potenza  resti  così  tutta  attuata. 

Il  possesso  delle  scienze  speculative  è  condizione  per  giungere 

a  questa  beatitudine  dell'  intelletto,  non  il  fine  ultimo  cui 

aspira  la  mente  umana,  che  riposa  solo  nel  possesso  del  vero 

eterno  «  fuor  del  qual  nessun  vero  si  spazia  ».  Ora  a  questo 

possesso  s'arriva  soltanto  con  la  coptilatio  o  continiiatio  del- 

l' intelletto  possibile  con  l' intelletto  agente,  sì  che  la  poten- 

zialità del  primo  sia  tutta  sommersa  e  assorbita  nell'attualità 

del  secondo  : 

Ipse  (commentator) ,  commento  xxxvi  (3ÌÌ  De  anima)  totiens 

allegato,  inquit  quod  in  adeptione  illa  nos  intelligimus  omnia  et 

sumus  sicut  dii,  et  quod  ille  modus  intelligendi  non  -currit  cursu 

scientiarum    cogitativarum,    quae    habentur    per    discursum,    sed 

3IO       l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

est  per  substantiam  intellectus  agentis,  in  quo  omnia  intuitive 

cognoscimus.  Convincitur  ergo  ad  intentionem  commentatoris, 

quod  ea  in  cognitione  intuitiva  nos  utique  foelicitamur;  non 

autem  in  illa  quae  in  Metaphysica  per  demonstrationem  habetur 

{ib.,    cap.    i8). 

Del  tutto  aderente  all'  interpretazione  sigieriana  del  pen- 

siero d'Averroè,  quale  ci  è  nota  per  l'esposizione  che  ne  fa  il 

Nifo  47  e  che  concorda  con  quanto  pensava  Alessandro  Achil- 

lini  48,  è  anche  l' interpretazione  che  della  «  vera  dottrina  » 

del  commentatore  ci  dà  il  Taiapietra: 

Superest  modo  circa  ambiguitatem  hanc  magni  commenta- 

toris afferre  sententiam,  quam  omnes  viri  sublimes  in  philosophia 

ac  in  secta  averroyca  primarii  nobiscum  integre  et  perfecte  sen- 

tiunt.  Opinamur  enim  itaque  foelicitatem  esse  deum.  Nam  as- 

sumpta  foelicitatis  diffinitione  prò  maiori,  tunc  si  addatur  haec 

minor,  videlicet:  sed  deus  est  ultimus  finis,  optimus,  propter 

se  eligibilis,  ad  nullum  aliud  ordinabilis,  cuius  gratia  omnia  eli- 

guntur,  bonus  et  perfectus,  pulcherrimus,  delectabilissimus,  per 

se  sufficiens,  honorabilis,  principium  et  causa  omnium  bonorum; 

ex  his  ergo  optime  convincitur,  quod  deus  est  foelicitas.  Foeli- 

citas  enim,  quia  rationem  totius  boni  amplectitur,  omnem  quietat 

voluntatem;  quia  vero  rationem  totius  entis  continet,  universum 

saciat  intellectum.  Sed  in  nullo  nisi  in  deo  verius  reperiuntur 

ratio  totius  boni  et  totius  entis.  Ergo  etc  49.  Et  hoc  forte,  et  sine 

forte,  balbutiendo  intellexerunt  vetustiores  ;  nec  valet  quod 

dicunt  quidam  moderniores,  quod  bene  concluditur  deum  esse 

foelicitatem  simpliciter,  sed  non  homini  propriam....  Sed  profecto 

hoc  nihil  est,  ut  piane  ostendimus  in  superiori  capite:  hanc  enim 

conclusionem  habent  Averroes  et  Aristoteles  expresse,  x.  Nicho- 

machiae,  capite  vii,  scilicet  quod  deus  est  foelicitas  sibi  et  aliis 

intelligentiis  et  etiam  homini  5°.  Solum  enim  ipse  est  perfectis- 

siinum  intelligibile  et  appetibile  propter  se;  in  eo  enim  eminenter 

reperitur  ratio  obiecti  intellectus  et  voluntatis,  immo  solum  ipse 

est  eminenter  omnia  bona  continens.  Et  confirmatur,  quoniam  id 

quo  foelicitantur  dii  omnes  est  suprema  hominis  et  omnium  foelici- 

tas; sed  deus  est  quo  omnes  foelicitantur;  omnes  enim  intellectus 

foelicitantur  intelligendo  deum;  sed  intellectio  qua  ipse  deus 

intelligitur  est  ipse  deus;  igitur  omnia  deo  foelicitantur.  Et  haec 

ratio  tota  est  philosophi,  x.  Nichomachiae,  cap.  x.  Quare  conclu- 

ditur quod  deus,  ipse  formaliter  est  foelicitas.  Amplius,  quo  foe- 

47  Cfr.  il  mio  Sigieri,  p.  24. 

48  V.  sopra,  pp.  213-215. 

49  Alla  lettera  dal  Nifo,  De  intellectu,  II,  tr.  2,  e.  2. 

50  Allude  forse  al  passo  àeWEtìi.  Nicom.,  X,  e.   7,   ii77b   30-32, 

forse  meglio  al  cap.   8,   ii78b  21-32,   e  al  cap.  9,   ii79a  23-32. 

IL    SIGIERIANO    GERONIMO    TAIAPIETRA  3II 

licitatur  deus,  foelicitantur  et  alii  omnes  intellectus,  ut  expressa 

est  sententia  philosophi,  Divinorum  xii,  et  praecipue  commen- 

tatoris,  ibi,  comm.  xxxviii.  Sed  deus  non  foelicitatur  nisi  dee, 

ut  inquit  vii.  Politicoruni  :  '  deus  foelix  quidem  est  et  beatus, 

propter  nullum  autem  extrinsecorum  bonorum,  sed  propter 

seipsum  ipse'51.  Deo,  ergo,  nedum  homo,  sed  omnia  foelicitantur. 

Sed  nihil  foelicitatur  nisi  foelicitate.  Deus  igitur  ipsa  est  foelicitas. 

Et  ex  hiis  verifìcantur  omnia  verba  Aristotelis  in  toto  libro  Ethi- 

coriim,  ubi  de  foelicitate  sermonem  habet  (cap.   ig). 

Giunto  alla  fine  del  secondo  trattato,  il  giovane  filosofo, 

rendendosi  ben  conto  che  siffatta  felicità  è  irraggiungibile  al- 

l'uomo in  questa  vita,  torna  ad  avvertire  il  lettore  che  tutto 

quello  che  abbiamo  udito  da  lui  su  questo  argomento,  ad  altro 

non  mirava  se  non  a  chiarire  qual  è  in  proposito  il  vero  pen- 

siero  d'Aristotele   e   d'Averroè: 

Hoc  enim,  in  explanandis  auctoribus,  expositoris  officium 

esse  consuevit,  ita  quod,  quid  ipse  velit  auctor,  et  determinet  et 

ad  verbum  interpretetur,  etiam  si  illud  falsum  sit,  ut  auctorum 

integrae  et  non  manchae,  fideles  et  non  depravatae  sententiae 

circa  quaeque  apud  omnes  recipiantur5-.   His  autem  sacri  nostri 

51  Poi.  (ediz.  Immisch.  Leipzig,  Teubner,  1929),  VII,  e.  i,  i323b 

24  sgg. 

52  Così  anche  il  Nifo  nella  lettera  all'  inquisitore  Nicolò  Grassetto, 

della  quale  è  stato  fatto  cenno  sopra  p.  285,  nota  12  :  «in  exponendis  enim 

auctoribus,  commentatoris  officium  solet  esse,  quid  ipse  auctor  velit  ac 

sentiat,  etiam  si  id  interdum  minime  verum  sit,  interpretari  ».  Di  questo 

che  è  non  solo  diritto  ma  dovere  di  ogni  interprete  onesto,  si  valsero 

tutti  gli  averroisti  per  esporre  con  la  massima  libertà  il  pensiero  d'Ari- 

stotele e  dei  suoi  interpreti.  Ma  il  Nifo,  per  entrare  nelle  buone  grazie 

dell'inquisitore,  aggiunge:  «  Itaque  ut  in  illis  quae  ad  philosophiam 

pertinebant,  philosophi  ac  interpretis  munere  functi,  ipsum  auctorem 

exposuimus;  ita  in  his  quae  fidei  catholicae  contraria  erant,  ultra  expo- 

sitoris terminos  evagati  (quemadmodum  hominem  christianum  decebat), 

ipsi  auctori  contradicimus  eiusque  opiniones  ac  dieta  omnia  theolo- 

gorum  nostrorum  auxilio  confutavimus  »  (quello  che  il  Taiapietra  e  in 

generale  gli  averroisti  non  fanno).   Del  che  l'inquisitore  gli  dà  atto: 

« placetque  mihi  quod  in  philosophia,  christianae  fidei  non  immemor, 

in  plurimis  philosophos  redargueris,  nihilque  in  toto  opere  invenerim 

quod  castigatione  dignum  censeam  »  (in  fine  del  volume  che  contiene 

il  commento  del  Nifo  alla  Desfritctio  e  il  De  sensu  agente,  nell'ediz.  ve- 

neziana del  1497).  Di  questo  zelo  nel  redarguire  e  confutare  le  dottrine 

dei  filosofi  ancora  di  più  che  nel  commento  alla  Destriictio,  il  Nifo  fa 

mostra  nel  De  intellectit,  riveduto  e  corretto  per  l'edizione  del  1503, 

ove  è  evidente  il  proposito  di  rifarsi  una  verginità  filosofica  antiaver- 

roistica,  adoprandosi  a  far  credere  che  il  suo  distacco  dall'averroismo 

risalga  al  1492  e  preceda  quello  del  suo  maestro  Nicoletto  Vernia: 

«  Hec  sunt  que  preceptor  defendit  ad  mentem  Platonis  et  Aristotelis 

312        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

theologi  iuxta  christianam  nostrani  religionem  multa  addunt, 

quae  nos  ex  testimonio  prophetarum  credimus;  et  ideo  ea  tantum 

asserta  esse  volumus,  non  quaerentes  ad  liaec  aliquam  rationem, 

sed  quantum  ortodoxa  ecclesia  praecipit,  procul  dubio  asseveramus. 

Itaque,  ut  philosophum  decet  ac  peripatheticum  hoc  in  tractatu 

quae  ad  philosophiam  pertinebant,  more  phisici  interpretis, 

declaravimus,  ubi  non  parum  boni  fecisse  arbitramur,  quum 

multa  in  naturali  philosophia  obscura  et  latentia  iuxta  senten- 

tiam  philosophi  et  eius  magni  commentatoris  Averroys  in  lucem 

ediderimus  et  ea  bene  dispositis  aperte  propalavimus   (cap.   21). 

A  questo  secondo  trattato  ne  seguono  altri  quattro,  concer- 

nenti rispettivamente  quattro  argomenti  di  filosofia  naturale 

fieramente  controversi  tra  gli  aristotelici  delle  varie  tendenze, 

e  cioè  :  «  Utrum  nec  ne  apud  philosophum  plures  substantiales 

formae  ad  invicem  realiter  distinctae  in  substantiali  composito 

sint  ponendae  »  (tr.  Ili)  ;  «  Utrum  ad  intentionem  philosophi 

dementa  remaneant  formaliter  in  mixto  »  (tr.  IV)  ;  «  Utrum 

simplex  elementum  alterari  possit  et  a  se  »  (tr.  V)  ;  «  De  quo- 

rumcunque  simplicium  sive  mixtorum  primo  ac  proprie  dicto 

elemento  »  (tr.  VI)  ;  e  su  tutti  e  quattro  questi  argomenti  il 

Taiapietra  difende  con  risolutezza  ed  energia  la  dottrina 

d'Averroè  come  quella  che  combacia  perfettamente  coli'  in- 

segnamento di  «  quello  glorioso  filosofo  al  quale  la  natura 

più  aperse  li  suoi  segreti»,  come  pensava  Dante 53.  Ma  di  sif- 

fatti argomenti  il  nostro  palato,  che  ha  assaporato  Hume  e 

Kant,  non  ha  più  il  gusto,  che  non  hanno  perduto  invece  i 

neotomisti,  ai  quali  è  giusto  che  queste  pagine  siano  segnalate. 

Tale  il  programma  che  l'allievo  dei  maestri  padovani  aveva 

preparato  per  la  solenne  disputa  romana  del  6  giugno  1506. 

A  parte  l'accenno  abbastanza  vago  che  Marin  Sanudo  fa  del- 

l'obiezione del  cardinal  Gabrielli  ad  una  delle  tesi  sostenute 

dal  dottorando,  perché  «  l'era  ereticha  »,  non  sappiamo  a 

quali  altri  assalti  dovette  tener  testa  il  giovane  averroista 

veneziano;  sappiamo  soltanto  che  egli  giostrò  da  bravo  e  che 

il  giorno  appresso  «  il  papa  lo  dotoroe  ».  O  tempora  ! 

in  eo  libello  quem  inscripsit  De  animorum  pluralitate,  quem  confecit 

compluribus  annis  post  nostrum  De  intellectti  librum  »  (Nifo,  De  anima, 

edizione  del  1522,  comm.  al  t.  5  verso  la  fine).  Eppure  il  Nifo  sapeva 

bene  che  il  Vernia,  nella  dedica  dell'opera  al  card.  Domenico  Grimani, 

aveva  dichiarato  di  avere  scritto  anch'egli  il  suo  trattato  nel  1492. 

Cfr.  sopra,  p.  108. 

53  Conv.,    Ili,    V.    7. 

XI 

UN'  IMPORTANTE  NOTIZIA  SU  SCRITTI 

DI  SIGIERI  A  BOLOGNA  E  A  PADOVA 

ALLA  FINE  DEL  SEC.  XV  * 

Nel  volume  su  Sigieri  di  Brabante  nel  pensiero  del  Rinasci- 

mento italiano,  ebbi  a  riunire  alcune  importanti  testimonianze 

intorno  a  due  e  forse  tre  scritti  dell'averroista  brabantino,  che 

si  leggevano  ancora  a  Bologna  e  a  Padova  alla  fine  del  se- 

colo XV.  Queste  testimonianze  si  trovano  per  la  massima  parte 

nel  De  intellectn  et  daemonibiis  di  Agostino  Nifo,  il  quale  pre- 

tende d'avere  scritto  quest'opera  a  Padova  nel  1492,  quando 

già  s'era  distaccato  dall'averroismo  sigieriano  cui  egli  aveva 

prima  aderito.  E  pare  che  in  quegli  anni,  se  non  proprio 

nel  1492,  prima  certo  del  1497,  egli  avesse  scritto  davvero 

una  Quaestio  de  intellectu  in  senso  sigieriano,  e  che  in  seguito, 

fra  il  1496-98,  per  evitare  la  taccia  di  eresia  e  guai  maggiori, 

rielaborasse  quella  Quaestio,  sino  a  farne  il  trattato  De  in- 

tellectu, stampato  per  la  prima  volta  nel  1503,  e  dedicato  a 

Sebastiano  Badoèr  morto  appunto  nel  1498:  che  di  edizioni 

anteriori  non  esistono  tracce  (cfr.  sopra,  p.  286).  In  tal  mo- 

do il  Nifo  cercava  di  far  credere  che  egli  aveva  preceduto  il 

suo  maestro  Nicoletto  Vernia  nell'abbandono  dell'averroismo 

(cfr.  sopra,  p.  311,   n.  52). 

Nel  De  intellectu  e  nel  commento  al  De  animae  beatitudine 

di  Averroè,  il  Nifo  si  riferiva  a  due  opere  di  Sigieri  o,  com'egU 

scriveva,  «  Sugerius  »,  «  Suggerius  »,  «  Subgerius,  vir  gravis, 

secte  Averro3^stice  fautor,  etate  Expositoris  [cioè  di  S.  Tom- 

maso] ,  discipulus  Alberti  »,  «  Subgerius  contemporaneus  Tho- 

me  ».    Queste    due   opere    sono    un    «  tractatus   de   intellectu, 

*  Dal  «Giorh.  Crit.  d.  Filos.  Ital.  »,  XXXV,   1956,  pp.   204-209. 

314        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

tertio  loco  inscriptus,  qui  fuit  missus  Thome,  prò  responsione 

ad  tractatum  suum  contra  Averroim  »,  e  un  «  liber  de  feli- 

citate »  che  pare  identico  col  «  tractatus  intelligentiarum  et 

beatitudinis  »,  ricordato  dallo  stesso  Nifo  nei  suoi  Colledanea 

sul  De  anima,  nell'edizione  veneziana  del  1503  e  in  quella 

del  1522,  nelle  quali  «  Subgerius  »  è  diventato  «  Subiegius  » 

(si  vedano  le  citazioni  nel  mio  volume,  pp.  18-30).  Ma  nel  suo 

trattatello  De  primi  motoris  infinitate,  portato  a  termine  nel 

1504,  quando  da  cinque  anni  aveva  lasciato  Padova,  il  Nifo 

sembra  attribuire  a  Sigieri  un  terzo  trattato  «  de  motore  primo 

et  materia  celi»  (cfr.  il  mio  voi.  cit.  p.  41). 

L'espressione  «  in  tractatu  suo  de  intellectu,  tertio  loco 

inscripto  »  potrebbe  intendersi  di  un  volume  di  scritti  sigie- 

riani,  ove  il  «  tractatus  de  intellectu  »  si  trovasse  trascritto 

al  terzo  posto  fra  altre  opere  dell'averroista  belga. 

Delle  varie  dottrine  attribuite  a  questo  Sugerius  o  Subgerius 

dal  Nifo,  due  giova  qui  ricordare:  quella  che  tende  a  mettere 

in  evidenza  il  procedimento  deduttivo  onde  Averroè  aveva 

concluso  che,  se  l' intelletto  umano  non  potesse  intendere  le 

sostanze  separate,  queste  sarebbero  inutili  {ociosae.  Cfr,  sopra, 

pp.  215-16)  ;  e  l'altra  che  afferma  che  ogni  intelligenza  in- 

feriore «  intelligit  sviperiorem  per  essentiam  superioris  »,  ossia 

in  quanto  l' intelligenza  superiore  l' informa  di  sé  intenzio- 

nalmente e  s'unisce   ad  essa  (v.  sopra,  pp.  195-198). 

Orbene:  quanto  alla  prima  di  queste  due  tesi,  sappiamo 

che  il  domenicano  Francesco  Silvestri  da  Ferrara,  nel  suo 

commento  alla  somma  Contra  gentiles  (III,  cap.  45,  n.  5), 

l'attribuisce  a  «  Rugerius  in  tractatu  suo  de  intellectu,  misso 

Beato  Thomae  prò  responsione  ad  tractatum  suum  contra 

Averroistas  ».  In  un  primo  momento,  avevo  pensato  (vedasi 

il  mio  voi.  cit.,  p.  23)  che  il  Silvestri  dipendesse  dal  Nifo  e  che 

«  Rugerius  »  fosse  un  errore  di  stampa  per  «  Sugerius  ».  Però 

avevo  aggiunto  :  «  ma  può  darsi  che  egli  citi  da  un  mano- 

scritto in  cui  il  nome  di  Sugerus.  era  già  stato  mutato  in 

Rtigerius. 

Qualche  luce  viene  ora  a  gettare  su  questa,  che  non  è  affatto 

una  quisquiglia,  l' importante  notizia  nella  quale  mi  sono 

imbattuto  scorrendo  il  codice  Marciano  (Lat.,  CI.  VI,  271  = 

2882),  che  contiene  le  Annotationes  in  jo  UJjro  de  anima  lectae 

in  hoc  anno  qui  fuit  1521,  die  vero  iovis  quae  fuit  2^  mensis 

ianuarij,  ah  excellentissimo  ac  celeberrimo  domifio    Ioanne  de 

SCRITTI    DI    SIGIERl    ALLA    FINE    DEL    SEC.    XV  3I5 

Mofìtedocha  hyspano,  unum  (sic)  trium  sui  temporis  philoso- 

phoriim  peritissimo,  trascritte  fra  il  1523  e  il  1524  dal  padovano 

Aurelio  Tedoldi,  dottore  nelle  arti,  «  ad  laudem  dei  —  dic'egli  — 

et  meae  amicae  quam  maxime  amo  »  (f.  256 v)  !  i. 

Giovanni  Montesdoch,  spagnolo,  aveva  studiato  a  Bologna, 

e  nello  studio  bolognese  aveva  insegnato  filosofia  naturale  in 

concorrenza  col  Pomponazzi  fino  all'anno  scolastico  1514-15, 

e  per  alcuni  anni  aveva  letto  anche  la  Metafisica.  Ma  in  seguito 

a  contrasti  che  ritengo  egli  avesse  col  Pomponazzi  -,  lasciò 

Bologna  e  andò  a  insegnare  a  Roma.  Da  Roma  appunto, 

per  un  ingaggio  vantaggioso  propostogli  dall'ambasciatore 

veneto  Marco  Minio,  passò  a  insegnare  filosofia  naturale  a 

Padova,  verso  la  fine  del  1520,  o  i  primi  di  gennaio  dello  stesso 

anno  1520  (secondo  lo  stile  veneziano;  quindi  1521),  iniziando 

il  corso  delle  lezioni  con  la  lettura  del  commento  averroistico 

al  De  anima.  Nella  lez.  43^,  sul  t.  e-.  14  del  terzo  libro,  egli 

venne  a  porsi  appunto  il  dibattuto  problema,  come  un'  intel- 

ligenza inferiore  conosca  le  intelligenze  superiori  ad  essa. 

Dopo  aver  riferite  varie  opinioni,  egli  accennava  a  quella 

«  moderna  »  sostenuta  dall'Achillini,  che  l' intelligenza  in- 

feriore conosce  quella  superiore  «  per  essentiam  superioris  ». 

Siffatta  tesi,  osservava  il  Montesdoch,  può  dirsi  «  moderna  » 

solo  in  quanto  alcuni  moderni,  come  l'Achillini,  se  la  sono 

appropriata.  Ma  prima  di  loro  e'  è  stato  Ruggiero  : 

1  Cosi  anche  nel  Marciano  lat.,  CI.  VI,  273  =  2884,  che  contiene 

le  lezioni  dello  stesso  Montesdoch  sul  primo  e  il  secondo  della  Fisica, 

del  1523-24,  il  Tedoldi  che  le  stava  trascrivendo  nel  1526,  interrompe 

la  16*  lez.  sul  secondo  libro,  con  questa  informazione  autobiografica 

(f.  365r)  :  «  Et  sic  sit  finis  huius  lecturae  nostrae  prò  praesenti  anno  1522, 

quae  fuit  die  mercuri]  8^  mensis  augusti  et  hora  ii'^  ad  laudem  dei  et 

beatae  mariae  [atque  amicae  meae  quam  maxime  amo,  quia  hodie] 

hora  19^  [habui  eam  in  brachiis  meis....  1».  Le  parole  tra  parentesi 

quadrate  son  coperte  d' inchiostro  e  solo  alcune  appena  leggibili.  Sotto 

è  un  quadrato  che  doveva  contenere  un  motto  o  un  piccolo  disegno.  Ma 

anch'esso  è  stato  coperto  d' inchiostro  nero.  E  alla  fine  della  lezione  66» 

sul  primo  libro  del  De  caelo,  commentato  dal  Montesdoch  nel  1522 

(Cod.  Marciano  lat.,  CI.  VI,  272  =  2883),  il  Tedoldi,  che  la  stava  co- 

piando nella  primavera  del  1524,  annota  (f.  272V)  :  «  Sed  quia  hora  est 

nimis  tarda,  et  quia  maxime  crucior  amore  meae  amicae,  ideo  valde 

fessus   cogor   non   amplius   scribere  ». 

2  Tanto  che,  lasciata  Bologna  da  un  pezzo,  il  Montesdoch  conservava 

ancora  del  Peretto  un  ricordo  disgustoso.  Nel  commento  infatti  al 

proemio  della  Fisica  (lez.  6*,  f.  i6r)  fa  menzione  di  lui  come  «  nimis 

monstruosus  »,  e  troppo  grossolani  ne  dichiara  i  ragionamenti:  «  dicit 

rationes  nimis  grossas  ». 

3l6        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Alia  positio  et  opinio  est  quae  est  opinio  non  moderna,  dato 

quod  moderni  eam  sibi  tribuant.  Sed  ante  eos  fuit  Rogerius; 

fuit  magnus  vir,  cuius  opera  non  habentur  impressa,  nec  vidi 

ea  nisi  in  bibliotheca  sanati  dominici  de  bononia,  et  ea  etiam 

vidi  romae  in  sanato  Ioanne  de  viridario.  Fuit  etiam  opinio  Ioannis 

de  ripa;  tamen  Alexander  Achillinus  sibi  eam  tribuit,  quomodo  2^ 

intelligentia  intelligat  primam    (Ms.   Maraiano  cit.,  f.    138V)  3. 

Che  questo  «  Rogerius  »  sia  il  «  Sugerius  »  o  «  Subgerius  » 

di  cui  parla  il  Nife  non  v'  è  dubbio.  Ma  l' importanza  di  questa 

informazione  del  Montesdoch  consiste  nell' averci  egli  indicato 

dove  aveva  visto  le  opere  di  questo  «  Rogerius  »  sostenitore 

della  dottrina  che  l'Achillini  spacciava  per  sua.  Queste  opere 

non  ancora  stampate,  bensì  manoscritte,  erano  state  viste 

da  lui  a  Bologna,  nella  biblioteca  del  convento  domenicano 

di  S.  Domenico,  e  dipoi  a  Padova,  nella  biblioteca  del  mona- 

stero di  S.  Giovanni  in  Verdara  dei  Canonici  Lateranensi. 

Veramente  nel  ms.  Marciano  si  legge  :  «  et  ea  etiam  vidi  romae 

in  sancto  Ioanne  de  viridario  w  ;  ma  è  evidente  che  al  posto  di 

«  romae  »  deve  leggersi  «  paduae  »  (supponendo  che  il  nome  di 

Padova  fosse  scritto  con  l' iniziale  maiuscola,  l'errore  di  let- 

tura si  spiega  facilmente)  ;  a  meno  che  non  debba  leggersi 

«  romae  [et]  in  sancto  Ioanne  de  viridario  ». 

Quanto  al  codice  veduto  a  S.  Domenico  di  Bologna,  par- 

rebbe trattarsi  di  quello  usato  da  Francesco  Silvestri  che, 

come  abbiamo  visto,  ne  ritenne  autore,  anch'egli,  «  Rogerius», 

che  si  ha  ragione  di  ritenere  identico  a  «  Sugerius  ».  Questo 

codice  non  figura  affatto  nei  cataloghi  di  S.  Domenico  pubbli- 

cati dal  p.  M.-H.  Laurent  [Fabio  Vigili  et  les  hibliothèques  de 

Bologne  au  début  du  xvie  siede  d'après  le  ms.  Barb.  latin  3185, 

3  E  nella  lez.  30^  (f.  q^v)  lo  stesso  Montesdoch  aveva  detto:  «Una 

est  opinio  Ioannis  de  ripa,  cuius  opera  sunt  bononiae  in  conventu  sancti 

lacobi,  qui  est  fratrum  Eremitarum.  Et  ipse  bene  intellexit  opinionem 

averrois  in  hoc  loco,  sicut  aliquis  alius....  Omnia  autem  [ab]  Ioanne  de 

ripa   accepit   Alexander  Achilinus ».   Come   risulta   dall'opera   del  p. 

Laurent,  citata  più  oltre,  il  commento  al  primo  delle  Sentenze,  cui  qui 

si  allude,  era  posseduto  non  solo  dalla  biblioteca  del  convento  di  S.  Gia- 

como (p.  132,  nn.  77  e  79),  ma  altresì  da  quella  di  S.  Domenico  (p.  27, 

n.  92)  e  da  quella  di  S.  Francesco  (p.  no,  n.  21).  In  questo  scritto 

(quaest.  2)  non  solo  Giovanni  da  Ripatransone  si  dilunga  in  ben  quattro 

articoli  sul  tema  qui  accennato,  ma  ci  offre  un'ampia  esposizione  del 

suo  modo  d' intendere  la  dottrina  averroistica  sulle  intelligenze  sepa- 

rate e  suir  intelletto  umano,  molto  vicina  e  spesso  identica  a  quella 

di  Sigieri. 

SCRITTI    DI    SIGIERI    ALLA    FINE    DEL    SEC.    XV  317 

in  «Studi  e  Testi»,  105.  Città  del  Vaticano,  1943).  Dove  è  an- 

dato a  finire  e  come  è  scomparso  ?  Siccome  esso  fu  visto  dal 

Silvestri,  che  nel  1516,  proprio  a  Bologna  nel  convento  di 

S.  Domenico,  aveva  portato  a  termine  il  suo  commento  alla 

somma  Cantra  gentiles,  e  dal  Montesdoch,  si  può  pensare  che 

esso  sia  stato  fatto  sparire  come  opera  d'averroista  inviso  ai 

domenicani,  che  l'averroismo  ritenevano  una  pericolosa  eresia, 

a  differenza  di  altri,  per  esempio  degh  eremitani  e  dei  carme- 

litani, assai  meno  ligi  al  tomismo.  Tanto  più  che  nel  1494 

Alessandro  Achillini,  come  ricorda  il  Montesdoch,  aveva  fatte 

sue  le  dottrine  dell'averroista  brabantino,  pur  evitando  di 

nominarlo,  nella  pubblica  disputa  tenuta  al  capitolo  generale 

dei  frati  minori,  nella  primavera  avanzata  di  quell'anno  (v. 

sopra,  pp.  195-98)  4. 

Quanto  all'esemplare  che  il  Montesdoch  dichiara  d'aver 

visto  nella  biblioteca  di  S.  Giovanni  in  Verdara,  a  Padova, 

ho  avuto  il  sospetto  che  esso  potesse  essere  una  copia  di  quello 

di  Bologna,  ordinata  da  Giovanni  Marcanova,  negli  anni  che 

questi  insegnava  a  Bologna,  e  quindi  passata  al  monastero  di 

Verdara  insieme  alla  biblioteca  di  lui.  Ma  dallo  studio  di  L.  Si- 

ghinolfi,  che  della  biblioteca  del  Marcanova  ha  pubblicato 

r  inventario  (nei  «  Collectanea  variae  doctrinae  »  in  onore 

di  Leone  S.  Olschki,  Monaco  di  Baviera,  1921,  pp.  187-222), 

non  risulta.  Questo  per  altro  non  vorrebbe  dir  molto,  perché 

spesso  r  inventario  è  assai  generico  e  contiene  non  pochi  nu- 

meri di  opere  anonime,  fra  le  quali  potevano  ben  trovarsi 

incastrate  quelle  di  Sigieri.  Al  notaio  premeva  più  di  elencare 

il  numero  dei  volumi  che  non  il  loro  effettivo  contenuto,  con- 

tentandosi d'un'  ispezione  molto  superficiale,  che  spesso 

rende  difficile  riconoscere  l'esatta  natura  di  opere  appena 

accennate  con  titoli  piuttosto  vaghi,  anche  senza  contare  i 

non  pochi  errori  di  trascrizione  commessi  dal  Sighinolfi. 

Si  potrebbe  pensare,  è  vero,  che  gli  scritti  di  Sigieri  fossero 

entrati  per  altra  via  che  non  fosse  quella  del  legato  testamen- 

tario del  Marcanova.  Ma  è  sicuro  che  essi  non  figurano  nel- 

l'elenco che  il  Tomasini  redasse  dei  manoscritti  di  Verdara 

nelle  Bibliothecae  Patavinae  maniiscriptae  puhlicae  et  privatae 

4  Ma  potrebbe  anche  darsi  che  l'opera  di  Sigieri  restasse  scono- 

sciuta o  fosse  dimenticata  dal  Vigili,  poiché  il  suo  catalogo  è  lungi 

dall'essere  completo. 

3l8        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

(Udine,  1639),  ^  nemmeno  in  quello  manoscritto  della  Marciana 

(Ital.,  ci.  XI,  323  =  7107);  sì  che  bisogna  rassegnarsi  a  pen- 

sare che,  già  prima  del  secolo  XVII,  gli  scritti  di  Sigieri  fos- 

sero ormai  spariti  anche  dalla  biblioteca  dei  Canonici  regolari 

Lateranensi  di  Padova. 

In  questa  biblioteca,  ch'era  assai  ricca,  non  mancavano  com- 

menti ad  Aristotele  e  trattazioni  concepiti,  queste  e  quelli, 

secondo  lo  spirito  averroistico.  V'era,  fra  l'altro,  l'ampia 

esposizione  del  servita  Urbano  Averroista  sul  commento 

d'Averroè  alla  Fisica,  che  il  Marcano  va  aveva  fatto  copiare 

a  sue  spese  a  Bologna,  nel  1456,  in  due  grossi  volumi  corretti 

e  postillati  di  sua  mano.  Quando,  nel  1492,  a  Venezia,  l'opera 

d'  Urbano  fu  data  alle  stampe  su  un  vecchio  codice  bolognese 

per  volontà  del  priore  generale  dei  Serviti,  Antonio  Alabanti, 

dietro  suggerimento  di  Nicoletto  Vernia,  questi  s'accorse  e 

fece  notare  che  il  codice  trovato  dall 'Alabanti  conteneva  la 

stessa  esposizione  alla  Fisica,  che  nella  copia  di  S.  Giovanni  in 

Verdara  era  attribuita  al  Marcanova  (cfr.  sopra  pp.  103-104). 

Ma  l'osservazione  del  Vernia  passò  inosservata;  e  anche  quan- 

do dal  monastero  padovano  il  codice  passò  alla  Marciana,  nei 

cataloghi  di  questa  l'opera  d' Urbano  restò  attribuita  al  Marca- 

nova,  sebbene  nelV explicit  sia  detto  (Lat.,  CI.  VI,  cod.  104, 

colloc.  2815,  f.  58orv)  che  il  nome  dell'autore  non  si  conosce: 

«  cuius  nomen  non  habetur  «  5. 

Ed  alla  stessa  biblioteca  di  S.  Giovanni  in  Verdara  e  ai  Ca- 

nonici regolari  Lateranensi,  che  abitavano  quel  monastero, 

era  particolarmente  affezionato  l'averroista  maestro  Nicoletto 

Vernia,  il  quale,  gravemente  ammalato,  il  2  novembre  1478, 

faceva  testamento  a  loro  favore  e,  qualche  anno  dopo,  faceva 

ad  essi  donazione  dei  suoi  libri  (vedasi  sopra,  p.  115). 

Per  quella  volta  la  negra  Parca  lo  risparmiò,  lasciandogli 

ancora  più  d'un  ventennio,  per  il  piacere  dei  suoi  colleghi 

ed  alunni,  per  le  sue  filosofiche  speculazioni  e  per  diverse 

marachelle    non    precisamente    filosofiche.    Ma    quando    sentì 

^  A  proposito  dell'opera  d'  Urbano,  che  nel  prologo  dell'edizione 

del  1492  si  dice  cominciata  il  primo  d'aprile  1334  (cfr.  sopra,  p.  103), 

gioverà  avvertire  che  il  p.  R.  M.  Taucci,  de'  Serviti,  /  maestri  della 

fac.  teolog.  di  Bologna,  in  «  Studi  stor.  sull'  Ord.  dei  Servi  di  Maria  », 

I.  1933.  PP-  31-34.  osservando  che  l'unico  maestro  servita  di  nome 

Urbano  fiorì  nell'ultimo  decennio  del  sec.  XIV  e  nei  primi  quattro 

decenni  del  sec.  XV,  propone  di  correggere  la  data  1334  in  1434. 

SCRITTI    DI    SIGIERI    ALLA    FINE    DEL    SEC.    XV  3I9 

che  la  morte  stava  ormai  per  ghermirlo,  il  3  agosto  1499  dettava 

le  sue  ultime  volontà,  in  Vicenza,  lasciando  ancora  tutti  i 

suoi  libri,  «  omnes  libros  graecos  et  latinos  »,  ai  Canonici  re- 

golari Lateranensi  del  monastero  di  S.  Bartolomeo  di  quella 

città,  perché  fossero  posti  nella  loro  biblioteca,  e  chiedeva 

altresì  d'esser  sepolto  nella  loro  chiesa  (v.  sopra,  pp.  108  e  126). 

Nella  biblioteca  di  S.  Giovanni  in  Verdara,  a  Padova,  par- 

rebbe dunque  che  il  Nifo,  discepolo  del  Vernia,  avesse  letto 

le  tre  opere  da  lui  citate  e  attribuite  al  «  grande  averroista  » 

Sugerius  o  Subgerius,  ov'egli  dichiara  d'avere  attinta  la  dot- 

trina, un  tempo  da  lui  seguita,  sul  modo  come  l'intelletto 

possibile,  unico  per  tutti  gli  uomini,  s'unisce  ai  singoli  e  può 

dirsi  vera  forma  «  dans  esse  homini  »   (v.  sopra,  pp.   208-10). 

Lo  stesso  Nifo,  nel  commento  alla  Destructio  destructionum, 

apparso  per  la  stampa  nel  gennaio  1497,  accenna  ad  una  di- 

scussione avuta  col  conte  della  Mirandola,  mentre  «  in  corbula  » 

si  recavano  a  Bologna  (I,  8  ;  v.  sotto,  p.  376).  Ritengo  che  questo 

viaggio  avvenisse  gli  ultimi  giorni  di  maggio  1494.  Per  la  Pente- 

coste di  quell'anno,  in  occasione  del  capitolo  generale  dei  frati 

predicatori  tenuto  a  Ferrara,  c'era  stata  una  solenne  disputa 

pubblica  alla  presenza  del  duca  Ercole  I,  e  il  giovane  dome- 

nicano Tommaso  de  \'io,  venuto  apposta  da  Padova  ove  inse- 

gnava Metafisica,  s'era  trovato  di  fronte  Giovanni  Pico  della 

Mirandola,  il  quale  gli  aveva  mosso  niente  meno  che  cento 

obiezioni  (cfr.  Mortier,  Histoire  des  Maitres  Généraux  de  l'ordre 

des  fr.  Precheurs.  t.  V,  Paris,  1911,  p.  143).  Pochi  giorni  dopo, 

verso  la  fine  del  mese  di  maggio,  anche  i  frati  minori  aduna- 

rono a  Bologna  il  loro  capitolo  generale  e,  secondo  il  costume, 

diramarono  inviti  ai  maestri  e  ai  dotti  delle  città  vicine  che 

avessero  desiderato  partecipare  alla  disputa  pubblica  che  si 

sarebbe  tenuta,  more  solito,  in  quell'occasione.  A  Bologna 

sarebbe  sceso  in  lizza  uno  dei  maestri  dello  studio  che  già 

cominciava  a  far  parlare  di  sé  per  la  sua  serrata  dialettica  e 

per  certa  nuova  maniera  d' intendere  l'averroismo.  L' invito 

doveva  solleticare  il  battagliero  conte  della  Mirandola  e  il 

Nifo,  che  verosimilmente  era  accorso  da  Padova  alla  disputa 

nella  quale  era  campione  un  suo  collega.  E  penso  che  tutti  e 

due  insieme  sian  partiti  da  Ferrara  per  trovarsi  alla  disputa 

che  il  jo  giugno,  seconda  domenica  dopo  Pentecoste,  l'Achil- 

lini   avrebbe  tenuto   a  S.   Francesco  in   Bologna. 

E  quale  non  dev'essere  stata  la  sua  sorpresa  nel  sentire  che 

320        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

maestro  Alessandro  Achillini  discettava  intorno  alle  Intelli- 

genze, da  quella  del  Primo  Motore  che  è  puro  atto,  giù  giù 

fino  air  intelletto  possibile  umano  che  è  pura  potenza,  e  con 

grande  risolutezza  e  abilità  dialettica  faceva  sua  la  dottrina 

averroistica  di  quel  «  Sugerius  »,  del  quale  anch'egli  aveva  letto 

gli  scritti  che  a  Padova  si  conservavano  in  S.  Giovanni  di  Ver- 

dara,  ove  ritengo  li  avesse  visti  e  letti  anche  il  Signore  della 

Mirandola.  Questa  risolutezza  del  collega  bolognese  deve  averlo 

tanto  più  meravigliato,  che  a  Padova  il  decreto  vescovile  del 

1489  aveva  assai  limitato  la  libertà  di  giostrare  sull'unità 

dell'  intelletto  umano,  ed  egli  e  il  Vernia  si  vedevan  costretti 

a  dissipare  i  sospetti  che  si  nutrivano  su  loro  come  averroisti. 

Nel  trattato  De  intellectii,  scritto  dal  Nifo  col  proposito  fin 

troppo  palese  di  rifarsi  una  verginità  antiaverroistica,  in  gara 

con  maestro  Nicoletto,  si  direbbe  ch'egli  prendesse  di  mira  i 

Quolibeta  de  inielligentiis,  pur  senza  nominare  l'autore  di  essi, 

delle  cui  dottrine  svelava  la  fonte  negli  scritti  di  Sigieri,  dal- 

l'Achillini  taciuta. 

XII 

MARCANTONIO  E  TEOFILO  ZIMARA: 

DUE    FILOSOFI    GALATINESI     DEL    CINQUECENTO 

Il  nome  di  Marcantonio  Zimara,  largamente  diffuso  nel  se- 

colo XVI,  è  strettamente  legato  alla  storia  dell'aristotelismo, 

e  in  particolare  di  quella  corrente  che  fu  l'averroismo,  anzi 

di  uno  speciale  indirizzo  di  questo  in  contrasto  con  altri  indi- 

rizzi che  si  reclamavano  ugualmente  da  Averroè,  il  Commen- 

tatore per  eccellenza  d'Aristotele,  l'arabo  Averrois  di  Cordova 

«  che  il  gran  commento  feo  ».  Invece  il  nome  del  figlio  di  lui, 

Teofilo,  è  rimasto  presso  che  sconosciuto,  fra  gli  storici  della 

filosofia  italiana.  Peggio  :  uno  di  questi  che  di  recente  ha  dedi- 

cato al  pensiero  italiano  del  Rinascimento  tre  grossi  volumi, 

Giuseppe  Saitta,  essendogli  accaduto  di  metter  la  mano, 

senza  volerlo,  sul  massiccio  e  diffuso  commento  di  Teofilo 

Zimara,  «  Marci  Antonii  F.  »,  al  De  anima,  ha  attribuito 

quest'opera  al  padre,  ignorando  l'esistenza  del  figlio.  E  fin 

qui  poco  male.  Ma  egli  s'  è  spinto  assai  più  in  là  ;  che  non  pare 

si  sia  reso  conto  che,  mentre  Marcantonio  è  un  averroista 

schietto  e  tutto  d'un  pezzo,  il  figlio  al  contrario  combatte 

apertamente  l'averroismo  e  propugna  un  platonismo  cristia- 

neggiato,  che,  divenuto  di  moda  tra  gli  umanisti  dopo  Marsilio 

Ficino,  si  proponeva  di  conciliare  Aristotele,  liberato  dal- 

l'esegesi averroistica,  con  Platone,  con  Plotino,  con  Proclo 

e  con  Simplicio.  E  questo  è  il  male  peggiore  che  poteva  capi- 

tare a  Teofilo,  che  cioè  il  grosso  volume  dedicato  al  cardinale 

Guglielmo  Sirleto,  e  dal  quale  s'attendeva  qualche  fama, 

non  solo  gli  fosse  tolto,  ma  ne  fosse  travisato  il  pensiero,  col 

ravvicinarlo  all'averroismo. 

*  Già  pubblicato  negli  «Atti  del  IV  Congresso  Storico  Pugliese». 

(«Archivio  Storico  Pugliese»,  Vili,  1955).  Sono  stati  apportati  alcuni 

notevoli  ritocchi. 

21 

322         L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Ma  anche  intorno  a  Marcantonio  Zimara  accade  di  leggere 

nei  libri  di  storia  della  filosofia  grossi  spropositi,  che  mi  pro- 

pongo di  correggere,  raccogliendo  quello  che  di  certo  si  sa  in- 

torno a  lui  e  al  figlio  e  intorno  alle  loro  opere.  Ben  inteso, 

non  si  tratta  di  richiamare  l'attenzione  dello  storico  su  due 

astri  di  prima  grandezza  o,  come  si  direbbe  oggi,  su  due  fi- 

gure di  primo  piano  nel  complesso  panorama  del  nostro  Ri- 

nascimento: si  tratta  soltanto  di  mettere  nella  giusta  luce 

due  onesti  pensatori  che,  pur  senza  elevarsi  gran  che  sulla 

coltura  del  loro  tempo,  meritano  di  non  esser  dimenticati, 

perché  di  quella  coltura  sono  eminentemente  rappresentativi. 

I.  -  Marcantonio   Zimara. 

Di  lui  sappiamo  con  certezza  che  il  30  luglio  1501,  a 

ore  13,  sosteneva  a  Padova  la  discussione  preliminare  al 

dottorato  in  artibus,  ossia  fece  il  tentativum  nella  chiesa  di 

S.  Urbano,  ove  da  un  cinquantennio  soleva  riunirsi  il  «  Sacro 

Collegio  degli  Artisti  e  Medici»;  e  che  una  settimana  dopo,  il 

venerdì  6  agosto,  a  ore  20,  nell'aula  solita  d'esami  in  Vesco- 

vato, sostenne  il  privatum  examen  e  conseguì  il  grado  di  dottore 

in  artibus.  Il  filosofo  e  medico  Pietro  Trapolin  gli  conferì  le 

insegne  del  grado  a  nome  del  Sacro  Collegio.  Tutto  questo  è 

perfettamente  documentato  dagli  atti  del  Collegio  stesso 

(voi.  319),  nell'Archivio  antico  dell'  Università  di  Padova, 

e  dagli  Ada  graduum  presso  l'Archivio  di  quella  Curia  vescovile 

(voi.  47,  f.  i62r).  Da  notare:  presenti  come  testimoni  al  giu- 

ramento e  al  dottorato  erano  Pietro  Pomponazzi  e  Tiberio 

Bacilieri;  il  primo  ritornato  da  poco  a  Padova,  ove  insegnava 

filosofia  naturale  come  ordinario  primo  loco,  il  secondo  ve- 

nuto via  da  Bologna  per  contrasti  coi  colleghi,  e  straordinario 

della  stessa  materia.  In  questi  atti.  Marcantonio  è  detto  figlio 

«  quondam  Nicolai  Zimara  de  Sanctopetro  de  Galatina  terre 

Hydrunti  ». 

Altra  cosa  certa  è  ch'egli  potè  fare  gli  studi  di  filosofia  a 

Padova  grazie  all'aiuto  dello  zio  materno  Pietro  Bonuso, 

prelato  della  chiesa  di  S.  Pietro  in  Galatina,  al  quale  il  1°  ot- 

tobre 15 13  dedicò  l'edizione  dei  Subtilissima  Hervei  Natalis 

Britonis  Quodlibeta  undecim  cum  odo  ipsius  profundissimis 

tradatibus ,  da  lui  curata  per  l'editore  veneziano  Giorgio  Arri- 

vabene.   Anche  nella  dedica  della  Quaestio  de  primo  cognito 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA  323 

(Venezia,  1508)  a  Marcantonio  Contarini,  figlio  di  Carlo,  ac- 

cenna espressamente  a  questo  zio  :  «  Petro  Bonusio,  pro- 

presuli, avunculo,  qui  me  semper  eque  ac  filium  carum  habuit 

fovitque,  cuique  non  minus  quam  parenti  mee  animam  hanc 

debere  me  libens  profiteor  ». 

Baldassar  Papadia  i  lo  dice  nato  da  povera  e  oscura  gente 

intorno  al  1470:  e  cita  in  proposito  un'  Epistola  ms.  di  Fran- 

cesco M.  Vernaleone,  che  esisteva  a  suo  tempo  presso  i  Signori 

Caroti.  Sulla  scorta  della  Quaestio  de  regressu  E xcellen fissimi 

Domini  Marci  Antonii  Zimarea  (nell'Ambrosiana  di  Milano, 

Cod.  S.  Q.  +.  II.  36,  ff.  232V-236V),  fui  indotto,  nella  prima 

edizione  di  questo  saggio,  a  supporre  un  primo  soggiorno  pa- 

dovano, anteriore  al  1490,  perché  l'autore  di  quella  Quaestio 

accenna  più  volte  a  discussioni  avute  con  Maestro  frate  Fran- 

cesco da  Nardo,  che  insegnava  Metafisica  a  Padova  «in  via  Tho- 

mae»,  mentre  frate  Antonio  Trombeta  insegnava  la  stessa  disci- 

plina «  in  via  Scoti  »,  e  che  morì  il  17  luglio  1489  (cfr.  A.  G. 

Erotto  e  G.  Zonta,  La  facoltà  teologica  di  Padova.  Padova, 

1922,  pp.  195-197):  «Ad  argumenta  praeceptoris  magistri 

Francisci  de  Nardo,  dico...;  sed  advertatis  quod  praeceptor 

meus  antequam  ingrederetur  ad  scolas  ad  legendum,  allo- 

cutus  fui  eum  supra  hoc,  ....et  dixit  mihi  »  (f.  135V). 

Ma  pili  tardi,  visto  il  codice  della  Nazionale  di  Napoli, 

Vili.  E.  42,  che  contiene  il  commento  del  Pomponazzi  ai  primi 

due  libri  del  De  anima  datato  1514,  ma  certamente  dell'anno 

scolastico  1508-1509,  e  il  commento  dello  stesso  Peretto  al 

terzo  libro,  del  1504,  m'accorsi  con  mia  sorpresa  che  quella 

Quaestio,  attribuita  allo  Zimara  nel  codice  Ambrosiano,  non 

è  affatto  di  questo,  sibbene  del  suo  maestro,  il  mantovano 

Pietro  Pomponazzi,  che  più  volte  ricorda  d'essere  stato  di- 

scepolo del  tomista  di  Nardo.  Quindi  cade  l' ipotesi  di  un  sog- 

giorno dello  Zimara  a  Padova,  prima  di  quello  indicato  dal 

Papadia,  il  quale  dice  che  lo  zio  materno,  Pietro  Bonuso, 

«  r  inviò  adulto  a  Padova  ».  Forse  intorno  al  1495  o  poco  dopo. 

Fra  i  venticinque  e  trent'anni,  egli  poteva  dirsi  veramente 

adulto.  E  se  a  Padova  giunse  quando  erano  già  morti  Fran- 

cesco da  Nardo  e  Pietro  Roccabonella,  vi  trovò  tuttavia 

maestri  provetti  che  godevano  già  di  gran  fama  o  giovani  che 

erano  sulla  via  di  procurarsela:   il  faceto  Nicoletto   Vernia, 

I  Memorie  storiche  della  città  di  Galatina,   Napoli    1792,    pp.    57-58. 

324        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

averroista  spregiudicato,  finché  il  vescovo  di  Padova,  Pietro 

Barozzi,  col  decreto  del  6  maggio  1489  non  l'obbligò  a  ravve- 

dersi, Pietro  Trapolin,  anch'egli  averroista,  ma  ben  più  mo- 

derato e  guardingo,  gli  scotisti  Antonio  Trombeta  e  Mau- 

rizio Ibernico,  il  Peretto  Mantovano  che  già  rivelava  una 

spiccata  tendenza  a  ribellarsi  all'averroismo  di  moda,  il  vi- 

centino Antonio  Fracanziano,  concorrente  del  Pomponazzi, 

Tiberio  Bacilieri  che  a  Padova  professava  l'averroismo  di 

marca  sigieriana  del  quale  a  Bologna  era  acerrimo  propu- 

gnatore Alessandro  Achillini.  Agostino  Nifo  aveva  lasciato 

con  gran  disdegno  lo  Studio  patavino  fin  dall'estate  del  1499, 

non  sappiamo  se  malcontento  dello  stipendio  o  per  dissensi 

coi  colleghi.  E  il  4  ottobre  dello  stesso  anno  il  Vernia  moriva, 

e  la  sua  cattedra  venne  appunto  coperta  col  richiamo  del 

Peretto,  cui  fu  dato  a  concorrente  il  Fracanziano. 

Di  questi  maestri,  il  Trapolin  fu  primo  promotore  del  dot- 

torato in  artihus  del  «  Sanpetrinate  »,  come  lo  Zimara  amava 

chiamarsi;  ma  di  lui  non  ho  trovato  cenno,  né  in  bene  né  in 

male,  nelle  opere  dell'alunno  \  Del  Pomponazzi  invece  parla 

spesso;  sebbene  il  rispetto  per  il  precettore  non  gì' impedisca 

di  combatterlo  su  varie  dottrine,  e  di  pigliarlo  di  mira  più 

volte  in  modo  assai  vivace  nella  Tabula  dihicidationum  in 

dictis  Aristotelis  et  Averrois,  e  particolarmente  nella  Quaestio 

de  immortalitate  animae.  Del  Bacilieri  combatte  la  tesi  che 

identifica  l' intelletto  agente  con  Dio,  che  egli  attribuisce, 

come  fa  anche  il  Pomponazzi,  ai  «  bononienses  ».  Al  Trom- 

beta accenna  anche  alla  fine  delle  Annotiones  sul  settimo 

della  Metafìsica  di  Giovanni  di  Jandun  :  «  in  his  omnibus 

subtilissime  repraehenditur  Ioannes  a  praeceptore  meo  Ma- 

gistro  Antonio  Trombeta  nostre  aetatis  in  metaphysicae 

speculationibus  viro  emeritissimo»;  nei  Theoremata,  iii:  «  An- 

tonius  Trombeta  excellens  in  scientia  divina  et  preceptor 

meus  venerandus  »  ;  e  nella  Quaestio  an  gravia  et  levia  etc. 

del  ms.  Magliabechiano,  XI,  67,  segnalatomi  dall'amico  Eu- 

genio Garin:  «  quantumcumque,  ut  dicebat  magister  meus 

Trombeta,  Franciscus  de  Neritono  dixerit  »  (f.  23r).  Che  egli 

poi  avesse  a  maestro  anche  Maurizio  Ibernico  è  attestato 

dal  francescano  Girolamo  Girelli  sulla  fine  del  suo  trattato 

De  speciebus  intelUgibilibus  diretto  contro  lo  Zimara:   «  Ipse 

3  Su  di  lui,  V.   sopra,  il  saggio  VII. 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA  325 

autem  forte  erravit  propter  amorem  magistri  sui,    qui  fuit 

Mauritius  Hibernicus  ». 

Non  sappiamo  con  certezza  quand'egli  cominciò  a  insegnare 

come  lettore  pubblico;  poiché  le  lezioni  In  primuni  Posteriorum 

del  Cod.  Ambros.  D.  log  inf.,  ff.  i7r-29r,  potrebbero  essere 

state  tenute  privatamente  o  anche  pubblicamente  in  anni 

precedenti  al  dottorato  in  filosofia,  come  mi  risulta  essere 

intervenuto  a  Padova  per  il  mantovano  Benedetto  del  Triaca 

(1494),  per  Lorenzo  dal  Molino  di  Rovigo  (1499)  e  per  Fran- 

cesco Trapolin,  figlio  di  Piero  (1501).  In  fine  della  nona  le- 

zione sul  primo  libro  degli  Analitici  Posteriori  (f.  28r)  accade 

di  leggere  questo  curioso  invito  in  versi: 

Scire  volunt  onines,   niercedem  solvere  nemo: 

hoc  dixit  noster  qui  claret  in  orbe  Zimarra. 

In  catedra  manens,  dixit  prò  omnibus  una: 

solvite,  precor,  omnes,  si  vultis  doceri. 

In  domino  testor,  magnum  sumpsisse  laborem; 

hac  prò  doctrina,  propriam  vendidisse  casellam. 

E  in  margine  :  «  Quare  vobis  dico  :  si  librum  Posteriorum 

vultis  ut  aperiam,  solvite,  praecor,  omnes  ». 

Ma  non  dovette  passar  molto  dalla  laurea,  che  fu  assunto 

alla  «  lettura  »  straordinaria  di  filosofia  naturale.  Intanto, 

per  procacciarsi  da  vivere  e  poter  continuare  gli  studi,  curò 

per  gli  eredi  di  Ottaviano  Scoto  l'edizione  delle  Quaestiones 

in  duodecim  II.  Metaphysicae  di  Giovanni  di  Jandum,  arric- 

chendola di  citazioni  e  note  marginali.  L'  edizione  scotina, 

licenziata  il  1°  di  febbraio  1505,  oltre  alle  note  marginali, 

recava  in  appendice  alcune  opere  originali  che  possiamo  con- 

siderare tra  le  prime  del  nostro,  anteriori  a  questa  data. 

La  prima  è  una  diffusa  Quaestio  de  principio  individua- 

tionis  ad  intentionem  Averrois  et  Aristotelis,  di  ben  venti  co- 

lonne. Essa  è  dedicata  «  Magnifico  ac  excellenti  artium  Doctori 

domino   Andreae   Mocionigo    Patricio   Veneto  ». 

Questo  ((  M.cus  et  Doctissimus  vir,  D.  Andreas  Mocenico, 

natus  M.ci  et  Cl.mi  D.  Leonardi,  filli  olim  Serenissimi  prin- 

cipis  Venetiarum  D.  Jo.  Mocenici  »,  era  stato  proclamato 

dottore  in  artihus,  il  sabato  12  agosto  1503,  nella  cattedrale 

di  Padova,  con  grande  solennità,  come  s'addiceva  al  suo  alto 

rango,  «  assistentibus  M.cis  et  Cl.mis  dominis  Thoma  Mo- 

cenigo  praetore,  patruo,  et  Paulo  Trivisano  equite  praefecto 

326        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

urbis  [Paduae],  avunculo,  et  aliorum  praestantissimorum 

doctorum,  scholarium,  civiiim  et  praelatorum  corona,  per 

Rev.um  D.  Episcopum  [il  bellunese  Pietro  Barozzi],  eius 

domino  Vicario  recitante  ».  E  ciò  dopo  essere  stato  esaminato 

«  per  Venerandum  Collegium  artium  et  medicinae  Doctorum  », 

e  «  post  longas  lucubrationes  et  scholasticos  labores  et  publicas 

disputationes  ac  varia  virtutis  et  doctrinae  suae  experimenta  ». 

Primo  promotore  del  dottorato  era  stato  Pietro  Trapolin, 

che  anche  questa  volta  conferì  al  neo  dottore  le  insegne  del 

grado.  Nella  dedica  lo  Zimara  parla  del  nodo  d' indissolubile 

amicizia  che  lo  legava  al  Mocenigo.  In  realtà  erano  stati  am- 

bedue alunni  del  Trapolin  e  del  Pomponazzi,  insieme  al  «  go- 

beto  »  Lorenzo  Venier,  ad  Antonio  Surian  e  a  Gaspare  Con- 

tarini,  «  artium  scholares  »,  i  quali  nel  verbale  del  dottorato 

del   Mocenigo   figurano   da   testimoni    (v.  sopra,  p.   i68). 

Nella  stessa  dedica  il  nostro  accenna  al  turbamento  del  suo 

animo  per  le  notizie  che  gli  giungevano  da  S.  Pietro  in  Gala- 

tina,  saccheggiata  dal  ritorno  nel  1504  delle  milizie  spa- 

gnole per  cacciarne  le  francesi:  «  Pluribus  profecto  quam  pro- 

miseram  magnifìcientiam  vestram  speculationibus  donassem, 

nisi  iniqua  fortuna  patriam  meam  Sanctum  Petrum  de  Gala- 

tinis,  hispanis   militibus   populationi   dedisset  ». 

Alla  Quaestio  de  principio  individuationis  tengon  dietro  le 

Annotationes  in  Ioannem  Gandavensem  super  Quaestionihus 

Metaphysicae  eleganter  discussae  in  via  Aristotelis  et  sui  magni 

commentatoris  Averrois,  anch'esse  dedicate  ad  Andream  Mo- 

cionigum.  Su  molti  punti  lo  Zimara  aveva  ripreso  con  sem- 

plici note  marginali  il  modo  come  Giovanni  di  Jandun  espone 

il  pensiero  d'Averroè.  Ma  su  altri  punti  le  sue  riserve  esige- 

vano maggiore  spazio  che  non  fosse  quello  d'una  breve  nota; 

perciò  aggiunse  al  volume  questa  seconda  appendice,  ove 

espone  con  ben  maggiore  ampiezza  le  ragioni  del  suo  dissenso 

dall'averroista  di  Jandun,  la  cui  interpretazione  della  dottrina 

averroistica  aveva  suscitato  aspre  critiche  da  parte  degli 

averroisti  padovani  e  bolognesi,  tanto  che  Giovanni  Pico  della 

Mirandola  giudicava  che  egli,  «  ferme  in  omnibus  quaesitis 

philosophiae,  doctrinam  Averrois  corrupit  omnino  et  depra- 

vavit  »  {Conclus.  secundum  Avenroem,  3).  Intento  di  queste 

Annotationes  è  dunque  quello  di  stabilire  qual  è  il  vero  pen- 

siero del  commentatore  di  Cordova.  Ma  nel  far  ciò,  il  filosofo 

di  Galatina  si  diffonde  talora  sino  a  riesaminare  a  fondo  l'ar- 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA  327 

gomento  discusso  e  a  scrivere  un  vero  e  proprio  trattato, 

come  fa  a  proposito  della  questione  12^  del  terzo  libro,  in  una 

disquisizione  di  ben  oltre  26  colonne. 

Una  terza  appendice  è  formata  dalla  Quaestio  de  triplici 

causalitate  intelligentiae ,  concernente  la  natura,  la  dipendenza 

e  la  finalità  delle  intelligenze  celesti  «  secundum  Aristotelis  et 

sui  Commentatoris  Averrois  sententiam  »,  problema  dibattu- 

tissimo  dal  secolo  XIII  al  XVI,  intorno  al  quale  lo  Zimara, 

come  già  Sigieri  di  Brabante,  difende  la  causalità  efficiente 

di  Dio  contro  quegli  averroisti  che,  come  l'eremitano  Gre- 

gorio da  Rimini,  la  negavano.  Una  frase  in  principio:  «vidi 

plures  tempore  meo,  1502,  philosophantes  »,  parrebbe  indi- 

care che  la  Quaestio  fu  scritta  in  quest'anno. 

Con  questo  volume,  stampato  nel  1505  e  che  si  diffuse  ra- 

pidamente in  tutta  Europa,  Marcantonio  Zimara  di  San 

Pietro  in  Galatina  in  terra  di  Otranto  si  presentava  agli  stu- 

diosi di  filosofia  come  un  interprete  agguerrito  e  acuto  del  pen- 

siero d'Aristotele  e  del  suo  grande  e  fedele  commentatore 

Averroè,  in  un  momento  quando  il  suo  maestro  e  dipoi  avver- 

sario, il  mantovano  Pietro  Pomponazzi,  non  aveva  ancora 

stampato  una  sola  riga.  Non  tutti  accettarono,  si  capisce, 

l'esegesi  dell'Otrantino,  com'era  chiamato  a  Padova,  anzi 

molti  presero  a  impugnarla,  su  questo  o  quell'argomento; 

ma  a  nessuno   era  consentito  ignorarla. 

Nello  stesso  anno  in  cui  curò  l'edizione  della  Metafisica 

dell'averroista  di  Jandun,  ne  preparò  altresì  quella  delle  Quae- 

stiones  super  Parvis  Naturalibus,  per  lo  stesso  editore  vene- 

ziano, dedicandola  a  Bartolomeo  Montagnana,  iunior,  pro- 

fessore di  medicina  nello  Studio  patavino  e  appartenente  a 

una  celebre  famiglia  di  medici  padovani.  La  qual  dedica 

m' indurrebbe  quasi  a  sospettare,  che  egli  si  stesse  preparando 

al  dottorato  in  medicina,  adulando  con  lodi  sperticate,  come 

era  d'uso,  un  membro  del  «  Sacro  Collegio  degli  Artisti  e 

Medici  »,  che  aveva  il  diritto  di  farsi  «  promotore  »  della  «  gra- 

zia »,  del  «  tentativo  »  e  infine  dell'  «  esame  privato  »,  nonché 

quello  di  conferire  le  insegne  dottorali  al  candidato. 

In  appendice  a  questo  volume,  lo  Zimara  stampò  la  Quaestio 

de  moventis  identitate  et  moti  ad  intentionem  peripateticorum 

subtiliter  et  resolute  Patavii  discussa,  e  la  dedicò  al  giovane 

«  Giovanni  Cristoforo  Capitani,  figlio  del  chiarissimo  medico 

Pietro»,  per  riconoscenza  dell'appoggio  che  ne  aveva  avuto: 

328        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

«  cui  denique  quicquid  dignitatis  in  Patavino  gymnasio  nuper 

assecutus  sum,   uni   acceptum   refero  ». 

Dello  stesso  periodo,  perché  ricordata  nelle  Solutiones  del 

1508  {Super  III  de  anima,  1^  Contr.  sul  comm.  5)  è  anche  la 

Quaestio  qua  species  intelligihiles  ad  mentem  Averrois  defen- 

duntur  ad  Magnificum  patritium  Venetum  Anfonium  Surianum, 

pubblicata  s.  1.  da  Francesco  Storcila  il  12  gennaio  1554,  e 

incorporata  nel  Tractatus  adversus  quaestionem  M.  Ant.  Zi- 

marae  de  speciehus  intelligibilihus  (Venezia,  1561)  del  fran- 

cescano Girolamo  Girelli  che  era  stato  alunno  del  Pompo- 

nazzi.  Lo  Zimara  prende  risolutamente  posizione  contro 

l'Achillini,  il  quale  aveva  negato  le  famose  «  specie  intelli- 

gibili »,  d'accordo  in  ciò  col  carmelitano  inglese  Giovanni  di 

Baconthorpe  e  con  Enrico  di  Gand.  Dell' Achillini  dice  anzi 

quel  che  Averroè  {De  caelo,  III  comm.  67)  aveva  detto  d'Avi- 

cenna, «  quod  videlicet  parvitas  exercitationis  ipsius  viri 

in  naturalibus  et  bona  confidentia  in  proprio  ingenio  deduxit 

ipsum  ad  maximos  errores  ».  L'argomento  era  stato  discusso 

a  Padova  nel  corso  del  1505  dal  Pomponazzi,  il  quale  non 

si  mostrò  meno  aspro  contro  l'Achillini;  e  proprio  Antonio 

Surian  ce  ne  ha  tramandata  la  quaestio  nel  codice  ms.  della 

Bibl.  Naz.  di  Napoh,  Vili.  D.  81  (ff.  83r-84r).  Un'altra  e 

pili  ampia  riportazione  si  trova  in  altro  ms.  della  stessa  Bi- 

blioteca, Vili.   E.   42,   ft.  I95r-20ir. 

Dalle  controversie  tra  i  vari  interpreti  d'Averroè,  trassero 

vantaggio  gli  avversari  dell'averroismo,  per  insinuare  che  il 

«  gran  commento  »  formicolava  di  contradizioni,  e  che  neppure 

Aristotele  ne  era  immune.  Sebbene  il  Pomponazzi  non  ri- 

fuggisse dal  dirsi  talora  «  averroista  »  o  «  commentista  »,  nel 

senso  che  egli,  seguendo  una  consuetudine  di  Padova  e  di 

Bologna,  leggeva  il  testo  d'Aristotele  e  il  commento  d'Averroè 

che  lo  accompagnava,  e  sulla  parafrasi  e  discussione  dell'uno 

e  dell'altro  conduceva  la  lezione,  non  di  meno,  con  tutto  il 

rispetto  per  l'uno  e  per  l'altro,  non  esitava  a  mettere  in  evi- 

denza le  incertezze  e  le  contradizioni  del  commentatore,  al 

quale  non  risparmiava  le  sue  critiche  e  i  suoi  sarcasmi.  Di- 

scepolo del  Peretto  mantovano,  lo  Zimara,  che  per  diversi 

anni,  dal  1500  al  1505,  ne  aveva  seguito  le  lezioni,  si  propose 

di  scolpare  tanto  Averroè  quanto  Aristotele  dalle  contradi- 

zioni ad  essi  attribuite  e  di  mostrare  che  esse  potevano,  con 

qualche  sottile  distinzione,  risolversi  nel  modo  più  plausibile. 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA  329 

Nacquero  così,  fra  il  1505  e  il  1508  le  Solutiones  contra- 

dictionum  in  dictis  Averrois  che  nella  prima  redazione  uscirono, 

precedute  dalla  Quaestio  de  primo  cognito,  a  Venezia,  il  1° 

luglio  1508,  con  dedica  al  patrizio  veneziano,  «  magnifico 

Marcoantonio  Contareno  magnifici  domini  Caroli  filio  »,  al 

quale  il  Pomponazzi  dedicherà  nel  15 16  la  prima  stampa  del 

De  immortalitate  animae,  e  che  nel  1508  era  ancora  un  «  gio- 

vane »,  sebbene  versatissimo  negli  studi  della  filosofia  aristo- 

telica. Pochi  giorni  prima  gh  aveva  dedicato  i  trattati  logici 

di  Aristotele  col  commento  d'Averroè,  da  lui  curati  per  gli 

eredi  di  Ottaviano  Scoto   (Venezia,   1508,  20  giugno). 

La  Quaestio  de  primo  cognito  si  riallaccia  alle  lezioni  dello 

Zimara  sul  prologo  della  Fisica  aristotehca  (I,  t.  e.  2-5,  e.  i, 

i84a  16  sgg.).  L'autore  di  essa  discute  ampiamente  e  critica 

le  interpretazioni  che  del  testo  aristotelico  avevano  dato  il 

Burleo  e  Gregorio  da  Rimini,  dalla  parte  dei  «  nominales  », 

poi  quelle  di  Duns  Scoto  e  di  S.  Tommaso,  e  infine  oppone  ad 

esse  quella  che  giudica  più  conforme  al  commento  d'Averroè. 

Le  Solutiones  sono  opera  composta  a  tavolino,  «  succisivis 

horis  ac  tumultuarie  ».  Ma  che  lo  Zimara  prendesse  di  mira 

in  particolare  il  Peretto,  del  quale  si  tace  il  nome,  è  messo  in 

evidenza  dalla  lettera,  stampata  al  f.  46r  del  volume,  coli'  in- 

testazione «  Sylvius  Laurentius  a  portu  caballensis  clarissimo 

artium  et  medicine  doctori  Marco  Antonio  sanctipetrinati  et 

hidruntino,  ere  publico  in  Gymnasio  patavino  philosophiam 

profitenti  »,  la  quale  porta  la  data  «  ex  patavio,  idibus  Junij 

a  Natali  cristiano  M.  D.  VII  ».  Questo  ammiratore  e  forse 

discepolo  dell'otrantino  ricorda  appunto,  che  «  Petrus  man- 

tuanus  noster  philosophantium  nunc  primi  fere  nominis,  pu- 

blico auditorio  profiteri  solet,  hoc  Averroi  esse  genuinum,  ut, 

cum  implicita  omnibus  viribus  nervisque  explicare  contendit 

et  adnititur,  maxime  implicat,  eoque  fertur,  diffidente  con- 

scientia,  quo  denique  ipsum  impetus  errabunde  opinionis 

impellit  ».  Del  che  egli  pensa  fossero  da  incolpare  gli  ama- 

nuensi e  gli  stampatori  del  commento  averroistico,  per  incuria 

dei  quali  circolava  nelle  scuole  pieno   di  errori. 

Ma  non  soltanto  al  Pomponazzi  intendeva  opporsi  lo  Zi- 

mara, sì  anche  a  Giovanni  di  Jandun,  a  Gregorio  da  Rimini, 

al  Burleo,  ad  Alessandro  Achillini  e  al  Bacilieri,  che,  a  suo 

avviso,  con  errate  interpretazioni,  facevano  cadere  in  con- 

tradizione il  commentatore  arabo. 

330        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Il  Pomponazzi,  che  non  condivideva  con  lo  Zimara  e  l'Achil- 

lini  la  fiducia  nell'  infallibilità  d'Averroè,  scrollava  le  spalle 

ed  osava  negare  la  stessa  fiducia  perfino  ad  Aristotele,  pur 

ritenuto  da  Dante  «  maestro  e  duca  de  l'umana  ragione  », 

e  dagli  averroisti  «  regula  in  natura  et  exemplar  quod  natura 

invenit  ad  demonstrandum  ultimam  perfectionem  humanam  ». 

Le  contradizioni  di  Averroè  avevano  il  loro  fondamento  in 

non  poche  contradizioni  del  testo  aristotelico,  che  si  facevano 

sempre  più  palesi  con  le  nuove  traduzioni  del  periodo  uma- 

nistico. Perciò  intorno  al  1530,  lo  Zimara  riprese  in  mano  il 

libretto,  e  ne  preparò  un'edizione  più  completa,  con  l'aggiunta 

di  nuove  contradizioni  ch'egli  s'adopra  a  risolvere,  associando 

nel  titolo  alle  contradizioni  del  Commentatore  quelle  del  Filo- 

sofo: Solutiones  contradictionum  in  dictis  Aristotelis  et  Averrois. 

Dalla  lettera  di  Silvio  Lorenzo  da  Porto  appare  che  nel- 

l'anno scolastico  1506-1507  Marcantonio  Zimara,  dottore  non 

solo  in  artibus  ma  anche  in  medicina  (non  sono  però  in  grado 

di  dire  in  che  anno  egli  sostenesse  gli  esami  in  questa  materia), 

professava  pubblicamente  filosofia  naturale  nello  studio  pa- 

tavino, occupando  evidentemente  una  delle  due  «  letture  » 

straordinarie  col  modico  stipendio  di  47  ducati  d'argento, 

secondo  il  Facciolati  [Fasti  gymn.  patav.,  p.  II,  274),  ed  è 

naturale  che  aspirasse  ad  esser  promosso  alla  «  lettura  »  or- 

dinaria. Ora  a  metà  settembre  1508  era  rimasta  vacante  la 

«  lettura  »  ordinaria  «  secundo  loco  »  che  per  due  anni  aveva 

tenuto  Alessandro  Achillini,  richiamato  sulla  sua  cattedra  a 

Bologna  (v.  sopra,  p.  259).  Se  la  cattedra  vacante  fosse  stata  as- 

segnata al  «  Sanpetrinate  »,  questi  sarebbe  venuto  ad  essere  il 

«concorrente»  diretto,  cioè  l'antagonista,  del  Pomponazzi,  che  oc- 

cupava la  cattedra  ordinaria  «primo  loco»,  e  da  due  anni,  seb- 

bene non  fosse  cittadino  padovano,  era  stato  aggregato  al 

«  Sacro  Collegio  degli  Artisti  e  Medici  »  della  città.  Ma  per 

riuscire  ad  avere  il  posto  ambito  lo  Zimara  avrebbe  dovuto 

vincere  le  ostilità  che  si  era  creato  colle  polemiche  ingaggiate 

contro  il  Peretto,  il  quale  godeva  di  grande  stima  nello  Studio 

patavino,  e  contro  l'Achillini,  del  quale  era  ben  vivo  il  ricordo. 

Provvedere  a  coprire  la  cattedra  ordinaria  rimasta  vacante 

era  compito  del  Senato  veneziano;  e  gli  aspiranti  s'eran  dati 

da  fare  per  procacciarsi  autorevoli  appoggi  fra  i  membri  di 

questo,  che  ne  discusse  nella  riunione  del  21  ottobre  1508. 

Le  proposte  fatte  furon  tre  o  quattro.  Marin  Zorzi  propose 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA  33 1 

Marco  Antonio  della  Torre,  «  fiol  dil  quondam  missier  maistro 

Hironimo  da  Verona,  qual  à  leto  e  leze  in  philosophia.  Misier 

Alvise  Pixani,  savio  a  terra  ferma,  messe  di  condur  missier 

Marco  da  Otranto,  che  etiam  leze  in  philosophia  extraordi- 

narie ».  Zorzi  Emo  propose  «  il  Sexa  che  è  a  Napoli,  o  ver  il 

Toseto  »,  cioè  Ludovico  Carensio,  detto  il  Toseto,  padovano, 

ma  che  da  diversi  anni  insegnava  filosofia  a  Ferrara,  e  che 

nel  15 17  ritornerà  in  patria  a  ricoprire  una  delle  cattedre  di 

medicina. 

È  interessante  vedere  che  fra  gli  aspiranti  era  anche  «  il 

Sexa  »,  cioè  Agostino  Nifo  da  Sessa,  il  quale  aveva  già  coperto 

la  cattedra  ordinaria  di  filosofia  «  primo  loco  »  a  Padova, 

fino  al  1499,  e  n'era  partito,  a  quanto  pare,  per  litigi  coi  col- 

leghi. Ora  egli  non  cessava  di  brigare  per  tornarvi,  ma  preten- 

deva uno  stipendio  che  il  senato  veneziano  non  era  disposto 

a  pagargli.  Leonardo  Anselmi,  console  di  Venezia  a  Napoli, 

informava  di  lì  a  poco,  che  il  Sexa  «  voj  vegnir  a  Padova  a 

lezer  im  philosophia.  El  qual  dice  voi  ducati  500  e  non  mancho, 

perché  dice  è  il  primo  homo  dil  mondo,  e  a  Napoli  leze  et 

medica;  sì  che  non  havendo  ditti  danari,  non  voi  vegnir» 

(M.  Sanudo,  VII,  col.  678).  Ma  appena  qualche  giorno  dopo  si 

dichiarava  disposto  a  venire  per  400  ducati  all'anno,  con 

ferma  di  tre  anni.  Queste  manovre  del  Nifo  dovettero  esser 

note  al  Pomponazzi,  che  nel  già  citato  commento  al  De  anima 

del  1508-9    prese    ad  attaccarlo  con  rinnovata  virulenza. 

Dopo  Zorzi  Emo  parlò  Polo  Pisani.  Vista  la  difficoltà  di 

addivenire  a  un  accordo  e  di  far  prevalere  il  suo  candidato, 

Alvise  Pisani  ripiegò  sulla  proposta  «  de  indusiar  »,  e  così 

«  fu  presa  la  indusia,  di  8  ballote  »  (M.  Sanudo,  Diarii,  VII, 

col.  653),  e  lo  Zimara  dovette  rassegnarsi  a  rimanere  alla 

«  lettura  »   straordinaria. 

Né  mi  consta  che  egli  fosse  promosso  nel  quinquennio 

immediatamente  successivo.  La  guerra  contro  la  lega  di  Cam- 

bra! ebbe  gravi  conseguenze  per  lo  studio  padovano.  Il  6 

giugno  1509,  le  truppe  imperiali  al  comando  di  Leonardo 

Trissino  entrarono  in  città,  e  lo  stesso  giorno  pare  venisse  a 

morte  Pietro  Trapolin.  Per  il  momento,  cioè  per  qualche  mese, 

il  turbamento  dell'ordine  pubblico  non  fu  grande;  si  tennero 

ancora  esami,  e  il  Pomponazzi,  per  esempio,  figura  ancora 

come   promotore   in   un   dottorato   del   2   luglio. 

Il  peggio  venne  dopo,  quando  i  veneziani  il  18  luglio  rioc- 

332         l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

cuparono  il  castello,  e  cominciarono  i  saccheggi  e  le  vendette 

contro  coloro  che  di  buon  animo  o  contro  voglia  s'eran  com- 

promessi coi  «  tedeschi  ».  Una  delle  famiglie  maggiormente 

colpite  fu  quella  dei  Trapolin.  Alberto  e  Roberto,  fratelli  del 

filosofo,  furon  presi  prigionieri  nella  riconquista  del  castello. 

Ma  già  due  giorni  prima  le  loro  case  e  quella  di  un  altro  loro 

fratello,  Nicolò,  furono  saccheggiate.  Ed  anche  la  casa  di  Pietro, 

che  era  nella  contrada  di  san  Leonardo,  non  lontano  dai  Car- 

mini, non  fu  risparmiata,  i  suoi  scritti  dispersi,  e  il  figlio  Giulio 

il  14  agosto  fatto  prigioniero  e  spedito  a  Venezia  con  altri  compa- 

gni (v.  sopra,  p.  172).  Il  governo  veneziano  fu  abbastanza  cle- 

mente con  molti  di  coloro  che  s'erano  sottomessi  al  dominio  im- 

periale su  Padova;  ma  fu  implacabile  con  quattro  dei  maggiori 

responsabili  di  favoreggiamento,  che  il  sabato  i^  dicembre  1509 

mandò  al  capestro:  «Primo  era  Alberto  Trapolin,  fo  fradello 

di  misser  Pietro  dotor  excellentissimo,  el  qual  Alberto  era 

di  XVI  al  governo  di  Padoa,  homo  di  gran  inzegno,  et  anche 

suo  avo  fo  apichato  a  Padoa  a  tempo  di  la  novità  di  misier 

Marsilio  di  Carrara  dil  1437.  Il  secondo  era  Lodovico  Conte.... 

Il  terzo  Bertuzi  Bagaroto,  dotor,  qual  lezeva  puhlice  in  iure 

canonico....  Il  quarto,  Jacomo  da  Lion,  dotor,  el  quale  fé'  la 

oration  a  l' imperator,  quando  se  deteno  i  padoani,  ne  la  qual 

dice  gran  mal  de'  veneziani»  (M.  Sanudo,  IX,  col.  358;  v. 

sopra,  p.  174). 

Fu  in  questo  periodo  di  rappresaglie  e  specialmente  quando 

alla  fine  di  settembre  le  truppe  imperiali  tornarono  ad  as- 

sediare la  città,  che  molti  cittadini  si  allontanarono  da  Padova 

e  insieme  ad  essi  molti  maestri  dello  Studio.  Fra  questi  cer- 

tamente anche  il  Pomponazzi,  il  quale  sulla  sua  cattedra  di 

Padova  non  fece  più  ritorno. 

E  Marcantonio  Zimara  ?  Si  dice  da  alcuni  che  lo  Studio 

rimanesse  chiuso  per  otto  anni,  fino  al  1517.  Ciò  non  è  del 

tutto  esatto.  Dagli  Ada  graduum  presso  l'Archivio  esistente 

della  Curia  Vescovile  di  Padova  (voi.  49),  risulta,  per 

esempio,  in  modo  indubbio,  che  1'  8  maggio  1510  Matteo 

Binno  de  Tomasis,  figlio  del  chirurgo  Mastro  Giacomo,  fece 

il  dottorato  in  artihus  (f.  4v),  che  1'  11  febbraio  1511  fece  il 

dottorato  in  iure  civili  Marco  Mantova  (f.  45),  che  il  2  dicembre 

dello  stesso  anno  Girolamo  Oldoini  fece  anch'egli  il  dottorato 

in  artihus  (f.  84V),  e  che  il  13  ottobre  1512  s'addottorò  in  ar- 

tihus il  magnifico  Francesco  del  fu  Gabriele  Morosini  (f.  I2ir). 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA 

333 

Sappiamo  ugualmente  di  altri  conferimenti  di  laurea  sia 

in  arti  e  medicina,  come  in  diritto  e  in  teologia.  Lo  Studio  pa- 

tavino, dunque,  anche  negli  anni  successivi  al  1509  e  ai  fatti 

accennati,  continuò  a  funzionare;  ma  evidentemente  in  modo 

ridotto,  e  meno  intensa  fu  la  sua  vita.  Ciò  si  constata  in  modo 

palpabile  esaminando  gli  stessi  Ada  gradimm,  e  più  ancora 

gli  Atti  del  «  Sacro  Collegio  degli  Artisti  e  Medici  »  (Arch. 

deirUniv.  di  Padova,  presso  quel  Rettorato,  fase.  321),  ove 

tra  il  1509  e  il  1512  è  un  salto.  Di  Marcantonio  Zimara  nessuna 

traccia  in  questi  Atti,  per  questi  anni,  se  ho  ben  veduto. 

Parrebbe,  dunque,  che  anche  lui  se  ne  fosse  andato.  Dove  ? 

L'edizione  dei  Quodliheta  dell'Hervaeus  che  uscì  a  Venezia, 

«per  Georgium  Arrivabenum,  1513,  die  primo  octobris  »,  ed 

è  curata  e  postillata  dallo  Zimara,  potrebbe  far  pensare  che 

questi  nel  1512-1513  fosse  a  Venezia.  Ma  la  lettera  con  la 

quale  dedica  la  sua  fatica  allo  zio  Pietro  Bonuso  mi  induce  a 

dubitarne.  Dice  infatti  in  essa  che  già  da  otto  anni  è  lontano 

dalla  patria.  E  aggiunge:  «Ego  enim,  postquam  Patavium, 

bonarum  artium  fontem,  applicui,  ita  impensam  die  noctuque 

philosophie  studio  operam  navavi,  ut  hinc  recesserim  nun- 

quam....  Anno  tamen  elapso  sarcinulas  collegeram,  accin- 

xeram  me  itineri  ad  te  advolaturus,  quando,  preter  spem, 

accademia  nostra  ad  dignissimam  me  philosophie  lectionem 

totis  cervicibus  succollavit  ».  Ora  se  egli  si  laureò  in  artibus 

nell'agosto  1501,  bisognerà  pensare  che  a  Padova  fosse  andato 

almeno  un  quattro  anni  prima,  cioè  al  più  tardi  nel  1497. 

La  lettera  dovrebbe  quindi  essere  del  1506.  E  i  conti  infatti 

tornano:  «anno  elapso»,  cioè  nel  1505  egli  dovette  essere 

chiamato,  «  preter  spem  »,  alla  «  lettura  »  straordinaria  di 

filosofia  naturale.  Sebbene  dunque  l'edizione  dei  Qiiodlibeta 

dell'  Hervaeus  uscisse  alla  luce  il  primo  ottobre  1513,  essa 

era  già  stata  preparata  e  consegnata  all'editore  veneziano 

fin  dal  1506. 

Alla  guerra  contro  la  lega  di  Cambrai  tenne  dietro  quella 

della  lega  sacra,  e  la  Lombardia,  la  Romagna  e  1'  Emilia  furon 

corse  da  milizie  francesi,  spagnole  e  papali.  Lasciata  Padova, 

ove  aveva  nutrito  la  speranza  di  farsi  strada  e  di  accrescere 

lo  splendore  della  sua  famiglia,  non  fu  facile  al  povero  filosofo 

trovarsi  un'altra  cattedra  a  Ferrara  o  a  Bologna,  com'era 

stato  facile  al  Peretto  mantovano.  Perciò  egli  dovette  deci- 

dersi a  ritornare  fra  i  suoi  a  S.  Pietro  in  Galatina,  ove  effetti- 

334        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

vamente  nel  15 14  lo  troviamo  sindaco  e  già  ammogliato  con 

una  tal  Porzia,  secondo  le  notizie  raccolte  da  Alessandro 

Tomaso  Arcudi  4  e  da  Baldassar  Papadia  5,  i  quali  prendono 

queste  notizie  dalla  Cronaca  di  S.  Pietro  in  Galatina  lasciata 

manoscritta  dal  medico  filosofo  e  letterato  Silvio  Arcudi, 

morto  a  72  anni  nel  1646. 

Prima  di  rimetter  piede  nella  terra  natale,  o  appena  vi  fu 

arrivato,  egli  dovette  pensare  a  propiziarsi  Giovanni  Ca- 

strioto,  duca  di  Ferrandina,  sotto  la  cui  giurisdizione,  per 

disposizione  del  governo  spagnolo,  si  trovava  S.  Pietro  in 

Galatina.  A  quest'uopo  mise  insieme  il  curioso  trattatello  dei 

Prohlemata  e  lo  dedicò  al  principe.  Non  mi  consta  che  lo  fa- 

cesse stampare;  io  ne  conosco  solo  l'edizione  che  ne  fu  fatta 

a  Venezia  nel  1536  ed  altre  posteriori.  Nella  dedica  appunto 

al  duca  di  Ferrandina  egli  dice  di  ammirare  in  lui  sopratutto 

((  charitatem  qua  literatos  amplecteris,  hac  tempestate  qua  oh 

bellorum  importunitates  pax  una  cum  litteris  inferire  visa  est  ». 

Siamo  dunque  negli  anni  che  tengon  dietro  al  1509.  E  poiché 

Giovanni  Castrioto  morì  il  2  agosto  1514,  il  libretto  è  certa- 

mente  anteriore   a   questa   data. 

Sindaco  della  piccola  sua  città  natale.  Marcantonio  si  tro- 

vava a  rappresentare  quella  comunità  nella  cauta  ma  energica 

difesa  delle  istituzioni  e  dei  privilegi  di  essa  contro  le  soper- 

chierie  di  Ferdinando  Castrioto,  successo  a  Giovanni.  In- 

tanto, un  anno  dopo,  nel  15 15,  gli  nacque  il  figlio  Teofilo, 

del  quale  diremo  fra  poco.  L' Arcudi  (p.  186)  parla  anche  d'un 

altro  figlio  avuto  prima,  Nicolò,  il  quale  fu  dottore  in  leggi 

a  Roma,  ove  testò  nel  1569.  Altri  due  figli  dovettero  nascergli 

più  tardi.  Ma  le  cure  familiari  e  quelle  pubbliche  non  lo  di- 

stolsero del  tutto  dagli  studi.  Fra  il  1517  e  il  1519,  uscirono  a 

Venezia,  curate  da  lui,  per  gli  eredi  di  Ottaviano  Scoto,  le 

seguenti  opere  di  Alberto  Magno  «  in  via  peripathetica  philo- 

sophi  theologique  profundissimi  »  :  Naturalia  ac  supernatu- 

ralia  (cioè  la  Fisica,  il  De  generatione  et  corrupfione,  il  De 

metheoris,  il  De  mineralihus,  il  De  anima,  il  De  intellectu  et 

intelligibili  e  la  Metafisica),  accompagnati  da  molte  annota- 

zioni marginali;  i  Parva  Naturalia  e  gli  Opuscula  (nella  dedica 

a  Marcantonio  Venier  del  fu  Cristoforo,  lo  Zimara  parrebbe 

4  Galatina  letterata,   Genova    1709,   pp.   171-S1. 

5  Op..  cit..  pp.   57-58. 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA  335 

dichiarare  che  le  sue  «  castigationes  et  lucubrationes  »  si  li- 

mitano al  De  causis,  ma  verosimilmente  sue  sono  anche  quelle 

apposte  al  De  natura  locorum);  e  le  Due  partes  Summe....  de 

quatuor  coèvis.  Nell'edizione  di  quest'ultima  opera,  apparsa  il 

30  settembre  1519,  lo  Zimara  è  detto  «  philosophiam  Padue 

publice  profitentem  »,  espressione  che  forse  va  intesa  così 

«  dum  philosophiam  Padue  publice  profitebatur  ».  Poiché 

sembra  poco  probabile  che  in  quegli  anni  egli  fosse  tornato 

a  Padova  6. 

Dov'era,  dunque  ?  Quasi  certamente  a  Salerno,  chiamatovi 

da  quel  principe  Ferdinando  Sanseverino  che  amava  circon- 

darsi di  uomini  dotti  e  dava  impulso  al  rifiorire  degli  studi 

nella  sua  città.  Infatti  nella  dedica  allo  stesso  Sanseverino 

dei  Theoremata  compiuti  e  pubblicati  a  Napoli  nei  primi  mesi 

del  1523,  egli  dice:  «  Animadverti  hoc  ipsum  superioribus 

annis....  dum  philosophiam  Theoricamque  medicinae  publice 

in  tua  Salerno  profiterer  ». 

A  Salerno  aveva  insegnato  anche  il  Nifo,  dopo  ch'ebbe 

lasciato  Padova.  Lo  Zimara  accenna  ad  un  insegnamento  di 

più  anni  in  questa  città,  e  ci  fa  sapere  che,  oltre  alla  filosofìa, 

vi  avea  professato  anche  la  medicina  teorica.  Tuttavia  il  suo 

animo  era  rivolto  a  Padova. 

Dopo  i  fatti  del  1509,  dei  quali  abbiamo  fatto  cenno,  lo 

studio  padovano  condusse  per  più  anni  una  vita  stentata. 

Gli  scolari  eran  molto  diminuiti,  non  essendo  attratti  da 

maestri  di  grande  rinomanza.  La  città,  che  dall'affluenza  della 

popolazione  scolastica  traeva  lustro  e  vantaggio,  reclamava  a 

gran  voce  che  si  provvedesse  sollecitamente  al  bisogno,  per  il 

rifiorire  dell'università,  perché  «  sia  ritorna  il  Studio  come  era 

prima»  (M.  Sanudo,  XXIII,  527,  25  gennaio  1517).  E  agli 

oratori  padovani  che  questo  chiedevano  con  insistenza  fu 

risposto  dal  Principe  (?'&.,  562,  7  febbraio  1517):  «eramo 

contenti,  e  si  pratichi  di  condur  li  dotori,  perché  nostra  inten- 

6  Però  riferisce  M.  Sanudo  (XXVII,  col.  575,  23  agosto  1519), 

che  Marcantonio  Loredan,  capitanio  a  Padova,  venuto  in  Collegio  a 

Venezia,  informò  come  nello  studio  di  Padova  erano  a  quel  momento 

«  22  dotori  che  leze  artisti  e  26  giuristi,  e  portò  una  letera  per  certo 

dotor  verìa  a  lezer.  Scrive  ha  fato  perteghe  21  mila  800  ».  Se  per  av- 

ventura questo  «  dotor  »  fosse  lo  Zimara,  bisognerebbe  pensare  che  egli 

si  fosse  sobbarcato  nel  15 19  al  lungo  viaggio  a  Venezia,  sia  per  sorve- 

gliare la  stampa  di  Alberto  Magno,  sia  per  condurre  in  porto  le  trattative 

per  la  «  lettura  »  a  Padova. 

336        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

zion  è  di  ritornar  il  Studio  »  ;  la  quale  assicurazione  fu  rinno- 

vata il  21  dello  stesso  mese  {Ih.,  596).  Anzi,  narra  il  Sanudo 

(XXIV,  214)  che  il  7  maggio  1517,  «  dovendosi  comenzar  il 

Studio  a  Padoa,  fo  eletti  tre  doctori,  quali  dovessero  praticar 

condur  li  doctori  a  lezer  che  fusseno  excelienti;  i  quali  doctori 

sono  questi:  sier  Zorzi  Pixani,  sier  Marin  Zorzi,  et  sier  Antonio 

Zustinian  »  (cfr.  Ib.,  617,  29  agosto  1517,  e  XXVII,  50  e  55, 

14  marzo  1519). 

Il  15  settembre  15 17,  furon  «  ballotati  »  in  Collegio  i  «  rotuli  » 

dei  maestri  chiamati  a  leggere  sia  nella  facoltà  di  legge  come 

in  quella  delle  arti  e  medicina  (XXIV,  672).  Pareva  ormai 

che  le  cose  si  mettessero  bene.  Per  la  filosofia  «  al  secondo 

loco  »,  era  stato  chiamato  da  Ferrara  Nicolò  Prisciano  ed  era 

stato  promosso  il  veronese  Girolamo  Bagolino.  Ma  il  duca 

estense  sollecitava  nel  marzo  del  1520  il  Prisciano  a  tornare 

«  a  lezer  a  Ferrara  »  (XXVIII,  333,  9  marzo  1520)  ;  se  non 

che  il  maestro  di  lì  a  poco  morì,  e  fu  necessario  provvedere 

alla  sua  successione. 

Il  14  settembre  1520,  riferisce  il  Sanudo,  «  fo  scrito  a  Roma 

a  rOrator  nostro,  come  de  lì  si  ritrova  el  Spagnolo  [cioè  Gio- 

vanni Montesdoch],  qual  leze  l'ordinaria  di  philosophia,  il 

qual  alias  desiderava  venir  a  lezer  a  Padoa  al  primo  loco: 

per  tanto,  havendo  optima  fama,  vedi  si  'il  persevera  in  voler 

venir,  et  concludi  con  più  avantazo  el  poi  etc.  «  (XXIX,  181). 

Questo  maestro,  ancor  poco  conosciuto,  era  stato  collega 

di  Alessandro  Achillini  e  più  tardi  del  Pomponazzi  a  Bologna, 

ma  aveva  dovuto  abbandonare  quella  città  nell'estate  del  1515. 

Non  sapevamo  dove  fosse  andato.  Il  Sanudo  ora  ci  fa  sapere 

che  era  andato  lettore  di  filosofia  a  Roma,  non  essendo  stato 

accolto  a  Padova. 

Mentre  si  cercava  di  avviar  pratiche  per  condurre  lo  Spa- 

gnolo, pare  si  fosse  pensato  anche  al  «  Mantoan  »,  cioè  al  Pom- 

ponazzi che  era  a  Bologna;  e  il  consigliere  Marco  Minio  sug- 

geriva il  nome  di  Branda  Porro,  che  leggeva  filosofia  a  Pavia, 

ov'era  stato  alunno  di  Tiberio  Bacilieri  (M.  Sanudo,  XXIX, 

268,  3  ottobre  1520).  Ma  li  studenti,  nell'incertezza  di  avere 

valenti  maestri,  abbandonavano  Padova  e  anche  quelli  che 

s'apparecchiavano  al  dottorato  andavano  «  a  conventar  al- 

trove »,  in  barba  alla  legge,  quand'erano  sudditi  della  Sere- 

nissima [Ih.,  p.  313,  22  ottobre  1520).  Sicché  i  rettori  di  Pa- 

dova,   Marin   Zorzi,    podestà,    e    Alvise   Contarini,   capitanio, 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA  337 

il  3  novembre  «  scriveno  il  Studio  va  in  mina,  per  non  vi  esser 

doctori  che  lezano,  e  li  scolari  forestieri  vanno  via,  e  li  nostri 

subditi,  non  stimando  le  leze,  non  voleno  più  star,  non  avendo 

doctori  da  i  quali  possano  udir....  »  {Ib.,  348). 

L'allarme  indusse  i  Savi  del  Consiglio  e  Terra  ferma  a  pren- 

dere una  decisione  sulla  proposta  «  di  condurre  a  lezer  nil 

Studio  di  Padoa....  domino  Zuan  Montesdocha,  Ispano,  leze  a 

Roma,  a  la  lettura  dil  primo  locho  di  Philosophia,  cum  sa- 

lario fiorini  600  a  l'anno....  Et  domino  Marco  Antonio  Ziniara, 

San  Petrinas,  di  terra  di  Otranto,  leze  a  Salerno  a  la  ordinaria 

di  teorica  overo  praticha  di  Medicina,  con  salario  fiorini  300 

a  l'anno  »   [Ib.). 

Presa  la  decisione,  le  trattative  col  Montesdoch  furon  portate 

sollecitamente  a  termine  (76.)  ;  quelle  invece  con  lo  Zimara 

andaron  per  le  lunghe.  Con  l'andata  a  Padova  dello  spagnolo, 

che  godeva  di  meritata  fama,  lo  Studio  parve  rifiorire.  Il  che 

fece  piacere  al  governo  veneziano,  che,  il  13  maggio  1521, 

s'affrettò  ad  informare  i  due  rettori  di  Padova  «  come  li  Rifor- 

matori dil  Studio  [che  erano  allora  Zorzi  Pisani,  Francesco 

Bragadin,  Antonio  Justinian,  par  habino  auto  aviso  domino 

Marco  di  Otranto  è  per  venir,  però  a  visi  li  scolari»  [Ib., 

XXX,    181). 

Se  non  che,  a  questo  punto,  debbo  segnalare  un'  indicazione 

che  trovo  nel  già  citato  cod.  Ambros.  S.  Q.  -(-.  II.  36,  e  che 

presenta  qualche  difficoltà  per  accordarsi  con  le  indicazioni 

precedenti.  In  questo  codice,  prima  della  Quaestio  de  regressu, 

attribuita  allo  Zimara,  ma  che  invece  è  del  Pomponazzi, 

come  ho  detto,  v'  è  anche  (f.  229r)  una  Quaestio  de  immorta- 

litate  animae  domini  Marci  Antonii  Zimarae  Venetiis  discussa 

corani  Duce  et  Senatoribus,  la  quale  è  cosa  diversa  dalla  Quaestio 

sullo  stesso  argomento  nel  cod.  Parigino,  Bibl.  Nationale, 

ms.  lat.  6450,  di  cui  dirò  più  giù.  La  Quaestio  Ambrosiana  è 

assai  più  succinta.  In  essa  son  ricordati  il  cardinale  di  S.  Do- 

menico, cioè  il  Gaetano,  «  et  praeceptor  meus  »,  che  è  il  Pom- 

ponazzi (f.  23ir-v).  Alla  fine  (f.  232r)  si  legge:  «  Gratias  itaque 

ago  dominationibus  vestris  quae  dignatae  sunt  nostrae  lectioni 

adesse.  Haec  dieta  sufficiant  de  ista  difficillima  quaestione, 

die  ultimo  martii  1520,  et  fuit  punctus  Pascatis  domini  nostri 

yesu   christi.    finis  ». 

Orbene,  nel  1520,  la  Pasqua  cadde  non  il  31  marzo,  ma  1'  8 

aprile.  Invece  l'anno  successivo  1521  la  Pasqua  cadde  proprio 

22 

338        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

l'ultimo  di  marzo.  Dunque  nel  manoscritto  Ambrosiano,  che 

è  una  copia  di  mano  di  fra  Zaccaria  da  Milano,  del  1553,  v'  è 

certamente  un  errore   di  trascrizione. 

Supponendo  che  per  la  Pasqua  del  152 1  lo  Zimara  fosse 

venuto  da  Salerno  a  Venezia,  per  saggiare  il  terreno,  egli 

potrebbe  avere  avuto  abboccamenti  coi  Riformatori  della 

Studio,  onde  conoscere  meglio  le  condizioni  che  il  Consiglio 

era  disposto  a  fargh,  parendogli  pochi  300  fiorini;  e  quindi, 

ripartito  per  Salerno,  in  maggio  avrebbe  fatto  sapere  di  esser 

disposto  ad  accettarle  e  ad  assumere  l' insegnamento  a  Pa- 

dova. Tutto  questo,  ben  inteso,  presupponendo  che  la  Quaestio 

veneziana  de  immortalitate  animae  sia  davvero  dello  Zimara, 

Ma  ormai  era  tardi,  poiché,  mentre  al  primo  luogo  leggeva 

l'ordinaria  di  filosofìa  il  Montesdoch,  al  secondo  luogo  era 

stato  chiamato  da  Pavia  Branda  Porro.  Per  il  momento  lo 

Zimara  doveva  rinunziare  a  Padova  e  restarsene  a  Salerno^ 

Ma  il  16  marzo  1523  lo  troviamo  lettore  di  Metafisica  nelle 

scuole  pubbliche  di  S.  Lorenzo  a  Napoli,  Ciò  appare  dalla 

expiicit  dei  Theoremata  usciti  a  Napoli  a  questa  data,  con  un 

epigramma  di  Pietro  Gravina:  «Compievi  hoc  opus  Neapoli, 

anno  Domini  Millesimo  quingentesimo  vigesimo  tertio,  dum 

scientiam  divinam  publico  stipendio  legerem  apud  sanctum 

Laurentium,  sub  regimine  Reverendi  patris  Fratris  Antonini 

de  Antorosa  de  Neapoli  cui  ego  plurimum  debeo  ». 

A  Napoli  forse  egli  era  già  l'anno  precedente,  quando,  se- 

condo l'Arcudi  7  e  il  Papadia,  il  filosofo  e  il  suo  conterraneo,  il 

giurista  Pietro  Vernaleone,  sarebbero  stati  inviati  dalla  comu- 

nità di  Galatina,  per  protestare  presso  il  vice-re  contro  i  so- 

prusi di  Fernando  Castrioto,  e  per  chiedere  che  fossero  ri- 

spettati i  suoi  antichi  privilegi.  L'Arcudi  anzi  riferisce  una 

lettera  dello  Zimara  «  Nobilibus  Magnificisque  viris  Sindico 

et  Regimini  Universitatis  S.  Petri  in  Galatina  »,  del  29  set- 

tembre 1522,  per  esortare  i  suoi  concittadini  a  mantenersi 

calmi  ed  attendere  con  fiducia. 

Ma  anche  da  Napoli  il  suo  pensiero  doveva  esser  rivolto 

a  Padova;  e  l'occasione  di  tornarvi  si  presentò  nell'estate 

del  1525,  quando  il  Montesdoch  chiese  al  Senato  veneziana 

licenza  di  andarsene,  e  questo  glie  l'accordò. 

Pietro  Bembo  in  due  lettere  a  Gian  Batt.  Rannusio,  del  17 

7  Op.  cit.,   pp.    ijb--j-j. 

MARCANTONIO    E    TEOFILO     ZIMARA  339 

•Bgosto  e  del  6  ottobre  1525  ^  ci  fa  sapere,  non  senza  amarezza, 

come   le   cose   andarono. 

Giovanni  Montesdoch  a  Padova  era  tenuto  in  grande  consi- 

derazione ed  era  riuscito  a  farsi  un  nome,  secondo  la  testi- 

monianza del  Bembo,  quale  non  aveva  avuto  prima.  Ma  non 

debbono  essergli  mancate  accuse  per  la  sua  spregiudicatezza 

neir  interpretare  Aristotele,  sì  da  parte  degli  averroisti  sì  da 

parte  dei  teologi,  se  è  vero  quanto  egli  stesso  ci  fa  sapere  in 

una  lezione  del  1525  sul  terzo  del  De  anima  (Parigi,  Bibl. 

Nation.,  ms.  lat.  6450,  pp.  139-40):  «  Cum  isti  fratres  vident 

philosophum,  dicunt:  haereticus  est;  ut  mihi  olim  accidit, 

dum  disputarem  in  capitulo  generali  fratrum  S.  Dominici...; 

et  quia  eos  male  tractabam,  dixerunt  3*^  die,  me  esse  haere- 

ticum  ». 

Non  so  se  per  queste  ragioni,  oppure,  come  insinua  il  Bembo, 

nella  lettera  a  Gian  Batt.  Rannusio  del  17  agosto  di  quel- 

l'anno, per  ottenere  l'offerta  d'un  aumento  di  stipendio, 

senza  farne  aperta  richiesta,  il  maestro  spagnolo  chiese  li- 

cenza d'andarsene  altrove.  Il  Bembo,  che  pure  era  informato 

dei  maneggi  per  condurre  il  Montesdoch  a  Pisa,  ove  poi  ef- 

fettivamente andò  con  lo  stipendio  di  800  fiorini,  sperava 

che  con  l'offerta  di  «  cento  ducati  d'aumento  »  lo  si  potesse 

trattenere  con  vantaggio  dello  Studio  padovano,  poiché  dopo 

la  morte  del  Pomponazzi  si  prevedeva  uno  spopolamento  dello 

Studio  bolognese  :  «  Se  lo  Spagnolo  resta,  questo  anno  averemo 

qui  la  maggior  parte  degli  artisti  dello  studio  di  Bologna. 

E  già  il  Sig.  Ercole  Gonzaga,  fratello  del  Marchese,  che  è 

stato  forse  tre  anni  o  più  a  Bologna  per  udire  il  Perette,  fa 

cercar  casa  qui,  per  venir  ad  udir  costui»  [Ib.). 

Ma  le  cose  non  andarono  secondo  il  suggerimento  e  il  desi- 

derio del  prelato,  che  arrivava  a  cose  fatte;  poiché  Marin 

Sanudo  (voi.  XL,  col.  34)  ci  fa  sapere  che  il  16  luglio  era  già 

stato  «  posto,  per  li  ditti  [Savii  del  Conscio  e  Savii  di  terra 

ferma],  condur  a  lezer  in  ditto  Studio  [di  Padoa]  in  philo- 

sophia  domino  Marco  di  Otranto,  qual  ha  lecto  in  molti  Studi, 

videlicet  in  la  lectione  de  philosophia,  per  do  anni  di  fermo 

et  uno  de  rispetto  in  libertà  di  la  Signoria  nostra  con  salario 

di  fiorini  450  a  l'anno  ». 

La   decisione   rimasta  segreta    dovette   divulgarsi   alla   fine 

8  opere,   \enezia   1729,  p.   Ili,  p.    118. 

340        L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

di  settembre,  e  il  Rannusio  non  tardò  a  informarne  l'amico. 

Il  quale  gli  rispose  da  Padova  il  6  ottobre  esprimendogli  il 

suo  disappunto. 

Da  questa  lettera  si  rileva  che  responsabili  del  negato  au- 

mento al  Montesdoch  e  della  chiamata  dello  Zimara  furono 

i  due  patrizi  veneziani  Marin  Zorzi  e  Francesco  Bragadin, 

riformatori  dello  studio  di  Padova,  i  quali  si  avvicendarono  per 

molti  anni  in  questo  ufficio  con  altri  patrizi  che  avevano  fatto 

gli  studi  a  Padova  e  vi  avevano  conseguito  il  titolo  di  «  dotor  ». 

E  il  risentimento  del  Bembo  si  rivolge  specialmente  contro  il 

primo  dei  due  riformatori:  «  M.  Marino  ha  voluto  guastar 

questo  bello  ed  onorato  Studio,  di  cui  egli  è  guardiano;  e  gli 

è  molto  ben  venuto  fatto  il  pensiero.  Se  le  altre  sue  imprese 

così  bene  gli  succederanno,  sarà  felicissimo.  Non  parlo  di  M. 

Francesco,  percioché  io  intendo  da  ogni  lato,  che  il  voler 

condur  qui  codesto  Otranto  è  solo  invenzion  di  M.  Marino, 

e  non  di  lui.  Il  quale  Otranto  è  già  da  ora  tanto  in  odio  di 

questi  scolari  tutti  dall'un  capo  all'altro,  che  se  ne  ridono  con 

isdegno.  Perciocché  dicono  che  ha  dottrina  tutta  barbara  e 

confusa,  ed  è  semplice  Averroista;  il  quale  autore  a  questi 

dì  assai  si  lascia  da  parte  da  i  buoni  dottori  ed  attendesi 

alle  sposizioni  de'  commenti  Greci,  ed  a  far  progresso  ne'  testi. 

E  costui  pare  che  sia  tutto  barbaro  e  pieno  di  quella  feccia  di 

dottrina,  che  ora  si  fugge,  come  la  mala  ventura.  Siate  sicuro, 

che  questo  povero  studio  quest'anno,  quanto  alle  arti  non 

avrà  quattro  scolari  oltre  quelli  del  nostro  dominio,  che  ci 

staranno  mal  lor  grado,  e  sarà  l'ultimo  di  tutti  gli  studi  ». 

E  più  giù  :  «  Questi  sono  i  governi  e  giudicii  di  M.  Marin  Gior- 

gio, che  pare  appunto,  che  porti  odio  a  tutti  quelli,  che  sanno 

le  belle  e  buone  lettere,  o  che  le  vogliano  apparare  e  sapere  ». 

Anche  di  Sebastiano  Foscarini,  che  più  volte  coprì  la  carica 

di  riformatore  dello  Studio  padovano  e  dimostrò  «  rara  dot- 

trina »  nello  esporre  a  Venezia,  nelle  scuole  di  Rialto,  «  le  cose 

diffìcili  di  Aristotile  e  di  Averrois  il  gran  commentatore  »  9, 

il  Bembo  pronunzia,  in  una  lettera  allo  stesso  Rannusio, 

del  7  luglio  1532 1",  un  giudizio  analogo:  «il  qual  Foscarini 

non  so  come  par  che  sempre  abbia  avuto  in  odio  tutte  le  buone 

lettere  in  ogni  facoltà  ». 

'  A.  ZhNO,  in   «Giorn.  de'  Letterati  d'Italia»,  t.  V,  1711,  pp.  366-69. 

t"  Opere,   III,   p.    408. 

MARCANTONIO    E    TEOFILO    ZIMARA  34I 

Bisogna  però  riconoscere  che,  l'una  e  l'altra  volta,  il  Bembo 

scriveva  con  l'animo  irritato,  per  le  difficoltà  che,  tanto  lo 

Zorzi  quanto  il  Foscarini,  opponevano  a  due  suoi  raccoman- 

dati. 

A  questo  s'aggiunga  che  il  patriziato  veneziano  era  stato 

in  gran  parte  educato,  per  quanto  concerne  la  filosofia,  alla 

tradizione  aristotelico-averroistica,  e  che  a  questa  si  mostrava 

assai  attaccato,  come  provano  numerosi  documenti.  Il  Bembo, 

invece,  veniva  dalla  scuola  di  retorica  ed  era  insomma  un 

«  umanista  »,  e  piuttosto  che  sobbarcarsi  allo  studio  della 

filosofia  aristotelico-averroistica,  rinunziò  al  titolo  di  dottore 

i>i  artihus,  del  quale  invece  s'adornava  suo  padre,  Bernardo, 

«  dotor  e  cavalier  ».  In  lui  l'avversione  per  l'aristotelismo  e 

l'averroismo,  ereditata  dal  Petrarca,  era,  potremmo  dire, 

congenita.  Come  gran  parte  degli  umanisti,  egli  non  ebbe  mai 

il  gusto  per  i  problemi  della  filosofia  e  della  scienza  che  appas- 

sionavano i  maestri  e  gli  scolari  della  facoltà  delle  «  arti  ». 

Il  suo  aspro  giudizio  su  «  codesto  Otranto  »  è  espressione  di  un 

conflitto  più  vasto,  non  ancora  risolto,  nel  pensiero  del  Rina- 

scimento, che  vide  coabitare  tra  le  mura  della  stessa  città 

Pietro  Bembo  e    Marcantonio   Zimara. 

Titolare  della  «  lettura  »  ordinaria  di  filosofia  [i.a  poTrf)  nxXq  Seuxépac?  yoù  acù(jLaTOct.S£CTt 

^coaig)  30,  è  detta  uscire  fuori  di  sé  {slq  tÒ  e^co  Trpotcóv)  3', 

con  frase  che  curiosamente  ricorda  un'analoga  espressione 

hegeliana.  La  mente  che  permane  in  se  stessa,  in  un  atto  con- 

templativo che  dura  eterno,  è  identificata  da  Simplicio  con 

quello  che  fu  detto  1'  «  intelletto  agente  »  che  è  atto  sostan- 

ziale per  sua  natura  e  «  non  intende  ora  sì  ora  no  »,  come 

s'esprime  Aristotele  32;  invece  la  mente  in  quanto  esce  fuori 

-7  E.  Garin,  Giovanni  Pico  della  Mirandola.  Vita  e  dottrina.  «  Pub- 

blicazioni della  R.  Università  degli  Studi  di  Firenze.  Facoltà  di  Lettere 

e  Filosofia».  Ili  Serie,  voi.  V;  Firenze,  1937,  P-  84;  B.  Nardi,  Sigieri 

di  Brabante  nel  pensiero  del  Rinascimento  italiano.  Roma,  Edizioni 

Italiane,  1945,  pp.  159-160;  Id.,  Individualità  e  immortalità  nell'aver- 

roismo e  nel  tomismo,  in  «  Archivio  di  Filosofia.  Organo  dell'  Istituto  di 

Studi  Filosofici  »,  voi.  dedicato  al  Probletna  dell'  immortalità,  Roma, 

1946,    pp.    120-121. 

28  Sigieri  di  Brab.,   cit.,  pp.   160-169. 

-9  Simplicio,  p.  217,  27,  313,  2. 

30  Simplicio,  p.  218,  33. 

31  Simplicio,  p.  229,  3. 

32  Arist.,  De  anima,  III,  e.  5,  43oa  22. 

376        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

di  sé  s' identifica  con  l' intelletto  in  potenza  o  intelletto  pos- 

sibile o  passivo.  Il  conoscere  umano  comincia  dall'esperienza 

sensibile,  e  consiste  in  una  liberazione  progressiva  dalla  pas- 

sività e  nel  ritorno  (àvaSpo^xv))  alla  pura  contemplazione  del. 

mondo  ideale  33. 

Questo  concetto  di  un  intelletto  che  permane  in  se  stesso,, 

e,  uscendo  da  sé,  s'unisce  al  mondo  della  sensibilità  per  ritor- 

nare a  sé,  in  un  circolo  eterno,  sedusse  il  signore  della  Miran- 

dola, intento  a  risolvere  il  problema  averroistico  della  «  co- 

pulatio  »,  ossia  del  congiungimento  dell'unico  intelletto  col- 

r  individuo,  che  era  stato  il  problema  di  Sigieri,  anzi  dello 

stesso  Averroè  34. 

Questo  problema  doveva  essere  assillante  nel  suo  animo. 

Il  Nifo  narra  a  questo  proposito  l'episodio  d'un  incontro  con 

lui  e  di  una  discussione  che  dev'essere  avvenuta  nella  prima- 

vera 1494.  Il  giovane  Suessano,  che  professava  filosofia  a  Pa- 

dova, aveva  avuto  dal  suo  alunno  Girolamo  Bernardo,  di 

famiglia  patrizia  veneziana,  un  esemplare  della  Destrttctio 

destructionum  Algazelis  di  Averroè,  che  pochi  conoscevano, 

e  stava  preparandone  un  commento  che,  iniziato  nel  1494,, 

fu  stampato  a  Venezia  nel  1497.  Un  passo  di  Algazele  fermò  a. 

lungo  l'attenzione   di  lui.   Diceva  il  filosofo   arabo; 

Forte  aliquis  diceret,  quod  opinio  Platonis  est  vera,  videlicet 

quod  anima  est  una  et  antiqua,  et  dividitiir  divisione  corponim, 

et  in  corporea  separatione  redit  ad  suam  radicem  et  unitur. 

Due  cose  sono  notevoli  in  questo  passo  d'Algazele:  anzi- 

tutto, che  la  dottrina  dell'unità  dell'  intelletto  venga  attri- 

buita a  Platone;  indi,  che  vi  s'accenni  alla  possibilità,  intra- 

vista da  alcuni,  di  conciliare  la  tesi  dell'unità  con  quella  della 

molteplicità  numerica  e  individuale  delle  anime.  Ora  il  Nifo 

racconta  com'egli,  abbattutosi  nel  conte  della  Mirandola,  che 

insieme  a  lui  era  diretto  in  dihgenza  alla  volta  di  Bologna, 

ebbe  a  palesargli  i  suoi  dubbi  su  quest'argomento.  E  il  Mi- 

randolano,  che  evidentemente  la  pensava  come  di  Platone 

riferisce  Algazele,  cercò  di  far  capire  il  suo  pensiero  al  com- 

33  Simplicio,  p.  240  sgg. 

34  B.  Nardi,  Introduzione  a  S.  Tommaso  d'Aquino,  Trattato  sul- 

l'unità dell'intelletto  contro  gli  averroisti.  Firenze,  Sansoni,  1938,, 

PP-  43-50- 

IL    COMMENTO    DI    SIMPLICIO    AL    «  DE    ANIMA  »  377 

pagno  di  viaggio  con  questo  curioso  paragone.  Come  per 

costruire  una  volta  o  un  arco  fa  mestieri  di  quella  impalcatura 

di  legno  che  li  sostenga  e  che  dicesi  centina;  ma  poi,  quando 

son  costruiti,  la  volta  e  l'arco  si  reggon  da  sé,  senz'armatura; 

così  una  sola  idea  di  tutte  le  anime  sorregge  ed  aiuta  ognuna 

di  esse  a  venire  all'esistenza,  via  via  che  per  virtù  di  genera- 

zione si  formano  i  loro  corpi;  quando  poi  il  corpo  vivente  è 

già  formato,  rimane  in  esso  un'ombra  o  vestigio  che  dicesi 

anima.  Alla  morte  del  corpo,  le  anime  singole  ritornano  al 

loro  «  semenzaio  »,  che  è  quell'unica  idea  della  quale,  nella 

loro  individualità  particolare,  erano  ombra,  vestigio  e  riflesso  35. 

Per  Platone  dunque,  quale  era  inteso  da  alcuni  prima  d'Aver- 

roè,  e  quale  piaceva  al  Pico  d' intenderlo,  tutte  le  anime 

singole  sono  un'anima  sola  nella  loro  «radice»;  sono  invece 

molte,  in  quanto  suoi  germogli  nei  corpi,  ossia  in  quanto  l'anima 

che  è  una  in  sé  si  comunica  e  si  propaga  negl'  individui  della 

specie  umana,  uscendo,  come  diceva  Simplicio,  fuori  di  sé. 

Anche  a  fare  un  po'  di  tara  sui  particolari'  del  racconto  del 

Nifo,  la  sostanza  del  racconto  sembra  conforme  allo  spirito 

della  filosofia  pichiana,  nel  momento  in  cui  il  Mirandolano, 

senza  rinnegare  il  suo  averroismo  del  periodo  padovano,  s' in- 

dustriava di  svolgerlo  in  senso  platonico. 

Non  saprei  se  dal  Pico  o  da  altri  il  Suessano  abbia  avuto 

notizia  del  commento  di  Simplicio  al  De  anima.  Certo  è  che 

egli  ricorda  più  volte  l' interpretazione  simpliciana  della  dot- 

trina aristotelica  in  opere  composte  a  Padova  prima  del  1498, 

prima  di  lasciare  quello  studio.  Una  di  queste  sono  i  Collectanea 

super  lihros  de  anima,  che  il  Nifo  aveva  approntato  per  la 

pubblicazione,  nel  1498,  e  mandato  a  Baldassare  Miliani, 

patrizio  partenopeo,  coli'  intento  che  ne  accogliesse  la  dedica, 

e  all'abate  Roselo  Salinatore,  suo  concittadino,  per  averne 

il  giudizio  36.  Nel  1503  essi  furon  pubblicati,  con  dedica  del 

Nifo  al  Mihani,  dall'editore  veneziano  Alessandro  Calci- 

donio,  mentre  l'autore,  se  la  sua  asserzione  merita  fede,  aveva 

35  Nifo,  In  librum  Destructio  destructionum  Averrois  commenta- 

ri!,   disp.    I,    dub.    8;    cfr.   disp.    IV,    dub.    7.  V.  sopra,  p.  319. 

36  Come  ho  già  avvertito,  i  Collectanea  furono  stampati  dal  Nifo 

una  prima  volta  nel  1503,  e  di  nuovo  nel  1522  insieme  al  suo  nuovo 

commento.  L'ultimo  dei  Collectanea,  assai  prolisso,  ma  ricco  d'  impor- 

tanti notizie,  riguarda  il  famoso  t.  36  del  terzo  libro  del  De  anima, 

e  la  non  meno  famosa  digressione  d'Averroè  intorno  a  questo  testo. 

378        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

stabilito  di  non  darli  alla  luce  prima  che  fossero  trascorsi  i  nove 

anni  oraziani  dalla  loro  composizione  37;  sì  che  si  può  pensare 

che  essi  siano  una  delle  prime  fatiche  del  suessano  poco  più 

che   ventenne. 

Ora  in  principio  di  questi  Collectanea  sul  terzo  libro,  il 

Nifo  accenna  alla  questione  dibattuta  fra  gli  espositori,  cui 

si  riferisce  la  seconda  delle  «  conclusiones  »  del  Pico  «  secundum 

Simplicium  »,  di  quale  intelletto  Aristotele  intenda  parlare 

in  questa  terza  parte  della  sua  opera: 

Verum  circa  intentionem  huius  tertii  apud  expositores  fuit 

difficultas  non  parva.  Primi  enim  expositores,  quos  impugnare 

videtur  lamblicus,  sentire  [videntur]  intentionem  huius  esse 

de  intellectu  imparticipabili,  qui  actu  est  summus  ac  vita  essen- 

tialiter  optima  et  per  se  ab  anima  separabihs.  Ad  quos  obiicit 

lambHcus  et  inquit:  «  Quidnam  et  qualis  separabilis  ab  anima 

intellectus,  et  quod  prima  substantia  et  impartibilis  et  optima 

vita  et  summus  actus  et  idem  intellegibile  et  intellectio  et  intel- 

lectus et  eternitas  et  perfectio  et  quies  et  terminus  et  causa  omnium, 

12.  Metaphysice  dictum  est»38.  Non  ergo  et  hic  de  Deo  pertractan- 

dum.  Sed  hoc  lamblici  argumentum  pace  sua  nihil  est.... 

Ideo  et  aliter  lamblicus  inquit:  «  Magis  vero  nunc  qualis  quis 

a  nostra  anima  participatus  intellectus  dicendum))39.  Sed  quid 

velit  lamblicus,  SimpHcius  laborat  exponere.  Ubi  debes  scire, 

quod  duplex  est  intellectus:  participatus  et  imparticipatus.  Omnis 

enim  forma,  scilicet  quae  idea  dicitur,  indivisibilis  est  et  terminus 

seipso;  anima  autem  est  divisibilis,  ut  reflexa  ipsius  denotat  actio: 

erit  ergo  anima  hominis  vita  hominis  secundum  se  partibilis  ac 

divisibilis.  Verum,  prout  intellectu  participat,  in  impartibilitatem 

cadit  ac  in  terminum  et  indivisionem.  Erit  ergo  anima  hominis 

vita  hominis,  cuius  intellectus  est  forma.  Anima  enim  ipsa  in- 

dividua est  in  corpore,  ut  Stoici  inquiunt.  Ut  vero  particeps  est 

intellectus,  impartibilis  ac  indivisibilis  redditur  partitione  et 

reditione.  Differt  vero  intellectus  participatus  ab  imparticipato  : 

ille  enim  non  manet  in  se,  sed  alterius  anime  est  forma;  impar- 

ticipatus autem  in  se  manet,  ac  per  se  separatus  est  et  terminus. 

Et  sic  imaginatur  aliud  esse  animam,  et  aliud  intellectum,  lam- 

blicus; anima  enim  vita  est  animalis  humani;  intellectus  vero 

forma  erit  anime. 

Sed  quoniam  lamblicus  non  videtur  differre  a  Plotino,  ideo, 

ut  melius  lamblici  opinio  clarescat,  Plotini  sententiam  expedit 

enarrare....  Erit  ergo  ordo:  deus  forma  est  intellectus;  intellectus 

37  Ciò  è  dichiarato  dal  Nifo  alla  fine  della  prefazione  premessa  al- 

l'edizione del  1522  identica  a  quella  del  1503,  a  quanto  ho  potuto  vedere. 

V.   sopra,   pp.    2'-6,   n.   13,  370,    n.   8. 

38  Cfr.    Simplicio,  p.  217,  23-27. 

39  Simplicio,  p.   217,  29. 

IL    COMMENTO    DI    SIMPLICIO    AL    «  DE    ANIMA  »  379 

vero  anime;  anima  rationalis  vivi  humani.  Erit  ergo  intentio, 

apud  lamblicum,  huius  libri  de  intellectu  participato,  qui  forma 

est  anime  rationalis,   que  homo  est,   platonice  loquendo.... 

Alitar  et  post  hunc  Simplicius.  Intentionem  enim  huius  libri 

de  anima  rationali  dicit  esse.  Imaginatur  enim  aliud  esse  vitam 

hominis,  et  aliud  rationalem  animam,  et  aliud  animam  totam 

ipsius.  Vitam  enim  appellat  ipse  cum  prioribus  intentionem  ho- 

minis, scilicet  animalis  humani,  que  est  actus  et  perfectio  speci- 

lìcans  hominem;  rationalis  vero  anima  est  actus  huius  anime, 

sicut  lumen  diaphani;  ex  quibus  duobus  resultat  tota  anima 

hominis.  Erunt  ergo  anime  humane  partes  due,  scilicet  rationalis 

anima  et  vita  ipsa,  qxie  simul  totam  hominis  animam  constituunt. 

Est  autem  apud  ipsum  duplex  intellectus,  scilicet  quo  ad  divina 

copulatur  anima,  et  hic  forte  agens  est  intellectus;  alter  quo  ad 

materialia,  et  hic  quandoque  potestate  et  imperfectus  existit, 

non  quia  in  se  non  intelligit,  sed  quoniam  ab  alio  scientiam  habet, 

ut  a  primo,  et  respectu  hominis  quandoque  et  perfectus  est  et 

completus,  et  hoc  quando  perfecte  toti  homini  unitur.  Erit  ergo 

intentio  huius  [libri]  loqui  de  parte,  idest  de  anima  rationali, 

qua  anima  scilicet  hominis  intelligit  et  sapit;  idest,  de  rationali 

anima,   que  pars  est  anime  hominis,   scrutandum....  4°. 

In  questo  passo  dei  Collecianea,  a  parte  l' interpretazione 

più  o  meno  esatta  che  il  Nife  ci  dà  del  pensiero  di  Simplicio, 

è  certo  che  vi  sono  frasi  prese  alla  lettera  dal  commento  di 

questo.  Ora,  nel  secondo  commento  che  il  Suessano  recò  a 

termine  nel  15 19,  maestro  a  Pisa,  avendo  egli  modificato  il 

suo   modo   d'intendere,   ci   fa   questa   confessione: 

Animadverte,  tamen  in  Collectaneis  nos  dixisse,  de  mente  Sim- 

plicii,  intentionem  Aristotelis  hic  esse  de  anima  rationali  que 

est  pars  anime  humane,  cum  in  greco  eum  non  viderim  tunc. 

At  postquam  eum  legi  in  proprio  fonte,  reperi  eum  opinari  ut 

dictum  est,  et  non  ut  in  Collectaneis  dixi  41. 

E  non  di  meno  il  commento  di  Simplicio  è  ricordato  e  di- 

scusso parecchie  volte  negli  stessi  Collecianea,  nel  corso  del 

secondo  libro,  con  espressioni  le  quali  non  lasciano  dubbio 

che  l'opera  del  commentatore  greco  fosse  familiare  al  Nifo. 

Se  questi  pertanto  non  la  possedeva  in  greco,  vuol  dire  che  la 

possedeva  tradotta.  Questa  traduzione,  anteriore  d'un  mezzo 

secolo  a  quella  di  Giovanni  Fasolo,   mi   è  sconosciuta.  Essa 

40  Nifo,  De  anima,  Venezia,    1522,  Collect.  ad  t.  e.   i. 

41  Nifo,  ib.,  comm.  ad  t.  e.   i. 

380        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

ad  ogni  modo  doveva  essere  molto  imperfetta,  sì  da  accrescere 

le  oscurità  che  sono  già  nel  testo  greco.  Il  Nifo  poi  dovette 

affrontare  la  lettura  di  Simplicio  con  l'animo  di  trovarvi  una 

conferma  alle  proprie  idee  sigieriane. 

Egli  stesso  confessa  di  avere  per  lungo  tempo  aderito  alla 

dottrina  di  Averroè  nell'  interpretazione  che  di  questa  dava 

Sigieri  nel  Tractatus  de  intellectu  scritto  in  risposta  al  Tractatus 

de  unitale  intellecUis  di  S.  Tommaso  43.  I  capisaldi  di  questa 

dottrina,  che  il  Nifo  dichiara  d'avere  attinto  al  trattato  di 

Sigieri43,  sono  i  seguenti:  i)  l'intelletto  possibile  è  unico  per 

tutta  la  specie  umana;  2)  esso,  per  attuare  tutta  la  sua  potenza, 

ha  bisogno  di  trovarsi  unito  in  ogni  momento  a  una  moltitu- 

dine d' individui  umani  che  gli  forniscono  le  specie  sensibili, 

senza  delle  quali  esso  niente  può  intendere;  3)  l'unione  tra 

r  intelletto  possibile  e  la  «  cogitativa  »,  che  è  la  più  alta  fa- 

coltà dell'anima  sensitiva,  è  un'unione  sostanziale,  e  non  sem- 

plicemente accidentale,  come  pensavano  altri  averroisti,  sì 

che  può  dirsi  che  l'uno  e  l'altra  son  parti  ond'  è  costituita 

l'anima  razionale  dell'uomo;  4)  l'anima  razionale,  costituita 

dall'unione  della  cogitativa  coli'  intelletto,  che  in  sé  è  unico, 

può  dirsi  veramente  «  forma  informante  »,  e  non  soltanto 

«  assistente  »  dell'uomo,  tale  cioè  che  dà  a  questo  il  suo  essere 

di  animale  ragionevole,  contrariamente  a  quanto  asserivano 

altri  averroisti,  i  quali  sostenevano  che  l'anima  intellettiva 

è  soltanto  forma  assistente. 

Questa  dottrina  sigieriana  è  presentata  dal  Nifo  come 

schietta  farina  del  sacco  averroistico,  senza  che  sia  fatto  il 

nome  di  Sigieri  né  quello  di  Simplicio,  nel  commento  che  il 

suessano  scrisse  a  Padova  sul  dodicesimo  della  Metafìsica 

(ad  t.  e.  17  e  38)  e  nell'esposizione  della  Destructio  destructio- 

num  (disp.  I,  dub.  23;  IV,  7;  XIV,  i,  quaestio  4)  pubblicata 

nel  1497.  Invece  nel  De  intellectu  essa  è  esposta  due  volte: 

nel  lib.  I,  tr.  3,  e.  16,  è  presentata  come  dottrina  di  Simplicio; 

nel  cap.  18,  come  dottrina  di  Sigieri  tendente  a  trovare  una 

via  di  mezzo  «  inter  latinos  et  averroycos  ».  Siccome  m'  è 

già  accaduto  di  richiamare  l'attenzione  sulla  dottrina  che  il 

Nifo  attribuisce  a  Sigieri,  non  è  forse  inutile  che  con  essa  si 

raffronti  questo  riassunto  che  nella  stessa  opera  il  suessano 

43  Cfr.   B.   Nardi,    Sigieri  di  Brab.,   cit.,  p.  14. 

43  I  luoghi  del  Nifo  sono  riuniti  nel  mio  volume  ora  citato,  pp.  13-21. 

IL    COMMENTO    DI    SIMPLICIO    AL    «  DE    ANIMA  ))  381 

ci  ammannisce,  ancora  una  volta,  del  pensiero  di  Simplicio, 

prima  di  averne  conosciuto  il  commento  «in  proprio  fonte»: 

Si  rationales  animae  erunt  plures  et  intellectus  unus,  sic  Sim- 

plicii  erit  positio.  Imaginatur  enim  Simplicius,  ex  intellectu  et 

omnibus  praecedentibus  formis,  in  corpore  humano  praeviis, 

constitui  rationalem  animam,  quae  quidam  est  totum  quoddam 

constituens  in  esse  hominem.  Et  quoniam  cogitativa  seu  sensitiva 

anima  praecedens  est  multiplicata,  procul  dubio  rationalis  anima 

est  numerata  per  corpora.  Quemadmodum  enim  materia  est  una 

privatione  formarum  in  se,  et  tamen  per  formas  partitur  et  fit 

altera  alteraque,  sicut  altera  atque  altera  est  forma;  sic  intellectus 

unus  potentiae  fit  alius  atque  alius,  prout  alteri  atque  alteri  sen- 

sitivae  unitur  secundum  esse;  et  sic  fiunt  plures  animae  ratio- 

nales   secundum    corpora,    licet    intellectus    sit   unus. 

Et  si  dicas  :  —  Ergo  rationalis  anima  est  corruptibilis,  —  con- 

cedunt  rationalem  animam  esse  corruptibilem  totam  ratione 

partis,  quae  est  totum  praecedens  eam  in  corpore  humano;  tamen 

intellectus  in  se  incorruptibilis  est.  Est  enim  una  anima  numero 

unius  hominis:  cuius  una  pars  est  intellectus  incorruptibilis,  et 

altera  pars  est  totum  quod  praecedit,  scilicet  sensitiva  et  vege- 

tativa, quae  est  unum  faciens  cum  intellectu.  Et  sic  totum  id 

est  corruptibile  ratione  praecedentis  partis;  intellectus  autem 

sempiternus.  Et  hoc  sentire  videtur  Aristoteles  12.  Divmornm 

dicens:  «  In  quibusdam  enim  nihil  prohibet;  ut  si  est  anima  tale; 

non  omnis  »,  idest  tota,  «  sed  intellectus;  omnem  namque  impossi- 

bile est  f orsan  » 44.  Ecce  quo  pacto  Aristoteles  dicit  totam  animam 

esse    corruptibilem,    sed    intellectus  permanet. 

Et  si  dicis:  —  Quando  corrumpitur  totum,  ubi  remanet  intel- 

lectus ?  —  dicunt  quidam  quod  remanet  in  se,  sicut  materia: 

quando  enim  generatur  homo,  statim  accipit  intellectum  tanquam 

partem  animae  suae;  et  quando  corrumpitur,  perdit  animam,  licet 

intellectus  remaneat. 

Et  apud  Simplicium  salvatur  multitudo  rationalium  anima- 

rum,  et  quomodo  rationalis  anima  dat  esse  homini,  et  salvatur 

sempiternitas    intellectus.... 

liane  positionem  multi  credunt  esse  mentem  Platonis,  que- 

madmodum Algazel.  Inquit  enim:  «Et  forte  aliquis  diceret, 

quod  opinio  Platonis  est  vera,  quod  anima  est  una  et  antiqua, 

et  dividitur  divisione  corporum;  et  in  corporea  separatione  redit 

ad  suam  radicem  et  unitur  ».  Haec  ille  in  libro  Destructio  destructio- 

nuììi,  dubio  octavo  primae  disputationis.  Ubi  Averroes,  in  so- 

lutione  illius  dubii,  inquit:  «Et  ideo  anima  Petri  et  anima  Gui- 

44  Arist.,  Metaph.,  XII,  t.  e.  17,  e.  3,  io7oa  25-27.  Allo  stesso  modo 

intende  questo  luogo  d'Aristotele  il  Nifo,  In  duodecinmm  Metaphysices 

Arisf.  et  Aver....  ad  Antoniiim  lustinianum  Patritium  Venetiim  (Venetiis.... 

Die  30  lulii  1526;  ma  la  prima  edizione  a  spese  di  Al.  Calcidonio  è  del 

1505),  t.  e.  17.  In  quest'opera  degli  ultimi  anni  del  suo  soggiorno  pado- 

vano,  il   Nifo   è  ancora  s  sieriano,    ma  non  cita   Simplicio. 

382         l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

lelmi  quodammodo  possunt  dici  una  et  eadem,  ut  puta  ex  parte 

formae,  et  sunt  multae  alio  modo,  videlicet  respectu  subiecto- 

rum  ».  Et  ibidem,  in  solutione  dubii  23.  ait:  «  Omnes  communiter 

opinati  sunt,  quod  animae  innovatio  est  relativa,  scilicet  quod 

haec  innovatio  est  eius  adiunctio  cum  corporeis  possibiliter  dictam 

adiunctionem  recipientibus,  eo  modo  quo  praeparationes  et  po- 

testates  speculorum  recipiunt  adiunctionem  solis  radiorum  ». 

Ergo  ex  mente  Averrois  p^ositio  haec  videtur  esse,  et  non  tantum 

Simplicii.  Idem  etiam  sentire  videtur  Averroes  comm.  38.  duo- 

decimi Divinorum.  Inquit  enim:  «Et  ex  hoc  quidem  apparet 

bene,  quod  Aristoteles  opinatur  quod  forma  hominum,  in  eo 

quod  sunt  homines,  non  est  nisi  per  continuationem  eorum  cum 

intellectu,  quod  declaratur  in  libro  De  anima  ».  Ecce  quo  pacto 

piane  positionem  hanc  Simplicii  sentit  Averroes,  occasione  horum 

verborum  et  multorum  aliorum.  Aliqui  credunt  positionem  hanc 

esse  intentionein  Averrois,  scilicet  quod  rationalis  anima  sit 

composita  ex  intellectu  potentiae  et  toto  praecedente,  scilicet 

vegetativo  sensitivoque  :  ex  quibus  terminatur  ac  conficitur  forma 

quaedam  simplex,  quae  actu  est  vegetativa,  sensitiva  ac  ratio- 

nalis; quae  forma  sit  hominis,  secundum  esse  multiplicata  per 

homines  ac  numerata,  licet  intellectus  sit  unus  in  se,  ut  diximus. 

Questo  il  Nife  scriveva  prima  di  conoscere  il  testo  greco  di 

Simplicio;  ma  anche  quando  ebbe  tra  mano  l'esposizione 

simpliciana  del  De  anima  nella  lingua  originale,  e  ne  trasse 

vantaggio  per  recare  a  termine  nel  1519,  insegnante  a  Pisa, 

il  suo  ultimo  commento  sull'opera  d'Aristotele,  stampato 

insieme  ai  Collectanea  nel  1522,  corresse,  sì,  molti  errori  e 

inesattezze  in  cui  era  incorso  nelle  opere  giovanili,  ma  per  quel 

che  si  riferisce  all'interpretazione  della  dottrina  di  Simplicio 

intorno  all'unità  dell'  intelletto  possibile  e  al  modo  di  unirsi 

di  questo  coll'anima  sensitiva,  rimase  fermo  nell'opinione 

che  la  tesi  del  commentatore  greco  fosse  sostanzialmente 

identica  con  quella  d'Averroè45.  E  sebbene  fosse  ormai  tra- 

scorso un  ventennio  da  che  aveva  lasciato  lo  studio  padovano, 

il  ricordo  di  quegli  anni  lontani,  in  cui  gli  pareva  d'aver  tro- 

vato nella  dottrina  di  Sigieri  un  modo  plausibile  di  risolvere 

gli  argomenti  tomistici,  e  di  Sigieri  discuteva  con  Pico  della 

Mirandola,  sembra  ad  un  tratto  ridestarsi,  sebbene  in  modo 

molto  confuso,   nella  sua  mente: 

Simplicius  arbitratus  est  omnium  hominum  intellectum  unum 

numero    esse;    rationales    vero    (animas)    prò    hominum    numero 

45  B.  Nardi,   Sigieri   di  Brab.,  cit.,   pp.  43-44. 

IL    COMMENTO    DI    SIMPLICIO    AL    «  DE    ANIMA  »  383 

multiplicari.  Non  desunt  qui  positionem  hanc  Avverei  tribuant, 

ut  Rogerius  et  Suggerius  uterque  Bacconitanus,  Thomaeque 

coetanei.  Hi  enim  in  eorum  libellis,  quos  adversus  Thomam  scrip- 

serunt  prò  defensione  Averrois,  non  modo  positionem  hanc  Averroi, 

sed   omnibus  graecis  expositoribus  attribuerunt  46. 

Questo  inestricabile  garbuglio  di  nomi  e  di  idee  era  tutto 

quello  che  il  Nifo,  divenuto  ormai  tomista  a  modo  suo  e  conte 

palatino,  col  privilegio  di  fregiarsi  del  titolo  di  «  Medices  », 

conferitogli  da  Leone  X  nel  1520,  ricordava  del  suo  insegna- 

mento a  Padova;  ma  era  un  ricordo  che  diventava  di  giorno 

in  giorno  più  sbiadito  e  confuso  nel  suo  spirito  abbagliato 

dallo  sfarzo  delle  aule  principesche  e  tutto  preso  dalla  brama 

di  procacciarsi  privilegi  ed  onori,  senza  celare  le  tardive  fiam- 

melle che  accendeva  nel  suo  maturo  cuore  il  seducente  aspetto 

di  qualche  bella  cortigiana. 

3.  -  Anche  quando  il  Nifo  ne  fu  partito,  a  Padova  si  con- 

tinuò per  molto  tempo  a  studiare  il  commento  di  Simplicio 

al  De  anima  e  ad  interpretarne  il  pensiero  in  senso  averroi- 

stico.  Giulio  Castellani  da  Faenza,  che  a  Ferrara  aveva  avuto 

per  maestro  il  bresciano  Vincenzo  Maggi  o  Madio,  alessan- 

drista,  narra47  com'egli  avesse  trovato  il  commento  di  Sim- 

plicio oscuro  ed  involuto  nella  maniera  d'esprimersi,  e  che 

anche  dopo  la  seconda  e  la  terza  lettura  gli  rimanevano  pa- 

recchi dubbi.  Ma  avendo  avuto  occasione  di  recarsi  a  Padova, 

fra  il  1562  e  il  1563,  trovò  in  questa  città  uomini  eminenti 

nello  studio  della  filosofia  e  delle  buone  arti,  che  gli  chiari- 

rono appieno  le  sue  dubbiezze  :  e  Ita  sane  complura  Simplicii 

tenebricosa  dieta  illustrarunt  claraque  et  apertissima  red- 

diderunt  ». 

Quale  idea  il  Castellani  si  fosse  fatta  della  dottrina  di  Sim- 

plicio intorno  alla  mente  umana,  dopo  averne  discusso  coi 

dotti  padovani,  si  può  capire  da  questa  esposizione  che  egli 

46  76.,  p.  44. 

47  luLii  Castellanii,  Faventini,  In  libvos  Aristotelis  de  humano 

intellectii  disputationes  sive  lucidissimi  commentarii  ex  doctrina  chri- 

stianorum  auciorum  ac  philosophorum  antiquoriim  descripti.  Ad  Cosmum 

Medicem  Florentinorum  ac  Senensiuni  ducem.  Venetiis,  MDLXVII. 

Lib.  I,  cap.  2,  fol.  5v-yr. 

384        l'aristotelismo     padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

ne  fa  e  che  giova  conoscere: 

Simplicius  igitur,  atque  ii  qui  illuni  praecipue  sectantur  et 

eius  sententiam  explicant,  humanam  nientem  unani  tantum 

numero  esse  dicunt,  istamque  in  intelligentiarum  ordinem  col- 

locant;  tametsi  eam  longe  omnium  infimam  et  humano  orbi 

assistere  arbitrantur.  Quam  etiam  liomini  nequaquam  dare 

esse  affirmant  (ita  loquuntur  philosophi,  et  saepe  eorum  verbis 

facilioris  doctrinae  gratia  uti  nos  oportebit)  ;  sed  aliud  statuunt 

genus  animae,  quam  Cogitativam  vocant,  a  quo  informatur  homo  : 

ex  Cogitativa  enim  et  corpore  organico,  tanquam  ex  materia 

et  forma,  conflatur  liomo;  ex  mente  et  homine,  tanquam  ex  nauta 

et  navi,  nobilius  quoddam  atque  divinum  compositum  oritur, 

quippe  quod  intellectus  nobilissimam  ac  divinam  tantum  homini 

operationem  praebet. 

Come  già  il  Nifo,  dunque,  anche  questi  maestri  padovani 

del  tempo  del  Castellani,  facevano  risalire  a  Simplicio  la  tesi 

averroistica  dell'unità  dell'  intelletto.  Ma  mentre  il  suessano 

attribuiva  a  Simplicio  la  tesi  sigieriana,  un  tempo  difesa  da 

Paolo  Veneto  e,  piìi  tardi,  da  Alessandro  Achillini,  da  Ti- 

berio Bacilieri  e  da  Geronimo  Taiapietra,  secondo  la  quale 

r  intelletto  unico  s'unisce  alla  «  cogitativa  »  in  modo  da  for- 

mare con  questa  una  sola  anima  individuale  e  razionale  che, 

tutta  intera,  è  forma  dell'uomo  e  dà  a  questo  il  suo  essere 

di  uomo,  i  padovani  cui  accenna  il  faentino  ritenevano,  al 

contrario,  che  l' intelletto  s'unisce  alla  «  cogitativa  »  soltanto 

come  «  forma  assistente  «  e  non  come  «  forma  informante  », 

ossia,  secondo  l'espressione  aristotelica,  «  sicut  nauta    navi  «, 

Continua  poi  il  Castellani,  sviluppando  concetti  accennati 

anche  in  alcune  delle   

stampata  a  Parigi,  in  «  Officina  Christiani  Wecheli  »,  nel- 

l'anno 1543,  ispirandosi  al  Bessarione,  osserva  molto  giusta- 

mente, che  coloro  che  hanno  bisogno  di  confermare  la  loro 

fede  coH'autorità  di  Aristotele,  non  sembrano  aver  molta 

fiducia  nella  parola  di  Cristo.  E  poco  più  di  un  ventennio 

dopo,  esattamente  nel  1567,  un  altro  aristotelico  italiano, 

ma  non  averroista,  bensì  alessandrista,  Giulio  Castellani  da 

Faenza,  diceva  che  coloro  che  esitano  a  prender  posizione  e  a 

dichiarare  il  loro  pensiero  per  ciò  che  riguarda  i  problemi 

dello  spirito  umano,  per  paura  di  trovarsi  in  contrasto  colla 

fede,  «  profecto  huiusmodi  homines  ignorare  videntur,  quam 

Christiana  fìdes  et  charitas  a  philosophandi  ratione  distet, 

et  quam  nullius  sint  ponderis  Aristotelis  inventa  et  argumen- 

tationes  ad  sanctissimae  religionis  nostrae  decreta  labe- 

factanda  ».  E  conclude  con  un  linguaggio  da  gran  galantuomo, 

senza  falsi  pudori:  «  Audacter  igitur  etiam  possumus  de  animi 

nostri  substantia  ac  perpetuitate  disserere,  perpendereque 

diligenter  quid  de  eo  discernendum  voluerit  Aristoteles.  Si 

quideni  cum  nos  philosophamus,  ex  aliorum  sententia  loquimur, 

semperque,  ut  christiani,  Sacrarum  Litterarum  preciosissima 

monumenta  pie  colenda  et  observanda  supponimus  ». 

Ecco  dunque  a  che  cosa  si  riduce  la  così  detta  «  dottrina 

della  doppia  verità  »,  della  quale  si  sono  scandalizzati  gli  sto- 

rici moderni  della  filosofìa.  Non  se  ne  scandalizzarono  invece 

448        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

gl'inquisitori  dell'eretica  pravità;  ai  c]uali  interessava  medio- 

cremente di  sapere  come  la  pensasse  Aristotele.  Ad  essi  ba- 

stava di  sapere  che  sia  gli  averroisti  che  gli  alessandristi  non 

ponevano  in  discussione  le  verità  rivelate,  bensì  la  dottrina 

di  Aristotele.  Che  se  poi  Aristotele  non  s'accordava  alla  fede 

di  Cristo,  tanto  peggio  per  lui;  e  tanto  peggio  per  chi  lasciava 

Cristo  per  Aristotele. 

S'oda,  per  esempio,  quest'avvertenza  che  Polo  Loredan, 

patrizio  veneziano,  rivolge  al  lettore  nell'atto  di  congedare 

per  la  stampa  il  suo  commento  al  De  anima  condotto  secondo 

lo  spirito  alessandrista  del  Pomponazzi,  del  Porzio  e  del  Ca- 

stellani, e  dedicato  nel  1596  al  serenissimo  duca  d'Urbino, 

Francesco  Maria  da  Montefeltro:  «Pie  lector,  haec  mea  com- 

mentarla pie  legito,  et  tantum  mentem  Philosophi  hic  inter- 

pretari  scito;  et  me  interpretem  christianum  et  Sanctae  Ro- 

manae  Ecclesiae  filium  esse  advertito,  et  prò  Domino  nostro 

lesu  et  Ecclesia  mori  paratum  habeto;  Aristotelem  christia- 

num non  extitisse  notato,  nec  ipsum  Christiane  scripsisse 

nec  Christiane  expositum  observato.  Fidem  Christi  Dei  et 

Dei  filli  tot  tantisque  miraculis  firmatam  inspicito,  auctori- 

tate  Aristotelis  non  indigeto,  et  si  quae  veritatem  catholicam 

turbantia  legeris,  tamquam  falsa  et  ab  Aristotele  impio  prolata 

prò   firmo  et  indubitato  habeto  tenetoque.  Vale  ». 

Perciò  le  autorità  ecclesiastiche,  dai  primi  anni  del  se- 

colo XIV  in  poi,  avevano  finito  per  acquetarsi  a  siffatte  di- 

chiarazioni, e  lasciarono  sia  agli  averroisti  che  agli  alessandristi 

la  più  ampia  libertà  di  discussione  e  di  critica.  Le  difficoltà 

che  i  dantisti  trovano  ad  intendere  come  Dante  possa  aver 

messo  nel  suo  Paradiso,  a  fianco  di  S.  Tommaso,  un  averroista 

qual  era  stato  Sigieri  di  Brabante,  e  farne  l'elogio  che  Dante 

fa  pronunciare  allo  stesso  Tommaso  d'Aquino,  derivano  da 

due  cose:  primo,  dal  non  aver  capito  la  particolare  natura 

della  filosofia  di  Dante;  secondo,  dal  non  aver  capito  che  cosa 

è   stato   l'averroismo. 

Questi  commentatori  di  Dante,  invece  di  guardare  alla 

figurazione  dantesca  in  se  stessa  e  in  rapporto  al  pensiero 

del  poeta  che  pone  «  Averrois  che  '1  gran  commento  feo  » 

tra  gli  spiriti  magni  del  nobile  castello,  si  son  lasciati  for- 

viare dalle  raffigurazioni  cui  accennavo  in  principio,  e  nelle 

quali  Averroè  è  prostrato  nella  polvere  ai  piedi  di  S.  Tom- 

maso. 

LA    FINE    DFXL  AVERROISMO  449 

A  queste  figurazioni  d' ispirazione  domenicana  e  tomistica 

parrebbe  opporsi  invece  quella  d' ispirazione  agostiniana  che 

Giusto  dipinse,  poco  prima  del  1370,  nella  cappella  dei  Cor- 

telieri  annessa  alla  chiesa  degli  Eremitani  a  Padova,  ove 

aveva  insegnato  Gregorio  da  Rimini.  Dalle  descrizioni  che 

un  secolo  dopo  ne  lasciò  Hermann  Schedel,  in  questo  affresco 

del  Menabuoi  Averroè  era  dipinto  a  fianco  di  Maestro  Alberto 

da  Padova,  teologo  eremitano  morto  nel  1328,  e  del  beato 

Giovanni  della  Lana  da  Bologna,  filosofo  e  teologo  ed  an- 

ch'esso eremitano,  morto,   a  quanto  pare,    intorno   al   1350. 

Questo  affresco  deve  avere  impressionato  il  giovane  ere- 

mitano Paolo  Veneto  che  pochi  decenni  dopo,  reduce  an- 

ch'egli,  al  pari  di  Gregorio  da  Rimini,  dalle  scuole  di  Oxford 

e  di  Parigi,  e  salito  sulla  cattedra  di  filosofia  nelle  scuole  an- 

nesse al  convento  agostiniano  di  Padova,  ispirò  il  suo  insegna- 

mento alla  dottrina  sigeriana,  sforzandosi  di  dimostrare  in 

che  modo  l' intelletto,  unico  per  tutta  la  specie  umana,  riesce 

ad  individualizzarsi  nei  singoli.  lAlla  stessa  dottrina  sige- 

riana s' ispirano  verso  la  fine  del  secolo  XV,  Pico  della  Mi- 

randola, Alessandro  AchiUini,  Agostino  Nifo,  Tiberio  Ba- 

cilieri  e  altri. 

L'averroismo  che  ormai  pareva  avere  esaurita  la  sua  vi- 

talità a  Parigi  ed  a  Oxford,  sopraffatto  dallo  scotismo  e  dal- 

l'occamismo,  s'era  ridotto  ormai  nelle  sue  due  ultime  fortezze 

di  Padova  e  di  Bologna.  Accade  ancora  di  trovare  qualche 

altro  averroista  altrove,  come  Luca  Prassicio  a  Napoh,  che 

già  vecchio  intervenne  nel  1521  nella  polemica  fra  il  Pompo- 

nazzi  ed  il  Nifo.  Ma  nel  suo  rigido  attaccamento  al  testo  aver- 

roistico,  egli  parlava  un  linguaggio  che  si  faceva  di  giorno  in 

giorno  più  incomprensibile. 

Anche  a  Bologna,  ove  l'averroismo  sigeriano  aveva  trovato 

alla  fine  del  Quattrocento  nell'Achillini  un  difensore  ardito  e 

destro,  non  ebbe  in  Ludovico  Boccadiferro  un  successore 

degno  di  tanto  maestro.  A  Padova  invece  l'averroismo  prese 

a  rinnovarsi,  sotto  la  spinta  del  Platonismo. 

Nel  1481  era  uscita  a  Treviso  la  traduzione  che  Ermolao 

Barbaro  aveva  fatto  delle  Parafrasi  di  Temistio.  A  questo 

interprete  bizantino  e  a  Teofrasto,  Averroè  stesso  aveva  fatto 

risalire  la  dottrina  dell'unità  dell'  intelletto.  Non  fa  quindi 

meraviglia  che  gli  averroisti  si  ponessero  a  studiare  con  parti- 

colare interesse   la    parafrasi  temistiana  del  De  anima,  nella 

29 

450        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

traduzione  del  Barbaro,  visto  che  la  traduzione  medievale  di 

Guglielmo  di  Moerbeke  era  diventata  estremamente  rara, 

e  del  resto  era  oltremodo  ostica  all'orecchio  degli  umanisti. 

Ma  assai  più  della  parafrasi  di  Temistio,  contribuì  al  rinnova- 

mento dell'averroismo  padovano  la  conoscenza  del  commento 

di  Simplicio  al  De  anima,  rimasto  sconosciuto  ai   medievali. 

Il  primo  che,  a  mio  parere,  conobbe  ed  usò  il  commento 

di  Simplicio  al  De  anima  fu  Pico  della  Mirandola,  il  quale  ne 

estrasse  ben  nove  tesi  delle  900  preparate  nel  i486  per  k 

disputa  da  tenere  a  Roma,  che  poi  non  ebbe  luogo.  Il  com- 

mento di  Simplicio  dovette  attirare  l'attenzione  del  Pico, 

perché  pareva  contenere  un  elemento  che  poteva  essere  pre— ^ 

zioso  a  risolvere  il  problema  centrale  dell'averroismo  e  che 

è  il  problema  centrale  di  tutta  la  filosofia,  e  cioè:  in  che  modo 

r  intelletto  che  è  un  principio  di  conoscenza  universale  e  che 

nella  sua  natura  trascende  l' individuo,  si  comunica  a  questo, 

puntualizzandosi  nello  spazio  e  nel  tempo.  Come  ho  dimo- 

strato più  volte,  il  significato  storico  ed  il  valore  filosofico 

dell'averroismo  consiste  appunto  nello  sforzo  di  risolvere 

questo  problema,  che,  posto  dai  medievali  in  termini,  se  vo- 

gliamo, contingenti  e  per  noi  inconsueti,  è  il  problema  eterno 

della  filosofia.  Il  trattato  di  Sigieri  di  Brabante,  De  intellectu, 

scritto  in  risposta  al  trattato  di  S.  Tommaso  contro  gli  aver- 

roisti,  questo  trattato  di  Sigieri  che  si  leggeva  ancora  a  Pa- 

dova negli  ultimi  decenni  del  sec.  XV,  suggeriva  al  signore 

della  Mirandola,  studente  a  Padova  ed  averroista,  una  solu- 

zione della  quale  si  ha  l'accenno  in  due  delle  «  conclusiones 

secundum  Avenroem»:  da  un  lato,  l'anima  intellettiva  è 

una  sola  in  tutti  gli  uomini;  dall'altro,  sembra  possibile  al 

Pico,  da  un  punto  di  vista  strettamente  averroistico,  che  la 

mia  anima,  così  particolarmente  mia  da  distinguersi  dall'anima 

di  ogni  altro  uomo,  possa  conservare  la  sua  individualità 

anche  dopo  la  morte. 

L'elemento  prezioso  che  il  commento  di  Simplicio  forniva 

al  Pico,  consiste  nell'  idea,  derivata  da  Proclo  e  da  Giambhco, 

di  un  intelletto  che,  uno  in  sé,  è  capace  di  parteciparsi,  uscendo 

fuori  di  sé,  in  una  discesa  progressiva  verso  le  «seconde  vite», 

cioè  la  vita  vegetale  e  quella  animale,  per  poi  ritornare  in  sé, 

in  un  circolo  eterno  che  ricorda,  anche  nella  curiosa  coinci- 

denza dell'espressione  verbale,  il  processo  hegeliano  dell'  idea 

in  sé  che,  uscita  fuori  di  sé,  ritorna  a  sé  come  spirito. 

LA    FINE    DELL  AVERROISMO  45 1 

Non  è  il  caso  d' indugiarmi  piìi  oltre  ;  ma  non  posso  non 

ricordare  la  curiosa  immagine  che  il  Pico  suggeriva  al 

Nifo,  professore  a  Padova,  durante  il  viaggio  che  insieme  eb- 

bero a  fare  diretti  entrambi  a  Bologna.  L'unità  dell'  intelletto 

umano  non  è  altro  che  l'unità  dell'  idea  platonica,  che  si  co- 

munica ai  singoli  rimanendo,  in  se  stessa,  una,  indivisibile  e 

immoltiplicabile.  Ma,  nel  comunicarsi  ai  singoli,  essa  lascia 

in  questi  un'  impronta  e  un  vestigio  che  permane  e  costituisce 

r  individuahtà  dei  singoli.  E,  per  rendere  il  suo  concetto, 

il  mirandolano  ricorreva  a  questo  paragone.  Come  per  co- 

struire un  arco  o  una  volta  è  necessaria  quell'  impalcatura 

che  chiamano  centina;  ma  quando  l'arco  o  la  volta  sono  co- 

struiti, si  reggono  da  sé,  senza  bisogno  di  sostegno;  così  l'anima 

individuale  è  una  partecipazione  dell'anima  universale,  la 

quale  nel  corpo  di  ogni  individuo  umano' lascia  un'impronta 

in  cui  consiste  l' individualità  di  ogni  uomo. 

In  tal  modo  il  mirandolano  non  ripudiava  affatto  il  suo 

averroismo  del  periodo  padovano;  ma  anzi  l'approfondiva  e  lo 

giustificava  con  un  concetto  neoplatonico,  sì  che  il  problema, 

nel  quale  si  dibattevano  senza  via  d'uscita  gli  averroisti, 

pareva  avviato  alla  soluzione. 

Agostino  Nifo,  professore  a  Padova  dal  1492  al  1499,  uomo 

di  vasta  erudizione,  ma  confusionario  e  pretenzioso,  credette 

in  un  primo  momento  di  aver  trovato  nel  commento  di  Sim- 

pUcio  la  piena  conferma  alla  tesi  sigeriana,  che  egli  ci  attesta 

di  aver  accolto  nella  sua  prima  giovinezza  e  poi  con  molta 

disinvoltura  abbandonato. 

La  vivacità  chiassosa  ed  arrogante  che  il  Nifo  metteva  nel 

difendere  le  proprie  idee  e  nel  combattere  le  altrui,  contribuì 

ad  attirare  l'attenzione  sul  commento  di  Simphcio,  del  quale 

frattanto  fu  preparata  l'edizione  in  greco  che  uscì  a  Venezia 

nel  1527,  presso  i  Manuzio.  Colui  che  pur  senza  condividere 

le  idee  del  Nifo,  anzi  combattendole  apertamente,  si  diede 

con  ardore  a  studiare  il  commento  di  Simplicio  al  De  anima, 

fu  Marcantonio  de'  Passeri,  detto  il  Genua,  professore  di  filo- 

sofia nello  studio  di  Padova  dal  15 17  all'anno  della  sua  morte 

nel  1563.  Di  costui  ci  resta  un  importante  commento  al  De 

anima,  pubblicato  postumo  nel  1576,  a  Venezia,  ad  opera  di 

fedeli  alhevi  che  si  giovarono  dei  manoscritti  lasciati  dal 

maestro.  Altre  due  redazioni  dello  stesso  corso,  tenuto  in  anni 

diversi,   ci  restano   manoscritte  nella  Biblioteca  Vaticana. 

452         l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Averroista,  il  Genua  riteneva  di  poter  proclamare  il  pieno 

accordo  fra  Averroè  e  «  il  divino  Simplicio  »,  sia  sulla  tesi  del- 

l'unità dell'  intelletto,  sia  su  quella  che  vuole,  contro  la  cor- 

rente sigeriana  del  Nifo,  l'anima  razionale  forma  assistente  e 

non  inerente  o  «  informante  »  del  corpo  umano.  Inoltre,  egli 

constatava  l'accordo  tra  il  commentatore  greco  e  quello  arabo 

anche  su  altri  punti,  segnatamente  sulla  conoscenza.  Nel 

far  ciò,  egli  si  ado prava  a  sviluppare  alcuni  motivi  platonici 

che  realmente  erano  latenti  nel  pensiero  averroistico.  Natu- 

ralmente il  Genua  fu  uno  dei  più  risoluti  avversari  dell'ales- 

sandrismo,  e  riprese  per  proprio  conto,  come  altri  averroisti, 

la  polemica  contro  il  Pomponazzi  e  il  Porzio,  i  quali,  al  pari 

di  Vincenzo  Maggi,  di  Bassiano  Landò  e  di  Giulio  Castellani, 

s'erano  dichiarati  per    Alessandro  d'Afrodisia. 

L'avvicinamento  di  Averroè  a  Simplicio,  mentre  forniva 

nuove  armi  agli  averroisti,  sembrò  per  un  momento  smus- 

sare l'antagonismo  tra  la  filosofìa  aristotelica  e  quella  pla- 

tonica, la  quale  aveva  avuto  nel  Ficino  un  sagace  rinnova- 

tore. La  scuola  del  Genua  pareva  anzi  aver  trovato  nel  neo- 

platonismo la  soluzione  di  quelle  difficoltà,  che  furon  lo  scoglio 

contro  il  quale  l'averroismo  doveva  naufragare. 

L'entusiasmo  dei  discepoli  incoraggiava  ed  assecondava 

l'opera  del  maestro.  Fra  questi  merita  di  essere  segnalato 

Giovanni  Fasolo,  professore  di  lettere  umane  nello  studio 

padovano.  Era  da  otto  anni  allievo  del  Genua  e  ben  tre  volte 

aveva  udito  il  maestro  esporre  il  De  anima,  quando  condusse 

a  termine  la  traduzione  in  latino  del  commento  di  Simplicio 

sul  trattato  aristotelico,  stampata  a  Venezia  nel  1543.  Nella 

lettera  indirizzata  agli  alunni  del  Genua,  e  premessa  alla 

traduzione  del  secondo  libro  di  Simplicio,  il  Fasolo,  dopo  aver 

loro  ricordato,  come  il  maestro  solesse  a  tutti  gli  altri  commen- 

tatori d'Aristotele  anteporre  Averroè  e  Simplicio,  afferma  che 

tutto  quanto  v'  è  di  buono  nei  libri  dell'arabo,  questi  1'  ha 

appreso  dal  commentatore  greco.  E  sebbene  egli  riconosca, 

che,  su  alcuni  punti,  non  s'arriverebbe  a  capire  Aristotele 

senza  il  commento  averroistico,  tuttavia  ne  mette  in  rilievo 

lo  stile,  più  che  disadorno,  irto,  oscuro,  barbarico,  mentre 

l'esposizione  di  Simplicio  è  piana,  senza  ambiguità,  ed  ele- 

gante. Forte  di  questa  constatazione,  e  più  ancora  dell'esempio 

del  maestro,  che  non  si  stancava  di  lodare  la  divina  esposi- 

zione dell'  interprete  greco,  il  Fasolo  rivolge  una  calda  esor- 

LA    FINE    DELL  AVERROISMO  453 

tazione  ai  suoi  condiscepoli,  perché  vogliano,  ora  che  il  com- 

mento di  Simplicio  è  reso  facilmente  accessibile  a  tutti,  ces- 

sare di  logorarsi  il  cervello  sulle  pagine  scabrose  di  Averroè, 

e  s'affidino  invece  all'espositore  greco.  Si  buttino  pur  via  tutti 

gli  altri  commenti,  quelli  d'Alberto  Magno,  d'  Egidio  Romano, 

del  Burleo,  del  Suessano  e  d'altri  insieme  a  quello  d' Averroè, 

e  si  studi  invece  di  giorno  e  di  notte  soltanto  Simphcio:  «  alios 

negligite;  Simplicium  unum  vobis  die  noctuque  versandum 

proponite  w. 

Questo  vivace  appello  rivolto  dall'umanista  padovano  a 

cacciar  dalle  scuole  Averroè,  era  fatto,  a  dir  vero,  più  in  nome 

dell'eleganza  e  del  buon  gusto  letterario,  che  non  nel  nome 

della  filosofìa;  e  pochi  l'accolsero.  Sicché  Averroè  continuò 

ad  essere  stampato,  letto  e  discusso  «  in  utramque  partem  » 

nelle  scuole  di  filosofia  durante  tutto  il  Cinquecento.  Ma 

quell'appello,  ad  ogni  modo,  è  significativo  del  disgusto  che 

cominciava  così  apertamente  a  manifestarsi  per  l'averroismo 

ormai  prossimo  al  tramonto. 

Chi  credesse  che  a  questo  tramonto  abbiano  contribuito  lo 

spirito  della  controriforma  e  i  divieti  ecclesiastici,  s' inganne- 

rebbe. Chiarito  ormai  quello  che  era  il  significato  dell'averroismo 

come  sistema  interpretativo  del  pensiero  aristotelico,  fu  ri- 

conosciuta tanto  agli  averroisti  quanto  agh  alessandristi  la 

più  spregiudicata  libertà  di  discussione  delle  loro  dottrine 

«  filosofiche  ».  Se  qualche  tentativo  fu  fatto,  da  parte  di  qual- 

che zelante,  di  Hmitare  siffatta  hbertà,  si  tratta  di  zelo  ec- 

cessivo e  di  eccezioni  sporadiche. 

L'averroismo  volse  al  tramonto  sul  finire  del  secolo  XVI  e 

sul  cominciare  del  secolo  successivo,  perché  al  tramonto  vol- 

geva ormai  l'aristotelismo,  del  quale  l'averroismo  pretendeva 

d'essere  la  più  fedele  interpretazione.  L'aristotelismo  a  sua 

volta  finiva  per  interna  dissoluzione,  sotto  i  colpi  della  critica 

occamistica,  la  quale,  svalutando  la  conoscenza  astrattiva, 

metteva  in  evidenza  lo  pseudo  matematismo  dei  procedimenti 

gnoseologici  che  sono  alla  base  del  sistema  aristotelico  della 

natura,  e  additava  nella  conoscenza  intuitiva  lo  strumento 

della  ricerca  scientifica. 

La  stessa  opposizione  tra  ciò  che  è  vero  per  fede  e  quello 

che  è  da  pensare  secondo  la  «filosofia»,  se  pur  in  qualche  modo 

giovò  a  rivendicare  la  Hbertà  della  critica  entro  i  confini  della 

filosofia  aristotehca,  finì  per  rendere  sempre  più  estraneo  al 

29  * 

454        l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

cristianesimo  raristotelismo  averroistico,  il  quale  si  rivelava 

incapace  di  sistemare  l'esperienza  religiosa  che  trae  impulso 

dal  Vangelo.  11  platonismo  invece  era  parso  al  Ficino  una  specie 

di  propedeutica  al  cristianesimo,  sì  che  sembrava  agevole 

sviluppare  in  senso  cristiano  i  motivi  religiosi  che  racchiudeva. 

S'aggiunga  a  questo  l'asperità  di  un  linguaggio  che  lacerava 

le  orecchie  abituate  dall'umanesimo  all'armonia  e  al  numero 

della  retorica  classica. 

Ma  quello  che  determinò  il  crollo  definitivo  dell'aristoter- 

lismo  e  dell'averroismo,  fu  il  nascere  di  una  nuova  filosofia 

della  natura,  fondata  su  un  nuovo  metodo  di  ricerca  scienti- 

fica: la  logica  dell'esperienza.  Mentre  i  precursori  di  Coper- 

nico, da  Nicola  d'Oresme  in  poi,  avevano  rimesso  in  discussione 

l'antica  ipotesi  pitagorica  del  moto  della  terra,  l'averroista  bolo- 

gnese Alessandro  Achillini  alla  fine  del  secolo  XV  e  nel  primo  de- 

cennio del  XVI  combatteva  perfino,  come  troppo  ardita,  la  dot- 

trina tolemaica  degli  eccentrici  e  degli  epicicli,  per  ritornare  a 

quella  aristotelica  delle  sfere  concentriche  alla  terra,  considerata 

il  centro  immobile  dell'universo.  E  mentre  alcuni  scolastici  del 

sec.  XIV  avevano  dimostrato  la  possibilità  di  un  universo  infinito 

creato  da  Dio,  ed  avevano  preparato  la  via  al  Cardinal  Cusano 

e  al  Bruno,  gli  averroisti  del  Quattrocento  e  del  Cinquecento 

continuavano  ancora  a  sostenere  che  il  mondo  non  si  esten- 

desse al  di  là  dell'ottava  sfera  o,  tutt'al  più,  del  primo  mobile,, 

che  Dio  stesso,  nella  sua  onnipotenza,  non  potesse  creare  altri 

mondi  diversi  da  questo,  e  che  il  moto  del  primo  mobile  fosse 

un  movimento  assoluto,  come  punti  di  riferimento  assoluti 

erano,  per  loro,  il  centro  della  terra  e  la  convessità  della  prima 

sfera.  Questa  angusta  concezione  dell'universo  fisico  crollava 

come  un  castello  di  carte,  il  giorno  in  cui,  col  dialogo  della 

Cena  delle  ceneri  e  con  quello  Dell'universo  infinito  e  mondi, 

il  concetto  dell'  infinito  faceva  irruzione  nella  filosofia  della 

natura  e  conduceva  alla  scoperta  della  relatività  di  tutte  le 

determinazioni  spaziali  e  temporali.  L'averroismo  fu  sepolto 

sotto  le  rovine  della  fisica  aristotelica. 

Ed  anche  il  tentativo  del  Pico  e  del  Genua  di  svolgere  ta- 

luni motivi  del  pensiero  averroistico  in  senso  platonico,  col- 

l'aiuto  del  commento  di  Temistio  e  di  Simplicio  e  sopratutto- 

col  sussidio  di  Plotino,  non  valse  a  salvare  1'  averroismo  come 

sistema.  Per  ciò  che  si  riferisce  al  commento  di  Simplicio,  nel 

quale  avevano  riposto  le  loro  speranze  il  Genua  ed  i  suoi  pa- 

LA    FINE    dell'averroismo  455 

do  vani,  non  passarono  molti  anni  che  Francesco  Piccolomini, 

il  quale  dopo  la  morte  del  Genua  ne  occupò  la  cattedra  fino 

al  suo  ritiro  nel  1601,  potè  dimostrare,  con  un  accurato  esame 

dell'opera  del  commentatore  greco,  che  la  dottrina  di  Simplicio, 

al  pari  di  quella  di  Proclo,  di  Giamblico  e  di  Prisciano  Lido, 

non  s'accordava  affatto,  come  avevano  preteso  il  Genua  e  il 

Nifo,  colla  teoria  averroistica  dell'unità  dell'  intelletto.  E  se 

nell'averroismo  v'erano  effettivamente  quei  motivi  platonici 

che  ne  svolse  Pico  della  Mirandola,  ciò  che  dell'averroismo 

sopravisse  e,  mettiamo  pure,  sopravive  alla  dissoluzione  del 

sistema,  ha  finito  per  fondersi  col  pensiero  platonico  successivo. 

Lo  stesso  problema  del  rapporto  dell'  intelletto  coli'  indi- 

viduo, ossia  del  valore  universale  dell'  intendere  e  dell'  indi- 

vidualità dell'atto  che  intende,  che  è  il  problema  centrale  del- 

l'avveroismo  medievale  e  del  Rinascimento,  s'  è  rivelato  mal 

posto,  pei  termini  nei  quali  era  enunciato,  e  conveniva  mutare 

i  termini  per  trovarne  la  soluzione. 

INDICE  ONOMASTICO  E   DOXOGRAFICO 

Abano  (Pietro  d')  :  1-74,  75,  iii, 

229,   241,   242,   247,   248,   343. 

Abbagnano  N.:   277-78,   351. 

Abubacher:  144,  298  (v.  Aven- 

pace). 

Accoramboni  G.  :   164. 

Achillini  A.:  106,  139,  142,  143, 

166,  171,  179-279,  281,  282,  288, 

301,  310,  315,  316,  317,  319, 

320,  324,  328,  329,  330,  336, 

342,  349,  352,  384.  409.  412, 

418,    419,    439,    441,    449,    454. 

Achillini  C:   225,   240. 

Achillini  G.  F.  :  226,  249,  251, 

263,   271,   272. 

Aeternitni  a  parte  post,  aeternum 

a  parte  ante  :   298. 

Agenti  univoci  e  sinonimi:  v. 

Cause  u.  e  5. 

Agostino   (S.):    17,   53,   68,    192. 

Agostino  Moravo:    160. 

Alabanti  A.:    103,   318. 

Albategni  o  Albattani:    170. 

Alberto  G.   G.:  416. 

Alberto  Magno:  29,  73,  78,  95, 

96,  104,  105,  107,  108,  127,  128, 

135,  136,  137,  138,  139,  143. 

145,  146,  221,  247,  276,  294, 

300,  395,  434,  439. 

Alberto  di  Padova:   75,  449. 

Alberto  di  Sassonia,  o  Albertuccio: 

103,  104,  107,  117,  239,  247,  262. 

Albumasar:  34. 

Alcocodem:   34. 

Alessandrismo:  59,   64,  97. 

Alessandristi:   413    (v.   Averroisti). 

Alessandro  d'Afrodisia:  4,  13,  14 

19,  41,  49,  62,  64,  67,  69,  87 

128,  129,  130,  131,  132,  134 

144,  154,  204,  211,  236,  239 

276,  297,  298,  309,  354,  365 

368-72,  374,  391,  405,  406,  408 

409,   424,   427,   436,   446,   452. 

Alessandro  di  Hales:   145,   146. 

Alf arabi    (Alpharabius),  Abu   Na- 

sar)  :  14,  41,  42,   128,   130,   131, 

134,   137,   144,   298. 

Algazel  (Al-Gazali)  :  9,  14,  41,  42, 

88,   376,    381,   406,   430-31. 

Alnwich  G.:   75. 

Alpheeh,   Averrois  filius:  308. 

Alvise  da  Brescia:   172. 

Ammonio:   354. 

Anassagora:  3,  4,    14,   16,   40,   59, 

68,    182. 

Anatomia:   249-50,   271-73. 

Angeli:   202-203. 

Anima  razionale   0   intellettiva   (v. 

anche  Intellectus  e  Uomo):  3-18, 

59-69,  70,  78,  80,  83-85,  87,  108. 

109,    180,    181,    208,    218,    233, 

242-46,  276,   298-302,  349,  354. 

378-79,     381-82,     407,     417-21, 

430-  433-35.  439- 

Animarum     descensus     et     indivi- 

duano: 436,  438-39,  449-51- 

Anima    umana    {Immortai .    dell')  : 

68,    156,    219-20,    297,    298-301, 

354,    357-59,    369-72,    381,    393- 

94,  408,  429,  446. 

Anima  delle  piante  e  degli  animali: 

11,   78,   79,   80. 

Anima  mundi:  430. 

Annibale  Camillo  da  Coreggio:  272. 

Anselmi  L.  :    123,   331. 

Antonio  Andrès:    105. 

Antonio  da  Faenza,  v.  Cittadini  A. 

Antonio  da  Rimini:    157. 

Antorosa   (Antonino  de)  :   338. 

Apollonio  di  Tiana:    134. 

Aquila   (Sebastiano  dell'):    152. 

Aquilano  (de  Aquila)   G.  :   124-26. 

151-53.   159,   162-63,   168-69. 

Aquinate,    Aquino,    v.    Tommaso 

d'Aq. 

Arcamona  A.:    123. 

458 

L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Arcudi  A.  :   363. 

Arcudi  S.  :  334. 

Arcudi  T.:   334.347.355.356,302. 

Argelati  F.  :  404. 

Aristotele:  3-6,  7,  11,  14-16,  19, 

30,  40-43,  55,  60,  63-65,  67,  70, 

72,  80,  84-88,  90,  91,  95-97, 

99,  104-108,  127-30,  132-33,  135, 

140,  182,  184,  186-90,  192,  201, 

207,  213-14,  220,  230,  234,  237, 

242,  243,  262,  263,  298-300,  357, 

374.  405.  407.  408,  429. 

Aristotele  (Infallibilità  d')  :  255, 

330. 

Aristotele  (Contradizioni  d')  : 

230. 

Aristotele  concordato  con  Plato- 

ne: 359-62,  363,  401,  425-26, 

440-41. 

Aristotele   (Pseudo)  :   239. 

Aristotelismo:  255-57  (v-  Averroi- 

smo). 

Asìn  Palacios  M.  :  42. 

Astrologia  Giudiziaria:   27,   29-37, 

73- 

Aulo  Gellio:   70. 

Avanzo   G.  :    159-61,    167. 

Avenpace  (v.  anche  Abubacher)  : 

128,    130-31,    134,   298,   309. 

Averroè  (Averroys,  il  Commenta- 

tore per  eccellenza  di  Arist.)  : 

V,  2-5,  11-13,  16,  19,  30,  40-47, 

61-68,  72,  75,  79,  80,  82-88,  90, 

91,   99,    104-108,    127-132,    134- 

136,  138,  140,  144,  145,  155, 

184,  185,  187-189,  192,  201, 

203-207,  211,  213,  214,  218,  230, 

232,  233,  237,  242,  244,  254, 

292-94,  298,  299,  304,  305,  307, 

308,  328,  344,  350-59,  356-57, 

366,  368-71,  381-82,  390,  391, 

397-98,  399,  403-405.  408,  411- 

12,    427,    429,    430-31,    443-44, 

452-53- 

Averroè  (Contradizioni   d')  :  330. 

Averrois  filius,  v.   Alpheeh. 

Averroismo:  V,  59,  75,  97,  127  sgg., 

153-55.  255-57,  276,  291-94, 

343.  349,  413-14.  443-46,  449, 

453-54- 

Avicenna:  3,  6,  11,  12,  14,  16,  17, 

19,  22,  37,  41,  42,  46,  61,  63,65, 

72,   88,   89,   128,    130,   134,    136, 

137,  144,  148,  156,  177,  178,  203, 

223,  234,  241,  250,  254,  273  298, 

328,  412,  445. 

Bacilieri  T.,  106,  165,  166,  180, 

226-27,  231,  252,  254,  257,  281, 

288,    291,    322,    324,    329,    336, 

346.  349.   384.  412.  449- 

Baconthorpe    (Giovanni   di):    154, 

185,    187,    233,    294,    328,    349, 

353-54.   408,   444-45- 

Badoèr    S.  :    101,    102,    103,    115, 

116,   285,   286,   313. 

Baeumker  C.  :   203. 

Bagaroto  B.  :   172,    174,    175,  332, 

400. 

Bagolino  Gir.:   160,   167,  336. 

Baldassarre  da  Chiusi:    112. 

Barbarigo  A.:  108,  110,  iii,  124. 

Barbarigo  G.  :    167,   290. 

Barbaro    E.:     343,     350,     366-68, 

374.   388,  449-50. 

Barozzi  P.  :  93,  98-102,   108,   153, 

155.  156,  160-61,  169,  179,  228, 

285,  290,  324,  326. 

Barzon  A.:  150,  162. 

Basilio  Troiano:  231. 

Bate  E.:   78,    137,   366,   373,  390, 

437- 

Baumgartner  M.  :   70. 

Beatitudo,   v.    Copulatio,   Felicitas, 

Perfectio. 

Bembo  P.  :  167,  338-41.  344.  355- 

Benavides,  Bonavites,  G.  P.  :  152. 

Benavides     Marco,     detto     Marco 

Mantova,  152,  332. 

Benedetto  del  Tiriaca  o  del  Triaca  : 

147,   170,  325. 

Benedettucci  C.  :    118. 

Benozzo  Gozzoli:  444. 

Benzi  Fr.  :    151. 

Bernardi    A.,     Mirandolano:    281, 

412. 

Bernardino  da  Feltre:   113-14. 

Bernardo   Gir.:    285-87,    376. 

Bernieri  da  Nivelles:  98,  444. 

Bertela  M.  :   390. 

Bertoldo   di  Mosburg:    137. 

Bessarione:    298-99,    407-10,    412, 

436,  446-47- 

Betoni  Gir.:   263. 

Bettini  S.:   75. 

Biagio   Pelacani,    v.    Pelacani   B. 

Bin  o  Binno  Jacopo  de'  Tornasi: 

173.   332. 

Bin  o  Binno  Matteo  de'  Tomasi: 

173,   291.   332. 

Boccadiferro  L.  :    241,   412,   449. 

Boezio:   51,  425. 

Boezio  di  Dacia:   444. 

INDICE    ONOMASTICO    E    DOXOGRAFICO 

459 

Bolderio  G.  :   104,   177. 

Bonamico   L.  :    173,    341,    388. 

Bonaventura    (San):    31,    146. 

Bonaventura  F.  :   368. 

Bonet  N.  :    180. 

Bonus  o  de  Bono  Gir.:   263. 

Bonuso  P.  :  322-23,  333. 

Bovio  (Dal  Bò)  Gir.:  421-22. 

Bradwardine  T.  :   262. 

Bragadin   Fr.  :    286,    337,    340. 

Bragadin  L.  :   168,   289. 

Branca  V.:   374. 

Branda  Porro:  336,  338. 

Brenzio  A.:    148. 

Bres.san  B.  :    175. 

Brotto  G.:   115,   149,  323. 

Brunacci  G.  :   150,   289. 

Bruno  G.  :   96,    186,    192,   454. 

Bruns  I.  :   369-70. 

Burana  G.   F.  :   166. 

Buridano  G.  :   247,   263. 

Burleo  (Burley)  Gualt.  :   103,   106, 

115,   232,   239,   329,   395- 

Buzacarini  D.:   175. 

Buzacarini  G.  :    175. 

Calcaterra    C.  :    266-67. 

Calcidio:  421. 

Calcidonio  A.:  286,  370,  377,  381. 

Calcidationes  (v.  anche  Latitudo 

formarum)  :   220,   262. 

Calculator,  v.  Suisset. 

Calfurnio  G.  :  388. 

Campano  G.  :   262. 

Camillo  da  Coreggio:   272. 

Campeggi  A.:   398. 

Campeggi  G.   B.  :  394,   398. 

Campeggi  G.  Z.:   148,   251. 

Campeggi  L.  :  251,  398. 

Campeggi  T.  :   147. 

Campesano  A.:   285. 

Campesano  P.  :   285. 

Caninio  A.  :   371. 

Cantimori  D.:  411. 

Capitani  G.  C.  :   327. 

Capitani  P.  :  327. 

Capparoni  P.  :  258,  271,  272,  273. 

Capuano  Fr.  :   169. 

Caravegi  G.  Ben.:   231. 

Carensio  L.,  detto  il  Toseto  Pa- 

dovano:  331. 

Caro  A.  :  420. 

Carpi  (Iacopo  Berengario  da)  :  125, 

250. 

Carrano  A.:    169. 

Carrati  B.  :   225. 

Casio  Gir.   de'   Medici:   267. 

Casserio  G.  :   250. 

Castellani  G.:  372,  383-86,  389, 

424,   437,   440,   447,   448,   452. 

Castrioto  F.  :   334,   338. 

Castrioto  G.  :  334,   343. 

Causa  Prima:  44-45,  49-52.  188- 

92,    194-95.   294. 

Causalità  efficiente  e  e.  finale:  188- 

92,  193-94.  294.  327.  353- 

Cause  intermedie:  45,   188. 

Cause  univoche  esinanirne:  45,  47. 

Cavalcanti  G.  :   80. 

Cavalli  (de  Caballis,  ab  Equis)  Fr.  : 

169,   290. 

Champier  Cr.  :   29. 

Champier  Sin.:  27-39. 

Charpentier  G.  :  410. 

Chirurgia  :  249-50. 

Cicerone:  70,  405. 

Cicogna  E.  A.:  410,  415. 

Cieli  :  numero,  201  ;  ordine,  200- 

204;  dipendenza  dal  primo  Mo- 

tore, 255;  animazione,  235,  254; 

sfere  celesti,  228-29,  234-36;  v. 

Motori  celesti,  Eccentrica  ed  epi- 

cicli,  Influenze  celesti. 

Cielo,  se  finito  o  infinito:   236. 

Circolazioni   cosmiche:  46,   236-37. 

Cittadini  A.  da  Faenza:  76,  169, 

290. 

Clough  Cecil  H.:   17S. 

Coclite  B.  :  239. 

Cogitativa  (o  Intellectus  passivus, 

Imaginativa)  :  65,  66,  79-80,  83, 

8^,  180-81,  206,  209,  230,  243- 

46,    300,    380,    384,    391. 

Colchodea:   241. 

Commentatore,    v.    Averroè. 

Complexio    (v.    anche    Mixtio)  :    8, 

50,  54- 

Concorrenza  (Istituto  padovano 

della):    123-24. 

Contarini  A.  :  336. 

Contarini  G.  :  167,  168,  173,  288, 

326. 

Contarini  L.  :    174. 

Contarini  M.  A.:   173,   323,  329. 

Conte  L.  :    172,    174,   332. 

Contingenza:   238. 

Copernico   N.  :    169,    170,    454. 

Capulatio  o  Continuatio  intellectus 

possibilis  cum  intellectu  agente 

(v.  anche  Intellectus  adeptus,  Fe- 

licitas)  :  99,  106,  128-29,  132  sgg-, 

135.    136,    140.    142-43.    181-82, 

460 

L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

212-20,     255,     288,    306-11,    357, 

370,   371,   439-41- 

Corner  G.  :   168. 

Corner  M.  :   285,   288. 

Corradino  da  Bergamo:   153. 

Corrado  d'Oria  O.  M.  :   355. 

Coxe  H.  O.  :  76,   119. 

Creazione:    14,    16,    37-39,    41-45, 

49.    193-94.   235-36,   353. 

Cristo  «  primogenitus  omnis  crea- 

turàe  »:   123-24. 

Cristoforo  da  Recanati:  115,  117- 

19,   122-24,   153.   158. 

Croce  B.  :  284. 

Cusano  N.  :  454. 

Dalais  F.  :   29. 

Dalbò  M.:  373. 

Da  Lion   G.  :    172,    174,    332. 

Dallari  U.:  413. 

Dalla  Scrofa,  famiglia  vicentina; 

122. 

Dal  Molino  L.  :   166,  325. 

Damaselo  :  432. 

Dandolo  M.  :   285. 

Dante:  5,  19,  30.  3^.  33.  5i.  54. 

61,  64,  72,  74,  78,  86,  90,  199, 

203,  214,  235,  243,  264,  312, 

330,  448. 

Da  Porto  L.  :    174. 

D'Arco  C.  :  413. 

De  caitsis  (Liber)  :  45,   51. 

De  Corte  M.  :  373. 

Degli  Agostini,   G.  :   289. 

De  Ketam  G.:  271-72. 

Del  Bene  A.:   160. 

Della  Pozza  A.:   122. 

Democrito:   14,   40. 

Demolins   L.,  402. 

Demoni:   24,   229. 

Denifle  H.  e  Chàtelain  Ch.  :  185, 

187,   237. 

De  Renzi  S.  :  271. 

De  Wulf  M.:  8. 

Dimensiones  interminatae  :  254. 

Diede  A.  :  426. 

Diedo  P.  :  426. 

Diedo  V.:  291,  399. 

Dio  (v.  anche  Causa  prima  o 

Motore  primo)  :  causa  efficiente 

e  finale,  49-51.  181-93,  234,  353; 

forma  del  primo  cielo,  189,  201, 

234;  Motore  primo,  187-93; 

Infinità  e  onnipotenza  di  D., 

236,  294;  se  conosca  «alia  a 

se»:    187-88. 

Dionigi  Areopagita  (Pseudo):  192, 

203. 

Dionisotti  C.  :   160,  291,   148,  400. 

Domenico  Indiano:   248. 

Donato  A.:   174. 

Donato  G.  :  368,  371,   372. 

Donato  L.  :    124,   162,   285. 

Donato  P.  :    174. 

Dondi  dall'Orologio  C.  :  171,  288. 

Dondi  dall'  Orologio  Fr.  :  171,  288. 

Dorighello  Fr.  :    152. 

Dotti  D.:  387. 

Dotti  G.:  387. 

Du  Chastel  P.  :  405. 

Duhem  P.  :  42,  48,  54,   76. 

Duns   Scoto   G.:    17,    26,   44,-72, 

96,  145,  146,  154,  186,  294,  329, 

358.   395,   403,   428,   439- 

Duns  Scoto  G.    (Pseudo):    16,   43 

(v.   Vitale  du    Four). 

Duodo  P.  :    174. 

Eccardo  di  Hochheim:   137. 

Eccentrici    ed    epicicli:    228,    442, 

454   (v.   anche  Cieli). 

Egidio  Romano:   83,   89,  96,    103, 

104,    117,   206,  395. 

Egnazio  G.  B.  :    170. 

Elementi    (v.    anche    Complexio    e 

Mixtio):  241;  proprietà,   247. 

Elia  del  Medigo:   186. 

Emo  A.:   174. 

Emo  Z.:   331. 

Empedocle:    14,    15,  40. 

Enrico  di  Gand:  17,  44,  232,  233, 

328. 

Enrico   di   Harclay,    444,    446. 

Entisbery  (cioè  G.  di  Heytesbury) 

112,   246,   262. 

Eternità    del    mondo:    45-48,    156, 

353.  436. 

Eucliph  G.,  V.  Wyclif.  G. 

Eudemo:  354. 

Endosso:   201. 

Eustachio  Rudio:   250. 

Facciolati  lac:  117,  119,  169, 

175,    287,    288,    330,    413. 

Faenza  (Antonio  da  E.),  v.  Cit- 

tadini. 

Fantuzzi   G.  :    260,    271,    413. 

Faseolo  o  Fasolo  G.  :  343,  379, 

394-99,  423,  452. 

Favaro  A.  :   20. 

Federico  Romano:   152. 

Felici   (Gir.  de'):   168. 

INDICE    ONOMASTICO    E    DOXOGRAFICO 

461 

Felicitas  (v.  anche  CopMlaiio)  '.106, 

139-40,     142-44,     181,     212-220, 

305-311.  371- 

Ferrari  L.  :  383. 

Ferrari  S.:    1-3,   8,    lo-ii,    17,   20- 

21,  23-25,  27-28,  32,  35,  36,  38- 

43,  45-53.  55-57.  59-70.   248. 

Ferrarini  C.  :  413. 

Ficino  M.:  145,  146,  234,  321, 

360,  362,  432,  437,  452. 

Fidentius  Petruslunctarius:  387. 

Filippo  de  Thoriaco,   29. 

Filopono  (Philoponus,  Ioannes 

Grammaticus)  :  40,  44,  276, 

354.  372-73.  374.  388,  403, 

405.  424- 

Filosofia.  La  F.  pei  medievali,  445; 

F.  e  teologia,  17,  44,  53,  55-56, 

58,  70,  71-74  (v.  anche  Verità)  ; 

F.  e  cultura,  VI-VII;  F.  e  Me- 

dicina, 158;  migrazione  della  F., 

344;  rinnovamento  della  F.  in 

Italia:   296. 

Filosofo  (II)  per  eccellenza:  v. 

Aristotele. 

Fiorentino  Fr.  :  147,  206,  266, 

274,  275,  276,  277,  393,  413,  415. 

Fogolari  G.  :    152. 

Fontana  O.:   152. 

Forma  sostanziale  :  successione 

delle  forme,  7-8  ;  produzione  o 

generazione  delle  forme,  14-18; 

«  dator  formarum  »,  14-18,  45, 

80,  241;  «forma  corporeitatis  », 

241;  «forma  mixtionis  »,  242; 

«  formarum  intensio  ac  remis- 

sio  »,  242-43  (v.  anche  Calcu- 

lationes)  ;  «  forma  constuens  »  e 

«  forma  constituta  »,  302,  390. 

Formativa,  v.  Informativa. 

Foscarini  M.  A.:   167,   290. 

Foscarini  Seb.  :  168,  274,  290, 

340,  341- 

Fracanziano  o  Fracanzano  A.  : 

125,  162,  164-66,  254,  288,  290, 

292,  324. 

Franceschetti  Fr.  :   288. 

Francesco  Securo  da  Nardo:   112, 

323.   324.   424- 

Francia  Fr.  :  226. 

Frati  L.  :  260,  268. 

Gabrielli  G.  :  283,  312. 

Gaeta  F.  :  99. 

Gaetano  (Card.),  v.  Tommaso  de 

Vio. 

Gaetano  da  Thiene:  99,   iii,   116, 

117,   119,   124,   153,   158. 

Galeno  (Galenus,  Galienus)  :  3,  4, 

5,  19,  59.  61,  72,  250,  273,  357. 

Galil^ei  G.  :   105,  273,  442. 

Gambalunga  F.  :  264. 

Gand,  v.  Enrico  di  G. 

Gandavo     (de),     Gandavensis,     v. 

Jandun  (Giov.  di). 

Garin  E.:  28,   103,   141,  142,  143, 

266-67,    278,    285-86,    324,   347, 

375- 

Gaspare  da  Perugia:  390. 

Gaurico  L.  :  225,  226,  228. 

Gazzoni  M.  :   161. 

Generazione  [cause  della)  :  86. 

Generazione  univoca:  v.  Cause  uni- 

voche. 

Gentile  G.  :   70. 

Gentile  da  Foligno:  54. 

Genua   (De  lanua)  C.:   169. 

Genua  (De  lanua,  de'  Passeri)  L.  : 

387. 

Genua  (De  lanua,  de'  Passeri)  N.  : 

173.    178.   341.  387- 

Genua  M.  A.,  figlio  del  preced.: 

173,  178,  291,  341,  342,  343, 

344.  352.  362,  386-94,  396-97, 

398,  399.  401.  403.  411.  412, 

413,  416,  417,  420,  424,  426, 

428,    435,    437,    440-51,    454-55. 

Genuli  C.  F.  :   253. 

Gerardo  da  Bologna:  353,  444, 

446. 

Gerardo  da  Cremona:  239. 

Gesuati:   257. 

Ghero  R.  :   267. 

Giacobiti,  V.  lacobitae. 

Giamblico  (lamblicus)  :  362,  375, 

378,   400,   412,   432,   435,   455. 

Gian  Michele  de   Bredepalea:  120. 

Gian  Pietro  de  Cararijs:   120. 

Giason  dal  Maino:   153. 

Gilson  E.:  95,   130,  223. 

Giordano  B.,  v.   Bruno  G. 

Giordano  de  Nemore:   262. 

Giorgio  da  Trebisonda,  407,  446- 

47- 

Giorgione:    170. 

Giovanni  Grammatico,  v.  Filo- 

pono. 

Giovanni  della  Lana:   75,   449. 

Giovanni  del  Pian  del  Carpine: 

246. 

Giovanni  da  Ripatransone  :  316. 

Giovanni  da  Schio:    152,    165. 

462         l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Giovio  P.  :   171,   257-58,  267,  274, 

342. 

Girelli  G.:   233-34,   328. 

Girolamo  da  Monopoli:   2S8,   290. 

Girolamo  dal  Muro  Nuovo:   159. 

Girolamo  (Pseudo  S.)  :   105. 

Girolamo    da    Verona,     v.     Torre 

(G.  della  T.). 

Giulio  II:   253,   260,  282. 

Giustinian     A.:     159,     285,     286, 

336,  337- 

Giustinian  G.  :   174. 

Giusto  de'  Menabuoi:   75,  449. 

Gonzaga  E.:  339. 

Gosvin   de   la   Chapelle:    98,    444. 

Grabmann  M.  :   373. 

Gradenigo  M.  :    167. 

Graiff  C.  A.:   193,    195. 

Grassetto  N.:   285-86,   311. 

Grassi  P.  :   282. 

Gravia  et  levia:   247. 

Gravina  P.  :  338,   348. 

Graziadio  da  Venezia:    120. 

Gregorio  Magno  (S.)  :   203. 

Gregorio  da  Rimini:  96,  154,  186, 

294.    327.    329,    346,    349,    353. 

354.  449- 

Grimani    D.:    99,    109,    148,    153, 

159,  252,  253,  281-84,  287,  291, 

312. 

Gritti  A.  :   390. 

Grutero  G.  :   267. 

Guglielmo  di  Moerbeke,  v.  Moer- 

beke. 

Guido  da  Pesaro:   251. 

Guinizelli  G.  :   loi. 

Hain  Lud.  :   228,   263. 

Haly  ben  Rodoam:   3,  4,   5,   19. 

Halyabbas:  22,   61. 

Hauréau  B.  :   20. 

Hayduck  M.  :  373,  374,  419,  436. 

Helias  Cretensis,  v.  Elia  del  Me- 

digo. 

Hervaeus  Natalis:  332. 

Hervetus  G.  :   373. 

Heytesbury  W.,  v.  Entisbery. 

Hirsch  Aug.  :   271,   273. 

Homo  significai  coniposituni  ex 

corpore  et  intellectu:  206,  300, 

384,  391.  Honiinis  dignitas:  141  ; 

Homo,  microcosmus,  nexus  supe- 

rioruni  cuni  inferioribus  :  141- 

142. 

Horen,  v.  Oresme  (Nic.  d'). 

H  vie  eh:   34. 

lacobitae  (Giacobiti)  :  3,  5,  19,  21, 

58,   59,  60,  61. 

Iacopo    da    S.    Martino,    o    I.    da 

Napoli:   183. 

Iacopo  da  Venezia:    120. 

Ibernico,  v.  Maurizio  I. 

Ideae,   ideales   rationes:    343,    360- 

62,   385,   391,   423,   428,   432. 

Imaginativa,  v.   Cogitativa. 

Imagines  astrologicae:   25-26,   37. 

Impetus:   247. 

Individiiationis principiitìn:  8,  436- 

37- 

Informativa   [Vis):   3-6,   59,   60. 

Intellectus  (talora  Mens).  I.  voca- 

tiis,  3,  19,  61;  /.  assimilativus, 

136;  /.  accomodatus,  11,  12,  63; 

/.  acqitisitus,  adeptus  (v.  Co- 

pìtlatio),  91,  106,  129,  130,  134, 

136.  369,  370.  384-85;  I-  pos- 

sibilis,  potentialis,  materialis,  3, 

4,  IO,  II,  62,  63,  64,  66,  68, 

80-84,  87-89,  91-99,  100,  109, 

128-32,  134,  136,  137,  155-56. 

180-82,  187,  204-10,  217,  401- 

02;  /.  possibilis  unitas,  87,  155, 

204-07,  230,  233-34,  350-52,  356, 

358,  375.  380,  382-84,  391,  400- 

02,  405,  406,  417,  429,  435-37. 

446,  449,  450,  451;  /.  poss.  pura 

potentia  in  genere  intelligibilium , 

207,  230,  307;  7.  poss.  unio  ad 

corpus,  82-84,  86,  180-81,  208, 

210,  243-46,  299-302,  303-305, 

343.    349.    380,    384-85.    389-93. 

400,  405-06,  418,  420,  423,  433- 

36,  438-39.  449;  ^-  agens,  3,  11, 

12,  42,  62-64,  88-91,  129-32, 

134-35,  181,  267,  208-11,  217, 

234,    243,    351-52,    360-61,    369. 

401,  402,  409-10,  427-28,  433; 

/.  perfectionis,  in  actu,  in  habitii, 

speculativus,  11,  63,  345;  /.  pro- 

grediens  ad  secundas  vitas,  I.  de- 

scensus,  343,  360,  375-76.  39i- 

93.  401.  404.  417-23.  430.  433- 

35.  438,  450;  /.  ascensus,  439; 

I.  tviplex  in  homine,  385-86; 

/.  impartecipabilis,  partecipabi- 

lis,  pariicipatus,  378,  416,  430, 

432,  435;  /.  forma  animae,  378; 

/.  passivus  (v.  Imaginativa,  Co- 

gitativa),  62. 

Intellectum  (Intelligibile,  species 

intigibilis.  Idea)  :  205-06,  230- 

33-   328. 

INDICE    ONOMASTICO    E    DOXOGRAFICO 

463 

Jntellectiis  et  voluntas:    214. 

Intelligentia  prima  (v.  Dio,  Motore 

primo  immobile)  :  234. 

Intelligentiae  separatae  (v.  anche 

Sustantiae  separatae):  91,  127 

sgg.,  131  sgg.,  138,  140,  181, 

182,  188,  193-204;  Intelligen- 

tiariim  individuatio,  206,  301, 

436;  Int.  motrici  (v.  anche 

Cieli),  202,  229,  230,  295;  In- 

telligentia inferior  cognoscit  su- 

periorem  per  essentiam  superio- 

ris,  195-199,;  Se  e  come  la  mente 

umana  conosca  le  Int.  separate, 

216-20,  306-308,  314;  Intelli- 

gentiae propinquae  uni  puro  et 

longique  ab  ipso,  200-203,  221; 

Intelligentiae  an  dent  esse  caelo, 

234;  dipendenza  dal  Primo  mo- 

tore,  353-54. 

Intentiones  imaginatae,  phanta- 

smata:   83. 

Intentiones  priinae  et  seciindae  : 

107. 

Ioannes  Canonicus:    105. 

Ippocrate:   147-48. 

Isacco  IsraeHta:    137,   203. 

Jandun  (Giovani  di).  Io.  de  Gan- 

davo,  Gandavensis:  81,  83,  92, 

105,  139,  140,  185-86,  188,  200, 

216,  293-94,  307,  309,  324-26, 

391,    405.    41^.    444.    445.    447- 

Kant  I.,   82,   230. 

Keeler  L.   W.  :   57,   222. 

Kibre  Pearl:   373,   390. 

Krebs  E.:   203. 

Kristeller  P.  O.:  147,  289,  292, 

297.   299,   303- 

Lana  (Domenico  della)  :   250. 

Lancellotti  (P.  D.  Secondo)  :  344. 

Landò  B.  :  372,   415-16,   452. 

Languardo  E.:    103,    117. 

Latitudo  formarum  (v.  anche  For- 

niarum  intensio  et  remissio)  :  183. 

Latituto  intellectintiir.   182-83,   186, 

192,   220. 

Latomus  I.   Berganus:   267. 

Laurent  M.-H.:  222-23,  3i6,  393, 

393,  445- 

Lemay  R.  :   346. 

Leone  X:   251,  263,  383. 

Libertà   e   contingenza:    238. 

Libertà  e  necessità:   189-92. 

Liceto  F.  :    105. 

Lippi  Filippino:   444. 

Lodovico  o  Luiz  A.:   27. 

Lodovico   da   Varthema;    248. 

Longo  E.:   394. 

Longo  G.   B.:  426. 

Loredan  G.  :   174. 

Loredan  L.  :    180. 

Loredan  M.  A.:    174,    335. 

Loredan  P.  :  372,  416,    448. 

Lucano,   34. 

Luigi  da  Porto:   149. 

Lullo  R.  :   20,   74. 

Luogo  naturale:   247. 

Lorenzo  da  Noale:   124,   151,   153, 

159,    162. 

Madio,  v.  Maggi. 

Madruzzo  Cr.  :   394-95. 

Maggi  o  Madio  V.:  344,  372,  383, 

387,   421,   426,   429,  452. 

Maier  A.:  75,  98,  107,  183,  221, 

247,   262,  409. 

Malchiavello  G.  :    102,    153. 

Malipiero  V.:   169. 

Mandonnet  P.  :  181,  193,  194,  196, 

207,  209,  241,  391,  443. 

Mantova  Marco,  v.   Benavides. 

Manupello  N.  :   115,   116,   162. 

Manuzio  Aldo,  il  giovane,   410. 

Manuzio  P.  :  387,  410. 

Marco  Polo:  247,  248. 

Marino:  424. 

Marliani  G.  :   262-63. 

Marsilio  da  Carrara:  172,  174,  332. 

MarsiUo  di  Inghem:  103,  117,  247. 

Martino  da  Lendinara  (Fra)  :  98, 

loi,    155. 

Martinotti  G.  :   249. 

Materia  prima:   241,  432. 

Matteo  da  Ripalta:   77. 

Maurizio  Ibernico  (C  Fihely, 

detto  M.  I.)  :  169,  290,  324,  325. 

Mazzetti  S.:  225,   226. 

Mazzuchelli  G.  M.  :   271. 

Medici  M.  :   264,   271,   273. 

Medicinae  prae stantia:   105-106. 

Memo  G.  B.:   168. 

Memoria  e  Reminiscenza:   80. 

Mente  [Mens),  v.  Intelletto,  Ani- 

ma intellettiva. 

Mente  prima  (v.  anche  Dio,  Intel- 

ligentia prima):    182,    199,   430. 

Mercati  G.  :  390. 

Mercuri  (Biagio  de')  :   250. 

Merhno  V.:    108. 

464         l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Michalski  C,  408. 

Michiel  T.:   285. 

Michiel  N.:  285,  291. 

Microcasmus:  v.  Homo. 

Miliani  B.:   370,   377. 

Miliavacca  B.:  374. 

Minio  M.  :  315,  336. 

Minio-Palnello  L.  :  409. 

Miracoli:    21-23,    52-54,    70,    134, 

229. 

Mistica  averroistica:  127  sgg.,  134, 

439- 

Mixtio  elementaris  (v.  anche  Coni- 

plexio):  8,   241. 

Mocenigo  A.;  167-68,  288-90,  303, 

325- 

Mocenigo  G.  :    168,  325. 

Mocenigo  L.  :   168,  325. 

Mocenigo  M.  A.  :  291,  399-402,  403. 

Mocenigo  T.  :   168,   325. 

Moerbeke  (Gugl.  di)  :  23,  365,  373, 

450. 

Mohler  L.  :  407. 

Moisò  Maimonide:    134,    137,   203. 

Molin  A.:   169. 

Momigliano  F.  :   77. 

Mondi  (Impossibilità  di  pili)  :  236. 

Mondini  Fr.  :   271,  273. 

Mondino  de'  Liuzzi:  249,  250,  272, 

273- 

Mondo   intelligibile    [Reminiscenza 

del):  343.  360. 

Monopsichismo,    o    Panpsichismo: 

12,   127. 

Montagnana     (Bartol.     da):     168, 

327   (iunior). 

Montagnana  L.  :   173. 

Montagnana  P.  :   173. 

Montecatino  A.:  420-24,  426,  440. 

Montesdoch  G.  :  137,  315-17,  336- 

40,  345,  412. 

Monti  Panf.  :   183,  229,  272-74. 

Moog  W.,   V.   Ueberweg. 

Moro  S.:    167,    169,    286-87,    289- 

90. 

Morosini  A.  :    161. 

Morosini  F.  :   173,  332. 

Morosini  G.  :   173,  332. 

Mortier  P.  :   319. 

Moto  naturale:  65,  247. 

Moto  violento:   247. 

Moto  celeste    (Eternità   del)  :    236. 

Motore  immobile  (Primo):  182,;  se 

muova  con  vigore  infinito,  184- 

86,     294;    forma    dell'universo, 

188-192,   229. 

Aloiori  celesti  (v.  anche  Intelli- 

genze separate  e  Cieli):  182, 

188,  200,  229;  rapporto  coli' am- 

piezza e  la  velocità  dei  cieli: 

200-204. 

Mùller   G.,    v.    Regiomontano. 

Miindus   qualibet  aetate   perfectus: 

344- 

Munk  S.:    131. 

Mùnster  L.  :  252,  260,  264-66,  268, 

274- 

Mussato  G.   F.  :    176. 

Musuro  M.:   367. 

Nallino  A.:   241. 

Napoli,  V.  Iacopo  da  N. 

Nardi  B.  :  5-7,  17,  33,  42,  54,  55, 

62,  67,  78,  90,  95,  96,  97,  116, 

130,  138,  142,  166,  199,  219, 

223,  375.  376. 

Natura  umana   (Decadenza  della)  : 

343- 

Necromanzia:  23-26. 

Nemesio:  434. 

Nicoletto  Vernia,  v.   Vernia  N. 

Nicolò  di  S.  Sofia:   120. 

Nifo  (Niphus)  A.  da  Sessa  (Sues- 

sanus)  :  86,  loi,  102,  109-11, 

114.  123,  130,  138,  139,  143, 

149,  160-66,  179-81,  185-86, 

189-90,  195,  197,  206-07,  210- 

16,  218,  227,  228,  246,  281,  284- 

86,  301,  305,  307-08,  310-11, 

313-14,  316,  310-20,  324,  331, 

345,  342,  370-72,  376-84,  388- 

89,  391.  395,  403.  412,  416-18, 

420-21,   435,   437,   449,   451. 

Nobili  F.  :  420-21,  426. 

Nogarola  L.  :  367-68. 

Numenio:  430. 

Occam  G.  :  446. 

Odi  o  Oddi   (Rin.  degli):    169. 

Odoni  R.  :   410. 

Oldoino  G.  :   173,  332. 

Oleari  G.  :   288. 

Oliva  C.:   114,   288. 

Omero:    137. 

Oratio   astronomica:    28,    37. 

Oresme  (Nicolò  d')  :  133,  221,  247, 

262,  454. 

Orestano  Fr.  :  97. 

Orlandi  P.  A.:   266,   26S. 

Pagallo  G.  F.  :  76. 

Paganini  P.  :  420. 

INDICE    ONOMASTICO    E    DOXOGRAFICO 

465 

Panpsichismo,   v.   Monopsichismo. 

Panizza  L.  :   177-78. 

Paolo  Apostolo:   188. 

Paolo  dal  Fiume:    151,    153,    158. 

Paolo  dalla  Pergola:  99,  103,  ii5. 

Paolo  Veneto  (P.  Nicoletti  da 

Udine):  75-93>  HQ,  i53.  228, 

262,  275,  349,  384,  403,  449. 

Paolo  Francesco  Veneto:  75. 

Papadia  B.:  323,  334,  335. 

Papadopoli  N.  C.  :   176. 

Pardi  G.  :  421. 

Particolari   (Conoscenza  dei)  :  428. 

Pascal  C.  :  411. 

Pasolini  P.  D.  :  420. 

Paschini  P.  :  281. 

Pasquale  A.  :   342. 

Pasquali-Alidosi  G.  N.  :  250,  265, 

268. 

Pasqualigo  L.  :   228,   289. 

Pasqualigo  P.  :   228,  285,   289. 

Passeri  (De'),  v.  Genua. 

Pazzini  A.,  249,  272. 

Peckam  (fra  G.)  :  78. 

Pelacani  B.  :   98,   247,   262,   358. 

Pelli  Negre   (G.   F.  delle):   167. 

Pendasio  F.  :  413-17,  419,  224, 

426,  427. 

Peretto,  v.  Pomponazzi. 

Perfecfio:  106,  132  (v.  anche 

Forma  e  Copnlatio). 

Pernumia  G.  P.  :  388,  402-04. 

Pernumia  Tr.  :  402. 

Persiani  R.:    122-24. 

Peurbach  G.  :    169. 

Philosophus,   V.   Aristotele. 

Piccolomini  Fr.  :  V,  344,  403,  411, 

412-15,    417,    424-42,    455. 

Pico  della  Mirandola  G.  :  20,  28, 

140-46,  180,  227-20,  275,  281, 

284,  304,  319-20,  326,  342,  362, 

368-70,  372-77.  384.  390.  392- 

94.  399,  423.  425.  426,  431,  437. 

441,  450-51,  454-55- 

Pico  della  Mirandola  G.  Fr.  :  20, 

23-25,  27-28,  53. 

Pietro  de  Cruce:   290. 

Pietro  da  Mantova:   246. 

Pietro  da  Reggio:  21. 

Pietro  Veneto:  30. 

Pinelli  V.:  387. 

Pio  A.:   163. 

Pisani  A.:  331. 

Pisani  G.:  285,  336,  337. 

Pisani  P.  :  290,  331. 

Pitagora:   86,   87,  299. 

Pitagorici:   299. 

Platone:  V,  23,  25,  37,  69,  96, 

98,  106-07,  111-14,  123-25,  147, 

150-52,  156,  158-59,  161-63, 

165-67,  169-73,  176-78,  220,  222, 

229,  231-32,  246-47,  254-58,  263- 

64,  279,  281,  284,  287-90,  292, 

296-97,  308,  315,  322-23,  421. 

Tentativi  di  accordare  P.  con 

Aristotele:  359-63,  377,  381, 

425-27,    429-30,   434,    440-41. 

Platonici:    13,   40,    144,   422,   436. 

Plotino:  140,  300,  305,  362,  375, 

378,    400,    421,    430,    435,    437, 

454- 

Plumazio  B.:   166,   287. 

Plutarco  d'Atene:  371,  412-15, 

424,  428. 

Podestà  B.:   259. 

Polcastro  G.  :   152-53. 

Polcastro  o  Porcastro  S.:  148,  152. 

Poliziano  A.:  405. 

Polo  A.:   372,  402-03,  416. 

Pomponazzi  P.  da  Mantova,  detto 

il  Peretto  Mantovano:  V,  23, 

25,  37,  69,  96,  98,  106-07,  III- 

14,  123,  124-25,  147,  150-52, 

156,  158-59,  161-63,  165-67.  169- 

73,  176-78,  220,  222,  229,  231- 

32,  246-47,  254-58,  263-64,  279, 

281,  284,  287-90,  292,  296-97, 

308,  315,  322-24,  327-31-  333. 

336-37.  339,  341-42,  345-46,' 

350.  354.  358-59.  372,  403,  412. 

416,  424,  428,  439,  448-49,  452. 

Ponte  (Gir.  da)  :  426. 

Porfirio:  9,   84,   294,   362. 

Portenari  A.:    176. 

Portenari  B.  :   290. 

Porto  V.  :   239-40. 

Porzio  S.:    372,   424,   429,    448. 

Praecantatio:   2.j,   36,   37,   38. 

Prassicio  L.  :  412,  449. 

Fratelli  G.:  387. 

Prisciano  N.  :  336. 

Prisciano  Lido:  362,  412,  424,  427, 

432,   455-    . 

Probabilia:  46-47. 

Proclo:    14,    221,    362,    375,    421, 

435-37,  455- 

Profezia:  140. 

Prospero  da  Reggio:   239. 

Querengo  F.  :    165. 

Querini  A_.,  415. 

Quétif-Echard:  290. 

466 

L  ARISTOTELISMO    PADOVANO    DAL    SECOLO    XIV    AL    XVI 

Quirini  L.  :    119. 

Quirini    e    Querini    V.:    125,    162, 

167,  284-87,  291,  399,  400. 

Ragnisco  P.  :  99-100,  102-04,  log, 

122,    162,   417,   424. 

Raguseo  M.  :  348. 

Rangoni  A.:   180,   248. 

Rannusio  G.  B.  :  338-40. 

Rappi     Cristoforo,     v.     Crist.     da 

Recanati. 

Rasis:   22. 

Regiomontano  (Miiller  G.  da  Kò- 

nigsberg) :   169. 

Reminiscenza,  v.  Memoria. 

Renan  E.:   39,   266,   277-78,   250- 

51,  443- 

Ricco  A.:  347. 

Risurrezione  dei   morti:   22-25. 

Ritter  H.,  277. 

Roberto  Kilwardby:   81. 

Robortello  Fr.  :   388. 

Roccabonella  P.  :  151-53,  158,  171, 

323- 

Rochelle  (fr.  Giov.  de  la)  :   78. 

Roselli  A.:   151,   157. 

Roselli  Fr.  :   157,   175. 

Roselli  Trapolin  Maria:   151,   157. 

Rugerijs  (Lod.  de):    168. 

Rugerius,  per  Sugerius:  314,  315, 

316,   383. 

Ruggiero  G.  :   291. 

Sabellico  M.  A.:   170. 

Saitta  G.:  277,  321,   348,  351. 

Salinatore  R.  :  377. 

Salomonius  I.  :   119,   176. 

Salvato  da  Cagli:  366. 

Sambin  P.  :   115,   122,   149. 

Sanseverino  F.  :  335. 

Sansone  F.  :   179. 

Sanudo   o    Sanuto   M.  :    102,    123, 

125,    163,    165-68,    170-71,    173- 

74,    282-83,    285,    287,    289,312, 

331.   335-37.   339,  400. 

Saraceno  G.  C.  :  387. 

Savorgnan  A.:   175. 

Scaligero  G.  C.  :   176. 

Scardeone  B.  :   21,  23. 

Schedel  H.:  75,  429. 

Schegkius  I.:  411. 

Schlosser  (J.  von)  :   75. 

Scienza  umana:    70-73    (v.   anche 

Intellectus,  Intellectum,   Ideae). 

Scoto    Ottaviano    Secondo:    347, 

355- 

Segarizzi  A.:    116. 

Securo,  v.   Francesco  da  Nardo. 

Sepulveda   G.    Genesio:    105. 

Serapione:    13. 

Sermoneta  A.:    103,    151,    164. 

Serrano  P.  :    105. 

Sessa,  Suessano,  Sexa,  v.  Nifo. 

Sighinolfì  L.  :   317. 

Sigieri  di  Brabante:  57,  67,  72- 

73,  75-76,  80-81,  83-  86,  88,  90, 

92,  98,  107,  127,  138-40,  142, 

145,  155,  180,  181,  185,  189- 

90,  193-98,  200,  205-09,  212-15, 

218-19,  222-23,  241,  246,  275, 

284,  294,  305-07,  313-20,  327, 

380,  382-83,  390-91,  439,  444- 

45,  447,  450. 

Silvestri  (Frane,  de'  S.,  detto  il 

Ferrariensis)  :  215,  223,  314, 

316-17. 

Silvestro  (Padre)  da  Valsansibio: 

116. 

Simeoni  L.  :   261-62. 

Simone  o  Simeone  d'  Este:   168. 

Simoni  Simone:  410-12. 

Simpliciani:  343,   384,   386  ,413. 

Simplicio:  304,  342-43,  354,  360, 

362,  365,  371,  373-442.  450-55- 

Sirleto  G.  :  321,  355. 

Sisto  IV:   366. 

Socrate:    105,   123. 

Solerti  A.:   421. 

Solino:   343. 

Sostanze  separate  (v.  anche  Intel- 

ligenze sep.):  127  sgg.  Se  ab- 

biano una  causa  efficiente,  253- 

54.  Se  e  come  la  mente  umana 

conosce  le  5.  5.,  138,  181, 

215-20,  306-08,  314. 

Sparaini  (Assalone  de')  da  Ce- 

sena:   152. 

Species  intelligibile  s,  v.  Intelle- 

ctum. 

Speroni  B.  :    156,    168,    169,    174. 

Speroni  Sperone:    156,   341. 

Spina  B.  :   222. 

Spinelli  G.  B.  :   173,   286. 

Spinola  G.  :  252. 

Starniti  (?  maestro  de'):   165. 

Steenhawer  J.,  v.   Latomus. 

Stefano  d'Alessandria:   373. 

Stegmùller  F.  :    181,   196,   207. 

Steinschneider  M.  :   155. 

Steuco  A.   Eugubino:   172. 

Storcila  Fr.  :   328. 

Suessano,  v.  Nifo. 

INDICE    ONOMASTICO    E    DOXOGRAFICO 

467 

Suisset,  cioè  R.  Swineshead,  detto 

il   «  Calculator  »,    112,   246,  262. 

Surian  A.,    Patriarca  di  Venezia: 

290,   292-93. 

Surian  A.,  nip.  del  prec:   168-69, 

231,  233,  288-91,  326. 

Suriano  G.  :  77. 

Suriano  I.:   77. 

Sylvius    Laurentius    a    Portu    Ca- 

ballensis:   329. 

Swineshead,   v.   Suisset. 

Taddeo  da  Parma:   92. 

Taiapietra  G.  :  167,  180,  252-53, 

281-312,   349,   384. 

Taiapietra  Q.  :   281. 

Tasso  T.  :  420. 

Taucci  R.  M.:  318. 

Tavole  Alfonsine:   170. 

Tedoldi  A.:  315. 

Teodorico  di  Vriberg:    137,    203. 

Temistio:  11-15,  67,  131-32,  211, 

220,  299,  302,  304-05,  309,  343, 

350-52,  356,  365-68,  371,  392, 

395.  398,  400-01,  403,  405-07, 

409,  411,  412,  424,  429,  441, 

449,  450,  454. 

Teofrasto:     299,     343,    366,    371, 

403.  405-07.  409,  411-13.  449- 

Teologia,  v.  Filosofia  e  Teol.  e 

Verità  {Pretesa  dottrina  delia- 

doppia)  . 

Terra,  se  dovunque  abitabile:   247. 

Théry  G.  :   368. 

Thorndike  L.  :   29,   264,   270. 

Tiepolo  N.  :    167. 

Tiraboschi  Gir.:  39,   240,  421. 

Tiriaca,  v.  Benedetto  del  T. 

Tolomeo:    20,   31,   48,    170,    201. 

Tomasini  G.  F.  :  317. 

Tommaso  (S.)  d'Aquino:  4-7,  12, 

17,  26,  31,  43-45,  47,  49.  50,  5^. 

57,  61-62,  64,  70-74,  77-78, 

86,  89,  91,  96,  104-05,  127-28, 

130,  135.  138,  140,  154.  184, 

185,  195,  198-99.  204-07,  214, 

219,  222,  232,  242,  294,  306, 

329,  352,  365-66,  374,  395,  405, 

408,  436,  439,  443-45.  447-48. 

Tommaso    di    Strasburgo:    21-23, 

27.   52. 

Tommaso  de  Vio,  detto  il  Cardi- 

nal   Gaetano:     186,    209,    223, 

319,  337,  358,  393.  429- 

Tommaso  di  Wilton:  75,  81,  155, 

275.   353.   408-10,   412,   447. 

Torre   (Gir.   dalla  T.   da  Verona)  : 

124-26,   153,   159,   162-63,   131- 

Torre  (M.   A.  dalla):  331. 

Tosetto,   V.  Carensio. 

Tostado  A.:    105. 

Traini  Fr.  :  443. 

Trapolin  Alba:   157,   172,   175. 

Tropolin  Alberto:   148-49,   171-72, 

174-75.   332. 

Trapolin  Aless.:  157,   172,  175-76. 

Trapolin  Antonio:    157,    i6g,    175. 

Trapolin  Fr.,  senior:    149-51. 

Trapolin  Fr.,  iunior:   157,  166-67, 

172,    176,   325. 

Trapolin  Gir.:    148. 

Trapolin  Giulio:  157,  172-76,  332. 

Trapolin  Lanzaroto:    149. 

Trapolin    Maria:     151,     157,     172,. 

175-76. 

Trapolin  Marina  in   De  Lazzara: 

176. 

Trapolin  M.  A.:   176. 

Trapolin    Nicolò:    150,    172,    175, 

332. 

Trapolin  Pietro,  senior:   101,   147- 

78,  288,  290,  322,  324,  326,  331, 

332,  350. 

Trapolin  Pietro,  iunior:   176. 

Trapolin    R.  :     150,     172,     174-75, 

332. 

Trapolin  Trapolin:   175. 

Trapolin  Ubaldo:    149. 

Trevisan  A.:    169. 

Trevisan  P.  :    168,   325. 

Trincavelli  V.:   373. 

Trionfo  A.:   239. 

Trissino  L.  :    131. 

Trombeta  o  Tubeta  A.:  loS,  169, 

179,   288,   290,   323,  324. 

Tumminelli  G.  :   267. 

Turchi   N.  :   426. 

Ueberweg  F.  :    70,   351. 

Ueberweg  F.-Moog  W.  :  277-78. 

Ugo  Benzi  da  Siena:   250,   273. 

Ulrico  da  Strasburgo:   137. 

Universale  (v.  anche  Intellectus)  : 

9,  IO,  66,  83-85;  universalia 

physica,  realia:   107. 

Universo  aristotelico  (v.  anche 

Dio,  Causa  prima.  Motore  pri- 

mo): 184,  188-92,  454;  se  finito 

o  infinito,  236,  454;  eternità  e 

necessità  dell'u.:   190-92. 

Valentinelli  G.  :   76,   77. 

l'aristotelismo    padovano    dal    secolo    XIV    AL    XVI 

Valier  A.:  402. 

Vanni-Rovighi  S.  :  92. 

Van  Steenberghen  F.  :  127,  189, 

193,   196,   237,   294,   443. 

Vedova  G.  :   170,  387. 

Venier  C.  :   334. 

Venier  L.  :   167-68,   180,  326. 

Venier  M.  A.:  334. 

Venier  P.  :   174. 

Verbeke  G.  :   365. 

Verci  G.   B.;   285. 

Verini  Fr.   Secondo:  426^ 

Verità  (Pretesa  dottrina  della  dop- 

pia): 55-58,  71-75,  95-98,  143. 

223,  275-79,  295,  297,  308-09, 

311-12,  349-50,  354-55,  431. 

447-48,   453-54- 

Vernaleone  F.  M.  :  323. 

Vernaleone  P.  :  338. 

Vernia  A.:    115. 

Vernia  Nicoletto  da  Chieti  :  V,  95- 

14,  115-126,  151,  153,  156,  158- 

62,  164-65,  179,  284-85,  287, 

311,  313,  318-20,  323-24.  350- 

Vimercate  (Frane,  da):  404-10, 

426,  447. 

Virgilio:  264. 

Virtus  sancta  (v.  Intellectus  assi- 

milativus):   136. 

Visione  beatifica:   198,  371. 

Vitale  dii  Four:    16,  43. 

Vitale  G.  :   267. 

Vittori  B.:   164,  263. 

Volta  L.  C.  :   413. 

Voluntas  et  intellectus:   214. 

Wadding  L.  :    113,    179. 

Wyclif  G.:   89. 

Xiberta  B.  :  445. 

Zabarella  G.  :  V,  208-09,  387,  391 

403,    417-21,    424,    427. 

Zaccaria  da  Milano:   338. 

Zane  B.  :   290. 

Zeno  A.:  340. 

Zimara  M.  A.:  167,  173,  186,  187 

188,  231,  233,  277-78,  288,  303 

321-63,  387,  412. 

Zimara   Nicolò,   padre   di   M.    A. 

Z2Z . 

Zimara    Nicolò,    figlio    di    M.    A. 

334.   355- 

Zimara  Porzia:   334,   348. 

Zimara    Teofilo:     321,     334,     347 

355-63- 

Zerbo  G.  :    125,   126,   157-59,    163 

166. 

Zerbo  P.  :   168. 

Zonta  G.:   115,   149,  323- 

Zorzi  M.  :  69-70,  167-68,  285,  289 

330.  336.  340.  341- 

Finito  di  stampare 

nello  Stabilimento  Tipografico  Soc.  p.  Az. 

già   G.    Civelli  -  Firenze 

il  i8  Settembre  igsS