Posts
Bruno, Salvatore
Naturale o storica la
scienza del linguaggio
NATURALE 0 STORICA
GIENZA DEL LINGUAGGIO','
DISSERTA ZIOISTE]
D E I. P R 0 F. S A I, V A T 0 RE B R l X 0
letta nella R. l'iiiversità, di ('ctraaia
IL 31 Gennaro ifii»:,
:::-^£^-0
llATANlA
tipografia ZAMMATAKU
189U
PURCHASED POR THE
UNIVERSITY OF TORONTO LIBRARY
FROM THE
CANADA COUNCIL SPECIAL GRANT
POR
LINGUISTI CS
NATURALE 0 STORICA
' SCIENZA DEL LINGUAGGIO?
DISSERTAZIONE
DEL Prof. Salvatore Bruno
letta nella R. Università di Catania
IL 31 Gennaro 1890
Cr^^A^O
CATANIA
TIPOGRAFIA ZAMMATARO
1890
r
A
;. :^ S
/,< Sì
CO «9
111
MTU{|ALE 0 STORICA
LA SCIENZA DEL LINGUAGGIO ?
Le developpement du langage est re-
gie par des lois, qu'' une observation
nttentive peut decouvrir et (aire re-
monter enfin a des lois d' un'' ordre
sttperieiir, qui gouvernent les organes
de la pensée et de la voix humaine.
Max Miiller.
Lo studio delle lingue, e quello delle classiche specialmen-
te, comincia ad avere la sua storia in Italia dal secolo deci-
mo quinto, epoca nella quale gli ultimi rappresentanti della
scuola alessandrina; costretti ad abbandonare Costantinopoli
già caduta neUe mani dei Turchi, importarono da noi la clas-
sica Letteratura Greca, la quale cominciò a divulgarsi nella
penisola, per opera di quegli umanisti, che ebbero tanta par-
te nel suscitare quel rinascimento, al quale ora 1' arte già de-
viata tenta far ritorno.
— 4 —
Lo studio del greco classico cominciò a fare assaporare ai
letterati d' Italia, e specialmente ai Toscani, le bellezze dei
capolavori della sapienza e dell' arte gi-eca, ed Omero ebbe un
fedele interprete nel Marsupini, e Platone nel Ficino. Né ciò
è tutto. Il Poliziano, che sopra tutti come aquila vola, osò
sinancbe tentare la greca lira, ed alle due glorie di vero e
grande poeta artista italiano e latino, aggiunse quella d' aver
saputo bene incarnare nella lingua di Pindaro i concetti del
suo tempo.
Questi illustri letterati del quattrocento, nei classici monu-
menti letterarii dell' antico genio greco, altro non cercarono
che il pensiero e 1' arte di esporlo, vale a dii'e, filosofia che
allora comprendeva tutto lo scibile, e letteratura che tutte
abbracciava le forme della esposizione del pensiero umano.
Cosi della lingua si giovarono come di mezzo per compren-
dere le opere della cultura greca, che trovarono sempre gran-
di ed ammirevoli, sia che se ne consideri la sostanza, sia che
se ne studi la forma.
Nacqvie da ciò il conato dell' imitazione, e la letteratura
nostra, che contava appena un secolo di vita, abbandonato in
parte il suo originale indirizzo, si studiò ad assumere fisono-
mia classica, e per la imitazione greca, e per la latina che
con essa si legava; non avendo fatto altro in massima parte
gli scrittori latini, che transfoudere nelle loro opere filosofiche
e letterarie, i portati dell' originale genio greco.
Sin qui non abbiamo alcuno accenno né a linguistica in gene-
rale, né a comparazione di lingue, e molto meno a lontana intui-
zione della scienza del linguaggio preso come un prodotto o
delle spontanee forze della natura, o di quelle della persona-
le o collettiva attività umana. Il greco ed il latino classico,
per gli umanisti, non furono che obbietti di studii puramen-
te letterarii. Di scienza di linguaggio in essi non si affacciò
— 5 —
nemmeno l' idea, e d' un accenno che a taluni sembra potreb-
besi attribuire al Petrarca, ci è troppo poco a dire.
Doveva ancora scorrere molto tempo, dovevano schiudersi
le comunicazioni sino allora assai difficili e quasi impossibili,
perché fosse tentato il primo paragone linguistico. Il fortu-
nato pensiero si affacciò alla vasta mente del Leibntz, fu be-
nignamente accolto e protetto da Catarina di Russia, e per
lodevole incarico di essa, i missiouarii cominciarono ad offri-
re i primi materiali agli scienziati europei avidi di ricerche
etnologiche, che speravano recare a fortunato fine per mezzo
della linguistica.
L' incipiente e nuovo studio entrò nelle grazie dei primi
cultori, che con somma pazienza e pari assiduità lo coltiva-
rono, e quando poi per opera specialmente dell'Inghilterra fu-
rono schiuse le Indie alle comunicazioni europee, si venne
alla scoperta della più antica delle lingue conosciute che è la
sanscrita, la quale era destinata a schiudere un orizzonte as-
sai vasto a quegli studi, i quali hanno reso possibile la nuo-
va scienza del linguaggio, tanto esattamente battezzata col
nome di Glottologia dall'Ascoli, che in questo genere di studii
è ora una vera gloria italiana, la quale non ci fa invidiare i
più grandi glottologi della Francia, dell' Inghilterra, della
Germania e della America.
Primo per ordine di tenapo, principe per ragion di merito,
e padre per intuitiva potenza creativa, in questi studi vera-
mente nuovi, fu senza dubbio Max-Mùller, il quale colle famose
ed immortali sue Letture sulla scienza del linguaggio, riusci a
svelare ai grandi pensatori del suo tempo un campo immen-
so anzi immensurabile, nel quale dovevano poi raccogliere
tante e tanto gloriose palme, il Bopp, lo Sclegel, l'Humbold, il
Pott, il Grimm ed il Boumouf, nel lungo, paziente e laborioso pe-
riodo della comparazione linguistica , che servi di opportuno
6
materiale ai grandi glottologi posteriori sino ai giorni no-
stri.
Quindi ora al cosi detto albero enciclopedico è spuntato
un nuovo ramo, e di tale e tanta importanza, che a coltivar-
lo si sono dati con felicissimi successi le menti più elevate
del nostro secolo, che lasciando ai letterati 1' arte che nelle
lingue classiche trovano incarnata, agli archeologi e agli an-
tiquari, le notizie relative ai più vetusti monumenti, e alla
vita classica del monio antico, in gran parte d' Europa e di
Asia, han fatto oggetto singolo dei loro studi il linguaggio
scientificamente studiato nella sua origine, nel suo graduale
sviluppo, e in tutte le fasi che 1' accompagnano.
Avidi, come ora sono tutti gli uomini di grande ingegno,
di risalire, per quanto è dato alla umana indagine, alle più re-
mote origini delle cose, e positivi per bene intesa ragion di
metodo, eliminando tutte le utopie metafisiche e tutte le crea-
zioni speculative, si sono slanciati nell' oscuro seno della più
remota storia, hanno interrogato i più antichi parlanti e ne
han tratto tale costrutto, che, se non svela pienamente la pri-
ma origine del linguaggio, si avvicina molto alla soluzione
dell' arduo problema che ha tormentato la mente umana
tanto da farle assolutamente perdere la speranza di risolver-
lo, e 1' ha costretto a ricorrere ad un gratuito intervento dello
stesso Dio che nulla spiega, e che come ogni altra fede, ad
altro non vale, se non a disarmare l'audacia dei figli di Pro-
meteo, che corrono per il vetitum nefas.
Nessuno ora ignora di quanta importanza sia in questo ge-
nere di ricerche la esattezza del metodo, e come, sinché fu-
rono fatte con metodo sbagliato, non approdarono ad altro,
che ad ipotesi più o meno insussistenti e sempre erronee.
Dacché però la scienza del linguaggio fu trattata con me-
todo veramente positivo, vale a dire, dacché si cominciò ad am-
mettere come vero tutto ciò che scientificamente è dimostrato ,
la nuova scienza prese un maraviglioso incremento, e i risultati
che se ne sono ottenuti sono ora tanto sicuri, che possono
stare come inconcusse basi sulle quali si può francamente pro-
seguire quella parte di edificio scientifico, che ancora resta
a farsi.
Non sono ancora molti anni scorsi, da che la glottolo.^ia,
sulle venerate orme del Miiller, fu sempre trattata alla stre-
gua delle scienze naturali, avendo il dotto filologo dimostra-
to, ed i suoi seguaci costantemente creduto, che il linguag-
gio sia un organismo vivente, il quale nella sua progressiva
formazione abbia in massima parte ubbidito a leggi fatali della
natura, e che poca o nessuna parte vi abbia preso la volontà
dell' uomo, nel quale caso, non alla branca delle scienze na-
turali avrebbe dovuto ascriversi, ma a quella delle storiche,
e con tutt' altro metodo che quello del Miiller avrebbe do-
vuto essere trattato.
A sostenere questa diversa natura ed indole del linguaggio,
e quindi ad attaccare le dottrine glottologiche del MùUer,
surse in questi ultimi anni 1' americano filologo Withnei, il
quale, nel suo libro dal titolo Vita e sviluppo del Linguaggio,
con tanto poca riverenza da muovere la suscettibilità dello
stesso Mùller, venne ad una conchiusione opposta a diametro
a quella del fondatore della scienza, e proclamò recisamente
la glottologia scienza storica.
L' audace novità della cosa, e in parte i modi pc.co rive-
renti dell' Withnei contro il Miiller, e il vibrato risentimen-
to di costui all'indirizzo dell'avversario, avvivarono la que-
stione. Le dottrine dell' uno, che si avevano per inconcusse,
diventarono discutibili, e quelle dell' altro, sia per la novità,
sia perchè il progresso del tempo aveva già reso possibili al-
quante modificazioni da arrecarsi alle teorie sino allora domi-
nanti, trovarono dei seguaci, e cosi da alquanto tempo si
discute, per dare una soddisfacente risposta alla domanda, che
forma il titolo della presente lettura: Naturale o Storica la
scienza del linguaggio ?
Le scienze naturali hanno per oggetto tutte quelle opere
della natura, nelle quali non ha preso parte alcuna 1' attività
umana. Tutte quelle invece, nelle quali 1' uomo, giovandosi
dei materiali che la natura gli appresta, applica la sua atti-
vità, e riduce a modo suo agli scopi che volontariamente si
propone, entrano nel patrimonio delle scienze che si dicono
storiche.
11 Miiller, essendosi convinto, dopo le sue profonde medita-
zioni sul linguaggio, che la creazione di esso sia tutta ope-
ra della natura, e che in essa non abbia avuto parte alcuna
r attività, o per dir meglio la volontà umana, si credette au-
torizzato a proclamare dalla sua cattedra di Oxford, alla pre-
senza d' un uditorio molto dotto il quale applaudi, che la
scienza del linguaggio è una vera scienza naturale, e che
quindi non con metodo storico, ma deve più tosto essere trat-
tata con metodo naturale.
Fu indotto a questa conchiusione dal paragone che egli volle
istituire tra il metodo seguito dai linguisti, e quello che si è
utilmente adoperato nello studio delle scienze della natura, delle
quali passa a rassegna alquante, e specialmente 1' astronomia;
e dall' avere osservato, che come in questa, la glottologia ha
avuto il suo periodo empirico, quello delle comparazioni, e fi-
nalmente lo scientifico, trasse la sua conclusione, e fece della
glottologia una scienza naturale.
Però, per potersi bene apprezzare il valore scientifico di
questa sua conclusione, é utile riflettere, che non dal metodo
con cui si tratta una scienza, ma dall' obietto che in essa si
studia, può venire ad essa bene assegnato il posto che le
compete nella classificazione delle diverse branche del sapere
umano.
Nessuno infatti direbbe che la Sociologia, per esempio, la
quale per raggiungere lo stato in cui ora si trova lia avuto
bisogno di un lungo corso di particolari osservazioni, di nu-
merosi paragoni di fatti umani, per potere meritare il nome
di scienza che ora ha, sia una scienza naturale nel senso del-
l' Astronomia, della Fisica e della Chimica, per la sola ragio-
ne di aver seguito lo stesso metodo, nel lungo periodo della
sua formazione.
Una scienza, e il modo della sua progressiva formazione,
sono cose ben diverse, per potersi ragionevolmente confonde-
re. La scienza trae 1' esatto suo nome dall' obietto che in essa
si studia, e non dalla storia della sua formazione.
Per potersi dunque scientificamente dimostrare, che la glot-
tologia sia una vera scienza naturale, bisogna prima di tutto
vedere, se il linguaggio che è il suo obbietto, sia un pro-
dotto delle sole forze della natura, o delle sole forze dell' at-
tività umana, oppure un prodotto della azione mista e con-
temporanea dei due fattori, i quali uniti nella personalità u-
mana, diano per ultimo prodotto quel mirabile congegno col
quale 1' uomo riesce a manifestare se stesso e tutte le sue
modificazioni.
Il linguaggio, come noi 1' abbiamo, è un complesso di se-
gni fonetici, e non di quelli che per essere necessarie ma-
nifestazioni delle qualità delle cose diconsi naturali, ma di
quelli, che non essendo opera necessaria della natura, non
possano essere che prodotti dell' arte, non essendovi nell' u-
niverso da noi conosciuto altre forze capaci di potere in qua-
lunque maniera modificare le opere della natura stessa.
Ma r arte non è della natura, è dell' uomo, e solo in senzo
assolutamente largo, e che non dà più luogo a classificazione
— 10 —
alcuna, potrebbe dirsi, che essa sia un prodotto naturale per-
chè agisce neir uomo, che è un prodotto della natura stessa.
Ma, conservandosi la giusta distinzione tra natura ed arte,
nessuno, per quanto sin qui è stato detto, potrebbe annovera-
re il linguaggio tra le opere della natura, e confonderlo per
ciò colle altre scienze naturali.
■ Basterebbe questa sola osservazione fondamentale, per e-
scludere assolutamente la glottologia dal numero delle scien-
ze naturali, e quindi dichiarare perduta la causa del Miiller,
il quale mise avanti tanto apparato di scienza per sostenerla.
Se non che, non sarà inutile studiare meglio le opere del-
l' arte per vedere, se, e in quali proporzioni possa entrare in
esse anche la natura.
Noi diciamo opera o prodotto di arte, tutto ciò che la fan-
tasia 0 la mente crea, e 1' attività umana, spinta dalla libe-
ra volontà, reca ad effetto e rende sensibile agli altri. Quin-
di, se il linguaggio è opera della mente o della fantasia, se è
un prodotto volontario dell' umana attività, e so rende sen-
sibili agli altri i prodotti della mente o della fantasia stessa,
non potrà negarsi , che esso faccia parte del ramo delle
scienze storiche, e che nulla abbia di comune colle scienze
naturali.
Il linguaggio, ed in ciò sono consenzienti tutti, è un siste-
ma di segni usati dall' uomo, quando è spinto dal bisogno
di comunicare coi suoi simili. I segni che esso adopera sono
suoni orali, e con essi soddisfa al bisogno della comunicazio-
ne. L' uso di questi suoni, secondo il Miiller, è un fatto na-
turale, in questo senso, che 1' uomo, non di propria volontà
ma per spontaneo impulso della natura , è spinto a gio-
varsi del ministero della voce per la manifestazione delle sue
idee, e in questo fatto dell' uso della voce, senipre secondo i
— 11 —
Muller, la volontà non entra affatto, è cosa all' uomo imposta
dalla natura.
Conferma il Muller la sua asserzione, coli' esempio degli al-
tri animali, che nella sfera della loro possibilità si giovano
tutti della voce, per la manifestazione dei loro bisogni.
L' Withnei invece, considerando che 1' uomo avrebbe po-
tuto, invece dei suoni, impiegare moti, vale a dire, avrebbe
potuto giovarsi del linguaggio dei gesti, nella preferenza data
alla voce vede non 1' opera dell' istinto o della natura che
voglia dirsi, ma un deliberato atto di volontà, il quale reca-
to ad effetto la prima volta, fu poi confermato e reso costan-
te dall' uso, il qviale per la sua antichità ha finito per ren-
derlo inavvertito, non essendo ora alcuno più cosciente della
scelta, molto più che, creato una volta il linguaggio, 1' uomo
non ha più il bisogno di ricrearselo.
Ecco come al dare il primo passo nella ricerca, non dicia-
mo dell' origine, ma della formazione del linguaggio, incon-
triamo il primo intoppo, che per andare avanti, bisogna as-
solutamente togliere.
Se il rigore del metodo precisamente scientifico non mi
vietasse di vedere quella che ora dicesi teleologia nelle ope-
re della natura, e per dirla col Biichner, se il coniglio non
corresse perchè ha le gambe lunghe, ma invece avesse 1&
gambe lunghe per correre, io me la caverei facilmente, dicen-
do che 1' uomo ha la voce per parlare, come ha le mani per
prendere, i piedi per camminare, gli occhi per vedere, e cosi
del resto. Ma il richiesto rigore del metodo scientifico, e la ne-
gazione alla Natura che per il libero concorso degli atomi
di Democrito si vuole stupida, di qualunque teleologia o fina-
lità, accresce nella quistione 1' imbarazzo, e la cosa da trop-
po facile che pare, diventa assai difl&cile a risolversi. Io qui
non posso ne voglio affrontare la questione teleologica, mi li-
— 12 —
mito pertanto ad invitare i miei uditori a pensare seriamen-
te al fatto analogo negli animali, i quali, abbenché usino dei
movimenti del corpo, come fa qualche volta r.nclie 1' uomo,
per esprimere i loro sentimenti, nulla di meno, uell' uso ge-
nerale, si giovano a preferenza della voce. Ed ora una delle
due, o r uso della voce è un fatto imposto dalla natura, e
allora il primo passo nella filosofia del linguaggio è favore-
vole al Miiller, o è una libera scelta della volontà dell' uomo,
e allora nella prima e fondamentale ricerca relativa ali' ori-
gine o meglio alla formazione del linguaggio, avrà vinto lo
Withnei.
Ma px'ocedendo ancora a studiare le opere dell' arti , biso-
gna riflettere, che corre differenza tra le opere di queste: che
in tutte la natura, dove più e dove meno, entra sempre: e
che se non altro, appresta all' ai'tista la materia del suo la-
voro. Nelle arti beile la natura entra sempre da qualche lato.
La potenza artistica dell' artista è opera della natui-a, e dalla
diversa indole naturale di questa potenza dipende molto l'o-
pera deli' arte. Nelle arti meccaniche entra anche la natura,
la quale si impone all' artista colla diversa capacità che ha
la materia, di lasciarsi modificare dalla potenza dell' arte, e
pe^re a me, che in tutte le opere della libera attività dell'uo-
mo, non si possa assolatamente escludei'e la natura, se non
per altro, per questo, eh' essa si impone all' artista, il quale
non ha mai facoltà di uscire fuori della natura e non può che
soltanto ijiodificarla a piacere suo colla potenza dell' arte.
Ora, per venire all' applicazione di questi principj, sulla
verità dei quali non può essere dubbio alcuno, passiamo a
vedere, qual' è il contributo che nella creazione della parola
mette la natura, e quale quello col quale vi concorre 1' arte.
La natura ha leggi irremissibilmente fatali, colle quali as-
.solutamente si impone, né permette che possano essere mai
— 13 —
violate, e nel caso nostro, è legge di natura, che l'uomo sen-
ta il bisogno di comunicai-e agli altri, che costretto o spinto
a comunicare debba per naturale impulso servirsi a prefe-
renza della voce, che giovandosi di questa, debba formare
un sistema o meccanismo di suoni, il quale ubbidisca al corri-
spondente sistema del pensiero umano, che per mezzo dei
suoni si vuole esprimere. Tutti altri mezzi, che alla fine dei
conti non possono essere altro che i gesti, non sono che au-
siliarj, e dei quali la manifestazione del pensiero non é fun-
zione propria, ma comune.
Mi si permetta di giovarmi d' un esempio, che credo utile
a rendere più chiaro il mio pensiero L' uomo può conoscere
la distanza degli oggetti che lo circondano, colla vista e eoi
tatto. E secondo 1' Withnei, esso avrebbe potuto preferire il
tatto alla vista, e ha dato la preferenza a questa per un at-
to deliberato della volontà, come ha fatto nella scelta della
voce a preferenza del gesto nella creazione del linguaggio.
Ma considerando bene i fatti, nessuno direbbe volontaria la
preferenza data all' occhio nel vedere, come quella che è da-
ta alla voce per parlare. È opera della natura l'uso della lin-
gua per parlare, come l'uso dell' occhio per vedere; e dal non
avere distinto negli oi-gani del corpo umano la funzione pro-
pria e specifica dalla comune ed ausiliaria, è nata nella men-
te dell' Withnei 1' idea, che 1' uomo avrebbe potuto a volon-
tà preferire il gesto alla voce nella formazione del linguaggio.
Ma passiamo ad altro. Secondo il glottologo americano, il
linguaggio è una istituzione tutta volontaria, e puramente
storica, perchè, chi bene lo studj, non vi vedrà altro, che la
opera dell' umana attività, libera da qualunque azione ester-
na che possa obbligarla a fare d' un modo anzicchè d' uno
altro.
Quanto ci sia di vero o di falso in questa dottrina dell'With-
— 14 —
nej, potrà vedersi, dopo che a /remo esaminato Li connessione
che passa tra il linguaggio come sistema o meccanismo di
segni fonetici, e l'umano discorso, che esso è destiaato a ren-
dere sensibile agli altri.
L'umano discorso è lavoro interno della mente, ed è obbli-
gato, por essere veramente discorso, ad ubbidire alle leggi
fatali dell' umana intelligenza, le quali impongono le inviola-
bili forme del giudizio e del raziocinio. Chiunque pretende
ragionare con altre forme, può senza dubbio partire per il ma-
nicomio, dove cesserà di essere animale ragionevole, e sarà
messo fuori della nostra questione. Il linguaggio destinato
dall'uomo alla manifestazione degli elaborati della mente, per
potere bene funzionare allo scopo che si prefigge, deve fedel-
mente rappresentarli, né ciò potrebbe fare senza ritrarre fe-
delmente le diverse forme del pensiero. Questa somiglianza
quindi tra la forma interna del pensiero e la esterna del lin-
guaggio, non è niente libera, ci viene imposta, né si può vio-
lare senza distruggere 1' armonia tra le parti del pensiero e
quelle del discorso.
Le diverse funzioni che le idee hanno nel ragionamento, e
le relazioni per le quali si connettono tra loro, sono cose che
il linguaggio deve necessariamente poter rappresentare, per-
chè altrimenti sarebbe ritratto veramente infedele. Né queste
diverse forme interne del pensiero possono bene rappresen-
tarsi col linguaggio, senza che questo varj opportuuatamente
le forme delle parole che lo compongono. Da qui nelle lin-
gue la necessità della morfologia, qualunque sia il modo col
quale si attua, da qui nelle lingue piìi progredite le flessioni
e tutt' altro, che colla diversità della forma nella parola va-
le a significare la diversa funzione e le varie relazioni delle
idee nel lavoro della mente. Della morfologia non si può far
senza nel linguaggio, in qualunque periodo della sua forma-
— 15 —
zione esso si trovi, sia pure il monosillabico: è impossibile
che an suono possa essere segno di due idee o cose, rima-
nendo immutato. La morfologia dunque nella formazione del
linguaggio ci è imposta dalla natura ed è cosa assolutamen-
te indipendente dalla volontà umana.
E sin qui abbiamo detto di ciò che la natura impone al-
l' uomo nella formazione del linguaggio. Essa imperiosamen-
te vuole: 1. che 1' uomo pel ministero della lingua parli suo-
ni fonetici: 2. che dia a questi suoni le modalità analoghe a
quelle del pensiero che rappresentano. Sino a questo punto
perciò le due scuole del Miiller e del Withnej sono di accor-
do nella necessità della morfologia che ambidue credono as-
solutamente indispensabile, discordono poi in ciò che riguarda
r uso della voce, che l'uno dice imposto dalla natura, e l'al-
tro scelto dalla libera volontà dell' uomo.
Ora seguiamo i due valorosi avversar], dal momento che
1' uomo spinto dal naturale impulso, comincia ad emettere
il primo suono orale come segno di una sua idea, o senti-
mento, 0 bisogno.
Donde trasse 1' uomo il primo suono che per la prima vol-
ta impiegò come segno per comunicare ad altri una sua idea ?
Lo trasse incosciamente dai suoi organi fonetici, risponde il
Miiller, e creò la prima parola che fu una interiezione. Lo
trasse da altri animali, che naturalmente senti gridare, ripi-
glia r Withnej, e creò la prima onomatopea, e da queste sem-
plicissime materie pi'ime e rudimentali, fatalmente secondo
1' uno, volontariamente secondo I' altro, col tempo venne a
formarsi quell' ammirevole meccanismo che chiamasi lin-
guaggio.
Però, per obbligo di giustizia e d' imparzialità, nell' esame
delle dottrine dei due grandi glottologi quali sono i nostri,
bisogna dire, che ne le sole ed isolate interiezioni, ne le ono-
— 16 —
matopee costituiscono, ne per 1' uno né per 1' altro, un lin-
guaggio propriamente detto: anzi a parere di amendue, il
vero linguaggio comincia là dove finiscono queste due cose,
vale a dire , quando 1' uomo comincia a chiamare con suoni
le cose, O meglio, ad incarnare le idee nelle parole. E qui
■nn' altra differenza ancora, ed è questa: clie 1' uno crede che
i primi monosillabi, o radici che vogliano dirsi, significarono
idee generali, e 1' altro al contrario pensa, che non furono
che segni d' idee particolari.
Noi, sorvolando su tutto questo, e tornando alla ricerca di
ciò che nella formazione del linguaggio ha messo la natura
e 1' arte, cerchiamo di risolvere la quistione dell' interiezioni
e delle onomatopee, con un esempio di fatto vivente, che ac-
cade ogni giorno sotto i nostri occhi, ed è qtiesto.
Apre 1' uomo infelice allor che nasce in questa vita di mi-
serie piana, pria che al sol gli occhi al pianto, e questo è
sempre accompagnato da un vagito, che è manifestazione di
un bisogno. Ecco la interiezione del Miiller. Ma appena il
bambino comincia a svilupparsi, e quando già sente il biso-
gno di dare un nome alle cose, è ordinario il sentirgli chia-
mare Me la pecorella Mu il Bove e cosi di seguito. Ecco l'o-
nomatopea del Withnei. Cosi in due diversi momenti della in-
cipiente vita del bambino, uno veramente spontaneo, e 1' al-
tro posteriore ed alquanto riflesso, noi sentiamo , per opera
della natura, uscire dalla bocca dell' uomo le prime parole,
che in senso abbastanza largo possono dirsi segni d' idee.
Questo fatto che è oggetto di grave osservazione nei bam-
bini, acquista una maggiore importanza col considerare, che la
vita dell'uomo individuo è assai analoga a quella dell' uomo
collettivo, e ciò in certo senso ci autorizza ad ammettere, che
l'umanità nella formazione del linguaggio ha seguito la stes-
— 1'
8a via del bambino, nei due fatti che abbiamo teste accen-
nato.
Poste una volta come creazioni fatte per •solo naturale i-
stinto le interiezioni e le onomatopee, il complesso delle quali
costituisce ciò noi ora chiamiamo radici, passiamo a vedere
come da queste germogliò e si arricchì di tanto lusso di ve-
getazione il linguaggio, che arrivò a dare i più grandi pro-
digi del genio umano, quali sono per esempio 1' Iliade e la
divina Comedia. Sino a questo puntu della creazione delle ra-
dici, noi non abbiamo ve luto clie la natura, la quale ha im-
posto all' uomo il bisogno della comunicazione, l' uso della
voce, la necessità della morfologia, e la creazione delle radi-
ci, e' che r uomo in tutto ciò non è che puro e semplice stru-
mento che passivamente funziona per impulso esterno e sot-
to r impero di leggi inviolabili; e sin qai non sarebbe erro-
neo il dire che la glottologia sia una scienza naturale.
Però le sole radici, quantunque siano gli elementi rudimen-
tali del linguaggio, non sono ancora veramente il linguaggio
stesso, e perchè arrivino a formarlo, bisogna che ricevano tali
e tante modificazioni, che alle comuni intelligenze sembre-
ranno sparute, ma che una profonda conoscenza della storia
delle lingue rivela soltanto alla paziente analisi dei laboriosi
cultori di questi studi.
Il linguaggio, alla perfezione in cui lo vediamo nelle lin-
gue classiche, ha mostrato agli studiosi di esso, che ai mo-
nosillabi radicali col tempo furono aggiunti i suffissi, e che
dopo questi, le desinenze ridussero a vero compimento le pa-
role, e ciò ha fatto distinguere i tre oramai troppo noti pe-
riodi, quali sono il monosillabbico, 1' agglutinante ed il flet-
tente. Ora , in questo lavoro che direbbesi complementare
delle parole, qual parte ha preso la natura, e quale l' arte ?
La natura in questo non ha fatto quasi niente, ha prestato
— 18 —
aolaiuente all' uomo la materia che sai'ebbe il suono, ha im-
posto la necessità di adattar© la morfologia del linguaggio
alle leggi della intelligenza che rappresenta, nel resto ha la-
sciato libero 1' uomo, che ha modificato a tutto suo piacimen-
to le primitive radici, per formax'ue parole propriamente dette .
É noto da ciò, che il linguaggio, specialmente nelle lingue
più progredite quali sono le classiche, ha preso la forma di
un meccanismo tanto ben disposto , che taluni non hanno a-
vuto difficoltà di crederlo e di chiamarlo un organismo vi-
vente.
Or, che il linguaggio, in senso assai largo, si dica un orga-
nismo, in certo modo si può lasciar correre, considerando la
ammirevole armonia delle parti che lo compongono; ciò che
sicuramente è inesatto, é il dirlo vivente. Organismo viven-
te è per esempio un albero, nel quale una forza intima che
è la vita , produce spontaneamente un tutto vivo , di cui le
parti hanno funzioni capaci di prodarre determinati effetti
che lo rendono capace a nutrirsi per vivere , e a riprodursi
per moltiplicarsi.
In questo senso veramente scientifico, il linguaggio non è,
né può dirsi organismo vivente.
Manca in esso 1' alito della vita , e le parti che lo com-
pongono, nemmeno esse hanno vere funzioni viventi , capaci
di conservarne la vita e riprodurlo.
Nulla di meno non sarà inutile considerare, quali apparen-
ze abbiano potuto far dire organismo il linguaggio.
In esso le parole hanno singole funzioni che producono
sentenze, le quali anche esse hanno funzioni che producono
periodi, e cosi di seguito. Di modo che, come quando per la
formazione dell'albero le radici passano a dare il tronco, e
questo i rami, e questi le foglie, i fiori ed i frutti, cosi le ra-
dici delle parole danno le parole, queste le sentenze , e que-
— IO —
ste i periodi, e così <li seguito, sinché ne venga nn poema.
Ed ora, sebbene il linguaggio non possa dirsi organismo
che per similitudine, e vivente a nessun patto, pure io az-
zarderei dirlo un meccanismo a parti giacenti, in questo sen-
so, elle le parti destinate a comporlo, ossia le parole , giac-
ciono inerti nella memoria delTaomo, e conservate nei voca-
bolari, e che quando il meccanismo voglia montarsi , basta
riniiirne i pezzi, suscitare in esso la forza motrice che è la
mente dell' uomo, e cosi si avrà un organismo giacente nel-
le sue parti, che si può a volontà montare , e mettere in a-
zione per produrre il suo lavoro.
In questo senso il linguaggio si può ben rassomigliare ad
un orologio, nel quale la materia delle ruote e delle leve che
lo compongono è data dalla natura , la loro forma è opera
dell'uomo, il congegno di tutta la macchina è anch'esso o-
pera dell'uomo, ma fatalmente ubbidiente alle leggi della
meccanica, la forza motrice nella molla, e 1* uso di questa in
potere dell' uomo.
Nell'orologio perciò é l'uomo che cosi disponendolo e u-
sando a volontà della forza che non è sua, parla a se stesso.
Cosi nel linguaggio, l'uomo mosso dall'istinto fatale, modi-
fica opportunamente gli organi dell' apparecchio fonetico ,
produce il suono della parola e parla a se stesso e agli altri.
Che cosa è un'orologio non carico ? E forse un organismo vi-
vente ? Nò. Somiglia ad un'organismo vivente quando è mon-
tato? Si. Può dirsi un'organismo vivente? Nò. Può chiamar-
si un meccanismo giacente, quando ancora le sue parti non
sono montate, o è scarico ? Si.
Ora, chi ben consideri una macchina da orologio, potrà fa-
cilmente discernere ciò che in esso ha posto la natura , da
ciò che modificando la natura istessa vi ha aggiunto l'arte.
La natura ha dato la materia di cui 1' orologio è formato , e
— 20 —
ha imposto le leggi meccaniche alle quali le parti del mec-
canismo sono fatalmente obbligate ad ubbidire, né 1' uomo
che l'ha formato oserà affermare di averne creato la mate-
ria, o modificato le leggi che a questa necessariamente im-
perano.
Dello stesso modo l'uomo, e nel caso nostro l'Withnei, po-
trà affermare che l' uomo siasi da se stesso e volontariamen-
te creato il meccanismo del linguaggio, ma non potrà osar
mai di dire, d'aver volontariamente creato il suono, le leggi
che lo governano, né molto meno quelle dell' umana intelli-
genza, alle norme inviolabili della quale esso deve essere ne-
cessariamente conformato.
Da ciò che sin qui si é ragionato, siamo autorizzati a dire,
che nel linguaggio ci è tanto di naturale e di artificiale o vo- .
lontario, quanto ci é nel meccanismo di un orologio , ed in-
sistendo sul medesimo esempio, osserviamo, che la macchina
dell'orologio non nacque sin da principio quale essa é ora,
ma che coli' andar del tempo, per successive aggiunzioni , è
stata modificata e migliorata in modo, che ora essa é ridot-
ta a darci ad un tempo l'ora del giorno, il giorno del mese,
l'anno dell'era, e qualche altra cosa ancora. Della stessa ma-
niera, le primitive radici del nascente linguaggio , che nel-
l'antico periodo monosillabico non valevano a darci che idee
poco e male determinate, ora per la successiva aggiunzione
dei suffissi e delle desinenze, ci danno un mezzo assai più ac-
concio a soddisfare il naturale bisogno della comunicazione
tra uomo ed uomo, e sono g à ridotte a poter prestarsi alla
più alta manifestazione delle lettere, dello scienze e delle arti.
Questa lunga elaborazione del linguaggio è avvenuta certa-
mente nel tempo, e per opera dell' uomo, ed é manifestazio-
ne della vita e dello sviluppo del linguaggio stesso.
Questa vita e sviluppo sono una continua evoluzione della
— 21 —
cosidetta corruzione fonetica che guasta, e del rinnovamento
dialettale che ricostituisce, di modo che può dirsi che il lin-
guaggio non è mai inerte, e che una specie di forza interna lo
agita, per trasformai-lo continuamente. Ora questa forza che
sarebbe la vita del linguaggio, è individuale o collettiva ? è
coscia o iucoscia '? ubbidisce a leggi di necessità o è libera ?
è naturale o accidentale ?
Ecco delle domande, alle quali bisogna rispondere , prima
di poter dichiarare col MùUer naturale, e col Withnei stori-
ca, la scienza del linguaggio.
Sappiamo tutti, che uno scrittore può introdurre nella lin-
gua un vocabolo che le manca, ma sappiamo nello stesso tem-
po, che il nuovo vocabolo non è mai una nuova creazione,
esso è sempre una importazione di cosa già esistente, o com-
posta di elementi preosistenni. Mancava all' italiano il uomo
del fior di arancio, lo supplì il Prati prendendolo dal dialetto
siciliano che Io aveva: si inventaroao le strade ferrate, e fu
composto il nome di ferrovie; ma ne nell' uno né nell' altro
caso fu fatta creazione di cosa che prima non esisteva , ed
io credo, che dacché il linguaggio fu formato , nessun uomo
possa dire di aver coscientemente , e per deliberato atto di
sua volontà, creato una parola veramente nuova , nel senso
che non sia stata una modificazione di parola o di radice
preesistente.
Se l' indole di questo mio discorso il comportasse , io po-
trei confermare con esempi ciò che asserisco ; ma la cultura
del mio uditorio me ne dispensa, e vado avanti.
Ora in questo lungo lavoro di corruzione fonetica e di rin-
novamento dialettale, quanto ci é di volontario , perchè pos-
sa veramente dirsi un fatto storico ? Poco, anzi nulla.
Ci sono delle cose, nelle quali la natura non entra , o en-
tra poco, possono dirsi e veramente sono prodotte dall' urna-
na attività, ed entrano veramente nel patrimr.nio della storia,
ma per tutt' altro titolo, meno qnello di essere state fatte
per cosciente e deliberata volontà dell' uomo, e di questo ge-
nere é tutto ciò che nel linguaggio accade per corruzione
fonetica e per rinnovamento dialettale.
Dove è dunque ora domando io la libera volontà dell' uo-
mo in tutto questo lavoro trasformatore del linguaggio? In
tutto, mi risponde I' Witlinei: in nulla il Miiller. Ed io riflet-
to. Conosce la storia il nome ed il cognome , o di quel pri-
mo troglodita che deliberatamente scavò la prima abitazio-
ne sotterranea, o di quel primo ciclope , che fabbricò sopra
terra la prima casa con blocchi senza cemento ? Nò. E per
questo deve negarsi, che o le caverne trogloditiche, o le co-
struzioni ciclopiche, siano opere della libera attività e volontà
dell' uomo ? Nò.
Della stessa maniera, qualunque fatto di corruzione foneti-
ca o di rinnovamento dialettale può essere stato un prodot-
to di libera volontà umana, del quale la storia non ha me-
moria, e che poi imitato macchinalmente , sia diventato un
fatto incosciente.
Se tutto ciò di che ignoriamo 1' origine e lo sviluppo , si
dovesse negare alla libera attività dell' uomo ed attribuire
alle fatali forze della natura, finirebbe ad un tratto la storia,
e tutto entrerebbe nel patrimonio di mal concepite scienze
naturali.
Ed ora, riavvicinandoci allo scopo della nostra ricerca, che
è quello di poter dare una soddisfacente risposta alla doman-
da, se mai sia naturale o storica Li scienza del linguaggio,
non sarà inutile rifarci sopra i nostri passi, e richiamare alla
nostra mente le conclusioni alle quali siamo venuti ragionando.
Abbiam veduto, che nella creazione del linguaggio , é na-
turale l'istinto alla comunicazione; naturale l'uso della vo-
— 23 —
ce ; naturale la creazione delle radici ; storica la corruzione
fonetica, e storico il rinnovamento dialettale ; e finalmente
incoscienti le modificazioni che ora si fanno agli elementi
del linguaggio già esistenti.
Queste conclusioni, a dire il vero, danno ancora poca luce,
per poter ben rischiarare tanto l' una quanto 1' altra delle
due opposte dottrine, e al più non fanno vedere altro, che ci
è del vero e del falso in ambedue, e fan sospettare , che la
scienza del linguaggio non debba dirsi, ne veramente sia, né
naturale, ne storica, ma forse tutte due cose insieme.
Sono sulla faccia della terra alquante istituzioni ed opere,
le quali, chi ben considei'i, mostrano che alla loro creazione
sono concorse insieme la natura e 1' arte, e senza la combi-
nata azione dei due fattori, non potrebbero esistere. Entrate
in un gabinetto di fisica, passate a rassegna tutti gli appa-
recchi nei quali è applicata come forza la elettricità , o iu
un osservatoi'io astronomico , ed osservate gli apparecchi ot-
tici nei quali funziona la*luce, e voi nell'uno e nell altro ca-
so, troverete che ciascuno di quei congegni é opera della
mano dell' uomo, il quale, giovandosi della proprietà del flui-
do elettrico, ha saputo trovar modo di mettersi in corrispon-
denza colla natura muta , obbligandola colle osservazioni e
cogli esperimenti, a rispondere alle sue domande, e a tenere
con esso una specie di conversazione , la quale è simile a
quella che si tiene tra uomo ed uomo col linguaggio per
mezzo dello apparecchio fonetico.
La differenza che corre tra questo genere di discorsi dei
fisici e degli astronomi colla natura, e quella che un uomo
tiene con un altro , sta in questo , che discorrendo 1' uomo
colla natura , usa d' un apparecchio che non é il suo corpo,
né qualche parte di esso, ma invece quando un uomo discor-
re con un altro, ha per strumento il proprio corpo , o quel-
— 24 —
la parte di esso clie bene si presta allo scopo , ed è 1' orga-
no complesso della fonazione.
Questa differenza fa, che le due specie di fatti non posso-
no confondersi, perchè nei primi, tanto l'apparecchio quanto
la forza che in esso funziona, sono cose esterne all' uomo,
mentre nella funzione del linguaggio , e 1' apparecchio fone-
tico e la mente che esso ritrae , è nell'uomo stesso
Stando cosi le cose , noi siamo atitorrizzati a dire , che il
linguaggio è e funziona nell'uomo con le le;?gL cho lo go-
vernano, tanto da parte dell' organo , quanto da parte del
pensiero. Nasce da ciò , che chiunque vuole trovare la na-
scita, la vita e lo sviluppo di esso, non deve uscire dall' uo-
mo, ma lo deve seguire passo a passo nella sua vita, comin-
ciando dal più lontano momento in cui lo sorprende sulla
faccia della terra.
La storia di questo misterioso bipede parlante , che è un
apparecchio organico, in cui la forza materia trasformandosi
in Psiche, rivela se stessa e le sue modificazioni per mezzo
della parola, è ora 1' obbietto di un* studio speciale , che ha
formato ima particolare scienza che è l' Antropologia.
Questa scienza nuova, che ha per oggetto lo studio dell' uo-
mo, vale a dire, che cerca d' indagarne 1' origine e lo svilup-
po sin dai tempi da noi conosciuti, deve vedere a preferenza
di qualunque altra , se , come , e quando 1' uomo cominciò a
parlare. Le verranno in aiuto le scienze affini , 1' anatomia,
la fisiologia, la paleontologia, e quella che sopra tutte può il-
luminare i suoi passi, la glottologia.
La recondita storia dell' origine dell' uomo, se pure esiste,
più che nei fossili sepolti nel seno della terra, deve cercarsi
nei preziosi avanzi delle parole delle epoche più remote che
ci sono rimaste, ed è per questo, che noi ora , per risolvere
la quistione propostaci, ci accingiamo ad esaminare, come la
glottologia, anziché una scienza naturale , come pretende il
Miiller, o uua scienza stoiùca, come vuole 1' Withnei, parte-
cipando dell'una e dell'altra, sia e debba esser detta una
scienza antropologica.
L' uomo primitivo, la storia della sua origine, i monumen-
ti clie restano della sua remotissima antichità, e che stanno a
testimoniare il suo stato fisico e la sua incipiente cultura:
le sue arti, le sue istituzioni, gli sviluppi nel corpo , i pro-
gressi nella sua incipiente civiltà , sono tutti obbietti che la
nuova scienza prende a studiare, e il metodo che siegue in
questi studi , sebbene sia molto simile a quello che secondo
il Miiller è stato seguito nello studio del linguaggio, non la-
scia nulladimeno di essere puramento storico , come a tali
scienze bene si addice; osservazione di singoli fatti ed ogget-
ti, e comparazioni rigorosamente fatte, hanno condotto 1' an-
tropologia alla dignità di scienza, della quale, attesa la gran-
de importanza, si occupano ora le menti più elette, e gli uo-
mini di vasta istruzione.
Nessuno potrà mettere in dubbio, che tra i monumenti che
possono spargere qualche luce sulla storia naturale dell'uo-
mo in epoche di si remota antichità, il più importante deb-
ba reputarsi il linguaggio, il quale non solo può farci in gran
parte conoscere la cultura mentale dei nostri protoparenti,
ma può altresì rivelarcene le condizioni organiche, e special-
mente dell' apparecchio fonetico nel magistero della voce
usata come strumento del pensiero.
Chi sa se 1' uomo non cominciò a parlare col monosillabo,
come tuttora fa il bambino, perchè il suo organo fonetico non
era capace di far di più ? Io non oso affermarlo ma tutto ci
induce a sospettarlo.
Chi sa, se tra le consonanti, usò prima delle gutturali, che
il bambino ora ci fa sentire nel primo vagito, o delle labiali,
clie pare abbia sempre adoperato per cominciare a chiamare
il pà e la ma, ossia il padre e la madre ?
Chi sa se tra i snoni che primitivamente cominciò ad usa-
re, ed i bisogni o sentimenti che volle esprimere, ci sia sta-
ta qualche connessione a noi ignota ?
Questi e simili problemi tuttora irresoluti non possono es-
sere sciolti dalla pura e semplice glottologia, sia che si stu-
dj come una vera scienza naturale secondo il Miiller, o co-
me una scienza storica secondo 1' Withnei.
Bisogna che in questo mirabile lavoro del linguaggio l'uo-
mo si prenda tutto, non come solo corpo per far di lui e dei
suoi prodotti come di una foglia di albero conservatala un or-
to secco, ne come solo libero e capriccioso vivente, le opere
del quale non abbiano per norma che il talento e la volontà .
Il linguaggio che esso si è formato si deve considerare come
la maggiore e più nobile produzione, nella formazione della
quale è ad un tempo intervenuto 1' uomo materia col suo or-
gano, e l'uomo spirito colla sua intelligenza.
Ora questo compito non è, né delle sole scienze natui-ali,
né delle sole storiche, ma di una speciale scienza, che con-
sideri neir uomo la natura e la storia, e questa non può es-
sere che r Antropologia.
Chiunque consideri come si è venuta formando la glottolo-
gia, progredendo nei suoi tre periodi, empirico, comparativo
e scientifico, potrà facilmente notare la grande rassomiglian-
za che questo procedimento ha, con quello che ha tenuto la
antropologia; e come veri musei possono infatti considerarsi
le collezioni dell' Hervas, dell' Adelung, e degli altri minori.
E vera archeologia e paleontologia comparata, possono chia-
marsi i lavori del Bopp, dello Sclegel, del Pott, e del Bour-
nouf, dei quali ora segfuono 1' esempio e la gloriosa carriera
i viventi che tacciamo.
— 27 —
E diciamo i viventi, perchè di questi veri creatori della scienza
glottologica, l'Humbold che è il più antico, mori l'anno 1835,
lo Sclegel al 45, il Bournouf al 52, dei due Grimm uno al 59,
e r altro al 03, e il Bopp, famoso autore della grande gram-
matica comparata, al 1867.
Lavorando sulle opere di questi grandi raccoglitori e com-
pararori, il Mùller potè dare nel 1861, nelle sale del Reale I-
stituto di Oxford, le sue famose lezioni sulla scienza del lin-
guaggio, e dichiarare scienza naturale la glottologia, e circa
dieci anni dopo lo Withuei, rivangando il terreno già disso-
dato, si credette autorizzato a con tradirgli, proclamando la
glottologia una scienza storica.
Noi, dopo aver veduto, che alla creazione e formazione del
linguaggio concorrono simultaneamente la natura e l'uomo,
specialmente ora ohe la nuora antropologia ha fatto oggetto dei
suoi studj non solo l' uomo ma i suoi monumenti manufatti
e le sue naturali istituzioni, considerando quanto ci è di ve-
ro nei lavori dei due grandi glottologi, pensiamo, che ne na-
turale, né storica, ma antropologica debba dirsi ora la scien-
za del linguaggio, alla quale è stato dato dall' Ascoli nostro-
il nome di Glottologia.
Tutto questo grande progresso negli studj linguistici, chi
ben ne consideri la breve storia, si deve in massima parte
alla scoperta del sanscritto, ma questo solo non .sarebbe ba-
state», se non ne fossero conosciuti i rappo^-ti colle lingue
classiche, e specialmente colla greca; ed è senza dublM||^per
questa ragione, che in questi ultimi tempi nostri, i più gran-
di letterati e glottologi, specialmente della Germania, si sono
dati allo studio del greco con tale ardore, che ha reso pos-
sibile il veramente prodigioso progresso, che in esso si è fat-
to. Una specie di apocalisse, o rivelazione è accaduta nello
studio della lingua greca, specialmente per quel genio som-
28
mo che fu il Curtius, il quale schiuse un campo immenso ai
suoi ammiratori e seguaci.
Non più col solo intendimento di penetrare nei misteri del-
l' arte e della sapienza greca, incarnate nelle immortali pro-
se e poesie degli aiitichi, ma con scopi molto più elevati, si
studia ora la lingua di Omero e di Pindaro. Quella divina
favella, già formata fu capace di svelarci tutte le bellezze
della natura, ma lo studio della sua formazione ci ha già
fatto prendere un generoso volo pei campi dell'antichità. Un
mondo sinora muto ha cominciato a parlare, e le fitte tene-
bre del tempo sono ora alquanto dii adate. Per gli studj elle-
nici la civiltà presente si è riattaccata colla greca, e questa
con quella dell' Asia, culla dell' umanità. Chi sa, se non deb-
ba venire un tempo, nel quale l'audace figlio di Giapeto, do-
do aver portato il fuoco dal cielo, ora che si è ficcato nel
le intime viscere della terra, non arriverà a trovare le sor-
genti doUa vita, aiutato dalla Geologia, dalla Paleontologia,
e specialmente dalla Glottologia ? Non mi noccia ripeterlo
col nostro Miiller: più che tutte le ossa fossili e le città lu-
custri, a rintracciare l'origine dell'uomo, è utile un mono-
sillabbo, che poti-ebLe essere capace di condurci, come la stel-
la dei magi, in quella caverna, nella quale 1' uomo la prima
volta diede lo spettacolo della parola.
Audace, anzi folle speranza ! è vero. Ma al pensare , che
1' uomo, colla potenza del suo genio ha cominciato passo a
paa^ad alzare il misterioso velo del quale la natura gelo-
sa volle coprirsi, e che l'ha obbligato a rivelargli una gran
parte dei suoi più ardui misteri, io non mi scoro, e si accre-
sce la mia fede. alla fatidiche parole del poeta. Coelum ipsum
petimus, stultia diceva egli, sapientia dico io ! E la mia spe-
ranza è confortata dall'indomato zelo dei laboriosi cultori
della moderna glottologia, ai qimli forse sarà data 1' ultima
— 29 —
parola, nelle ardue ricerche delle origini dell'uomo e dell»
sua civiltà.
Ed ora a voi, giovani italiani, che avete intelletto di amo-
re per la patria. Io non saprei chiudere questo povero mio
discorso, senza ricordarvi 1' obbligo che voi avete , di spin-
gere avanti il trionfale carro del progresso, anche muoven-
done questa principale ruota che è lo studio della glottolo-
gia. Credete forse di essere coudannati a scavare in un mondo
antico assolutamente inutile alla vostra vita moderna , e vi
ingannate.
La vita moderna è ancora molta viziata e travagliata da
errori e superstizioni che la deviano dal suo retto cammino.
Per vedere chi voi siete, donde venite, e dove andate, biso-
gna spingervi per quanto si può verso le sorgenti della vo-
s tra origine, e a queste possono condurvi le scienze antropo-
logiche, e tra queste a preferenza la glottologia. I gloriosi
padri nostri hanno lottato tanto per la emancipazione della
vita e sono riusciti: ora tocca a noi 1' altra metà del lavoro,
l'emancipazione della mente e riusciremo. La barbarie
del medio evo ritrasse, egli è vero, l'Italia nostra dalle glo-
riose lotte del pensiero che fu trionfalmente incatenato al
carro d'una fede ambiziosa e furba. Ma quando, ridestato il
genio italiano, rinacquero le lettere, allora un glorioso italia-
no scopri l' America, allora la polvere e la stampa. A ride-
stare negli animi degli Umanisti del quattro cento il sopito
genio italiano, e a rimettere nella giusta via le scienze e le
lettere, più che ogni altra cosa valse l'antico pensiero gre-
co, che si trasfuse nelle anime italiane: e che l'Europa potè
succhiare il latte della scienza e dell'arte greca, è gloria
nostra.
Nessuno, è vero , può ignorare che ora l' Italia, una volta
madre del sapere, aspetta spesso il verbo del dottore stranie-
30
ro, spucialmente in fatto di studj lirguistici e glottologici.
Ma tatti abbiamo il dritto di mostrare che si è lavorato e si
lavora sopra materiali italiani. Le male Signorie die prima
d' ora fecero di noi empio strazio, e che ebbero la vigliacche-
ria di schierarsi difensori di vin domma che ci faceva parla-
re per virtù divina, ci ritrassero dal glorioso cammino che
ci avevano segnato i padri nostri. Cosi in abbandonato il
eampo ed assalito da stranieri che raccolsero le palme da
noi seminate.
Ora però che l' Italia è rinata a vita veramente civile , o-
ra, giovani Italiani, é vostro dovere tornare alla lotta, e co-
me un Italiano regalò l'America al mondo, ed un altro sep-
pe trovarne 1' anima e 1' obbligò a camminare sopra prodi-
giosi fili di ferro, così ora tocca a Voi , giovani Italiani , il
continnare le glorie dei vostri maggiori.
L' Italia é ricca di una lin;j,ua che fu del più grande popo-
lo del mondo , e che deve ancora in parte rispondere all' in-
chiesta della scienza: è ricca di dialetti poco o niente esplo-
rati: ha in questa isola nostra le reliquie della civiltà greca
che vi dominò per cinque secoli, e della punica che con quella
aspramente lottò. Oh quanta messe da raccogliere ! Oh che
campo vasto da esplorale.
Signori, io sono oramai vecchio, e nel corso della mia vi-
ta ho dovuto esperimentare un fatto che mi dà da sperare.
Studiai, sotto un prete, un poco di Greco sulla grammati-
ca aS usum Seminarii Patavini , ed ora siamo col Curtius,
che è tutto dire.
Ed ora, colla guida d' eccellenti professori, che non potete
fare voi, giovani Italiani ?
Aspettate forse, che le grandi scoperte linguistiche vi ven-
gano sempre dall' estero per applaudirle ?
31
Animo giovani, ora siete in molti che vi consacrate a que-
sti studj. Una volta, cari, in questa Ateneo di Sicilia , chi
leggeva l'alfa e l'omega non era che un caso raro come un
corvo bianco.
Q,^^
/
P Bruno, Salvatore
121 Naturale o storica la
B73 scienza del linguaggio
UNIVERSITY OF TORONTO LIBRARY
No comments:
Post a Comment