Villa Speranza: GRICE ITALO A-Z Q

Luigi Speranza – GRICE ITALO!; ossia, Grice e Quarta: la ragione conversazionale -- conversazione, e solidarietà – l’implicature conversazionali dell’utopico Campanella – la scuola di Leverano -- flilosofia pugliese -- filosofia italiana – Luigi Speranza (Leverano). Abstract. Keywords. Campanella. Filosofo italiano. Leverano, Lecce, Puglia. Essential Italian philosopher. Filosofo dell'utopia, sulla quale filosofa in Una re-interpretazione dell'utopia, Dedalo. Insegna a Salento. Studioso dell’Accademia sul quale scrive “L'utopia dell’Accademia: Il progetto politico, Dedalo – cf. CUOCO (si veda), Platone in Italia. Fonda un centro di ricerca sull'utopia. Altri saggi: More, ECP; Globalizzazione, giustizia, solidarietà, Dedalo, Una nuova etica per l'ambiente, Dedalo, HOMO VTOPICVS: la dimensione storico-antropologica dell’utopia. Dedalo, Filosofo dell'utopia. Grice: “Strictly, utopia is no-where, or erehwon if you must!” Luigi Speranza, “As in Lennon, “He’s a real nowhere man!” --. Gilbert and Sullivan, “Utopia, Ltd.” Grice: “I shall say no more on the ideal language versus ordinary language, but further into the general principles of rational discourse.” -- Grice: “I once told Austin that his Symbolo was utopic – “Utopian,” he corrected me!” Of those who are approximately my contemporaries, Professor W. V. Quine is one of the very few to whom I feel I owe the deepest of professional debts, the debt which is owed to someone from whom one has learned something very important about how philosophy should be done, and who has, in consequence, helped to shape one's own mode of thinking. I hope that he will not think it inappropriate that my offering on this occasion should take the form not of a direct discussion of some part of Word and Object, but rather of an attempt to explore an alternative to one of his central positions, namely his advocacy of the idea of the general eliminability of singular terms, including names. I hope, also, that he will not be too shocked by my temerity in venturing into areas where my lack of expertise in formal logic is only too likely to be exposed. I have done my best to protect myself by consulting those who are in a position to advise me; they have suggested ideas for me to work on and have corrected some of my mistakes, but it would be too much to hope that none remain.1 I. THE PROBLEM It seems to me that there are certain quite natural inclinations which have an obvious bearing on the construction of a predicate calculus. They are as follows: To admit individual constants; that is to admit names or their representations. To allow that sometimes a name, like "Pegasus", is not the name of any existent object; names are sometimes 'vacuous'. In the light of (2), to allow individual constants to lack designata, so that sentences about Pegasus may be represented in the system. To regard Faand ~ Faas 'strong' contradictories; to suppose, that is, that one must be true and the other false in any conceivable state of the world. To hold that, if Pegasus does not exist, then "Pegasus does not fly" (or "It is not the case that Pegasus flies") will be true, while "Pegasus flies" will be false. To allow the inference rules U.I. and E.G. to hold generally, without special restriction, with respect to formulae containing individual constants. To admit the law of identity ((7x) x-x) as a theorem. To suppose that, if y is derivable from , then any statement represented by @ entails a corresponding statement represented by a. It is obviously difficult to accommodate all of these inclinations. Given [by (7)] (Vx) x=x we ean, given (6), derive first a=a by U.I. and then (3x)x=a by E.G. It is natural to take (x)x=a as a representation of 'a exists'. So given (2) and (3), a representation of a false existential statement ('Pegasus exists') will be a theorem. Given (6), we may derive, by E.G., (#x) ~ Fx from ~ Fa. Given (3), this seemingly licenses an inference from "Pegasus does not fly" to "Something does not fly". But such an inference seems illegitimate if, by (5), "Pegasus does not fly" is true if Pegasus does not exist (as (2) allows). One should not be able, it seems, to assert that something does not fly on the basis of the truth of a statement to the effect that a certain admittedly non-existent object does not fly. To meet such difficulties as these, various manoeuvres are available, which include the following: To insist that a grammatically proper name N is only admissible as a substituend for an individual constant (is only classifiable as a name, in a certain appropriate sense of 'name') if N has a bearer. So "Pegasus" is eliminated as a substituend, and inclination (3) is rejected. To say that a statement of the form Fa, and again one of the form ~ Fa, presupposes the existence of an object named by a, and lacks a truth-value if there is no such object. [Inclinations (4) and (5) are rejected.] To exclude individual constants from the system, treating ordinary names as being reducible to definite descriptions. [Inclination (I) is rejected.] To hold that "Pegasus" does have a bearer, a bearer which has being though it does not exist, and to regard (Sx) Fx as entailing not theexistence but only the being of something which is F. [Inclination (2) is rejected.] To allow U.I. and E.G. only in conjunction with an additional premise, such as Ela, which represents a statement to the effect that a exists. [Inclination (6) is rejected.] To admit individual constants, to allow them to lack designata, and to retain normal U.I. and E.G.; but hold that inferences made in natural discourse in accordance with the inference-licences provided by the system are made subject to the 'marginal' (extra-systematic) assumption that all names which occur in the expression of such inferences have bearers. This amounts, I think, to the substitution of the concept of *entailing subject to assumption A' for the simple concept of entailment in one's account of the logical relation between the premises and the conclusions of such inferences. [Inclination (8) is rejected.] I do not, in this paper, intend to discuss the merits or demerits of any of the proposals which I have just listed. Instead, I wish to investigate the possibility of adhering to all of the inclinations mentioned at the outset; of, after all, at least in a certain sense keeping everything. I should emphasize that I do not regard myself as committed to the suggestion which I shall endeavour to develop; my purpose is exploratory. II. SYSTEM Q: OBJECTIVES The suggestion with which I am concerned will involve the presentation and discussion of a first-order predicate calculus (which I shall call Q). the construction of which is based on a desire to achieve two goals: i to distinguish two readings of the sentence "Pegasus does not fly" (and of other sentences containing the name "Pegasus" which do not explicitly involve any negation-device), and to provide a formal representation of these readings. The projected readings of "Pegasus does not fly" (S,) are such that on one of them an utterance of S, cannot be true, given that Pegasus does not exist and never has existed, while on the other an utterance of S, will be true just because Pegasus does not exist. (ii) to allow the unqualified validity, on either reading, of a step from the assertion of S, to the assertion (suitably interpreted) of "Something [viz., Pegasus] does not fly" (Sz).More fully, Q is designed to have the following properties. U.I. and E.G. will hold without restriction with respect to any formula @ containing an individual constant «[(c)]: no additional premise is to be required, and the steps licensed by U.I. and E.G. will not be subject to a marginal assumption or pretence that names occurring in such steps have bearers. For some @(x), @ will be true on interpretations of Q which assign no designatum to x, and some such @ (a) will be theorems of Q. It will be possible, with respect to any $ (a), to decide on formal grounds whether or not its truth requires that & should have a designatun. It will be possible to find, in Q, a representation of sentences such as "Pegasus exists". There will be an extension of Q in which identity is represented. HI. SCOPE The double interpretation of S, may be informally clarified as follows: if S, is taken to say that Pegasus has the property of being something which does not fly, then S, is false (since it cannot be true that a nonexistent object has a property); but if S, is taken to deny that Pegasus has the property of being something which flies, then S, is true (for the reason given in explaining why, on the first interpretation, S, is false). It seems to be natural to regard this distinction as a distinction between differing possible scopes of the name "Pegasus". In the case of connec-tives, scope-differences mirror the order in which the connectives are introduced in the building up of a formula [the application of formation rules; and the difference between the two interpretations of S, can be represented as the difference between regarding S, as being i) the result of substituting "Pegasus" for "x" in "x does not fly" (negation having already been introduced), or (i) the result of denying the result of substituting "Pegasus" for "x" in "x flies" (the name being introduced before negation)]. To deal with this distinction, and to preserve the unrestricted application of U.I. and E.G., Q incorporates the following features: (1) Normal parentheses are replaced by numerical subscripts which are appended to logical constants and to quantifiers, and which indicatescope-precedence (the higher the subscript, the larger the scope). Subscripts are attached also to individual constants and to bound variables as scope-indicators. For convenience subscripts are also attached to predicate-constants and to propositional letters. There will be a distine-tion between (a) -2f1a3 and (b) ~, F,a,. (a) will represent the reading of S, in which S, is false if Pegasus does not exist; in (a) "a" has maximal scope. In (b) "a" has minimal scope, and the non-existence of a will be a sufficient condition for the truth of (b). So (b) may be taken to represent the second reading of S,. To give further illustration of the working of the subscript notation, in the formula Fja,→3G,azV 4 H,bs *v' takes precedence over *→*, and while the scope of each occurrence of "a" is the atomic sub-formula containing that occurrence, the scope of "b" is the whole formula. (2) The effect of extending scope-indicators to individual constants is to provide for a new formational operation, viz., the substitution of an individual constant for a free variable. The formation rules ensure that quantification takes place only after this new operation has been per-formed; bound variables will then retain the subscripts attaching to the individual constants which quantification eliminates. The following formational stages will be, for example, involved in the building of a simple quantificational formula: I Ii Iii There will be, then, a distinction between (A B a) will, in Q, be derivable from ~, Fa,, but not from ~ , F,az; (b) will be derivable directly (by E.G.) only from ~, F,az, though it will bederivable indirectly from ~, F,a,. This distinction will be further dis-cussed. (3) Though it was not essential to do so, I have in fact adapted a feature of the system set out in Mates' Elementary Logic; free variables do not occur in derivations, and U.I. always involves the replacement of one or more subscripted occurrences of a bound variable by one or more correspondingly subscripted occurrences of an individual constant. Indeed, such expressions as Fix, and G, are not formulae of Q (though to refer to them I shall define the expression "segment"). F,x and G,xy are formulae, but the sole function of free variables is to allow the introduction of an individual constant at different formational stages. F,a2→,G,a,V, H,x is admitted as a formula so that one may obtain from it a formula giving maximal scope to "b", viz., the formula (4) Closed formulae of a predicate calculus may be looked upon in two different ways. The symbols of the system may be thought of as lexical items in an artificial language. Actual lexical entries (lexical rules) are provided only for the logical constants and quantifiers; on this view an atomic formula in a normal calculus, for example Fa, will be a categorical subject-predicate sentence in that language. Alternatively, formulae may be thought of as structures underlying, and exemplified by, sentences in a language (or in languages) the actual lexical items of which are left unidentified. On this view the formula Fav Gb will be a structure exemplified by a sub-class of the sentences which exemplify the structure Fa. The method of subscripting adopted in Q reflects the first of these approaches; in an atomic formula the subscripts on individual constants are always higher than that on the predicate-constant, in consonance with the fact that affirmative categorical subject-predicate sentences, like "Socrates is wise" or "Bellerophon rode Pegasus", imply the non-vacuousness of the names which they contain. Had I adopted the second approach, I should have had to allow not only F,az, etc., but also Fa,, etc., as formulae; I should have had to provide atomic formulae which would have substitution instances, e.g., Fa,→,G,b,, in which the scope of the individual constants does not embrace the whole formula. The second approach, however, could be accommodated with appropriate changes.(5) The significance of numerical subscripts is purely ordinal; so, for example, ~, Fjaz and ~17 Fa, will be equivalent. More generally, any pair of "isomorphs" will be equivalent, and Q contains a rule providing for the interderivability of isomorphs. @ and & will be isomorphs iff (1) subscripts apart, @ and v are identical, and (2) relations of magnitude (=,<,>) holding between any pair of subscripts in are preserved between the corresponding pair of subscripts in & [the subscripts in 4 mirror those in @ in respect of relative magnitudes]. Professor C. D. Parsons has suggested to me a notation in which I would avoid the necessity for such a rule, and has provided me with an axiom-set for a system embodying it which appears to be equivalent to Q (Mr. George Myro has made a similar proposal). The idea is to adopt the notation employed in Principia Mathematica for indicating the scope of definite descriptions. Instead of subscripts, normal parentheses are retained and the scope of an individual constant or bound variable is indicated by an occurrence of the constant or variable in square brackets, followed by parentheses which mark the scope boundaries. So the distinction between ~, Faz and ~, Fa, is replaced by the distinction between ~[a] (Fa) and [a] (~Fa); and the distinction between x4~gFjxz and Ix~Fix, is replaced by the distinction between (5x) (~ [x] (Ex)) and (3x) ([x] (~ Fx)). Parson's notation may well be found more perspicuous than mine, and it may be that I should have adopted it for the purposes of this paper, though I must confess to liking the obviousness of the link between subscripts and formation-rules. The notion of scope may now be precisely defined for Q If n be a logical constant or quantifier occurring in a closed formula , the scope of an occurrence of y is the largest formula in @ which (a) contains the occurrence of n. (b) does not contain an occurrence a logical constant or quantifier bearing a higher subscript than that which attaches to the occurrence of n. If n be a term (individual constant or bound variable), the scope of y is the largest segment of @ which (a) contains the occurrence of n, (b) does not contain an occurrence of a logical constant bearing a higher subscript than that which attaches to the occurrence of n. (3) A segment is a sequence of symbols which is either (a) a formula or (b) the result of substituting subscript-preserving occurrences ofvariables for one or more occurrences of individual constants in a formula. We may now define the important related notion of "dominance". A term Ô dominates a segment @ iff @ falls within the scope of at least one of the occurrences, in @, of 0. In other words, 0 dominates if at least one occurrence of ® in @ bears a subscript higher than that attaching to any logical constant in @. Dominance is intimately connected with existential commitment, as will be explained. IV. NATURAL DEDUCTION SYSTEM Q A. Glossary If"" denotes a symbol of Q, "y." denotes the result of attaching, to that symbol, a subscript denoting n. "ф(aj, x)" = a formula @ containing occurrences of an individual constant a, each such occurrence being either an occurrence of a,, or of..., or of og'. [Similarly, if desired, for "Ф(@p... ox)", where "o" ('omega') denotes a variable.] "Ф"="a formula, the highest subscript within which denotes n". If 0, and 0, are terms (individual constants or bound variables), *(02/0,)' = the result of replacing each occurrence of 0, in $ by an occurrence of 02, while preserving subscripts at substitution-points'. [The upper symbol indicates the substituend.] B. Provisional Set of Rules for Q 1. Symbols Predicate-constants (*F", "Fl" Individual constants (*a", 'a'* "G" ..). 4B.） Variables ("x", "yl* Logical constants ("~* "&" "v", "→") (e) Quantification-symbols (V, 3*). [A quantification-symbol followed by a subscripted variable is a quantifier.] Numerical subscripts (denoting natural numbers). Propositional letters (*p", "q",...). 2. Formulae A subscripted n-ary predicate constant followed by n unsubscripted variables; a subscripted propositional letter. If @) is a formula, $(*+m/co) is a formula. If i is a formula, Vo, +m$(@/«) is a formula. [NB: Substitutions are to preserve subscripts.] If ) is a formula, 3c, +m (cox) is a formula. [NB: Substitutions are to preserve subscripts.] If a) is a formula, ~+m$ is a formula. If Cp-m and t-n are formulae, ф&,, фу,%. →, Vare for- mulae. is a formula only if it can be shown, by application of (1)-(6), that @ is a formula. 3. Inference-Rules (1) [Ass] Any formula may be assumed at any point. （3）［~一，DN」～日＋～。中に一ト中・（4）［&+］中n-m1a-k「中&。厂¢ Stov. V-n （0）［V＋］キルーmトWoー』くョが（2）スター日中、…・・がトら、 then （4）や、中っ中、がっ中中トら。（8）［→+，CP】18中一mV・0トXin-ne then v，...oトp→a2. (9) [--,MPP] frnata-m] 하림. (10) [V +] If v,... w*H) then v. @*-V@n+m @(w/c), provided that a does not occur in '...., * (I1) [V-] V∞,Ф+ф(a/o), provided that Vw, is the scope of Vo,. (12) (*+)Ф -30, +mV, where y is like p except that, if a occurs in $, at least one such occurrence is replaced in & by an occurrence of o. （13）（コー）30，中がっ…でトid（alo），x... rFt， provided that 3w, is the scope of 3o, that a does not occur in any of , x',... x*, v. INB. All substitutions referred to in (10)-(13) will preserve sub-scripts.] Rules (1) (13) are not peculiar to Q, except insofar as they provide for the use of numerical subscripts as substitutes for parentheses. The role of term-subscripts has so far been ignored. The following three rules do not ignore the role of term-subscripts, and are special to Q (14) [Dom +] If(1) a dominates ф, then [NB. v, thus altered, must remain a formula; for example, a must not acquire a subscript already attaching to a symbol other than x.] (14) provides for the raising of subscripts on a in &, including the case in which initially non-dominant a comes to dominate y. [A subscript on an occurrence of a may always be lowered.] (16) [Iso] If @ and f are isomorphs, ф-v. V. EXISTENCE A. Closed Formulae Containing an Individual Constant a (i) If a dominates @ then, for any interpretation Z, @ will be true on Z only if a is non-vacuous (only if Ta+exists? is true, where '+' is a concatenation-symbol). If & does not dominate , it may still be the case that @ is true only if & is non-vacuous (for example if ="~,~, F,a," or ="FazV g G,a,", though not if ="F,a,→,G,a,"). Whether or not it is the case will be formally decidable. Let us abbreviate " is true only if a is non-vacuous" as "@ is E-committal for &". The conditions in which o is E-committal for x can be specified recursively: (1) If a dominates , is E-committal for a. (2) If =~,*-mV, and is E-committal for a, then $ is E-committal for a. (3) If o=v&,t, and either or x is E-committal for a, then $ is E-committal for a. (4) If -wVax, and both y and z are E-committal for &, then ф is E-committal for a. (5) If =→X, and both ~_ and z are E-committal for a, then @ is E-committal for & [in being greater than the number denoted by any non-term-subscript in 4]. (6) If =Vo, or 3o,, and (B/∞) is E-committal for a, then ф is E-committal for a. (ii) Since Fa, →, F,a, is true whether or not "a" is vacuous, the truth of F,a,→, Fa, (in which "a" has become dominant) requires only that a exists, and so the latter formula may be taken as one representation of "a exists". More generally, if (for some n) a is the only individual constant in (o,) and =→/.-m then may be taken as a representation of Ta + exists?, B. 3-quantified Formulae An I-quantified formula Jo, will represent a claim that there exists an object which satisfied the condition specified in @ iff (a/∞) is E-com-mittal for a. To illustrate this point, compare 3x4~, Fx3, and (ii) ヨメュ～3F1x2 Since ~, Fa, is E-committal for "a" (is true only if a exists) while ~, Fa, is not E-committal for "a", (i) can, and (ii) cannot, be read as a claim that there exists something which is not F. The idea which lies behind the treatment of quantification in Q is that while (i) and (i) may be taken as representing different senses or different interpretations of "something is not F" or of "there is something which is not F", these locutions must be distinguished from "there exists something which is not F", which is represented only by (i). The degree of appeal which Q will have, as a model for natural discourse, will depend on one's willingness to distinguish, for example, "There is something such that it is not the case that it flies" from "There is something such that it is something which does not fly", and to hold that (a) is justified by its being false that Pegasus flies, while (b) can be justified only by its being true of some actual object that it does not fly. This distinction will be further discussed in the next section. Immediately, however, it must be made clear that to accept Q as a model for natural discourse is not to accept a Meinongian viewpoint; it is not to subscribe to the idea of a duality, or plurality, of 'modes of being'. Acceptance of Q as a model might be expected to lead one to hold that while some sentences of the form "Bertrand Russell will be interpretable in such a way as (i) to be true, and (ii) to entail not merely "there is something which __" but also "there exists something __", sentences of the form "Pegasus - _" will, if interpreted so as to be true, entail only "there is something which - _". But from this it would be quite illegitimate to conclude that while Bertrand Russell both exists and is (or has being), Pegasus merely is (or has being). "Exists" has a licensed occurrence both in the form of expression "there exists something which —_" and in the form of expression "a exists"; "is" has a licensed occurrence in the form of expression "there is something which __", but not in the form a is". Q creates no ontological jungle. VI. OBJECTION CONSIDERED It would not be surprising if the combination of the admissibility, according to the natural interpretation of Q, of appropriate readings of the inference-patterns (1) a does not exist a is not F and (2) a is (not) F something is (not) F have to be regarded as Q's most counter-intuitive feature. Consider the following dialogue between A and B at a cocktail party: A(I Is Marmaduke Bloggs here tonight? B(1) Marmaduke Bloggs? A(2) You know, the Merseyside stock-broker who last month climbed Mt. Everest on hands and knees. B(2) Oh! Well no, he isn't here. A(3) How do you know he isn't here? B(3) That Marmaduke Bloggs doesn't exist; he was invented by the journalists. A(4) So someone isn't at this party. B(4) Didn't you hear me say that Marmaduke Bloggs does not exist? A(5) I heard you quite distinetly; are you under the impression that you heard me say that there exists a person who isn't at this party? B, in his remarks (3) and (4), seemingly accepts not only inference-pattern (L) but also inference-pattern (2). The ludicrous aspects of this dialogue need to be accounted for. The obvious explanation is, of course, that the step on which B relies is at best dubious, while the step which A adds to it is patently illegitimate; if we accept pattern (I) we should not also accept pattern (2). But there is another possible explanation, namely that (i given (P) "a does not exist and so a is not F" the putative conclusion from (P), "Something is not F" (C), is strietly speaking (on one reading) true, but (i) given that (P) is true there will be something wrong, odd, or misleading about saying or asserting (C). In relation to this alternative explanation, there are two cases to con-sider: (a) that in which the utterer of (C) knows or thinks that a does not exist, and advances (C) on the strength of this knowledge or belief; but the non-existence of a is not public knowledge, at least so far as the speaker's audience is concerned; (b) that which differs from (a) in that all parties to the talk-exchange are aware, or think, that a does not exist. Case (a) will not, perhaps, present too great difficulties; if there is a sense of "Something is not F" such that for this to be true some real thing must fail to be F, the knowledge that in this sense something is not F will be much more useful than the knowledge that something is not Fin the other (weaker) sense; and ceteris paribus one would suppose the more useful sense of (C) to be the more popular, and so, in the absence of counter-indications, to be the one employed by someone who utters (C). Which being the case, to utter (C) on the strength of the non-existence of a will be misleading. Case (b) is less easy for the alternative explanation to handle, and my dialogue was designed to be an example of case (b). There is a general consideration to be borne in mind, namely that it will be very unplausible to hold both that there exists a particular interpretation or sense of an expression E, and that to use E in this sense or interpretation is always to do something which is conversationally objectionable. So the alternative explanation will have (I) to say why such a case (b) example as that provided by the dialogue is conversationally objectionable, (2) to offer some examples, which should presumably be case (b) examples, in which the utterance of (C), bearing the putative weaker interpretation would be conversationally innocuous. These tasks might be attempted as follows. (1) To say "Something is (not) such-and-such" might be expected to have one or other of two conversational purposes; either to show that it is possible (not) to be such-and-such, countering (perhaps in anticipation) the thesis that nothing is even (not) such-and-such, or to provide a prelude to the specification (perhaps after a query) of an item which is (not) such-and-such. A's remark (4) "So someone is not at this party" cannot have either of these purposes. First, M.B. has already been agreed by A and B not to exist, and so cannot provide a counter-example to any envisaged thesis that every member of a certain set (e.g, leading local business men) is at the party. M.B., being non-existent, is not a member of any set. Second, it is clear that A's remark (4) was advanced on the strength of the belief that M.B. does not exist; so whatever specification is relevant has already been given. (2) The following example might provide a conversationally innocuous use of (C) bearing the weaker interpretation. The cocktail party is a special one given by the Merseyside Geographical Society for its members in honour of M.B., who was at the last meeting elected a member as a recognition of his reputed exploit. A and B have been, before the party, discussing those who are expected to attend it; C has been listening, and is in the know about M.B. C Well, someone won't be at this party A, B Who? C Marmaduke Bloggs A, B But it's in his honour C That's as may be, but he doesn't exist; he was invented by the journalists. Here C makes his initial remark (bearing putative weak interpretation), intending to cite M.B. in specification and to disclose his non-existence. It should be made clear that I am not trying to prove the existence or admissibility of a weaker interpretation for (C); I am merely trying to show that the prima facie case for it is strong enough to make investigation worth-while; if the matter is worth investigation, then the formulation of Q is one direction in which such investigation should proceed, in order to see whether a systematic formal representation of such a reading of "Something is (not) F" can be constructed. As a further consideration in favour of the acceptability of the weaker interpretation of "Something is (not) F", let me present the following "slide": (t) To say "M.B. is at this party" would be to say something which is not true. To say "It is not true that M.B. is at this party" would be to say something which is true. To say "M.B. is not at this party" would be to say something which is true. M.B. is not at this party. (5) M.B. can be truly said not to be at this party. (6) Someone (viz. M.B.) can be truly said not to be at this party. (7) Someone is not at this party (viz. M.B.). It seems to me plausible to suppose that remark (I) could have been uttered with truth and propriety, though with some inelegance, by B in the circumstances of the first dialogue. It also seems to me that there is sufficient difficulty in drawing a line before any one of remarks (2) to (T), and claiming that to make that remark would be to make an illegitimate transition from its legitimate predecessor, for it to be worth considering whether one should not, given the non-existence of M.B., accept all seven as being (strictly speaking) true. Slides are dangerous instruments of proof, but it may be legitimate to use them to back up a theoretical proposal. VII. IDENTITY So far as I can see, there will be no difficulty in formulating a system Q', as an extension of Q which includes an identity theory. In a classical second-order predicate calculus one would expect to find that the formula (VF) (Fa→Fb) (or the formula (VF) (Fa<+Fb)) is a definitional sub-stituend for, or at least is equivalent to, the formula a =b. Now in Q the sequence Fa-Fb will be incomplete, since subscripts are lacking, and there will be two significantly different ways of introducing subscripts, (i) F,a3→2 F,b, and (il) F,az→4 F,b. In (i) "a" and "3" are dominant, and the existence of a and of b is implied; in (ii) this is not the case. This difference of subscripting will reappear within a second-order predicate calculus which is an extension of Q; we shall find both (i) (a) VF, F,&3→2 F,b, and (il) (a) VF,F,a2-4 F,by. If we introduce the symbol ' into Q, we shall also find iii) VF,F,a,→F,ba and (iv) VF,F,a,+*,F,b,. We may now ask whether we want to link the identity of a and b with the truth of (iii) or with the truth of (iv), or with both. If identity is linked with (iii) then any affirmative identity-formula involving a vacuous individual constant will be false; if identity is linked with (iv) any affirmative identity formula involving two vacuous individual constants will be true. A natural course in this situation seems to be to admit to Q' two types of identity formula, one linked with (fii) and one with (iv), particularly if one is willing to allow two interpretations of (for example) the sentence "Pegasus is identical with Pegasus" *, on one of which the sentence is false because Pegasus does not exist, and on the other of which the sentence is true because Pegasus does not exist (just as "Pegasus is identical with Bellerophon" will be true because neither Pegasus nor Bellerophon exist). We cannot mark this distinction in Q simply by introducing two different identity-signs, and distinguishing between (say) az=,b, and a, =, b3. Since in both these formulae "a" and "b" are dominant, the formulae will be true only if a and b exist. Just as the difference between (ill) and (iv) lies in whether "a" and "3" are dominant or non-dominant, so must the difference between the two classes of identity formulae which we are endeavouring to express in Q'. So Q' must contain both such formulae as az=,b, (strong' identity formulae) and such formulae as aj=,b2 (weak' identity formulae). To allow individual constants to be non-dominant in a formula which is not molecular will be a temporary departure from the practice so far adopted in Q; but in view of the possibility of eventually defining "=" in a second-order calculus which is an extension of Q one may perhaps regard this departure as justified. Q' then might add to Q one new symbol, "-"; two new formation rules; (1) c'=,' is a formula, (2) If a, +x=, P,+, is a formula, a, +x mB,+, is a formula, where m>/+k and m> j+1. (c) two new inference-rules (1) (2) 1-Vo,+,- =,0,-, [a weak identity law], a, -Pe. Ф-ф(P/x). [There is substitutivity both on strong and on weak identity.] I hope that these additions would be adequate, though I have not taken steps to assure myself that they are. I might add that to develop a representation of an interesting weak notion of identity, one such that Pegasus will be identical with Pegasus but not with Bellerophon, I think that one would need a system within which such psychological notions as "it is believed that" were represented. VIII. SEMANTICS FOR Q The task of providing a semantics for Q might, I think, be discharged in more than one way; the procedure which I shall suggest will, I hope, continue the following features: (a) it will be reasonably intuitive, (b) it will not contravene the philosophical ideas underlying the construction of Q by, for example, invoking imaginary or non-real entities, (e) it will offer reasonable prospects for the provision of proofs of the soundness and completeness of Q (though I must defer the discussion of these prospects to another occasion). A. Interpretation The provision of an interpretation Z for Q will involve the following steps: The specification of a non-empty domain D, within which two sub-domains are to be distinguished: the special sub-domain (which may be empty), the elements of which will be each unit set in D whose element is also in D; and the residual sub-domain, consisting of all elements of D which do not belong to the special sub-domain. The assignment of each propositional letter either to 1 or to 0. The assignment of each n-ary predicate constant y to a set (the E-set of n) of ordered n-tuples, each of which has, as its elements, elements of D. An E-set may be empty. The assignment of each individual constant a to a single element of D (the correlatum of a). If the correlatum of a belongs to the special sub-domain, it will be a unit-set whose element is also in D, and that element will be the designatum of a. If the correlatum of a is not in the special sub-domain, then a will have no designatum. [I have in mind a special case of the fulfilment of step (4), in which every individual constant has as its correlatum either an element of the special sub-domain or the null-set. Such a method of assignment seems particularly intuitive.] If an individual constant a is, in Z, assigned to a correlatum belonging to the special sub-domain, I shall say that the assignment of a is efficient. If, in Z, all individual constants are efficiently assigned, I shall say that Z is an efficient interpretation of Q It will be noted that, as I envisage them, interpretations of Q will be of a non-standard type, in that a distinction is made between the correlation of an individual constant and its description. All individual constants are given correlata, but only those which on a given interpretation are non-vacuous have, on that interpretation, designata. Interpretations of this kind may be called Q-type interpretations. B. Truth and Validity I shall use the expressions "Corr (I)" and "Corr (O)" as abbreviations, respectively, for "correlated with 1" and "correlated with 0". By "atomic formula" I shall mean a formula consisting of a subscripted n-ary predicate constant followed by a subscripted individual constant. I shall, initially, in defining "Corr(1) on Z" ignore quantificational (I) If ф is atomic, @ is CorrI) on Z iff i) each individual constant in has in Z a designatum (i.e. its correlatum is a unit set in D whose element is also in D), and ii) the designata of the individual constants in , taken in the order in which the individual constants which designate them occur in , form an ordered n-tuple which is in the E-set assigned in Z to the predicate constant in ф. (2) If no individual constant dominates $, ф is Corr(1) on Z iff If =~,%, v is Corr(0) on Z; (ii) (iii) If =v&,x. V and y are each Corr(1) on Z; If =wv- X, either & or y is Corr(1) on Z; (iv) If =V→ax, either v is Corr(0) on Z or x is Corr(I) on Z. If (x) is a closed formula in which a is non-dominant, and if is like i except that & dominates $, then @ is Corr(1) on Z iff i) v is Corr(1) on Z and (ii) a is efficiently assigned in Z. If a closed formula is not Corr(1) on Z, then it is Corr(0) on Z. To provide for quantificational formulae, some further notions are required. An interpretation Z' is an i.c.-variant of Z iff Z' differs from Z (if at all) only in that, for at least one individual constant a, the correlatum of a in Z' is different from the correlatum of a in Z. Z' is an efficiency-preserving i.c.-variant of Z iff Z' is an i.c.-variant of Z and, for any a, if a is efficiently assigned in Z a is also efficiently assigned in Z'. Z' is an efficiency-quota-preserving i.c.-variant of Z iff Z' is an i.c.-variant of Z and the number of individual constants efficiently assigned in Z' is not less than the number efficiently assigned in Z.' Let us approach the treatment of quantificational formulae by consi dering the 3-quantifier. Suppose that, closely following Mates's procedure in Elementary Logic, we stipulate that Jc,ф is CorrI) on Z iff @ (x'/∞) is Corr(I) on at least one i.c.-variant of Z, where a is the first individual constant in Q. (We assume that the individual constants of Q can be ordered, and that some principle of ordering has been selected). In other words, 3co,ф will be Corr(1) on Z iff, without altering the assignment in Z of any predicate constant, there is some way of assigning &' so that ф (a/c) is Corr(1) on that assignment. Let us also suppose that we shall define validity in Q by stipulating that @ is valid in Q iff, for any interpretation Z, @ is Corr(1) on Z. We are now faced with a problem. Consider the "weak existential" formula 3x2~, F,x2. If we proceed as we have just suggested, we shall be forced to admit this formula as valid; if "a" is the first individual constant in Q, we have only to provide a non-efficient assignment for "a" to ensure that on that assignment ~, Fa, is Corr(1); for any interpretation Z, some i.c.-variant of Z will provide such an assignment for "a", and so 3x4~3 F,x2 will be CorrI) on Z. But do we want to have to admit this formula as valid? First, if it is valid then I am reasonably sure that Q, as it stands, is incomplete, for I see no way in which this formula can be proved. Second, if in so far as we are inclined to regard the natural language counterparts of valid formulae as expressing conceptual truths, we shall have to say that e.g. "Someone won't be at this party", if given the 'weak' interpretation which it was supposed to bear in the conversations imagined in Section VI, will express a conceptual truth; while my argument in that section does not demand that the sentence in question express an exciting truth, I am not sure that I welcome quite the degree of triviality which is now threatened. It is possible, however, to avoid the admission of Jx,~, Fix, as a valid formula by adopting a slightly different semantical rule for the 3-quantifier. We stipulate that 3c,, is Corr on on Z iff @ (c'/c) is CorrI) on at least one efficiency-preserving i.c. -variant of 2. Some interpretations of Q will be efficient interpretations, in which "a" will be efficiently assigned; and in any efficiency-preserving i.c.-variant of such an interpretation "a" will remain efficiently assigned; moreover among these efficient interpretations there will be some in which the E-set assigned to "F" contains (to speak with a slight looseness) the member of each unit-set belonging to the special sub-domain. For any efficient interpretation in which "F" is thus assigned, Fja, will be Corr(1), and ~, F,a, will be Corr(0), on all efficiency-preserving i.c. -variants. So 3xz~, Fx, will not be CorrI) on all interpretations, i.e. will not be valid. A similar result may be achieved by using the notion of an efficiency-quota-preserving i.c.-variant instead of that of an efficiency-preserving i.c.-variant; and the use of the former notion must be preferred for the following reason. Suppose that we use the latter notion; (ií) that "a?" is non-efficiently assigned in Z; that "a" is the first individual constant, and is efficiently assigned in Z; that "F" includes in its extension the member of each unit-set in the special sub-domain. Then ~, Fa? is Corr(1) on Z, and so (by E.G.) 3x2~, Fix, is Corr(1) on Z. But "a" is efficiently assigned in Z, so ~3 F,a, is Corr(O) on every efficiency-preserving i.c.-variant of Z (since "F" includes in its extension every designable object). So 3x4~, Fix is Corr(0) on Z. This contradiction is avoided if we use the notion of efficiency-quota-preserving i.c.-variant, since such a variant of Z may provide a non-efficient assignment for an individual constant which is efficiently assigned in Z itself; and so 3x~, F,x, may be Corr(1) on Z even though "a" is efliciently assigned in Z So I add to the definition of "Cort(I) on Z'', the following clauses: (5) If =Vo,, ф is Corr(1) on Z, if v(a'/o) is Corr(1) on every efliciency-quota-preserving i.c.-variant of Z. (6) If ф=Jog/, ф is Corr(1) on Z ill y(a'/c) is Corr(1) on at least one efliciency-quota-preserving i.c.-variant of Z. [In each clause, "a'" is to be taken as denoting the first individual constant in Q.] Validity may be defined as follows: is valid in Q iff, for any interpretation Z, $ is CorrI) on Z Finally, we may, if we like, say that p is true on Z iff p is CorrI) on Z. IX. NAMES AND DESCRIPTIONS It might be objected that, in setting up Q in such a way as to allow for the representation of vacuous names, I have ensured the abandonment, at least in spirit, of one of the desiderata which I have had in mind; for (it might be suggested) if Q is extended so as to include a Theory of Descriptions, its individual constants will be seen to be indistinguishable, both syntactically and semantically, from unanalysed definite descrip-tions; they will be related to representations of descriptions in very much the same way as propositional letters are related to formulae, having lost the feature which is needed to distinguish them from representations of descriptions, namely that of being interpretable only by the assignment of a designatum. I do not propose to prolong this paper by including the actual presentation of an extension of Q which includes the representation of descrip-tions, but I hope to be able to say enough about how I envisage such an extension to make it clear that there will be a formal difference between the individual constants of Q and definite descriptions. It is a familiar fact that there are at least two ways in which a notation for representing definite descriptions may be developed within a classical system; one may represent "The haberdasher of Mr. Spurgeon is bald" either by (1) G(ix. Fx) or by (2) (ix. Ex) Gx; one may, that is, treat "ix. Fo" either as a term or as being analogous to a (restricted) quantifier. The first method does not allow for the representation of scope-differences, so a general decision will have to be taken with regard to the scope of definite de-scriptions, for example that they are to have maximal scope. The second method does provide for scope-distinctions; there will be a distinction between, for example, (ix. Fx) ~ Gx and ~(ix.Fx) Gx. The apparatus of Q, however, will allow us, if we wish, to combine the first method, that of representing definite descriptions by terms, with the representation of differences of scope; we can, if we like, distinguish between e.g., ~Gax,Fix and ~4G, xgF,x2, and ensure that from the first formula we may, and from the second we may not, derive E!, 1x,F,x2. We might, alternatively, treat descriptions as syntactically analogous to restricted quantifiers, if we so desire. Let us assume (arbitrarily) that the first method is adopted, the scope-boundaries of a descriptive term being, in each direction, the first operator with a higher subscript than that borne by the iota-operator or the first sentential boundary, whichever is nearer. Let us further assume (perhaps no less arbitrarily) that the iota-operator is introduced as a defined expression, so that such a formula as G, 1x3F x2+78 3x, FIx, 82G, x6 83 VyF,/2*3 V2 - , *2 is provable by defi- nitional substitution for the right-hand side of the formula G,1x,F,x2→4G,1x,F,xz, together with applications of the rules for subscript-adjustment. Now, as I envisage the appropriate extension of Q, the formal difference between individual constants and descriptive terms will lie in there being a legitimate step (by E. G.) from a formula containing a non-dominant individual constant to the related "weak' existential form, e.g.. from ~, Fa, to 3x4~, F,x2, while there will, for example, be no analogous step from ~ G,1x, F,x2 to 3x4~, G,x2. Such a distinction between individual constants and descriptive terms seems to me to have, at least prima facie, a basis in intuition; I have at least some inclination to say that, if Mr. Spurgeon has no haberdasher, then it would be true (though no doubt conversationally odd) to say "It is not the case that Mr. Spurgeon's haberdasher is bald" (S), even though no one has even suggested or imagined that Mr. Spurgeon has a haberdasher; even though, that is, there is no answer to the question who Mr. Spurgeon's haberdasher is or has been supposed to be, or to the question whom the speaker means by the phrase "Mr. Spurgeon's haberdasher." If that inclination is admissible, then it will naturally be accompanied by a reluctance to allow a step from S to "Someone is not bald" (S,) even when S, is given its 'weak' interpretation. I have, however, already suggested that an utterance of the sentence "It is not the case that Mr. Spurgeon is bald" (S') is not assessable for truth or falsity unless something can be said about who Mr. Spurgeon is or is supposed to be: in which case the step from S' to S, (weakly interpreted) seems less un-justifiable. I can, nevertheless, conceive of this argument's failing to produce conviction. The following reply might be made: "If one is given the truth of S, on the basis of there being no one who is haberdasher to Mr. Spur-geon, all one has to do is first to introduce a name, say 'Bill', laying down that *Bill' is to designate whoever is haberdasher to Mr. Spurgeon, then to state (truly) that it is not the case that Bill is bald (since there is no such person), and finally to draw the conclusion (now legitimate) that someone is not bald (on the 'weak' reading of that sentence). If only a stroke of the pen, so to speak, is required to legitimize the step from S to S, (weakly interpreted), why not legitimize the step directly, in which case the formal distinction in Q" between individual constants and descriptive terms must either disappear or else become wholly arbitrary?" A full treatment of this reply would, I suspect, be possible only within the framework of a discussion of reference too elaborate for the present occasion; I can hope only to give an indication of one of the directions in which I should have some inclination to proceed. It has been observeda that a distinction may be drawn between at least two ways in which descriptive phrases may be employed. (I) A group of men is discussing the situation arising from the death of a business acquaintance, of whose private life they know nothing, except that (as they think) he lived extravagantly, with a household staff which included a butler. One of them says "Well, Jones' butler will be seeking a new position" (2) Earlier, another group has just attended a party at Jones' house, at which their hats and coats were looked after by a dignified individual in dark clothes and a wing-collar, a portly man with protruding ears, whom they heard Jones addressing as "Old Boy", and who at one point was discussing with an old lady the cultivation of vegetable marrows. One of the group says "Jones' butler got the hats and coats mixed up". (i The speaker in example (1) could, without impropriety, have inserted after the descriptive phrase "Jones' butler" the clause "whoever he may be". It would require special circumstances to make a corresponding insertion appropriate in the case of example (2). On the other hand we may say, with respect to example (2), that some particular individual has been "described as', 'referred to as', or 'called' Jones' butler by the speaker; furthermore, any one who was in a position to point out that Jones has no butler, and that the man with the protruding ears was Jones' gardener, or someone hired for the occasion, would also be in a position to claim that the speaker had misdescribed that individual as Jones' butler. No such comments are in place with respect to example (1). (i) A schematic generalized account of the difference of type between examples (1) and 2) might proceed along the following lines. Let us say that X has a dossier for a definite description & if there is a set of definite descriptions which includes o, all the members of which X' supposes (in one or other of the possible sense of 'suppose") to be satisfied by one and the same item. In a type (2) case, unlike a type (I) case, the speaker intends the hearer to think (via the recognition that he is so intended) (a) that the speaker has a dossier for the definite description & which he has used, and (b) that the speaker has selected & from this dossier at least partly in the hope that the hearer has a dossier for & which 'overlaps' the speaker's dossier for & (that is, shares a substantial, or in some way specially favoured, subset with the speaker's dossier). In so far as the speaker expects the hearer to recognize this intention, he must expect the hearer to think that in certain circumstances the speaker will be prepared to replace the remark which he has made (which contains &) by a further remark in which some element in the speaker's dossier for & is substituted for &. The standard circumstances in which it is to be supposed that the speaker would make such a replacement will be (a) if the speaker comes to think that the hearer either has no dossier for 8, or has one which does not overlap the speaker's dossier for & (i.e., if the hearer appears not to have identified the item which the speaker means or is talking about), (b) if the speaker comes to think that 8 is a misfit in the speaker's dossier for 6, i.e., that & is not, after all, satisfied by the same item as that which satisfies the majority of, or each member of a specially favoured subset of, the descriptions in the dossier. In example (2) the speaker might come to think that Jones has no butler, or that though he has, it is not the butler who is the portly man with the protruding ears, etc., and whom the speaker thinks to have mixed up the hats and coats. (iii) If in a type (2) case the speaker has used a descriptive phrase (e.g., "Jones' butler") which in fact has no application, then what the speaker has said will, strictly speaking, be false; the truth-conditions for a type (2) statement, no less than for a type (I) statement, can be thought of as being given by a Russellian account of definite descriptions (with suitable provision for unexpressed restrictions, to cover cases in which, for example, someone uses the phrase "the table" meaning thereby "the table in this room"). But though what, in such a case, a speaker has said may be false, what he meant may be true (for example, that a certain particular individual [who is in fact Jones' gardener] mixed up the hats and coats). Let us introduce two auxiliary devices, italics and small capital let-ters, to indicate to which of the two specified modes of employment a reported use of a descriptive phrase is to be assigned. If I write "S said 'The Fis G'," I shall indicate that S was using "the F" in a type (1), non-identificatory way, whereas if I write "S said "THE F is G'," I shall indicate that S was using "the F" in a type (2), identificatory way. It is important to bear in mind that I am not suggesting that the difference between these devices represents a difference in the meaning or sense which a descriptive phrase may have on different occasions; on the con-trary, I am suggesting that descriptive phrases have no relevant systematic duplicity of meaning; their meaning is given by a Russellian account. We may now turn to names. In my type (I) example, it might be that in view of the prospect of repeated conversational occurrences of the expression "Jones' butler," one of the group would find it convenient to say "Let us call Jones' butler 'Bill'." Using the proposed supplementa-tion, I can represent him as having remarked "Let us call Jones' butler 'Bill'." Any subsequent remark containing "Bill" will have the same truth-value as would have a corresponding remark in which "Jones" butler" replaces "Bill". If Jones has no butler, and if in consequence it is false that Jones' butler will be seeking a new position, then it will be false that Bill will be seeking a new position. In the type (2) example, also, one of the group might have found it convenient to say "Let us call Jones' butler 'Bill'," and his intentions might have been such as to make it a correct representation of his remark for me to write that he said "Let us call JONES' BUTLER 'Bill'." If his remark is correctly thus represented, then it will nor be true that, in all conceivable circumstances, a subsequent remark containing "Bill" will have the same truth-value as would have a corresponding remark in which "Bill'" is replaced by "Jones's butler". For the person whom the speaker proposes to call "Bill" will be the person whom he meant when he said "Let us call JONES'S BUTLER 'Bill"," viz., the person who looked after the hats and coats, who was addressed by Jones as "Old Boy", and so on; and if this person turns out to have been Jones's gardener and not Jones's butler, then it may be true that Bill mixed up the hats and coats and false that Jones's butler mixed up the hats and coats. Remarks of the form "Bill is such-and-such" will be inflexibly tied, as regards truth-value, not to possible remarks of the form "Jones's butler is such-and-such", but to possible remarks of the form "The person whom X meant when he said 'Let us call Jones's butler "Bill"'' is such-and-such". It is important to note that, for a definite description used in the explanation of a name to be employed in an identificatory way, it is not required that the item which the explainer means (is referring to) when he uses the description should actually exist. A person may establish or explain a use for a name a by saying "Let us call THE F a" or "THE F iS called a" even though every definite description in his dossier for "the F" is vacuous; he may mistakenly think, or merely deceitfully intend his hearer to think, that the elements in the dossier are non-vacuous and are satisfied by a single item; and in secondary or 'parasitic' types of case, as in the narration of or commentary upon fiction, that this is so may be something which the speaker non-deceitfully pretends or *feigns'. So names introduced or explained in this way may be vacuous. I may now propound the following argument in answer to the objection that any distinction in Q between individual constants and descriptive terms will be arbitrary. (1) For a given definite description ô, the difference between a type (L) and type (2) employment is not to be construed as the employment of o in one rather than another of two systematically different senses of б. A name a may be introduced either so as to be inflexibly tied, as regards the truth-value of utterances containing it, to a given definite description ó, or so as to be not so tied (6 being univocally employed); so the difference between the two ways of introducing a may reasonably be regarded as involving a difference of sense or meaning for a; a sense in which a may be said to be equivalent to a definite description and a sense in which it may not. It is, then, not arbitrary so to design Q that its individual constants are to be regarded as representing, among other lingustic items, names used with one of their possible kinds of meaning, namely that in which a name is not equivalent to a definite description. X. CONCLUDING REMARKS I do not propose to attempt the important task of extending Q so as to include the representation of psychological verb-phrases, but I should like to point out a notational advantage which any such extension could be counted on to possess. There are clearly at least two possible readings of such a sentence as "John wants someone to marry him", one in which it might be paraphrased by "John wants someone or other to marry him" and another in which it might be paraphrased by "John wants a particular person to marry him" or by "There is someone whom John wants to marry him", Symbolizing "a wants that p" by Wap, and using the apparatus of classical predicate logic, we might hope to represent reading (I) by W°(3x) (Fxa) and reading (2) by (Ix) (W"Exa). But suppose that John wants Martha to marry him, having been deceived into thinking that his friend William has a highly delectable sister called Martha, though in fact William is an only child. In these circumstances one is inclined to say that "John wants someone to marry him" is true on reading (2), but we cannot now represent reading (2) by (x) (WªFxa), since Martha does not exist. The apparatus of Q should provide us with distinct representations for two familiar readings of "John wants Martha to marry him", viz., (a) WyF,bya, and (b) W9F,b,a,, Given that Martha does not exist only (b) can be true. We should have available to us also three distinct J-quantificational forms (together with their isomorphs): (i) (ii) 3x,W2Fix4d3: (ili) Since in iii) "" does not dominate the segment following the 3-quantifier, (iii) does not have existential force, and is suitable therefore for representing "John wants a particular person to marry him" if we have to allow for the possibility that the particular person does not actually exist. [ and iii) will be derivable from each of (a) and (b); (ii) will be derivable only from (a)-] I have in this paper developed as strong a case as I can in support of the method of treatment of vacuous names which I have been expounding. Whether in the end I should wish to espouse it would depend on the outcome of further work on the notion of reference. REFERENCES 1 I am particularly indebted to Charles Parsons and George Booles for some extremely helpful correspondence, to Geerge Myro for countless illuminating suggestions and criticisms, and to Benson Mates for assistance provided both by word of mouth and via his book Elementary Logic, on which I have drawn a good deal. * I owe the idea of this type of variant to George Myro, whose invaluable help was essential to the writing of this section. 3 c.g. by K. S. Donnellan, 'Reference and Definite Descriptions", Philosophical Reviews 75 (1966) 281-304; as may perhaps be seen from what follows, I am not sure that I am wholly sympathetic towards the conclusions which he draws from the existence of the distinction. Of those who are approximately Grice’s contemporaries, Quine is one of the very few to whom Grice feels he owes the deepest of debts, the debt which is owed to someone from whom one has learned something very important about how philosophy should be done, and who has, in consequence, helped to shape one's own mode of thinking. Grice hopes that Quine will not think it inappropriate that Grice’s offering on that occasion should take the form NOT of a direct discussion of some part of “Word and Object,” but rather of an attempt to explore an alternative to one of Quine’s central positions, namely his advocacy of the idea of the general eliminability of ANY SINGULAR term, including names. Grice hopes, also, that Quine will not be too shocked by Grice’s temerity in venturing into areas where my lack of expertise in *formal* logic is only too likely to be exposed. Grice has done his best to protect himself by consulting those who are in a position to advise him; they have suggested ideas for him to work on and have corrected some of his mistakes, but it would be too much to hope that none remain. It seems to Grice that there are certain quite natural inclinations which have an obvious bearing on the construction of a PREDICATE calculus. They are as follows: To admit an individual constant, i. e., to admit a name or its representation. To allow that, sometimes, a name, like "Pegasus", is not the name of any existent thing. A name may be sometimes 'vacuous'. In the light of this, to allow an individual constant to lack a designatum, so that sentences about Pegasus may be represented in the system. To regard “Fa” and “~Fa” as 'strong' contradictories; to suppose, i. e., that one must be true and the other false in any conceivable state of the world. To hold that, if Pegasus does not exist, "Pegasus does not fly" (or "It is not the case that Pegasus flies") is true, or 1-corr. while "Pegasus flies" is false. To allow the inference rules U.I. and E.G. to hold generally, without special restriction, with respect to formulae containing an individual constant. To admit the law of identity ((7x) x-x) as a theorem. To suppose that, if y is derivable from , any statement represented by @ entails a corresponding statement represented by a. It is obviously difficult to accommodate all of these inclinations. Given [by (7)] (Vx) x=x we can, given (6), derive, first, a=a by U.I., and then (3x)x=a by E.G. It is natural to take (x)x=a as a representation of 'a exists'. So given (2) and (3), a representation of a false existential statement ('Pegasus exists') will be a theorem. Given (6), we may derive, by E.G., (#x) ~ Fx from ~Fa. Given (3), this seemingly licenses an inference from “Pegasus does not fly” to "Something does not fly". But such an inference seems illegitimate if, by (5), "Pegasus does not fly" is true if Pegasus does not exist (as (2) allows). One should not be able, it seems, to assert that something does not fly on the basis of the truth of a statement to the effect that a certain admittedly non-existent thing does not fly. To meet such difficulties as these, various manoeuvres are available, which include the following. To insist that a grammatically proper name N is only admissible as a substituend for an individual constant (is only classifiable as a name, in a certain appropriate sense of 'name') if N has a bearer. So "Pegasus" is eliminated as a substituend, and inclination (3) is rejected. To say that a statement of the form “Fa,” and again one of the form “~ Fa,” presupposes the existence of a thing named by a, and lacks a truth-value if there is no such object. Inclinations (4) and (5) are rejected. To exclude any individual constant from the system, treating an ordinary name as being reducible to a definite description. Inclination (I) is rejected. To hold that "Pegasus" does have a bearer, a bearer which has being though it does not exist, and to regard ‘(Ex) Fx’ as taking PEANO’s E as short for Latin essere, and entailing not the existence but only the being – essere -- of something which is F. Inclination (2) is rejected. To allow U.I. and E.G. only in conjunction with an additional premise, such as Ela, which represents a statement to the effect that a exists. Inclination (6) is rejected. To admit an individual constant, to allow it to lack a designatum, and to retain normal U.I. and E.G.; but hold that an inference made in natural discourse in accordance with the inference-licences provided by the system is made subject to the 'marginal' (extra-systematic) assumption that any name which occurs in the expression of such inferences has a bearer. This amounts, Grice thinks, to the substitution of the concept of *entailing subject to assumption A' for the simple concept of entailment in one's account of the logical relation between the premises and the conclusions of such inferences. Inclination (8) is rejected. Grice does not, in his essay, intend to discuss the merits or demerits of any of the proposals which he listed. Instead, Grice wishes to investigate the possibility of adhering to all of the inclinations mentioned at the outset; of, after all, at least in a certain sense keeping everything. Grice does emphasise that he does not regard himself as committed to the suggestion which he endeavours to develop. Grice’s purpose is exploratory. SYSTEM G: OBJECTIVES The suggestion with which Grice is concerned involves the presentation and discussion of a first-order predicate calculus, which we shall call G, the construction of which is based on a desire to achieve two goals: to distinguish two readings of the ‘Pegasus does not fly’ or of other utterances containing the name "Pegasus" which do not explicitly involve any negation-device – Pegasus flies --, and to provide a formal representation of these two readings. The projected readings of ‘Pegasus does not fly’ (S,) are such that, on one of them, an utterance of S, cannot be true, given that Pegasus does not exist and never has existed, while on the other an utterance of S, is true just because Pegasus does not exist. to allow the unqualified validity, on either reading, of a step from the assertion of S, to the assertion, suitably interpreted, of "Something -- viz., Pegasus -- does not fly" (Sz).More fully, G is designed to have the following properties. U. I. and E. G. will hold without restriction with respect to any formula @ containing any individual constant «[(c)]. No additional premise is to be required, and the steps licensed by U. I. and E. G. will not be subject to a marginal assumption or pretence that a name occurring in such steps has a bearer. For some @(x), @ are true on interpretations of G which assign no designatum to x, and some such @ (a) are theorems of G It will be possible, with respect to any $ (a), to decide, on formal grounds, whether or not its truth requires that & should have a designatun. It will be possible to find, in G, a representation of a sentence such as "Pegasus exists". There will be an extension of G in which identity is represented. The double interpretation of S, may be informally clarified as follows. If S, is taken to say that Pegasus has the property of being something which does not fly, S, is false -- since it cannot be true that a nonexistent thing has a property. But if S, is taken to deny that Pegasus has the property of being something which flies, S, is true --for the reason given in explaining why, on the first interpretation, S, is false. It seems to be natural to regard this distinction as a distinction between differing possible scopes of the name "Pegasus". In the case of connectives, scope-differences mirror the order in which the connectives are introduced in the building up of a formula -- the application of formation rules. The difference between the two interpretations of S, can be represented as the difference between regarding S, as being the result of substituting "Pegasus" for "x" in "x does not fly" -- negation having already been introduced --, or the result of denying the result of substituting "Pegasus" for "x" in "x flies" -- the name being introduced before negation. To deal with this distinction, and to preserve the unrestricted application of U. I. and E. G., G incorporates the following features. Normal parentheses are replaced by numerical subscripts which are appended to a logical constant or to a quantifier, and which indicate scope-precedence: the higher the subscript, the larger the scope. A numerical subscripts may also be attached to an individual constant or to a bound variable as a scope-indicators. For convenience, numerical subscripts are also attached to a predicate-constants, and to a propositional letter. There will be a distinction between (a) -2f1a3 and (b) ~, F,a,. The first will represent the reading of S, in which S, is false if Pegasus does not exist. In (a) "a" has maximal scope. In (b) "a" has minimal scope, and the non-existence of a will be a sufficient condition for the truth of (b). So (b) may be taken to represent the second reading of S,. To give further illustration of the working of the numerical-subscript notation, in the formula Fja,→3G,azV 4 H,bs *v' takes precedence over *→*, and while the scope of each occurrence of "a" is the atomic sub-formula containing that occurrence, the scope of "b" is the whole formula. The effect of extending scope-indicators to an individual constant is to provide for a formational operation, viz., the substitution of an individual constant for a free variable. The formation rules ensure that quantification takes place only after this operation has been performed. A bound variable will then retain the numerical subscript attaching to the individual constant which quantification eliminates. The following formational stages will be, for example, involved in the building of a simple quantificational formula: I Ii Iii.There will be, then, a distinction between (A B. a) will, in G, be derivable from “~, Fa,’ but not from ~ , F,az; (b) will be derivable directly by E. G. only from ~, F,az, though it will be derivable indirectly from ~, F,a,. This distinction will be further discussed. Though it is not essential to do so, Grice in fact adapts a feature of the system set out in Mates's Elementary Logic. A free variable does not occur in a derivation, and U. I. always involves the replacement of one or more numerically-subscripted occurrences of a bound variable by one or more correspondingly numerically-subscripted occurrences of an individual constant. Indeed, such expressions as Fix, and G, are not formulae of G -- though to refer to them Grice defines the expression "segment". F,x and G,xy are formulae, but the sole function of the free variable is to allow the introduction of an individual constant at different formational stages. F,a2→,G,a,V, H,x is admitted as a formula, so that one may obtain from it a formula giving maximal scope to "b", viz., the formula (4). A closed formula of a predicate calculus may be looked upon in two different ways. A symbol of the system may be thought of as some lexical item in an a language. An actual lexical entry and a lexical rule are provided only for a logical constant and aquantifier. On this view, an atomic formula in a normal calculus, for example Fa, will be a categorical subject-predicate sentence in that language. Alternatively, a formula may be thought of as a structures underlying, and exemplified by, this or that sentence in a language, or in languages, any actual lexical item of which is left unidentified. On this view, the formula Fav Gb will be a structure exemplified by a sub-class of the sentences which exemplify the structure Fa. The method of numerical subscripting adopted in G reflects the first of these approaches. In an atomic formula, the numerical subscript on an individual constant is always higher than that on the predicate-constant, in consonance with the fact that an affirmative categorical subject-predicate sentence, like "Socrates is wise" or "Bellerophon rode Pegasus", implies the non-vacuousness of the names which it contains. Had Grice adopted the second approach, he should have had to allow not only F,az, etc., but also Fa,, etc., as formulae; Grice should have then had to provide atomic formulae which would have substitution instances, e.g., Fa,→,G,b,, in which the scope of the individual constant does not embrace the whole formula. The second approach, however, could be accommodated with appropriate changes. The significance of the numerical subscripts is purely ordinal; so, for example, ~, Fjaz and ~17 Fa, will be equivalent. More generally, any pair of "isomorphs" will be equivalent, and G contains a rule providing for the interderivability of isomorphs. @ and & will be isomorphs iff (1) subscripts apart, @ and v are identical, and (2) relations of magnitude -- =, <, > -- holding between any pair of numerical subscripts in are preserved between the corresponding pair of subscripts in & [the numerical subscripts in 4 mirror those in @ in respect of relative magnitudes. Parsons suggested to Grice a notation in which he would avoid the necessity for such a rule, and provided Grice with an axiom-set for a system embodying it which appears to be equivalent to G. Myro makes a similar proposal. The idea is to adopt the notation employed Whitehead’s and Russell’s “Principia Mathematica” for indicating the scope of a definite description. Instead of subscripts, normal parentheses are retained and the scope of an individual constant or bound variable is indicated by an occurrence of the constant or variable in square brackets, followed by parentheses which mark the scope boundaries. So the distinction between ~, Faz and ~, Fa, is replaced by the distinction between ~[a] (Fa) and [a] (~Fa); and the distinction between x4~gFjxz and Ix~Fix, is replaced by the distinction between (5x) (~ [x] (Ex)) and (3x) ([x] (~ Fx)). Parsons’s notation may well be found more perspicuous than Grice, and it may be that Grice should have adopted it for the purposes of his essay, though Grice confesses to liking the obviousness of the link between a numerical subscript and a formation rule. The notion of scope may now be precisely defined for G. If n be a logical constant or quantifier occurring in a closed formula , the scope of an occurrence of y is the largest formula in @ which (a) contains the occurrence of n. (b) does not contain an occurrence a logical constant or quantifier bearing a higher numerical subscript than that which attaches to the occurrence of n. If n be a term -- individual constant or bound variable --, the scope of y is the largest segment of @ which (a) contains the occurrence of n, (b) does not contain an occurrence of a logical constant bearing a higher numerical subscript than that which attaches to the occurrence of n. A segment is a sequence of symbols which is either (a) a formula or (b) the result of substituting numerical subscript-preserving occurrences of variables for one or more occurrences of individual constants in a formula. We may now define the important related notion of "dominance". A term Ô dominates a segment @ iff @ falls within the scope of at least one of the occurrences, in @, of 0. In other words, 0 dominates if at least one occurrence of ® in @ bears a numerical subscript higher than that attaching to any logical constant in @. Dominance is intimately connected with existential commitment, as will be explained. NATURAL DEDUCTION SYSTEM G Glossary If"" denotes a symbol of Q, "y." denotes the result of attaching, to that symbol, a numerical subscript denoting n. "ф(aj, x)" = a formula @ containing occurrences of an individual constant a, each such occurrence being either an occurrence of a,, or of..., or of og'. Similarly, if desired, for "Ф(@p... ox)", where "o" ('omega') denotes a variable.] "Ф"="a formula, the highest numerical subscript within which denotes n". If 0, and 0, are terms – an individual constant or a bound variable --, *(02/0,)' = the result of replacing each occurrence of 0, in $ by an occurrence of 02, while preserving subscripts at substitution-points'. [The upper symbol indicates the substituend.] B. Provisional Set of Rules for Q 1. Symbols Predicate-constants (*F", "Fl" Individual constants (*a", 'a'* "G" ..). 4B. Variables ("x", "yl* Logical constants ("~* "&" "v", "→") (e) Quantification-symbols (V, 3*). [A quantification-symbol followed by a subscripted variable is a quantifier.] Numerical subscripts (denoting natural numbers). Propositional letters (*p", "q",...). 2. Formulae A subscripted n-ary predicate constant followed by n unsubscripted variables; a subscripted propositional letter. If @) is a formula, $(*+m/co) is a formula. If i is a formula, Vo, +m$(@/«) is a formula. [NB: Substitutions are to preserve subscripts.] If ) is a formula, 3c, +m (cox) is a formula. [NB: Substitutions are to preserve subscripts.] If a) is a formula, ~+m$ is a formula. If Cp-m and t-n are formulae, ф&,, фу,%. →, Vare for- mulae. is a formula only if it can be shown, by application of (1)-(6), that @ is a formula. 3. Inference-Rules (1) [Ass] Any formula may be assumed at any point. （3［~一，DN」～日＋～。中に一ト中・（4）［&+］中n-m1a-k「中&。厂¢ Stov. V-n （0）［V＋］キルーmトWoー』くョが（2）スター日中、…・・がトら、 then （4）や、中っ中、がっ中中トら。（8）［→+，CP】18中一mV・0トXin-ne then v，...oトp→a2. (9) [--,MPP] frnata-m] 하림. (10) [V +] If v,... w*H) then v. @*-V@n+m @(w/c), provided that a does not occur in '...., * (I1) [V-] V∞,Ф+ф(a/o), provided that Vw, is the scope of Vo,. (12) (*+)Ф -30, +mV, where y is like p except that, if a occurs in $, at least one such occurrence is replaced in & by an occurrence of o. （13）（コー）30，中がっ…でトid（alo），x... rFt， provided that 3w, is the scope of 3o, that a does not occur in any of , x',... x*, v. INB. All substitutions referred to in (10)-(13) will preserve numerical subscripts. Rules (1) (13) are not peculiar to G, except insofar as they provide for the use of numerical subscripts as substitutes for parentheses. The role of term-subscripts has so far been ignored. The following three rules do not ignore the role of term-subscripts, and are special to G (14) [Dom +] If(1) a dominates ф, then [NB. v, thus altered, must remain a formula; for example, a must not acquire a subscript already attaching to a symbol other than x. (14) provides for the raising of numerical subscripts on a in &, including the case in which initially non-dominant a comes to dominate y. A subscript on an occurrence of a may always be lowered. (16) [Iso] If @ and f are isomorphs, ф-v. EXISTENCE Closed Formulae Containing an Individual Constant a If a dominates @ for any interpretation Z, @ will be true on Z only if a is non-vacuous (only if Ta+exists? is true, where '+' is a concatenation-symbol). If & does not dominate , it may still be the case that @ is true only if & is non-vacuous (for example if ="~,~, F,a," or ="FazV g G,a,", though not if ="F,a,→,G,a,"). Whether or not it is the case will be formally decidable. Let us abbreviate " is true only if a is non-vacuous" as "@ is E-committal for &". The conditions in which o is E-committal for x can be specified recursively: (1) If a dominates , is E-committal for a. (2) If =~,*-mV, and is E-committal for a, then $ is E-committal for a. (3) If o=v&,t, and either or x is E-committal for a, then $ is E-committal for a. (4) If -wVax, and both y and z are E-committal for &, then ф is E-committal for a. (5) If =→X, and both ~_ and z are E-committal for a, then @ is E-committal for & [in being greater than the number denoted by any non-term-subscript in 4]. (6) If =Vo, or 3o,, and (B/∞) is E-committal for a, then ф is E-committal for a. (ii) Since Fa, →, F,a, is true whether or not "a" is vacuous, the truth of F,a,→, Fa, (in which "a" has become dominant) requires only that a exists, and so the latter formula may be taken as one representation of "a exists". More generally, if (for some n) a is the only individual constant in (o,) and =→/.-m then may be taken as a representation of Ta + exists?, B. 3-quantified Formulae An I-quantified formula Jo, will represent a claim that there exists an object which satisfied the condition specified in @ iff (a/∞) is E-com-mittal for a. To illustrate this point, compare 3x4~, Fx3, and (ii) ヨメュ～3F1x2 Since ~, Fa, is E-committal for "a" (is true only if a exists) while ~, Fa, is not E-committal for "a", (i) can, and (ii) cannot, be read as a claim that there exists something which is not F. The idea which lies behind the treatment of quantification in G is that while (i) and (i) may be taken as representing different senses or different interpretations of "Something is not F" or of "There is something which is not F", these locutions must be distinguished from "There exists something which is not F", which is represented only by (i). The degree of appeal which G will have, as a model for natural discourse, will depend on one's willingness to distinguish, for example, "There is something such that it is not the case that it flies" from "There is something such that it is something which does not fly", and to hold that (a) is justified by its being false that Pegasus flies, while (b) can be justified only by its being true of some actual thing that it does not fly. Immediately, however, it must be made clear that to accept G as a model for natural discourse is not to accept a Meinongian viewpoint; it is not to subscribe to the idea of a duality, or plurality, of 'modes of being'. Acceptance of G as a model might be expected to lead one to hold that while some sentences of the form "Russell will be interpretable in such a way as (i) to be true, and (ii) to entail not merely "there is something which __" but also "there exists something __", sentences of the form "Pegasus - _" will, if interpreted so as to be true, entail only "there is something which - _". But from this it would be quite illegitimate to conclude that while Russell both exists and is -- or has being --, Pegasus merely is -- or has being. "Exists" has a licensed occurrence both in the form of expression "There exists something which —_" and in the form of expression "a exists"; "is" has a licensed occurrence in the form of expression "There is something which __", but not in the form a is". Q creates no ontological jungle. OBJECTION CONSIDERED It would not be surprising if the combination of the admissibility, according to the natural interpretation of G, of appropriate readings of the inference-patterns (1) a does not exist a is not F and (2) a is (not) F something is (not) F have to be regarded as Q's most counter-intuitive feature. Consider the following dialogue between A and B at a cocktail party: A(I Is Marmaduke Bloggs here tonight? B(1) Marmaduke Bloggs? A(2) You know, the Merseyside stock-broker who last month climbed Mt. Everest on hands and knees. B(2) Oh! Well no, he isn't here. A(3) How do you know he isn't here? B(3) That Marmaduke Bloggs doesn't exist; he was invented by the journalists. A(4) So someone isn't at this party. B(4) Didn't you hear me say that Marmaduke Bloggs does not exist? A(5) I heard you quite distinctly; are you under the impression that you heard me say that there exists a person who isn't at this party? B, in his remarks (3) and (4), seemingly accepts not only inference-pattern (L) but also inference-pattern (2). The ludicrous aspects of this dialogue need to be accounted for. The obvious explanation is, of course, that the step on which B relies is at best dubious, while the step which A adds to it is patently illegitimate; if we accept pattern (I) we should not also accept pattern (2). But there is another possible explanation, namely that (i given (P) "a does not exist and so a is not F" the putative conclusion from (P), "Something is not F" (C), is strietly speaking (on one reading) true, but (i) given that (P) is true there will be something wrong, odd, or misleading about saying or asserting (C). In relation to this alternative explanation, there are two cases to con-sider: (a) that in which the utterer of (C) knows or thinks that a does not exist, and advances (C) on the strength of this knowledge or belief; but the non-existence of a is not public knowledge, at least so far as the speaker's audience is concerned; (b) that which differs from (a) in that all parties to the talk-exchange are aware, or think, that a does not exist. Case (a) will not, perhaps, present too great difficulties; if there is a sense of "Something is not F" such that for this to be true some real thing must fail to be F, the knowledge that in this sense something is not F will be much more useful than the knowledge that something is not Fin the other (weaker) sense; and ceteris paribus one would suppose the more useful sense of (C) to be the more popular, and so, in the absence of counter-indications, to be the one employed by someone who utters (C). Which being the case, to utter (C) on the strength of the non-existence of a will be misleading. Case (b) is less easy for the alternative explanation to handle, and my dialogue was designed to be an example of case (b). There is a general consideration to be borne in mind, namely that it will be very unplausible to hold both that there exists a particular interpretation or sense of an expression E, and that to use E in this sense or interpretation is always to do something which is conversationally objectionable. So the alternative explanation will have (I) to say why such a case (b) example as that provided by the dialogue is conversationally objectionable, (2) to offer some examples, which should presumably be case (b) examples, in which the utterance of (C), bearing the putative weaker interpretation would be conversationally innocuous. These tasks might be attempted as follows. (1) To say "Something is (not) such-and-such" might be expected to have one or other of two conversational purposes; either to show that it is possible (not) to be such-and-such, countering (perhaps in anticipation) the thesis that nothing is even (not) such-and-such, or to provide a prelude to the specification (perhaps after a query) of an item which is (not) such-and-such. A's remark (4) "So someone is not at this party" cannot have either of these purposes. First, M.B. has already been agreed by A and B not to exist, and so cannot provide a counter-example to any envisaged thesis that every member of a certain set (e.g, leading local business men) is at the party. M.B., being non-existent, is not a member of any set. Second, it is clear that A's remark (4) was advanced on the strength of the belief that M.B. does not exist; so whatever specification is relevant has already been given. (2) The following example might provide a conversationally innocuous use of (C) bearing the weaker interpretation. The cocktail party is a special one given by the Merseyside Geographical Society for its members in honour of M.B., who was at the last meeting elected a member as a recognition of his reputed exploit. A and B have been, before the party, discussing those who are expected to attend it; C has been listening, and is in the know about M.B. C Well, someone won't be at this party A, B Who? C Marmaduke Bloggs A, B But it's in his honour C That's as may be, but he doesn't exist; he was invented by the journalists. Here C makes his initial remark (bearing putative weak interpretation), intending to cite M.B. in specification and to disclose his non-existence. It should be made clear that I am not trying to prove the existence or admissibility of a weaker interpretation for (C); I am merely trying to show that the prima facie case for it is strong enough to make investigation worth-while; if the matter is worth investigation, then the formulation of Q is one direction in which such investigation should proceed, in order to see whether a systematic formal representation of such a reading of "Something is (not) F" can be constructed. As a further consideration in favour of the acceptability of the weaker interpretation of "Something is (not) F", let me present the following "slide": (t) To say "M.B. is at this party" would be to say something which is not true. To say "It is not true that M.B. is at this party" would be to say something which is true. To say "M.B. is not at this party" would be to say something which is true. M.B. is not at this party. (5) M.B. can be truly said not to be at this party. (6) Someone (viz. M.B.) can be truly said not to be at this party. (7) Someone is not at this party (viz. M.B.). It seems to me plausible to suppose that remark (I) could have been uttered with truth and propriety, though with some inelegance, by B in the circumstances of the first dialogue. It also seems to me that there is sufficient difficulty in drawing a line before any one of remarks (2) to (T), and claiming that to make that remark would be to make an illegitimate transition from its legitimate predecessor, for it to be worth considering whether one should not, given the non-existence of M.B., accept all seven as being (strictly speaking) true. Slides are dangerous instruments of proof, but it may be legitimate to use them to back up a theoretical proposal. VII. IDENTITY So far as I can see, there will be no difficulty in formulating a system Q', as an extension of Q which includes an identity theory. In a classical second-order predicate calculus one would expect to find that the formula (VF) (Fa→Fb) (or the formula (VF) (Fa<+Fb)) is a definitional sub-stituend for, or at least is equivalent to, the formula a =b. Now in Q the sequence Fa-Fb will be incomplete, since subscripts are lacking, and there will be two significantly different ways of introducing subscripts, (i) F,a3→2 F,b, and (il) F,az→4 F,b. In (i) "a" and "3" are dominant, and the existence of a and of b is implied; in (ii) this is not the case. This difference of subscripting will reappear within a second-order predicate calculus which is an extension of Q; we shall find both (i) (a) VF, F,&3→2 F,b, and (il) (a) VF,F,a2-4 F,by. If we introduce the symbol ' into Q, we shall also find iii) VF,F,a,→F,ba and (iv) VF,F,a,+*,F,b,. We may now ask whether we want to link the identity of a and b with the truth of (iii) or with the truth of (iv), or with both. If identity is linked with (iii) then any affirmative identity-formula involving a vacuous individual constant will be false; if identity is linked with (iv) any affirmative identity formula involving two vacuous individual constants will be true. A natural course in this situation seems to be to admit to Q' two types of identity formula, one linked with (fii) and one with (iv), particularly if one is willing to allow two interpretations of (for example) the sentence "Pegasus is identical with Pegasus" *, on one of which the sentence is false because Pegasus does not exist, and on the other of which the sentence is true because Pegasus does not exist (just as "Pegasus is identical with Bellerophon" will be true because neither Pegasus nor Bellerophon exist). We cannot mark this distinction in Q simply by introducing two different identity-signs, and distinguishing between (say) az=,b, and a, =, b3. Since in both these formulae "a" and "b" are dominant, the formulae will be true only if a and b exist. Just as the difference between (ill) and (iv) lies in whether "a" and "3" are dominant or non-dominant, so must the difference between the two classes of identity formulae which we are endeavouring to express in Q'. So Q' must contain both such formulae as az=,b, (strong' identity formulae) and such formulae as aj=,b2 (weak' identity formulae). To allow individual constants to be non-dominant in a formula which is not molecular will be a temporary departure from the practice so far adopted in Q; but in view of the possibility of eventually defining "=" in a second-order calculus which is an extension of Q one may perhaps regard this departure as justified. Q' then might add to Q one new symbol, "-"; two new formation rules; (1) c'=,' is a formula, (2) If a, +x=, P,+, is a formula, a, +x mB,+, is a formula, where m>/+k and m> j+1. (c) two new inference-rules (1) (2) 1-Vo,+,- =,0,-, [a weak identity law], a, -Pe. Ф-ф(P/x). [There is substitutivity both on strong and on weak identity.] I hope that these additions would be adequate, though I have not taken steps to assure myself that they are. I might add that to develop a representation of an interesting weak notion of identity, one such that Pegasus will be identical with Pegasus but not with Bellerophon, I think that one would need a system within which such psychological notions as "it is believed that" were represented. VIII. SEMANTICS FOR Q The task of providing a semantics for Q might, I think, be discharged in more than one way; the procedure which I shall suggest will, I hope, continue the following features: (a) it will be reasonably intuitive, (b) it will not contravene the philosophical ideas underlying the construction of Q by, for example, invoking imaginary or non-real entities, (e) it will offer reasonable prospects for the provision of proofs of the soundness and completeness of Q (though I must defer the discussion of these prospects to another occasion). A. Interpretation The provision of an interpretation Z for Q will involve the following steps: The specification of a non-empty domain D, within which two sub-domains are to be distinguished: the special sub-domain (which may be empty), the elements of which will be each unit set in D whose element is also in D; and the residual sub-domain, consisting of all elements of D which do not belong to the special sub-domain. The assignment of each propositional letter either to 1 or to 0. The assignment of each n-ary predicate constant y to a set (the E-set of n) of ordered n-tuples, each of which has, as its elements, elements of D. An E-set may be empty. The assignment of each individual constant a to a single element of D (the correlatum of a). If the correlatum of a belongs to the special sub-domain, it will be a unit-set whose element is also in D, and that element will be the designatum of a. If the correlatum of a is not in the special sub-domain, then a will have no designatum. [I have in mind a special case of the fulfilment of step (4), in which every individual constant has as its correlatum either an element of the special sub-domain or the null-set. Such a method of assignment seems particularly intuitive.] If an individual constant a is, in Z, assigned to a correlatum belonging to the special sub-domain, I shall say that the assignment of a is efficient. If, in Z, all individual constants are efficiently assigned, I shall say that Z is an efficient interpretation of Q It will be noted that, as I envisage them, interpretations of Q will be of a non-standard type, in that a distinction is made between the correlation of an individual constant and its description. All individual constants are given correlata, but only those which on a given interpretation are non-vacuous have, on that interpretation, designata. Interpretations of this kind may be called Q-type interpretations. B. Truth and Validity I shall use the expressions "Corr (I)" and "Corr (O)" as abbreviations, respectively, for "correlated with 1" and "correlated with 0". By "atomic formula" I shall mean a formula consisting of a subscripted n-ary predicate constant followed by a subscripted individual constant. I shall, initially, in defining "Corr(1) on Z" ignore quantificational (I) If ф is atomic, @ is CorrI) on Z iff i) each individual constant in has in Z a designatum (i.e. its correlatum is a unit set in D whose element is also in D), and ii) the designata of the individual constants in , taken in the order in which the individual constants which designate them occur in , form an ordered n-tuple which is in the E-set assigned in Z to the predicate constant in ф. (2) If no individual constant dominates $, ф is Corr(1) on Z iff If =~,%, v is Corr(0) on Z; (ii) (iii) If =v&,x. V and y are each Corr(1) on Z; If =wv- X, either & or y is Corr(1) on Z; (iv) If =V→ax, either v is Corr(0) on Z or x is Corr(I) on Z. If (x) is a closed formula in which a is non-dominant, and if is like i except that & dominates $, then @ is Corr(1) on Z iff i) v is Corr(1) on Z and (ii) a is efficiently assigned in Z. If a closed formula is not Corr(1) on Z, then it is Corr(0) on Z. To provide for quantificational formulae, some further notions are required. An interpretation Z' is an i.c.-variant of Z iff Z' differs from Z (if at all) only in that, for at least one individual constant a, the correlatum of a in Z' is different from the correlatum of a in Z. Z' is an efficiency-preserving i.c.-variant of Z iff Z' is an i.c.-variant of Z and, for any a, if a is efficiently assigned in Z a is also efficiently assigned in Z'. Z' is an efficiency-quota-preserving i.c.-variant of Z iff Z' is an i.c.-variant of Z and the number of individual constants efficiently assigned in Z' is not less than the number efficiently assigned in Z.' Let us approach the treatment of quantificational formulae by consi dering the 3-quantifier. Suppose that, closely following Mates's procedure in Elementary Logic, we stipulate that Jc,ф is CorrI) on Z iff @ (x'/∞) is Corr(I) on at least one i.c.-variant of Z, where a is the first individual constant in Q. (We assume that the individual constants of Q can be ordered, and that some principle of ordering has been selected). In other words, 3co,ф will be Corr(1) on Z iff, without altering the assignment in Z of any predicate constant, there is some way of assigning &' so that ф (a/c) is Corr(1) on that assignment. Let us also suppose that we shall define validity in Q by stipulating that @ is valid in Q iff, for any interpretation Z, @ is Corr(1) on Z. We are now faced with a problem. Consider the "weak existential" formula 3x2~, F,x2. If we proceed as we have just suggested, we shall be forced to admit this formula as valid; if "a" is the first individual constant in Q, we have only to provide a non-efficient assignment for "a" to ensure that on that assignment ~, Fa, is Corr(1); for any interpretation Z, some i.c.-variant of Z will provide such an assignment for "a", and so 3x4~3 F,x2 will be CorrI) on Z. But do we want to have to admit this formula as valid? First, if it is valid then I am reasonably sure that Q, as it stands, is incomplete, for I see no way in which this formula can be proved. Second, if in so far as we are inclined to regard the natural language counterparts of valid formulae as expressing conceptual truths, we shall have to say that e.g. "Someone won't be at this party", if given the 'weak' interpretation which it was supposed to bear in the conversations imagined in Section VI, will express a conceptual truth; while my argument in that section does not demand that the sentence in question express an exciting truth, I am not sure that I welcome quite the degree of triviality which is now threatened. It is possible, however, to avoid the admission of Jx,~, Fix, as a valid formula by adopting a slightly different semantical rule for the 3-quantifier. We stipulate that 3c,, is Corr on on Z iff @ (c'/c) is CorrI) on at least one efficiency-preserving i.c. -variant of 2. Some interpretations of Q will be efficient interpretations, in which "a" will be efficiently assigned; and in any efficiency-preserving i.c.-variant of such an interpretation "a" will remain efficiently assigned; moreover among these efficient interpretations there will be some in which the E-set assigned to "F" contains (to speak with a slight looseness) the member of each unit-set belonging to the special sub-domain. For any efficient interpretation in which "F" is thus assigned, Fja, will be Corr(1), and ~, F,a, will be Corr(0), on all efficiency-preserving i.c. -variants. So 3xz~, Fx, will not be CorrI) on all interpretations, i.e. will not be valid. A similar result may be achieved by using the notion of an efficiency-quota-preserving i.c.-variant instead of that of an efficiency-preserving i.c.-variant; and the use of the former notion must be preferred for the following reason. Suppose that we use the latter notion; (ií) that "a?" is non-efficiently assigned in Z; that "a" is the first individual constant, and is efficiently assigned in Z; that "F" includes in its extension the member of each unit-set in the special sub-domain. Then ~, Fa? is Corr(1) on Z, and so (by E.G.) 3x2~, Fix, is Corr(1) on Z. But "a" is efficiently assigned in Z, so ~3 F,a, is Corr(O) on every efficiency-preserving i.c.-variant of Z (since "F" includes in its extension every designable object). So 3x4~, Fix is Corr(0) on Z. This contradiction is avoided if we use the notion of efficiency-quota-preserving i.c.-variant, since such a variant of Z may provide a non-efficient assignment for an individual constant which is efficiently assigned in Z itself; and so 3x~, F,x, may be Corr(1) on Z even though "a" is efliciently assigned in Z So I add to the definition of "Cort(I) on Z'', the following clauses: (5) If =Vo,, ф is Corr(1) on Z, if v(a'/o) is Corr(1) on every efliciency-quota-preserving i.c.-variant of Z. (6) If ф=Jog/, ф is Corr(1) on Z ill y(a'/c) is Corr(1) on at least one efliciency-quota-preserving i.c.-variant of Z. [In each clause, "a'" is to be taken as denoting the first individual constant in Q.] Validity may be defined as follows: is valid in Q iff, for any interpretation Z, $ is CorrI) on Z Finally, we may, if we like, say that p is true on Z iff p is CorrI) on Z. IX. NAMES AND DESCRIPTIONS It might be objected that, in setting up Q in such a way as to allow for the representation of vacuous names, I have ensured the abandonment, at least in spirit, of one of the desiderata which I have had in mind; for (it might be suggested) if Q is extended so as to include a Theory of Descriptions, its individual constants will be seen to be indistinguishable, both syntactically and semantically, from unanalysed definite descrip-tions; they will be related to representations of descriptions in very much the same way as propositional letters are related to formulae, having lost the feature which is needed to distinguish them from representations of descriptions, namely that of being interpretable only by the assignment of a designatum. I do not propose to prolong this paper by including the actual presentation of an extension of Q which includes the representation of descrip-tions, but I hope to be able to say enough about how I envisage such an extension to make it clear that there will be a formal difference between the individual constants of Q and definite descriptions. It is a familiar fact that there are at least two ways in which a notation for representing definite descriptions may be developed within a classical system; one may represent "The haberdasher of Mr. Spurgeon is bald" either by (1) G(ix. Fx) or by (2) (ix. Ex) Gx; one may, that is, treat "ix. Fo" either as a term or as being analogous to a (restricted) quantifier. The first method does not allow for the representation of scope-differences, so a general decision will have to be taken with regard to the scope of definite de-scriptions, for example that they are to have maximal scope. The second method does provide for scope-distinctions; there will be a distinction between, for example, (ix. Fx) ~ Gx and ~(ix.Fx) Gx. The apparatus of Q, however, will allow us, if we wish, to combine the first method, that of representing definite descriptions by terms, with the representation of differences of scope; we can, if we like, distinguish between e.g., ~Gax,Fix and ~4G, xgF,x2, and ensure that from the first formula we may, and from the second we may not, derive E!, 1x,F,x2. We might, alternatively, treat descriptions as syntactically analogous to restricted quantifiers, if we so desire. Let us assume (arbitrarily) that the first method is adopted, the scope-boundaries of a descriptive term being, in each direction, the first operator with a higher subscript than that borne by the iota-operator or the first sentential boundary, whichever is nearer. Let us further assume (perhaps no less arbitrarily) that the iota-operator is introduced as a defined expression, so that such a formula as G, 1x3F x2+78 3x, FIx, 82G, x6 83 VyF,/2*3 V2 - , *2 is provable by defi- nitional substitution for the right-hand side of the formula G,1x,F,x2→4G,1x,F,xz, together with applications of the rules for subscript-adjustment. Now, as I envisage the appropriate extension of Q, the formal difference between individual constants and descriptive terms will lie in there being a legitimate step (by E. G.) from a formula containing a non-dominant individual constant to the related "weak' existential form, e.g.. from ~, Fa, to 3x4~, F,x2, while there will, for example, be no analogous step from ~ G,1x, F,x2 to 3x4~, G,x2. Such a distinction between individual constants and descriptive terms seems to me to have, at least prima facie, a basis in intuition; I have at least some inclination to say that, if Mr. Spurgeon has no haberdasher, then it would be true (though no doubt conversationally odd) to say "It is not the case that Mr. Spurgeon's haberdasher is bald" (S), even though no one has even suggested or imagined that Mr. Spurgeon has a haberdasher; even though, that is, there is no answer to the question who Mr. Spurgeon's haberdasher is or has been supposed to be, or to the question whom the speaker means by the phrase "Mr. Spurgeon's haberdasher." If that inclination is admissible, then it will naturally be accompanied by a reluctance to allow a step from S to "Someone is not bald" (S,) even when S, is given its 'weak' interpretation. I have, however, already suggested that an utterance of the sentence "It is not the case that Mr. Spurgeon is bald" (S') is not assessable for truth or falsity unless something can be said about who Mr. Spurgeon is or is supposed to be: in which case the step from S' to S, (weakly interpreted) seems less un-justifiable. I can, nevertheless, conceive of this argument's failing to produce conviction. The following reply might be made: "If one is given the truth of S, on the basis of there being no one who is haberdasher to Mr. Spur-geon, all one has to do is first to introduce a name, say 'Bill', laying down that *Bill' is to designate whoever is haberdasher to Mr. Spurgeon, then to state (truly) that it is not the case that Bill is bald (since there is no such person), and finally to draw the conclusion (now legitimate) that someone is not bald (on the 'weak' reading of that sentence). If only a stroke of the pen, so to speak, is required to legitimize the step from S to S, (weakly interpreted), why not legitimize the step directly, in which case the formal distinction in Q" between individual constants and descriptive terms must either disappear or else become wholly arbitrary?" A full treatment of this reply would, I suspect, be possible only within the framework of a discussion of reference too elaborate for the present occasion; I can hope only to give an indication of one of the directions in which I should have some inclination to proceed. It has been observeda that a distinction may be drawn between at least two ways in which descriptive phrases may be employed. (I) A group of men is discussing the situation arising from the death of a business acquaintance, of whose private life they know nothing, except that (as they think) he lived extravagantly, with a household staff which included a butler. One of them says "Well, Jones' butler will be seeking a new position" (2) Earlier, another group has just attended a party at Jones' house, at which their hats and coats were looked after by a dignified individual in dark clothes and a wing-collar, a portly man with protruding ears, whom they heard Jones addressing as "Old Boy", and who at one point was discussing with an old lady the cultivation of vegetable marrows. One of the group says "Jones' butler got the hats and coats mixed up". (i The speaker in example (1) could, without impropriety, have inserted after the descriptive phrase "Jones' butler" the clause "whoever he may be". It would require special circumstances to make a corresponding insertion appropriate in the case of example (2). On the other hand we may say, with respect to example (2), that some particular individual has been "described as', 'referred to as', or 'called' Jones' butler by the speaker; furthermore, any one who was in a position to point out that Jones has no butler, and that the man with the protruding ears was Jones' gardener, or someone hired for the occasion, would also be in a position to claim that the speaker had misdescribed that individual as Jones' butler. No such comments are in place with respect to example (1). (i) A schematic generalized account of the difference of type between examples (1) and 2) might proceed along the following lines. Let us say that X has a dossier for a definite description & if there is a set of definite descriptions which includes o, all the members of which X' supposes (in one or other of the possible sense of 'suppose") to be satisfied by one and the same item. In a type (2) case, unlike a type (I) case, the speaker intends the hearer to think (via the recognition that he is so intended) (a) that the speaker has a dossier for the definite description & which he has used, and (b) that the speaker has selected & from this dossier at least partly in the hope that the hearer has a dossier for & which 'overlaps' the speaker's dossier for & (that is, shares a substantial, or in some way specially favoured, subset with the speaker's dossier). In so far as the speaker expects the hearer to recognize this intention, he must expect the hearer to think that in certain circumstances the speaker will be prepared to replace the remark which he has made (which contains &) by a further remark in which some element in the speaker's dossier for & is substituted for &. The standard circumstances in which it is to be supposed that the speaker would make such a replacement will be (a) if the speaker comes to think that the hearer either has no dossier for 8, or has one which does not overlap the speaker's dossier for & (i.e., if the hearer appears not to have identified the item which the speaker means or is talking about), (b) if the speaker comes to think that 8 is a misfit in the speaker's dossier for 6, i.e., that & is not, after all, satisfied by the same item as that which satisfies the majority of, or each member of a specially favoured subset of, the descriptions in the dossier. In example (2) the speaker might come to think that Jones has no butler, or that though he has, it is not the butler who is the portly man with the protruding ears, etc., and whom the speaker thinks to have mixed up the hats and coats. (iii) If in a type (2) case the speaker has used a descriptive phrase (e.g., "Jones' butler") which in fact has no application, then what the speaker has said will, strictly speaking, be false; the truth-conditions for a type (2) statement, no less than for a type (I) statement, can be thought of as being given by a Russellian account of definite descriptions (with suitable provision for unexpressed restrictions, to cover cases in which, for example, someone uses the phrase "the table" meaning thereby "the table in this room"). But though what, in such a case, a speaker has said may be false, what he meant may be true (for example, that a certain particular individual [who is in fact Jones' gardener] mixed up the hats and coats). Let us introduce two auxiliary devices, italics and small capital let-ters, to indicate to which of the two specified modes of employment a reported use of a descriptive phrase is to be assigned. If I write "S said 'The Fis G'," I shall indicate that S was using "the F" in a type (1), non-identificatory way, whereas if I write "S said "THE F is G'," I shall indicate that S was using "the F" in a type (2), identificatory way. It is important to bear in mind that I am not suggesting that the difference between these devices represents a difference in the meaning or sense which a descriptive phrase may have on different occasions; on the con-trary, I am suggesting that descriptive phrases have no relevant systematic duplicity of meaning; their meaning is given by a Russellian account. We may now turn to names. In my type (I) example, it might be that in view of the prospect of repeated conversational occurrences of the expression "Jones' butler," one of the group would find it convenient to say "Let us call Jones' butler 'Bill'." Using the proposed supplementa-tion, I can represent him as having remarked "Let us call Jones' butler 'Bill'." Any subsequent remark containing "Bill" will have the same truth-value as would have a corresponding remark in which "Jones" butler" replaces "Bill". If Jones has no butler, and if in consequence it is false that Jones' butler will be seeking a new position, then it will be false that Bill will be seeking a new position. In the type (2) example, also, one of the group might have found it convenient to say "Let us call Jones' butler 'Bill'," and his intentions might have been such as to make it a correct representation of his remark for me to write that he said "Let us call JONES' BUTLER 'Bill'." If his remark is correctly thus represented, then it will nor be true that, in all conceivable circumstances, a subsequent remark containing "Bill" will have the same truth-value as would have a corresponding remark in which "Bill'" is replaced by "Jones's butler". For the person whom the speaker proposes to call "Bill" will be the person whom he meant when he said "Let us call JONES'S BUTLER 'Bill"," viz., the person who looked after the hats and coats, who was addressed by Jones as "Old Boy", and so on; and if this person turns out to have been Jones's gardener and not Jones's butler, then it may be true that Bill mixed up the hats and coats and false that Jones's butler mixed up the hats and coats. Remarks of the form "Bill is such-and-such" will be inflexibly tied, as regards truth-value, not to possible remarks of the form "Jones's butler is such-and-such", but to possible remarks of the form "The person whom X meant when he said 'Let us call Jones's butler "Bill"'' is such-and-such". It is important to note that, for a definite description used in the explanation of a name to be employed in an identificatory way, it is not required that the item which the explainer means (is referring to) when he uses the description should actually exist. A person may establish or explain a use for a name a by saying "Let us call THE F a" or "THE F iS called a" even though every definite description in his dossier for "the F" is vacuous; he may mistakenly think, or merely deceitfully intend his hearer to think, that the elements in the dossier are non-vacuous and are satisfied by a single item; and in secondary or 'parasitic' types of case, as in the narration of or commentary upon fiction, that this is so may be something which the speaker non-deceitfully pretends or *feigns'. So names introduced or explained in this way may be vacuous. I may now propound the following argument in answer to the objection that any distinction in Q between individual constants and descriptive terms will be arbitrary. (1) For a given definite description ô, the difference between a type (L) and type (2) employment is not to be construed as the employment of o in one rather than another of two systematically different senses of б. A name a may be introduced either so as to be inflexibly tied, as regards the truth-value of utterances containing it, to a given definite description ó, or so as to be not so tied (6 being univocally employed); so the difference between the two ways of introducing a may reasonably be regarded as involving a difference of sense or meaning for a; a sense in which a may be said to be equivalent to a definite description and a sense in which it may not. It is, then, not arbitrary so to design Q that its individual constants are to be regarded as representing, among other lingustic items, names used with one of their possible kinds of meaning, namely that in which a name is not equivalent to a definite description. X. CONCLUDING REMARKS I do not propose to attempt the important task of extending Q so as to include the representation of psychological verb-phrases, but I should like to point out a notational advantage which any such extension could be counted on to possess. There are clearly at least two possible readings of such a sentence as "John wants someone to marry him", one in which it might be paraphrased by "John wants someone or other to marry him" and another in which it might be paraphrased by "John wants a particular person to marry him" or by "There is someone whom John wants to marry him", Symbolizing "a wants that p" by Wap, and using the apparatus of classical predicate logic, we might hope to represent reading (I) by W°(3x) (Fxa) and reading (2) by (Ix) (W"Exa). But suppose that John wants Martha to marry him, having been deceived into thinking that his friend William has a highly delectable sister called Martha, though in fact William is an only child. In these circumstances one is inclined to say that "John wants someone to marry him" is true on reading (2), but we cannot now represent reading (2) by (x) (WªFxa), since Martha does not exist. The apparatus of Q should provide us with distinct representations for two familiar readings of "John wants Martha to marry him", viz., (a) WyF,bya, and (b) W9F,b,a,, Given that Martha does not exist only (b) can be true. We should have available to us also three distinct J-quantificational forms (together with their isomorphs): (i) (ii) 3x,W2Fix4d3: (ili) Since in iii) "" does not dominate the segment following the 3-quantifier, (iii) does not have existential force, and is suitable therefore for representing "John wants a particular person to marry him" if we have to allow for the possibility that the particular person does not actually exist. [ and iii) will be derivable from each of (a) and (b); (ii) will be derivable only from (a)-] I have in this paper developed as strong a case as I can in support of the method of treatment of vacuous names which I have been expounding. Whether in the end I should wish to espouse it would depend on the outcome of further work on the notion of reference. REFERENCES 1 I am particularly indebted to Charles Parsons and George Booles for some extremely helpful correspondence, to Geerge Myro for countless illuminating suggestions and criticisms, and to Benson Mates for assistance provided both by word of mouth and via his book Elementary Logic, on which I have drawn a good deal. * I owe the idea of this type of variant to George Myro, whose invaluable help was essential to the writing of this section. 3 c.g. by K. S. Donnellan, 'Reference and Definite Descriptions", Philosophical Reviews 75 (1966) 281-304; as may perhaps be seen from what follows, I am not sure that I am wholly sympathetic towards the conclusions which he draws from the existence of the distinction. Quarta. Keywords: utopici, Campanella, solidarietà, erewhon, il linguaggio utopico di Campanella, Eco, lingua perfetta, deutero-Esperanto, caratteristica universale, il sistema G-hp di Myro. Refs.: Luigi Speranza, “Grice e Quarta” – The Swimming-Pool Library.

Luigi Speranza – GRICE ITALO!; ossia, Grice e Quattromani: la ragione conversazionale e le conversazione -- la meta-fora come implicatura conversazionale in Catone, Virgilio ed Orazio – la scuola di Cosenza -- filosofia calabrese -- filosofia italiana -- Luigi Speranza (Cosenza). Abstract. Keywords: Catone, Petrarca, Virgilio, Telesio, Orazio. Filosofo italiano. Cosenza, Calabria. Essential Italian philosopher. Parente di Telesio, cresciuto in un ambiente strettamente collegato alla cultura e alla nobiltà cosentina, viene educato alle idee valdesiane da Fascitelli. Si trasfere a Roma. Qui frequenta la biblioteca in Vaticano e ha modo di intessere relazioni con diversi esponenti dell’ambiente filosofico. Uno studio riguardarono PETRARCA (si veda), con particolare riferimento alle sue fonti. Dopo un breve soggiorno a Napoli, torna a Cosenza. Da qui scrive a Rota, per suggerirgli alcune correzioni alla seconda edizione accresciuta delle sue rime. Effettua una serie di spostamenti tra la sua città natale e Roma. Il periodo è contrassegnato da alcune sue epistole, a carattere storico-letterario. Risiede a Napoli. Ri-entrato a Cosenza scrive a Cavalcanti, che è con lui consulente della congregazione dell’indice, e assume la direzione dell’accademia di Cosenza, cui Q. da nuovo impulso, sia dal punto di vista squisitamente letterario, sia incentivando l'attenzione per la FILOSOFIA. A Napoli pubblica La philosophia esperimentale dell’osservazione di TELESIO (si veda), che dedica a Carafa e le rime dedicate a Bernaudo. Rimonta, invece, la sua traduzione de Le historie del Cantalicio, nelle quali il nome è celato dietro lo pseudonimo di ‘incognito academico cosentino’. Altre saggi: Manoscritti, Vaticano, Sonetto di Ms. della Casa. Oratione di MARCO CATONE, Giudizio sopra alcune stanze di TASSO (si veda), Vaticano, Commento a tre sonetti del Casa, lettera a Caro, lettera a Mauro, lettera al Principe della Scalea, lettera a Ardoino, lettera a Bombino, Lettera ad Amico, Lettera a Marotta, Lettera ad Egidio, Lettera a Bilotta, Parallelo tra il Petrarca e Casa, Della meta-fora -- You’re the cream in my coffee -- Sentimento della Poetica di ORAZIO (si veda); A Tasso Il Monta.no Acc.co Cose; Lettera a Pellegrino, Lettera a Sambiase Lettera alla Duchessa, Lettera a Sirleto, Cosenza, biblioteca, ex libris, Bibliothecae Marchionis D. Matthaei de Sarno, Istoria della città di Cosenza, Biblioteca di Bonis, Lettere a Bernaudo da una raccolta favoritami da Bombini, Firenze, Biblioteca Nazionale Centrale, Fondo Palatino, Luoghi difficili del Bembo, Napoli, Biblioteca, manuscripta autographa Summontis et aliorum ætate eius clariorum, Lettera a Reski, Roma, Biblioteca Angelica, rilegato con Barrii Francicani de antiquitate et situ Calabriæ, Roma, Angelis; Annotationes Barrium Stampe; La philosophia esperimentale dell’osservazione di TELESIO, Ristretta in brevità, e scritta in lingua toscana dal Montano academico cosentino alla Eccellenza del Sig. Duca di Nocera con licenza de’ Superiori. Marchio ed. In Napoli Appresso Gioseppe Cacchi al ilustre S. G. Bernaudo, in a a le rime di Ardoino Academico Cosentino in morte della Signora Isabella Q. sua moglie con Licenza de' Superiori Marchio ed. in Napoli Appresso Gioseppe Cacchi. Le historie de Monsig. Gio. Battista Cantalicio vescovo di Civita di Penna, et d’altri delle guerre fatte in Italia da Aylar, di Cordova, detto il gran capitano, tradotte in lingua toscana a richiesta di Gio. Maria Bernavdo in Cosenza per L. Castellano. Le historie de Cantalicio; Dele guerre fatte in Italia da Aylar, di Cordova, detto il gran capitano, tradotte in lingua Toscana a richiesta di Gio. Maria Bernaudo nuouamente corretta, et ristampata, in Cosenza per Leonardo Angrisano, e Castellano, ad istanza di Bacco, libraro in Napoli. Le historie di Monsig. G. Cantalicio, vescovo d’Atri et Civita di Penna, delle guerre fatte in Italia da Aylar, di Cordova, detto il gran Capitano, tradotte in lingua toscana a richiesta di G. Bernaudo, Napoli Apresso Gio Giacomo Carlino Ad istanza di Bacco, alla Libraria dell'Alicorno rime di mons. Gio. Della Casa. Fregio In Napoli, appresso Lazaro Scoriggio, lettere divise in II libre e la tradottione del Quarto dell'Eneide di VIRGILIO (si veda) del medesimo Auttore all'Illustrissimo et Eccellentissimo Signor Marchese della valle, ecc. in Napoli, Per Lazzaro Scoriggio. Il IV libro di Vergilio in verso toscano. Trattato della Meta-Fora -- You’re the cream in my coffee” +> You are my pride and joy; Parafrasi Toscana della Poetica d’Orazio. Traduzione della medesima Poetica in verso toscano. Alcune annotazioni sopra di essa, alcune poesie toscane, e latine, Fregio in Napoli, Mosca con Licenza de' Superiori. Barrii Francicani: De Antiquitate et situ Calabriæ nunc primum ex authographo restitutos ac per capita distributi. Prolegomena, Additiones, et Notæ. Quibus accesserunt animadversions, Roma, S. Michaelis ad Ripam Sumptibus Hieronymi Mainardi Superiorum permissu. Scritti vari, editi per la prima volta in Napoli da Egizio ed ora riveduti, riordinati e ripubblicati in più nitida edizione da Stocchi, Castrovillari, Calabrese, A questo proposito, in un'articolata lettera inviata, da Roma a Cosenza, illustra a Ferrao le ragioni per cui l'opera del PETRARCA merita la sua attenzione, e la ricerca che sta compiendo sui poeti provenzali, riferendo che di ciò aveva già parlato con Manuzio, edizione veneziana di Ferrari. Stessa cosa si verifica per la II edizione, mentre soltanto postumo, nell'edizione napoletana compare quale traduttore. Scienza e scienza della letteratura in Q., in Telesio e la cultura napoletana, Sirri e M. Torrini, Napoli L. Borsetto, La Poetica di ORAZIO tradotta. Contributo alla studio della ricezione oraziana tra Rinascimento e Barocco, in ORAZIO e la letteratura italiana, Roma Eadem, Enciclopedia oraziana, Eadem, Pulzelle e Femine di mondo. L'epistolario postumo, Alla lettera. Teorie e pratiche epistolari dai greci al Novecento, Chemello, Milano Capacius I.C., Illustrium mulierum et illustrium litteris virorum Elogia, Neapoli, Carlinus e Vitale, Chioccarello, De illustribus scriptoribus Regni Neapolitani, Cornacchioli, Nobili, borghesi e intellettuali nella Cosenza, Cosenza, Cozzetto, Aspetti della vita e inventano della biblioteca attraverso un documento cosentino, in «Periferia», Crupi P., Storia della letteratura calabrese. Autori e Testi, Cosenza, Franco La biblioteca di un letterato, Annali dell'Istituto Universitario Orientale, Frede, I libri di un letterato calabrese, Q., Napoli De Frede C., Un letterato e i suoi libri, Q. in «Atti dell'Accademia Pontaniana», Debenedetti, Gli studi provenzali in Italia, Torino Egizio, Napoli, rist. in Q., Scritti vari, editi per la prima volta in Napoli d’Egizio ed ora riveduti, riordinati e ripubblicati in più nitida edizione da Stocchi, Dalla Tipografia del Calabrese, Castrovillari Filice E. E., Cosenza; Fratta, Il “Ristretto” nell'ambito delle traduzioni filosofiche, in Telesio e la cultura napoletana, Sirri e Torrini, Napoli Gorni G., Un commento inedito alle “Rime” del Bembo; Telesio, Della Casa, Q., interprete di Tasso, Gl’amori di Q., il disegno culturale. La critica e le lettere; “Telesio, Bari Zangari D., Di un manoscritto inedito di Q. e delle sue relazioni col Tasso; Dizionario biografico degli italiani, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. Dopo che Cesare finì di parlare, gli altri consentivano all'opinione dell'uno o dell'altro con una sola parola. Ma quando venne chiesto a M. Porcio Catone di esprimere il suo parere, egli tenne un discorso del genere: "Assai diverso è il mio animo, o padri coscritti, quando considero la nostra vicenda e i pericoli, e quando fra me valuto l'opinione di alcuni. Mi sembra che essi abbiano dissertato sulla pena per coloro che hanno preparato una guerra contro la loro patria, contro i parenti, contro gli altari e i focolari; ma la situazione ci ammonisce a difenderci contro di essi piuttosto che consultarci sulle condanne da infliggere loro. Tutti gli altri crimini vengono puniti quando sono stati commessi; questo invece, se non ti adopererai per non farlo accadere, una volta avvenuto invocherai inultilmente le sentenze: presa la città, nulla resta per i vinti. Ma, per gli Dei immortali, mi rivolgo a voi che avete avuto a cuore i palazzi, le ville, le statue, i quadri, piuttosto che la repubblica: se volete conservare tali beni, di qualunque tipo essi siano e ai quali siete così attaccati, se volete dedicarvi tranquillamente ai vostri piaceri, svegliatevi infine, e prendete in mano il destino della repubblica. Non si tratta di tributi o di offese agli alleati: sono in gioco la libertà e la nostra vita. Spesso, o padri coscritti, ho parlato a lungo in vostra presenza; spesso ho biasimato il lusso e l'avidità dei nostri concittadini, e per questo motivo mi si sono fatto molti nemici. Per me, che non avrei mai perdonato a me stesso e al mio animo nessun delitto, non era facile perdonare ad altri le malefatte della loro libidine. Ma nonostante a voi non importasse di ciò, tuttavia la repubblica era forte: la ricchezza tollerava la negligenza. Ma ora non si tratta di questo, se viviamo virtuosamente o viziosamente, né di quanto sia grande e magnifico l'impero del popolo romano, ma di sapere se questi beni, in qualunque modo li si valuti, rimarranno nostri o cadranno insieme a noi nelle mani del nemico. E ora qualcuno mi viene a parlare di clemenza e di pietà? Già da tempo, a dire la verità, abbiamo disimparato il vero senso delle parole: poiché dilapidare il denaro altrui si dice generosità e l'audacia nei malaffari si chiama coraggio, per questo la repubblica è ridotta allo stremo. Poiché tali sono i costumi, siano pure generosi con le ricchezze degli alleati; lascino impuniti i ladri dell'erario; ma non giochino con il nostro sangue, e per risparmiare pochi disgraziati, non mandino tutti i galantuomini in rovina. Con parole compunte ed eleganti Cesare ha giustappoco dissertato sulla vita e sulla morte, reputando come favole, io credo, le leggende sugli Inferi, secondo le quali i malvagi, per cammino diverso dai buoni, sono assegnati a luoghi tetri, selvaggi, spaventosi e luridi. E così ha proposto di sequestrare i beni dei colpevoli, e di tenere costoro in prigione nei municipi, evidentemente per paura che, qualora restassero a Roma, siano liberati con la forza dai complici della congiura e da gentaglia aizzata per tale fine: come se i malvagi e i criminali si trovassero solo in città, e non in tutta Italia, e come se l'audacia non avesse più potere dove minori sono le forze della difesa. Perciò è sicuramente inutile questo provvedimento, se Cesare teme un pericolo da parte di quelli; se fra lo spavento di tutti egli è il solo a non avere paura, tanto più importa che io e voi temiamo. Perciò, quando voi vi pronuncerete sulla sorte di Lentulo e degli altri, date per sicuro che deciderete anche dell'esercito di Catilina e di tutti i congiurati. Quanto più energicamente agirete voi, tanto più debole sarà il loro animo; se vi vedranno vacillare appena un poco, subito si ergeranno tutti come belve. Non pensate che i nostri antenati, da piccola, abbiano fatto grande la repubblica con le armi. Se fosse così, noi oggi la avremmo ancora più bella, visto che senza dubbio abbiamo maggiore abbondanza di alleati e di cittadini, e maggior numero di armi e di cavalli di quanti ne ebbero loro. Ma furono altre cose, che noi invece non abbiamo affatto, a renderli grandi: la laboriosità in patria, la giustizia nel governare all'estero, l'animo indipendente nel decidere, libero da rimorsi e passioni. Al loro posto noi abbiamo lusso e avidità, misere le finanze pubbliche, e opulente le private; lodiamo le ricchezze, aspiriamo all'ozio, non vi è alcuna distinzione fra buoni e cattivi; ogni ricompensa dovuta alla virtù è in mano all'imbroglio. Né c'è da meravigliarsi: quando voi deliberate separatamente, ognuno a proprio vantaggio, quando in casa siete schiavi del piacere, e qui del denaro e del favore, da ciò consegue che si faccia violenza allo Stato indifeso. Ma lasciamo perdere questo argomento. Cittadini della più alta nobiltà hanno congiurato per mettere la patria a ferro e fuoco; chiamano alla guerra il popolo dei Galli, il più ostile al nome romano; il capo dei nemici ci sta col fiato sul collo con un esercito: e voi ancora indugiate ed esitate riguardo alla punizione da infliggere a nemici catturati dentro le mura della città? Abbiatene pietà, vi suggerisco; sono ragazzi, hanno sbagliato per ambizione; anzi di più, liberateli armati; purché questa vostra clemenza e pietà, se essi prendono le armi, non si trasformi in rovina. Di certo la questione è grave, ma voi non la temete. Anzi vi terrorizza: ma per inerzia e mollezza d'animo voi prendete tempo aspettando l'uno dopo l'altro, certamente confidando negli Dei immortali, che hanno salvato sempre questa repubblica nei più grandi pericoli. Ma con voti o le suppliche delle donne non si ottiene l'aiuto degli Dei, mentre con la vigilanza, l'azione, le sagge decisioni, tutte le cose volgono al meglio. Se ti abbandonassi all'inerzia e all'ignavia, invano imploreresti gli Dei; essi sarebbero arrabbiati e ostili. Al tempo dei nostri antenati, A. Manlio Torquato, durante la guerra contro i Galli fece giustiziare suo figlio perché contro gli ordini aveva attaccato il nemico, e quel giovane valoroso pagò con la morte la colpa di un eccessivo coraggio; e voi osate esitare nello stabilire la sorte dei più crudeli parricidi? Certamente tutta la loro vita passata è in contrasto con questo loro crimine. Ebbene rispettate l'onore di Lentulo, se egli ebbe mai riguardo del suo pudore e della sua reputazione, degli Dei e degli uomini; perdonate la giovinezza di Cetego, se non è la seconda volta che egli prende le armi contro la patria. E che dire di Gabinio, Statilio, Cepario? Se avessero mai avuto scrupoli non avrebbero organizzato un tale progetto contro la repubblica. Infine, o padri coscritti, se potessimo, per Ercole, rischiare di sbagliare, lascerei volentieri che voi foste corretti dagli eventi, visto che non vi curate delle parole. Ma siamo circondati da tutte le parti; Catilina con l'esercito ci serra la gola, altri nemici sono tra le mura, nel cuore della città, e non si può preparare né decidere nulla in segreto: ragione in più per sbrigarci. Perciò io propongo: poiché per scellerato complotto di delinquenti la repubblica è stata messa in gravissimo pericolo, e, poiché convinti su denuncia di T. Volturcio e degli ambasciatori Allobrogi essi stessi hanno confessato il proposito di stragi, incendi e altri turpi e crudeli atti contro i cittadini e la patria, come colti in flagrante delitto capitale, siano condannati a morte secondo l'uso degli antichi." LO CO g~ 00 g o ^^^CD ° o > — ^ ■— ^ LO i CD ==^^[r^ = .^_ ■~^a!5S l^^^HI^ co CLASSICI DELLE SCIENZE E DELLA FILOSOFIA A CURA DI A. MIELI ED E. TROILO SERIE FILOSOFICA IL MONTANO ACADEMICO COSENTINO {Sertorio Quattromani) LA FILOSOFIA DI BERARDINO TELESIO Sertorio Quattromani MOINTANO ACADEMICO COSENTINO (SER TORIO QUATTROMANI) LA FILOSOFIA DI BERARDINO TELESIO RISTRETTA IN BREVITÀ E SCRITTA IN LINGUA TOSCANA A cura, con Introduzione e Note DI ERMINIO TROILO BARI SOCIETÀ TIPOGRAFICA EDITRICE BARESE 1914 785 PROPRIETÀ LETTERARIA della Società Tipografica Editrice Barese ,RAR,- \ \^ .^'^ r Stab. della Società Tipografica Editrice Barese Bari - Via Argiro, 106 a 112. SERTORIO QUATTROMANI. I. Il Rinascimento è uno dei periodi capitali della storia del pensiero, non solo italiano ma univer- sale; ed è perciò ch'esso è stato sempre oggetto dei più varii studii nei molteplici e diversi aspetti che presenta, letterario, artistico, scientifico, filo- sofico; ed è perciò che non mai bastevolmente su di esso ritornerà l'indagine del ricercatore, la curiosità dell'erudito, la valutazione dello storico, l'ansietà di quelli che tentano i segreti degli svol- gimenti e dei rivolgimenti dello spirito; e non mai senza qualche frutto rimarrà ogni nuovo sforzo, ogni nuova domanda che si rivolga a questo ma- gnifico e complessissimo tempo, che trae per più vie, oscure, incerte, selvose, dalle profondità enormi del Medio Evo, e muove agli splendori gloriosi e tormentosi delle più alte affermazioni moderne. Ma la massima parte degli studii sul Rinasci- mento, almeno per quanto riguarda l'aspetto filo- sofico, si riferiscono agli autori ed alle linee di pensiero di maggior rilievo; mentre ben poco, o in modo poco sufficiente e serio, sono state con- siderate le figure e le espressioni minori, le quali pur hanno, dato appunto il complesso e le ca- INTRODUZIONE ratteristiche del periodo di cui si tratta, assai importanza. Si può ben raffrontare il Rinascimento ad una vasta miniera; della quale solo i più grandi filoni e i più ricchi giacimenti sono stati utilizzati o tentati ; mentre restano ancora da esplorare con- venientemente più e più zone interposte, che par- tecipano non solo di quella ricchezza, ma vi con- feriscono altresì, in qualche modo, anche della propria. Certo è che in nessuna età più che nella Ri- nascenza, i pensatori e le opere, minori, meritano profonda considerazione; giacché, come ho avuto occasione di mostrare ed illustrare altrove ^'\ si tratta di un moto che per quanto assuma forme diversissime, è e resta essenzialmente filosofico; di quella filosofia implicita e indistinta che costi- tuisce il sostrato e l'anima di ogni attività, non solo teoretica ma anche pratica. L'essenza filosofica del Rinascimento sta nel reagire al medioevalismo; questo reagire è totale, ed investe ogni espressione, ogni valore, ogni at- teggiamento dell'uomo e della società, del pen- siero, del sentimento e della vita. E però, come tutto concorre a questo reagire, tutto partecipa del ritmo e dello spirito filosofico del rinnova- mento; e tutto, naturalmente, contribuisce a quella determinazione più propriamente filosofica, che segna il momento più alto, consapevole e de- (1) Studii filosofici sul Rinascimento, Bernardino Telesio (For- mfggini edit., Collezione « Profili »), Genova, 1910. INTRODUZIONE cisivo della rivoluzione compientesi, e che si esprime nelle dottrine e nei sistemi dei maggiori filosofi. Ciò da un punto di vista generale, dato l'ac- cennato carattere della Rinascenza. In particolare, la considerazione dei minori serve, e spesso è essenziale ed indispensabile, a definire le stesse linee dei più grandi, in quanto mostra l'atmo- sfera e l'ambiente, le condizioni e gli elementi in cui e per cui essi sorgono, si muovono, ope- rano e valgono; determina quel complesso di note e di sfumature storiche, psicologiche, e di vita vissuta, di cui i maggiori sono o l'espressione sintetica più alta o la più energica ed efficiente negazione. In un senso o nell'altro, pertanto, la conside- razione accennata contribuisce, quando a dirittura non ne sia la chiave di volta, alla conoscenza ed alla valutazione più completa e sicura di un pe- riodo e delle sue idee dominanti. Quando si pensi, poi, che la Rinascenza, me- glio che un periodo di vera e propria sistema- zione, è di vasta e intensa fermentazione — e questo risponde precisamente al carattere rilevato di totale movimento dello spirito collettivo — ri- sultano evidenti l'importanza e la necessità di approfondire quanto più è possibile questa fer- mentazione, per rendersi conto della stessa siste- mazione, alla quale essa fa da matrice o alla quale mette capo. Ma v'è ancora un altro motivo che consiglia, specialmente dal punto di vista filosofico, lo studio 8 INTRODUZIONE dei minori pensatori del Rinascimento. Costoro, anche quando più di proposito fanno professione ed opera di filosofia, restano innanzi tutto e sopra tutto umanisti; e ad essi dobbiamo, in fin dei conti, affermazioni di stile filosofico, che sarebbe errore ritenere privo d'importanza, e quasi in- differente alla essenzialità del pensiero; stile che trova le migliori condizioni per elaborarsi in que- sto periodo, in cui, strettamente connesso al rin- novamento filosofico, anzi può dirsi come un aspetto di esso, è il movimento critico e filolo- gico, letterario ed estetico, grammaticale e lin- guistico, e quest'ultimo non solo riguardo al la- tino, ma anche all'italiano che s'avvia, dopo Dante, Petrarca e Boccacci, al secondo periodo della sua piìj matura grandezza. Al qual proposito, per quanto riguarda la no- stra lingua, va notato che l'uso di essa introdotto nelle trattazioni di filosofia, ha assai più valore di quello che possa parere; ed a maggior ra- gione che non l'uso del volgare nella lette- ratura. Se per questa trattavasi di una restaurazione, riprendendo il magnifico filo dei grandi patriarchi della letteratura e della lingua italiana, per la filo- sofia trattavasi di una vera e propria innovazione, rispetto a tutta la tradizione e la storia del pas- sato, in cui la filosofia era stata pensata ed espressa in greco e in latino. Non abbiamo qui la lotta, alquanto comica, dei pedanti e dei classicisti intransigenti, dello stampo di Niccolò Niccoli e di maestro Guasparri Ma- INTRODUZIONE riscotti da Marradi ^^\ contro l'italiano e i suoi scrittori, non esclusi Dante e Petrarca; ma que- sto, appunto, mostra che nel campo letterario la cosa riducevasi a un pregiudizio banale, che bi- sognava svellere per fermo, e contro cui gli spi- riti più aperti dell'umanesimo reagiscono sostan- zialmente, mettendo capo, per Angelo Poliziano, a Baldassarre Castiglione e a Pietro Bembo. L'affermazione letteraria della lingua nazionale è un fatto assai importante, senza dubbio; carat- teristica del processo stesso di formazione delle nazionalità, che s'inizia, appunto, col Rinasci- mento. Ma il filosofare in italiano mentre, per un aspetto, partecipa di questa importanza rientrando nel fenomeno storico che si determina, sta anche a significare, più o meno consapevolmente, qual- che altra cosa: un atteggiamento di reazione, una espressione d'indipendenza verso gli spiriti e le forme d'un mondo che si vuole superare ed ab- battere, per costruire un nuovo mondo. E non sono queste picciolezze od esagerazioni, se, come è indiscutibile, concorrono, con altri elementi, ad una grande rivoluzione, e se prepa- rano più direttamente il formidabile strumento di espressione, che è lotta e costruzione filosofica, dal Trattato di Machiavelli, al Dialogo di Bruno e di Galilei <2). (1) V. in proposito Giosuè Carducci, Opere, voi. XX, Cavalleria e Umanesimo, pagg. 246 ss., Delle Poesie toscane di messer Angelo Poliziano. (2) A prescindere da cose meno importanti, si hanno in italiano due Dialoghi filosofici degni di considerazione di Gerolamo Cardano che li ha inseriti fra la selvosa sua opera latina. A quanto pare il Campa- 10 INTRODUZIONE Per tutte queste ragioni noi crediamo che non scarso frutto possa trarsi dallo studio dei minori della Rinascenza. Tra i quali spetta, senza dubbio, un posto singolare al cosentino Sertorio Quat- tromani, come quegli che non solo rielabora tutte le questioni più vive che formano la caratteri- stica dell'età sua, nel campo della erudizione, della critica e delle lettere, ma — ciò che per il nostro riguardo più interessa — è intimamente legato al pensiero telesiano, che è la decisa af- fermazione sistematica del rinnovamento della filosofia; e che, infine, con le brevi scritture, le quali ci sono conservate, offre un vero mo- dello di stile filosofico, meritevole di essere co- nosciuto, e per quanto è possibile utilizzato. A prescindere dalle Lettere, alle quali dovremo fare continui riferimenti, la Filosofia di Berardino Telesio ristretta in brevità^ che ora ristampiamo, esaudendo l'autorevolissimo voto di Francesco Fiorentino ^'^\ ha un reale valore sia per l'accen- NELLA avrebbe stesa una redazione italiana di uno dei suoi rifacimenti telesiani ; ma in realtà, esso ci è stato conservato nell'edizione in latino di Tobia Adami col titolo Realis Philosophiae Epilogisticae, eie. Parte \^ De rerum natura (quae Physiologiam continet), Francoforte, 1623. Anche della Città del Sole primamente scritta in italiano v'è, come è noto, la redazione latina aggiunta dall'ADAMi stesso alla 3* parte della detta Filosofia Epilogistica, e cioè alla Politica. (1) « 11 Quattromani applicossi a tutt'uomo a ridurre in brevità la filosofia del Telesio e la vestì difatti di sì elegante forma italiana, che, ristampata, potrebbe annoverarsi tra i non molti modelli di stile filo- sofico chiaro e purgato. » F. FIORENTINO, Bernardino Telesio ossia Studii storici su l'idea della Natura nel Risorgimento Italiano, voi. I, pag. 128, Firenze, Le Mounier, 1872. Ed ancora (ibid., pag. 139): « Le sue Lettere ed il Compendio della filosofia del Telesio sono tali saggi di stile, da farci rimpiangere la perdita degli altri suoi scritti. » Ancora (ibid., pag. 343): « il syo trattatello, oltre il gran pregio di una lingua INTRODUZIONE 11 nata ragione della instaurazione telesiana, di cui tratta, sia per l'atteggiamento personale e per l'entusiasmo dell'autore, sia come uno dei primi e più perspicaci saggi di stile filosofico italiano, che non ha solo, come pure si è indicato, im- portanza formale, ma anche psicologica e storica. II. Chi è, dunque, questo Sertorio Quattromani che nel ristretto della filosofia telesiana ci appare sotto il nome di Montano, Academico Cosentino? La sua vita, secondo le non troppo estese notizie che si possono ricavare dalle opere di Matteo Egizio, di Salvatore Spiriti e di Lionardo Nì- scelta e di uno stile chiaro e pulito ed elegante, rivela molto acume fi- losofico .... » Delle altre opere del Quattromani e delle Lettere in ispecie, dice lo stesso Fiorentino (ibid., pag. 122), dopo aver lamentato che siano an- dati smarriti quasi tutti i frutti di quel bellissimo ingegno : « Dai pochi che rimangono, è dato scorgere il molto che sapeva in fatto di lettere, il gusto corretto e squisito nell' indovinare la bellezza dei Classici, ed infine la purezza e l'eleganza del suo stile. Le sue Lettere sono delle meglio scritte di quell'età, e non so perchè non siansi ristampate con quelle degli altri scrittori, che si propongono a modelli ». Cinque lettere furono pubblicate con note da P. Fanfani nelle sue Lettere precettive di eccellenti scrittori, Napoli, 1857, e nelle Brevi no- tizie degli Autori il raccoglitore scrive del Q. : Le sue opere possono leggersi con frutto; e belle sono le sue lettere. Le ha ristampate tutte, riproducendole con diverso ordine, ma in sostanza puramente e semplicemente, e non senza inesattezze, dall'edi- zione di Matteo Egizio, LUIGI STOCCHI in Saggio di Biblioteca Calabro, voi. 1, Castrovillari, 1883. È superfluo aggiungere che, salvo qualche insignificante accenno, gii storici della letteratura e della filosofia hanno trascurato affatto, ed ingiustamente, questo giudizioso ed importante scrittore. 12 INTRODUZIONE codemo, che sopra tutto ne trattarono ^^\ non pre- senta esteriormente molto di notevole. Nato di egregia famiglia imparentata a quella d'Aquino, e così per parte di madre congiunta a quella Telesio, circa il 1541, trascorse i suoi anni sin forse presso il settantesimo ^2)^ in una serie di vicende fastidiose, per la ristrettezza delle sue condizioni, ed in parte anche per il suo ca- rattere scontroso ed altero; passando ripetute volte da Cosenza a Roma e a Napoli, 0 seguendo il suo protettore, il Duca di Nocera D. Ferrante Carrafa, ora a Nocera, ora a Posilipo; disgu- stato della sua sorte, insofferente dei legami cui era costretto nella casa patrizia, addolorato anche di qualche vicenda famigliare; fantasticando ed invocando libertà, quiete e lavoro di elezione nei (1) — Vita di Sertorio Quattromani Gentiluomo et Accademico Co- sentino scritta da Matteo Egizio, tra gli Arcadi detto Timaste Pi- SANDEO, Napoli, 1714. Precede gli scritti varii di S. Q. — Memorie degli scrittori Cosentini raccolte da Salvatore Spiriti de' Marchesi di Casabona, patrizio ed Accademico Cosentino, Na- poli, 1750. — Addizioni copiose di Lionardo Nicodemo alla Biblioteca Napo- letana del dottor Niccolò Toppi, Napoli, 1683. (2) In un'Appendice al I voi. del citato Saggio di Biblioteca Calabro di Luigi Stocchi è pubblicata una lettera di F. Lattari al Prefatore del volume prof. Vincenzo Julia (15 dicembre 1881), in cui si rende conto di un esemplare, assai raro, della 3* edizione della traduzione fatta dal Quattromani della Storia del Gran Capitano (Consalvo di Cordova), scritta da Monsignor Giov. Battista Cantalici, contenente diverse lettere e documenti, fra cui un'Avvertenza dello Stampatore ai Lettori. Vi si legge: « Io non vi saprei, amorevoli lettori, assegnare qual fosse la cagione per la quale il signor Sertorio Quattromani, di felice memoria, mentre egli visse, non volle che né alla prima, né alla seconda impres- sione di questo libro vi fosse posto il suo nome, etc. » E poiché questa, dunque, che é la 3* edizione, venne stampata nel 1607, par certo che la morte del Quattromani debba assegnarsi prima di tale anno. INTRODUZIONE 13 prediletti studi umanistici, ai quali, con impeto d*entusiasmo, si era dato fin dai primi anni. Men che ventenne si trovava a Roma (suppone l'Egizio per qualche briga avuta in patria); ed in alcune sue lettere egli ci dice tutta l'inebriante gioia provata quando, per intercessione di Paolo Manuzio, gli venne aperta la Biblioteca Vaticana, e vi potè leggere i poeti greci e i rimatori pro- venzali, siciliani e toscani, e iniziare serii e pro- fondi studii sul Petrarca, e vedere, con qualche ritardo ma con molta diligenza e con viva com- piacenza, Omero, Sofocle, Euripide, Senofonte; la poetica di Orazio e di Aristotele, e Macrobio e Quintiliano... « O Signor Marcello mio, e quanti tesori ho dissotterrato!»^^) Fu in relazione con i più illustri uomini del suo tempo, a prescindere da Bernardino Telesio e dagli altri cosentini, fra cui principali i Mar- tirano, con Francesco Patrizi, Annibal Caro, Gio- vanni Della Casa, Bernardino Rota, Torquato Tasso, e con essi trattò, non solo da pari a pari, ma spesso da critico e da giudice sottile e se- vero; del che ebbe anche a sperimentare le dure conseguenze, poiché, pur essendo salito in grande e giusta fama, fu dai maggiori stessi trattato con ostentata indifferenza e con silenzio ostinato. Non ebbe neanche il rumore di una di quelle polemiche vaste e cosi frequenti che agitarono gli umanisti e i filosofi e i letterati di quei tempi; (1) Lettera a Marcello Ferrai. Di Roma, a' 24 di luglio 1563. — V. an- che lettera a Vincenzo Bombini. Di Roma, a' 14 di novembre 1561. 14 INTRODUZIONE ma tutto per lui restò nell'ambito breve di qual- che pubblicazione, caduta come nel vuoto, o con- finata nella corrispondenza epistolare, o ristretta in qualche episodio di carattere affatto personale, come quello che si narra (e forse è insussistente) ^'^ occorsogli con il Tasso, il quale « avendogli una fiata il Sertorio data una gran seccagine, e tro- vato il pel nell'uovo in certi componimenti, gli afferrò sdegnato le chiragrose mani, e sì le per- cosse sul tavolino, al quale stavano amendue a sedere, dicendogli : « Fate voi, signor Sertorio, fate voi! * Certo è che se il critico appariva talora aspro ed esigente assai, la sua dirittura e nobiltà di carattere sono veramente esemplari. Stretto dalle condizioni economiche, forse pili tristi, osserva l'Egizio, di quello che non appa- risca dalle sue lettere, egli potrà uscire in espres- sioni di sconsolata amarezza, sino ad invocare la morte^2) e a meditare il suicidio^^^; potrà ac- cusare il perverso destino che lo privi dei suoi migliori protettori, «perchè è cosa pur strana, che come un signore comincia ad amarmi, egli abbia ad essere preda della morte »('^); ma con- serverà pur sempre altero e geloso il suo spi- rito di libertà e di dignità: verso quei signori stessi la cui casa spesso gli pare prigione^^, ed (1) M. Egizio, op. cit. (2) Lettera a F. A. Rossi — Di Cosenza, a' 12 di ottobre 1600. (3) Lettera a G. Chiavellone — Di Roma, a' 15 di febbraro 1560. (4) Lettera cit, del 12 ottobre 1600. (5) Lettera a Celso Molli — Di Posilipo, a' 29 di luglio 1592, e sotto la stessa data a G. M. Bernaudo. INTRODUZIONE 15 ai quali non vorrà mai fare da valIetto^^\ come pur troppo non infrequentemente avveniva di al- tri più famosi letterati ed eruditi ; verso i parenti 0 qualsiasi altro che montasse in superbia per qualche loro avanzamento di fortuna; cosi che scriveva a un suo nipote le parole altiere e iro- niche : « Che colpa è la mia che voi siete fatto Barone? »^^^; o verso gli adulatori che gli dice- vano che egli avesse superato per certa sua tra- duzione Orazio, ed ai quali rispondeva non esser così sciocco da darsi ad intendere queste baie^^^; sì che veramente egli potrà dire di sé, non solo in senso fisico, ma anche morale, che l'animo suo non è per abbassarsi mai mentre avrà spi- rito e vita^"^). Tale è questa singolare figura di gentiluomo calabrese, che con la sua vita, e sopra tutto con l'affermazione morale del suo carattere, segna una posizione, netta e decisa, d'indipendenza, ben degna dello spirito di rinnovamento e di instau- razione che va sempre pii4 delineandosi, anzi compiendosi, nel tempo a cui egli appartiene. Una seconda affermazione di questo stesso spirito Sertorio Quattromani fa energicamente, in complesso, con la sua critica letteraria ed uma- nistica, della quale l'aspetto ed il valore più vero bisogna rilevare sotto la facile taccia di minuzia e di pedanteria, a cui gli interessati del tempo (1) Lettera a Fabrizio Della Valle — Di Nocera, a' 20 di agosto 1593. (2) Lettera a Francesco Della Valle — Di Roma, a' 18 di aprile 1563. (3) Lettera a Tiberio di Tarsia — Di Roma, a' 9 di agosto 1564. (4) Lettera a Fabrizio Marotta — Di Cosenza, a' 18 di agosto 1599. 16 INTRODUZIONE e quelli che superficialmente considerano le cose, si fermano. Delle opere di Sertorio Quattromani ben poco ci è stato conservato, e più d'una, secondo vari accenni che ci restano, è andata smarrita inedita; e però non è possibile entrare in una trattazione particolareggiata di quella che fu senza dubbio la principale delle sue attività, la critica. Ma per l'indole e l'intento del nostro lavoro, è più che sufficiente quello che possiamo cono- scere, a mostrarci un orientamento spirituale ca- ratteristico e di profondo valore, intimamente connesso col moto filosofico proprio del rinasci- mento, e che, di fatto, trascende il semplice campo letterario e le tendenze e le predilezioni che v' im- perversavano. E tanto maggior valore ha questo suo atteggiamento, in quanto si esplica di fronte ai due più tipici fenomeni, che possiamo dire de- generativi, degli spiriti del suo tempo, l'Accade- mismo tronfio e vuoto, e il Petrarchismo servile e inconcludente. Anche le cose piccole hanno la loro importanza; e il sostenere che fa il Quattromani (quantunque accademico anch'egli, ora col nome d'Incognito, ora con quello di Montano) che l'Accademia della sua dilettissima Cosenza non dovesse assumere alcun'altra designazione all' infuori di quella deri- vantele dalla città nativa, è un indizio pur signifi- cativo, di fronte al dilagare dei più sciocchi nomi correnti ^^\ Ma anche per la sostanza, ha ben ra- (1) Lettera a G. Paolo d'Aquino — Di Napolij a' 13 di dicembre 1585. INTRODUZIONE 17 gione Francesco Fiorentino di osservare che col Quattromani l'Acccademia cosentina piglia un av- viamento nuovo; quello cioè di non limitarsi più allo studio esclusivo e quasi sempre superficiale dei classici, ma di approfondirlo seriamente e di innestarlo allo studio della letteratura e della lingua italiana ^'); rendendosi conto, così, del fe- nomeno storico e spirituale, che allarga gli oriz- zonti del puro umanesimo e con ciò stesso rende più sostanziale e fruttuoso l'indirizzo del Rina- scimento, e per sé, e nell'opposizione al passato. Ancor più importanti sono la posizione e l'o- pera di Sertorio Quattromani rispetto al Petrar- chismo, come quelle che attestano tutta la lar- ghezza e la profondità della sua nuova visione critica. Egli sente intorno a sé, dentro e fuori le Accademie, la gran ventata di esaltazione sfre- nata e d'imitazione servile per il cantore d'amore, e non nasconde il suo tedio aspro per la turba volgare; «perché sono infiniti che il lodano e non sanno per qual cagione egli merita di essere preposto a tutti gli altri poeti toscani » ^^\ E mentre questi altri infiniti idolatri vociferano in esclamazioni ed in ammirazioni, e a centinaia compongono sonetti petrarcheschi e parodie di nuovissime Laure, e di annose pene d'amore, e ammanniscono centoni di versi, come quello di quel mostro di pazienza, dice bene Arturo Graf, e avrebbe dovuto aggiungere, d' insulsagine, di (1) F. Fiorentino, op. cit., l, p. 137 ss. (2) Lettera a Marcello Ferrai — Di Roma, a' 24 di luglio 1563. S. QUATTROMANI - La Filosofia di B. Telesio - 2. 18 INTRODUZIONE Giulio Bidelli che mette insieme dugento stanze e dui capitoli, tutte de versi del Petrarca ^^^; men- tre fra sì fatta turba s'involgono anche i mag- giori — Pietro Bembo e Berardino Rota, Gio- vanni della Casa e Angelo di Costanzo, il Canteo ed il Sannazzaro — questo giovane Cosentino poco più che ventenne medita e traccia le linee di un'opera critica sul Petrarca di profonda in- spirazione e di vaste proporzioni, non solo per scoprire il modo che il Poeta teneva nel com- porre, ma per ricercare altresì gli elementi che egli aveva tratti da scrittori latini, e ciò che più conta ancora, quelli derivati dagli antichi com- positori toscani, e dai siciliani antichissimi e dai Provenzali ^2). È, insomma, il disegno non solo di un raffronto più 0 meno formale con la poesia e con l'erudizione classica, ma d'una considera- zione compiuta di tutta la sostanza, di questa meravigliosa poesia d'amore; di cui l'espositore vuol cogliere l'intima essenza e quel segreto di fascino e di valore che a scoprire gli costava il maggiore affanno del mondo, per un periodo di quasi un decennio di studii ^^^ — poesia che il cri- tico, il quale diviene pertanto anche esteta e psi- cologo, intuisce ricongiunta per più o meno (1) Arturo Graf, Attraverso il 500. Torino, Loescher, 1888, p. 7 e ss. (2) Lettera su cìt. (3) La lettera citata a Marcello Ferrai è del 1563; l'altra a G. B. Ar- doino è del 1571, dove si dice: « Io sto tuttavia intorno al Petrarca, et ho spiegato l'arte in parecchi sonetti. Sono arrivato a quel che comincia Giunto mi ha Amor fra belle e crude braccia: il quale, per giudicio del Casa, è il migliore di quanti ne abbia mai fatto, il Petrarca : ed ho avuto il maggiore affanno del mondo a scoprire i segreti, che il rendono alto ed illustre sopra gli altri. E spero col tempo di por fine a tutti. » INTRODUZIONE 19 schiette derivazioni e infiltrazioni, alla poesia pri- mitiva di Toscana, di Sicilia e di Provenza. Con tale disegno nell'animo, e che certamente condusse a compimento nei varii suoi scritti che noi, disgraziatamente, non possediamo <i\ Sertorio Quattromani poteva bene disprezzare il volgo dei petrarchisti, e riprendere perfino la esposizione del Castelvetro, nella quale ritrovava molti errori, e balordaggini così fatte che non par cosa credibile siano mai uscite dalla bocca di un valente uomo^^\ Indubbiamenle, l'opera del Quattromani s'indo- vina come dovesse essere capitale; e quando si pensi alle complicate e superficiali sottigliezze del Varchi, che pure passa per rappresentante della critica nel cinquecento, con quelle sue le- zioni sul Petrarca che spesso sono vere pueri- lità <2^, ne vediamo al confronto alzarsi la linea e l'intento di quel disegno, che anticipa vera- mente la critica moderna piij profonda. Questa critica petrarchesca, per tanto, che non rifugge neppure di riprendere liberamente e ri- petutamente il suo Autore, il che doveva parere una vera e propria eresia, non solo si afferma (1) Fra i principali : Sposizione del Petrarca, Bellezze del Petrarca, che forse erano la stessa cosa, come congettura l'Egizio; Dei luoghi ch'ei tolse da' Poeti Latini, e Toscani antichi, e da' Provenzali. V. let- tera a M. Ferrai, cit., e a 0. B. Ardoino. Di Ceresano, a' 5 di agosto 1571. (2) L'A. attribuisce tutto ciò a qualche ribaldo che ve li avrebbe potuto aggiungere a Basilea; e l'Egizio comenta ch'ei dicesse cosi per temenza del Castelvetro; la più acconcia persona del mondo per fargli una stregghiatura, e rendergli frasche per foglie. Comunque sia, i rilievi sono formulati energicamente. Lettera all'Arcivescovo di Cosenza — Di Napoli, a' 28 di dicembre 1597. (3) V. in proposito I. E. SPINGARN, La critica letteraria nel Rinasci- mento, Bari, Laterza, 1905, Conclusione, p. 318 ss. 20 INTRODUZIONE in maniera positiva con intento e risultati nuovi nell'approfondimento storico, estetico e psicologico della poesia esaminata, ma si leva decisa e forte a reagire contro il banale e frivolo petrarchismo che è infrollimento di pensiero e infinzione stuc- chevole di sentimento, entro forme vuote e pre- tensiose che già accennano la corruzione del seicentismo. Nell'ambiente di vuota mollezza del petrarchi- smo e in parte anche del bembismo (poiché se il Petrarca era in questo tempo Dio, il Bembo era il suo profeta ^^\ e la idolatria comune teneva ciecamente gli spiriti, pochissime voci ardivano levarsi, non più di tre o quattro forse; fra cui l'infelice Nicolò Franco che ha lo spirito di Till Eulenspiegel e Girolamo Muzio ^^\ ì quali o de- ci) V. Rossi, Storia della Letteratura Italiana, 5^ ed., Vallardi, 1912, voi. II, pag. 191. Caratteristico l'episodio di quel bizzarro giovane ve- neziano, scolaro di leggi nello studio di Padova, ANTONIO Brocardo, che tentò di reagire alla frenesia petrarchesca e bembiana, e morì, di- cono, di crepacuore, nell' imperversare della pubblica riprovazione e del- l'indignazione universale (op. cit., ibid.). (2) Niccolò Franco, // Petrarchista, Dialogo... nel quale si scuo- prono nuovi segreti sopra il Petrarca e si danno a leggere molte let- tere, etc. Venezia, Giolito, 1539. — Dialogi piacevoli, Venezia, Giolito» 1542; il secondo è contro i Pedanti. Non è fuori di luogo, forse, ricordare che questo Niccolò Franco, condannato come eretico ed appiccato a Roma l'I 1 marzo 1570, fu anche membro e presidente dell'Accademia cosentina, ai cui lavori si sa che prese viva parte, allorché fu segretario del Conte di Popoli, Governa- tore della Calabria. Girolamo Muzio, Battaglie per la difesa dell'italica lingua, Ve- nezia, 1582; in cui, osserva il Canello, liberamente e con acume non poco notava non solo molti errori nei testi a stampa del Canzoniere, ma al testo stesso del Petrarca faceva osservazioni critiche assennate. E. U. Canello, Storia della letteratura italiana nel secolo XVI, Mi- lano, Vallardi, 1880, pag. 310. Il Muzio, all' infuori dell'antipetrarchismo, è, si può dire, per tutta INTRODUZIONE 21 ridevano ferocemente o criticavano acutamente le sciocchezze petrarchiste. Per il resto solo in- direttamente si accennava una certa reazione, con la poesia bernesca che contrapponeva agli sdi- linquimenti la grossa facezia o il pungente mot- teggio, in cui si sente lo spirito dell'avvolgente riso e della platealità aperta ed efficace di Mer- lin Cocai. Fra questi pochi e spregiudicati oppositori sta in prima linea Sertorio Quattromani, il quale con la grande opera meditata sulla poesia del Pe- trarca, con le critiche che non gli risparmia ad ogni occasione, e fra queste assai notevoli, per il luogo stesso in cui sono collocate, quelle ac- cennate nel Trattato della Metafora ^^\ e nelle annotazioni alla traduzione della Poetica di Ora- zio ^2), energicamente afferma quel suo diritto an- tipetrarchismo che non solo anticipa, specialmente negli accenni segnalati, l'opposizione al soprag- giungente seicentismo, ma trascende a dirittura il resto agli antipodi del Franco, giacché è teologo ed apologeta della Chiesa, la quale il Franco irrideva e bestemmiava, e che egli, invece, cercava di riparare dai moti eterodossi che serpeggiavano con Aonio Paleario, con Pietro Paolo Vergerlo, con Bernardino Ochino, etc. (1) Discorso intorno alle Metafore, ed al loro uso, M. Egizio, op. cit., pagg. 227-243. Quale che sia il valore intrinseco di questo discorso che, certo, non costituisce il Trattato completo della Metafora come era stato divisato dall' A., lo stesso discutere di questo argomento pericoloso, ed esami- nare in esso le poesie non solo del Petrarca, ma del Bembo e del Casa con disposizione tutt'altro che ammirativa, sta a dimostrare l'indipen- dente critico atteggiamento del Quattromani e il valore singolare di que- sto atteggiamento, che non si smentisce neppure nella esposizione di proposito fatta dal Q. delle Rime di Monsignor della Casa. (2) La sposizione delle Rime di M. della Casa, di seguito alle Rime di Orazio Marta, Napoli, 1616. 22 INTRODUZIONE la semplice significazione letteraria e retorica per cogliere qualche di più profondo nelle tendenze prevalenti dello spirito; l'antipetrarchismo sostan- ziale, insomma, che già serpeggiava, col non celato fastidio per le forme vuote, in genere, nell'im- petuoso esametro di Marcello Palingenio Stellato, e scoppierà alto nell'aspro sarcasmo di Giordano Bruno: condanna sdegnosa alla vacua e corrotta leggerezza della consunzione letteraria e forma- listica, inflitta dallo spirito di profondità filosofico, preoccupato e tormentato ormai dai più alti pro- blemi del nuovo pensiero e della nuova realtà. Ed è a questo stesso motivo, in sostanza, più 0 meno consapevole che si deve riaddurre anche la critica che il Quattromani muove al Tasso ^^^ e che sembra preludere, in certo modo, a quella che farà Galileo scienziato e filosofo. (1) Oltre gli accenni qua e là nelle lettere, v'è notizia di un'opera che registra l' Egizio col titolo Critica del Tasso. V. op. cit. Delle opere di S. Q. A proposito della critica contro il Tasso, non è senza importanza no- tare che essa sembra rappresentare qualche cosa più che episodii di pre- dilezione o d'avversione personale. I migliori e più liberi ingegni specu- lativi, fra i quali non sta a disagio il Quattromani, sono contro il Tasso ; e questo atteggiamento è ancor meglio posto in rilievo e reso signifi- cativo dal fatto che gli oppositori al Tasso sono invece assai propensi ed appassionati partigiani dell'Ariosto. E in vero il Tasso e l'Ariosto rappresentano due punti di vista, due tendenze spirituali e storiche, due forme mentis perfettamente opposte: la prosecuzione dello spirito dì libertà e per certi rispetti di demolizione eterodossa, nel fantasioso cantore d'Orlando; il tentativo di conservazione e di restaurazione, nel Poeta delle due Gerusalemmi, Il fatto è che a prescindere dall'atteggiamento e dalla critica di Ga- lileo, quali risultano dalle Considerazioni alla Gerusalemme e dalla ben nota lettera a Francesco Rinuccini (19 maggio 1640), il Patrizi e il Cam- panella ancora sono per l'Ariosto contro il Tasso, come si rileva evi- dentissimamente dalle loro Poetiche. Di proposito, Francesco Patrizi, che prese parte, come è noto, ad una polemica complicata e famosa, alla INTRODUZIONE 23 Ma in quel che si è detto non si esaurisce la critica del Quattromani. Ve n'ha, ancora, altri aspetti non meno importanti e significativi che conviene accennare; e sono quelli che riguar- dano gli argomenti della Lingua volgare e della Grammatica e le dottrine della Poetica, che erano fra i più dibattuti e vivi. Per la questione della lingua, il Quattromani, più che entrare nei particolari, sotto certi aspetti tecnici, si tiene sulle generali, mostrando in ogni occasione la sua ardente preferenza per quella lingua toscana che adopera con meravigliosa lu- cidità e purezza, ed in cui volge, non restando dietro ai maggiori traduttori, le bellezze classiche di Orazio e di Virgilio, e le Poetiche oraziana e aristotelica, e Demetrio Falereo, Ermogene e Dio- nisio Longino; oltre, beninteso, quel ristretto della filosofia telesiana che, come già si è detto, costi- tuisce uno dei più insigni e notevoli saggi di stile filosofico. Nell'insistenza per questa sua lingua toscana, egli non tanto prende parte nella famosa contesa, quanto sembra mirare a quella più pura costitu- zione di idioma nazionale che, consacrato dalla più grande poesia e prosa nostre, è ben degno di esprimere tutto il nostro nuovo pensiero: « Fu opinione di alcuni letterati e di non picciola au- prima parte della sua Poetica, Ferrara, 1586, aggiungeva il Trimerone, in risposta alle opposizioni fatte dal signor Torquato Tasso al parer suo scritto in dijfesa dell'Ariosto; in cui si fonde e quasi s'identifica (il che è molto importante nel riguardo su accennato) l'opposizione al Tasso e ad Aristotele. Pag. 211-250. 24 INTRODUZIONE torità, che i concetti e le bellezze degli scrittori latini... non potessero recarsi né pur comporte- volmente in lingua toscana... « Or ecco che coloro che sono in opinione che le bellezze e i lumi dei poeti latini non possono recarsi bene in lingua volgare, sono di gran lunga ingannati; e che quando ciò avviene, avviene per colpa dei cattivi traduttori, e non per mancanza della nostra favella; la quale, come è in sé grande e magnifica e tutta piena di vaghezza e di leg- giadria, così anco ha forza di esprimere ogni con- cetto, e con tanta nobiltà, che niuna dell'altre lingue le si può appressare di molto spazio » ^^\ A prescindere dalla portata puramente tecnica della questione della lingua, che é naturalmente ri- stretta e da cui sembra rifuggire il Quattromani; a parte gli eccessi del vuoto e gonfio purismo, contro cui egli nel suo tipico antipetrarchismo e nella cri- tica spicciola che fa — richiesto o no — a tutti i letterati del suo e d'altri tempi, e che spinge, con una certa ostentazione, fin contro Dante ^2), il (1) Lettera a Peleo Ferrao di F. Della Valle (19 dì aprile 1570), man- dando il Quarto libro dell'Eneide di Virgilio tradotto dal Quattromani, il quale evidentemente pensava e parlava come il presentatore della egre- gia traduzione. EGIZIO, op. cit., pag. 175-177. (2) Non è un fatto isolato però ; giacché è nota per quanto singolare la indifferenza e l'avversione a Dante verso la finedefSOOe il principio del 600. Il fenomeno non è stato compiutamente chiarito e sufficientemente spiegato. Scarse ragioni ne danno gli storici della letteratura, che, natu- ralmente, non lo vedono di buon occhio. La frivolità letteraria del tempo, evidentemente, non basta a spiegarlo. Non potrebbe vedersi in esso anche una inconsapevole riluttanza verso lo spirito mediovalistico che, certo, è uno degli aspetti essenziali di Dante? C'era troppa fermentazione di nuovo anche nel vuoto e nel fri- volo, perchè Dante potesse sentirsi affiatato in questo tempo. INTRODUZIONE 25 Quattromani si pone nel più vivo di quel movi- mento; il quale è la risoluzione, e sembra contra- dizione, dell'umanistico rinnovamento di spiriti e di forme, dal puro classicismo del mondo antico, alla fervida affermazione dell'essenza e dell'espres- sione del pensiero e della vita moderni. Ciò è indubbiamente più importante che non le questioni particolari; quantunque sia molto significativo e illumini ancora, per questo rispetto, il lato critico del Montano, il fatto che egli scrisse una Grammatica toscana intitolata Accrescimento al libro di Bembo della lingua toscana, e contro l'autorità solenne di questi facesse riserve e se- gnalasse deficienze ed errori ^^\ con il suo solito spirito di franchezza e d'indipendenza. Certo che la varia e vasta opera di erudito, di umanista e di traduttore compiuta da Sertorio Quattromani accenna a ben altro che ad eserci- tazioni superficiali. L' intento che egli pone nelle traduzioni è quello di liberarsi, pur serbandone il massimo rispetto, degli schemi, delle forme e spesso anche dei concetti del passato classico. Questa opera di traduzione, a cui prendono Quanto al Quattromani, oltre a parecchi accenni sparsi nelle lettere ed opere che ci rimangono, scrisse una Dichiarazione di alcune voci di Dante e una Sposizione di Dante, che l' Egizio suppone fossero una cosa sola; il che non sembra giustificato. V. un cenno nella Lettera ad Orazio Marta — Di Cosenza, a' 7 di settembre 1595. (1) « La Gramatica del Bembo è molto intricata e lunga, e insegna molte cose che non stanno a martello e non contiene pur la metà degli ammaestramenti pertinenti a quest'arte. Ma questa del nostro amico {che è poi la sua) è breve, e chiara, e vera, e bene ordinata, e distesa, e non lascia a dietro pur cosa, che sia necessaria a questo mestiere. » Lettera a F. A. Rossi —Di Cosenza, a' 4 di agosto 1600. I 26 INTRODUZIONE parte con il Quattromani molti altri, ha, dunque, uno schietto ed acuto intento di indipendenza, ed è opera di vita, e porta alla sua maggiore auto- nomia il movimento umanistico, iniziatosi col più rigoroso e formale classicismo. Ma essa stessa poi esercitandosi non solo sui poeti, bensì pure sui trattatisti di retorica e di poetica, e ricongiungendosi così alle aggrovigliate contese di linguisti, di grammatici e di filologi, accenna già ad un altro problema che si pone, 0 ad un'altra preoccupazione che sorge; quella di giustificare teoreticamente Topera letteraria e poetica. La critica viene, così, a congiungersi con l'este- tica e con la filosofia; ed esercita, a questo ri- guardo, molta influenza l'opera accennata di tra- duzione e comento, che a molti può parere a dirit- tura noioso perditempo, di Demetrio Falereo e Dionisio Longino ed Ermogene e finalmente delle. Poetiche di Orazio e di Aristotele con cui si tenta di creare e stabilire i nuovi canoni dell'arte. Ma se il Quattromani prende attiva e compe- tente parte a questa opera di preparazione e di elaborazione critica e teorica^^\ non si lascia pren- dere dai lacci stessi delle nuove esigenze, e man- tiene la sua singolare posizione d'indipendenza (1) Matteo Egizio segnala queste opere: Sposizione di ÌDemetrio Fa- lereo; Sposizione di Ermogene; Sposizione di Dionisio Longino, di che parla F. Ant. Rossi nella dedica che della Raccolta delle Lettere del Quattromani egli fece a D. Ferdinando di Mendoza... « attese a sporre Demetrio, Ermogene e Dionisio Longino, ne' quali fece tanto profitto, che divenne il più critico uomo del mondo ». Cfr. Nicodemo, Addizioni al Toppi, pag. 231. INTRODUZIONE 27 anche contro le nuove autorità che si costitui- scono nel campo di queste trattazioni dottrinarie e teoriche; e non più contro il Castelvetro, o il Della Casa, o il Bembo, ma per fino contro Fin- contrastato ed assoluto loro definitore e regolatore, Aristotele, il dittatore perpetuo d'ogni poesia. Ari- stoteles imperator noster, omnium bonarum artium dictator perpetuus. Qui si profila uno dei fatti che, pur essendo fra i più interessanti, ben poco è stato considerato. Per un certo riguardo, che è poi e non solo dal punto di vista strettamente filosofico, fonda- mentale, tutto il movimento di reazione al mondo dogmatico medioevale, l'instaurazione dell'umane- simo e del rinascimento s'incardina sulla critica a mano a mano più vasta e più profonda contro Aristotele. Adversus Aristotelem è l'insegna con cui sorge la modernità; e lo scuotimento della tirannia aristotelica che assume le più varie forme è la condizione e l'effettuazione, a un tempo, del- l'affermarsi dei nuovi valori. Noi assistiamo, in- somma, all'accanito attacco ed alla rovina pro- gressiva dell'autorità aristotelica, dalla irrisione piacevole dei primi critici umanisti alla energica ed incalzante demolizione telesiana, bruniana e galileiana. Or bene, mentre così precipita l'autorità filoso- fica di Aristotele, ecco che in altro campo si de- linea una sua rinascente autorità; nel campo ap- punto della letteratura, dove sorge l'astro della sua Poetica, a. cui l'universale s' inchina ammirato e reverente. 28 INTRODUZIONE Il fatto è indubbiamente della maggiore impor- tanza, e meriterebbe che fosse approfondito in tutti i suoi elementi storici e psicologici. Forse in esso convien vedere un inconsapevole processo di reazione, determinato, fuori del terreno della filosofia, dall'impeto stesso della critica filosofica. Non invano per secoli e secoli un complesso di pensieri, un'autorità quasi divina ha dominato gli spiriti ; e se gli audaci e pochi eterodossi della filosofia e della cultura tendono e riescono a di- struggere nel loro campo questa autorità cosi intimamente legata alla struttura religiosa e pra- tica della vita stessa, è pur naturale che ciò pro- vochi un risentimento ed una specie di rivincita in quel più vasto campo di eruditi e letterati, che in certo senso si poteva contrapporre al campo filosofico, e che era, per varie ragioni inerenti alla natura della materia ed al momento storico di cui si tratta, e per la qualità e gli ufficii del maggior numero di quei letterati ed eruditi, do- minata da quella struttura stessa religiosa, morale e sociale, contro cui si dirigeva o si risolveva il movimento filosofico antiaristotelico. Fatto sta che se Aristotele filosofo decadeva e rovinava, Aristotele teorico della critica e legisla- tore della poetica sorgeva e s'imponeva. E dal Trissino al Varchi, dal Partenio allo Scaligero, e innanzi tutto per opera di questi, si compie la nuova consacrazione. Ritengono che, così, per influsso dell'aristote- lismo nascesse la critica letteraria. Ma in realtà (a parte che le forme piia vive della poesia vi INTRODUZIONE 29 sfuggissero, tanto che finivano per impigliarsi in quell'altra specie di Poetica che era il codice più o meno ufficiale del perfetto petrarchista) si trat- tava di un corpo di regole assolute ed inviolabili per la tragedia e per l'epopea, e del tentativo, in genere, di prescrivere i principii di forma e strut- tura ai componimenti letterarii, e magari di giu- stificare razionalmente, come arriva a dire lo Spin- garn (al qual proposito occorre fare pili d'una riserva), la letteratura d'immaginazione^^\ Ma tutto ciò, se dava qualche assetto alla fram- mentarietà vitale della poesia del Rinascimento, inteso nei suoi più larghi confini — poesia esu- berante e alquanto eterodossa, dalla lirica alla satira ed alla poesia eroicomica — finiva nondi- meno per costringere l' inspirazione e la fantasia in forme e modelli di estrema rigidità. Ed è da domandarsi se e quanto una teorica sistematica della poesia possa a questa riuscire utile, e se possa veramente essa costituire e definirsi l'or- gano critico della letteratura. Comunque sia di tutto ciò, certo è che la Poe- tica di Aristotele viene a stabilire una nuova dommatica; la quale è ormai accettata, senz'altro, con lo stesso ossequio imposto per le definizioni del Concilio di Trento. Ora in mezzo a quest'aura di dogmatismo asso- luto, alcune poche voci si levano, fra cui quella di Sertorio Quattromani, il quale, rifacendo per conto suo i volgarizzamenti della Poetica di Orazio (1) J. E. SPINOARN, op. cit., pag. 136 ss. 30 INTRODUZIONE e di Aristotele, non esitò contrapporsi allo stesso Aristotele, criticandone alcune parti <•>. Si dirà che è poca cosa, tanto più che del- l'opera del Quattromani, a tal riguardo, non resta che un'eco; e non si nega. Quel che abbiamo di questa critica non è che un accenno, su un punto particolare. Ma nella scarsezza degli oppositori nel clima psicologico formatosi, l'indizio è quanto mai significativo e non è giusto passarlo sotto si- lenzio, ma conviene ricordarlo a titolo di onore accanto all'alta proposizione di Francesco Patrizi, che, mettendosi anch'egli sulla linea antiaristote- lica, dichiara i principii dello Stagirita nèproprii, né veri, né bastanti a costituire arte scienziate di poe- tica, né a formar poema alcuno, né a giudicarlo ^^\ (1) « La traduzione del Castelvetro è molto oscura... e perciò io mi sono ingegnato di tradurre in altra forma quel capo, che ragiona della diffinizione della tragedia... E perchè Aristotele in questa sua diffinizione mette alcune cose, che sono più tosto ornamento che parti essenziali della tragedia, ho formato io un'altra diffinizione, alquanto diversa da quella di Aristotele. So che io trapasso troppo oltre... » Lettera a F. A. D'Amico — Di Cosenza, a' 26 di febbraio 1603. Che il Q. abbia tradotte tutte e due le Poetiche, si rileva dalla Let- tera a Vincenzo Billotta — di Napoli, a' 6 di agosto 1598: « Il traduttore delle Poetiche si pente di averle vulgarizzate, poiché non le può confe- rire con lei ». (2) F. Patrizi, Poetica, pag. 212. Lo Spingarn nota giustamente che la Poetica è una specie o tiene nel Rinascimento luogo di filosofia, e cerca di avvicinarla al moto della filosofia vera e propria. Dice anche oscuramente che la teoria poetica arricchì tra molti altri (?) / sistemi filosofici del Telesio, del Campanella e del Bacone (op. cìt., p. 317) senza precisare in che modo. Influenze ci sono, fuor di dubbio ; ma forse sarebbe più esatto dire che la Poetica nel modo e per gli intenti in cui si svolse fu anche una diversione della filosofia; la quale riprende il suo cammino e i suoi diritti col moto telesiano, a cui Sertorio Quat- tromani prende vivissima parte. Quanto, poi, alla opposizione ad Aristotele anche per la Poetica, è importante osservare che essa deriva da filosofi, e quel che più conta. INTRODUZIONE 31 ed accanto alle giudiziose osservazioni ed allo spirito antiperipatetico di Tommaso Campanella. Ad ogni modo, dopo quello che si è detto, l'ac- cenno del Quattromani sembra sufficiente a get- tare un ultimo sprazzo di luce sulla figura singo- lare di questo critico multiforme, che, insieme esce esclusivamente, può dirsi, dallo stesso moto d'idee di Bernardino Telesio. Il riferimento esplicito telesiano è singolare in Tommaso Campa- nella, Philosophiae Rationalis, Partes quinque, videlicet Grammatica, Dialectica, Rhetorìca, Poetica, Misto riographia, juxta propria princi- pia. Operum, Tomus I. Parisiis, 1638. Cfr. specialmente pagg. 93-96 ss., 117, 119, 122, 125, etc. Nella dedica al Conte di Noailles è detto, precisandosi la posizione dell'A. in contrasto alle tendenze correnti : Est in hoc volumine Gram- matica non vulgaris sed philosophica contìnens semina scientiarum et nationum sermoncinia; et modum grammaticandi secundum naturam et artem. Hanc de manibus sophistarum nugacium liberatam tibi Li- beratori... dedico. Adiacet illi Logica non torneata et inanis contra quem Tertullianus et Epiphanias invehuntur, ad directionem cognoscitivae facultatis hu- manae instaurata. Huic addidi Rhetoricam et Poeticam quas in prostibulo fucatas con- spicatus in templum ad castas Musas reduxi. Per Campanella, dunque, la Retorica e la Poetica erano diventate a dirittura donne di malaffare. Nell'opera di FRANCESCO PATRIZI, poi, è continuo ed evidente lo spirito polemico, come dal titolo stesso : Della Poetica di F. P. Le Deca disputata, nella quale, e per istoria, e per ragioni, e per autorità de' grandi antichi, si mostra la falsità delle più credute opinioni che di Poetica a di nostri vanno intorno. E vi è aggiunto il Trimerone sopra cit. — Ferrara, 1586. Alla prima parte polemica della Poetica patriziana, costituita dal- l'accennata Deca disputata con l'aggiunta del Trimerone, segue La deca istoriale non meno importante dell'altra, e riguarda l'origine e lo svolgimento delia Poesia e anche della Musica. Per l'argomento nostro bastano questi cenni sullo spirito indipen- dente e innovatore di queste Poetiche; ma certo esse meriterebbero studii più approfonditi di quelli che finora se ne sian fatti, e che hanno il torto di aver insufficientemente trattato o appena sfiorato l'aspetto filosofico di queste polemiche e dottrine; il che va detto anche delle opere dei migliori, come dello Spingarn cit., e di CIRO Trabalza, Storia della Grammatica Italiana, Milano, Hoepli, 1908. 32 INTRODUZIONE agli altri varii atteggiamenti rilevati, non teme e non esita di cimentarsi per la Poetica, e nelle condizioni indicate dell'ambiente, con quell'Ari- stotele che, a traverso il pensiero di Bernardino Telesio, egli affronta energicamente e senza quar- tiere nel campo della filosofia. Ili, Sembra che alla filosofia telesiana Sertorio Quat- tromani abbia dedicato due lavori distinti: il ri- stretto che ora pubblichiamo ed una Introduzione alla filosofia telesiana ^'^ che non e' è stata con- servata. Qualcuno ha dubitato che le due opere così distintamente indicate siano in realtà tutt'una^^^; (1) M, Egizio, op. cit. — È accennato solo il titolo senz'altra indi- cazione. (2) Potrebbe avvalorare il dubbio ciò che il Montano stesso dice nella dedica al Duca di Nocera, che il libretto possa servire da lumicino che farà forse lume a tutti coloro che avranno vaghezza di rivolgere t molti e diversi volumi che ha scritto il Telesio; il che è più riferibile ad una introduzione che ad un riassunto, ed essendo detto proprio di questo farebbe intendere che le due cose, infine, fossero una. Ma nulla vieta di pensare che nonostante la funzione introduttiva attribuita al riassunto, il Quattromani non abbia potuto scrivere una introduzione vera e propria diversa dalla ristretta compilazione telesiana. Né questo è contradetto, anzi è confermato dall'avvertimento ai lettori, in cui si mostra l'origine tutta particolare e potrebbe dirsi scolastica del riassunto, dichiarandosi anche che la forma è dell'A., e le cose del Telesio. È tut- t'altro che strano che uno appassionatissimo del Filosofo e della sua fi- losofia, oltre la traduzione, per rendere più accessibile l'oscuro testo abbia scritto anche una sua Introduzione alla Filosofia Telesiana. E non è improbabile che a questa opera più personale alludesse il Quattro- mani nella lettera a Giov. Maria Bernaudo, che, come vedremo, ha una singolare importanza, dove dice: « Io non cerco lode niuna di questo INTRODUZIONE 33 ma è ben difficile che un autore cosi scrupoloso della proprietà e preciso nella espressione abbia chiamato Introduzione il suo stesso ristretto, il quale non può dirsi introduzione se esso mede- simo è, in fine, la sostanza della filosofia del Telesio. È da ritenere piìi verosimilmente che la Intro- duzione ed il Ristretto fossero due opere distinte, delle quali la prima è andata perduta come la libro; e vedasi che non ci ho posto il mio nome, e procurerò di averne per altra, se io potrò ». Si potrebbe pensare che l'A. accennasse alle sue opere letterarie; ma trattandosi qui esclusivamente di filosofia e di filosofia telesiana, è piij plausibile ritenere che alludesse alla Introduzione già forse meditata. Né giova osservare per la tesi dell'allusione alle opere letterarie, che nello scritto telesiano l'A. conserva e ricorda il nome non suo; poiché vi sono anche altre opere del Quattromani, e letterarie appunto, che vanno sotto pseudonimo, come il volgarizzamento dell'Istoria del Gran Capitano del Cantalicio, stampato la prima volta col nome d'Incognito Accademico Cosentino, e Rime e versi in lode di D. Giovanna Castriota, raccolta di varii autori, che appare curata da Scipione de' Monti, ma in realtà dal Quattromani, alcune poesie del quale, compresevi, vanno sotto nome d'Incerto. — Per questa raccolta, in cui figura anche una poesia di Bernardino Telesio, tradotta in italiano, secondo l'Egizio dal Quattromani, ma secondo lo Spiriti e il Fiorentino e l'autorevole Bar- telli, da Silvio Cavalcanti, altro Accademico Cosentino, v. Matteo Egi- zio, nell'op. cit., e F. FIORENTINO, op. cit., pag. 132-133. In fine al volumetto del Q. ci sono alcune aggiunte (pag. 135-156); due capitoli che sono di chiarimento al terzo ed al sezzaio. Seguono due brevi ritratti della Filosofia del Telesio, ed una risposta ad un que- sito circa la costituzione del sole. Non potrebbero essi in parte costi- tuire elementi e frammenti della Introduzione di cui si tratta? Che il Q. avesse scritto piiì d'un libro della sua filosofia, che é ap- punto la telesiana, si rileva da un passo della lettera 17 dicembre 1592 a Fabrizio della Valle, in cui si dice / libri della mia filosofia... dove non é facile intendere (non ostante un tanti che vi si trova) che si tratti dei soli esemplari dello stesso libro, date l'accuratezza e la precisione con cui il Q. si esprime sempre. Il ristretto era stato pubblicato dal Cacchi nel 1589; parrebbe quindi che la Introduzione dovesse essere fra i molti volumi delle operette date a stampare al Salviani. (V, lettera a Fabio d'Aquino — Di Cosenza, a' 6 di novembre 1590). S. Quattromani - La Filosofia di B. Telesio - 3. 34 INTRODUZIONE massima parte di questo fecondo e singolare in- gegno; e doveva rappresentare la parte più per- sonale, la rielaborazione diretta e propedeutica della filosofia telesiana. Non che il ristretto non presenti altro che la disposizione e la testura e le locuzioni, senza ri- pensamento proprio, che invece c'è, e ne vedremo il carattere e l'importanza; ma certo le cose, come aggiunge il Quattromani, sono del Telesio, ed egli non ha voluto vestirsi delle penne altrui. Comunque sia, l'autore assai giustamente te- neva a questa operetta e con vivacità protesta contro coloro che più o meno apertamente insi- nuavano che fosse una pura e semplice traduzione da uno scritto originale di Telesio stesso. Giova a questo proposito riferire per intiero la lettera dal Quattromani scritta a Giovanni Maria Ber- naudo; la quale venne pubblicata in parte dal Fiorentino nella sua opera fondamentale su Ber- nardino Telesio ^^^, riprendendola dall'edizione di Matteo Egizio ^2). Ma come giustamente osserva l' erudito e diligentissimo Francesco Bartelli ^^\ In conclusione è da ritenere, ponendo sopratutto mente alle date, che il Ristretto e l' Introduzione fossero due opere diverse. Sarebbe strano che solo nel 1592 (data della lettera a Fabrizio Della Valle) l'A. mandasse e diffondesse il Ristretto pubblicato fin da tre anni avanti. È logico pensare, invece, che si trattasse per lo meno anche d'un'altra opera nuova e diversa da quella; l'Introduzione, appunto, che, come si è accennato, poteva esser stata consegnata allo stampatore, diverso da quello del Ristretto, un anno dopo la pubblicazione di questo, e cioè nel 1590, come risulta dalla ricordata lettera a Fabio d'Aquino. (1) F. Fiorentino, op. cit., pag. 129, voi. I. (2) Matteo Egizio, op. cit., pag. 134-137. (3) F. Bartelli, Note biografiche (Bernardino Telesio — Galeazzo di Tarsia), Cosenza, 1906, pag. 199. INTRODUZIONE 35 l'Egizio la dette cosi malconcia e mutilata che, ri- spetto ad essa — e quindi a maggior ragione ri- spetto al Fiorentino —, si poteva ritenerla inedita, fino alla pubblicazione fattane dal Bartelli stesso^^^. Illustre Signor mio oss.mo Chi ha detto a V. S. — io non posso indovinare chi sia — che dubita che questo mio trattatello sia stato tra- dotto dal latino del Telesio, mostra di intendersi assai poco delle qualità degli stili. Perchè se fusse tradotto dal latino del Telesio, non sarebbe riuscito tale, quale si vede, et quale è giudicato qui da i primi di questa città ; et mostra ancho, di conoscere assai poco le qualità mie, perchè non sarei mai stato d'animo così malvaggio, che non havessi anche ornato questo libro di questo fregio, et che non havessi scritto al titolo. Tradotto dal latino del Telesio, si come l'ho hornato di parole, che sono tutte in lode del Telesio, et in pochissima loda di chi l'ha scritto, et composto. Perchè io amo più gli amici morti, che altri non ama i vivi, et non ho cercato qui altro, che di far servigio alla memoria del signor Berar- dino, il che se harò fatto, non cercherò più oltre. Adunque dica à costui, che non senta così male di me, perchè non sono tale, quale egli mi dipinge, et la cosa sta molto al- tramente di quello, che egli si crede. Io non cerco loda ninna di questo libro, et vedasi, che non ci ho posto il mio nome ; et procaccierò di haverne per altra via, se io (1) Qui si ripubblica esattamente secondo l'edizione del Bartelli; al quale debbo porgere le più vive grazie per avermi voluto favorire, oltre a varie notizie, un fascicolo manoscritto tratto da autografi del Quat- tromani e contenente tutte le lettere dirette a Giov. Maria Bernaudo. Ho potuto riscontrare, così, qualche piccola differenza, come al prin- cipio « io non posso indovinare chi sia ». È da augurarsi che il prof. Bartelli, che con tanto illuminato amore si occupa delle cose cosentine, possa aver tempo di raccogliere e stu- diare quelle notizie e documenti ch'egli mi scrive si trovano nell'Archivio Notarile della nobile Cosenza. 36 INTRODUZIONE potrò; ma non vorrei, che altri me ne biasimasse à torto et per congettura, perchè non è giusto, ne ragionevole, et sarebbe renduto assai mal cambio alle tante mie fati- che, et amorevolezze. Ma dove è questo libro latino? chi l'ha letto? chi l'ha veduto? chi l'ha pur udito nominare? trovasi persona, che ne abbia novella, ò sentore? Come non è comparso in tanti anni? come il Telesio non l'ha mostrato à niuno? come non l'ha mai conferito con niuno ò parente, ò amico, ò conoscente, ò famigliare? et come non l'ha mai rivelato a niuno de suoi? È possibile, che un libro tale, et di tanto pregio, sì come dicono alcuni, che sia questo, sia stato in così poca stima appresso un'huomo di tanto giudicio? Come nacque? come fu com- posto così alla cieca, et alla muta, che niuno ne avesse notitia? chi l'ha trascritto? chi l'ha posto in volume? et chi l'ha rigistrato? scese forse dal cielo, come lo scudo di Numa Pompilio? perchè non si trova egli con gli altri libri del Telesio? Il signor Duca nostro (0 ha tutti i suoi trattati, et non vi è pur carta di questo libro. Il signor Mario Galeota hebbe tutti i suoi scritti, et sono hora per- venuti in mano d'un cavaliere, et non vi è pur riga di questo libro. Il signor Latino Tancredi ha quanti compo- nimenti gli sono usciti di mano, et non vi è sillaba di questo libro. Il signor Vincenzo Bombino ha veduto tutti i ripostigli del Telesio, et non può dire di haver veduto iota di questo volume. Il signor Giulio Cavalcante era ogni dì col Telesio, et ha cerco, et ricerco più volte tutte le nascosaglie delle sue scritture, et non ha veduto om- bra, ò segno di questo libro. Anzi ha veduto nascere molti di questi capi, et mi ha aiutato à formargli, et à fargli più vaghi, et più belli. Il signor Peleo è stato al parto di tutto questo trattato, et l'ha veduto mutato in molte forme, et ne ha ragionato più volte con l'istesso Telesio, il quale si maravigliava, come io havessi potuto formare un libro così fatto. Et un giorno fra gli altri il signor Peleo, più tosto per inalzare le cose mie, che per- (1) Nota del Bartelli: «li duca di Nocera Ferrante Carafa^ INTRODUZIONE 37 che fusse vero, gli disse, vale più un solo capo di questo trattato che tutta la vostra philosophia, e il Telesio mo- strò di allegrarsene assai, et poi si dolse del signor Peleo. Quante volte il Telesio l'ha letto, et riletto, et fattone le meraviglie, et le feste grandi? quante volte ne ha ragio- nato col signor Duca, et con altri Signori, i quali per gratia di Dio sono sani, et vivi? quante volte ha lodato l'ordine, et la dispositione, e i concetti, et la locutione di questo libro? Et quante volte ha detto, che io il lascio à dietro di molto spatio, et che quelle cose, che egli non sa dire ne i suoi lunghi volumi, io le dico felicemente in questo picciolo volumetto? Potrei addurre molte altre prove di ciò, ma vo, che queste mi bastino. Tacciano dunque questi huomini, et non mi appongano quelle cose, che sono tanto lontane dalla mia natura, et dalle mie usanze, et da i miei costumi; et poiché veggono la mo- destia grande, che io uso in questo libro, et la molta humiltà, et la molta carità, che io porto alle ceneri del- l'amico, non mi diano occasione, che io abbia à pentirmi dell' hore, et del tempo, che io ho consumato in disten- dere questo trattato, et in darlo fuori con tanta mia spesa, et fatica, et senza esserci io nominato. M. Tullio formò il suo Oratore à Quinto suo fratello dalla Rhetorica di Aristotele, et l'Oratore à Bruto da Demetrio Phalareo, et la sua philosophia da Aristotele, et da Platone, et pure intitola i suoi libri dal suo nome, et non dal nome di Aristotele, ò di Platone, ò di Demetrio. Horatio forma tutto la sua poetica dalla poetica di Aristotele, et ce la vende come sua, et non fa mentione di Aristotele, et per- chè io non ho fatto cosi, et ho usato in ciò humiltà, et modestia, sono lacerato, et trafitto, et i miei cittadini istessi investigano delle calunnie (0, per darmi addosso. (1) Nota del Bartelli: « La parola, che ho segnata in corsivo, non si legge nel ms., perchè in quel punto la carta è strappata. L' ho sosti- tuita io, valendomi d'un'altra lettera autografa del Quattromani (7 giu- gno 1589), dove sta scritto: « et tutte quelle calunnie, che sono state addossate à lei senza sua colpa, caderanno sul capo di chi l'ha inve- stigate ». 38 INTRODUZIONE et per abbattermi centra ogni ragione. Sia ringratiato Iddio d'ogni cosa. Ma facciano pure quanto vogliono, che non m'indurranno mai à dire, ò à pensare cosa, che non sia convenevole. Pure io vo prendere le parole in buon sen- timento, et vo credere, che colui ha voluto dire, che l'opera è così buona, che par, che sia tratta dal latino del Te- Jesio. Se così è, io il ringratio, et nelle occasioni farò altrettanto per lui. Ma troppo homai mi sono disteso in cosa, che mi prieme assai poco, et della quale io fo po- chissima stima. Et le bacio le mani, et le priego felicità dal cielo (0. Di Napoli, à 15 di febbraio 1590. V. S. non si dia noia di ciò, che io me ne rido, et così vorrei, che facesse ella (2). II proposito e la genesi delFoperetta sono qui tracciati ed illustrati con grande chiarezza; e per quanto il Quattromani sia verso di sé anche ec- cessivamente modesto, non può fare a meno di accennare Tutilità e V importanza di quella. II fatto stesso, del resto, che poteva essere attribuita al Telesio medesimo riesce a mostrarne il reale suo valore; e non senza una certa compiacenza, vi accenna lo stesso Quattromani verso la fine della riportata lettera. II ristretto veniva pubblicato Tanno dopo la (1) Nota del Bartelli: «La data è d'altra mano». (2) Ho riprodotto senza alcun mutamento questa importantissima let- tera, sia perchè ripresa dal ms., sia anche per dare una idea della scrit- tura personale dell' A., mutata poi nel testo per le ragioni indicate nella fine di questa Introduzione. Aggiungerò poi, in fine del volume, altre due lettere del Montano, secondo l'edizione dell'Egizio, le quali si ri- feriscono al Telesio ed hanno, quindi, qualche importanza per le rela- zioni dei due nobili Cosentini. INTRODUZIONE 39 morte di Bernardino Telesio^'\ tre anni appena dopo che la filosofia telesiana era apparsa nella sua redazione definitiva e completa. Trattavasi non solo d'un pensiero complesso ed oscuro, espresso « in stile quantunque grave e latino, così malagevole ad intendersi, che non può uomo senza aiuto di voce viva, e senza molta fatica e difficoltà trarne i veri sentimenti » ^^\ I (1) Inesattamente dice G. Gentile che il compendio fu composto un anno dopo la morte del filosofo cosentino {Bernardino Telesio, pag. 51, Laterza, Bari, 1911. La dedica al Duca di Nocera è in data 15 ottobre 1588, e cioè solo dopo pochi giorni la morte del Telesio, avvenuta, come è noto, ai primi dell'ottobre stesso (cfr. anche V. SPAMPANATO, Pre- fazione al De Rerum Natura juxta propria principia, voi. I, pag. XV, Formiggini, Modena, 1910); ed il ristretto che il Quattromani dichiara avergli costata molta fatica e del quale il Telesio stesso si meravigliava e rallegrava, evidentemente non poteva essere stato composto un anno dopo la morte del filosofo. Non la composizione, ma la pubblicazione avvenne allora, e cioè nel 1589. (2) Il Telesio stesso non si nascondeva le difficoltà ed asperità del suo dettato, che sono veramente non poche né lievi. Il costante e pa- ziente rifacimento dei suoi libri non ha, evidentemente, molto agevolato la forma, che è densa ed irta. E ciò non può non indurre anche un certo senso di meraviglia, quando si consideri la elegante e chiara scor- revolezza del suo latino nella bella poesia ricordata che ci rimane nella Raccolta di Rime per D. Giovanna Castriota, e quando si ricordi ciò che dice Giovanni d'Aquino del suo parlare e scrivere la lingua latina ed anche la greca, per la quale pareva nato in Atene al tempo di Pla- tone e di Tucidite (Oratione in morte di B. T. — Cosenza, 1596). Così che se, certo, non risponde al vero, non è poi tanto strano il sospetto venuto in mente a quell'erudito e benemerito uomo che fu Tobia Adami, il quale nella prefazione al compendio telesiano del Cam- panella, da lui pubblicato, suppone che il Telesio a bella posta avesse involuto il suo pensiero, come si può vedere dal passo che si riporta più oltre. Quanto al Campanella, cogliendo lo spirito serio e profondo del suo vero primo maestro, scriveva Telesius in scribendo stylum vere philo- sophicum solus servai, juxta rerum naturam sermones significantes condens, facitque hominem potius sapientem quam loquacem (De recta rat. IV, 1). Da tutto ciò risulta sempre più il merito del lavoro del Quattromani» 40 INTRODUZIONE ma d'un avviamento nuovo ed eterodosso che doveva sollevare il risentimento e le percosse dei Peripatetici, come accenna espressamente il Mon- tano, e ben presto i sospetti e le precauzioni della Chiesa, messasi decisivamente all'opera della con- troriforma. Rendere più agevole la penetrazione e la dif- fusione d'una tale filosofia, farsene sostenitore e banditore preciso ed entusiasta, esserne appunto il primo propagatore ('\ è questa la maggiore im- letto e riletto dal Telesio, come si rileva dalla riportata lettera a G. M. Bernaudo, con grande gioia. Giova qui ricordare che dei primi due libri del De Rerum Natura juxta propria principia fu fatta anche una traduzione italiana da Fran- cesco Martelli, dedicata al Cardinal de' Medici. Di questa opera ritenuta finora inedita non si citavano che le notizie contenute nelle Addizioni del Nicodemi al Toppi (anche G. Gentile, op. cit., pag. 96, nota 30). In realtà quella traduzione è stata pubblicata fin dal 1868 da F. PALERMO, / manoscritti Palatini di Firenze ordinati ed esposti. Firenze, R. Biblioteca Palatina, 1853-1868, volumi 3. La tra- duzione accennata è nel III volume. Francesco Martelli (1534-1587) fece la traduzione nel 1573 sull'edi- zione telesiana del 1565 o meglio su quella del 1570, Delle cose naturali, aggiungendovi anche quella degli opuscoli Del Mare e Delle cose che in aria si fanno. Il traduttore però incomincia senz'altro dal Libro I, senza riprodurre, eseguendo, così, la seconda edizione del Telesio, il Proemio. È interessante sapere che Telesio, secondo un'avvertenza che il tra- duttore fa nella Dedica del suo lavoro, alcuni luoghi... ha egli stesso ultimamente ricorretti e in questo modo acconci, variando a dirittura anche l'originale latino. Grati al Palermo di questa pubblicazione della veramente bella tra- duzione del Martelli, dobbiamo lamentare che egli non abbia riprodotti anche gli Opuscoli accennati e neppure la importante Dedica, conosciuta sola per l'estratto del Nicodemi. (1) Da un passo dell'accennata lettera a Fabricio della Valle, può ve- dersi l'entusiasmo con cui il Quattromani pensava alla sua opera di pro- paganda: egli meditava con manifesta gioia d'inondare Roma della sua filosofia : « / libri della mia filosofia non si mandano, perchè il nipote del Salviani partirà fra pochi giorni, e ne porterà tanti che ne inonderà tutta Roma. (Lettera a Fabricio della Valle — Di Napoli, a' 17 di decem- bre 1592). INTRODUZIONE 41 portanza del lavoro di Sartorio Quattromani ; im- portanza che psicologicamente e storicamente per- marrebbe integra, anche se esso fosse privo — il che non può dirsi — di pregio intrinseco, e che fa sì che bene gli si addica il motto onde il libretto è fregiato: Renovabitur. Il Quattromani ha sentito profondamente que- sto spirito d'innovazione e di vita che ema- nava dall'opera del Telesio; e se pure nel suo lavoro era spinto dal grandissimo amore che egli portava al maestro, all'amico, al parente, ed al più illustre cittadino che onorava così grande- mente la sua dilettissima patria ^*\ è ben certo che il motivo fondamentale della sua giudiziosa ri- duzione sta in questa chiara comprensione ch'egli ha dell'opera del primo degli uomini nuovi, e nel valore piij alto che egli assegna alla nuova filosofia nel vasto e molteplice movimento del- (1) L'A. stesso, proclamando Bernardino Telesio maraviglia dei suoi tempi, aggiunge se io non sono abbagliato, e se il soverchio amore che io porto alla memoria di questo uomo non mi fa travedere. Ma il ri- lievo medesimo esclude ogni abbaglio e travedimento. Quanto all'amore per Cosenza, è noto che il Quattromani aveva scritta un'opera, Cosenza, che l'Egizio credeva un poema, ma che è, come atte- sta lo Spiriti nelle sue Memorie, una istoria in prosa italiana, in cui si fa l'elogio e l'apologia della terra natale. Questa opera, che si riteneva perduta (v. F. FIORENTINO, op. cit., pag. 119, voi. I, dove dice: «Alla metà del secolo passato (XVIII) si trovava: dove sarà andata a finire? Quanta negligenza nei posteri!), è stata rintracciata dall'esimio prof. FRANCESCO Bartelli. V. per ciò F. B., Di un'opera inedita di Sertorio Quattromani (in La Sinistra — Cor- riere di Cosenza — anno XVI, n. 16, 6 maggio 1897). Della sua opera l'A. stesso scrive in una lettera a Fabricio di Gaeta — Di Cosenza, a' 23 di gennaio 1588: « L'opera intitolata Cosenza, difende... ardentemente la patria, e tutti i suoi cittadini dalle calunnie, e dai bia- simi, che sono loro dati da alcuni scrittori bugiardi e spiega... viva- mente le lodi di tutti, cosi in particolare, come in universale... » 42 INTRODUZIONE l'età sua. Il che può di leggieri rilevarsi dalle prime parole della dedica al Duca di Nocera, che danno un quadro, mirabilmente tracciato, delle varie attività e conquiste di quel tempo che ini- zia la modernità, e nel quale viene a collocarsi dominatrice la filosofia telesiana che si afferma piena di armonia e di verità contro la filosofia degli antichi. E singolarmente importante è l'affermazione che l'espositore fa della sua stessa posizione rispetto al passato; verso il quale non mai come in quel tempo era più universale e più ostentata la lode temporis adi, mentre egli non ha ritegno di pa- ragonarvi i secoli presenti, e di far intendere, anche per questo riguardo, la illuminata indipen- denza del suo pensiero, che sembra penetrare a fondo il decisivo valore di quel momento storico per rispetto al passato e per rispetto all'avvenire. « I nostri secoli sono stati così felici, e cosi ricchi di ingegni grandi e sublimi, che non hanno punto ragione di invidiare gli antichi, né quelli forse che verranno dopo noi. Imperciocché hanno prodotto uomini, parte che sono stati eccellenti nelle discipline e nelle scienze, e parte che hanno trovato delle cose, che sono di molto utile e di molto ornamento al vivere umano, ed altri che valicando diversi mari, hanno penetrato regioni e paesi non più conosciuti dalle primiere nazioni. Ma la maggior maraviglia.... è stato Bernardino Telesio, il quale non appagandosi a quel che hanno scritto gli antichi intorno alla filosofia ha con la sottigliezza del suo ingegno, e con la fa- INTRODUZIONE 43 tica di molti anni investigato una dottrina così vera e così ben distinta e così ben divisata, che non ha in sé pur una minima particella che non sia conforme al senso ed alla ragione » ^^\ Con il vivissimo attaccamento per il filosofo nuovo; con il suo rigido e nobile spirito di li- bertà esercitato energicamente nel campo lette- rario con quella critica che, a traverso l'antipe- trarchismo e l'anticonservatorismo, già tocca con la trattazione delle questioni di lingua e gram- matica e della poetica aristotelica, il campo della filosofia, poteva a buon diritto cimentarsi Serto- rio Quattromani con le opere e la instaurazione telesiana, cioè entrare nella viva corrente della filosofia dei nuovi tempi. Dal punto di vista psicologico e storico è, dun- que, chiara e sicura la importanza di questo let- terato ed erudito che sembra ritrarre in sé, per quanto la sua figura sia stata tenuta nell'ombra, i lineamenti di tutto il grande movimento della Rinascenza; che dal tipico classico umanesimo si slarga alle integrazioni linguistiche e gramma- ticali, letterarie e spirituali dell'età presente; che dalla posizione d'idolatria assoluta degli antichi tempi, si volge a rendersi conto delle esigenze e dei valori attuali; che si tuffa in tutte le lotte (1) Dedica All'Illustrissimo ed Eccellentissimo S. il S. Don Ferrante Carrafa Duca di Nocera. Non è fuor di luogo ricordare che una visione analoga del carattere e del valore della età in discorso ha pure il menzionato Tobia Adami, il quale nel movimento delle idee, oltre che campanelliane, anche telesiane ha qualche importanza. Riportiamo più oltre il passo caratteristico del discorso ai Filosofi della Germania. 44 INTRODUZIONE reali e formali che imperversano dentro e fuori le Accademie, che supera l'accademismo volgen- dosi alle nuova filosofia e facendosene appassio- nato banditore. Ma air importanza dell'atteggiamento spirituale, in genere, del Quattromani, quale risulta dall'in- sieme delle altre opere cui attese, risponde an- che un valore intrinseco della sua attività filo- sofica in ispecie, non trascurabile, nella esposi- zione o meglio rielaborazione dei primi quattro libri del De rerum natura juxta propria principia; operetta la quale, pertanto, giova venga ripro- dotta e meglio conosciuta ^'^ sia per quell'ufficio che modestamente l'autore volle assegnarle, per la più facile e migliore comprensione della oscura e grave opera telesiana, sia per se stessa, giac- ché, contrariamente a quanto si ritiene, essa è non monca, ma organica e completa e rappre- senta un aspetto caratteristico e profondo del movimento telesiano^^^ (1) A titolo di curiosità si possono leggere le ragioni per le quali l'Egizio non ristampò il ristretto: <^ ... per quanto si attiene alla Filo- sofia del Telesio ristretta in brevità, posto che l'avessi io ristampata, poteami per l'opposito dire alcuno : Cui tandem bono ? Al dì d'oggi non fanno più mestieri di si fatte Filosofie, e il latino stesso del Telesio non vi ha nemmen chi lo fiuti. Ora che tutte le cose fisiche si esplicano fe- licemente colla materia e col moto, ei non occorre gir ripescando dalle acque di Lete i tre principii telesiani, cioè: sostanza incorporea calda, sostanza incorporea fredda, agenti, atti a multiplicar sé stessi, e so- stanza corporea paziente, che sarebbe la materia. M. Egizio, op. cit., Delle opere di S. Q. (2) È stata mossa appunto la questione, un po' curiosa in verità, perchè il Quattromani non avesse condotto a fine il disegno di riassu- mere ed esporre anche gli altri cinque libri del De Rerum Natura. Fran- cesco Fiorentino, e Vincenzo Spampanato seguendo il Fiorentino (Prefa- zione cit., pag. XVI) riterrebbero che il Quattromani ne fosse impedito INTRODUZIONE 45 E d'altronde il Montano merita qualche mag- gior considerazione filosofica di quella finora da- tagli, assai scarsa, anche dall'Egizio e dal Fioren- tino; il quale anzi, pur facendo ampie e giuste lodi, in genere, al Quattromani, viene poi, in fin dei conti, a negargli attitudine e forza di specula- zione, ritenendolo perfino incapace di proseguire il riassunto degli altri cinque libri telesiani; ed insomma un dilettante della filosofia. Una con- siderazione pii4 seria ed adeguata contradice, in- vece, profondamente questo apprezzamento, e può far vedere come, se il Montano non abbia e non possa avere un posto molto rilevato nella filo- dalle difficoltà del Testo. Ma quest'avviso è certamente da escludere per ovvie ragioni. Una mente acuta come quella del Quattromani, espertissimo del la- tino, che ha dato la felice prova dei primi libri telesiani, sotto certo aspetto più complicati ed importanti, evidentemente non avrebbe po- tuto incontrare, per il resto, difficoltà insuperabili. Tanto piiì che egli aveva avuto modo dì sentire lungamente il Telesio e dì conferire con luì delle sue dottrine ed a proposito del suo stesso ristretto (Cfr. Ai Lettori, e lettera cit. a G. M. Bernaudo). È da pensare, invece, che la morte del Telesio lo colse quando egli aveva compiuto il ristretto dei primi quattro libri, che egli volle pub- blicar subito nella commozione dì quell'evento. Non che, dopo la morte, s' intiepidisse il vìvo amore ch'egli portava al Filosofo ; ma forse soprag- giunsero pili serie difficoltà, fra cui principalissìmo l'atteggiamento della Chiesa verso il pensiero e l'opera del Telesio, che essa incominciava energicamente a combattere. E di questo, forse, fu accorto il Quattro- mani; onde si risolse o fu costretto ad usar prudenza, egli che pur di spirito liberissimo, non poteva impigliarsi in maggiori angustie di quelle che aveva dalle sue condizioni personali, contrastando alle ten- denze della Chiesa. E di questa tattica si potrebbe forse avere un ac- cenno nella lettera in cui parla dell'andata dei Gesuiti a Cosenza. O forse il Quattromani potette pensare che, morto il Telesio, conve- nisse meglio abbandonare il proposito del Ristretto per scrivere la sua vera e propria Introduzione. Le date, come è messo sopra in rilievo, conforterebbero questa ipotesi. Ad ogni modo, come si è accennato ed appresso viene dimostrato, il Ristretto è in sé e per sé lavoro completo. 46 INTRODUZIONE sofia, ha tuttavia una importanza ben diversa e ben superiore a quella che sbrigativamente si ritiene. Quanto poi al suo dilettantismo filosofico, esso è contradetto — e il Fiorentino se ne poteva avvedere — da alcuni accenni che il Quattromani stesso (uomo a cui si può, anzi si deve credere) fa espressamente nella Dedica, e nell'avvertimento Ai Lettori, e nel Capo 1°, e nella citata lettera a G. M. Bernaudo, donde risulta chiaro che non occasionalmente e leggermente il Montano si vol- gesse alla filosofia. L'ardore, la passione con cui segue per molti anni le lezioni e poi prende parte alle conver- sazioni e discussioni del Telesio; il tempo e la fatica spesi intorno alla sua grave opera, per pe- netrarla e mostrarne, per così dire, la sua pura essenza; il conto stesso che risulta farne il Te- lesio, non sono per fermo compatibili con mero dilettantismo, e non sono spiegabili solo con il grande attaccamento del discepolo e del compae- sano al maestro ed al cittadino illustre. E se nel citato Capo P, il Quattromani parlando delle sue occupazioni filosofiche accenna ad esse come eser- cizio lodevole per trapassar l'ore di questa vita, la dignità stessa dell'esercizio compiuto da un così scrupoloso uomo, esclude che si tratti, in fin dei conti, di un passatempo. Mentre nello stesso luogo, invece, il Quattromani mostra come egli fosse de- sideroso d' intendere la cagione delle cose natu- rali ed avesse, quindi, ricercato e veduto i volumi di tutti quei filosofi antichi e moderni, di cui INTRODUZIONE 47 avesse notizia; e questa notizia non doveva esser scarsa per l'erudito ed il critico di cui abbiamo disegnato il ritratto, e per quegli che aveva con- tinua dimestichezza con Bernardino Telesio. L'aver colto poi lo spirito vero della filosofia del Telesio, che egli chiama la nuova filosofia; l'aver posto questa al disopra di tutte le mera- viglie di scoperte e ritrovati materiali del tempo; l'essersi sùbito ben orizzontato in questo tempo di vasta fermentazione; l'aver ricollegata la sua posizione filosofica alla stessa posizione letteraria e critica contro l'Aristotele della Filosofia e l'Ari- stotele della Poetica; tutto ciò, ed inoltre, nella stessa esposizione delle dottrine telesiane, una serie di considerazioni ed osservazioni ed una esemplificazione personale, e l'attenzione ansiosa che qua e là mostra per le indagini sui fenomeni naturali, non per sé stessi, ma per quanto possano valere in ordine alle questioni fisiche e filosofiche generali di cui prevalentemente egli si preoccupa, mostrano, senza dubbio, quanto sia ingiusto ed erroneo parlare di inettitudine speculativa e di dilettantismo filosofico. In questo studio sarebbe propriamente fuor di luogo riesaminare di proposito i principii ed il valore dell'opera telesiana in sé, che naturalmente il Montano non discute, ma solo in parte riela- bora. Importante, invece, é vedere un po' pila a fondo di quanto non sia stato finora fatto, l'atteg- giamento del modesto discepolo di fronte al pen- siero del maestro, indagine che può contribuire molto ad illuminare questo momento, per varii ri- 48 INTRODUZIONE Spetti capitale nella rinnovazione filosofica. Quando si è detto, come si è limitato a dire il Fiorentino, che in sostanza il Quattromani non apporta alcuna sostanziale modificazione alle dottrine ed allo spi- rito del filosofo cosentino; quando anche, col Fio- rentino stesso, si è posto in rilievo qualche accenno di approfondimento giudizioso e nervoso, sembra che tutta sia stata definita la posizione e l'im- portanza del Quattromani; la quale apparirebbe, pertanto, ben limitata nel movimento telesiano. Tuttavia, se ben si consideri, potrà vedersi ri- spetto all'essenza ed all'esigenza psicologica e storica del pensiero del Telesio, e rispetto alle trasformazioni che esso ebbe quasi immediata- mente a subire, il significato reale dell'atteggia- mento del Quattromani. Riguardo al primo punto, già ho mostrato al- trove (^^ come Bernardino Telesio, dopo la posi- zione dello spirito medievale che sconosce e ri- pudia la natura come tale, e dopo la contamina- zione mistica, magica, teosofica, demoniaca della natura ritornante nell'Umanesimo e nel Rinasci- mento stessi, rappresenti il momento di purifica- zione dello spirito, indispensabile perchè questo potesse riguardare, nella sua purità e nella sua to- talità, la natura veramente naturale. Sì che essa non apparisse termine eterogeneo e antitetico in senso assoluto, né realtà equivoca irta di elementi extra e transnaturali, di limiti irrazionali e trans- razionali, piena di larve e d'inganni, e di traboc- (1) Bernardino Telesio cit. INTRODUZIONE 49 Ghetti in cui lo spirito si sprofondasse verso im- penetrabili enigmi, o finisse per umiliarsi e sentire tutta la sua impotenza e tutta la sua estraneità a quel mondo assolutamente imprescindibile, e le- gittimo dominio dello spirito stesso. Il quale, ap- punto, riscoprendolo, riconquistandolo e penetran- dolo non ne fosse né contaminato di peccato, né ^ accecato d'illusione e vanità, né comunque limitato ed umiliato, bensì ne fosse arricchito ed integrato e reso capace e degno di riguardare la verità: obiettivamente, senza veli, intera e pura nella sua santa nudità; subiettivamente, senza ambagi e senza paure. Illusione? sia pure. Ma tutto ciò, che ha sim- boli anche esteriori, come la figura nuda di donna che é quasi l'emblema dell'opera telesiana, col motto ben noto pio^" \^^^ qpda, sta ad indicare, appunto, un momento dello spirito che non é solo altamente importante, ma a dirittura essenziale nel processo dialettico del pensiero. Bernardino Telesio é questo momento dello spirito; e la filosofia telesiana della natura juxta propria principia ha l'importanza suprema del tentativo, deficiente quanto si voglia nei partico- lari e sia pure radicalmente illusorio, d'instaurare d'un colpo l'intuizione nuova, e con essa le con- dizioni subiettive e la possibilità e la realtà obiet- tiva, della nuova filosofia. Fu e da chi inteso questo significato e valore della instaurazione telesiana? Il nome che acquistò e il propagarsi che fece il telesianismo a Napoli, a Roma, nell'alta Italia; S. QUATTROMANI - La Filosofia di B. Telesio - 4. 50 INTRODUZIONE le polemiche stesse che ne sorsero e furono di- battute fra il Marta e il Campanella, fra il Pa- trizi e il Persio non mostrano, in complesso, un'a- deguata consapevolezza del fatto capitale. Tralasciando le polemiche <*\ ed andando al fondo della cosa, dobbiamo rilevare che i mag- giori, i quali più stettero a contatto e presero parte al moto telesiano, non mostrano affatto di rendersi ragione della posizione e della sua esigenza es- senziale; come appare chiaramente dalla critica, pur riguardosa, di Francesco Patrizi, e dall'ampli- ficazione violenta di Tommaso Campanella. Il rilievo patriziano che il Telesio ricalcasse, in fondo, idee di Parmenide e l'inspirazione pla- tonica che detta al bizzarro filosofo istriano più d'una riserva agli stessi principii essenziali del nuovo naturalismo, finiscono per disconoscere a dirittura ciò che è il carattere fondamentale e l'esigenza accennati dall'atteggiamento spirituale del Telesio ^2) Ma, in fin dei conti, di ciò non può esser fatto gran caso, giacché l'opera, il pensiero, l'atteg- giamento del Patrizi si elaborano e dispongono, principalmente, al di fuori dell'influenza tele- siana vera e propria, pur contribuendo notevol- mente alla diffusione del telesianismo. Ciò che (1) Chi abbia vaghezza di farsene una idea, potrà vedere F. Fioren- tino, op. cit., voi. Il, pagg. MI. (2) Le obiezioni del Patrizi e le risposte del Telesio sono state pub- blicate in appendice dal Fiorentino, op. cit., voi. II, pagg. 375-398. E sono da ricordare le difese di Antonio Persio. Antonii Persii, Apo- logia prò Bernardino Telesio adversus Franciscum Patritium. Antonii Persii, Responsiones ad abiecta Francisci Patritii cantra Telesium. INTRODUZIONE 51 più importa rilevare è, rispetto al moto telesiano, il manifestarsi ed affermarsi impetuoso e prorom- pente del pensiero di Tommaso Campanella, il quale direttamente da quello deriva e, nel primo periodo dell'attività sua, si muove intieramente nell'ambito telesiano. Noi non dobbiamo rifare qui di proposito la valutazione critica dell'opera telesiana e campa- nelliana; la quale, in sostanza, è stata più volte fatta e quasi passata in giudicato, nel senso di una riconosciuta superiorità nel processo del pen- siero del Campanella sul Telesio. Ci limitiamo solo a fare qualche riserva in proposito, e ad os- servare che se Campanella fin da principio ha accennato ad estendere e, se si vuole, innalzare la filosofia del Telesio, ed a percorrere una via propria, delineando così la sua singolare tumul- tuosa ed ineguale personalità, non sembra che abbia, anzi certamente non ha ben inteso, nella sua salda interezza la posizione spirituale del Co- sentino. Né debbono trarre in equivoco l'entusiasmo giovanile con cui il Campanella si getta sui libri telesiani, e lettone il primo capitolo, com'egli di- chiara con vanto, già sente d'intenderli tutti ^^^; e la venerazione di cui circonda, egli giovanetto, il vecchio filosofo che scende nella tomba; ed il reale avviamento che sul suo spirito esercita la (1) T. Campanella, Philosophia sensibus demonstrata, etc. Napoli, 1591, pag. 4: Ledo primo capitalo, quidquid in aliis pertotum contine batur, priusquam legerem, comprehendi simul. 52 INTRODUZIONE nuova speculazione deWa natura juxta propria prin- cipia. L'importanza capitale di questa, come abbiamo accennato, sta nella purezza salda ed esclusiva della nuova posizione telesiana; sta in queir iso- larsi e quasi astrarsi del tutto, non solo dal campo perigliosissimo delle questioni trascendenti la na- tura vera e propria, come tale, e quanto è più possibile dalle questioni dogmatiche e metafisiche e religiose, ma altresì nel liberarsi da quel tor- bido viluppo di credenze e di superstizioni, di riaffioramenti e di complicazioni di misticismo e simili, che di fatto apparivano a Telesio come l'ingombro fastidioso da spazzar via, per poter penetrare a scoprire la verità nuda e riguardare la faccia veneranda della naturale e totale realtà. Campanella, pur movendo dal Telesio, non ne comprende questa formidabile posizione; ma pur difendendo, promovendo e rielaborandone la filo- sofia, subito vi rintroduce a fasci e tumultuaria- mente quegli elementi che Telesio, con unità pri- mordiale d'intuizione e con lunga opera di sele- zione e revisione, aveva cercato di eliminare. La sua posizione, così, ne resta necessariamente al- terata. Il riaffermato momento di grazia dello spi- rito svanisce di nuovo. Intendiamoci bene, e ripetiamo: che il Campa- nella così facendo provveda alla sua personalità nascente, è indiscutibile; ma appare anche fuor di dubbio ch'egli non si renda conto affatto, o almeno adeguatamente, dell'esigenza psicologica e storica su cui s'incardina l'innovazione tele- INTRODUZIONE 53 siana; quella di rendere il pensiero puro, lucido, libero, rifare la santità della visione presocratica, mondarsi intieramente per cogliere la nuova realtà e costruire la nuova filosofia. L'alterare la posizione telesiana, il rituffare lo spirito in quei vortici ed in quelle correnti da cui Telesio aveva cercato ritrarlo, sarà superare, ma non sarà intendere Telesio; sarà tentare di colpo la nuova metafisica, travolgendo in certo modo la filosofia della natura che trattavasi di instaurare, non sarà, come pareva al buon Tobia Adami, confermare l'intuizione del Telesio e sco- prire Naturae venerandam faciem sensibili veri- tate (^>. (1) Non sarà inutile riportare un brano di questo sollecito editore del Campanella, dove, quantunque fra inesattezze ed ingenuità, si dicono cose importanti circa Telesio e Campanella. Ed è curioso che si tracci una posizione del Telesio, come preoccupato del contrasto tra verità di- vina ed umana, tra filosofia e teologia, tra indagine libera ed autorità, del tutto fallace, e che è piuttosto la posizione propria del Campanella. « Intellexit hoc (il contrasto tra verità divina ed umana, tra Filosofia e Teologia), superioribus annis mira sagacitate vir et studio veritatis prae- clarus Bernardinus Telesius Consentinus Philosophus ideoque mundum ipsum et veterum dogmata divinaque eloquia considerans sedulo, reas- sumsit principia Parmenidis Pythagorici Philosophi perantiqui, quem tanti fecit et sapiens Plato, ut quicquid sciret altissimae sapientiae hu- manae, quam Metaphysicam nos appellamus, sub eius nomine docere di- guaretur. Ea principia quae haud dubie ab Aegyptiis vetusta traditione derivata ad Parmenidem pervenerant, Telesius non phantastico conceptu suffulta esse, sed caussas vere Agentes et in hac sensibili natura Primas deprehendens, tanta sensus et rationum firmitate in libris suis De Re- rum Natura deduxit et conclusit ut Aristotelis et aliorum Philosophorum falsitates demonstraret, et uniformem veritatem ac divinae Autoritati non repugnantem Philosophiam edoceret. Qui libri etsi in multorum manus inciderint, affectato tamen et laxo dicendi genere implicati, et studio ut puto obxurati, cum scopus non attenderetur, a paucis fuerunt intellecti, qua de re et sinistre a nonnullis in quibusdam accepti et male habiti. Hoc cum adverteret Thomas Campanella Calaber Telesii conterraneus, etc. « Is igitur Philosophemata illa excellentiori ingenio retexens, longe ac- 54 INTRODUZIONE Come è noto, le opere che si potrebbero dire telesiane del Campanella sono tre ^^\ La prima, composta nel 1589, nell'anno stesso in cui veniva pubblicato il Ristretto di Sertorio Quattromani, e poco dopo la morte del Telesio, è l'Apologia pubblicata nel 1591 contro le dispu- tazioni di Jacopo Antonio Marta, date fuori nel 1587 a difesa di Aristotele e contro i principi! della filosofia telesiana ^^\ E già in questo primo lavoro giovanile, se si nota l'ardore vivissimo ed una certa jattanza contro le obiezioni del Marta, e quasi un senso di meraviglia che si possa attac- curatius et dilucidius deduxit, polivit, auxit; et cum vera illa principia undiquaque per naturam instar facularum viam sibi monstrare cerneret, divinorum etiam adhibens oraculorum attestationem quamplurimis egre- gie conscriptis voluminibus ea confirmavit et naturae venerandam faciem sensibili veritate detexit. Nec in Physicis tantummodo rebus cum Telesio constitit, sed altiora aggressu adhibitis adiis universalibus, etc. « Ex illa enim tanquam magnetica directione adjutus et Moralia con- cinnius quam Telesius digessit, etc. » Tobia Adam, Praefatio ad Philosophos Germaniae — (in Prodromus Philosophiae instaurandae, idest dissertationis De Natura Rerum Com- pendium, secundum vera principia, ex scriptis T. C. Francoforte, 1617). (1) Nel Memoriale pubblicato dal Baldacchini (voi. II. Appendice) Cam- panella dichiara di aver scritto Pro Telesio contro Aristotelicos tre libri, e due Apologiae prò eodem ad Sanctum Officium. M. Baldacchini, Vita e Filosofia di Tommaso Campanella, Napoli, 1840. (2) I. A. Martae philosophi neapolitani, etc. Propugnaculum Aristo- telis adversus principia Bernardini Telesii... Romae, 1587. — L'opera del Campanella è intitolata: F. Thomae Campanellae, etc. Philosophia sensibus demostrata in odo Disputationes distincta, adversus eos qui proprio arbitratu non au- tem sensata duce natura philosophati sunt, ubi errores Aristotelis et as- seclarum ex propriis dictis et naturae decretis convincuntur ; et singulae imaginationes prò eo a Peripateticis fictae prorsus reiiciuntur, cum vera defensione Bernardini Telesii, cosentini, philosophorum maximi, antiquo- rum sententiis, quae hic dilucidantur et defenduntur, praecipue Platoni- corum confirmata; ac dum prò Aristotele pugnat Jacobus Marta contra seipsum et illum pugnare ostenditur. (Neapoli, apud Horatium Salvia- num, 1591). INTRODUZIONE 55 care il Telesio, non si può dire che il Campanella vada assai oltre le posizioni e le difese che An- tonio Persio aveva assunto nell'altra polemica del Patrizi con il Telesio. Il Patrizi notava e criticava con molta circo- spezione ed osservanza; il Marta assaliva invece con ostentazione ed insolenza, e ne lo ripagava giovanilmente il Campanella. Ma all' infuori di ciò, e dell'atteggiamento risoluto contro Aristotele, il frate predicatore piij che altro si rivela quasi un telesiano di passione, se non proprio di oc- casione. Lo stesso fatto di seguire punto per punto le disputazioni del Marta dà al lavoro un carattere di particolarità e di abilità, piti che di penetrazione sostanziale. E d'altronde, come è stato pur notato dal Fiorentino, vi sono più punti nei quali il Campanella accenna già ad ampliare e riformare per conto suo il Telesio. La seconda opera telesiana del Campanella è del 1595, pubblicata, come si è accennato, da Tobia Adami a Francoforte nel 1617, e vuol essere veramente un compendio del De Rerum Natura ^^^ I caratteri di questo compendio, al quale vien naturalmente fatto di raffrontare il ristretto del Quattromani, si rilevano subito. Per quanto riguarda la forma e l'estensione, esso si differenzia, senz'altro, da quello del Mon- tano. Non è, infatti, distinto in alcuna guisa; i (1) Prodromus Philosophiae instaurandae, idest Dissertationis De Natura Rerum Compendium, 'secundum vera principia, ex scriptis Thomae Campanellae, praemissum cum praefatione ad Philosophos Germaniae — Francofurti, 1617, 56 INTRODUZIONE libri ed i capitoli telesiani sono riassunti e rie- laborati in un solo discorso, che di necessità non appare troppo organico; e vi sono considerati tutti i libri del De Rerum; mentre il Quattromani divide la materia e si limita ai primi quattro libri, a quelli veramente fisici. Ma ciò che è piìi saliente nel Campanella, è precisamente l'opposto di quanto si nota per il Montano: quegli tende ad allargare e modificare la materia e l'essenza telesiana, questi a restrin- gere e confermare con stringatezza e rigore e li- mitazioni tali che non sembra, in verità, possano assegnarsi a puro caso o ad incompetenza filo- sofica e inettitudine speculativa. Il Campanella incomincia a dirittura con una trattazione generale del Senso e del suo valore, e vi aggiunge subito l'integrazione e la corre- zione del Discorso e della Ragione quia non omnia possumus sentire. Indi passa a trattare deWEssere, deWEssenza e deWEsistenza, e subito accenna ad un suo procedimento metafisico, il quale fin nelle prime pagine si discosta dallo spirito telesiano e che si accentua, poi, nella trattazione seguente del Luogo (...exordior philosophiam a Loco), dato questo come sostanza prima, incorporea, immobile; e dello Spazio, vuoto, nel mezzo del quale colloca la Ma- teria, Dio. Fatto capo a Dio, il Campanella procede nella descrizione della origine del mondo, secondo la Ragione e secondo la Fede: il quale procedi- mento, evidentemente, è in maniera assoluta alieno dallo spirito dell'opera telesiana, di cui il Cam- INTRODUZIONE 57 panella, si noti bene, vuol dare il Compendio. E se pure egli, dopo, svolge le particolari vedute del cosentino, è troppo chiaro che esse sono come immerse in un'atmosfera non propria; in quell'atmosfera metafisica, appunto, e di preoc- cupazione religiosa e dogmatica che al Telesio è affatto estranea. E mentre da una parte in- cominciano a spesseggiare dottrine personali che male si addicono ad un compendio di opera altrui, ricorrono, altresì, accenni e modificazioni assai significativi; dal cielo che in sostanza non è cor- ruttibile, putrefieri non potest (mentre l'afferma- zione teorica e di principio, e la stessa titubanza in concreto, del Telesio, sono decisive per la corrut- tibilità), al Senso indito nelle cose, secondo la sua veduta, tutt'altro che telesiana, del de sensu rerum, giacché il senso telesiano è naturale po- tenzialità evolutiva, quello campanelliano è, in fondo, metafisicamente immanente. E così ancora, dall'accenno dell'anima, con un certo sapore plo- tiniano e bruniano, del nocchiero nella nave, alla triplicità sostanziale di Corpo, Spirito e Mente, ed alla relazione, in fine, dell'Anima con Dio. E se a tutto ciò si aggiunge che le dottrine riassunte o trasformate sono ben spesso appog- giate all'autorità di Paolo e di Basilio, di Criso- stomo e di Agostino, e che realmente si sente un po' da per tutto circolare quella preoccupazione notata dall'Adami, del contrasto tra la verità di- vina e la verità naturale; e se finalmente si con- sideri che questo Compendium De Rerum Natura porta l'aggiunta prò philosophia fiumana, mentre 58 INTRODUZIONE in un certo senso ^'^ è esatto che alla filosofia te- lesiana sia estraneo il concetto di regnum hominis, si vedrà e si dovrà per fermo concludere che è stupefacente come il Campanella non solo non abbia approfondito, ma neppur penetrato e com- preso, la posizione, il valore, lo spirito della in- staurazione di Berardino Telesio. Stupefacente, spieghiamo e ripetiamo, non per il Campanella costruttore di un sistema perso- nale, ma per il telesiano che vuol dare un com- pendio dell'opera del maestro innovatore; ed ugualmente non per chi consideri la filosofia cam- panelliana, ma per chi, come vogliamo noi qui fare, si studii di veder chiaro nel momento tele- siano sopraccennato, in quanto esso costituisce, anche su questo ci sia lecito insistere, il vero, unico, grande significato e valore del Telesio. Dopo di ciò, appena fa d'uopo accennare alla terza opera telesiana del Campanella pure dal- l'Adami pubblicata ^2) e che costituisce la prima parte di quella che l'editore chiamò Reale Filo- sofia epilogistica, e quae Phys io logia m continet; (1) Solo, però, in un certo senso, e non come ha male inteso, cate- goricamente ed assolutamente il Gentile nell'op. cit., La Filosofia di B. T. (pag. 57), il quale Gentile ha per conto suo finito anche per ri- formare e deformare il Telesio secondo le sue personali predilezioni, facendone uno del tutto di maniera e falso, ad immagine quasi di un metafisico idealista! (2) F. Thomae Campanellae, etc. Realis Philosophiae epilogisticae, Partes quatuor. Hoc est De Rerum natura, Hominum moribus, Politica (cui Civitas Solis juncta est), et Oeconomica, cum adnotationibus Phy- siologicis a Thobia Adami nunc primum editae. Quibus accedent Quae- stionum partes totidem eiusdem Campanellae, contra omnes sectas ve- teres, novasque, ad Naturalem ac Christianam Philosophiam bisce libris contentam confirmandam. Francofurti, 1623. INTRODUZIONE 59 r la quale mentre ricalca le linee non telesiane del I Compendio, accentua sempre più la parte turbi- nosamente personale dell'Autore; e, ciò che più monta, v'introduce quel senso di oscuro e tor- bido misticismo, che involge e penetra la costru- zione anche di reale indiscutibile importanza, del filosofo di Stilo (i>. Naturalmente non è da fare alcun paragone, dal punto di vista filosofico, fra Tommaso Cam- panella e Sertorio Quattromani. Se non paresse un bisticcio, potrebbe dirsi che il Settimontano è ben al disopra del Montano; ma qui, come si è dichiarato, si tratta semplice- mente della valutazione telesiana, della compren- sione di quel momento, capitale per lo spirito, che il Telesio rappresenta; e per questo rispetto, lad- dove, come abbiam veduto, il Campanella disco- nosce, deformando, il Telesio, il Quattromani in- vece sembra intendere profondamente l'esigenza ch'egli esprime ed il tentativo ch'egli compie. Per (1) Basta citare qualche passo e qualche titolo. Dal Proemio ... Te perducam de similitudine in similitudinem sub ducatu Scientiae ac Fidei, quae adhiberi debet viris sanctis, quando lo- quuntur sicut testificantes ea quae didicerant in Schola Sapientiae Pri- mae, non antem sicut opinantes in Scholis humanis, etc. (pag. 1-3). Gap. I, art. 1°. Cur Deus creaverit Mundum. — Dicam ergo per syl- logismum sapientia et fide illuminatum, Ens primum, etc. post infinitas glorias quibus in immensa spaciositate suae divinitatis omni voluptate perfruitur, in voluntatem propendisse (novam rebus extra infinitum pro- ducibilibus, antiquam vero intra infinitatem) fabricandi statuas quas- dam et imagines, immensa illius bona simulantes, etc. Laddove Telesio dice, affermando un principio solenne di necessità naturale, Cur mundus quomodo constructus est, construendus fuerit. (Lib. I, Cap. I). Gap. II, art. 2". De Providentia divina, cuius instrumenta sunt Ne- cessitas, Fatum et Harmonia, etc. etc. 60 INTRODUZIONE tal riguardo, il Ristretto in brevità del Quattromani è, per quanto, sotto un certo aspetto, solo par- ziale in ordine al De Rerum Natura, indubbia- mente, e possiamo aggiungere anche di gran lunga superiore al Compendio del Campanella. Per le ragioni indicate. Tessersi il cosentino at- tenuto rigorosamente al Telesio, non è un titolo d'inferiorità; ma in ciò sta, invece, la maggiore sua importanza, contrariamente a quanto può pa- rere ai più. Anzi questa importanza si accresce ancora, se si consideri, che in perfetta opposizione alla ten- denza modificatrice e amplificatrice del Campanella, la quale viene di necessità a turbare e a rompere la purità essenziale del momento telesiano, ed a infettare di nuovo, di metafisica, di trascendenza e di misticismo la schietta intuizione naturalistica, la tendenza del Quattromani è di restringere sempre più rigorosamente ai suoi elementi essen- ziali la posizione telesiana, e renderla estrema- mente pura e schietta e inesorabilmente intran- sigente. Sembra che il Quattromani si sia reso conto della logica inflessibile della nuova intuizione na- turalistica, che faceva la rivoluzione della filosofia e di tutto lo spirito. Quanto più completa e coerente, tanto più essa doveva essere efficace e produttrice. Ogni accenno di elementi estranei, ogni concessione ai vecchi principi non poteva non diminuire il valore e non comprometterne l'essenza stessa. Come non pensare a tutto ciò, quando si vede il Quattro- INTRODUZIONE 61 mani, che dichiara esplicitamente il Ristretto es- sergli costata gran fatica (ed è lecito credere che non si tratti della fatica materiale del tradurre e compendiare), trascegliere dell'opera telesiana al- cuni tratti, ed ometterne altri, ed eliminare co- stantemente certi accenni, e trascurare con dili- genza certe questioni? Fatto è che tutto ciò che sa di metafisica, piìi 0 meno tradizionale; qualsiasi riferimento sostan- ziale e nel vero contesto della trattazione, all'au- torità religiosa, al dogma, a Dio stesso scompare nel Ristretto, come evidentemente risulta dal con- fronto di esso con l'opera originale del Telesio. E mentre alle questioni di ordine puramente naturale si dà talora ampiezza eccessiva, come verrà a suo luogo notato, ad altre s'impone l'o- stracismo; e per quanto la cosa possa parere in- giustificata ed erronea a dirittura, ciò si riscontra, ad esempio, per lo spazio, per il tempo, per la causa, che il Montano esclude dalla trattazione sua^'\ (1) Formalmente, e specie nei primi libri telesiani, Dio ricorre fre- quentissimamente ; il elle non è affatto nel Ristretto del Montano. Il Proemio del Telesio è d'intonazione assai ortodossa e rimessa, come si può vedere dalla citazione riportatane più innanzi, mentre il Mon- tano fa a meno di qualsiasi dichiarazione di fede, riserbandola, sbriga- tiva e scialba, per la chiusa del suo trattato. È vero che ciò sostanzialmente non può avere molto valore, come ho dimostrato nello studio citato su Telesio, e come invece ne ha nell'o- pera del Campanella, tutta pervasa di senso mistico, come si è notato; ma la differenza non è perciò meno significativa ed importante fra il Telesio ed il suo pur fedelissimo Quattromani. Per le trattazioni telesiane dello Spazio, Tempo, Causa, etc. rispetto alle omissioni del Quattromani, v. note al testo. Riportiamo qui, invece, e potrà utilmente paragonarsi all'accennata chiusa del Ristretto, la fine 62 INTRODUZIONE Manchevolezze? senza dubbio; ma è difficile non ammettere che non sia fatto a ragion veduta; ed è questa premeditazione appunto, per lo meno molto verosimile, che prova come il Montano ten- desse ad accentuare il naturalismo del Telesio. E con ciò, appunto, egli mostrava, forse solo del suo tempo, di averne intesa tutta l'essenza e l'im- portanza. E forse lo stesso restringersi ai primi libri, veramente fisiologici e generali, risponde a quella visione e comprensione profonda; essendo manifestamente infondate le altre ragioni pure sopra accennate per spiegare l'incompiutezza del lavoro. Ma io non direi incompiutezza, bensì limi- tazione di proposito; come può apparire da un attento esame dell'operetta, del suo procedimento serrato, negativo contro Aristotele e positivo nel rilievo dei principi! telesiani; dai principii primi del Cap. XXIX del IV Libro del De Rerum Natura, che s' intitola Mun- dum a Deo Optimo maxima et non ab aeterno, sed suo in tempore creatum esse. ...Non siquidem Dei Consilia omnia perscrutari nobis licet. Et mun- dum ab opifice quodam, et ipso a Deo constructum esse non sacrae modo divinae literae, sed humanae etiam nos cum edoceant rationes; vel si Dei consìlium voluntasque quae illius constructionem, in id usque in quo illum fecit, distulit tempus, nos lateat, non propterea (quod Aristoteles facit) ingenitum vel (quod Fiatoni placet) a Deo quidem, at ab aeterno constructum fuisse opinandum est : illud enim impii, parum- que mundi constructionem caelique motus considerantis ; hoc qui fieri queat nulla intelligere licet ratione. Sed sacrosantae Ecclesiae vox au- dienda est, quae quod ibi Dei filium cuius morte servati sumus, in terras demissum fuisse enunciat, cum beata venit plenitudo temporis, reliquaque quae a Deo facta sunt omnia, et ipsum in primis Mundum suo tempore constructum fuisse declarat. Minus etiam, quod nec moles e qua constituendus erat mundus, nec naturae agentes quae moli in- dendae erant preexisterent ; propterea non a Deo illum effectum, sed eternum fuisse putandum erat. Dei enim sapientiam potentiamque in illius constructione intuitis, vereri non convenit, quin et naturas e quibus effingendus esset, creare posset omnes. INTRODUZIONE 63 che sono posti tali da bastare alla costruzione ed alla spiegazione dell'universo (principii obiettivi: materia e nature agenti; principio subiettivo e gno- seologico : // senso e la ragione che dal senso de- riva), via via per le questioni particolari intermedie, che sembrano da poco e concorrono, invece, alla determinazione dei concetti finali: dell'unità uni- versale, che è la significazione obiettiva e filosofica della corruttibilità dei cieli, e della esclusione del motore immobile, che è la esclusione stessa di ogni intervento extranaturale nell'universo. Il trattatello qui si arresta, e non mostra affatto una brusca cessazione; anzi la sua stessa conclu- sione conferma ch'esso è perfettamente compiuto. Le ultime parole del capo 28 sono: Questo è il parer nostro intorno ai principii delle cose natu- rali; rimettendoci in tutte le cose che abbiamo detto in questo trattato a i maestri in divinità, et a santa Chiesa. È troppo evidente, sia per la prima parte, dove si conferma la veduta dell'autore in senso affatto personale {parer nostro), sia per la seconda, dove si fa la solita indispensabile profession dì fede e d'ortodossia (la quale, ad ogni modo, è pallida e blanda e ben diversa da quella che il Telesio stesso fa nel Proemio, e da tutte le altre profes- sioni del tempo, che sono ampie ed ampollose, laddove questa del Montano è, appunto, d'una semplicità singolare e significativa), che tale chiusa si addice a qualche di completo e definitivo, che fissa bene e conclude, in un cerchio rigido e pre- ciso, il pensiero dell'autore. 64 INTRODUZIONE L' importanza di tutto ciò non può sfuggire ad alcuno; l'atteggiamento del Quattromani rispetto al Telesio stesso, per tutte le ragioni e per tutti gli indizii accennati, di un rigore estremo circa l'essenza e l'esigenza del naturalismo, sta a dimo- strare pienamente la comprensione profonda del nuovo momento filosofico e della sostanziale ri- voluzione ch'esso compie. Sertorio Quattromani, per quanto modesto rie- laboratore delle dottrine innovatrici, è, a così dire, più telesiano del Telesio. E ciò in un uomo equi- librato e giudizioso, libero e profondo come il Montano; in uno spirito critico, chiaro ed aperto, che ha saputo prendere la sua strada nel com- plesso movimento delle idee del suo tempo, ed ha saputo penetrarne, come anche il resto della sua opera dimostra, le correnti vive, ed anticipare per pili d'un aspetto, come si è veduto, l'avvia- mento futuro, non può essere l'effetto di angusto attaccamento di discepolo, ma è certo l'espressione se non di un pensiero personale, d'una coscienza che si è reso appieno conto di ciò che teoreti- camente e storicamente stesse ad indicare l'opera del Telesio rispetto al passato che abbatteva e superava, e rispetto all'avvenire che idealmente instaurava. Qualche cosa aveva pur concesso, almeno for- malmente, Telesio, al passato, che poteva compro- mettere l'avvenire. Sertorio Quattromani, fissata la posizione fondamentale della nuova intuizione naturalistica dell'universo, sa vedere come essa debba filosoficamente assumersi in tutta la sua INTRODUZIONE 65 interezza e condursi alle estreme sue conse- guenze. È questa una rapida lineatura che egli dà, rias- sumendo il pensiero telesiano in ciò che più pro- priamente e direttamente si riferiva a quella po- sizione, ed escludendo con cura ogni ricorso di elementi metafisici e religiosi. Sì che egli estrae, per così dire, dall'opera non semplice e non per- fettamente organica del Telesio, quel nocciolo di naturalismo, che finisce veramente per essere non tanto un'affermazione di dottrina in senso obiet- tivo, quanto, a prescindere dal suo significato d'op- posizione storica all'aristotelismo ed all'ortodossia (opposizione dal Quattromani riprodotta perfet- tamente, e talora accentuata, sull'energica traccia del Telesio), la proclamazione d'una esigenza lo- gica del rinnovamento filosofico naturalistico. Bernardino Telesio dà un sistema, per quanto la tradizionale e superficiale critica non cessi di ripetere con Francesco Bacone, ch'egli fu piì!i di- struttore che costruttore; e come avviene in ge- nere dei sistemi, esso ha delle parti oscure e in- coerenti, e delle impurità, per cosi dire, rispetto alla base ed alla idea centrale di naturalismo e positivismo; e partecipando, necessariamente, come costruzione concreta, della storicità, è sog- getta alla superazione storica. Campanella e poi Bruno sono questa superazione, rispetto a Telesio. Ma Sertorio Quattromani, che non vuole e non può dare o rifare il sistema, definisce e chiarisce la formula ideale implicita nella instau- razione telesiana, del naturalismo e del positivi- S. Quattromani - La Filosofia di B. Telesio - 5. 66 INTRODUZIONE smo nel senso più schietto, più rigoroso, piìi coerente. Il che, malgrado le deficienze delle dot- trine naturalistiche e positivistiche, è d'importanza grande, in quanto accenna a quell'esigenza fonda- mentale, imprescindibile, dello spirito che, in con- trapposizione alla tendenza idealistica, metafisica e trascendentale, è e si afferma irrevocabilmente come naturalismo e positivismo immanente ^^\ Si potrebbe da taluno opporre, contro l'accen- nata tendenza ultratelesiana del Quattromani, la più larga veduta che sembra egli abbia circa il Senso e la Ragione che l'integra. Ma, in realtà, quest'ampliazione, di cui sarà pur fatto cenno a suo luogo, nella riproduzione del Ristretto, non è di essenziale rilievo. Già il sensualismo telesiano è assai più ampio e profondo di quello che si creda, come ho cer- cato, per quanto brevemente, dimostrare ^2^; e la maggiore incertezza del Telesio non è nel rap- porto fra senso e ragione, in cui egli è portato a dar la prevalenza al primo senza disconoscere la seconda, come quello che è la fonte e la potenza donde sgorga necessariamente, per la sua stessa radice ontognoseologica, ogni più alto processo co- noscitivo, bensì nel modo come il senso è insito e distribuito quasi nelle cose, ed in ispecie nelle nature agenti. Ai rilievi di Francesco Patrizi, sul primo punto, già aveva risposto col solito zelo Antonio Persio: (1) A questo proposito v. i miei libri Idee e Ideali del Positivismo (Roma, 1909), // Positivismo e i diritti dello Spirito (Torino, 1911). (2) Cfr. studio cit. su BERNARDINO Telesio. INTRODUZIONE 67 Magis videtur Telesio sensus habenda ratio, quam ipsius rationis: nec Telesium ratio ne m despicere admitto, sed praecipuum bene locum praebere sen- sui, de in vero rat io ni... Et illud omnino tibi persuadeas velim, Patritii, Telesium non avversari rationem, at eam velie se- gui sensum, et super sensatis vires sumere, eisque consentire ^^\ E Telesio stesso nelle soluzioni alle obiezioni del Patrizi diceva: Rationem, idest rerum cogni- tionem, quam non sensus sed rerum sensu percep- tarum similitudo nobis praebet haudquaquam de- spicio, nec despiciendam duxerim unquam, quin ei aeque propemodum ac sensui ipsi fidem habendam, suo in loco decerno ^^\ Né, finalmente, potrebbe valere contro la rilevata tendenza del Quattromani, più radicale ed esclu- siva e scevra d'ogni concessione agli elementi che, o metafisici o mistici, potessero infettare il naturalismo, l'accenno che l'Egizio ha fatto alle credenze e pratiche di astrologia giudiziaria cui egli sarebbe stato portato. Si tratta, in verità, di un accenno solo e così fugace ed anche alquanto incerto ^^\ che non è né (1) In Fiorentino, op. cit., voi. II, pag. 5-6. Antonii Persii, Apolo- gia prò B. T., adversus Franciscum Patritium, etc. (2) In Fiorentino, op. cit., voi. Il, Documenti inediti e rari, pag. 392. Solutiones Thylesii. (3) Lettera a Tiberio di Tarsia — Di Roma, a' 9 di agosto 1564. Ecco l'accenno: « Non ho fatto prima di questa ora risposta alle amorevo- lissime lettere di V. S. perciò che avendomi ella imposto molti di sono a calculare le figure della sua natività, et a scriverne anco il giudizio per via di Tolomeo e degli Arabi, e non avendo potuto soddisfarla per 68 INTRODUZIONE lecito né possibile fondarvi sopra qualclie cosa di serio, che possa contrapporsi all'atteggiamento ben chiaro e preciso che il Quattromani rigoro- samente conserva, di nobile indipendenza, verso principii e forme tradizionali dogmaticamente ri- cevuti, in qualsiasi campo, nelle lettere, come nella critica e nella filosofia; e di costante ed eviden- temente deliberata pretermissione di ogni argo- mento ed accenno di metafisica e di fede, che allo squisito suo senso penetrativo doveva apparire perturbatore del naturalismo telesiano, ch'egli si sforza mondare d'ogni scoria e rendere alla sua più perfetta purezza. Quell'accenno non può avere alcun valore so- stanziale. Un poligrafo ricercato per schiarimenti, consultazioni e consigli non poteva sottrarsi, pra- ticamente, secondo le necessità, le convenzioni e le stesse esigenze altrui, ad occuparsi di questioni anche estranee ai proprii studii ed alle proprie vedute. E dovrà parlare di astrologia giudiziaria diversi miei impedimenti, non ho voluto mai farle motto, se prima io non metteva in ordine qualche cosa da potercela inviare. Ma per molto che io mi abbia affaticato, non ne sono mai potuto venire a capo. Però non si dia noia di ciò, che io spero fra non molto tempo di servirla, che fo pensiero di calculare per le tavole proscenice ; poiché come V. S. sa, gli Almanacchi antichi sono tutti tratti dalle tavole di Re Alfonso, e tutti sono falsi, et hanno i moti dei pianeti e sopra tutto quel di Mer- curio, assai differenti dai veri. » Dove si rileva chiaro che al Q. il giudizio astrologico era stato im- posto; che egli non dissimula di non esser venuto a capo di niente, e fa anzi trasparire la sua poca voglia. Così che invece del giudizio at- teso, manda tradotto (e sembra un po' ironico) un'ode di Orazio! Non sarà inopportuno notare, infine, che quando il Q. penava inu- tilmente per il responso commessogli, aveva 23 anni, e la sua più in- tensa rielaborazione della filosofia telesiana è, invece, della piena ma- turità e della vecchiezza. INTRODUZIONE 69 ad uno, come ad una signora dovrà sciogliere il quesito se, a differenza di Dante, il Petrarca non anteponesse l'esercizio delle armi a quello delle lettere ^'\ e come ad un altro dovrà consi- gliare il miglior libro che ragionasse della Ra- gione di stato e di guerra e del governo dei Regni e delle Repubbliche <2) Per chi conosce l'adesione totale che il Mon- tano fa alle dottrine e convinzioni telesiane, e lo spirito schietto e rigoroso con cui vi aderisce, e per chi tenga presente, ancora, i vincoli di co- munione fedele del discepolo col maestro, dopo quanto si è detto non potrà sussistere dubbio che sia affatto trascurabile l'accenno rilevato di pratiche e credenze astrologiche, dal Telesio ener- gicamente condannate. La vera astrologia per Bernardino Telesio, come per Sertorio Quattromani, era quella di cui parla Giovanni D'Aquino (e l'accenno, date le relazioni fra questi tre uomini, non è semplicemente re- torico, ma di singolare significazione) ... una ma- niera e sorte di logica, che senza dubbiosità, e senza sofismi ci insegna a discernere il vero dal falso, onde si impara la vera Astrologia, cioè di salire con la mente al cielo. .P^ Così, concludendo, possiamo bene ritenere che (1) Ne scrisse un trattatello a posta, v. lettera a G. M. Bernaudo — Di Nocera a' 15 di marzo 1589. (2) Lettera al Principe di Scalea — Di Cosenza, a' 24 d'aprile 1600 — in cui si consigliano Senofonte, Polibio, Vegezio, Pietro Ramo e la Po- litica di Giusto Lipsio, per il quale ultimo non nasconde le sue recri- minazioni il buon Egizio. (3) G. P. D'AQUINO, Oratione, etc, pag. 32. 1 70 INTRODUZIONE l'opera di Sertorio Quattromani abbia un reale valore non tanto in sé, giacché, obiettivamente considerando, la sostanza é tutta telesiana, quanto per lo spirito chiaro che V informa e che lo rende consapevole non solo del valore stesso dell' inno- vazione telesiana, ma dell'esigenza e teoretica e storica, per così dire, di quel naturalismo, che non potrebbe e non dovrebbe consentire o subire al- cuna contaminazione, diretta o indiretta, di tutto ciò a cui esso si opponeva e che esso intendeva distruggere. Insomma, a prescindere da quanto brevemente si é innanzi detto, circa il valore della sua opera critica e del suo atteggiamento singolare in mezzo alle correnti e tendenze letterarie, morali e spiri- tuali del suo tempo, non v'é telesiano piiì schietto, piìj logico del Quattromani; ed in ragione, ap- punto, di tale schiettezza e logicità sta la sua importanza rispetto agli altri telesiani; sia quelli che non osano ciò che egli osa, riconoscere ed imporre tale esigenza logica al Telesio medesimo, come il Persio, che difende con calda passione il Filosofo, ripetendolo, però, puramente e sem- plicemente; sia quelli che, dichiarandosene disce- poli e proponendosi di esporre e diffondere la sua opera, la conturbano di elementi personali e, ciò ch'è peggio, affatto eterogenei e discordanti, come il Campanella. Perciò, sia dal punto di vista generale, sia dal punto di vista particolare, a chi studii il processo del rinnovamento filosofico della Rinascenza, e specialmente il momento capitale telesiano, non INTRODUZIONE 71 solo è Opportuno, ma necessario tener presente la sua espressione più rigorosa, che si ritrova nella breve opera del Quattromani. La riproduciamo, quindi — con qualche ram- modernamento nella forma e con qualche deluci- dazione e riferimento nei punti più importanti — nella certezza che giovamento potrà arrecare alla cognizione più approfondita e seria del nostro grande Rinascimento, più nominato ed esaltato che studiato e compreso; e col proposito, in pro- sieguo di tempo, di trarre ancora a più chiara e giusta luce altre figure, altri sprazzi d'idee da quella inesauribile miniera preziosa del nostro e del pensiero universale. IV. Circa il criterio seguito per la ristampa del- l'opera del Quattromani, debbo avvertire, quanto alla forma, che alla riproduzione pura e semplice del testo è stata preferita una redazione più sciolta e moderna nella scrittura e nella interpunzione, pur lasciando presso che intatte quelle che sono le forme particolari più che del tempo, dell'Autore. Del quale, ad ogni modo, è stata riprodotta senza modificazione di sorta, per notizia del lettore, la lettera a G. M. Bernaudo, secondo l'edizione del Bartelli, raffrontata ad un nuovo esemplare del- l'originale, e in fine del volume, altre due che come la prima si riferiscono al Telesio, secondo l'edi- zione dell'Egizio. 72 INTRODUZIONE L'opera sarà, così, filologicamente meno fedele; ma (a prescindere dalle maggiori difficoltà incon- trate) certo più accessibile ed utile, agli intenti della Collezione, a cui appartiene e che ho l'onore di curare, per la parte più propriamente filosofica. Ciò non toglie però, giova esplicitamente av- vertirlo, che, quando il caso lo richieda e l'indole di certe opere, la riproduzione sarà rigorosamente fedele, ed ove occorra, diplomatica. Ho utilizzato per il testo i più importanti Mu- tamenti e correzioni d'errori che l'A. stesso ag- giunse all'edizione originale ed unica del suo Ri- stretto; ed inoltre, ho creduto di poter, dei due capi che si trovano in fine all'operetta coll'avver- timento : « Questi due capi si sono trovati insieme con questo trattato, et perchè Vano è come un ri- tratto del terzo capo, et V altro è di qualche aiuto al sezzaio, et contengono alcune cose, che non sono ne gli altri capi, si sono impressi insieme con gli altri », inserire subito dopo il Capo 3° il primo, che vi si riferisce, col titolo: Ancora dei primi principii, dei quali appunto nel Capo 3^ si discorre. Quanto alle note, riferimenti e citazioni, mi sono limitato a quelli più necessarii e convenienti al- l'indole del lavoro, mirando sopra tutto ad age- volare il confronto delle diverse parti con il De Rerum Natura, nell'intento di collocare l'opera del Quattromani nel posto e nella luce che me- rita nel movimento di agitazione e diffusione delle idee della nuova filosofia. Non era il caso, naturalmente, di entrare in di- INTRODUZIONE 73 scussione delle varie dottrine esposte; giacché, come ho pure accennato, ciò sarebbe stato entrare in merito non dell'opera del Montano, bensì del Telesio; del che questo non era il luogo. Ciò non toglie, però, che di qualche questione siasi dovuto far cenno (p. es., quella del senso e della ragione, del moto della terra, etc.) ; ma sempre più che per dibatterla di proposito e completa- mente, per mettere in rilievo l'atteggiamento per- sonale dell'Autore sia rispetto al Telesio, sia ri- spetto agli altri telesiani. Mi sono studiato, infine, con le note stesse di portare qualche sussidio alla dimostrazione tentata in questo saggio introdut- tivo, della vera e reale importanza del Quattro- mani e della sua opera; di aver cioè penetrato a fondo lo spirito della nuova filosofia, come egli la chiama, e di aver infuso in questo trattato qual- che di vivo ed ardente, che si coglie non solo nella sostanza, ma anche in diversi accenni, come quando nella dedica al Duca di Nocera l'A. non si dissimula le percosse dei Peripatetici, e nell'av- vertimento Ai Lettori, con modestia un po' affet- tata, e non senza un po' d'ironia, si propone, per sostener le dottrine, di ricorrere, egli poco avvezzo ai gridi dei disputanti, e poco atto a di- fender le cose con parole, come si è ingegnato di fare con gli scritti, all'aiuto di altri discepoli del Telesio, più pronti in questo mistiero. Ed è superfluo ricordare l'ardore con cui rivendica, nella riportata lettera a G. M. Bernaudo, la pro- prietà e la personalità del Ristretto, tanto per l'idea determinante, quanto per l'attuazione, e per il fine di esso. 74 INTRODUZIONE Da ultimo, ho creduto bene, non solo per la compiutezza del presente volume e per mettere definitivamente in rilievo il carattere dell'opera di Sertorio Quattromani e il suo atteggiamento, ma anche per l'indole stessa della Collezione cui il volume appartiene, comprendervi alcune ag- giunte, oltre le due lettere accennate, che, insieme con l'altra riportata e più volte citata a G. M. Ber- naudo, sono le sole del Quattromani che riguar- dano Bernardino Telesio. È noto che il Montano si riferisce nel Ristretto esplicitamente solo ai primi quattro libri telesiani, pur non trascurando, come egli medesimo dichiara, la maggior parte degli altri. Sia, quindi, in via di semplice integrazione, sia che l'omissione de- gli altri libri debba, come io ritengo e come ho cercato di dimostrare, ascriversi ad un partico- lare proposito e intento dell'Autore, è più che opportuno riportare ed aver sotto gli occhi i sommarli degli altri cinque libri, che completano nella sua redazione definitiva. De Rerum Natura Juxta propria principia. E le stesse ragioni hanno suggerito ancora l'altra aggiunta, oltre le note, di quelle parti del Compendium de Rerum Natura prò Philosophia humana di Tommaso Campa- nella, che si riferiscono o ai libri non considerati nel Ristretto, o alle dottrine che trascendono e trasformano lo spirito telesiano; il quale, invece, Sertorio Quattromani colse nella sua estrema pu- rità e nella sua vera essenza rinnovatrice. ERMINIO TROILO. L A PHILOSOPHIA DIBERARDINO T E L E S I O R15TR ETTA IN BREVITÀ, Btfcrttta in lingua Tofcana dal (^Montano (iAca^demtco [ofentino. Alla Eccelleva del 5ig. Duca di Nocerji . Con Licehta De' Swperiom. IN NAPOLI AppiefsoCiofeppcCacchl 'i 589. I ALL' ILLUSTRISS. ET ECCELLENTISS. S. IL S. DON FERRANTE CARRAFA DVCA DI NOCERA (0 I nostri secoli sono stati così felici e così ricchi di ingegni grandi e sublimi, che non hanno punto cagione di invidiare gli antichi, né quelli forse che verranno dopo noi. Imperciochè hanno pro- dotto uomini, parte che sono stati eccellenti nelle discipline e nelle scienze, e parte che hanno trovato delle cose, che sono di molto utile, e di molto ornamento al vivere umano, et altri. (1) L'opera è dedicata allo stesso Duca di Nocera D. Ferrante Car- rata, al quale Bernardino Telesio aveva dedicato De Rerum Natura j'uxta propria principia. E ben a ragione l'A. esalta i meriti del Duca verso la filosofia telesiana, la quale fu elaborata nella sua casa e sotto la pro- tezione ducale, come Telesio stesso dice nella sua dedica: « Commen- tarios de rerum natura... sub tuis omnino auspiciis emittendos esse duximus; nam et domi tuae conscripti fuerant... » Circa la permanenza del Telesio in casa Carrafa, Francesco Bartelli giustamente osserva ch'egli vi entrò sotto il padre di Ferrante, Alfonso, III Duca di Nocera, verso il 1544 e vi stette, salvo brevi interruzioni, sino al 1550. Dopo il 1565 Telesio fu ospite di Ferrante. Ma De Rerum Na- tura era composta, come dimostra il Bartelli stesso, nel 1552; e così tutta l'opera telesiana, appunto, può dirsi elaborata sostanzialmente in quella nobile casa, Sertorio Quattromani fu presso D. Ferrante dal 1588 sino alla morte di questi avvenuta nel 1593. F, Bartelli, Note biografiche (Bernardino Telesio — Galeazzo di Tarsia), Cosenza, 1906, pag. 29-31. 78 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO che valicando diversi mari, hanno penetrato re- gioni e paesi non più conosciuti dalle primiere na- zioni ^^\ Ma la maggior maraviglia (se io non sono abbagliato e se il soverchio amore che io porto alla memoria di questo uomo non mi fa trave- dere) è stato Berardino Telesio, il quale non appagandosi a quel che hanno scritto gli anti- chi intorno alla filosofia, ha con la sottigliezza del suo ingegno e con la fatica di molti anni, investigato una dottrina così vera, e così ben distinta, e così ben divisata, che non ha in se pur una minima particella, che non sia conforme al senso et alla ragione, et balla distesa in molti libri e trattati. Ma perchè i cieli non danno ogni cosa ad un solo, e non può in questo mondo trovarsi cosa che sia d'ogni parte intiera e per- fetta, egli, come uomo che intese tutto lo spazio della sua vita in esaminare gli scritti altrui, et (1) Non è inopportuno notare come l'accenno, importantissimo, allo spirito ed ai progressi dell'età sua, fatto dal Quattromani, trovi anche un riscontro nelle considerazioni che Tobia Adami premette al Compendio telesiano del Campanella. « Dies enim diem docet et uti nunc sunt tempora, Coelo Terraque in veritatem propalandam quasi conspirantibus ingeniorum feracissima qui- bus ingens rerum in natura latentium detectio facta est, non dubitandum quin alia plura provenire possint. « Post inquisitum enim melius hunc globum nostrum quem inhabitamus per tantas navigationes et immensae rerum naturalium varietatis histo- riam locupletata, quis Gilberti Angli Magneticam in Terra Philosophiam non mirabitur? Quis in Coelo Copernici et Brahaei incredibile studium, itemque Galìlaei tam ìnauditas observationes in Sole, Luna, aliisque Pla- netis et stellis beneficio tubae opticae factas, et Kepleri tam ingeniosos et nunquam satis laudandos labores non suspiciet? Nec Jordani Bruni, Nicolai Hill, Fr. Patricii, Gv. Postelli et aliorum imaginationes et philo- sophemata omnia omnino vana sunt. » Prodromus Philosophiae instaurandae Praefatio ad Philosophos Germaniae — Francoforte, 1617. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 79 in cercare nuove cose e nuove ragioni, e che si diede assai tardi a distendere in carte i suoi concetti, spiegò questi suoi trovati in stile, quan- tunque grave e latino, cosi malagevole ad inten- dersi, che non può uomo senza aiuto di voce viva, 0 senza molta fatica e difficultà trarne i veri sentimenti (^\ Laonde io per agevolar la via a chi desidera di inalzarsi alla cognizione di cosi fatti mistieri, e non è versato nei termini dei fi- losofi, ho ristretto in brevità et in parlar chiaro e vulgare una buona parte de' suoi libri, perchè possano i giovani non molto esperti apprenderla senza molta malagevolezza. Ora, perchè questa filosofia è stata inalzata e sollevata da V. E. e per opra della sua cortesia fu posta a luce, e perchè non solamente io, che sono tanto suo antico servitore, ma tutte quelle persone nelle quali si scorge qualche ombra di letteratura, hanno ogni dì di molte grazie dalla sua magnanimità, e vivono in casa di lei una vita assai agiata e tranquilla, e non sono punto impiegate in esercizii comunali e domestici, ma sono lasciate a i loro studi et alle loro investiga- zioni, parmi ragionevole e dritto, che si dia a leggere a gli studiosi sotto la prottezione di lei. Perchè ella la riceva come sua propria e con l'om- bra della sua autorità abbia a darle vita e spirito, et a difenderla dalle percosse dei Peripatetici. Né harà a sdegnarsi, che io faccia palesi e co- (1) Cfr. anche ciò che il Quattromani ripete dopo Ai Lettori, circa lo stile del Telesio. V. in proposito quanto è detto neW Introduzione. 80 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO muni così fatti segreti a molti, perchè ella ha sempre procacciato di far ciò senza perdonare a spesa o a fatica niuna. Et io mi sono indotto ad ordire così fatto lavoro, pila per secondare in ciò i suoi onorati pensieri, che perchè io avessi disegno di scrivere di così fatto soggetto. Prenda dunque V. E. con lieto animo questo mio picciolo libricciuolo, e gradiscalo volentieri, se non per altro, almeno perchè sarà come un lumicino, che farà forse lume a tutti coloro che avranno vaghezza di rivolgere i molti e diversi volumi, che ha scritto il Telesio. Che se io ve- drò che ella il rimiri con occhio amorevole, pren- derò tanto spirito, che mi disporrò a dar fuori tutti i libri del suo amato filosofo, in favella pura e Toscana. E con ogni affezione mi le inchino, e prego Iddio, che la faccia altretanto felice quanto Tha fatto valorosa e gentile ^^\ — Di casa a' 15 di ottobre 1588. Di V. Ecc. Servitore affezionatiss. et obbligatiss. Il Montano Academico Cosentino. (1) Non sembri irriverente notare la rilevante differenza d'intona- zione e di sostanza delle due dediche, quella del Telesio e quella del Quattromani ; semplice la seconda, come si vede; parecchio enfatica e non senza adulazione la prima, nella quale Bernardino Telesio paragona ed antepone il Duca benefattore ad Alessandro Magno, patrono di quel- l'Aristotele, che la sua nuova filosofia combatte ed abbatte. I AI LETTORI. L'Autore della presente operetta, udendo fi- losofia dal Telesio insieme con molti altri gio- vanetti Cosentini, parendogli che lo stile del Te- lesio fusse alquanto duretto, si formò di suo capo questo trattato, dove racchiuse la maggior parte di questa nuova filosofia. E ciò fece, per av- valersene egli, e non perchè fusse veduto da altri ^'>. Parve poi ad alcuni suoi amici assai inten- (Y) Notiamo, senza per altro darvi troppa importanza, che ciò che qui si dice circa l'origine e l'intento del lavoro contrasta con quello che si legge nella dedica. Ma a prescindere dall'innocente merito fat- tone al Duca di Nocera, del quale il Quattromani avrebbe seguito gli onorati pensieri nel comporre il Ristretto, questo appare inspirato a uno scopo ben preciso e personale dell 'A., di promuovere cioè la filo- sofia telesiana, rendendola chiara ed accessibile. Notevole è anche che mentre nella dedica si fa riserva di dar fuori tutti i libri del Filosofo cosentino, qui si parla di trattato che racchiude la maggior parte della nuova filosofia. Forse il Quattromani, oltre che ai libri De Rerum Natura, si riferiva anche ai molti e diversi volumi che ha scritto il Telesio ; il che sembra confermato da ciò che egli dice nel Capo I, dove tornando sull'origine e sull'intento del lavoro, si propone di rielaborare, oltre i primi quattro libri, il rimanente di tutte l'altre composizioni del Telesio. Comunque, da tutto ciò s' intendono e si confermano più cose che abbiamo accennate nella Introduzione ; innanzi tutto la originalità del lavoro del Quattro- mani, per cui cfr. la lettera riportata nella Introduzione stessa a G. M. Bernaudo ; forse anche la distinzione fra il Ristretto e l'Introduzione alla Filosofia telesiana, e sopra tutto la compiutezza di questo Ristretto che, pur riferendosi formalmente ai primi quattro libri del De Rerum Natura, racchiude, come dichiara l'A. stesso, la maggior parte della nuova filosofia. Il che starebbe a dimostrare ciò che io ritengo e che ho già azzardato, ossia la omissione di proposito di certe parti e di certi libri, per rendere più omogenea la filosofia del Telesio. S. Quattromani - La Filosofia di B. Telesio - 6. 82 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO denti di ciò, e sopra ogni altro a Latino Tancredi uomo di molte lettere e di molto giudicio, e gran defensore della dottrina del Telesio, che cosi fatto libretto non fusse da tenersi sepolto; ma non poterono mai indur costui a darlo fuori. Per- suaso poi da alcune persone, che hanno ogni au- torità con lui, si è contentato che si vegga, ma non ha voluto, che vi si scrivano troppo solenni titoli. Perchè, quantunque la disposizione e la testura e le locuzioni siano tutte sue, le cose nondimeno sono del Telesio, et egli non ha vo- luto vestirsi delle penne altrui. Ora, perchè è stato dato a gli Stampatori in quello istesso originale che si trascrisse dall'au- tore, dove sono cancellate e mutate di molte cose e dove sono di molte rimesse, se ci sono incorsi alcuni errori, sarà opera di cortesia a corregergli senza molto schiamazzo. E perchè egli non ha avuto tempo di emendarlo e di rassettarlo, si sono reiterate alcune cose piij volte, come per esempio, che la umidità e la seccità sono passive e non at- tive, et altre cose somiglianti a queste, e ci si usano ancho alcune voci et alcune locuzioni alquanto più spesso, che non si richiede, e ci si commet- tono ancho de gli altri falli. E perciò si pregano gli onorati Lettori, che non corrano tosto a ri- prenderlo et a lacerarlo, ma che il mirino con occhio amorevole, e che facciano intendere al- l'Autore dove egli ha errato, che egli promette di rassettare tutte quelle cose, che egli non potrà sostenere, e di avere eterno obligo a quei va- lenti uomini che degneranno di usare così amo- LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 83 revole ufficio verso lui. E quando egli, come poco avvezzo a i gridi de i disputanti, fusse poco atto a difender le cose con parole, come si è in- gegnato di fare con gli scritti, chiamerà in suo aiuto altri discepoli del Telesio, che saranno più pronti in questo mistiero. I quali si proferiscono di difendere ogni cosa e di rispondere a tutte le opposizioni, che saranno fatte a questa filo- sofia. State sani e felici. *' i Come prende Aristotele la Forma e la Priva- zione ET IN QUANTE MANIERE. È cosa malagevole a comprendersi che cosa intende Aristotele per Forma e Privazione. Per- ciochè egli prende queste voci in due maniere assai diverse. E prima, chi ben considera, prende la forma per l'uno de' contrari nobile, che è il caldo, e prende la privazione per l'altro dei contrari igno- bile, e possi dire che ciò sia il freddo. Prende la materia per quel soggetto che riceve or l'uno et or l'altro di questi due contrari. E questo in quanto a i principi delle cose universali. Ma investigando poi i principi delle cose particolari, vuole ch'ogni cosa sia composta di materia e di forma, e di privazione. E chiama qui forma quella natura che dà l'essere alle cose, sì come il caldo è forma del fuoco, perchè dà l'essere al fuoco. E perchè questa cotal materia, prima che vi fusse impressa questa forma, ne era priva, vi mette ancho la privazione. E ciò fa per fuggire un certo sofisma di alcuni filosofi antichi, i quali vo- levano che non vi fusse generazione, e che ogni generazione fusse trasmutazione di una cosa in un'altra. E il sofisma era questo: Ciò che si fa, 0 si fa da cosa che è, o si fa da nulla; se da LA FILOSOFIA DI B. TELESIO cosa che è, dunque prima era; se da nulla, ciò non può farsi, perchè da nulla non si fa nulla. Et Aristotele portò qui la privazione, per mostrare che quel che si fa, si fa da cosa, che in certo modo è, e non è; ciò è di cosa, che è privata di questa forma, e che ha la forma in potenza, e non in atto. E così vedesi chiaramente che Aristotele prende in due maniere la forma e la privazione. Prima per li due contrari agenti, e poi prende la forma per quella natura che dà l'essere alla cosa, e mette la privazione, per mostrarci che quella na- tura, prima che avesse in se quella forma che ella ha, ne era già priva. E così con queste distinzioni potrassi intendere ciò che egli intende di dire con queste voci. Alcune voci che usa il Telesio, che sono neces- sarie ALLA INTELLIGENZA DELLA SUA FILOSOFIA. Nature agenti, principi contrari, forme, sostan- ze, sono una istessa cosa appo il Telesio. Materia, soggetto, corpo, mole corporea, sono una istessa cosa. Forma è quella sostanza, che dà Tessere alle cose, e che fa ogni azione et ogni operazione, che veggiamo fare alle cose. E però dicesi che il caldo è forma del fuoco, e che il freddo è forma della terra. Forma, in altro significato, è quella figura, che si vede nei corpi o lunga, o corta, o larga, o LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 87 stretta, o rotonda. E però dicesi che il cielo e la terra sono di forma rotonda, e che la umi- dità non si contiene nella sua propria forma, e che riceve volentieri ogni forma straniera; e che il secco è contenuto dalla sua forma, e che non riceve volentieri altra forma, che la sua propria. Specie, faccia, aspetto, apparenza sono una istessa cosa, come è la luce e il colore. Umido, non vuol dire cosa che bagni, ma cosa tenue e sottile come veramente è il fuoco, e però disse un valente uomo « Fuoco che mi arde a la pili algente bruma». E così ancho è inteso dall' istesso Aristotele. Il Telesio distingue l'Azione dalla Operazione, e chiama azione, quel che la natura o sostanza fa in altri, et operazione quel che fa in se stessa. Age il sole, quando riscalda e mollifica la terra et invertela in diverse cose; opera quando egli si muove. Age la terra quando indura e raffredda le cose et invertele nella sua natura; opera, quando sta ferma et immota, perchè la sua pro- pria operazione è la immobilità. LA FILOSOFIA DEL TELESIO RISTRETTA IN BREVITÀ. Capo l. Che la investigazione delle cose naturali è malagevo- lissima^ e che colui solamente aggiunge alla cogni- zione del vero, che segue il senso, e la ragione, e che in formar le cose, non si allontana dalla Na- turaci). Se la investigazione delle cose naturali non fusse così malagevole come ella è, non si sareb- bono vedute per tanti secoli, né si vedrebbono oggidì così varie e così diverse opinioni, non solamente fra gli uomini di mediocre intelletto, ma fra i più elevati e sublimi ingegni, che habbia (1) Questo primo capitolo corrisponde al Proemium del Telesio nel- l'edizione definitiva del 1586, il quale è intitolato « Mandi constructionem corporumque in eo contentorum magnitudinem naturamque non ratione, quod antiquioribus factum est, inquirendam, sed sensu percipiendam et ab ipsis habendam esse rebus ». Come abbiamo osservato nella Introduzione, mentre il Telesio con- trappone alla ragione il senso, non ratione... sed sensu, il Q. enunzia // senso e la ragione nel titolo, e nel testo insiste sulla ragione, pur de- terminandola come quella che dipende dal senso. Il Proemio telesiano termina con la nota professione di ossequio e subordinazione sacris litteris, catholicaeve ecclesiae; del che il Quattro- mani non fa cenno alcuno. Nel Proemio alla prima edizione del 1565 (Romae, apud Antonium Bladum, impressorem Cameralem) non si fa alcuna dichiarazione di fede, ed è accentuata e vivace l'opposizione ad Aristotele. Di fronte a 90 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO mai la Natura prodotto. Ma perchè le cose istesse sono involte in molte oscurità et in molte diffi- cultà, non è da maravigliarci, se elle sono state variamente e diversamente da più e diversi uo- mini investigate et intese. Da qui sono nate le tante sette di filosofi, e i tanti pareri in- torno a i principii naturali. Imperciochè altri ha detto che sono finiti, et altri infiniti, e chi cor- porei, e chi incorporei. E non solamente sono discordi fra loro ne i principii, ma discordano eziandio nella constituzione de' primi corpi, e nella generazione delle cose, che da i primi corpi sono prodotte et ingenerate. E quel che dà maggior maraviglia è che ciascheduno di questi filosofi ha per così vero quello che egli ha investigato e seguito, e così ostinatamente difende le sue opinioni, che pare che non possa gran fatto dirsi altramente di quello, che essi hanno scritto et imaginato. Laonde non senza cagione fu detto da quel valente uomo, che non è sentenza fra due redazioni diverse e su un punto di tanta importanza, per quei tempi, il Quattromani, dunque, si attiene alla forma piìi recisa e spregiudicata. Il che tanto più importante è, in quanto è evidente che egli ha dovuto adoperare l'edizione definitiva del Salviani, per il suo riassunto. Vero è che al ventottesimo ed ultimo capitolo il Quattromani si ri- mette anch'egli a i maestri in divinità et a Santa Chiesa; ma eviden- temente lo fa in modo assai sbrigativo, come se apponesse una formula consueta o un titolo translaticio alla sua operetta. Mentre il Telesio è formalmente esplicito e solenne nella sua dichiarazione, che giova ripor- tare : « Nec tamen, si quid eorum quae nobis posita sunt, sacris litteris, catholicaeve ecclesiae non cohaereat, tenendum id, gain penitus reicien- dum, asseveramus contendimusque. Neque enim humana modo ratio quaevis, sed ipse etiam sensus illis posthabendus; et si illis non con- gruat, abnegandus omnino et ipse etiam est sensus ». Per il valore, però, di questa dichiarazione, cfr. lo scritto cit. su BER- NARDINO Telesio. I LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 91 tutti i filosofi né COSÌ strana, né così lontana da ogni ragione, che non abbia ritrovato i suoi di- fensori. Nondimeno non ha egli a negarsi, anzi ha a tenersi per cosa chiarissima e fermissima che nella scienza della filosofia quella opinione é più certa e pili vera, che più che tutte l'altre si con- forma al senso et a quella ragione, che dipende dal senso. E così fra tante, e così discordanti opinioni potrà agevolmente farsi la scielta delle migliori. Io avendo, parte per trapassar Tore di questa vita in qualche esercizio lodevole, e parte per intendere la cagione delle cose naturali ricercato e veduto i volumi di tutti quei filosofi, così anti- chi come moderni, che mi sono pervenuti a no- tizia, et investigato diligentemente, per quanto si sono distese le forze del mio picciolo ingegno, come non allontanandoci dalla propria natura delle cose, si può più agevolmente arrivare a render ragione delle maraviglie, che si fanno in questo mondo corporeo, non ho saputo trovare né più chiaro, né più breve, né più sensato me- todo di quello che ha investigato Berardino Te- lesio ne i libri della sua filosofia. Ora non é mio intendimento di volermi diffon- dere nelle lode di questo uomo. Legga i suoi nobili componimenti, chi desidera di conoscere di quanta gloria egli sia degno, che vedrà espres- samente che non può lingua dargli loda così grande, che non sia minore de i meriti suoi. E già chi sa che cosa è filosofia, e come ha egli 92 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO a filosofarsi, l'ha in ammirazione et in riverenza. E le età future, che sono senza invidia, ne faranno giudicio chiarissimo. Per la qual cosa io ho tratto da i suoi primi quattro libri un brieve discorso, nel quale, se- condo le sue posizioni, si ragiona dei principii delle cose naturali, de i primi corpi, e de gli ac- cidenti che sono con esso loro congiunti, e delle differenze che egli ha in ciò con Aristotele. Ri- serbandomi in tempo più commodo e più oppor- tuno di ridurre in brevità et in stile piano e vul- gare il rimanente di tutte l'altre sue composizioni. Ma veggiamo prima come i filosofi hanno in- vestigato i principii delle cose naturali. Capo 2. Che ne i corpi, che si veggono vi è una sostanza in- visibile, che fa tutte quelle azioni che veggiamo farsi da i corpi, e che non pare che gli antichi abbiano saputo trovare quale ella si fusse, né quali fussero i principii delle cose, e che il Telesio si ha ingegnato di investigare questa sostanza, e i veri principii delle cose naturali (0. Veggendo gli antichi che le cose che sono in questo mondo, e che si comprendono da i sensi, hanno tutto corpo, e che hanno fra loro diversa disposizione, diversa apparenza, e diversa azione (1) I primi tre Capi dell'edizione definitiva del De Rerum Natura, Libro I, hanno un andamento particolare. Si direbbe quasi che il TELESIO volesse procedere induttivamente, e con il suffragio del senso, a stabi- lire i principii delle cose. Nel 1° egli stabilisce che il Sole è formato di LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 93 e diverse forze o facultà, che vogliam dire, e che spesso combattono fra loro, e che i'una occide vicendevolmente l'altra, e che nascono, crescono e disfannosi, imaginarono che le cose non sola- mente avessero in se questa massa corporea che si vede con gli occhi, ma che avessero ancho qualche altra natura, che non si comprende da gli occhi, e che fa tutte quelle azioni e tutte quelle operazioni che veggiamo farsi alle cose. Imperciochè vedeano la istessa materia, senza che vi si aggiungesse altra materia, fare spesso et operare azioni contrarie e contrarie opera- zioni alle prime, e spesso ricevere contrarie di- sposizioni alle prime. Le quali cose faceva di mi- Caldo e la Terra di Freddo, donde provengono le facoltà e disposizioni del mondo celeste e terrestre e di tutte le cose. Solem a calore, terram a /rigore constitutam esse, et quae agendi operandique facultates spe- ciesque, et disposino soli inditae sunt, a calore, quae vero terrae, a /rigore inditas esse omties: et entia omnia e caelo terram oppugnante invertenteque, constituta esse. Nel 2° il Telesio pone le proprietà del caldo e del freddo : Calorem sui natura mobilem, /rigus cantra immobile esse; et propterea molem UH, quam subii tenuem levemque, Mie cantra densam gravemque, /a- ciendi /acultafem tributam esse; et albedinem omnem caloris spetiem et velati /aciem esse. Nel Capo 3'' si passa ad affermare la stessa com- posizione per le altre stelle e per l'universo cielo; e si conclude in ge- nerale che Caldo e Freddo sono i due principii agenti di tutte le cose. Reliquas itidem stellas caelumque universum a calore constitutum esse; et calorem /rigusque, agentia rerum omnium principia esse. Il QUATTROMANi a questa trattazione particolare sostituisce una som- maria rassegna delle opinioni varie e discordanti dei filosofi antichi sui principii delle cose, e vi contrappone subito i principii telesiani, le due nature agenti e la materia ricettiva, riferendosi così alla Conclusione del 3" Capo, ed al 4° che s'intitola: Calorem /rigusque incorporeum esse, et utrumque, ut subsistat, corporea opus habere mole: et ex eo omnino entia omnia constare. Itaque rerum omnia principia tria esse: agentes naturas duas incorporeas, et, quae illas suscipit, corpoream unam; et omnis ipsam actionis omnisque expertem esse operationis, et invisi- lem sui natura nigramque esse. 94 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO stiero che necessariamente provenissero da altra natura, la quale fusse in tutto diversa dalla ma- teria. E così determinarono concordevolmente che le cose tutte fussero composte di due na- ture, ciò è, del corpo che si vede, e di un'altra natura che non si vede, e che è in maniera unita e meschiata insieme col corpo, che di due cose che elle sono, se ne fa una sola. Ma qual si fusse questa natura che non si vede, e che fa ogni azione, non poterono già comprendere, e chi disse una cosa, e chi un'altra, ma niuno di loro, per quanto io giudico, ag- giunse alla cognizione del vero ^^\ Platone vuole, che ciò sia l'anima del mondo, e che il mondo sia come un grande animale, e che tutte le cose abbiano lo essere da questa anima; il che accennò Virgilio nel sesto, quando disse, che questa anima meschiandasi in così gran corpo, informa ogni cosa ^2) (1) Nei « Mutamenti e correzioni di alcuni errori » che nell'edi- zione originale del Ristretto sono in fine del volume ed occupano le pa- gine 157-159, si propone invece di « aggiunse alla cognizione del vero » — « disse cosa da appagare chi non lascia soprafarsi dalle autorità ». (2) Eneide, VI, vv. 724-727: « Principio caelum ac terram camposque liquentis lucentemque globum, lunam titaniaque astra spiritus intus alit, totamque infusa per artus mens agitat molem et magno se corpore miscet. » II passo famoso, come è noto, è anche citato da Giordano Bruno nel secondo dialogo de la Causa, Principio et Uno (Wagner, 235-6 e 242); e non è fuori di luogo il richiamo anche per un cotal senso di affinità, che il dialogo stesso presenta con questa prima parte del Capo 2°, come quello in cui si tratta appunto (e non c'è bisogno di dire quanto più in Bruno distesamente e profondamente) delle diverse opinioni sulla su- stanza delle cose, che gli Aristotelici, Platonici et altri sofisti non han conosciuta (ibid., pag. 206). LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 95 Avicenna dice ciò essere la Cholcodéa^*^ ciò è una intelligenza universale, che dà lo essere a tutte le cose particolari. Il Telesio è di parere, che ciò sia il Caldo e il Freddo, e che il cielo sia informato da caldo, e la terra da freddo; e che tutte le cose che sono in questo mondo inferiore, dall'anima del- l'uomo infuori, che è cosa divina e fatta da Dio, siano informate da caldo, ma da un caldo ri- messo, et alterato dall'azione del freddo. E volendo ancho questi istessi filosofi ritrovare, come queste cose tutte che si veggono, nasces- sero continuamente, e da chi elleno avessero e la massa corporea e la natura agente, che è unita in questi corpi, investigarono varii e diversi principii. Melisso volle che ciò fusse uno immobile in- finito; Parmenide uno immobile, ma finito. Pi- thagora i numeri e le loro proporzioni. Altri l'eccesso e il difetto, il grande e il picciolo, il pari e l'impari, la concordia e la discordia, la luce e le tenebre, il raro e il denso, il leggiero, e il grave, il dolce e l'amaro, il bianco e il nero. Democrito, et Epicuro, che fu seguace di De- mocrito e fra' Latini Lucrezio poeta dissero, che (1) Cholcodea. Questo termine è molto oscuro, e forse anche equivoco. Sembrerebbe derivare da 'OXti, Hyle che in Avicenna diventa huguli e hu- gula, e nei traduttori latini di Avicenna, helyatin e chelyatin. Verrebbe, dunque, Cholcodea da chelyatin e vorrebbe significare il principio intel- ligibile della materia. Circa la vera dottrina di Avicenna, il Quattromani vi accenna troppo schematicamente, e con non molta esattezza. V. in proposito il buon libro di CARRA De Vaux, Avicenne — Paris, 1900. 96 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Ogni cosa era fatta dal concorso de gli atomi. E sono gli atomi quei corpi picciolissimi et invisi- bili, che somigliano quelle minuzie che appaiono dentro i raggi del sole. Socrate e Platone posero tre principii, Iddio, la Materia, e la Idea; Hesiodo la terra, Thalete l'acqua, il che accennò Homero, quando disse, l'Oceano dal quale sono ingenerate tutte le cose, e Virgilio che chiamò l'Oceano padre delle cose. Anassimene e Diogine l'aria; Heraclito et Hippaso il fuoco. Altri presero tre di questi quattro corpi predetti; altri due, e chi gli scambia in un modo, e chi in un altro. Empedocle trovò quattro principii, ciò è il caldo, et il freddo, e l'humido, et il secco, e fu seguito in ciò da Hippocrate, se ben differiscono in quanto alla mescolanza. E vogliono, che i primi corpi, da i quali sono ingenerati tutti gli altri, siano quattro, ciò è la terra, l'acqua, l'aria, e il fuoco. E che il secco e il freddo, constituisca la terra; il freddo e l'umido l'acqua; l'humido e il caldo l'aria; il caldo e il secco il fuoco. Aristotele mette a terra molte delle opinioni di questi antichi, et investiga egli tre principii, ciò è la Forma, la Privazione, e la Materia; e poi, che che ne sia stata la cagione, lascia questi suoi principii trovati da lui con tanta sottigliezza di ingegno, et appigliasi alle quattro qualità, et a i quattro elementi ritrovati da altri. E così egli, come tutti i suoi seguaci mettono i fondamenti di tutta la lor filosofia su questi quattro principii. Il Telesio vuole, che i principii delle cose siano LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 97 tre, due nature agenti, che facciano et uno, che riceva in se queste nature agenti; ciò è il Caldo, e il Freddo, e la Materia. E che il caldo, e il freddo facciano sempre, e combattano sempre fra loro, e che la materia sia sempre alterata or dal- l'uno et or dall'altro di questi due. E che dal caldo insieme con la materia sia informato il Cielo; dal freddo e dall'altra parte della materia sia constituita la Terra. E che dal combattimento di questi due primi corpi nascano tutti gli altri corpi, che si veggono in questo mondo. Ma veggasi quali principii siano megliori, e chi di questi due filosofi dice cose piìj vere e piìi chiare e piìi conformi al senso et alla ragione. E perchè in questi primi capi abbiamo a ragio- nare di alcuni termini di Aristotele, che non sono stati trattati con molta degnità in questo nostro linguaggio, mi scuseranno i giudiciosi lettori se io userò qui alcune voci et alcune maniere di favellare, che paiono a noi come nuove e come straniere. S. QUATTROMANI - La Filosofia di B. Telesio - 7. 98 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Capo 3. Provasi con molte ragioni, e la maggior parte di Aristo- tele, che i primi principii sono tre, e che non pos- sono essere più che tre, e che la Umidità e la Seccità sono qualità passive, e che non possono es- sere principii, perchè non sono mai attive (0. Tutte le cose naturali sono composte di due nature: ciò è, della Materia che è quel corpo, che si vede, e da un'altra natura incorporea, che non si vede, e che dà lo essere e la forma a questa cotal materia, e chiamasi da' filosofi Forma, e Natura agente. La natura incorporea non potrebbe sostenersi da sé stessa, se ella non fusse appoggiata a qual- (1) Questo Capo III riassume in forma veramente magistrale molti capitoli e molte dottrine diffusamente trattati dal Telesio. L' idea fonda- mentale del numero e della natura dei principii delle cose che il Mon- tano chiama senz'altro primi principii, è ripresa ancora una volta dal citato Capo III del De Rerum. Ma nella sottile discussione dell'opposi- zione e della contrarietà, si coordina e si fa rientrare quanto il Telesio tratta nei Capi VI, VII, VIII, XI, XIII, XIV, XV, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XII, XXIII (in special modo), assai particolarmente. Fissati i primi principii e la prima contrarietà, si svolge, potrebbe dirsi, drammaticamente la produzione infinita delle cose. Potrebbe sem- brare, forse, che l'opposizione fra Cielo e Terra, su cui insiste con vi- vace colorito retorico il Montano, venisse a riaffermare quel profondo dualismo che la nuova visione naturalistica del mondo tende a ridurre ed eliminare; ma bisogna tener conto che questa opposizione altra non è, infine, che l'opposizione fra Caldo e Freddo, ed ha quindi un signi- ficato dinamico affatto naturalistico, appunto. Ciò che è da osservare, più tosto, si è che di alcune importantissime trattazioni telesiane qui non si fa cenno affatto, A prescindere dal Capo V — Materiae molem neque minai ncque augeri unquam, etc. — che può ritenersi implicito nel circolo delle pro- duzioni infinite messe in risalto dal Montano, e di cui si fa cenno nel- l'Aggiunta al 3° Capo, non v' è alcun riferimento a quei Capitoli IX e X, LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 99 che corpo, e perciò non si vede mai sola, ma vedesi sempre unita alla materia, ciò è a quel corpo che la sostiene. E perchè noi veggiamo che runa cosa è corrotta dall'altra, e che niuna cosa può corrompersi fuor che dal suo contrario, e che niuna delle cose può avere più che un solo contrario, abbiamo a dire che le cose tutte sono formate e costituite da principii contrarli, e che questi principii non possono essere più che due. Le quali cose non è di mistiero che si mostrino con molte prove; perchè, oltre che sono affermate da tutti i filosofi, e specialmente da i peripatetici, si veggono chiaramente con gli occhi. Impercioqhè la terra densissima e crassis- sima si corrompe e tramuta in vapori sottilissimi e leggierissimi : e se l'aria e i vapori non si tra- i cui titoli caratteristici e le cui dimostrazioni sono di somma impor- tanza : Non modum quo qualis est, constructus sit mundus, sed cut ita construendus fuerit, etc. Cur mundus quomodo constructus est, con- struendus fuerit, etc. — Parrebbe che il Montano volesse rifuggire da questa trattazione che, per lo meno come è impostata, ha un sapor me- tafisico, e che investe anche qualche questione d'ordine teologico. Dell'intervento, anche formale ed apparente di Dio, poi, nessun motto; al che fa riscontro, a suo luogo, l'energica dimostrazione della inutilità ed insussistenza dell'intervento del primo motore. Sembra, insomma, che non per sola ragione d'economia della materia, il Montano si attenga da un più stringato naturalismo. Forse per la stessa ragione neppure dei Capi- toli XXV-XXIX nel Ristretto del Quattromani si fa cenno, là dove il Te- lesio tratta, esponendo anche le idee di Aristotele, dello spazio e del tempo, e delle questioni relative specialmente al primo. Su di che, e sulla sua importanza, v. la mia Introduzione. In sostanza, il III Capo del Montano — ad onta che vi si tratti la secondaria questione della umidità e siccità che non possono essere ritenute come principii (v. anche Capo 7) e su cui l'A. stesso nell'av- vertenza Ai Lettori ha rilevato le ripetizioni — verte su un punto essen- ziale della dottrina telesiana, quella di una sola contrarietà suprema, contro Aristotele; il che è giustamente posto in rilievo dal Fiorentino, op. cit., I, pag. 344. 1 100 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO mutano così espressamente in terra, ciò avviene perchè noi non possiamo qui vedere le azioni grandi del freddo; e la terra nelle supreme sue parti è sempre combattuta et alterata dal cielo, e le sue forze, il dì, sono rintuzzate dal sole, e la notte sono scemate dalle stelle, e dal caldo del giorno. Né può farsi altra corrozione, che dall'un contrario all'altro contrario, perchè come dicono gli stessi peripatetici, le cose calde non sono offese dalle bianche o dalle nere o dalle dolci o dalle amare o dalle altre contrarietà, ma sono sola- mente alterate dalle fredde ; e le fredde non sono offese fuor che dalle calde; né cosa del mondo può essere immutata fuor che dal suo contrario. Né può cosa veruna avere più che un solo con- trario, perché al caldo non è opposto altro con- trario che il freddo, et al freddo non è opposto altro che il caldo, et al bianco il nero, et al nero il bianco, e non altro; e così di mano in mano in tutte le contrarietà, che si veggono nelle cose della natura. E le contrarietà non possono es- sere pili che una, perché se fussero piìi che una, non ogni cosa si trasmuterebbe in ogni cosa, ma trasmuterebbesi solamente nella sua contraria; ciò è, la calda nella fredda, e la bianca nella nera, e così all'incontro, e non mai altramente. Impercioché niuna cosa può essere alterata o corrotta, fuor che dal suo contrario. Adunque le cose tutte sono ingenerate di con- trarli agenti, e i contrarli agenti non possono essere più che due. E perché tutte le cose che sono in questo mondo si sentono o calde o fredde LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 101 (il che si pruova dal senso, perchè non si sente altra azione che di caldo o di freddo o di cosa che successivamente dipenda da loro, e tutte le cose sono alterate o da caldo o da freddo) ab- biamo a conchiudere che il Caldo e il Freddo sono le due nature agenti, delle quali sono in- generate tutte le cose, che si veggono; e che tutte le cose sono composte di Materia, e di Forma. La Umidità, e la Seccità non possono in modo alcuno parere nature agenti, perchè non si vede mai che Tuna inverta l'altra in sé stessa per azione, sì come fa il caldo, e il freddo; ma Funa inverte alquanto l'altra per meschiamento, il che eziandio secondo gli istessi peripatetici non può chiamarsi azione. E vedesi ancho assai manifestamente, che l'una è opra del caldo, e l'altra del freddo, e che la umidità è sempre fatta dal caldo, e la seccità è sempre fatta dal freddo. Adunque la umidità, o sottigliezza, che vogliam dire — che io non intendo qui umidità per cosa che bagni — non è altro, che una certa disposi- zione di materia, ciò è uno spiegamento et assot- tigliamento di detta materia, per la quale ella di- viene, siami lecito d'usare così fatte voci, flussile e molle, e non fa resistenza ninna al tatto; e il caldo vi alberga volentieri. La seccità, all'incontro, è una disposizione di materia, ciò è uno condensamento, per così dire, et uno ingrossamento di detta materia, per lo quale ella ne divien dura, e non cede punto al tatto, e il freddo vi alberga volentieri. E il caldo 102 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO elegge volentieri di starsi nella sottigliezza, per- ciochè, godendo egli, e conservandosi col moto, si avviva e cresce, e privato di moto, si smorza et iscema; né potendo vivere senza soggetto, o materia, egli la desidera tale che possa muoverla e portarla con seco, senza malagevolezza niuna, ciò è sottile e leggiera. E il freddo, all'incontro, alberga volentieri nella crassezza, perchè godendo egli, e conservandosi nella immobilità, come ne mostra la terra, la quale ismossa, si scalda e trapassa dalla sua alla na- tura del contrario, cessando di muoversi, torna alla sua propria natura, né potendo vivere senza materia, la vuol tale, che non possa muoversi di leggieri, ciò è crassa, grave e pesante. Que- ste due nature agenti, perchè hanno forza e fa- cultà di diffondersi e di ampliarsi, e perchè de- siderano di moltiplicarsi ne i soggetti, e di oc- cupare tutto il corpo della materia, combattono continuamente tra loro, e così Tuna, come l'altra procaccia continuamente di scacciarla dalla sua propria stanza e di introdurvi sé stessa. E per- ciò vedesi continuamente, che l'un contrario è combattuto e scacciato dall'altro. E perchè le forze, e le potenze di queste due nature agenti non consistono come in un sol punto, ma sono assai ben larghe e spaziose, ciò è non sono elle tali che abbiano tosto ad estinguersi et a mancare in tutto, per ogni picciolo mutamento, che facciano, e per ogni picciolo assalto, che abbiano dal suo contrario; ma hanno moltis- simi gradi dall'una estremità all'altra, per cagion LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 103 de' quali, avegnadio che siano abbattute in al- cuni, vivono nondimeno ne gli altri. E perciò le cose, che si veggono in questo mondo sono infinite et innumerabili e diversissime fra loro. Poiché queste due Nature agenti, dalle quali sono formate e costituite tutte le dette cose, sono in molte e diverse maniere scemate et alterate l'una dall'altra. E perciò da queste due sole se ne fanno moltissime e diversissime senza numero. Ora queste due nature agenti, intiere e vigorose e non punto scemate, alterate, inde- bolite, formano e costituiscono i primi corpi, da i quali si formano tutti gli altri. Il Caldo costituisce il Cielo, il Freddo la Terra. E perciò come corpi formati e costituiti da i primi prin- cipii agenti intieri e gagliardi, sono sommamente contrarii fra loro, et hanno tutte le loro condi- zioni contrarie. Il cielo è posto nella circonferenza del mondo, e la terra nel centro. Il cielo è sommamente caldo, come ci dà a divedere il caldo e il mo- vimento del sole e delle stelle, le quali non pos- sono stimarsi altro, né paiono altro ai Peripa- tetici, che parti di cielo alquanto più in sé stesse raccolte et unite. E la terra é sovrana- mente fredda, e se non in queste parti di fuori, le quali sono state rintuzzate dal caldo del sole, nelle parti sue interne, dalle quali si muove così fatto freddo, che non solamente agghiaccia l'acque tutte, e il mare, ma corrompe l'aria e i vapori, ristringendoli e congelandogli in neve. Il cielo è sommamente sottile, come si raccoglie dalle 104 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO stelle dell'ottavo cielo e dal sole, i quali per tanti cieli trapassano col loro lume, infino alla nostra veduta, senza impedimento ninno, e tro- vano pur questo impedimento ne i vapori sotti- lissimi. E la terra è sommamente crassa e densa, come a tutti è palese. Il cielo è sommamente mobile, come si comprende dal movimento del sole e delle stelle, le quali nello spazio di ven- tiquattro ore fanno un intiero rivolgimento in- torno alla terra. E la terra è sommamente immo- bile, come senza altra prova si vede, non muo- vendosi ella né dal luogo, né nel luogo, dove ella é posta, e fermata, fuor che in alcune sue picciole particelle, e per forza, e non per sua natura ^'\ Il cielo é sommamente lucido, come le stelle e il sole ne fanno fede; il quale, e le quali, come abbiamo già detto, non hanno ad essere stimati altro che il cielo istesso alquanto pili raccolto in sé medesimo. Onde e le forze e la operazione e la forma, e in somma tutta la natura del cielo si manifesta piìi palesemente in loro che altrove. E la terra é sommamente oscura, come dal suo aspetto, senza altre prove, può altri per sé stesso comprendere. E questi sono i duoi primi corpi, che non sono né fatti, né ingenerati da altri. L'altre cose sono tutte fatte et ingenerate da questi due corpi. Perciochè essendo il sole grande e potente oltre ad ogni altro lume celeste, e so- ci) Sull'immobilità della terra, a cui fa riscontro l'accennata dispo- sizione centrica (il cielo è posto nella circonferenza del mondo, e la terra nel centro), veggasi specialmente il Capo 27. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 105 vravanzando la terra e di vigore e di forza e di grandezza, vorrebbe invertere tutta la machina della terra in sé stesso, e nella sua propria na- tura e sostanza; perchè le nature agenti, sì come più volte abbiamo detto, naturalmente desiderano di ampliarsi e di occupare tutto il corpo della materia, per entromettersi e conservarsi in quella, e di invertere nella loro natura ogni cosa; ma perchè egli è lontano assai dalla terra, e muovesi in continuo moto, e con tanta velocità, e con giri tanto varii e tanto diversi, che non sovrasta mai pur picciolo spazio di tempo sovra una istessa parte di terra, non può egli invertere tutta la massa della terra, nella sua natura e sostanza, ma in- verte solamente le supreme parti di lei. E queste stesse parti rare volte o non mai inverte in sole, o in fuoco, ma trasmutale il più in cose che sono come mezze fra lui e la terra; ciò è in corpi, che sono partefici così dell'uno, come dell'altra; chenti sono l'aria, e il mare, e l'altre cose tutte, che di detti duoi primi corpi infuori si veggono; sì come si dirà più ampiamente a' suoi luochi. [Ancora dei Primi Principii]. (0 I Principii delle cose che sono al mondo, sono tre senza più; ciò è il Caldo e il Freddo, e la Materia. Il caldo è una sostanza atta ad ingenerar (1) Credo opportuno far seguire subito al 3" Capo questa aggiunta che è insieme con l'altra, accennata nell'Introduzione, alla fine del libro del Q. (pagg. 135-145), non solo perchè è effettivamente la trattazione stessa del 3" (l'A. la dice come un ritratto, adoperando la stessa parola 106 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO se stessa, et a moltiplicarsi di nuovo in tutti i soggetti cioè in tutti i corpi, che sono. Il freddo ancho ha una istessa natura, perciochè egli an- cora ama di ampliare le sue forze, sovra ogni corpo, e di raffreddare ogni cosa. E sono am- bidue di sostanza incorporea, perchè se non fus- sero tali, non potrebbono rientrare in tutte le parti della materia, ciò è in questa sostanza cor- porea, che si sente e tocca in tutte le cose, e talmente unirsi con lei, che divenissero, come divengono una istessa cosa. In guisa, che non vi che per i due schizzi della filosofia del Telesio, i quali sono anche in fine del libro), ma perchè vi aggiunge alcune cose che non sono negli altri capi. Quel che più è notevole è l'attribuzione del senso a tutte le cose (non però alla Materia, passiva ed inerte), e principalmente alle nature agenti, e massimamente al caldo ; il che sembra alquanto accen- tuato dal Montano in confronto al Telesio. E forse ciò dipende non tanto dal fatto di una speciale elaborazione della dottrina del senso, ma dall'avere il Quattromani superato le incer- tezze telesiane al riguardo, tenendo senz'altro presenti le varie redazioni della dottrina stessa, quale appariva nelle prime edizioni del De Re- rum Natura, specialmente nella seconda, napoletana, del 1570 (Lib. I, Cap, 34) e nella edizione definitiva (Libro I, Cap. 6). — Nella 2* ediz. dei due primi libri, Telesio affermava : sentiendi facultatem naturae agenti utrique (caldo e freddo) traditam esse, et in ea sola Coelo terram con- venire; AT EXQUISITIOREM omnino eam CALORI tributam esse. Nell'edizione definitiva dice : praeterea et alterius actiones et pro- prias percipiendi sentiendique passiones communem utrique tributam esse facultatem, nel titolo ; e nel testo : praeterea et alterius actiones et proprias passiones sentiendi communis utrique facultas tributa est ap- petitusque. Et jure quidem utraque tribuenda utrique fuit Et quoniam insuper maximis contrariis, et quibus mutuo sese op- pugnent perdantque, utrumque donatum est viribus; utique si utrumque servandum fuit, utrique et sui ipsius passiones et alterius actiones vi- resque percipiendi, et propriarum similiumque, a quibus fovetur serva- turque, PERBLANDUS; contrariorum vero dissimiliumque, a quibus oblae- ditur perditurque MAXIME MOLESTUS indendus utrique fuit sensus, et manifeste inditus est. E nello stesso Capitolo si tratta anche del senso negli animali, la cui esistenza e funzione è possibile solo in quanto vi è il senso fondamentale dato alle cose ed alle nature agenti, come che siano diversi i modi e gli organi del sentire. V. ediz. cit., pagg. 10-11. Per la trattazione del senso animale v. Libro VII, Cap. I, II, V, Vili, etc. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 107 sia pur un picciolo punto, ove ambedue le na- ture, ciò è la agente e la paziente, non siano insieme congiunte. La materia allo incontro, come abbiamo già detto, è tutta corporea, né fa ella altro, se non che riceve e conferma queste due nature agenti, perchè non si muoiano. Perciochè senza lei, elle non potrebbono vivere né sostenersi, e presta loro come stanza et albergo, dove esse possano fermarsi e dimorarsi. Né può questa materia ricevere in sé stessa accrescimento, o scemamento ninno ^^\ ma può solamente essere o spiegata et allargata, o ristretta e raccolta; per- ciochè quando un picciol legno si discioglie in così gran copia di fumo, non riceve accrescimento ninno, ciò é ninna nuova materia gli si aggiunge, ma quella sola materia, che prima era ristretta in sé stessa, e che perciò occupava picciolo spazio di luoco, é poi dal caldo distesa e spie- gata, e per tal cagione viene ad occupare mag- gior luoco. Et allo incontro dove gran copia di vapori racchiusa ne i lambicchi e ne i colatoi viene a raccorsi et a restringersi in poco di acqua, ciò non avviene perché ella sia scemata o ve- nuta meno, ma perché da distesa che ella era, per la qual cosa occupava molto luoco, viene a restringersi in sé stessa -e perciò appagasi di molto minore spazio di luoco. E questa materia é sempre spiegata, distesa et assottigliata dal caldo, come allo incontro é dal freddo perpe- tualmente ristretta et ingrossata. Perché sentendo (1) Cfr. il citato Gap. V: nihil tamen eius (materiae) moles itaque, nec mundi magnitudo imminui augerive apparet unquam 108 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO il caldo non solamente serbarsi col moto, ma ingenerarsi in quello, ama egli di muoversi con- tinuamente e per tal cagione fa il suo soggetto sottile e leggero quanto più può; acciochè possa muovendosi, agevolmente portarlo con seco. E il freddo all'incontro, sentendo, che se egli si muovesse, verrebbe a consumarsi e che trapas- serebbe alla natura del suo contrario, ingrossa tutta quella materia che egli occupa, stringen- dola e raccogliendola in sé stessa, perchè di- venga più grave, e di molto peso, e non possa essere ismossa dal suo luogo, fuor che con fa- tica e con malagevolezza. E perchè è cosa sopratutte l'altre naturale, che colui che die l'essere alle cose, abbia ancho a vo- lere che si conservino in quello essere che è lor dato, e perchè ciò non sarebbe potuto farsi, es- sendo questo mondo uno involto di cose contra- rie, se le cose non sapessero discernere quelle che sono loro contrarie, perchè le fuggissero, et all'incontro le amiche e somiglianti alla loro na- tura, perchè le seguissero et abbracciassero con ogni studio, fu di mistiero dare il senso a tutte le cose, e principalmente a queste due nature agenti, dalle quali sono formate tutte le altre cose, che si veggono in questo mondo. Ma fu dato più isquisito al caldo, perchè sente più l'offese, im- perciochè come aperto e sottile, tosto che una sua particella è offesa o pur tocca, comunica imman- tinente questa offesa e questo toccamento a tutte le sue parti. E perciò ebbe mistiero di maggior senso, per ischivargli. 0 più tosto, perchè il caldo LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 109 è principio più nobile, et era ragionevole, che fusse dotato di senso più nobile et isquisito; o perchè il freddo ha quasi sempre da essere of- feso, e il molto caldo gli sarebbe stato più a noia, che a commodo. E per tal cagione ancora, avendo la materia sempre a patire, e non potendo in conto alcuno estinguersi o consumarsi, fu ella renduta in tutto morta et insensata, si come quella a cui non facea punto di necessità il sentire. E perchè era di mistieri acciochè l'un con- trario potesse fuggir l'altro, prima che avesse sentito la forza del suo contrario, quasi come eglino avessero avuto facultà da poter ciò com- prendere, assegnò una forma esteriore a tutte le cose. Perciò furono tutte queste nature donate della lor forma, quasi d'una propria faccia et apparenza. E il caldo fu donato della luce, che altro non è che una bianchezza atta ad ingenerar sé stessa, la materia della opacità, il freddo della negrezza. La quale, sì come avviene ancho della luce, sì moltiplica ne gli altrui oggetti. La opa- cità della materia non è cosa che abbia in sé essere, ma è ella tutta privazione di luce, sì come sono le tenebre della notte. Né altro fa ella, se non che ingombra la faccia del caldo, quando troppo si è immerso in lei. Laonde di bianco, che naturalmente è, non più bianco, ma vermi- glio, rancio, verde, perso, nero, o d'altri colori si mostra; come più o meno è della opacità della materia intinto et occupato. Ora da queste tre prime nature, sono stati fatti i due primi corpi e maggiori, che sono al mondo. no LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Da i quali tutte l'altre cose, che in questa uni- versal machina si racchiudono, sono fatte et in- generate. E questi sono il Cielo e la Terra, e perciò vedesi il cielo e col sole e con gli altri suoi lumi riscaldare tutto questo globo della terra, e risplendere vivamente, e muoversi continuamente intorno a lei, trasformandola in tante varie specie di cose, quante noi veggiamo; et essere di so- stanza sottilissima, in guisa che non ci toglie punto la vista di quelle stelle, che nella sua piij alta cima fiammeggiano. Sì come quello, che è formato di somma caldezza; a cui e il muoversi, e il riscaldarsi, e l'assottigliare, e il diffonder luce, è sempre proprio e naturale. Vedesi all'in- contro la terra oscura, nera, fredda et immobile, sì come quella che è informata di sovrano freddo. Il cui proprio è di raffreddare, oscurare, conden- sare e rendere immobili tutte quelle cose, che egli occupa. Ben è vero, che questa suprema faccia di lei è ella in gran parte dal sole, che continuamente con la sua luce la scalda, dalla sua prima natura inalterata. Veggonsi, oltre ciò, tutte le altre cose essere come mezze fra questi due primi corpi, perciochè niuna se ne scorge né così calda, né così bianca, né così mobile, né così sottile, come è il cielo e il sole. Né per contrario se ne vede altra così fredda, così negra, così oscura, così immobile e così densa, come la terra. Ma é ciascheduna, come detto ab- biamo, come mezza fra questi due; e può parer terra trasformata in sole. Perciochè mentre il sole cerca con la sua luce di invertere la terra in sé 1 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 111 stesso (sì come veggiamo, che fa il fuoco, quanto rivolta il legno nella sua propria sostanza) né po- tendogli venir fatto, per essere egli dal suo rapidis- simo movimento sempre in varie parti aggirato, la converte in cose mezzane fra lui e la terra. Chenti sono e gli animali, e le piante, e i metalli, e qualunque altra cosa, che si scuopre sotto il cielo; allora rendendole più vicine a se stesso, quando egli ha potuto con lunga azione, e con molta forza agere nella terra; et allora più lontane, quando con minor forza, o con più brieve tempo ha potuto ingenerarsi in lei. E però le cose, che sono al mondo altro non sono che tale o tanto calore, o tale e tanto freddo in tale disposizione di materia. Capo 4. Che TAere e il Mare sono secondi corpi, e non primi; che non hanno forza di invertere cosa ninna, sì come fa il Sole, e la Terra. Che il Mare, e tutte le altre acque sono calde, così come è TAria. Che le cose tutte sono fatte dal Cielo e dalla Terra; e che sono tutte calde (0. L'Aere e il Mare non sono primi corpi, ma secondi, e sono amenduni cavati dalla terra per azione del sole, e l'uno e l'altro sono fattura (1) Veggasi il Cap. XII del Libro I del Telesio: Aquas etiam, mareque ipsum a sole e terra educi; et solum coelum terramque solarti prima entia; reliqua secando esse omnia. La questione del mare e della sua qualità è riaccennata anche dopo ; cfr. Capo 11, e poi in generale, lungamente, nella trattazione delle acque. Ma il Q. trascura le questioni speciali, di cui si era occupato il 112 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO et opra del sole. E provasi assai chiaramente; e prima del mare, perchè il mare non ha forza come hanno i primi corpi, di invertere l'altre cose nella natura sua propria, e sostanza; et all'incon- tro la terra, non che le altre cose, ma agghiaccia, e corrompe il mare istesso, e convertelo nella sua natura, se non quanto ella è impedita e rin- tuzzata dalle forze del sole. E il sole altresì strugge e corrompe il mare, assottigliandolo et iscioglien- dolo continuamente in vapori sottilissimi, e donan- dolo della sua natura, come apertamente si vede. E che egli sia cavato per forza del sole dalla terra, si mostra assai manifestamente. Perchè si vede che molte parti della terra sono invertite dal sole in acque salse et in sale. Il qual sale non può parerci altro, che acqua marina ristretta, e con- densata in sé stessa. Inoltre se il mare non si rinovasse continuamente, e se continuamente non fusse ingenerato dal sole, e se quella sal- sedine, che egli ha, non gli fusse continuamente somministrata e renduta dal sole, in assai brieve tempo diverrebbe dolcissimo e sottilissimo per cagione delle molte pioggie, che vi caggiono den- tro, e de' molti fiumi, che vi sboccano d'ogni parte. Adunque non può dubitarsi che il mare Telesio, circa le proporzioni della terra, dell'acqua e dell'aria (Libro III, Cap. XVIII, XIX), circa i flussi, etc, e sembra mirare con diretto proce- dimento ai principii ed alle questioni sostanziali. Come è noto, il Telesio si era occupato anche di proposito a parte del mare su cui aveva scritto un libello De Mari (Liber Unicus. Ad illu- strissimum Ferdinandum Carrafam Soriani Comitem. Napoli, presso Giu- seppe Cacchi, 1570); ristampato poi nella raccolta di Antonio Persio, Varii de Naturalibus rebus libelli — Venezia, 1590. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 113 non sia ancho cavato della terra, e per opra e azione del soie. Et essendo egli tale, non ab- biamo in conto veruno a porlo come uno dei primi corpi, ma per uno de' secondi. Si come sono tutte l'altre cose che si veggono al mondo, dalla Terra e dal Cielo infuori. E che l'aere non sia né pure egli primo corpo, si comprende al- tresì chiaramente da chi pon mente, che egli non ha forza di invertere cosa ninna nella sua natura, il che abbiamo veduto essere proprio de i primi corpi, e che la terra all'incontro aggela e con- densa l'aere, quando ella non è rintuzzata dal sole, in nevi et in brinate. E che egli sia fat- tura del sole, e che sia cavato della terra, può vedersi ancora palesemente da chi porrà mente, come continuamente si levano della terra, quando è scaldata dal sole, molti vapori, i quali ascen- dono su nell'aria e quivi assottigliati si disfanno e fannosi aria. Onde non è da dubitare, che ella ancho non sia uno de' secondi corpi, e non sia ingenerata e fatta dal sole e della terra. Ora es- sendo l'Aria, e il Mare come abbiamo già ve- duto, fatture et opre del sole, segue di necessità, ch'essi parimente siano partefici della natura del loro facitore, e che perciò siano ambiduo caldi. Ma dell'aria non è chi ne faccia pure un sol dubbio. Perchè tutti i filosofi comunemente la fanno tale. Dell'acqua, e del mare, perciochè il mare non differisce dall'altre acque fuor che in avere più di crassezza e di caldezza, non è chi non senta il contrario; facendole sovrana- mente fredde. E perciò lasciando qui di provare S. QUATTROMANI - La Filosofia di B. Telesio - 8. 114 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO la caldezza dell'aria ci ingegneremo solamente di provare la caldezza del mare, e dell'altre acque tutte. E prima, che elle siano calde (avegnadio che le dolci siano meno calde delle marine, per essere le marine capaci di maggior caldezza, per avere in sé maggior grossezza, laonde sostengono più volentieri i navigli, che non fanno le dolci) provasi chiaramente, perchè come si è detto, sono fatte et ingenerate dal caldo possente e grande, e che ha vinto et assottigliato la freddezza e la crassezza della terra. E perchè sono fatte più somiglianti al sole, che alla terra. Poiché si ral- legrano del moto, e rallegransi col moto, e sono corrotte dalla immobilità. Tutte l'altre cose parimente, come più volte si è detto, sono constituite da' detti duoi primi con- trarli, ciò è dal Caldo, e dal Freddo, e da' detti duoi primi corpi, ciò è dal Cielo, e dalla Terra. Ma sono elle così varie et in tanta moltitudine, perchè le forze dell'uno sono elle, come abbiamo già mostro, in molte guise e maniere rintuzzate et affrante dalle forze dell'altro contrario. E più sono elle varie e diverse per le molte e varie di- sposizioni della materia. Per cagion delle quali gli istessi gradi o di caldo o di freddo prendono diversa sembianza e diversa maniera. Ma come che ogni cosa sia constituita dal caldo e dal freddo, non per tanto non si trova cosa che sia constituita da queste due nature insieme, ma è fatta solamente o dall'una, o dall'altra, ciò è o da caldo solo, o da freddo solo. E questo cel mostra assai chiara- mente la azione di ciascheduna cosa, perchè ogni LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 115 cosa Opra o come calda, o come fredda; e cosa niuna, che sia veramente una e non composta da parti dissimilari, può usare la sua azione o ope- razione e come calda e come fredda insieme. Ma per certo, che i secondi corpi sono tutti caldi; perchè quantunque si cavino della terra, sono nondimeno formati tutti dal caldo del sole, il quale ha vinto et abattuto il freddo della terra, et halla invertita e fatta alquanto somigliante, e prossimana alla sua propria natura e sostanza. Capo 5. Che Aristotele investigò con molta sottigliezza i tre principii delle cose naturali, ciò è i due contrarii agenti, e la materia, e che poi imaginandosi, che i primi corpi fussero quattro, vuole, che le nature agenti siano quattro e che costituiscano i primi quattro corpi, e che ciascuno di questi corpi sia informato da due nature, e che il cielo sia in tutto diverso da gli elementi (0. Aristotele ancor egli, ricercando i principii delle cose naturali, dice che sono tre, ciò è la ma- teria, e due contrarii agenti, e vuole che i prin- cipii agenti non possano essere più che due e (1) TELESIO, Libro 3", Capi VI, VII. — Cfr. il seguente Capo 6, e la Nota. — Sulla questione delle contradizioni di Aristotele, di cui il M. tratta anche nei Capi seguenti, giova tener pure presente l'esposizione secondo il Compendium del Campanella. (Comp. de Rerum Natura prò Ph. Hum., pagg. 36-37). « Sibi contrariatur Aristoteles, dum ponit duo activa principia, et postea quatuor, Nam addit humorem et siccitatem. Sed primam opinio- nem accepit a Parmenide, secundam ab Ocello Lucano Pythagorico, a 116 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO provalo con ragioni assai chiare et evidenti <*\ E principalmente, come si ha nel principio della sua Fisica. Perchè non ogni cosa si converte in ogni cosa e perchè ninna cosa <2) può convertirsi fuor che dal suo contrario e nel suo contrario, e perchè un contrario può avere più che un solo quo mutuatur etiam verba, si conferas secundum De Generatione Aristo- telis ei libro Ocelli Lucani De mando non interituro. Nemo Peripateti- corum exposuit bene primum Physicorum. Nam intelligunt privatio- nem nihil, et materiam ens inanime, et formam quae nascitur, non quae facit nasci de gremio materiae, esse principia ; quae quippe chiraaerica sunt, et non entia, ex quibus realia entìa effici nequaquam possunt. « Si Aristoteles ponat quatuor contraria prima, oportet ponere duas materias primas, nam ut dicit primo Physicorum, text. 56, et saepe, ad transmutandum unam materiam una sufficit contrarietas, cuius duo extre- ma per vices in ea agunt; et subdit: Nam si quatuor essent contraria, duae essent primae materiae; sed hoc est falsum. Videmus enim (ait) ex quolibet fieri quodlibet contrarium, per vices, ergo, ait, una est contra- rietas, ut unum sufficiat ad patiendum, et duo ad agendum. Haec ille in 2. De generatione. Postea ponens quatuor prima corpora, facit duas Contrarietates primas nesciens contra Ocellum, Empedoclem, et Hippo- cratem probare duo corpora, sicut suis positionibus congruebat, et sicut fecit Parmenides, ex quo ille accepit duo activa principia et tamen re- nuit duo tantum corpora, sed recipit quatuor ab aliis, quod fatetur in 2. De generatione tex. 34. invitus tamen. Sed ignavi expositores putant in 1. Physicorum locutum de universalibus principiis; ibi autem in 2. De generatione de principiis elementorum, nescientes principia universa- lia esse in rerum natura. Quare ait Aristoteles in /. Physicorum prin- cipia semper manere. Sic dicit esse realia, et agere realiter, nec in re- rum natura posse existere, nisi in primis corporibus, nam quaeruntur universalia physica, non logica; id est in efficiendo, non in praedicando. Haec enim sunt in mente, illa in re; elementa enim sunt universalia in causando. « At humorem et siccitatem non esse principia inde patet, quod a Calore liquefaciente et attenuante fit humor, et a frigore siccitas », etc. (1) Nei Mutamenti, citati, si propone di cambiare : « e provalo con sottigliezze ansai isquesite ». (2) Deve leggersi : « E perchè niuna cosa può corrompersi fuor che nel suo contrario; e perchè un contrario non può avere più che un solo contrario. E perchè i contrarli hanno mistiero d'un soggetto, net quale possano appoggiarsi ; e questo soggetto non può essere occu- pato che da una sola contrarietà ». LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 117 contrario. E così determina, che i principii delle cose naturali sono tre, ciò è uno materiale, e due agenti, e che non possono essere più, perchè a patire, et a ricevere basta un solo, et a fare bastano due. Ma volendo poi investigare i prin- cipii agenti de' primi corpi, e facendosi a cre- dere, che i primi corpi fussero quattro, ingannato da quella falsa et invecchiata opinione dei quattro elementi, che avea abbagliato tanti e tanti anni buona parte dei filosofi, investigata da Empe- docle, e seguita da Hippocrate, o come è pa- rere d'altri, trovata da Occello Lucano discepolo di Pithagora, che fu pili antico e dell'uno e dell'altro, e ricevuta poi concordevolmente da tutti; dimenticatosi di quello ch'egli istesso avea conchiuso e determinato, ciò è che questa ma- teria, nella quale si fanno le generazioni e le corrozioni, non può essere occupata fuor che da due principii agenti, dice che i primi corpi sono quattro, e che sono constituiti e formati da quat- tro principii agenti, perchè due non bastereb- bono a costituire quattro corpi ; perchè un prin- cipio non può costituire più, che un corpo solo, e meschiati fra loro, non farebbono corpo primo e semplice, ma secondo e misto. E la materia da sé non può costituire cosa niuna, perchè non fa altro, che ricevere le nature agenti. Onde, poiché i primi corpi, dice egli, sono più che due, bisogna anche che i principii agenti siano più che due. E cosi scosso e balzato da quella buona opinione, investigata da lui con tanta sottigliezza di ingegno, trabocca nella opi- 118 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO nione de gli antichi. E così determina, che i principii sono quattro ciò è il Caldo, e il Freddo, l'Umido, e il Secco. E non constituisce un corpo da un solo principio, ma formalo da due prin- cipii agenti posti insieme. E dal caldo e dal- l'umido l'acqua, dal secco e dal freddo la terra. E volendo mostrarci che cosa sia umidità, e seccità, dice che la umidità è una cosa sottile, che non fa resistenza al tatto, e che non è ter- minata dal suo proprio termino, e che prende quella forma e quel termino, che le è dato da altri, e che la tenuità è una delle sue specie. E che la seccità è una cotal cosa dura, che re- siste al tatto, e che è terminata dal suo proprio termino, e che la crassezza è una delle sue specie. Vuole che il cielo non abbia in sé né caldezza, né freddezza, né umidità, né seccità. E questo prova per queste ragioni: La sostanza delle cose si comprende dalla loro operazione, la operazione del cielo é in tutto diversa dalla operazione de gli elementi, perciocché il cielo si muove in giro, e gli elementi si muovono per dritto, chi in giìi e chi in sii, e il moto circo- lare non è né simile né contrario al moto dritto; adunque la sostanza del cielo, conchiude egli, non é né simile, né contraria alla sostanza de gli elementi, ma é in tutto diversa. E perché gli elementi sono caldi e freddi, umidi e secchi, gravi e leggieri, é di mistiero che il cielo non sia né caldo, né freddo, né umido, né secco, né grave, né leggiero. E che non abbia in sé niuna di quelle qualità o condizioni, che hanno LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 119 gli elementi, e che egli sia una quinta essenza, 0 sostanza distinta da gli elementi, e che egli sia distinta da gli elementi. E perciò dice ancho, che il cielo è incorrottibile, perchè non ha contrario. Capo 6. Che Aristotele in costituire i primi corpi ha da essere incolpato per molte cagioni. E prima, perchè con- tradice a se stesso, et alla verità, imperciochè, prima vuole che i principii siano due, come veramente sono, e poi vuole, che siano quattro corpi (i). Ora in quanto alla constituzione de' primi corpi, pare che Aristotele possa incolparsi per quattro ragioni. E prima perchè, si come abbiamo già detto, contradice a sé stesso, et alla verità, perchè (1) In questo Capo, il Quattromanì sopra tutto raccoglie la materia trattata dal Telesio nei Capi II, VII, VIII, IX, X, XI del Terzo Libro. Nel Capo II, riportandosi testi della Fisica (Tex. 41, 50 e ss.), si di- mostra ancora, come già è stato anche innanzi accennato, che Aristo- tele ammette tre principii, o meglio due agenti contrarli, e la materia passiva. Negli altri, si insiste sulla contradizione d'Aristotele, giacché egli pur avendo ammesso i due soli primi agenti, indicati, poi ammette quattro corpi Calar, Frigus, Siccitas, Humiditas (De generatione et corruptione. Tex 7, 34, etc). Nel Capo IX, appunto, Telesio spiega come Aristoteles secum pugnans ad primorum corporum constitutionem du- plici utitur oppositione. Il che sarebbe giusto se fossero veri e reali i quattro corpi. Alteram agentium oppositionem ad primorum corporum constitutionem Aristoteli adiectam esse, quod quattuor supposuerit esse prima corpora; et quattuor si sint recte id Aristoteli factum esse (Capo X). Ma se avessse coerentemente seguito il Senso, che egli stesso aveva posto come solo principio, per stabilire l'essere dei primi corpi, avrebbe dovuto concludere e convenire invece che due solamente essi sono, il Cielo e la Terra (Cap. XI). Il procedimento critico, specialmente per quanto riguarda la contra- dizione aristotelica, è qui essenzialmente del Telesio ; ma è fuor di dub- 120 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO poco prima avea provato che i principii agenti non possono essere più che due, onde altresì facea di mistieri, che i primi corpi ancora non fussero piiì che due, e poi vuole che siano quattro. E dovea avvedersi che l'aria e il fuoco non sono corpi distinti dal cielo, anzi sono d'una istessa sembianza e disposizione, e d'una istessa azione et operazione. E per certo, che possiamo dire, che dalle su- preme parti della terra e del mare infino alle su- preme parti del cielo tutti i corpi siano di una istessa sostanza col cielo; ciò è calda, mobile, bianca e sottile. E che differiscano solamente nel- l'essere p\\x o men puri, più o men sottili ^^\ E se questa parte estrema del cielo ove noi abitiamo, par che non si muova, come fanno i cieli, che sono in continuo movimento, ciò avviene, o perchè il lor caldo è rintuzzato dal freddo della terra, et è fatto languido e torpido a potersi muovere, o ve- ramente sì come dice Aristotele, perchè è ratte- nuto dalla concavità dei monti, che sono nella terra, o pure, come vole Themistio, perchè si bio che tutta la trattazione del Quattromani, connessa anche al prece- dente capo 5, si presenta non solo serrata ed efficace, ma elaborata se non con elementi, certo con riferimenti nuovi ; i quali conferiscono alla trattazione stessa non solo maggiore organicità, ma l'allargano ad in- tenti nuovi. E ciò precisamente, sia tornando sulla questione del moto del cielo e della terra, con gli accenni singolari sopra indicati, sia pro- ponendo già la questione capitale che sarà più in là svolta, della inden- tità della sostanza universale. (1) Qui è già esplicitamente posto l'accennato principio fondamentale, che sarà riconfermato dalle conclusioni essenziali dell'opera, circa l'unità della sostanza universale; il che evidentemente è di capitalissima im- portanza, come quello che già accenna, sotto il dualismo naturale dina- mico, il monismo che risplenderà nella filosofia di Giordano Bruno. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 121 muove in cerchio, e il suo moto non si sente da noi, perchè è molto debole e molto languido. Il che può ancho provarsi dal senso, imperciochè se si pone o mano o altro sul nostro orecchio, vi si sente in un certo modo l'aria muoversi. Adunque diremo che il fuoco e l'aria siano parti di cielo, ma che questa sia alterata dal freddo della terra, e che tutte tre insieme non facciano più che un corpo solo. Né paia ad alcuno, che qui si parlino cose con- trarie al quarto capo, perchè si vede espressa- mente, che l'aere è tratto della terra, per opra et azione del sole, e che è ancho cielo alterato dal freddo della terra. Ma in ogni modo che egli si sia ingenerato, par più somigliante al cielo, che ad altro corpo, e non può in modo alcuno essere uno dì quei primi corpi, che paiono ad Aristo- tele, che siano i principii di tutte quelle cose che si veggono in questo mondo inferiore. 122 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Capo 7. Che Aristotele prende errore in mettere la umidità e la seccità come attive, perchè egli istesso 1* ha poste in molti luochi come passive ; e tali veramente sono, perchè non hanno forza di invertere ; e Tuna è sem- pre fatta dal caldo, e l'altra dal freddo (D. Hassi secondariamente a riprendere, perchè mette come agenti la umidità e la seccità, le quali egli istesso ha poste come passive, e che il senso istesso ne mostra che non hanno facultà alcuna di fare, di invertersi scambievolmente l'una nel- l'altra. Imperochè, come si è più volte detto, non si vede mai che cosa umida inverta cosa secca nella sua propria natura, o che la alteri in parte per azione. Né allo incontro si vede cosa secca invertere cosa umida nella sua natura per azione. Ma vedesi l'una essere alterata e scemata dal- l'altra per meschiamento, ciò è, per esser l'una (1) Nel Capo XII del terzo Libro, Telesio riporta e comenta i testi 8, 27, 34 del Libro 2° De Generatione et corruptione, nei quali Aristotele stabilisce che tutti i principii debbono essere a vicenda attivi e passivi, come è proprio delle contrarietà. Ed invece, poi, al caldo ed al freddo attribuisce esclusivamente la facoltà di agire, ed al secco e all'umido la facoltà di patire. L'accennato principio generale aristotelico, principia omnia adiva et passiva invicem oportere esse, il Quattromani trascura, riducendo la doppia contradizione d'Aristotele alla sola più particolare che il Telesio illustra nel Capo XIII: Humiditatem et siccitatem Aristoteli etiam pas- sivas visas esse, et esse omnino passivas. Cfr. Meteorologico, 4" Libro, Cap. 1. In fine a questo Capo 7, il Montano cita De Gen. et cor.; non però il 2° citato dal Telesio, ma il V\ ed aggiunge anche un accenno al libro Del mondo, che non parmi abbia riscontro esatto nel Telesio. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 123 corporalmente meschiata nell'altra. Il che i mede- simi Peripatetici non vogliono in modo alcuno, che sia azione, ma chiamanla iuxtaposizione. Ma vedesi all'incontro ogni umidità conden- sarsi dal freddo, et ogni seccità ammollirsi, lique- farsi et assottigliarsi dal caldo. E quelle cose, che il caldo par che induri et ingrossi non sono fatte tali, perchè la sua natura sia di indurare e di incrassare, ma perchè quelle cose sono composte di parti dissimilari e diverse, ciò è di sottili e di crasse, e mentre il caldo imprime in loro la sua azione, si disciogliono prima in vapori le sottili, che possano rendersi molli le crasse. Laonde partendosi via le sottili, per meschiamento delle quali quelle cose pareano non dure, le parti crasse, spogliate da ogni sottigliezza, rimangono assai più dure e più crasse che non erano prima. Laonde né ha a parere, ch'elle divengano tali non per l'azione del caldo, il quale si è sfor- zato di assottigliare così le parti grosse, come le sottili, e non ha potuto assottigliarle, per la resi- stenza, che ha fatto a lui la grossezza della ma- teria, e per la sua poca azione in quelle, ma che siano fatte più dure e più dense, per la dipartenza che hanno fatte le parti sottili dalle grosse, in quella guisa, che abbiamo mostrato. E senza fallo queste istesse parti cosi dure, e così condensate in sé stesse se saranno sposte a lunga e grande e continua azione di fuoco tutte tutte finalmente si dissolveranno in vapori tenuissimi e sottilissimi. E perciò vedesi mani- festamente, che la umidità, et la seccità sono 124 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO ambedue opra l'uno del caldo e l'altra del freddo. E ristesso Aristotele al primo capo del quarto delle Metheore dice apertamente, che dei primi quattro principii, due, ciò è il caldo e il freddo sono attivi et hanno forza di invertere, e che gli altri due, ciò è l'umido e il secco sono sem- pre passivi, e che sono fatti e formati l'uno dal caldo e l'altro dal freddo. Laonde appare, che comunemente appresso i peripatetici i duo primi sono sempre chiamati qualità attive, e gli altri duo qualità passive. Né solamente si dicono da Aristotele così fatte parole in detto luoco, ma diconsi anche nel libro Del Mondo, e nel primo Della Generazione e Corruzione. Ove dice che l'umido e il secco sono passivi; avvegna che poco appresso, dimenticatosi di quello che egli ha af- fermato, determini e conchiuda che siano attivi. In maniera che ha anche a ripigliarsi, perchè mette per principii agenti l'umido e il secco, che egli stesso ha già determinato, e in più luochi, che siano passivi, e che il senso istesso ne mo- stra che sono passivi, e che l'uno è opra del caldo e l'altro del freddo. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 125 Capo 8. Che Aristotele commette errore in meschiare insieme il caldo e il secco, e Tumido e il freddo. Perchè il caldo non può stare mai unito col secco, né il freddo con Tumido, perchè il secco è sempre assottigliato dal caldo, e Tumido è sempre ingrossato dal freddo (i). Né par che sia da incolparsi meno, in congiun- gendo insieme il caldo e il secco, e il freddo e Tumido. Perchè il caldo alla perfine assottiglia e strugge e rammolla ogni seccità et ogni du- rezza, e il freddo allo incontro ingrossa, indura, et aggela ogni umidità et ogni sottigliezza. E comprendesi assai chiaramente dal senso perchè tutte le cose che hanno in sé maggior seccità, come la terra, le ceneri, il ferro, i sassi, e qua- lunque altra cosa più dura e più densa e di maggior seccità è finalmente liquefatta, assotti- gliata dal fuoco, e ridotta, per usar questa voce, in fluori e vapori sottilissimi e leggerissimi. Et allo incontro, tutte quelle cose che hanno in sé maggior sottigliezza et umidità, come Tacque, i (1) Calori siccitatem coire non posse, nec /rigori humorem. Tale è l'argomento del Capo XIV del Libro Terzo del De Rerum Natura, dove ancora si conclude, dopo l'esame minuzioso delle qualità dei quattro corpi aristotelici : Quasobres calori siccitatem et /rigori humiditatem jungens Aristoteles, non tantum cum sensu et natura, sed secum etiam pugnare videtur. Quoniam igitur nihil piane humiditas et siccitas agere visae sunt, et a calore /rigoreque et ipsae fieri, velati qualitates reliquae om- nes, et perpetuo ab altero altera, ut eorum neutri utraque coire queat, et unum fieri, quod maxime oportebat unum constituras ; nequaquam et ipsae primorum corporum agentes causae videri possunt. 126 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO vapori, i fiumi e l'aere istesso, sono alfine ag- ghiacciate e ristrette e condensate dal freddo. Tutto che noi non possiamo veder qui la grande azione del freddo, si come più volte si è sposto, perchè la freddezza della terra è sempre sopra- fatta et alterata e scaldata dalla caldezza del sole. Capo 9. Che Aristotele erra in rimettere due nature agenti in un corpo ; perchè un corpo non può essere informato fuor che da una sola natura agente. (0 Ultimamente hassi a riprendere perchè rimette due nature agenti in ciascheduno de' primi corpi, in maniera che ciascheduno di essi verrebbe ad essere due cose e non una. Imperochè egli istesso ne insegna, che le cose non sono altro che quella natura, che le forma e constituisce, e che dà loro essere e vita; e che niuna cosa può essere in- formata fuor che da una sola forma. Adunque es- sendo ciascheduno dei primi corpi, al parere di Aristotele, constituito di due nature agenti, ver- rebbe ad essere informato da due forme, e con- seguentemente ad essere due cose, e non una. (1) Cfr. Telesio, Libro III, Capo XV. Duplicem agentem naturam pri- morum corporum singulis Aristoteli inditam esse. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 127 Capo io. Che nìuno de i primi corpi è tale, quale è posto da Ari- stotele ; e che la terra age come fredda, e non come secca (1). Più manifestamente ancho si vedranno le fal- sità delle sue posizioni, se si riguarderanno in viso i primi corpi, e se si cercheranno le lor na- ture e le lor qualità e le loro condizioni. Im- perciochè niuno di essi ne parrà mai tale, quale è posto e formato da Aristotele. Vuole egli, che la terra sia secca e fredda, sì come veramente è, ma erra grandemente in cre- dersi che abbia più del secco, che del freddo; che mostra perciò, che la sua natura agente sia la seccità, e non la freddezza. E pur noi veggiamo, che la terra non age mai come secca, e nei tempi della state, quando ella è nella maggior sua seccità, non si vede mai far nulla. Ma ben ella mette in opra la sua azione come fredda. Imperciochè dove la sua forza non è rintuzzata dalla potenza del sole, ella agghiaccia et indura ogni cosa, il mare, l'acque tutte, e così le dolci (1) Qui si ha come la conclusione generale delle cose dette, prima di passare ad argomenti più particolari circa il mare e le qualità delle acque, di cui si tratta nei capitoli seguenti. Il Quattromanni di questi argomenti particolari trascura alcuni che, per vero, non sono propriamente necessarii ed inerenti alla trattazione telesiana; come quelli dì cui ai Capi XVIII, XIX, dove si discorre delle proporzioni e della mole dell'acque, dell'aria e delia terra ; il che dà come il pretesto alla trattazione che segue, circa l'origine e la natura del mare ; maris exortum, naturamque explicantem illum (Aristotelem) audiamus. 128 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO come le salse, et ingrossa finalmente i vapori, e Taere. Per la qual cosa puossi veramente conchiudere, che la forma e la natura agente della terra è il freddo, e non il secco, e che ella age come fredda e non secca <^\ Capo il. Che il Mare non è l'elemento dell'acqua ; che non è di sovrana freddezza, ma è caldo. Che l'acque dolci sono calde, ma di un caldo leggiero e rimesso (2). Vuole che l'elemento, o università dell'acque sia il mare, e così ha a volere a ogni modo: poiché non si vede altro corpo d'acqua, né altra univer- sità, ne altra massa, o grandezza, che possa pa- rergli l'elemento delle acque, fuor che il mare. Et é di mistieri, che l'elemento dell'acque sia tutto unito in un corpo, così come é unito l'ele- mento della terra, dell'aria e del fuoco. Vedesi, dicono i Peripatetici, che tutte le acque corrono al mare, come alla loro università. Adun- co Nei Mutamenti citati si dichiara che alla fine di questo capo man- cano le parole: « Ma trapassiamo a ragionar degli altri, che ne scopriranno assai più le falsità di Aristotele. » (2) Cfr. TELESIO, Libro III, Cap. XXI, XXII, XXIII. Dopo la questione generale se il Mare sia elemento dell'acqua trat- tata in questo Capo li , si passa alle questioni specifiche circa la natura e le qualità delle acque. Al che si riferiscono con molti particolari, in cui lo stesso Montano si dilunga soverchiamente, i Capi 12-17. Citiamo qui, per le varie questioni speciali circa l'acqua, l'aria e i feno- meni naturali di cui si parla anche nei capi seguenti, il bel lavoro di Ro- berto Almagià, Le dottrine geoflsiche di B. Telesio, etc. Firenze, 1908. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 129 que, conchiudono, il luoco dell'acque e la loro università, non può essere altro che il mare. Ma ciò non può dirsi da Aristotele, perchè egli istesso afferma che il mare è caldo. E per certo che egli è caldo, sì come si comprende dalla sua salsedine, la quale senza fallo, è fatta da caldo grande e continuo, e come si vede dalla sua azione, che scalda et assottiglia e cava fuori la tenuità dei corpi, che vi si bagnano, si come fa il fuoco, avvegnia che più debolmente e più rimes- samente, per esser egli assai men caldo, e di mi- nor possanza, che è il fuoco. Onde non solamente ha a parer caldo a' Peripatetici, ma secondo loro, ha a parer secco. E così par loro talora, quando credono di non contradire a sé stessi. Né basta che Aristotele s'ingegni di persuaderci, che il mare di sua natura é freddo e sottile e dolce, come le altre acque, ma che egli é fatto caldo, crasso e saldo, perché il sole con la sua con- tinua azione ne ha tratto le parti più sottili, e perché certa esalazione calda e secca, che il sole cava da una certa maniera di terra cotta, tratta giù dalle piogge, si meschia nel mare. Im- percioché quelle istesse parti sottili, che il sole cava dal mare, ingrossate poi tutte nell'aria, e fattesi acqua, tornano all' istesso mare. E non so- lamente vi tornano quelle che il sole cava dal mare, ma vi torna ancho buona parte di quelle, che egli ha trattato dalla terra. Che senza fallo la maggior parte delle piogge corre tutta final- mente al mare. La esalazione, che egli dice che il sole cava S. QUATTROAiANi - La Filosofia di B. Telesio - 9. 130 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO dalla terra cotta, e che scende poi insieme con le pioggie e che dà la salsezza al mare, dovrebbe maggiormente far salsi i laghi, e le istesse piog- gie, nelle quali ella è meschiata. Il che si vede chiaramente esser falso, perchè così i laghi, come le pioggie sono tutti dolcissimi. Strana cosa per certo, che paia ed Aristotele che per la mescolanza di questa cotale esalazione, la quale è molto più sottile che qualunque maniera di acqua, l'acqua del mare abbia a farsi così grossa, come si vede. Oltraciò non par convenevole che i primi corpi abbiano a mutarsi dall'esser loro, e che alcuno di loro abbia talmente a trasformarsi dalla sua propria sostanza e dalla sua essenza naturale, che abbia a divenire un altra cosa di quello, che egli era, e di natura molto contraria alla sua. Che se ciò per avventura avvenisse, avrebbe Aristotele a temere, che il mondo avesse tosto a distrug- gersi et a disfarsi. Poiché, sicome egli istesso ne insegna, il mondo si conferma e mantiensi nel suo essere, perchè le forze e le facultà de' primi corpi sono contrapesate fra loro; e la potenza dell'uno è rintuzzata e raffrenata dalla forza del- l'altro. Che se il freddo dell'acqua, il quale pare ad Aristotele che sia il sovrano di tutti gli altri freddi, fusse scosso dalla sua propria natura, et invertito dal caldo, trapassasse alla natura del suo contrario, avrebbe ancho a temere, e maggiormente, che non si facesse altrettanto del freddo della terra, e che egli non fusse annichilato e distrutto dal caldo degli altri elementi. Ma non solamente è calda l'acqua del mare, ma sono ancho calde tutte LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 131 l'altre acque; si come ne manifesta la loro gene- razione, la loro azione, la loro operazione, la loro passione, la loro disposizione e la loro apparenza. Capo 12. Che la generazione dell'acque ne mostra, che sono calde, perchè sono fatte da vapori, che sono caldi, e nell'aere, che è caldo, e dalla ispissazione, che rare volte proviene da freddo (i). Che le altre acque si fanno di terra invertita dal sole, e che per ciò sono calde (2). In quanto alla loro generazione, provasi chiara- mente che elle sono calde, così per ragione della materia, dalla quale elle sono fatte, come per ca- gione del luoco nel quale si fanno, come ancho per la ispessazione per cagione della quale elle sono ingenerate. Perciochè l'acqua, che scende (1) « Che non ha mistieri di freddo » si legge nei Mutamenti citati. (2) Come si è accennato, la trattazione del Quattromani sulle acque è molto diffusa, contrariamente al solito, occupando i capitoli 12-17, Il Telesio, invece, a parte la questione del Mare elemento dell'acqua che è trattata nei capitoli XXI, XXII, XXIII del Libro 3", e prescindendo dal Capitolo XX in cui si riproducono quasi esclusivamente passi dei Capi- toli 1 e 2 del secondo libro delle cose meteoriche, tratta del calore del- l'acqua nel solo Cap. XXV. Cogentes rationes quibus aqua omnis calida esse demonstratur. Il Capo steso comincia : Quarum omnium generatio constitutiove, actio, passio, disposino, speties, operatio ipsas calidas esse perspicue declarat. 11 Quattromani ognuno di questi aspetti delle acque esamina in uno speciale capitolo ; della generazione (e costituzione) in questo 12°, del- Yazione nel 13", dell'operazione nel 14°, della passione nel 15°, della disposizione nel 16°, dell'apparenza nel 17°. Difficile è veramente rendersi ragione di questa ampiezza sia in con- fronto con la trattazione telesiana, sia per sé stessa. Forse l'A, ha tenuto presenti anche gli Opuscoli del Telesio dove si trattano le svariate que- stioni dei fenomeni naturali. 132 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO dall'aere, si fa di vapori ristretti e condensati in sé stessi, i quali vapori paiono eziandio caldi ad Aristotele, e l'aere ancho, nel quale elle si fanno e condensano, e massimamente ne i tempi della estate, ne i quali si fanno talora pioggie grandissime e copiosissime, è caldo. E la co- spissazione, per cagione della quale elle vengono fatte, rare volte proviene da freddo. Imperciochè allora i vapori si convertono in pioggia, quando per troppa copia e quantità, o per strettezza di luoco, nel quale si affollano; o per forza de' venti, si costringono fra loro, e cospissansi, et f annosi acque; si come veggiamo che si fa ne i lambicchi, che i vapori, che si traggono da i fiori e dall'erbe, che sono poste a stillarsi, si conver- tono tutti in acqua. Perchè rattenuti dalla chiu- sura del lambicco, non trovando uscio da poter uscire, si ristringono e cospissansi in sé stessi, e distillansi in acqua. E pure non si vede qui azione niuna di freddo, si come non si vede ne i monti dell'Arabia, dove quando il sole è pili ar- dente, si fanno piogge grossissime e spessissime, e il caldo vi é tanto grande, che a pena può so- stenersi da gli abitanti. Fannosi ancho l'acque di terra, e per azione del sole, percioché il sole scalda, mollifica et as- sottiglia la terra, e convertela in acqua, e come ingenerante imprime parte del suo caldo nella cosa ingenerata. Vedesi, dunque, per cagione della generazione» che l'acqua é calda, e che non può in modo alcuno esser fredda. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 133 Capo 13. Che razione dell'acque ne fa chiaramente vedere, ch'elle sono calde, perchè sono di sapor dolce, o salso, i quali amenduni provengono da caldo; e perchè be- vuta in quantità grande, non occide l'animale, ma conservalo e ristoralo (0. Èssi veduto dalla lor generazione l'acque non esser fredde. Vedesi ancho dalla loro azione, per- chè se l'acqua fosse, non vo dire sovranamente fredda, sì come vuole Aristotile, ma pur fredda mediocremente, occiderebbe senza fallo tutti gli animali che ne bevessero. Perchè sarebbe con- traria al caldo dell'animale, et estinguerebbelo in brieve. E par cosa strana, per certo, che vogliano i Pe- ripatetici, che alcuni succhi freddi tolti in poca quantità, occidano come freddi l'animale, e che l'acqua, che è sovranamente fredda, siccome essi dicono, bevuta in tanta quantità in quanta si beve, ad ogni ora, dall'animale, non l'occida, ma il (1) A proposito del caldo dell'acqua che bevuta in grande quantità non uccide gli animali, ma li conserva e ristora, giova ricordare che lo stesso principio fu ripreso dalla dottrina telesiana e svolta di propo- sito da un altro seguace di Bernardino Telesio, da Antonio Persio (1544- 1610?), il quale curò con molta affezione di riunire i varii opuscoli e com- mentarli del maestro e li pubblicò nel 1590 a Venezia: Varii de natu- ralibus rebus libelli ab A. P. editi, quorum alii nunquam antea excussi, alii meliores facti...,; e scrisse, oltre il libro Dello ingegno dell'Uomo (Venezia, 1576), il trattato che ha relazione alla dottrina accennata. Del bever caldo costumato dagli antichi Romani (Venezia, 1593). È da ricordare anche che Tommaso Campanella stese una Apologia prò Antonio Persio de pota calido. Ved. tomo 10 Instauratorum scieu' tiarum... juxta propria dogmata, etc. Miscellanea Opuscula. 134 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO conservi e ristori. Ma che maggior prova pos- siamo avere, che ella non sia fredda, che la ge- nerazione, che si fa in quella? Imperciochè vi na- scono e vivono di molti animali, e se ella fusse così fredda, come la fanno gli Aristotelici, non potrebbono né pure i maggiori non che i piccoli e minuti animaletti, che in quella si creano, di- fendersi da freddezza così grande con un caldo così debole e così leggiero, come è in loro. Provasi ancho dal loro sapore, perchè l'acque piovane e de' fonti e de' fiumi e de' laghi sono dolci, e l'acque del mare sono tutte salse. E così l'un sapore come l'altro sono opra del caldo. E l'acque dolci muovono il gusto, aprendo assai leggiermente, e le salse aprono con violenza. E il gusto, come ne insegna Galeno, è assai buon mezzo a farci conoscere la natura e la qualità delle cose. Né perché l'acqua ammorzi il fuoco, abbiamo a credere che ella sia fredda, e che occida il caldo col freddo; perché veggiamo che si smorza ancho dal vino, e dall'oglio, e dall'acqua ma- rina, le quali cose tutte sono calde, e niuno é che non consenta che siano tali. Ma fanno ciò perché con la loro grossezza chiudono l'u- scita al fuoco, onde egli si estingue, si come veggiamo che fanno le fiamme che si racchiu- dono in vetri sottilissimi. Né ci dia punto di noia, né ci faccia malagevo- lezza, che il più si senta fredda, in toccandosi, perché questo cotal freddo non é suo proprio e naturale, ma le é prestato dalla terra per mezzo I LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 135 dello ambiente; ciò è di quello aere, che la cir- conda. Nel quale non solamente si fanno fredde l'acque, ma fassi ancho freddissimo il vino, e l'o- glio, e l'acquavite, che è di natura di fuoco. E se ne i tempi della state l'acque non sono fatte fredde dall'ambiente, perciochè in quel tempo l'ambiente è caldo, sono fatte tali dal freddo, che è nelle vi- scere della terra, dalle quali esse sorgono e scatu- riscono, sì come più ampiamente si dichiarerà al suo luoco. Né ci muova difficultà, che bevuta so- verchiamente scemi talora et indebolisca il caldo dello stomaco degli animali, perciochè ella fa ciò non come fredda, ma come men calda di quel caldo, che è nello stomaco de gli animali. Cosi come avverrebbe ad una acqua calda, bogliente, se sopra lei si versasse dell'acqua tiepida o men calda, perchè incontinente cesserebbe il suo bol- lore, et iscemerebbesi, et intiepederebbesi, e non per tanto l'acqua sopra lei versata, non sarebbe da chiamarsi fredda, non essendo ella tale, ma tepida o men calda. Ma per certo, quando l'acqua fosse così fredda, come affermano i Peripatetici, bevuta in tanta quantità, in quanta si beve non solamente sciemerebbe il caldo degli animali, il quale è languidissimo, ma estinguerebbelo in tutto, sì come poco anzi abbiamo provato. Adunque l'azione dell'acqua non mostra, che ella sia fredda, ma calda; ma d'un caldo leggiero e rimesso. 136 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Capo 14. Che l'operazione dell'acque ne dà manifesto segno, ch'elle non possono essere altramente, che calde, perchè si conservano dal moto, e corromponsi dalla immobilità. La sua operazione ne mostra ancho assai ma- nifestamente, che l'acqua è calda, perchè si pre- serva dal moto, e corrompesi dalla immobilità, e putrefassi, siccome fa il fuoco e tutte l'altre cose, che sono informate da caldo, che si estin- guono dalla immobilità. E l'acqua, che non corre, chiamasi vulgarmente acqua morta, perchè non ha il suo moto e la sua operazione, e chiamasi viva l'acqua che corre, perchè ha il suo moto, la sua operazione. Imperochè il moto è l'opera- zione del caldo, sì come la immobilità è l'ope- razione del freddo. Capo 15. Che dalla passione dell'acque si comprende, ch'elle sono calde, perchè il freddo le corrompe e distrugge, e il caldo le fa piti pure e più perfette. Molto meno si comprende dalla sua passione, che ella sia fredda; anzi ne mostra, manifesta- mente, che è calda, e che non può essere altra- mente che calda. Perchè ella è corrotta et alte- rata dal freddo, et è tolta dalla sua propria forma e natura, et è trapassata in altra forma et in LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 137 altra natura. Perchè il freddo la trasforma in ghiaccio et in cose ancho più dure e più dense, e trasformerebbela finalmente in terra, se il freddo della terra non fusse raffrenato, come più volte abbiamo detto, dal caldo del sole. Ma fassi ella dal caldo più perfetta, e per così dire, più ac- qua, che non era, facendosi più sottile e più pura. Ma se l'acqua fusse fredda, sarebbe ella conservata dal freddo, nella sua natura, sì come se ne preserva la terra. Or perchè la terra, che è men fredda dell'acque secondo le posizioni de' Peripatetici, è conservata dal freddo, e l'acqua che è freddissima, sovra ogni altra cosa, è cor- rotta da un freddo picciolissimo? E perchè, se il freddo si è insignorito così della terra, come dell'acque, ha fatto la terra somigliante a sé stesso, ciò è dura e secca, et ha fatto l'acqua di molto contraria natura, ciò è umida e sot- tile? E se il proprio del freddo è di condensare e di unire e di incrassare e di indurare, per- che il freddo dell'acqua, che è il maggiore di tutti gli altri, l'ha fatta molle, sottile et umida, e il freddo della terra, che è men possente e men gagliardo, l'ha fatta crassa e secca? Vedesi adun- que per cagione della sua passione, ch'ella è calda, e che non può in conto alcuno esser fredda. 138 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Capo 16. Che la disposizione dell'acque ne fa vedere con gli oc- chi, ch'elle sono calde, perchè sono molli, e sottili, e f lussili. E perchè cedono al tatto, cosi come fanno tutte le cose, che sono vinte dal caldo. Provasi ancho dalla sua disposizione, impercio- chè egli stesso ne insegna, che non può trovarsi umore senza caldo, e che tutti gli umori sono informati e ingenerati da caldo; e perchè ella è molle, e sottile, e per così dire, flussile, e perchè cede al tatto. E la mollezza, e la umi- dità, e la sottigliezza sono tutte opre del caldo. Perciochè noi veggiamo i sassi e i metalli, che hanno in se maggior durezza, essere ammolliti e fusi e assottigliati da un fuoco grande e ga- gliardo, et essere invertiti in vapori sottilissimi. E finalmente esser fatti fuoco. Adunque tutte quelle cose, che sono vinte dal caldo, si fanno umide e sottili, e tutte quelle cose, che sono oc- cupate dal freddo, come da un nemico del caldo, sono fatte dense, dure e crasse. La onde essendo la pieghevolezza et la mollezza et la sottigliezza opre tutte del solo caldo, perciochè il freddo non ammollisce mai le cose, ma falle sempre più dure e pili dense, l'acqua, che è pieghevole, molle e sottile, e umida ci ha a parere che sia fatta dal caldo, e non d'altro. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 139 Capo 17. Che la apparenza dell'acqua ne mostra, che ella è calda, perchè è chiara, bianca, lucida, e trasparente, come sono tutte le cose calde, che hanno assottigliato, e vinto la grossezza, et opacità della materia. La sua apparenza, o faccia che vogliam dire, perchè è chiara, bianca, lucida e trasparente sì come è l'aria, e sì come sono le fiamme, quando elle hanno in sé purità, e che non sono mac- chiate dalla densità della materia; e perchè non ha niuna somiglianza con la terra, et è molto so- migliante all'aria et alle fiamme. E la bianchezza, e lo splendore, che è in lei, ne mostra che ella è informata da caldo, et occupata da caldo. Per- chè tutte quelle cose, che sono occupate da caldo, eziandio se fussero di estrema negrezza, appaiono bianche. Perciochè lo splendore è la vera faccia del caldo. La chiarezza dunque dell'acqua, per la quale ella risplende, ne fa chiaramente conoscere, che ella ha in sé caldezza; perchè la chiarezza, e la bianchezza sono tutte, per così dire, dimo- stratrici del caldo. Vedesi adunque per ogni via, e per ogni ra- gione, che l'acqua è calda; e che non può esser informata da freddo, e molto meno da sovrana freddezza, sì come vogliono i Peripatetici. I quali se avessero mirato, come si suol dire, le cose in viso, e non le si avessero formate tutte a lor modo, avrebbono filosofato più sensatamente di quello che hanno fatto; e con la grandezza dei 140 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO loro ingegni avrebbono investigato cose vere e reali e conformi alla natura, et alla ragione; e non avrebbono mai contradetto a sé stessi, si come fanno in più luochi. Capo 18. Che è maraviglia che Aristotele attribuisca all'acqua la umidità, attribuendole ancho il sovrano freddo ; per- chè il freddo non può dimorare con la umidità, ma distruggela, e spogliala in tutto della sua sotti- gliezza. Che la freddezza non proviene altronde, che dalla terra. E per certo, che par maraviglia grande, e da non credersi, che Aristotele attribuisca all'ele- mento dell'acqua, la umidità attribuendole ancho la sovrana freddezza. Imperciochè il sovrano fred- do, sì come egli stesso ne insegna, nel secondo Della Generazione e della Correzione, fa le cose secche e dure, e non può stare unito con la umidità, che importa mollezza e sottigliezza. E noi veggiamo chiaramente ne i grandi freddi l'acque agghiacciarsi e corrompersi; la qual cosa non avverrebbe giamai, se la umidità potesse albergare insieme con la sovrana freddezza, e l'acque fussero fredde per lor natura. Et Alesan- dro Afrodiseo nel primo Delle questioni naturali alla sesta questione, investiga perchè l'acqua oc- cupata dal freddo, perda la sua umidità, dovendo ella perciò farsi più umida e più sottile e più perfetta, et in volere isciorre così fatto nodo, dice I LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 141 |di molte ragioni, ma non dice cosa che sia di momento, et involgesi ne gli intrighi e nelle difficultà come un pulcino nel capecchio. E non credano i Peripatetici, che l'acqua divenuta ghiac- cio, non sia secca, che tale è giudicata da Ari- stotele, e da Alessandro, anzi vuole egli, che il ghiaccio non sia acqua perchè il ghiaccio è secco, e l'acqua è umida. E per terminare omai tutta questa questione in una sola parola, dico che come il fuoco non si spenge per caldo o per fuoco, così l'acqua, se fusse tale, quale è posta da Aristotele, cioè fredda et umida non si cor- romperebbe dal freddo, né meno si disporrebbe alla corruzione, ma farebbesi più umida e più perfetta. Né si inganni qui alcuno de' Peripatetici in credersi che la freddezza, che lega et indura l'acque in ghiaccio, provenga dall'aere, perciochè egli non l'ha da sé, essendo caldo et umido, né potrebbe darla ad altri. Adunque tutta questa fred- dezza non potendo ancho provenire dal fuoco, proviene dalla terra; la quale è il fonte d'ogni freddezza, così come più distesamente si dirà ne i suoi luochi. 142 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Capo 19. Che l'aere è caldo et umido, come vuole Aristotele, ma che non è più forma l'umido, che il caldo, per- chè niuno corpo age mai con l'umidità; che l'Aria non ha uno istesso grado di caldezza col fuoco, ma è d'un caldo debole, e rimesso (0. L'Aria è, come dice Aristotele, calda et umida, ma non è ella più informata dall'umido che dal caldo, sì come egli intende di persuaderci. Perchè non si vede mai in corpo veruno, che la umi- dità possa essere natura agente. Erra ancho gran- damente in dare all'aere quello istesso grado di caldezza, che dà al fuoco; perchè si vede chia- ramente che il caldo dell'aere è languido e de- bole e da non agguagliarsi di molto spazio al caldo del fuoco. E per picciolo freddo che sorga dalla terra, è abbattuto e vinto. Né può negarsi da i suoi seguaci, che egli non constituisca l'uno e l'altro con l' istesso grado di caldo. Poiché egli dice, che se avvenisse che l'aere e la terra com- battessero insieme, e il secco della terra vincesse l'umido dell'aere, e il caldo dell'aere vincesse il freddo della terra, in maniera che rimanesse solo in piede il caldo dell'aere e la seccità della terra, di queste due qualità insieme, dice egli, ciò è della caldezza dell'aere, e della seccità (1) Cfr. TELESIO, Libro III, Capo XXVI. Aer et ignis nec maxime calidi, nec prima corpora Peripateticis videri possunt ; ed anche il Capo successivo Quae vel ex Aristotele Numida, quaeque Sicca habenda. Et ex eo ignem summe humidum esse. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 143 della terra se ne constituirebbe il fuoco. Adunque mostra che il caldo dell'aere è uguale al caldo del fuoco. Dovrebbe ancho parer cosa stranissima ad Ari- stotele, che essendo l'aere in tutto contrario alla terra, et in ogni sua qualità e condizione, abbia egli nondimeno ad abbracciare la maggior parte della terra. Perchè egli stesso dice, che gli ele- menti abbiano a mantenersi eternamente in istato, e che l'uno non abbia ad esser mai disfatto dal- l'altro, perchè quegli elementi sono solamente posti vicini e prossimani l'un l'altro, che hanno somiglianza e conformità almeno in una delle lor qualità. Capo 20. Il fuoco non è sovranamente secco» come vuole Aristo- tele, ma secondo la diffinizione, che egli istesso dà all'umido, è umidissimo, e sottilissimo. Né è simile in una delle sue parti alla terra, ma in ogni condi- zione è in tutto contrario alla terra (0. Ma se esamineremo ancho come egli pone il fuoco e di che qualità il si faccia, ci maravi- glieremo grandemente, come un tanto uomo e di così alto intelletto, sia caduto a dir cose cosi (1) Cfr, TELESIO, Libro cit., Capo XXVIII: Ignem summe Terrae op- positum, summeque contrarium esse. Et tale ipsi in primis Aristoteli ponendum; ed anche il capo precedente sopra cit. circa i caratteri, in genere, dell'umido e del secco. Ai capi citati seguono, nello stesso libro del Telesio, i capi XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, in cui si esami- 144 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO strane e così lontane dal senso, e dalla ragione. Perchè vuole, che il fuoco sia sovranamente sec- co; et è tanto lungi dall'esser secco, che se vor- remo andar dietro alla diffinizione ch'egli istesso dà all'umido, e al secco, non solo non ci parrà secco, ma parracci umidissimo sopra ogni cosa. Poiché, secondo lui, quella cosa è secca, che si contiene da sé stessa, chiusa e ristretta ne i suoi proprii termini, e compressa, non cede e non molla. Et all'incontro, quella cosa é umida, che non può in sé stessa contenersi, e che di leg- gieri riceve l'altrui termine, e compressa, cede, e non fa resistenza. E il fuoco assai meno, ch'ogni altra cosa, si contiene in sé stesso, e prende di nano, per così dire, le applicazioni dei principii del caldo e dell'umido, del freddo e del secco, agli animali ed all'uomo in rapporto alla loro attività, alla generazione, agli umori, ai morbi secondo le sentenze di Ippocrate e di Galeno. Di questi argomenti non si occupa il Quattromani, sia perchè effet- tivamente formano in sé come una parentesi e una anticipazione della trattazione che ne farà di proposito Telesio negli altri libri, sia, forse, perchè non si tratta di dottrine peculiari di Aristotele, ma, come si è ac- cennato, di Ippocrate e Galeno ; i quali considerano questioni particolari e non generali, a cui il Quattromani vuol attenersi. Una portata gene- rale sembra avere qui per Telesio questa trattazione, nel senso che con essa si discutono anche gli argomenti addottine per stabilire il numero e la natura dei corpi (cfr. Capo XXXV, e Capo XXXVI: Neque recte quattuor ex humoribus, ac quattuor ex elementis ammalia, entiaque constituta colligit; quodque corrumpuntur in illa resolvi videntur. Ciò risulta specialmente dal Capo XXXVII in cui dalla divisione dell'anno in quattro stagioni, si vorrebbe trarre, secondo Ippocrate, un'altra prova dei quattro elementi. Ma giustamente, come si è accennato, il Quattro- mani non dà peso a tale trattazione, e passa senz'altro alla considera- zione, pur brevissima (Capo 21), della formazione dei secondi corpi, se- condo Aristotele. Evidentemente il Quattromani intende che tutta la questione sta nei primi principii, e sorvola sul resto; a differenza del Campanella che nel suo Compendio — pur assai ristretto — di tutta l'opera telesiana, s' indugia anche su queste discussioni speciali dei quat- tro umori e delle quattro stagioni, secondo Galeno ed Ippocrate. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 145 leggieri l'altrui termine, e tocco, dà luoco, e non fa resistenza ninna. Onde è da maravigliarci gran- demente, che convenendo al fuoco tutte quelle condizioni, ch'egli assegna all'umido, e per con- trario non convenendogli ninna di quelle qualità, che egli assegna al secco, poscia cosi arditamente proferisca che il fuoco è secco e non umido. Né meno è da maravigliarci, che veggendo egli il fuoco in ninna sua condizione simile alla terra ma sommamente lucido, sommamente sottile e sommamente mobile, e la terra all' incontro, som- mamente fredda, sommamente oscura, somma- mente grossa e sommamente immobile, si lasci indurre a dire, che il fuoco e la terra siano per lo mezzo di loro constituiti d'una istessa natura, ciò è, che l'uno e l'altro sia secco. E quando le sopradette condizioni non gli avessero dimo- strato il fuoco essere contrario alla terra, sì gliel doveva mostrare la lontananza de i luochi; ne i quali furono dalla natura riposti, i quali sono sommamente distanti fra loro, sì come di corpi sommamente contrarli fra loro, e di contraria na- tura e condizione. S. QUATTROMANI- La Filosofia di B. Telesio - 10. 146 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Capo 21. Che Aristotele vuole, che i secondi corpi siano tutti ingenerati da i quattro elementi; e che alla loro generazione vi concorrano tutti questi quattro corpi meschiati insieme (0. Vuole poi Aristotele che l'altre cose, ciò è i secondi corpi siano composti et ingenerati dai quattro elementi meschiati insieme, e che tutti quattro concorrano alla generazione di questi se- condi corpi. Impercìochè, dice egli, facendosi queste cose, intorno alla terra, è ragionevole, ch'ogni lor parte sia fatta di terra. Ma la terra, par che non possa contenersi in se stessa, e che abbia mistiero dell'acqua, la quale a guisa di colla abbia a rattenerla. E perchè la mistione, (dice egli ^2)] è unione di cose alterate, e la terra non può essere in tutto alterata, fuor che dall'aere che le è in tutto contrario, e l'acqua non può altresì essere in tutto alterata, fuor che dal fuoco, il quale è il solo contrario di lei in ogni sua parte. E perciò, dice egli, fa di bisogno, che in formare i corpi misti, vi concorra terra, acqua, (1) Brevissimamente, come si è accennato sopra, e come si vede in questo Capo, il Quattromanì si occupa della formazione dei secondi corpi ; questione che egli, a ragione, ritiene in fatto di secondaria impor- tanza. Il Capitolo corrisponde, in sostanza, agli ultimi otto del terzo libro telesiano; ai quali però si riferisce anche il Capo 22 del Quattromani. (2) Nei Mutamenti, l'A. vuole sia tolto questo dice egli, che è rei- terato più volte. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 147 aria e fuoco, e ciascheduno di questi con la sua propria forma e virtù e con la sua propria facultà, ma rimessa et indebolita. Capo 22. Che la Terra per rattenersi, non ha di bisogno dell'ac- qua; che per alterar la terra e l'acqua, non fa me- stieri ad Aristotele dell'aria e del fuoco, che basta un solo di questi due. Che il caldo e il freddo non possono stare in un soggetto perchè l'uno corrompe l'altro, cosi quando sono gagliardi et intieri, come quando sono indeboliti e scemati (0. Par che Aristotele qui abbia ad essere incol- pato per molti capi, e prima perchè facendo egli la terra secca, et attribuendo al secco il contenersi in sé stesso, poscia voglia che la terra, perchè abbia a contenersi da sé stessa, abbia mestieri di cosa umida, la quale non è atta a contenersi da sé stessa, ciò è, dell'acqua. Né perchè egli vedesse la terra sciolta in molti minuzzoli di polvere, meschiarsi poi con l'acqua, e rappiccarsi insieme, avea perciò a credere, che la terra, per contenersi in sé stessa, avesse bisogno dell'acqua, poiché l'acqua non può pre- Ci) Questo Capo conchiude, in maniera rapida ed efficace, le questioni principali finora trattate sui primi agenti, corpi ed elementi. — A tutto, in sostanza, bastano il caldo ed il freddo originarii: il processo ed il divenire*delle cose universe dipendono da essi unicamente ; e non è ne- cessario introdurre altri processi ed elementi, come fa Aristotele. Una visione sempre più unitaria ed organica si disegna, a traverso molti particolari, e non senza qualche divagazione, in Telesio; con linea netta e decisa appare nel suo fedele interprete. 148 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO stare ciò ad altri, né ella è tale, ma è solamente atta ad unire et a rappiccare insieme le parti sciolte e divise da sé stesse. E che la terra non abbia mestiero dell'acqua, per contenersi, non solo il dimostrano le parti di lei dense e dure, le quali senza meschiamento d'acqua niuna, si sostengono e si contengono in se stesse, ma cel danno ancho a divedere gli istessi minuzzoli di lei, considerandogli separatamente, perché cia- scuno per sé si sostiene in sé stesso senza me- schiamento d'acqua, o d'altra cosa umida, e mo- strasi a chi il tocca duro e denso. Ora la terra, che é per sé dura e densa et unita, in sé stessa, disrompesi quando ella é scaldata lun- gamente dal sole, in parti minute, e fassi pol- vere, perché ella non é pura e similare, ma ha mescolanza di umidità, per cagione delle molte piove e di molti altri accidenti, che la fanno tale. La quale umidità assottigliata dal caldo del sole, mentre svapora da i luochi ove è rac- chiusa, fa forza et empito e rompe e sminuz- zola la terra in molti minuzzoli. Così, come veg- giamo che si fa nelle fornaci ardenti, quando vi si mettono a cuocere i vaselli di terra, perché la forza del caldo gli scontorce e spezza e ta- lora gli stritola in molte parti minutissime. Né ciò avviene per altra cagione se non perché la umidità, che é in quei vaselli, assottigliata dal caldo gagliardo, e sciolta in vapori et in fumi, mentre cerca di andarsene via, e non trova uscio da potersene uscire, fa empito e rompe ciò che le fa impedimento. Così a punto, come avviene LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 149 ne i tremuoti, quando i vapori che sono cresciuti in quantità grande dentro le cave della terra, procacciano di uscirsene per forza, che non tro- vando buca da poter ciò fare, rompono e sco- scendono i monti e le balze e ciò che contende loro la uscita. Abbiamo, adunque, che perchè della terra se ne faccia ciò che vuole Aristotele, non ci fa uopo di maniera alcuna d'acqua, per rattenerla. Né meno facea a lui di mistieri per alterar la terra e l'acqua, del fuoco e dell'aere insieme; perchè un solo di questi due corpi era assai bastante a così fatto mistiere. Perchè essendo l'acqua e la terra in una delle lor qualità, ciò è nella umidità e nella seccità, sommamente fra loro contrarie, non avea egli necessità, per alterare queste due qualità, di richiamare altri corpi, che i corpi loro istessi; essendo eglino bastanti a far ciò con le istesse loro forze, e senza aiuto straniero. Et a rintuzzare e sce- mare il freddo della terra e dell'acqua, ba- stava 0 il fuoco solo 0 l'aere solo, poiché per quanto vuole Aristotele, e l'uno e l'altro di questi duoi corpi sono di sovrana caldezza, senza richiamargli ambiduo insieme a fare cosi fatto mistiere. E per certo, ch'egli avea a so- stener prima ogni altro incomodo e dire ogni altra cosa, che porre in un solo soggetto il caldo e il freddo insieme. I quali fanno sempre guerra fra loro, né cessano mai di alterarsi e di cor- rompersi e di distruggersi l'un l'altro, infino a tanto che l'uno non resta vincitore e vittorioso, 150 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO e l'altro abbattuto et estinto. Il che non si fa meno dalle nature indebolite e scemate, che dalle intiere e dalle gagliarde. Né può in modo alcuno indebolirsi l'uno e l'altro in guisa, che posti insieme in un solo suggetto, o da presso, non abbiano a combattere eternamente fra loro, e che finalmente l'uno non abbia ad uccider l'altro. Capo 23. Che Aristotele vuole che il cielo sia di diversa natura dagli elementi, perchè ha diversa operazione, imper- ciochè gli elementi si muovono dal centro, o al cen- tro, e il cielo si muove in cerchio. E che il moto in cerchio sia diverso dal moto dritto (0. Vuole ancho Aristotele, che il cielo non sia né caldo, né freddo, né umido, né secco, né grave, né leggiero, e che non abbia ninna qua- lità 0 condizione comune con i corpi sottolunari, fuor che la trasparenza. E ciò intende di provare così. Ogni corpo na- (1) Con questo Capitolo s'inizia la trattazione finale del ristretto del Quattromani. E per essa l'A. raccoglie non solo con fedeltà e penetra- zione, ma con vera forza speculativa, le idee svolte dal Telesio a più riprese. Bisogna, a questo proposito, richiamare il Capo III del Libro se- condo: Rationes, signaque quibus Aristoteles non igneum esse Coelum declarat, et diversa a sublunaribus substantia ipsum donat; ed il suc- cessivo altresì: Recte rerum naturam, earumque similitudinem dissi- militudinemque ab earum operatione colligendam Aristoteli visum, et si quae assumit vera sint, recte diversae a sublunaribus naturae Coe- lum illi positum esse. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 151 turale è di mistiero che abbia la sua propria ope- razione e il suo proprio moto, perchè la Natura è principio di moto. Et un corpo semplice non può avere piìj che un moto semplice e solo. Ma i moti semplici non sono più che due, ciò è il retto e il circolare. E i corpi sottolunari si muovono natu- ralmente tutti col moto dritto, la terra e l'acqua air ingiù, e verso il mezzo et al centro, e l'aere et il fuoco air insù, e dal centro alla circonferenza, e solo il cielo si muove in cerchio. Adunque es- sendo il moto del cielo non simile, né contrario al moto de i corpi sottolunari, ma diverso, è ben ra- gionevole, che la natura e sostanza del cielo sia diversa dalla natura dei corpi sottolunari. Per- ciochè la natura non ha dato a cosa ninna più che un solo contrario. Et al moto della terra e dell'acqua è contrario il moto del mare e del fuoco. Adunque, conchiude egli, il moto del cielo, che è in cerchio et in giro, non ha in modo alcuno a parer contrario al moto dei corpi sot- tolunari, ma diverso. E seguita. Né ha a parer simile al moto cir- colare, che fa il fuoco, il quale si muove in cerchio col cielo, come si comprende dal moto che fanno in lui le comete, perchè si come ab- biamo detto più a dietro, un corpo semplice non può avere più che un solo moto, che sia suo proprio e naturale. E vedesi manifestamente il fuoco muoversi in su; per la qual cosa, con- chiude egli, abbiamo a dire che il moto circolare che fa il fuoco, non sia suo proprio e naturale ma straniero, e che sia, se non contra natura, 152 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO poiché si vede essere eterno, in certo modo, oltre natura; e che egli sia tratto così velocemente in giro dalla forza e violenza del cielo. Queste sono le istesse parole, che dice Ari- stotele, per mostrarci, che il cielo sia di diversa qualità da gli elementi. Ma veggasi, se le ragioni che egli apporta, sono vere o false o apparenti. Capo 24. Che le operazioni delle cose hanno a dirsi quelle, ch'esse fanno sempre, et al proprio luoco, e non quelle, che fa una minima lor parcella, et a tempo, e fuori del proprio luoco. Che l'un moto non è contrario all'al- tro moto, ma è contrario alla immobilità. Che la operazione della terra è la immobilità. Che la natura non solamente è principio di moto ; ma è ancho prin- cipio di quiete e di immobilità (0. Veramente, che egli investiga con molta sot- tigliezza la sostanza delle cose da i loro moti, e dalle loro operazioni. Né per altro mezzo possono più acconciamente investigarsi le sostanze delle (1) Anche per questo Capitolo bisogna rifarsi al Libro Secondo e specialmente ai Cap. V-VIII, del De Rerum Natura; la cui trattazione il Quattromani sembra invertire facendola pervenire e culminare, a tra- verso le considerazioni particolari, al principio fondamentale : che la na- tura non si ripartisce, per così dire, rigidamente sugli schemi fissi dei moti aristotelici, ma si pone in una complessiva unità dinamica, come più particolarmente è detto nel seguente Capo 25. Qui, frattanto, si afferma che la natura non solamente è principio di moto; ma anche di quiete e d'immobilità: il che corrisponde a quanto dal Telesio si dimostra nel Capo V: Naturarti non motus tantum, ut Aristoteli positum est, sed immobilitatis etiam principium esse. Potrebbe parer strano, a prima vista, che con l'affermazione del prin- cipio di quiete e immobilità si apra la via all'accennata complessiva LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 153 cose naturali, che per mezzo delle loro operazioni. Ma proprie operazioni de' corpi hanno a parerci quelle sole, che sono da loro operate nei proprii luochi, perpetuamente et universalmente, e non quelle che sono da loro operate, fuori de i pro- prii luochi, e che esse fanno a tempo, e par- ticolarmente. Laonde, quando pur fusse vero che una sostanza semplice non potesse avere più che un solo movimento, non dovrebbe Aristotele farsi a credere che fusse piìj proprio al fuoco il movimento in sia, il quale è operato da una mi- nima sua particella, e lungi dal suo proprio luoco, et a tempo e particolarmente, che il moto circo- lare, operato da lui nel suo proprio luoco, et eternamente et universalmente. Et avea pure a vedere, che il movimento del fuoco in su potea avvenirgli o per ischifare alcuno incommodo di unità dinamica; ma la cosa apparirà, invece, pienamente naturale e giu- stificata, poiché il principio di quiete e d' immobilità viene ad essere ter- mine di quella contrarietà che è la condizione e l'atto del dinamismo intrinseco; e che rimuove, quindi, e la rigidità, per cosi dire lineare, e l'eteronomia del moto nella natura. A questo proposito giova osservare che il Telesio spinge tant'oltre la sua tesi (e ciò ne mostra la grande portata, non perchè abbia va- lore per sé, ma per l'intento e per il processo mentale che illumina) da pretendere di mostrare come il rigidismo e l'esclusivismo del moto aristotelico finiscono per rendere inerte Dio, e condurre all'empietà: Libro IV, Cap. XXV: Deum Opt. max. uni includens Aristoteles orbi movendique tantum munus ei attribuens, iners, ne dicam impium, de- prefienditur. Ben è vero che del rigidismo ancora c'è nella concezione antiaristo- telica del Telesio e del Quattromanì ; poiché si pongono corpi che per sé e per loro natura sono mobili ed altri per sé e per loro natura im- mobili, ma anche a prescindere dalla contrarietà che se ne determina, è da osservare che ormai, sia pure per via non chiara e sicura, siamo usciti fuori dalla esclusività dei moti predeterminati. — Veggasi, infatti, il seguente Capo 25. 154 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO quagiù, 0 per giungere alcun comodo di là su, e che il movimento in giro, quando egli non fusse proprio del fuoco, non potrebbe il fuoco essere isforzato ad operar ciò dalla violenza del cielo, 0 da altri. Conciosia cosa che essendo la soprafaccia del cielo e del fuoco, con le quali essi si toccano, di estrema pulitezza, non potrebbe il cielo isforzare il fuoco in altra parte che in quella, che ad esso fuoco piacesse o di starsi o di muoversi, che che si dicano intorno a ciò et Aristotele e i suoi Peripatetici insieme. De oltraciò essere agramente ripreso, e perchè vuole ch'ogni corpo naturale abbia necessaria- mente ad avere un suo proprio moto, e perchè egli, adducendo di ciò la cagione, dice essere ciò necessario, perciochè sì come egli ha determi- nato, la natura è principio di moto. Intorno alla prima cosa falla grandemente, per- ciochè se egli avesse mirato le cose in viso, avrebbe senza fallo conosciuto e veduto con gli occhi, la terra essere per sua natura immobile. Se quelle operazioni, come detto abbiamo, hanno ad essere stimate proprie de' corpi, che sono da loro perpetuamente, universalmente e nel suo proprio luoco operate, e non quelle che sono a tempo e da alcune particelle e fuori del pro- prio luoco messe in opra. Intorno alla seconda cosa, falla parimente in due guise, e prima perchè volendo ricercare la natura delle cose la ricerca dalle sue posizioni^ et attribuisce alle cose quella natura e quelle operazioni, che le sue posizioni portano, e non LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 155 quelle che dalla maestra natura sono state loro date et attribuite. E poi perchè contradice alle sue istesse posizioni, perciochè egli stesso pone la natura non solo principio di moto, ma di quiete eziandio, il che qui non importa altro, che immobilità. Talché secondo lui istesso, e secondo la sua istessa diffinizione, non solo nella natura hanno a trovarsi corpi i quali per sé stessi e per lor natura siano immobili, ma altri, che di lor natura siano mobili (^\ Adunque il fondamento, che ei fa e la ragione, per la quale presuppone ch'ogni corpo naturale abbia il suo moto, sono vane e di ninno momento e così deboli, che ad ogni picciola scossa si mettono a terra. Capo 25. Che Aristotele erra, in credersi che un corpo mobile non abbia più che un solo moto. Perchè ogni na- tura mobile ha per proprio ogni moto, si come ogni natura immobile ha per contrario ogni moto (2). Ha ancho a riprendersi, perchè non dà ad un corpo mobile, piìi che un solo moto. Imperciochè ogni natura mobile ha per proprio e naturale ogni moto, sì come ogni natura immobile ha per (1) Nei Mutamenti l'A. vuole che si cambii: corpi i quali per sé stessi e per la loro natura siano mobili, ma altri che di loro natura siano IMMOBILI. (2) Un passo decisivo verso il vero naturale intrinseco dinamismo delle cose è fatto con la trattazione stringatissima di questo Capo 25. Essa è la conclusione di quella critica e di quelle considerazioni che precedono, e che avvicina sempre più alla conclusione capitale. Ed è evi- 156 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO contrario ogni maniera di moto. E che alla na- tura mobile ogni moto sia proprio, comprendesi da gli animali, le parti dei quali perchè sono mosse da una sostanza, che sta infissa in quelle, e che di sua natura è mobile, sì come si di- chiara pii4 apertamente al suo luoco ^^^ si muo- vono, con ogni maniera di moto. E il fuoco, perchè di sua natura è mobile, ravvivasi e prende forza e vigore con ogni maniera di moto; e non meno col moto in giù, che col moto in su, ma più col circolare, perchè è moto continuo, e fassi senza veruna intermissione. dente l'appressarsi serrato e fatale di questa conclusione : ogni corpo non ha una sola specie di moto, ma ha la possibilità di tutti i moti possibili : quindi anche del moto circolare, quello privilegiato assegnato già esclu- sivamente al Cielo. (1) Al suo luogo; non, però, tanto in questa operetta del Quattro- mani, in cui, nel Capo 28 ed ultimo, si accenna solo, confutandosi Ari- stotele, alla questione del moto degli animali, in ordine alla questione del moto in generale, bensì nel De Rerum Natura, e specialmente nel quinto, di cui il Quattromani, come è noto, non ha fatto il riassunto con gli altri rimanenti libri telesiani. Per gli argomenti trattati nel quinto libro, veggasi l'aggiunta I, in fine di questo volume. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 157 Capo 26. Che non ha a darsi un solo moto al fuoco, perchè es- sendo mobile, ogni moto gli è proprio e naturale, e quando pure avesse a darglisi, gli si avrebbe a dare il moto in cerchio, col quale si muove conti- nuamente, e nel suo luoco e nella sua università. Che se il moto in cerchio non fusse proprio del fuoco, l'avrebbe trasformato nella sostanza del cielo; per- chè le cose trapassano in quella sostanza, della quale è propria quella operazione, che esse oprano (D. Erra adunque Aristotele, dando al fuoco sola- mente il moto retto in su, perchè, come abbiamo veduto, essendo egli di sua natura mobile, ogni moto gli è proprio e naturale. E quando pure avesse a darglisi un moto solo, avrebbe senza fallo a darglisi il circolare; col quale si muove egli universalmente e nel suo proprio luoco. Laonde per ogni via e per ogni ragione ha a parerci che questo moto circolare sia il suo pro- prio e naturale; e non il moto retto, col quale non si muove, ma muovonsi alcune sue minime e quasi insensibili particelle, e fuori del suo proprio luoco, e della sua propria università. Le quali particelle può parerci che si muovano in su, non perchè questo moto sia lor proprio e naturale; ma perchè hanno difetto e mancanza (1) La tesi della totalità dei moti nei corpi naturali, che è quanto dire, implicitamente, dell'autonomia intrinseca della natura, si chiarisce e dimostra con l'osservazione e le conclusioni circa il fuoco. Anzi qui già esplicitamente si paragona ed accomuna il fuoco al cielo, attribuendo a quello, con la stessa natura, anche il moto circolare. 158 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO di cosa, che è loro ad uopo, e desiderano som- mamente di trapassare al suo proprio luoco, e di unirsi alla loro università e di operar quivi la lor propria operazione, e di muoversi eterna- mente in cerchio e in giro. Né può dirsi che il moto circolare della università del fuoco sia perchè egli è tratto a forza dal cielo, perchè, come abbiamo già detto, movendosi il cielo in giro, et essendo la sua faccia, con la quale egli tocca il fuoco, sommamente uguale e sovrana- mente pulita, e così ancho la faccia del fuoco, non può mente umana imaginarsi in che guisa egli tragga con seco tutta la università del fuoco. Né può ancho credersi che se questo moto non fusse proprio al fuoco, non dovesse egli final- mente corromperlo et inverterlo in quella natura e sostanza, della quale così fatto moto fusse proprio e naturale. Che, come al suo luoco si è ampiamente spiegato e dechiarato, come ogni cosa si preserva dalla sua operazione, così dalla operazione aliena si corrompe e guasta, et inver- fesi in quella sostanza, della quale è propria quella operazione, che essa opera. E vedesi ciò assai chiaramente nel fuoco, il quale, perchè è di sua natura mobile, tosto che è privo di moto, si cor- rompe et estinguesi. E vedesi ancho nella terra, la quale, perchè è di sua natura immobile, come ella è mossa, comincia a riscaldarsi et a corrom- persi et a trapassare alla natura del suo contrario. E se ella vien mossa lungo spazio di tempo e senza intermissione e con forza gagliarda e con- tinua, accendesi finalmente e fassi fuoco. Adun- LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 159 que se per la violenza del cielo il fuoco avesse sì lungo spazio cessato dalla sua propria opera- zione, et avesse operato la operazione del cielo, egli senza fallo, cessando del suo proprio essere e della sua propria natura, sarebbe trapassato di molto tempo alla natura del cielo, e sarebbe cielo, e non fuoco. De dunque parere ad Ari- stotele che il cielo non sia diverso dal fuoco, ma che sia simile, anzi quello istesso; poiché l'uno e l'altro fanno una istessa operazione, e muovonsi d'uno istesso moto. Capo 27. Che la terra è immobile, e che il moto, che fanno in giù alcune sue particelle il fanno per unirsi alla loro università; perchè le cose, eziandio gravi, si muo- vono in su, quando hanno desiderio o mancanza di cosa alcuna. 0 il fanno perchè non possono soste- nersi, perchè il sostenersi è principio di moto. Che la operazione della terra ha a prendersi dalla sua università. Che la terra è contraria cosi al cielo come al suo fuoco (1). Puossi ancho riprendere Aristotele che abbia dato moto naturale alla terra, che ella se ne sta sempre immobile, e che come è mossa, si ri- scalda, e corrompe. Né perchè alcune sue par- (1) Il Capitolo, molto importante, tratta della immobilità della terra, non tanto, però, in sé, quanto in ragione della sua opposizione al cielo. Evidentemente il Montano, come Telesio, si attiene alla vecchia dot- trina tradizionale ed ortodossa della immobilità, alla quale vivamente aderisce da principio, come è noto, anche Galilei. Ma non mancano nella 160 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO ticelle divise e spiccate dalla sua università, si veggano da sé stesse cadere in giù, abbiamo a dire che questo moto sia loro proprio e naturale; poiché l'oprano fuori del proprio luoco, e giunte alla loro università, cessano di operarlo; e mentre il fanno si corrompono. Ma è da stimarsi che facciano ciò per unirsi filosofia telesiana accenni sia pure indiretti, come ha notato il Fiorentino, al moto 0 ai moti proprii della terra, che hanno pur la loro impor- tanza nella storia della grande questione, la quale astronomicamente mette capo a Copernico e Galileo, e filosoficamente a Giordano Bruno. Il Quattromani, come si è notato, aveva già accennato alla immobi- lità della Terra nel Capo 3 e altrove, in opposizione alla mobilità del Cielo ; ma questa opposizione è d'ordine cosi naturale, e per il fatto che deriva dalla opposizione naturale delle nature agenti, il Caldo e il Freddo, tale, che non ha il benché minimo carattere di dogmatica trascendenza. Anche mantenendosi il principio, il suo significato e valore è profonda- mente mutato. E del resto troppi indizii già si notano per cui può dirsi ormai che il principio stesso sia come intaccato. Oltre l'osservazione sopra ricordata del Fiorentino, e gli accenni che fa anche il Quattromani a movimenti e possibilità di movimenti, ancor che contrarii alla propria natura della terra, e quello singolare di cui nel capo 6°, se questa parte estrema del cielo ove noi abitiamo par che non si muova, etc, bisogna notare che l'opposizione tra mobilità del Cielo e immobilità della Terra, tende a ridursi non solo pel fatto che, in fin dei conti. Caldo e Freddo hanno pur qualche proprietà o carattere in comune (il senso che in certa guisa si associa al moto, appunto), ma sopra tutto per le altre dottrine che ormai si stabiliscono, della unità e naturalità essenziale dell'uni- verso, della corruttibilità del cielo, della negazione del motore immobile. Per ciò, la situazione incerta ed ansiosa degli spiriti riguardo al moto della terra è ben spiegabile. Del resto, dal punto di vista più propria- mente filosofico, la questione è, in sostanza, particolare rispetto a quelle generali e metafisiche, suaccennate, e specialmente del Primo motore^ Si comincia dal risolvere questa, ed è cosa di grandissimo momento, evidentemente ; e poi si risolve l'altra che finisce per avere anch'essa, a sua volta, una importanza filosofica straordinaria. Giova, a dare qualche singoiar raggio di luce al proposito dell' incer- tezza che si prosegue negli altri anche dopo la dimostrazione galileiana, specialmente in relazione ai principii della dottrina del Telesio, quanto riferisce Tobia Adami circa l'opinione di Campanella. « Constructionem Mundi secundum vulgatam sententiam scis Campa- nellam ponere, quid si terra rotaret, sole centrum Planetarum obtinente ex Pythagoraeorum themate, num idem principia nostra robur obtine- LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 161 alla loro università, dalla quale sono fomentate, ristorate e rinvigorite, e dalla quale assai mal volentieri si spiccano, o stanno divise e lontane. E vedesi manifestamente, ch'ogni cosa che è al mondo, quando ha in sé qualche desiderio o mancanza, fa in certo modo violenza a sé stessa, e da immobile che ella è, fassi mobile e ve- bunt, secundum quae frigus terram immobilitate debebat? Memini, quando sententiam hanc aeque riderem tecum, quae nunc apud me quasi certa est. Inclinare coepi cum Galilaeus mihi Florentiae monstra- ret tot phaenomena recenter reperta, et faciem Superiorum Corporum propius, nec paullo aliter quam hactenus credideram detegeret. Oculis certe meis diffidere non potui, quibus cum crederem de veteri sane opi- nione dubitandum erat, accedentibus et plurimis aliis rationibus, quas post alios abunde nunc habes in Kepleri egregiis monumentis passim. « Nec mihi quis sensum hic et sacras literas objiciat. Sensum enim non rusticum requiro, sed optimum et judiciosum, ne decipiatur... Sacrae autem literae (quibus certe contrastare apud nos nefas est) dum de aliis sublimioribus tractantes obiter huius rei meminerunt, certi quid de motu eiusmodi non definiunt, sed ad vulgi captum se accomodant, ut alibi demonstratur... « Monui tunc post congressum cum Galilaeo Campanellam, ut diligen- tius cogitaret, hunc enim primi mobilis raptum plusquam tyrannicum in Natura omnino absurdum esse, sed et quodammodo sensui per ratio- nem castigato repugnare. « Respondit Campanella ut est homo candidissimus, et de novis quae jam antea percepisset sibi confirmatis gavisus, et de miseria sua qua in carcere impeditus patriam illam unde melior sui pars venisset, adspicere nobiscum non posset lamentatus, iterum obtestabatur dispice- rem probe, ne levi opinione a communi pene omnium doctrina dimove- rer. Se vero definire nunc nihil aliud posse ; sed et cum omnino Terram rotari necesse esset, principia sua stare utique in nostro Systemate, So- lemque ut Patrem et Tellurem Matrem entium, quae fiunt in Terra no- stra, se retinere tanquam manifestum dogma. « Ego vero quousque philosophando progrediebar eo confirmabar magis. Sed et ipse nutare forte coepit, aut certe animi pendere ut ex Apologia eius prò Galilaeo quam nuper dedimus, constare tibi potest, ubi ostendere praecipue nititur, sacris literis eam sententiam non adver- sari. » — Realis Phil. Epilogisticae, etc. TOB. Adami, Praefatio. Anche il Persio, più da presso al Telesio, non poteva non riflettere sulle nuove dottrine del moto della terra. « Motum solem habere, veluti, sensu acceptum, mathematici jamdiu professi sunt et per manus traditum, nunc ut sint qui contra disputent non nego, sed non convlncunt quid S. QUATTROMANI - La Filosofia di B. Telesio - 11. 162 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO loce, e muovesi con moto, secondo Aristotele, contrario al moto suo proprio e naturale. Come veggiamo avvenire al ferro, il quale avvegniadio che di sua propria natura sia imobile, nondimeno come a lui perviene l'azione della calamita, non solamente si muove, ma muovesi ancho in su che è il piìj malagevole moto che possa farsi da un corpo grave; e fa forza a sé stesso et alla sua natura, e fa operazione molto contraria alla sua; e questo non per altro, che per unirsi con cosa che è da lui desiderata e bramata. E l'ac- qua altresì, per non restar priva del toccamento dell'aria, muovesi in su contra la sua natura, se- guendo ostinatamente l'aere, quando le è tolto; o più tosto abbiamo a dire, che questo scen- dimento in giù che fanno alcune particelle della terra, tolte dalla sua università, non è moto, ma cadimento. Perciocché, avendo elle in sé molta quantità di materia, non possono sostenersi da sé sole, ma hanno mistieri di starsi appoggiate, sì come al suo luoco più ampiamente si é di- chiarato. E mostra che ciò non sia moto, ma cadimento. Perché il sostenersi in sé stesso, é nisi quod ingenios ividentur ». — (Apologia prò B. T., etc, in Fioren- tino, op. cit., II, pag. 16), dove neppur manca l'accennato senso diffuso di ansietà. Tornando alla trattazione del Montano, si potrebbe osservare clie sembra fuori di luogo insistere nel penultimo capitolo e quasi interrom- pendo il netto procedimento, sulla immobilità della Terra. Ma appunto ciò mostra che l'intento della trattazione stessa non è rivolto alla que- stione particolare, bensì a quella generalissima e suprema, dell'unica fondamentale contrarietà, di cui l'immobilità della Terra e la mobilità del Cielo è un aspetto ; che è quanto dire del principio naturale dell'es- sere e del dinamismo universale. Il che ben apparisce dal seguente ed ultimo capitolo. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 163 principio di moto; il che è contrario alla terra, che di sua propria natura è immobilissima sopra ogni altra cosa. Ma in qualunque modo ciò sia, questo cotal moto, che la terra fa in giìi, non ha a parerci suo proprio e naturale, ma hacci a parere contra natura, e fatto per qualche violenza, o per cagione di qualche necessità. E proprio della terra hacci a parere la immobilità, sì come eziandio l'istesso Aristotele afferma. Et essendo, dice egli, il cielo di sua natura mobile, ha di mistiero di qualche cosa stabile et immota, intorno alla quale abbia a muoversi et aggirarsi. Imperciochè ogni cosa che si muove, ha secondo lui, bisogno di una cosa immobile, sopra la quale o intorno alla quale ella si muova et aggiri. Ma essendo fatta la terra tale, segue appresso, fu di necessità farsi ancho il fuoco. Perchè, se è al mondo un contrario, fa di mistiero che vi sia ancho l'altro. E il freddo e la im- mobilità, che sono proprie della terra, sono in- tutto contrarli al caldo et al moto, i quali sono proprii del fuoco. Pare adunque all'istesso Ari- stotele, che la terra di sua natura sia immobile, e perciò gli ha ancho a parere che non sia di- versa, ma contraria al cielo, e non meno che al fuoco. Il quale gli ha a parere simile al cielo, e non di diversa sostanza, perchè fanno uno istesso moto, e muovonsi ambidue in cerchio. Il moto dunque del cielo e del fuoco mostra che il cielo è d'una istessa natura col fuoco, e che l'uno e l'altro di loro è di natura contraria alla terra. 164 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Capo 28. Che il cielo è caldo, e che le ragioni che apporta Ari- stotele, che sia di sostanza diversa da gli elementi, non sono di ninno momento. Che non ha a temersi, che abbia a distruggere gli altri corpi, perchè il suo caldo è rimesso, e leggiero. Che non abbiamo a temere, ch'egli possa corrompersi da altri, perchè il freddo non trapassa tanto oltre. Che il cielo si muove, perchè è caldo; e che non ha mistiero di motori separati, et immoti (0. Èssi a bastanza provato, sì come io stimo, che jjl il cielo è formato di materia e di forma, così come sono i corpi di qua giù, e che la sua forma è il caldo, e che le ragioni che apporta Aristo- (1) Siamo alla conclusione, all'affermazione suprema : // cielo non è diverso dagli altri corpi di qua giù; è corruttibile; si muove come ogni altra cosa naturale, d' intrinseca virtù; non v'ha mestieri di motori se- parati ed immobili. È, dunque, posta la totale ed assoluta naturalità dell'universo; è escluso ogni principio di trascendenza. È formulata, cosi, la nuova concezione del mondo: in contrapposto alla vecchia metafisica, è gettata la base della nuova filosofia naturale. Questa è l'esigenza e la rivoluzione essenziale del Rinascimento, ed in sostanza, non a torto il Quattromani si arresta a questo punto, come compreso e commosso della grandezza della nuova visione universale, e conscio e sicuro dell'avviamento radicale del pensiero, al riguardo. Certo, questa rielaborazione del pensiero telesiano appare ben degna delle lapidarie proposizioni con cui il filosofo nuovo poneva i più saldi fondamenti della sua grande costruzione. Quae natura movetur ab alio moveri semper, aveva detto Aristotele {Phys., VIII, Tex. 61). Telesio contrappone : Inanes esse positas rationes. — QUAE NATURA MOVENTUR, A SE IPSIS MOVERI. (Libro IV, Capo XIX). Per altre considerazioni e per il valore di tutta questa trattazione, mirabilmente fatta dal Quattromani, ved. anche il mio citato studio su Telesio e l'altro. La Filosofia naturale di Giordano Bruno — Fratelli Bocca edit.. 1907. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 165 tele, a voler provare che egli sia diverso da gli altri corpi, non provano nulla. Né ha a temersi che essendo egli tale, quale noi l'abbiamo pro- vato, egli abbia per cagione della sua smisu- rata grandezza, a vincere et a consumare tutti gli altri corpi, come nel primo delle sue Meteore par che tema Aristotele; perciochè, quantunque il cielo sia grandissimo, è nondimeno sottilissimo e legerissimo, laonde non perviene da lui a noi azione, fuor che languidissima. E da alcune sue parti unite e ristrette alquanto in sé stesse, ciò é dalle stelle, ne perviene sì poca, che a pena si sente. E il sole, avvegnadio che ferisca qua giù con caldo grande e gagliardo, é nondimeno egli così velocemente e così continuamente ag- girato intorno alla terra, e con moti così varii e tanto diversi, che non ferma mai la sua azione in una istessa parte di terra, né può gran fatto imprimere in lei la sua forza e le sue facultà. E d'altra parte, la terra, quantunque sì picciola, che non sia a grande spazio da agguagliarsi al cielo, nondimeno, essendo ella di mole densa e ristretta in sé stessa, e perciò di azione ferma e gagliarda, si difende in guisa, che non lascia abbattersi dalle forze del sole. Onde può ben di lei ingenerare egli le tante cose, che veggiamo ingenerarsi, ma non può in modo alcuno abbat- tere in tutto la natura di lei. Né de parimente farci noia l'altra ragione, che incontro a ciò adduce Aristotele, ciò é che se il cielo fusse caldo, sarebbe ancho corrottibile. Im- percioché non si dubita punto da noi, che nno 166 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO sia tale<'\ Ma non perciò abbiamo a temere, che egli abbia mai a corrompersi. Perciochè tutte le cose calde, che si corrompono, elle non possono corrompersi, fuor che per tre cagioni. 0 perchè il caldo, essendo suffocato, e privato dal suo moto e dalla sua operazione, si corrompe, o perchè egli assottigliando il suo soggetto, si parte e va via e se ne vola in su alla sua università; o perchè il freddo, suo contrario, l'occide. Ora niuna di queste tre cose può avvenire al cielo, perchè niuna cosa è al mondo che possa impedirgli il suo movimento et estinguerlo. Né egli assottiglia più il suo suggetto, per volar- sene più in su, poiché egli è nel suo proprio luoco, ove egli si rallegra, e conserva. Né quivi può pervenire azione alcuna di contrario niuno, che possa vincere le sue forze; conciosia cosa che le forze e le azioni della terra non si sten- dano di là della mezza regione dell'aere. Adun- que, quantunque il cielo sia di sua natura cor- rottibile, nondimeno non ha a temersi, che egli possa mai esser corrotto. E le ragioni, che ab- biamo qui addotto, parmi che provino ciò a bastanza. Né ci dia punto di noia quello, che Aristotele va sognando dello appetito della materia, il quale egli pone come principio di tutte le corrozioni. Imperciochè la materia, come abbiamo già detto, (1) Campanella nel Compendium cit. dirà, invece (pag. 35): Putrefieri non potest Coelum, quia ignis non putrescit, convertit enim omnia in se, nec extranea admittit, quo fiat putredo. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 167 è per se morta e non ha né forza, né desiderio veruno, et é egualmente acconcia a dimorare con tutte le forme ; e poi che ella é ingombra da una forma, e per cosi dire é da quella occupata e signoreggiata, non può in modo alcuno scacciarla per sé stessa da sé, eziandio se ella avesse ciò in desiderio. Ma le cagioni della corrozione sono le tre cose da noi annoverate, e non altro. Ora, poiché é da noi provato che il cielo é informato dal caldo, e che le ragioni che adducono in contro a ciò i Peripatetici, non sono di ninno momento o valore, chi ne vieterà il potere conchiu- dere (essendo il' caldo per sé stesso mobile) che il cielo si muova in giro, dalla sua propria natura, senza punto aver mistiero de i motori di Aristo- tele? I quali 0 saranno mistieri al fuoco et all'aria, et altre cose mobili, non meno che al cielo, o se non faranno a loro di bisogno, non faranno ancho di bisogno al cielo. Poiché né Aristotele né altri potrà assegnarci giamai ragione alcuna di differenza quanto é a ciò, tra quelle, e il cielo. Né abbiamo poco di lui a maravigliarci, che avendo nel primo Del Cielo affermato, che il cielo si muova in giro dalla sua propria forma, non meno che si muovono su e giù il fuoco e la terra, e gli altri elementi, poscia nell'ottavo de i libri Delle cose naturali, di tutto ciò dimentica- tosi, perché ad uopo gli venisse di dire il con- trario, proferisca che il cielo, accioché egli possa muoversi, abbia mistieri di motori da lui separati, et immobili. Avvegnia che non manchino di Peripatetici il- 168 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO lustri, i quali affermino i motori del cielo essere ancho forme interne de i cieli. Ma veggiamo con quali ragioni egli si ingegni di provar questo. Nella guisa che si muovono le cose qua giù, dice egli, nella istessa guisa si muovono i cieli. Ora tutte le cose di qua giù, che si muovono, sono elle mosse d'altrui. Adunque, conchiude egli, e il cielo de esser mosso d'altrui. E per prova di ciò apporta che l'animale è mosso da altri, perchè contiene in sé due parti, l'una mobile, che è il corpo, e l'altra movente, che è l'anima, e che gli elementi ancho sono mossi da altri, ciò è dal generante, o da colui che rimuove l'impedimento. Ora inquanto alla prima, non prova nulla, e con- tradice a sé stesso. Non prova nulla, perché quando pure l'anima movente il corpo, fusse se- parata dal corpo in quella guisa che egli istesso vuole, pur nondimeno sarebbe da provare ancora, come l'anima movente muova il corpo; percioché o veramente ella il muove muovendosi ella, e sospingendolo, et Aristotele avrebbe dovuto mo- strarci da qual motore separato dall'anima sia l'anima mossa, o pure il muove stando ella im- mobile, e come ciò possa avvenire, né Aristotele, né altri potrà mai darci a divedere. Contradice a sé stesso, perché qui afferma il contrario di quello, che mostra di sentire ne i libri Dell'Anima, dove prova l'anima essere forma del corpo, in guisa che ninna azione o operazione o passione possa dirsi propriamente et assolutamente esser dell'a- nima, che non sia eziandio dell'animale. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 169 Quanto alla seconda, ciò è a i motori de gli elementi, che siano i loro generanti o i rimuo- venti il loro impedimento, prova assai peggio di quanto abbia mai provato. Perciochè se ad Ari- stotele erano bastanti cotali motori, perchè egli non gli die cotali istessi all'animale, senza andar ricercando oltre il separamento dell'anima dal corpo? Se non erano a lui sufficienti, perchè gli dà egli a gli altri corpi ? Ora il generante, poiché egli ha ingenerato, partesi dalla cosa ingenerata, e lascia quella operare secondo la sua natura, e quantunque sia diviso da lei o per lontananza o per morte, non cessa ella perciò di esercitare la sua azione e la sua operazione, sì come sua pro- pria. E quando pure nella cosa generata ogni azione, et ogni operazione, si derivasse dal suo generante, facea nondimeno mistiere ad Aristotele di ricercare il primo generante, fuggendo egli l'infinito, da chi egli è mosso; e non trovandone altri, facea lui di mistiero conchiudere che si muovesse da sé stesso. Ora se troviamo che questo si muove per sé stesso, che ci vieterà il poter affermare ancora, che le altre cose si muovano altresì per sé stesse? Quanto al rimovente l'impedimento, dice meno che nulla; perciochè il tor via l'impedimento, non importa altro che lasciare che le cose oprino la loro istessa operazione, secondo la loro pro- pria natura, e secondo le lor proprie forze, in guisa che movendo una pietra in giù od una zolla di terra, non possono propriamente dirsi che elle siano mosse da chi toglie loro lo impe- dimento, conciosia cosa che se elle non fussero 170 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO mobili in giù per loro propria natura, giamai non si muoverebbono ; non meno che se altri scio- gliesse i legami ad una persona legata, ella gia- mai non si muoverebbe, se ella non potesse muo- versi da sé stessa. E qui da Aristotele si cer- cano i motori, non quelli, che muovono le cose per sé stesse immobili, nella guisa che una massa di ferro, che é per sé stessa immobile, si muove dall'uomo per forza, portandosi o scagliandosi da una parte in un'altra. Ma se mai Aristotele disse cosa vana e poco ragionevole per certo che è quella istessa, che disse in cercando la ca- gione, perché i motori muovono le sfere de i cieli ; affermando, che ciò fanno, per rendersi so- miglianti al primo motore, il quale egli fa immo- bile. Percioché qual somiglianza può cagionarsi col movimento d'un mobile da un immobile? Certo niuna, anzi contrarietà grande, e nimistà sovrana. Resta, adunque, che diciamo, che il cielo e l'altre sostanze mobili si muovano da sé stesse, e che non abbiano mistieri d'altri motori, contra quello che fin qui é piaciuto ad Aristotele e a' suoi seguaci. Questo é il parer nostro intorno a i prihcipii delle cose naturali ; rimettendoci in tutte le cose, che abbiamo detto in questo trattato a i maestri in divinità, et a Santa Chiesa. IL FINE. Che il cielo è caldo (D. ^ Provasi che il cielo è caldo dalla sua azione perchè scalda, sì come si comprende dal sole e dalle stelle, le quali non sono altro che parti di cielo pili unite e più raccolte in sé stesse. Né può dirsi, che il sole scaldi con tritar l'aria, perché é cosa vana e da non credersi da persona sensata, sì come si é provato in più luochi, perché ram- molla et assottiglia ogni cosa. E perché fa tutte quelle azioni che fa il fuoco e le cose calde. Dalla sua operazione, perché si muove continua- mente, e con moto velocissimo, et in spazio di ven- tiquattro ore fa un rivolgimento tanto grande, che non può velocità alcuna agguagliarglisi di molto spazio. Dalla sua disposizione, perche é sottilissimo, sì come, oltre il parere di Aristotele, ne mostrano le comete, le quali ingenerate da vapori qui giù, se ne ascendono bene ispesso insino al cielo delle stelle, sì come hanno osservato alcuni Matematici illustri <2). E come ne insegna la veduta nostra, la (1) Questo è il secondo dei due capitoli che seguono immediatamente al Ristretto (pagg, 146-147), e che, come l'A, dice con le parole già ripor- tate, è di qualche aiuto al sezzaio. (2) È troppo fugace l'accenno perchè si possa avere dal Montano qualche aiuto sulla questione della natura delle Comete quale era pro- spettata nel suo tempo. Nondimeno l'appellarsi che l'A. fa a Matematici 172 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO quale trapassa i cieli, e racconta tutti i lumi del firmamento. Dalla sua apparenza, perchè è lucido, e traspa- rente. Dal consenso de' savii perchè buona parte de' Poeti e Filosofi (lasciando ora da parte le sacre lettere, per non meschiare le cose divine con le profane) contendono che sia di fuoco. Et Ari- stotele istesso ne rende testimonianza, sì come si ha da Plutarco nel libro Dei pareri dei Filosofi, Né ha Aristotele a temere, che il cieJo abbia illustri è molto significativo per l'intento dell'A. Anche Campanella, trat- tando più diffusamente delle Comete, vi accennna (Compendium cit., pagg. 42-43). « Aristoteles probavit ignem esse ibi, quia fiunt Cometae ex exhala- tionibus accensis. Sed ex hoc probatur contrarium, nam Cometae durant per mensem, et per annum. At sì ignis ibi sub Luna esset, quam pri- mum exhalatio consumeretur. Volo ego fieri Cometas ex vaporibus tenui- bus copiosisque a luce Solis illuminatis, efficientibus comam in adversa parte quando transvehitur lux, nam si vapor esset accensus, nec semi- hora duraret, quamvis esset maior terra. Nam mors palearum durat uno die, si accendas in aere, et mons pulveris tormentorum subito in ignem absumitur tenuissimum, et invisibilem, multo magis ergo absumetur exhalatio tenuis magis, magisque accendibilis, quam pulvis. Quomodo ergo durabit per tres annos Cometa qualem notat Averroes? praecipue qui fiunt, extra tropicos, ubi exhalatio non subministratur? secundum Aristotelem. Stellae vero cadentes fiunt ex accensis vaporibus, dum eorum in se calor cogitur et ideo parum durant, quia momento temporis absu- muntur. Sic reliquae impressiones ignitae, quae vocantur Caprae, et Dracones ex figura, quam casu habent dum fiunt. Notandum est quoque Cometam eclipsari per terrae umbram sicut Luna, ut hinc appareat esse lucis reflexionem Solaris. << Item Mathematici fieri Cometas in Stella lovis, et Mercurii nota- runt, quo vapores dilati illuminantur, ut falsum sit quod dicit Aristoteles omnes sub Luna fieri. Moventur Cometae ad motum coeli quandoque videntur quiescere ipsis abeuntibus in orientem, quo porrecta est Coma, coelo eas relevante in occidentem. » Circa la questione particolare accennata, e la dottrina telesiana delle Comete, veggasi anche il citato lavoro di R. Almagià, Le dottrine geo- fisiche di B. Te lesto. LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 173 [ad ardere il tutto, o che egli possa esser corrotto jda altri, perchè il freddo della terra non trapassa jraltezza de i monti sublimi, e il cielo è sottilis- simo e non è capace di molto caldo, e il sole che è caldissimo non ferma mai la sua azione in una fparte di terra. Potrei allegare molte altre ragioni, ma vo' che queste siano a bastanza. [Sulla natura del sole] (0. Per rispondere a quello che V. S. mi chiede, le dico che il sole può parer fatto di molta co- pia di caldo, e di molte parti di cielo unite e raccolte in sé stesse, e di materia così tenue, come l'altre parti del cielo. E perciò egli dif- fonde continuamente luce nelle parti inferiori e superiori. Perciochè se egli fusse constituito di sostanza crassa, non diffonderebbe il suo lume per molto spazio di luoco, sì come noi diffon- dono le palle di acciaio o di ferro infocate et accese. E perciò abbiamo a dire che la luce (1) Ho creduto di riportare di seguito al capitolo aggiunto precedente questo chiarimento, con cui si chiude l'operetta del Montano (p. 155-156), per evidente connessione di materia ; sviluppandosi qui ciò che è accen- nato al principio del capitolo stesso, in proposito della natura del sole. Questo chiarimento, come si rileva dalla forma, è rivolto in una let- tera a persona che non -sembra possa essere lo stesso Duca di Nocera, al quale è dedicato il Ristretto, perchè qui l'A. adopera V. S., mentre nella dedica, V. E. Nel testo vero e proprio del trattatello, non si parla di proposito delle questioni inerenti al sole ed alla luce — che il Telesio discute am- piamente in molti capitoli, fra i primi del quarto Libro. 174 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO non può diffondersi, fuorché da una sostanza sot-r] tile et accesa in suggetto tenue, sì come si com-' prende dalle fiamme accese in materia tenue o che si sono assottigliate da sé stesse. Et una pic- ciola fiamma accesa in un moccolo diffonde luce per tutta una stanza, per molto grande e spa- ziosa, che ella si sia. Et una gran massa di so- stanza non tenue, ma crassa, infocata et accesa, a pena può ella diffonderla per ispazio di una spanna. Adunque possiamo conchiudere che il sole sia una gran copia di luce, e non dissimile da quella che si unisce in uno specchio, fatto a ciò per ardere le cose che gli si mettono in- contro, ma moltiplicata in grandissima copia. 0 più tosto diremo che il sole sia quantità e co- pia grande di caldo, posta in soggetto sottile, e che é così splendido e così luminoso, perché non é offeso né macchiato dalla copia e dalla densità della materia <^\ E sommi diffuso e di- steso in ciò, et ho detto una istessa cosa in più e diverse maniere, perché é una delle cose più oscure e più malagevoli, che sia in tutta la filo- sofia; e desidero che sia subito intesa da lei. (1) La questione delle macchie solari, di cui non ha sospetto il Q., «ara sollevata alquanto più tardi, tra il 1610, quando pare per primo le abbia osservate Galileo, e il 1611, secondo le comunicazioni di Christoph Scheiner, e di Johann Fabricius ritenuto da Keplero come primo sco- pritore. Un brìeve ritratto della filosofia del Telesio (D. Il Cielo e la Terra sono i primi corpi, dai quali si formano tutti gli altri corpi che si veg- gono in questo mondo; e sono constituiti l'uno e l'altro d'una istessa materia, ma di nature con- trarie. Il cielo è fatto dal caldo, e la terra dal freddo. Adunque il cielo è dotato di quelle forze e di quelle facultà, che sono proprie dal caldo e con le quali il caldo si rallegra e conserva. La terra all'incontro è dotata di quella facultà e di quelle forze, con le quali il freddo si ral- legra e conserva. E perciò il Cielo è caldo e sottile, lucido e mobile; la Terra fredda, crassa, oscura et immobile. (1)1 due Ritratti della Filosofia del Telesio (pagg. 148-154) sono due semplici schizzi che pur nella loro estrema stringatezza colgono, per cosi dire, il congegno intrinseco della nuova sistemazione telesiana. Certo, essi non sono indegni di partecipare alla lode che Telesio stesso dava all'opera del Quattromani, dicendo (v. lettera cit. a G. M. Bernaudo) che quelle cose che egli non sa dire nei suoi lunghi volumi, il M. sa dirle felicemente in questo picciolo volumetto. Notevole è in questi schemi la parte in cui si accenna alle questioni dolVAnima immortale e divina, creazione di Dio, ed all'autorità delle sacre scritture, etc. È, però, agevole osservare che qui si parla espli- citamente delle opinioni del Telesio, laddove, come si è veduto, il trat- tatene esprime il parer nostro. Ad ogni modo, i temperati accenni non possono evidentemente va- lere contro quello che si è detto nella Introduzione circa il carattere « lo spirito del lavoro del Montano. 176 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO Dalla battaglia, che fanno sempre fra loro questi due contrarii, e dal caldo in ogni modo che ab- batte le forze della terra, e che scaccia da al- cune parti di quella la apparenza e la disposi- tione e la facultà di operare e di fare, et intro- ducevi le sue facultà, ma non intiere e gagliarde, essendo state scemate et alterate dalle forze della terra, che gli contrasta, sono fatte tutte le altre cose che sono qua giù. E ne gli animali è uno spirito, ciò è una so- stanza calda, sottile, lucida e mobile che è simile a questo cielo, e da questa sostanza sono gover- nati gli animali. E questo è quello spirito, che fa tutte le azioni et operazioni naturali, e che noi abbiamo comuni con gli animali. Ma nell'uomo è un'altra sostanza creata dal sommo Iddio, e perciò immortale e divina, che è infissa in cia- scun corpo particolare di tutti gli uomini; et è forma di questo spirito e di questo corpo. E lo spirito e il corpo insieme sono soggetti et organi di questa sostanza divina. Queste sono le opinioni del Telesio nella sua filosofia, la quale non solamente insegna cose vere, e sensate, ma si avvicina tanto in queste sue opi- nioni alla divina scrittura, quanto è lecito alle cose umane et investigate da gli uomini, di avvi- cinarsi alle cose celesti, e che ci sono porte per bocca di Dio, e de' suoi eletti. I I LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 177 Un altro ritratto della ìstessa filosofia. Il caldo e il freddo soli sono i primi principii agenti di tutte le cose, che si veggono al mondo. La umidità e la seccità sono solamente dispo- sizioni di materia, ciò è la umidità è materia as- sottigliata dal caldo, e la seccità è materia assot- tigliata dal freddo; e sono ambedue fatte da queste due nature agenti. L'umido è sempre fatto dal caldo, et è stanza di esso caldo; il secco è sempre fatto daL freddo, et è stanza e soggetto di esso freddo. Il caldo non può unirsi col secco, né il freddo con Tumido, perchè il caldo di- strugge l'umido, et Aristotele istesso dice che non può trovarsi umidità niuna senza caldezza. Il freddo non solamente indura le cose, ma le costringe e condensa, e il caldo le dispiega et allarga et assottiglia. Queste due nature agenti formano i primi corpi, ciò è il cielo, e la terra; e perciò abbiamo a dire, che gli elementi siano due, e non quattro. II cielo non scalda con tritar l'aria e col moto; ma fa ciò con la sua propria forma, e sostanza perchè è di natura caldo. E non è mosso da motori immoti, ma muovesi dalla sua propria forma e sostanza. Perchè è di sovrana caldezza, e tutte le cose calde si muovono dalla lor pro- pria natura. E il caldo ha per sua propria ope- razione il moto, si come il freddo ha per sua propria operazione la immobilità. E fra i corpi ce- lesti il sole, come maggiore di tutti gli altri lumi, S. QUATTROMANI - La Filosofia di B. Telesio - 12. 178 LA FILOSOFIA DI B. TELESIO e più unito in sé stesso, col suo proprio caldo e con la sua propria sostanza e col suo moto diverso, e col suo moto di agere e di invertire, forma ogni cosa della terra. E tutte quelle cose, che sono come mezze fra il cielo e la terra, sono formate et ingenerate dal sole e dalla terra. Adun- que l'aere e il mare non sono primi corpi, sì come vogliono i Peripatetici, ma secondi, e sono fatti dal sole e dalla terra. E l'acqua non ha in sé sovrana freddezza, sì come essi contendono, ma è calda e di un caldo leggiero e rimesso sì come si comprende dalla sua generazione, dalla sua azione, dalla sua operazione, e dalla sua passione, e d'ogni altra sua qualità. E il mare non è l'ele- mento dell'acqua, né é salso per quelle cagioni, che assegna Aristotele, ma é salso perchè cavato dal sole, dalle parti più profonde della terra e con lunga azione. E il fuoco non é caldo e secco, ma é caldo et umido, ciò é liquido e sottile e più che qualunque altra cosa. E perciò non é contrario all'acqua, ma è ben contrario alla terra in ogni sua qualità. E tutte le cose che sono al mondo hanno senso della sua propria conservazione, così le animate come ne insegna Aristotele, come le inanimate, che egli vuole che non abbiano senso. Adunque quella cosa, che di sua propria natura è mobile si muove da sé, senza aiuto di altro movente; e muovesi tutta insieme, et é mossa dalla sua propria forma, per la quale ella é fatta una cosa sola, e da non potersi dividere in diverse sostanze, sì come vuole Aristotele. Et essendo di sua propria natura mobile può muoversi con LA FILOSOFIA DI B. TELESIO 179 Ogni maniera di moto. E l'un moto noii è con- trario all'altro, sì come dicono i Peripatetici, ma il moto è contrario alla immobilità. E la luce è di sua propria natura calda, e fassi più cocente e pili gagliarda nella reflessione, perchè si rad- doppia et unisce le sue facultà e ritorna in se stessa con più forza e con più vigore, e non lascia rintuzzarsi dalle forze straniere. E le forme sono nuovamente introdotte nelle cose dalla po- tenza della natura agente, e non sono cavate dalla potenza della materia, sì come si fa a credere Aristotele. E il corpo de gli animali è tutto go- vernato da quello spirito, che ha la sua principal sedia dentro i ripostigli del cerebro, per tutti i nervi e per tutte quelle parti interne, che sono bianche, dall'ossa in fuori, insino alle estreme parti del corpo. Et è nell'uomo materia e sog- getto di quella anima immortale, e divina, che è infusa in noi da Dio. E così il corpo, come questo spirito sono amenduni instromenti di questa ani- ma, la quale ne fa differenti da gli animali, e ci fa partefici della divinità. AGGIUNTE I I. SoMMARii DEI Libri V-IX « De Rerum Natura JUXTA propria principia » DI BERNARDINO Telesio. Liber quintus. Cap. I — Animalium, plantarum constitutionem indagandam esse. Cap. II — Aliarti a spiritu e semine educto ho- minibus substantiam inesse ipso a Deo crea- tam, et singulis infusam. Cap. Ili — Animam a Deo in singulos homines immissam spiritus e semine educti, et corporis universi formam, et incorpoream immortalem- que esse. Cap. IV — Quomodo anima e semine educta cor- pori insit, manifestum ut fiat, corporis speciem et animalis actiones passionesque et operatio- nes inspiciendas esse. Cap. V — Animai non unum, idemque ens esse, sed e rebus multis compositum, nec e manife- stis modo, sed e spiritu itidem nervoso in ge- nere contento: et illarum singulas a reliquis omnibus agendi, patiendique, et operandi fa- cultatibus, tum et dispositione, specieque dif- ferre. 184 AGGIUNTE Cap. VI — Animam e semine eductam, nec unam universi animalis corporis, nec vero diversas illius portiones diversarum huius partium for- mas esse. Cap. VII — Num anima superius dieta corporis forma sit, exquisitius, et quibus insipiciendum sit in rebus. Cap. Vili — Quae et quibus cum in externis, tum et internis corporis partibus animai sentit, Cap. IX — Passionis, immutationisque, quae sin- gulis in partibus a sensilium veribus fit sen- sum, dilationis, constrictionisque sensum esse; et ab utraque moderata dum est, blandaque, propterea voluptate animam e semine eductam affici, quod in utraque ad motum agitur. Cap. X — Sentientem animam, nec sensorium, nec viscerum, nec nervosi generis naturam, sed spiritum omnino esse nervoso generi inexi- stentem. Cap. XI — Nervosum genus ita constructum esse universum, ut quae in singulis eius portionibus spiritui percipienda erant, et in ipsis percipiun- tur, optime percipi possint omnia. Cap. XII — Principem spiritus portionem, eiu- sque veleti universitatem (quod factum videtur) in cerebri ventriculis locandam fuisse. Cap. XIII — Qualem esse òportet, quae anima- lis corpus commovet substantiam, et spiritum omnino eam esse nervoso generi inexistentem. Cap. XIV — Spiritus portiones omnes universi- tatis arbitrio, et ab ipsa omnino moveri uni- versitate. AGGIUNTE 185 Cap. XV — Quomodo spiritus corpus commovet. Cap. XVI — Quomodo spiritus succos vasis ine- xistentes e quavis ipsorum parte in quamvis agit. Cap. XVII — Rationes, quibus Aristoteles moti- vam animam incorpoream statuit, atque immo- tarti, exponuntur, reiiciunturque. Cap. XVIII — Mobilia entia omnia ad motum ae- dendum immoto externo, animalia vero interno etiam Aristoteli opus habent. Cap. XIX — Mobilia entia ad motum aedendum immoto nullo opus habere. Cap. XX — Quomodo animalium corpora ab a- nima Aristoteli moventur. Cap. XXI — Si vera sit Aristotelis ratiocinatio, animalium motum non animae, sed calori, fri- gorique, vel spiritus potius, nervorumque in- cremento, decrementoque tribuendum esse; at vanam omnino, falsamque illam esse; utpote quae nervos a corde exoriri supponat. Cap. XXII — Ab incorporea, immotaque anima, et indicante tantum, appetenteque calorem, et frigus excitari non posse, et si excitetur, nec statim, nec ab eius iuditio, unoque appetitu utrumque excitari posse. Cap. XXIII — Ut calor, et frigus ab uno animae appetitu in corde fiant, et nervi ab iis exten- dantur, contrahanturque; non tamen propterea animalia moveri posse, neque vero eorum par- tes per se nervis solutis, laxatisque. Cap. XXIV — Nec si aucto, imminutoque spi- ritu, et nervis extensis, contractisque animalia 186 AGGIUNTE moveantur, motus omnis, eiusque diversitatis rationem Aristoteli explicatam esse. Cap. XXV — Modicam principii immutationem ad motuum diversitatem satis esse non posse. Cap. XXVI — Motivam animae vim uno in corde Aristoteli collocari. Cap. XXVII — Animam e semine eductam non uno in corde, sed in nervoso genere universo inhabitare. Cap. XXVIII — Spiritum in cerebri ventriculis, et in nervoso genere contentum animae e semine eductae substantiam esse, mors declarat, quae crasso aere ventriculos subeunte, et insignibus nervis offensis statim consequitur. Cap. XXIX — Idem et mors declarat, quae dieta anima vehementer affecta sequitur, nulla cor- poris parte oblaesa. Cap. XXX — Temporarii itidem interitus, apo- plexia, animae deliquia, et somnus idem de- clarant. Cap. XXXI — Quae in variis animae affectìonibus ànimalibus eveniunt, animam e semine eductam aliud a corpore, et corpoream, mobilemque esse declarant: et cur quae in timore, iracun- diaque et verecundia eveniunt, eveniant. Cap. XXXII — Cur corpori eveniunt quae mae- rore aut laetitia affecta huiusmodi anima eve- nire apparent. Cap. XXXIII — Unam modo, eandemque animam corporis universi, diversas modo animae partes diversarum corporis partium formas esse, modo vero uni cordi animam inexistere omnem Ari- stoteli visum esse. AGGIUNTE 187 Cap. XXXIV — Animam e semine eductam, u- nam, eandemque corpori universo, et cuilibet eius parti ut propriam formam indi non posse. XXXV — Minus etiam certas illius animae por- tiones certis corporis partibus, ut earum for- mas indi posse. Cap. XXXVI — Minus etiam uni cordi, ut pro- priam eius formam dictam animam indi posse. Cap. XXXVII — Sentientem, imaginantemque, et intelligentem animam prorsus incorporeas, nul- lique inhaerere subiecto Peripateticis visas esse. Cap. XXXVIII — Niliil obstare Aristotelis ratio- nes, quin anima sensitiva corporea poni pos- sit; et vel Peripateticis ipsis, ipsique Aristoteli corpoream eam videri. Cap. XXXIX — Prave phantasiam incorpoream impartibilemque Peripateticis positam esse. Cap. XL — Itidem, et rationalem. Cap. XLI — Corpus animae organum, quale esse eius species declarat, ponendum esse; vel si ad operationes quasdam aedendas inutile ani- mae sit et incommodum. Liber sextus. Cap. I — Albas, exanguesque animalis partes prius quam sanguineas efformari; et illas e masculino foemineoque semine, has e foemineo sanguine ab uteri colore immutatis constitui. Cap. II — Quae sanguinis, quae seminis natura, dispositioque, et quae uteri vires, ac situs. 188 AGGIUNTE Cap. Ili — Quo modo semen in albas exangue- sque res agitur, et cerebri ventriculi fiunt. Cap. IV — Quo modo viscera et carnosum con- stituatur genus. Cap. V — Cur spiritus nervoso generi indendus, carnosum huic circumponendum et venae huic, arteriaeque intertexendae, et sanguine eae re- plendae, et osseum genus omnibus subiicien dum fuit. Cap. VI — Cur corpori iecur indendum, et e san- guine constituendum est: Cap. VII — Et cur ventriculus, venterque, et qua- lis uterque est, faciendus. Cap. VIII — Cur cor etiam, pulmoque corpori indendus, et qualis est, uterque constituendus; et cur aer inspirandus. Cap. IX — Cur vesica fellea, et lien, renesque corpori indendi fuere. Cap. X — Cur etiam et vasa, et variis ea inter- texta fibris. Cap. XI — Quomodo spiritus oesofagi, ventricu- lique, et ventris fibris inexistens cibos in ven- triculum attrahit: et in chilum ibi actos in ven- trem demittit; et tenuiorem chili partem in ie- cur attrahit, crassiorem foras eiicit. Cap. XII — Quomodo e iecinore spiritus lienis venis vesicaeque felleae fibris inexistens bilem hic amaram, ille vero acidam attrahit; et cur uterque hos attrahit succos; quibusve reficia- tur rebus. Cap. XIII — Quomodo spiritus venarum fibris inexistens sanguinem in illas attrahit omnes et AGGIUNTE in res agit, e quibus et ipse, et carnosum, nervosumque, et osseum genus reficitur fove- turque. Cap. XIV — Sanguis ad cor delatus, ampliusque ibi concoctus, et in easdem in quas in venis agi visus est, in arteriis itidem actus res, eosdem praestat usus, et spiritus amplius universitatem in cerebri ventriculis inhabitantem reficit. Cap. XV — Quomodo fluores, in quos sanguis semenque in venis, arteriisque liquatur, ex iis elapsi in carnosum, nervosumque, et osseum etiam genus illabantur. Cap. XVI — Cur non perpetuo, et dum augetur non aeque animai augetur. Cap. XVII — Cur eadem partium singularum, itaque et animalis universi remanet forma; et illarum nullam eandem remanere, augerique. Itaque partium incrementum in similes, at gran- diores immutationem videri posse. Cap. XVIII — Cur animai in masculum, foemi- namque dividendum fuit. Cap. XIX — Cur membrum genitale, et masculo, et foeminae, quale datum videtur, dandum fuit; quove modo semen, et tanta cum voluptate, tantaque emittunt vi. Cap. XX — Cur non mulier quaevis, et cuivis commista viro, nec usque quaque concipit; et igneum calorem ab animalium, solisque calore diversum non esse. Cap. XXI — Quomodo animalia, quae sponte oriuntur constituantur. Cap. XXII — Quae constituta sunt animalia, op- 190 AGGIUNTE time constituta esse omnia, et quae materiae necessitate eveniunt, melioris gratia facta videri posse. Cap. XXIII — Perfectiora animalia e terra a sole immutata constitui non posse. Cap. XXIV — Ut plantarum constitutio innote- scat; num ipsarum corpori ut propriae materiae, an ut tegumento^ organoque anima insit, inqui- rendum; et quibus inquirendum est in rebus. Cap. XXV — Plantarum partes, actiones, pas- siones, operationesque a quo praecipue sole, quave e t^rra enascantur. Cap. XXVI — Plantarum corpori animam ut pro- prio tegumento, organoque inesse; et spiritum esse illum paulo, quam qui animalibus inest, crassiorem. Cap. XXVII — Quomodo constituuntur plantae. Cap. XXVIII — Terram ipsam in ipsas agi plan- tas, minime in vapores actam prius; ut Peri- pateticis piacere videtur. Cap. XXIX — Quae plantis enascentibus, foe- tumque procreantibus, et occidentibus eveniunt. Cap. XXX — Cur quae plantis evenire visa sunt eveniant. Cap. XXXI — Testes quibus adiecti sunt, non ut necessarios, sed melioris gratia Aristoteli adiectos esse; et semen nulla testium opera in viviparis coitus tempore confici. Cap. XXXII — Quid Aristoteli semen sit; et foe- minis non aliud a sanguine menstruo semen confici; et materiam modo ad generationem a foemina conferri. AGGIUNTE 191 Cap. XXXIII — Masculinum semen nulla Aristo- teli foetus pars fit; sed vis in eo contenta men- strua movet, et in animai agit. Cap. XXXIV — Meatum seminarium testes su- bire; et in testibus absolvi semen, minimeque coitus tempore, sed praeparatum inesse; nec excrementum videri posse semen. Cap. XXXV — Non menstruum sanguinem, sed humiditatem, quam coeuntes foeminae emittunt, foemineum esse semen. Cap. XXXVI — Masculinum semen non agens modo principium, ut Aristoteli placet, ad foetus constitutionem afferre; sed ex eo albas, exan- guesque animalis partes constitui omnes. Cap. XXXVII — Anima masculino semini inexi- stens, vel pater potius, qui eam conficit, foetum Aristoteli constituit. Cap. XXXVIII — Foetum ab anima masculino semini inexistente constitui non posse. Cap. XXXIX — Generativa anima semini inexi- stens calore, et frigore, ut organis, usa e san- guine menstruo singulas foetus partes Aristo- teli constituit; et cor ante alias omnes, aliarum principium. Cap. XL — Sanguinem menstruum a substantia se- mini inexistente in animalis partes agi non posse; nec cor primum, sed nervosum constitui genus; et uteri omnino calorem foetus opificem esse. ( 192 AGGIUNTE Liber septimus. Cap. I — Inquirendum esse quomodo anima sen- tii, et quomodo intelligit, et quomodo bona, vel prava fit. Cap. II — Quae, et quomodo sentit spiritus, et quid sit sensus. Cap. Ili — Quid sit voluptas, et quid dolor, et cur, quove modo ab iis, quae sentit, illorum altero afficitur spiritus. Cap. IV — Modum, quo ab iis, quae sentit spi- ritus voluptate afficiatur, diligentius inquiren- dum; et quibus conspiciendus est in rebus. Cap. V — In rerum sensu, a quibus propriae naturae non restituitur spiritus, propterea eum affici; quod dum ab iis patitur, immutaturque ad motum, ad propriam scilicet agitur opera- tionem. Cap. VI — Qualis sit anima sensitiva, et quo- modo Aristoteli sentiat. Cap. VII. — Animam non quomodo Aristoteli placet sentire. Cap. Vili — Non ea tantum, quae universo in corpore percipiuntur, ab anima contingente, contactaque, et tactu omnino percepì, sed ma- gis etiam, quae in lingua, naribus, oculisque sentiuntur; et sensus omnino omnes, uno au- dito excepto, tactus esse. Cap. IX — Quae universo in corpore sentiuntur. Cap. X — Quae in linqua sentiuntur, et quid sit sapor. AGGIUNTE 193 Cap. XI — Quomodo anima sapores Aristoteli sentiat, et in quibus illum explicans incusandus videri potest. Cap. XII — Saporum materiam aquae humidita- tem efficientem causam terrae siccitatem, et dulcem, amarumque illorum extremos esse, reliquos ex his sibi ipsis commistis Aristoteli fieri, et horum medios esse videri. Cap. XIII — Rerum omnium opificis Dei poten- tiam aemulatus, et rerum naturae, sibique ipsi contrarius ex aqua, terraque, insipida utraque, sapores constituit Aristoteles. Cap. XIV — Dulcem, amarumque saporum extre- mos non esse, minimeque ex iis reliquos com- poni. Cap. XV — Quid sit odor, et quomodo spiritus eum percipit; et cur tanta al eo voluptate af- ficiatur, molestiave. Cap. XVI — Sicci sapidi natura aquae, aerisque humiditati indita odores exoriri Aristoteli visum esse; et perperam prorsus; et caloris ipsos etiam actiones esse. Cap. XVII — Visionis ratio manifesta ut fiat, lucis ingenium, actionemque, et passionem inspicien- dam esse. Cap. XVIII — Lucem quamvis, et ubivis factam, e quovis sui ipsius puncto quaque versus sese effundere, et coloribus, quos attingit, colorari omnibus. Cap. XIX — Una luce conspecta, rerum omnium colores, imaginesque spectari posse; et quo- modo illa spiritui spectetur. S. QUATTROMANI - La Filosofia di B. Telesio - 13. 194 AGGIUNTE Cap. XX — Oculi constructio. Cap. XXI — Oculorum humoribus, tunicisque, quae proxime eos continent, spiritum inesse. Cap. XXII — Visionem non universo in oculo, sed una modo in eius parte, et in qua fieri existimandum sit. Cap. XXIII — Quomodo ea omnia in situ, in quo nobis opposita sunt, spectantur. Cap. XXIV — Quomodo maiora quae sunt, ma- iora, et propinquiora remotioribus ampliora, eaque propemodum qua sunt singula magnitu- dine, donata apparent. Cap. XXV — Quomodo spatium, quod inter res, quae spectantur, et nos, et quod ipsas inter est res, earumque inaequalitatem intuetur spi- ritus. Cap. XXVI — Quomodo motum, mansionemque, tum numerum intuetur spiritus; et nec figuras, nec magnitudines, nec numerum, nec motum propria esse visus obiecta; et quomodo ea sen- tiunt reliqui sensus. Cap. XXVII — Quae lux, et cur spiritum oblectat, quaeve molestia afficit, et cur tenebrae spiri- tum offendunt; et quae alia spectantur cur aut incunda, aut molesta sunt. Cap. XXVIII — Visio spiritu ex oculis egreso, et aere, qui inter res, quae spectantur, spiritum- que medius est, e spiritu inalterato, sentiendique facultate, et spiritus omnino natura donato Ga- leno fit. Cap. XXIX — Visionem quomodo Galeno placet fieri non posse. AGGIUNTE 195 Cap. XXX — Colorem proprium visus sensile Aristoteli esse; et non contactu, sed transpicui intermedii opera visum movere; et proprii id coloris expers esse; et transpicuitatem colorum materiam, et colorem transpicui terminati extre- mum esse. Cap. XXXI — Non colorem, sed lucem proprium esse visus sensile. Cap. XXXII — Aerem, et aquam nequaquam co- loris expertes esse; nec esse omnino oportere, quo colores suscipiant, deferantque. Cap. XXXIII — Colorum materiam non transpicui- tatem, tenuitatemque,sed materiam esse omnem, quavis ea dispositione donata sit. Cap. XXXIV — Auditum spiritu ab externo aere commoto fieri; et sonos omnino omnes aeris motus esse; horumque percaeptionem sonorum esse percaeptionem. Cap. XXXV — Animalium itidem voces aeris motus esse; earumque differentias omnes iuxta diversam expirati aeris tenuitatem, arteriarum- que, per quas expiratur, dispositionem, magni- tudinemque, et expirantis animae voluntatem, viresque fieri. Cap. XXXVI — Sonorum percaeptionem, motuum, quibus ab externo aere spiritus in ventriculis commovetur, percaeptionem omnino esse, et ex iis quae dieta sunt, et ex aurium constructione patere. Cap. XXXVII — Modo, qui expositus est, Aristo- teli itidem sonos, auditumque fieri visum esse. Cap. XXXVIII — Cur soni spiritum obiectant, et 196 ' AGGIUNTE cur novi amplius, et cur diversi simul aediti, at non valde a se ipsis dissidentes, et cur mi- nores, tardioresque. Cap. XXXIX — Quomodo sonorum quantitatem, et distantiam percipiat spiritus. Liber octavus. Cap. I — Spiritum rerum, quas sentit, similitu- dinem, diversitatemque sentire; et quae idem agunt, ut unum, quae vero diversa, ut diversa sentire. Cap. II — Spiritum quae sentit, imaginari, me- morarique, et reminisci. Cap. Ili — Rerum, quarum conditio quaepiam ma- nifesta, reliquae occultae sunt, has itidem iis sen- tire spiritum in rebus, quibus illa inest, et quae totae perceptae sunt; quod intelligere dicitur. Cap. IV — Scientiarum omnium, et geometriae ipsius principia a sensu haberi, vel proxima eorum, quae sensu percaepta sunt, similitudine,, et conclusiones omnes ex iis pendere. Cap. V — Conclusiones naturales in eo Mathe- maticis praestare, quod hae a signo omnes, illae vero a propriis causis, propriisque ma- nant principiis. Cap. VI — Cur defatigatur, dum intelligit, spi- ritus; et cur obliviscitur; et cur decipitur; et intellectionem, vel si substantiae est a Deo in nos immissae, at spiritus omnino ope, ac mi- nisterio ei illam indi. AGGIUNTE 197 Cap. VII — Diversam videri cognitionem, quod diversa comparatur similitudine. Cap. Vili — Rationes quae Peripateticos impu- lere, ut sentientem, intelligentemque animam diversae ponerent substantiae; et utramque ea- rum, si quidem substantiae unius facerent, at multis donarent facultatibus. Cap. IX — Quoniam quae cognoscit homo, dif- ferre ea inter se, eorumque dignoscit differen- tias; propterea una, eademque substantia om- nia Aristoteli percipiat necesse est. Cap. X — Sentientem substantiam imaginanti eandem esse, et inanes esse Peripateticorum rationes contrarium astruentes. Cop. XI — Minime intellectum a sensu diversum homini indendum Aristoteli fuisse, qui univer- sale constituat, intelligatque: nam ipsim et Ari- stoteli, et sensus universale componit, perci- pitque, et intellectus singulare intelligit. Cap. XII — Rationes, quibus universale a sensu confici, et a sensu percipi Peripatetici negant, reiiciuntur, et a sensu utrumque operari de- claratur. Cap. XIII — Non propterea intellectus a sensu diversus ponendus Aristoteli fuit; quod si sin- gulare intelligit, non propria ad vi, sed sensus ope intelligit. Cap. XIV — Substantiam, quae sentit in homine, ratiocinari; et animalia reliqua ratiocinationis non prorsus expertia esse. Cap. XV — Animam a Deo Opt. Max. creatam, et singulis hominibus infusam, universo qui- 198 AGGIUNTE dem singulorum corpori, at spiritui praecipue, ut propriam formam inditam esse: itaque sub- stantiam, quae in homine ratiocinantur, non unam, simplicemque esse; sed ex anima a Deo creata, et e spiritu e semine educto composi- tam esse: et facultatem ignotas rerum condi- tiones ex earum similitudine, quae in ente pe- nitus noto conspectae sunt, cognoscendi, non ratiocinandi, intelligendique, sed existimandi vel commemorandi potius appellandam esse. Cap. XVI — Substantiam, quae ratiocinatur, ne- quaquam a sentiente diversam ponendam esse; quod quae ratiocinatur ab alio ad aliud transit, quae vero sentit haeret. Cap. XVII — Imaginantem intelligenti, et siti ipsi intelligentem omnem eandem esse; diversa au- tem imaginanti atque intelligenti, et intelligenti etiam ipsi evenire; quod res diverso modo ani- mae espositas, et non eundem tractant in usum. Cap. XVIII — Sui oblitum Aristotelem imagina- tionem homini inditam statuere, ut intellectu, ut passionibus, vel morbis, vel somno oppresso illa hominem regeret; at unaque omnino sub- stantia perpetuo homines gubernari. Cap. XIX — Intellectum Aristoteli potentia esse; et ubi intelligit, pati, at non corruptivam pas- sionem, sed perfectivam potius; nullamque ip- sum propriam formam sortitum, nec ens actu, nec corpus omnino esse, nec corpore prò or- gano uti; sed potentiam modo, aptitudinemque ad formas suscipiendas, et formarum omnino esse locum. AGGIUNTE 199 Cap. XX — Si intelìectio formarum susceptione (ut Aristoteli videtur) fiat; recte propria forma carere, et a formis, quas suscipit, non pati, sed perfici visus sit; at corporeus omnino, minime- que sensui dissimilis ponendus sit. Cap. XXI — Animam nec sentire, nec intelligere, quod formas suscipiat, sed quod ab eis patia- tur, immuteturque; et propterea et perfectam, et maxime patibilem ponendam esse: et quo- modo sentiens, intelligensque oblectetur, perfi- ciaturque. Cap. XXII — Intellectum potentia actu is facit, qui actu est, perfectusque; et qui quae ille fieri potest, facere ipse illum potest omnia; multo- que, quam ille, hunc separabilem, immistumque et impatibilem esse magis. Cap. XXIII — Nec intellectum agentem, nec for- mas a sensu percaeptas, et ab agente mate- riae conditionibus exutas, nec harum similes ab bis ex intellectu potentia eductas eius for- mas fieri. Cap. XXIV — Intellectui potentia agentem, ut pro- priam formam, accedere Aristoteli visum esse: et humanam animam propria natura intelligen- tem non esse. Cap. XXV — Nequaquam ut Peripateticorum non- nullis placet, propterea intellectum, dum intel- ligit, defatigari, et oblivisci, decipique; quod in hominum corpus illapsus veluti in soporem deiiciatur. Cap. XXVI — Explicandum itidem Peripateticis esse, unusne sit intellectus uterque, an plures. 200 AGGIUNTE Et illorum nonnullis ab his forte incommodis reiectis non intellectum, sed cogitativam sub- stantiam hominis formam positam esse. Cap. XXVII — Vel si cogitativa hominis sit for- ma, idem tamen intelligere hominibus sit om- nibus; et cogitativam nusquam Aristoteli con- spectam fuisse. Cap. XXVIII — Vel si hominibus singulis singuli insint intellectus agentes; illorum tamen intel- ligentiae discriminis causam Peripateticis reddi minime posse: nobis vero manifestissimam eam esse. Cap. XXIX — Spiritus calore inter se, tenuitate- que et puntate differre, nitoreque; et quibus horum exuperans ad intelligendum aptior, inep- tiorve sit. Cap. XXX — Qui calidus est, non perpetuo et tenuem etiam, purumque esse spiritum, et qua- lis esse possit inquirendum. At prius quibus reficitur e rebus. Cap. XXXI — E quibus, et a quibus reficitur spi- ritus. Cap. XXXII — Qui calor quam tenuitatem, quamve puram e quali educat re. Cap. XXXIII — Quibus in terris, quibusque in corporibus moderate calidi, tenues, purique, et calidiores, tenuioresque, et impuriores, tum et calidi, crassique et impuri spiritus fiant: et fieri hos omnes posse; minime vero calidos, crasso- sque et puros. Cap. XXXIV — Et in quibus frigidi, crassi, im- purique; tum et frigidi, tenues, purique: et fieri AGGIUNTE 201 utrosque hos; at non crassos simul purosque, nec tenues, impurosque. Cap. XXXV — Spiritus inter se copia itidem, tum et capitis, ventriculorumque, in quibus continetur magnitudine figuraque differre. Cap. XXXVI — Non intelligentia modo spiritus inter se differre, quod calore, tenuitateque, et puritate differant; sed motibus etiam, et boni- tate, pravitateque, virtutibus nimirum vitiisque. Liber nonus. Cap. I — Passiones, quibus ab iis, quae sentit, et quae intelligit, afficitur spiritus, tum et men- suram, qua, ut bonun, cuius gratia afficitur ope- raturque, consequatur bonusque ipse sit, affici, operarique oportet, inquirendas, ac inquirendam esse. Cap. II — Spiritum ut proprium, supremumque bonum sui ipsius conservationem appetere, re- liqua quae appetit bona illius omnino gratia appetere omnia. Cap. Ili — A quibus afficitur, commoveturque spiritus. Cap. IV — Affectuum, operationumque, quae iuxta affectus aeduntur, mensuram spiritus conserva- tionem oportere esse. Et virtutes spiritus facul- tates esse, quae eousque afficiuntur, operan- turque, quousque ut conservetur spiritus affici, operarique oportet: vitia contra, quae magis minusve. 202 AGGIUNTE Cap. V. — Virtutum numerum et facultatum, quae aft'iciuntur, operanturque; numero habendum esse: et quae facultus, quae virtus sit. Cap. VI — De Sapientia. Cap. VII — De Insipientia. Cap. Vili — De Solertia, et vitiis ei oppositis. Cap. IX — De Liberalitate, et vitiis ei oppositis. Cap. X — De Sobrietate et Castitate, et vitiis eis oppositis. Cap. XI — De Fortitudine, et vitiis ei oppositis. Cap. XII — De Justitia, et vitiis ei oppositis. Cap. XIII — De Ventate, et Mendacio. Cap. XIV. — Virtutem, quae ominum familiari- tatem, convictumque, et benevolentiam procurat, Humanitatem dici; et in Beneficentiam, Grati- tudinem, Aequabilitatem, Hilaritatem, et Man- suetudinem dividi posse. Cap. XV — De Beneficentia, vitiisque ei oppo- sitis. Cap. XVI — De Gratitudine, vitiisque ei oppo- sitis. Cap. XVII — De Aequabilitate, et vitiis ei oppo- sitis. Cap. XVIII — De Hilaritate, et vitiis ei oppositis. Cap. XIX — De Mansuetudine, et vitiis ei op- positis. Cap. XX — De Benignitate, et vitiis ei oppositis. Cap. XXI — De Aemulatione, et vitiis ei oppo- sitis. Cap. XXII — De Sublimitate, et vitiis ei oppo- sitis. Cap. XXIII — Animae operationem iuxta Virtù- I AGGIUNTE 203 tem supremum hominis Bonum Aristoteli posi- tam; et perperam id factum esse. Cap. XIV — Animam Aristoteli in rationalem, irrationalemque, divisam esse. Cap. XXV — Animam, eiusque virtutem non recte in rationalem, irrationalemque Aristoteli divisam esse: et animae facultates, siquidem plures sunt rationales omnino esse omnes. Cap. XXVI — Rationales virtutes disciplina mo- rales consuetudine comparari Aristoteli vi- dentur. Cap. XXVII — Quae entis cuiusvis conditio en- tis virtus ponenda et quae virtutes animae na- tura, quae vero disciplina, consuetudineve com- paratae dicendae sunt. Cap. XXVIII — Quae entia bona, et quae ipso- rum facultates, operationesque probae. Cap. XIX — Entium virtutem eorum esse puri- tatem; itaque animae virtutes natura inesse: at diligentius id inquiri oportere. Cap. XXX — Facultates, quae animae innut, bo- nas, pravasve, natura esse: et sentientis intel- ligentisque virtutem natura prorsus animae ines- se: et cognitionem etiam omnem magis natura quam experientia comparari. Cap. XXXI — Appetentis virtutem, vitiumque natura. Cap. XXXII — Moventis itidem. Cap. XXXIII — Reiiciuntur Aristotelis rationes,' quibus appetentis virtutes consuetudine com- parari declarat. Cap. XXXIV — Virtutes, vitiaque, non habitus 204 AGGIUNTE (ut Aristoteli placet) sed facultates esse, recte illas, has vero prave proprium munus obeuntes. Cap. XXXV — Virtutum, nec scopum, nec nu- merum recte ab Aristotele positum esse. II. Dal « COMPENDIUM DE RERUM NATURA PRO PHILOSOPHIA HUMANA » DI TOMMASO CAM- PANELLA. Duce sensu philosophandum esse existimamus. Eius enim cognitio omnis certissima est, quia fit obiecto praesente. Signum est, quod aliae cogni- tiones dubiae ad sensum recurrunt prò certitudine. Distinguitur in praesentem sensationem, et anti- cipationem, quae est sensatio praeterita, ex quo nati sumus usque ad praesens, quo incipimus philosophari; haec dici solet memoria, et secun- dum certitudinis obtinet locum. Tertium habet discursus, qui fit ab bis notis per sensum ad ea quae non sentimus, sed similitudine horum inda- gantur. Ultimum intellectio tenet, quae separat communia a particularibus, quia fit languens notio in illa propter distantiam obiecti moventis, ed ideo contigua est imaginationi, quae res incompossibiles copulat et omnino inseparabiles disiungit, de qui- bus postea. Verum communis scientiae sedes est discursus et Ratio, quia non omnia possumus sentire. Et Ratio eo certior et realior est, quo AGGIUNTE 205 sensui vicinior est; e centra imbecillior, quo Ima- ginationi magis appropimquat, et a sensu se alienai His positis, elementa cognoscenda in Philoso- phia sunt, quae primo sentiuntur cum nati sumus. Omnis enim eatas consumitur addiscendo. Novi- mus, videmusque primum rem esse, deinde actio- nem, et passionem, inde contrarietatem et simi- litudinem, odium et amorem, unum et multa, magnum et parvum, caussaset effectus, proprie- tates et accidentia, et scire est per haec discur- rere. Esse rerum, Essentiam, et Existentiam unum idemque existimo. Tunc enim res video habere esse cum existunt, et existunt cum habent es- sentiam, et e contra, et quae non habent existere, non habent esse. Falluntur Peripatetici quia ap- propinquantur Imaginationi in hoc: res enim in causis est caussa, vel exemplar, et idea, sed es- sentiam non habet, nisi in actu sit, et e rebus; quod nihil aliud nisi existentia. Quaecunque existunt, in aliquo loco existunt (de phisicis loquor, non de Angelis, DEO et mente humana); ideo exordior philosophiam a Loco. Lo- cum dico substantiam primam incorpoream, im- mobilem, aptam ad receptandum omne corpus. Dixi substantiam, quia substat omnibus, namque alia quae aliis subiecta non sunt, substantias non voco, sed caussas agentens, ut Calorem et Frigus; et quae a Peripateticis sunt formae dictae; vel 206 AGGIUNTE essentias, ut DEUM, Angeles, Animas, et caetera Metaphisicalia; nam nec ipsi dicuntur substantiae, nisi improprie, teste Augustine De Trinitate; vel proprie a substentando, non a substando, sicut hic loquor. Cum ergo substantia dicatur de sub- stantibus, et substent tria, Locus, Corpus et com- positum ex corpore et caussa agente. Jure pri- mam substantiam dixi locum, id est sedem, et basim, quae primo substat, nam Corpus secundo substat. Est incorporea, alias non posset corpora concipere. Immobilem dixi, quia sensu videmus eundem locum a diversis occupari corporibus, et ipsis recedentibus alia succedere, apta ad ceceptandum, ut posset recipere corpora. Com- mensuratur corporibus, et sicut illa sunt longa, lata et profunda, itidem locus longus est, latus, et profundus, sed incorporeus; alias essent duo cor- pora simul: man locus penetrat locata. Hinc ruit argumentum Aristotelis contra hanc positionem, hinc collige locum non habere contrarium ; alias quaedam corpora reciperet, et quaedam non, quod est contra sensum, nec locus loco contrarius est. Nec tendit sursum ignis, quia locus infernus est sibi contrarius, sed terra quae est in inferno. Sur- sum, deorsum, ante et retro sunt contrarietates respectu nostri, non natura loci. In circulari mundo haec non sunt, quia magis dicerem sursum ipsum centrum, quam peripheriam. Nec datur grave et leve, nisi sicut signa a nobis inventa, ut deinde scies. Nulla ratio suadet locum habuisse initium, sed omnes clamant contra lumen fidei, quae dicit Mundum factum, dicit et locum. AGGIUNTE 207 Describam primum Mundi originem quam Fides et Ratio suadet, licet aliae rationes sint adversae illis, sed utraeque solubiles. Illud praefatum me arbitrare, Locum esse extra mundum, et forte in- finitum. Sic Ratio dictat, et Imaginatio gaudet, et Theologi DEUM limitibus Mundi solvunt, quibus semper obediam; nec Aristotelis rationes quic- quam probant liunc locum vacuum, qui remanet ablato mundo. Quidam stulti putarunt esse DEUM, quia omnia continet, omnia servat, nemini nocet, et caret fine, sed nimis perverse, ut alibi docui. Locum esse superficiem idem est dicere, ac hominem esse asinum. Non enim eiusdem generis species definit aliam disparatam, sicut Aristoteles contra suum dogma facit. Sunt enim superficies et locus Aristoteli species quantitatis continuae. Item superficies non proportionatur, nisi uni di- mensioni locati, non omnibus. Item semper fere movetur superficies locantis, ut patet de turri, quam continue dicere oportet moveri localiter, quia mutat locum, et quiescere: quae dixi alias contra suos defensores, hic tacco. Vacuum non datur, quia omnia corpora sen- tiunt, et mutuo tactu gaudent, ut dicemus, et si- cut animai non vult secari, sic Mundus. At per violentiam datur, ut patet in folle, phiala, et ple- nis, et cucurbitulis nam non traherent usque ad repletionem, nisi conciperent vacuum. Et scissione nubium et forte in ipsa rarefactione aeris inter- cipitur vacuum, quia magis distant partes in raro, quam in denso, et partes tenuiores, quae subeunt, 208 AGGIUNTE et ipsae vacuum intercipiunt; sed alias vidisti Lucretium. Nescit Aristoteles cur non detur va- cuum; falsum est in vacuo fieri motum in instanti, resistit enim mobilium finita natura, et incompas- sibilitas spacii. Telesius ait (nec in proaemio ut ego) locum esse intervallum incorporeum, sed idem est. Et quoniam quae sunt in loco, in tempore sunt, Tempus definio esse durationem successivam re- rum, ideo quae magis succedunt sibi per transmu- tationem, sunt magis in tempore. Nego tempus esse numerum motus secundum se, sed bene secundum existimationem nostram, quae inde nata est, quod numeramus motum tempore fere semper, et numeramus tempus motu, et non exi- stente anima adhuc tempus est, et non numera- tur. Omnis mensura est mensura respectu ani- mae, ut palmus et ulna mensura sunt, sed praeter id secundum se sunt manus expansa, et brachium extensum. Sic tempus mensura nobis est motus, et secundum se est duratio essentiae universorum» Tempus non secatur ad sectionem motus, et mo- bilis, ut putat Aristoteles, sophistìce loquens. Tempus mensurat quietem, et potest apprehendi sine motu. Sed ducimur ad eius notitiam a motu. Componitur ex instantibus sensu indivisibilibus^ quae Imaginatio dividit tamen semper, sed frustra, ut solet. Et instans additum instanti facit maius, quia duo sunt plusquam unum. Ne te fallat quia in- divisibile additum indivisibili non facit maius, ut inqiunt; hoc enim verum est de indivisibili ima- AGGIUNTE 209 ginatione, sed non sensu ef physicis. Ita dico de lineis et corporibus ex atomis componi physice indivisibilibus, quia sensus dividere non potest, nec bona ratio; sed bene illa, quae adhaeret ima- ginationi. Componuntur item ex indivisibilibus quoad ad nos, non secundum se; ne te fallat Zeno vel Aristoteles. Non probatur tempus incepisse, nisi ab his, qui faciunt illud affectionem motus. ereditar cum Spatio simul factum esse. In medio Spatii vacui (sic ratiocinor sed non sentio, nisi ex nostris actionibus, quam primum imitamur) DEUM posuisse materiam, id est Cor- pus inconstructum, aptum ad constructionem re- cipiendam. Eique appositas caussas agentes duas, Calorem scilicet et Frigus, quae in communem massam, ut suam efficerent, agentes, duo Mundi Corpora prima effecerunt, Calor scilicet coelum ex materia devicta et attenuata, Frigus terram ex portione correpta, et condensata. Nam robu- stior Calor cito attenuavit portionem suam, et un- dequaque prosiliens in peripheriam, ubi dicimus sursum, accessit, frigus inimicum fugiens, et in gyrum actus Coelos expandit, ac sentiens suam tenuitatem a frigore corripi exsuperarique in qui- busdam partibus se uniit, et refulsit, et ibi Coe- lum Stella dicitur, et merito in extremo Caeli, ubi sua unio a frigore terrae non poterat im- pediri, facta est multitudo Stellarum, quae fixae dicuntur. Nam Luna, quia vicina est terrae ex partibus minus puris est constituta, ex se non lucentibus. Sol vero ex longe copioso unitoque calore constitutus est (DEO ordinante tamen). S. QUATTROMANI - La Filosofia di B. Telesio - 14. 210 AGGIUNTE Et calor unitus lucem emisit, et factus est tan- tus, qui terram continuo possit oppugnare. Nam frigus alia agens Caussa, abire in gyrum sentiens Calorem, molem suam constipavit, et undequaque fugare volens inimicum, circularem fecit. Omnis enim Sphaera fit caussa conservationis. Et ideo terra se substinet in sublimiori medio immota, quia, quocunque moveretur, a calore oppugna- retur. Deinde Sol circa terram circumvolutus eam oppugnando, si attenuat, facit aerem, et vaporem, partes nostri coeli. Si eliquat, aquam; si indurat lapides; si utrumque, plantas; si eliquat simul, indurat et attenuat, animalia. Sed ex liquore et vapore fiunt innumerae rerum species; ut deinde docebo. (Pag. 27-32). I Ens unumquodque agit ut se ipsum conservet in esse quo est (imitatur enim DEUM semper ens, cuius est effectus) Conservatur vero in esse dum est, et operatur suam qua gaudet et vivit operatio- nem; ideo alterius entis contrariam sentiens, illud destruere studet, et suam indere similitudinem in contrarli entis materia, ut tuto vivat in suo. Hinc innotescunt actiones. Calor enim motu gaudet sua scilicet operatione, quia dum est servat. Ideo sentiens adstare terram frigidam quiete gauden- tem, illam destruere exoptat, ut suam sedem con- stituat, et regnans frigus extinguatur, timet sibi ruinam, et ideo omnis actio ad terminum tendit. Nam cum e terra facit ignem, cessat actio ignis AGGIUNTE 211 in terrae portionem quoniam exsuperavit, at motus est operatio, et nunquam cessat, quia eo vivit felix. Agit ergo calore e sole sese effundens ad t terrae destructionem, et frigus ad coeli rìunam agit ab intima terra sese effundens. Et quia neu- trum alterum vincere potest, media generantur entia Nec enim potest calor et frigus conciliari, odia- que deponere, ut ex ipsis tertium ens intrinsece componant, contra naturam id esset, et profecto non sufficeret calor sua praesentia et absentia efficere generationem, et corruptionem, sed frigus oportuit esse, ut retardet opera caloris, et fieret ex refractis infinite gradibus caloris rerum uni- versitas pulchra ex tot rebus diversis. Nam si age- ret ex se Calor, nec obstaret frigus; omnia subito efficeret tenuia entia et Coelum. Fit ergo rerum diversitas ex diversis modis agendi et gradibus diversis ipsius caloris, diversaque e materia. Nam planam etiam terram videbis germinare diversas herbas simul; quod non fieret, nisi diversas ca- loris vires continuo susciperet. Nam matutinus Sol oblique illam respicit, et simplicem effundit lucem, at copiosiorem magis directae sibi parti terrenae, meridianus deinde alio pacto robustiori calefacit, et variat actionem sui ipsius matutini; item et effectus, et vespertinus tandem denuo obliquus contrafacit calorem matutinum, et diur- num. Itaque singulae terrae particulae diversis ingravidantur Solis viribus. Adde quod absente sole per noctem eaedem vires variantur a frigore oppugnante. Item nec 212 AGGIUNTE plana est illa terrae facies omnino, sed fossiculis, monticulis consita, ob quorum distinctionem va- rias recipit vires; robustior enim est lux in val- liculis, quam monticulis, quia unitior. Adde quod montes magni et valles magnae ac planicies di- verso modo lucem excipiunt, et reflectunt. Item vapores caeli eandem variant, et diversae solis distantiae, et Lunae vires, et Stellarum; omnes enim calorem dimittunt, et tandem diversae terrae densitates, et tenebrae, et figura adeo caloris vires diversificant, ut diversissimae res generen- tur, et eadem res in diversis suis partibus di- versas temperies sortiatur, ut in nobis experimur. Quoniam ergo omnia occulto vivunt calore, quaenobis manifestius destituisse videtur, et va- rietas eiusdem cognita nobis est, remanet modus agendi cognoscendus. (Pag. 54-56). Scito plantas constare spiritu sensitivo, obtuso tamen, alias non discernerent in radicibus cibum bonum a malo, unde non ubique omnis arbor potest nasci. Sunt animalia immobilia, quia suf- ficit terra liquida eis ad cibum, ideo motu non habent opus. Quae enim moventur animalia lau- tiori indigent nutrimento, ideo motus est eis a natura datus. Habent manifesta membra, scilicet ramos, habent fibras et nervos spiritu plenos. Co- quunt in caudice nutrimentum, sicut in ventre. Radices similes sunt ori, quales sunt in nobis ve- nae mesaraicae. Folla habent et spinas ad defen- slonem fructus, in quo semen faciunt, et circum- AGGIUNTE 213 bant pulpam (quam nos comedimus) prò nutri- mento tenuiori feminis, et tutamine a calore et frigore. Dicerem multa, sed etc. Plantis affinia sunt conchylia, et ostreae mari- nae, quae fiunt ex fluore viscoso pieno spiritu inter testas enato. Fiunt testae sicut lapides etc. Moventur haec animalia dilatatione tantum, et constrictione, quia opus habent ad cibum ex ma- rinis execrementis hauriendum. In terra his similes quae limaces dicuntur, et testudines motu progres- sivo praeditae, quia nutriri ubique non possunt, et fiunt e liquore in extremis indurato et intus viscoso, et tenui Constant spiritu. Scito ergo animai omne fieri, ubi calor tenuem ingenerat spiritum, qui elabi non potens e cras- sicie, in cuius medio gignitur, eam efformat ad sui ingenium. Itaque sentiens a contrariis se suamque donum oppugnari, et calore proprio resolvi, fingit sibi organa apta ad sui nutrimen- tum et vitam. Quicquid ergo est in animali, propter talem est caussam. Nam pedes fiunt ad quaerendum cibum, et fugienda mala. Et qui spi- ritus teguntur mole uniformi, et molli, efficiunt sibi oculos ex membrana dura, mollique ad pro- gressionem aptos dum constringuntur et expan- duntur. Quoniam spiritus ipse inditus corporeus est, ex eadem materia effectus, qua sua domus sci- licet corpus, eisdem opus habet refectionibus; ipse enim suus calor consumit illum foras edu- cendo et corpus depascendo, in tenuitatem inver- tendo, ideo cibo indigent apto ad sui refectionem, 214 AGGIUNTE et hanc ob caussam efficit os, unde hauriat, ven- trem ubi digerat, iecur ubi dividat per corpus totum, cor ubi attenuet, et in spiritum agat, caput in quo resideat eius universitas, et haec omnia providet. Quicquid ergo est in corpore, instru- mentum est spiritus animalis in cerebro residentis, qui per nervos discurrens, totum quo vult, agitat corpus. At quoniam dum tangitur spiritus cogno- scit quod sibi est bonum et malum. Nam si sen- tit se servari, bonum indicat, si destrui, malum; ideo ut possit profiqua et nociva sentire tan- gendo, quaedam sensus organo fecit. Nam si omnia tangeret, destrueretur ut patet in tactu ignis. Quo longe cognoscat, speculare instrumentum sci- licet oculos effinxit, ubi a luce ex remotis rebus exsiliente tangatur, et illa mediante cognoscat. Et quia non semper lux adest, nec omnia sunt visibilia, effinxit auditum, ubi aerem motum sen- tiens, mobilis praesentiam et vires dignoscat. Et quia multa oculis et aure utrum sìnt profiqua non dignoscuntur, nam demonstrant calorem, sonum- que similem bonis, ideo effinxit nares, unde per- cipiat odorem, qui rei tenuior est substantia, ex qua spiritus nutritur, num bona res sit ante quam ore copiatur, an malefaciat. In ore tandem fecit spongiosam linguam, per cuius poros intrinsecam, sibi faciat rerum substantiam, et cognoscat cer- tissime. Attamen unus est sensus, qui tactus di- citur, sed diversa instrumenta tangendi modis diversìs. Sic igitur, ut dictum est, omnis animalis procreatio absolvitur. (Pagg. 61-62). AGGIUNTE 215 Ai animam sensitivam de qua sermo est inter philosophos non esse actum corporis indi patet. Actus enim ita est actuatis rebus unitus, ut nulla pars sine alterius parte esse queat; itaque non indigeat alterius vinculo, ut videtur Aristoteli. At anima per totum corpus discurrit, ad oculos confluit, refugitque ad pudenda, ad manus, ad pedes, deinde sese retrahit, ut somnus et deliquia quietesque docent. Non ergo more actus corpori inest. Praeterea unam formam illud habet, cui unum est temperamentum et partes sunt omoge- neae, unius faciei dispositionis; qualis est aqua et caro. At corporis animati partes adeo diversae sunt viribus, faciebus, duricie ac mollicie et aliis diversitatibus ut nec imaginari queat ab eadem anima informari, sed regi ab ea sicut Navis a nauta, qui quo vult tendit, avocat, revocatque vires suas. Nam et ipsa definitio sibi repugnat. Si enim anima est actus corporis organici, ergo est in eo sicut in organo instrumentoque veluti Nauta navi organo actionis suae, et non ut forma. Si enim forma esset anima, semper ubique corpus informaret, et operaretur, sicut calor ignis facit. At corpus non semper agit vitalibus ope- ribus. Sed potest anima prò posse et velie il- lud donare vita, quae est in potentia, id est vitali opere, sicuti auriga currum vivificat, po- testque vita destituere illud ut in somno etc. Ergo nulla tenus anima erit forma. Nihil etiam Aristoteles animae naturam cogno- vit. Definit enim non quid illa sit secundum eius essentiam, sed quid sit in ordine ad corpus, et 216 AGGIUNTE qui inhaereat. Debuerat enim dicere quo modo anima ex elementis non animatis nascatur, unde ipse omnia facit, et quid re vera sit eius sub- stantia. Ipse vero antiquos lacerando, et se ip- sum occultando libros suos complet, ideo As- seclae in varios feruntur errores. Quid enim non ignoretur, ignorata origine? lisdem rationibus patet potentiam videndi, audiendi et tangendi, gustandi odorandique non esse formas organorum, sed eundem spiritum omnia operare in omnibus sensoriis: viis scilicet ad cognoscenda nocua pro- ficuaque. Propter hoc autem cum sit sensus, omnisque universi res bona malaque cognoscat; nam illa sequitur, haec fugit consequens est omnia sentire. Itaque calidiora animalia sensu exquisi- tiori donata sunt; quia auctiori spiritu, tenuio- rique, qui proinde facile patiatur a quibusvis. Sensatio enim passio est. Quaecumque enim sen- timus, quia immutamur, sentimus. Hic caveto Ari- stotelis sententias, qui omnes sensus per species sensibiles ab obiectis sumtas, sentire putat. Non enim formae simulacraque, sed motus a sensi- bilibus veniunt. Itaque de singulorum obiectis loquamur actibusque. Omnes sensationes tactus sunt. Nam immutatione fiunt. Manifeste enim nihil sentimus calorem, frigusve, nisi calefiamus, et fri- gefiamus; nec dulcia amaraque, nisi dulcescamus, et amarescamus; itidem nec colores nisi eis co- loremur. Qua propter sensus quilibet immutatio est spiritus ab obiecto suas vires effundente. Ita- que quaequnque nobis similia sunt, a quibus nihil patimur, non sentiuntur. Calor enim similis I AGGIUNTE 217 nostro non sentitur, nisi excedat; quae autem exsuperant suasque nobis indunt affectiones, sen- tiuntur magis, ut calida, frigidaque docent. Manifestum quidem est tactum tangentis im- mutari, alias non sentire. Itaque nostrae portiones nos tangentes non sentiuntur, nisi frigidiores sint, aut calidiores, aliave facultate praeditae aliis dis- simili. Tactus autem in corpore est universo. Magis autem exquisitus, ubi spiritus ad exter- norum bonorum malorumve vires discernendas opus habet magis. Itaque manos perbelle sen- tiunt: magis autem pudendum, ubi vas genera- tionis dignoscendum est; maxime autem lingua, nam forata est aditum sensibus admittens. Oculi vero et aures longe sensibilia percipiunt, ante- quam laedant tangentis facultatem; verum ubi spi- ritus copia non est, caroque dura, crassaque, et aditum non sinat, minima fit sensatio; non enim opus rem exigit. Qua propter ossa, capilli et extre- mae nervorum portiones vix sentiunt. Humores autem sentire non videntur, quia eorum passio spi- ritui discernenda non communicatur propter eorum dissolutionem, separationemque ab aliis. Fibrae, nervi et quaecunque spiritu implentur, sensoria sunt, at ilio absente non sic percipiunt. Itaque dormiente animali multa non sentimus, nisi motio eorum sentienti animae communicetur, quod ma- gnae docent passiones. Somnus enim fit ubi spi- ritus in cerebro unitur, ut seipsum reficiat; quia ex frequenti sensatione intenuitatem resolvitur; quare quiete opus habet . Redeuntes ergo in cerebro sensum principem 218 AGGIUNTE esse dicimus, non in temperie illius, ut Galeno videtur, namque nihil mutato tempore, solo spi- ritu laborante, aut vaporibus infecto, sensus, ra- tioque prava fit, interdumque mors. Obiectum igitur eorum tactus omnis qualitas est materialis calorem, frigusque sequentes, quae dum spiritum mutant, sentiuntur Quaecunque praefatis in sensoris fiunt sensa- tiones, ad cerebri spiritum deferuntur, qui omnia iudicat, ab liis quidem immutationibus immutatus vires bonas malasve sibi discernens. Itaque Aristoteles sensum communem praeter partìcularem dedit. Nos autem sensum unum, at sensationes, organaque sentiendi plura. Quaprop- ter discurrens, sentiensque una nobis Galenoque videtur anima. Itidem et intelligens. Eadem enim quae sensus sentit, intelligit intellectus, et ratio- ratiocinatur, diversis tamen modis, qui essentiam non variant. Quando enim immutatur pluribus similibus rebus ipse spiritus, unum motum ex eis capit; quia uno modo simili similia movent; itaque apprehendere multa ut unum, eiusdem est, qui sentit multa. Differentia est absentis praesen- tisque obiecti eiusdem. Itaque illud unum uni- versale dictum non modo intellectus, sed et sensus percepit languens. Nam longe inspicientes hominem dicimus, est animai. Cum vero eius particulares differentias intuiti fuerimus, dicimus, homo est. Ut universale particulareque eiusdem sensus etiam videas magis, minusque moti. Itidem plura ova pluribus vicibus ostensa, apparent unum, et qui experiri non con- AGGIUNTE 219 sueverit ova, dignoscere unum ab alio nescit propter similitudinem. Itaque universale ipsum languentis est cognitionis, et eiusdem sensus, at non intuitus inspicientis. Falsum est ergo quod dicit Aristoteles sensum esse particularium, in- tellectum universalium. Nam et ipse quandoque utrorumque facit sensum. Nam cognovit, ait, ho- minem et Calliam. Aiunt intellectus intelligit res incorporeas ut amicitiam, et universale; sensus vero corporea et particularia. Falluntur, nam vul- pes et pecus amicitiam et inimicitiam lupi per- sentiunt, et sensus omnes universales sunt, ut patuit. In his autem intellectus non est, ut ipsi aiunt. Ergo sensus quicquid intellectus est. Animalia vero omnia memoriam habentia, prudentiam quoque habere, Aristoteles decrevit, quae actus rationis maxime est. Dicunt esse prudentiam sensitivam; itidem ego inquam, quocunque voces nomine, ratio est, intellectioque. Intelligere enim intus est legere, quae sensus foris externus colligit. At non propterea anima sit immortalis, incorpo- reaque, ut Aristoteles putat, quod omnia intelli- git sine corpore. Itaque est separabilis. Etenim et speculum sine corpore imaginem praesentat, et omnes sic res sensus; et interdum confusas, et universales; interdum vero distinctas, et particu- lares. Verum est enim denudari ipsum recepti na- tura, attamen omnes recipit corporeus spiritus res, quibus est nudatus, se autem minime; non enim a se patitur; sibi enim est simillimus. Itaque se noscere difficillimum est. At per aliorum spiri- 220 AGGIUNTE tuum mutationes et actus, quasi per proprios se metitur, et speculum se ipsum ab alio speculo relatum refert. Male ergo confidunt Aristotelis rationibus ani- mam facientes immortalem. Nec enim sine organo corporeo est intellectio, et abstractio; sed rationes nostrae probantes animae aeternitatem longe po- tiores sunt, et insolubiles. Ex eo enim quod ef- fectum supra caussam non attollitur suam; nul- lus enim ignis plus quam fons ignis ardet. At anima intelligit Solem terramque et universum; quia supra coelum in infinitum ducitur excogi- tando. Ergo non a Sole, terraque pendet, quae exsuperat; at ab alia diviniori caussa, quae infinita est. Haec autem est Deus Optimus Maximus. Item non quaerunt animalia, quae sibi nihil prosunt, conveniuntque; nec quidem homines. At nes quaerimus cognoscere Deum, adeo quod nihil magis appetamus, et non immerito nostri princi- pium videatur esse, finisque optatus; quia Religio naturalis est huiusmodi. Nulla enim Gens Deum non coluit. Itaque Deum esse necesse est opificem animae nostrae; ergo et ipsa immortalis sit. At ne- quaquam eius sit sentire, intelligere, et discurrere; sed haec omnia opera perficere, et a terrenis ad coelestia elevare. (Pagg. 76-83). Triplici vimus substantia; Corpore scilicet, Spi- ritu et Mente. Corpus est organum; Spiritus vehi- culum Mentis; Mens vero apex animae in hori- zonte habitans, quae spiritum et corpus item in- AGGIUNTE 221 format; quia incorporea cum sit, diversa tempe- ramenta potest informare, solidi, mollis, tenui- sque; non sic autem spiritus corporeus. Idem sentii Augustinus: si spiritus orat, caro orat, mens autem vacat. Cum ergo notum sit, spiritum sentire intel- ligereque vanum putamus aliam propter hoc sub- stantiam esse intellectum. Sed ipsum quo nomine Mens vocatur, immissum esse a Deo, ut corporis spiritusque opera perficiat, et felicitatis capacia reddat. Quare et pugna inter ipsas est, cui suc- cumbens mens damnatur, vincens praemies affici- tur, ut S. Paulus dicit, sensusque ostendit. Quod Aristoteles ait, distingui intellectum in agentem et possibilem, falsum est et vanum. Ea- dem enim ratione daretur sensus agens nec modus fingi potest, quo species abstrahat e phantasma- tibus, cum factus fuerit in actu intellectus possi- bilis, utique semper intelliget. Si enim praesentes habet species, et actu fit sicut res calefacta sem- per calefacit dum calorem habet, sic intellectus speciebus actuatus. Quapropter bene arguit Theo- phrastus, si est actu, cur non semper intelligit, et unde oblivio, non fingi potest aliquid. Putat Aphrodisaeus passivum esse praeparationem re- sultantem ex temperamento ad intelligendum; in- tellectum vero agentem unum esse in singulis hominibus. Sed non cognovit hoc Aristotelis de- cretis, negantis in primo De Anima, et in secundo contra Empedoclem et Democritum spiritum cor- poralem esse animam intelligentem; etenim qua praeparatione agens intellectus opus habet ima- ginari non licet, qui omnia agere potens est, et 222 AGGIUNTE a corpore non pendei. Item intellectionem fingit Aristoteles in intellectu possibili, cum reducitur in actum, qui si potest moveri a speciebus cor- porìs, sicut et sensus ipsi corporei, qualis est illa praeparatio, moventur, necesse est intellectum agentem otiosum esse. Quid enim ilio indigeat intellectus corporeus sensibus similis? In idem cadit Averroes, et Avicenna qui putant intellectum possibilem esse aeternum, et unitum cum agente, ut ex eis fiat materia, formaque aeterna, quae proinde indigeat corpore ad intelligendum, qua propter semper esse alieni inhaerens homini. At- tamen sunt diversi, quia Averroes vult species permanere in intellectu possibili. Avicenna vero per argumenta Theophrasti putat esse omnia in memoria; ex qua in omni intellectione intellectus recipiat. Quod quidem repugnat bis, quae de anima dicuntur, licet conveniat aliis, quae in libro de memoria Aristoteles incorstans scripsit. Nos autem obiicimus, quod homo intelligit, non quia res ab eo aliena, quae actus eius non est, intelligat, sed ipsemet homo intelligit. Nam et exemplum Averrois illi repugnat. Lapis enim qui est, cogitativa si abstrahatur per intellectum agen- tem, et ponatur in possibili abstracto a nobis, non intelligetur a nobis; sicut enim nec quia facies nostra videtur ab alio separato, a nobis videtur. Et quidem si sic sit, necesse est quod unus homo intelligit, omnes simul intelligent, quod est absur- dum et falsum. Sed de his alibi. Melius vero, licet non ad mentem Aristotelis dicunt, qui am- bos intellectus eiusdem animae facultates faciunt. AGGIUNTE 223 At si immortalis est Aristoteli sequitur infinitas animas esse centra sua dogmata, quae in aeterno sibi mundo infinitos fuisse hominos docent. Ve- runi ut verum fateamur, Aristoteles accepit illam opinionem ex Anaxagora, qui mentem universi effectricem et formam posuit, et nescivit suis po- sitionibus accommodare, quod ex 3 De Anima iext 3 patet, et ex Phaedone Platonis. Ipse enim qui omnia facit ex elementis et animas coeli actus eorum posuit, et separatos detestatus est actus, nequaquam ponere haec omnia externa poterat. Nam nec quomodo sit in corpore, et iungatur, et suscipiat species fingere potest; unde omnes Pe- ripatetici errantes in varias truduntur ineptias, vix Poétis concedendas, de quibus alibi. Fallitur et Aristoteles cum putat intellectum non pati ab intelligentibus, sensum vero sic. Nam reminiscen- tes nauseae in mari passae patimur etiam, sic do- loris, dolemus. Qua re dicendum est Intellectio- nem esse sensationem obiecti absentis, itaque minus movemur. Nec recte maius intelligibile malori sensibili comparat; res enim abstractae non sunt magis intelligibiles, sed minus, quia minus movent intelligentem animam. Cum ergo ostende- rimus, eandem animam movere corpus, sentire, ac intelligere, nam subito ad sensationem intel- lectio sequitur, motioque, liquido patet universum animai ab unica animae substantia gubernari. Ho- mini vero mentem divinam immitti, quandoqui- dem in eo apparent operationes, quae non in caeteris. Prudentia enim et ratio, et sensus est, in omnibus at animalis tantum, ut concedimus 224 AGGIUNTE Plutarcho, et Pophyrio, non autem mentalis divi- naque, quae ad superos ea tollat. (Pagg. 83-85). Fontes omnium passionum sunt duo oppositi sensus, Voluptas et Dolor. Hic est sensus mali, illa boni, ad haec sequuntur caeteri affectus. Cum enim ad bonum procedit spiritus, spes fit in eo; cum coniungitur, voluptas; cum non imminet bonum, desiderium, communiter autem amat. Malum vero si praesens est, facit dolorem; si absens commu- niter odium; si imminet timorem; si in illum spiritus irruit ita ut ex conservatione quae in apprehensione boni, et fuga mali consistit, omnes sensus eruere queas et rivos sentiendorum. Hinc et virtutes sumunt ortum, sicut in Ethicis dice- mus; quae prout magis conservant, magis vir- tutes sunt; ut vero magis destruunt, magis vitia dicuntur. Est enim virtus puritas animae ad quam facultas sese servandi sequitur. Vitium vero im- puritas, in qua destruendi vis manet; sicut purum aurum, virtute praeditum, impurum vitio dicitur, in quo longe errat Aristoteles de qua re, etc. alibi. Satis sìt prò compendio ad Felicitatem. (Pa- gine 85-86). AGGIUNTE 225 HI. Lettera di Sertorio Quattromani A Berardino Telesio, a Bologna. Oggi che sono i 20 di Settembre, ho avuto due pieghi di V. S., recatimi dal Sig. Rinaldo Corfo, l'uno de gli otto, et l'altro de gli undici del me- desimo mese. Andai subito dal Signor Bernardo Cappello, et gli lessi le lettere, che ella scrive a me, et al Bianchetto. L'ascoltò assai volentieri, et rimase tanto contento, che non parca che capisse in se stesso. Non posso visitare oggi il Padre Bencio, e il Signor Caro, perchè ho a scrivere cento lettere; et, come non scrivo a tutti, man- dano i gridi infino alle stelle. Ma domani senza fallo vedrò di visitargli, et gli farò partecipi d'o- gni cosa. Io non fo troppo schiamazzo, che l'opera di V. S. sia riuscita secondo il desiderio dell'animo suo, perchè io sempre hebbi per fermo, che non potea esser di meno, et quella cosa, che agli al- tri è nuova a me è vecchia di mille anni: pure me ne rallegro oltre modo, perchè questi Filosofi Romani s'immaginavano che il Maggio non fa- rebbe mai concorso con lei, et l'affermavano se- curamente; et hora sono rimasi tanto arrossiti, che non ardiscono di competere fra gli huomini^^>. (1) Per questo Maggio, veggasi FIORENTINO, op. cit., voi. I. S. Quattromani - La Filosofia di B. Telesio • 15. 226 AGGIUNTE Mando a V. S. quelle composizioni, che mi im- pose che io facessi per quello amico. Mi farà fa- vore di non vederle altro occhio che il suo, poi- ché da che io mi allontanai da lei, quei spiriti, che in me erano generati dalla sua presenza, et che mi rendeano pronto et ardito, sono tutti spenti, et con loro anco annullato, et venuto meno ogni giudizio, et ogni sapere. Et perciò non sia ma- raviglia se quel poco che mi è rimaso, teme di apparir fuori. Il nostro maninconico ha comin- ciato a sorridere, et spero fra pochi giorni farlo il più allegro huomo del mondo. Del Signor Guer- riero non le so dire altro, se non che è tutto suo, et che non si può satiare di giocare a scacchi, et di trangugiarsi ogni dì mille matti. E il Signor Emilio libéralissimo sopra ogni altro conoscendo l'humore dell' huomo, gli ne da quanti ne vuole. In questo mezzo bacio a V. S. la mano, et nella sua buona grazia riverentemente mi raccomando. Di Roma a' 22 di Settembre 1563. Lettera a Tiberio Caputi, a Cosenza. La risposta che io diedi all'amorevolissima let- tera di V. S. o si smarrì per istrada, o piuttosto ci fu presa da qualche galante huomo, che si di- letta di questa bella professione, si come mi viene anco accennato da Napoli. Et perchè ella non mi habbia per poco amorevole, o per negligente, sono costretto a servirle quelle cose che io le AGGIUNTE 227 scrissi hallora, et di commettere la lettera a per- sona, che non si faccia patire di queste beffe; et questa sarà il Signor Berardino Telesio, il quale son certo che ne havrà quel medesimo pensiero, che ne avrei io stesso; perchè quando intese che V. S. non havea ancora ricevuto la lettera mia mi volle uccidere, et appena si rattenne di non dirmi un diluvio di villanie. Et se non che io promisi di rescriver subito, mi avrebbe bandito affatto dalla sua grazia, etc. Di Roma, a' 6 di Ottobre 1568. Altri accenni a Bernardino Telesio si trovano nelle lettere seguenti: Ad Annibal Caro, a Viterbo — Di Roma, a' 12 di ottobre 1564. A Gio. Battista Vecchietti, a Roma — Di Napoli, a' 20 di ottobre 1598 (in cui si accenna al libro delle Febbri ed al bellissimo discorso che egli (Telesio) fa di quel folgore che cadde informa di ferro in Castrov illari gli anni a dietro). A Celso Molli, a Cosenza — Di Napoli, a' 18 di decembre 1589 (in cui sì fa il cenno al carattere del Telesio, come il signor Telesio di felice memoria, che non volea udir altro che buone novelle). A Fabricio della Valle, a Roma — Di Na- poli, a' 28 di aprile 1593 (vi si dice: Ragioni col Signor Vincenzo, e vede se può far qualche cosa in servigio del Telesio, che si porrà una corona 228 AGGIUNTE di gloria in capo. Il Signor Vincenzo ^'^ ne parlerà al Signor Cardinale di Como: et son certo che quel Signore accamperà ogni sua forza per aiutare quel valente huomo, che gli fu così caro in vita. Dove, evidentemente, si accenna al tentativo generoso di Sertorio Quattromani di evitare al- l'opera di Telesio la condanna della Chiesa. (1) Questo signor Vincenzo deve essere Vincenzo Bombini clie fu delegato al Concilio di Trento, ed al quale è diretta l'ultima lettera della raccolta dell'Egizio: A Vincenzo Bombini a Trento — Di Roma a' 14 di novembre 1561. « Intanto mi farà favore di darmi spesso contezza di ogni minutia, et come le piace la stanza di Trento, come vanno gli studii, et quando sarà per finire codesto benedetto Concilio... ». INDICE Introduzione di Erminio Troilo pag. 5 Dedica airillustriss. et Eccellentiss. S. il S. Don Ferrante Carrafa, Duca di Nocera .... » 77 Ai lettori » 81 Come prende Aristotele la forma e la priva- zione et in quante maniere » 85 Alcune voci che usa il Telesio, che sono neces- sarie alla intelligenza della sua filosofia . . » 86 Capo 1. — Che la investigazione delle cose naturali è malagevolissima, e che colui sola- mente aggiunge alla cognizione del vero, che segue il senso, e la ragione, e che in formar le cose non si allontana dalla Natura. . . » 89 Capo 2. — Che ne i corpi che si veggono vi è una sostanza invisibile, che fa tutte quelle azioni, che veggiamo farsi da i corpi ; e che non pare che gli antichi abbiano saputo tro- vare quale ella si fusse, né quali fussero i principii delle cose, e che Telesio si ha in- gegnato di investigare questa sostanza, e i veri principii delle cose naturali » 92 Capo 3. — Provasi con molte ragioni, e la mag- gior parte di Aristotele, che i primi principii sono tre, e che non possono essere più che tre ; e che la Umidità e la Seccità sono qua- lità passive, e che non possono essere prin- cipii, perchè non sono mai attive .... » 98 [Ancora dei Primi Principii] » 105 Capo 4. — Che l'Aere e il Mare sono secondi corpi, e non primi; che non hanno forza di 230 INDICE invertere cosa niuna, sì come fa il Sole, e la Terra. Che il Mare, e tutte le altre acque sono calde, così come è l'Aria. Che le cose tutte sono fatte dal Cielo e dalla Terra; e che sono tutte calde pag. IH Capo 5. — Che Aristotele investigò con molta sottigliezza i tre principii delle cose naturali, cioè i due contrarli agenti, e la materia; e che poi, imaginandosi che i primi corpi fus- sero quattro, vuole, che le nature agenti siano quattro e che costituiscano i primi quattro corpi, e che ciascuno di questi corpi sia in- formato da due nature, e che il Cielo sia in tutto diverso da gli elementi » 115 Capo 6. — Che Aristotele in costituire i primi corpi ha da essere incolpato per molte ca- gioni. E prima, perchè contradice a sé stesso, et alla verità, imperciocché, prima vuole che i principii siano due, come veramente sono, e poi vuole che siano quattro corpi ... » 119 Capo 7. — Che Aristotele prende errore in met- tere la umidità e la seccità come attive, per- chè egli istesso l'ha poste in molti luochi come passive; e tali veramente sono, perchè non hanno forza di invertere; e l'una è sem- pre fatta dal caldo, e l'altra dal freddo . . » 122 Capo 8. — Che Aristotele commette errore in mischiare insieme il caldo e il secco, e l'u- mido e il freddo. Perchè il caldo non può stare mai unito col secco, né il freddo con l'umido, perché il secco è sempre assotti- gliato dal caldo, e l'umido è sempre ingros- sato dal freddo » 125 Capo 9. — Che Aristotele erra in rimettere due nature agenti in un corpo; perché un corpo non può essere informato fuor che da una sola natura agente » 126 Capo 10. — Che ninno de i primi corpi è tale, INDICE 231 quale è posto da Aristotele; e che la terra age come fredda, e non come secca . . . pag. 127 Capo 11. — Che il Mare non è l'elemento del- l'acqua; che non è di sovrana freddezza, ma è caldo. Che l'acque dolci sono calde, ma di un caldo leggiero e rimesso » 128 Capo 12. — Che la generazione dell'acque ne mostra che sono calde, perchè sono fatte da vapori che sono caldi, e nell'aere, che è caldo, e dalla ispissazione, che rare volte proviene da freddo. Che le altre acque si fanno di terra invertita dal sole, e che per ciò sono calde » 131 Capo 13, — Che l'azione dell'acque ne fa chia- ramente vedere ch'elle sono calde, perchè sono di sapor dolce, o salso, i quali amen- duni provengono da caldo; e perchè bevuta in quantità grande, non occide l'animale, ma conservalo e ristoralo » 133 Capo 14. — Che l'operazione dell'acque ne dà manifesto segno, ch'elle non possono essere altramente che calde, perchè si conservano dal moto, e corromponsi dalla immobilità . » 136 Capo 15. — Che dalla passione dell'acque si comprende ch'elle sono calde, perchè il freddo le corrompe e distrugge, e il caldo le fa più pure e più perfette » ivi Capo 16. — Che la disposizione dell'acque ne fa vedere con gli occhi ch'elle sono calde, perchè sono molli e sottili e flussili. E per- chè cedono al tatto, così come fanno tutte le cose, che sono vinte dal caldo .... » 138 Capo 17. — Che la apparenza dell'acqua ne mostra che ella è calda, perchè è chiara, bianca, lucida, e trasparente, come sono tutte le cose calde, che hanno assottigliato e vinto la grossezza et opacità della materia ... » 139 Capo 18. — Che è maraviglia che Aristotele 232 INDICE attribuisca all'acqua la umidità, attribuendole ancho il sovrano freddo; perchè il freddo non può dimorare con la umidità, ma distruggela, e spogliala in tutto della sua sottigliezza. Che la freddezza non proviene altronde, che dalla terra pag. 140 Capo 19. — Che l'aere è caldo et umido, come vuole Aristotele, ma che non è più forma l'umido, che il caldo, perchè ninno corpo age mai con l'umidità; che l'aria non ha uno istesso grado di caldezza col fuoco, ma è d'un caldo debole e rimesso » 142 Capo 20. — Il fuoco non è sovranamente secco, come vuole Aristotele, ma secondo la diffi- nizione che egli istesso dà all'umido, è umi- dissimo e sottilissimo. Né è simile in una delle sue parti alla terra, ma in ogni condi- zione è in tutto contrario alla terra ... » 143 Capo 21. — Che Aristotele vuole, che i se- condi corpi siano tutti ingenerati da i quat- tro elementi, e che alla loro generazione vi concorrano tutti questi quattro corpi meschiati insieme » 146 Capo 22. — Che la Terra per rattenersi non ha di bisogno dell'acqua; che per alterar la terra e l'acqua, non fa mestieri ad Aristotele dell'aria e del fuoco, che basta un solo di questi due. Che il caldo e il freddo non pos- sono stare in un soggetto, perchè l'uno cor- rompe l'altro, così quando sono gagliardi et intieri, come quando sono indeboliti e sce- mati » 147 Capo 23. — Che Aristotele vuole che il cielo sia di diversa natura dagli elementi, perchè ha diversa operazione, imperciochè gli ele- menti si muovono dal centro, o al centro, et il cielo si muove in cerchio. E che il moto in cerchio sia diverso dal moto dritto . . » 150 INDICE 233 155 Capo 24 — Che le operazioni delle cose hanno a dirsi quelle ch'esse fanno sempre et al proprio luoco, e non quelle che fa una mi- nima lor parcella, et a tempo, e fuori del proprio luoco. Che l'un moto non è contrario all'altro moto, ma è contrario alla immobi- lità. Che la operazione della terra è la im- mobilità. Che la natura non solamente e prin- cipio di moto ; ma è ancho principio di quiete ^ ^^^ e di immobilità • ; P^^* C^po 25 - Che Aristotele erra, in credersi che un corpo mobile non abbia più che un solo moto. Perchè ogni natura mobile ha per proprio ogni moto, sì come ogni natura im- mobile ha per contrario ogni moto. . • • Capo 26 - Che non ha a darsi un solo moto al fuoco, perchè essendo mobile, ogni moto gli è proprio e naturale, e quando pure avesse a darglisi, gli si avrebbe a dare il moto in cerchio, col quale si muove continuamente, e nel suo luoco e nella sua università. Che se il moto in cerchio non fusse proprio del fuoco, l'avrebbe trasformato nella sostanza del cielo; perchè le cose trapassano in quella sostanza, della quale è propria quella ope- razione, che esse oprano . . . • • • ; Q^PO 27 - Che la terra è immobile, e che il moto, che fanno in giù alcune sue particelle il fanno per unirsi alla loro università; per- chè le cose, eziandio gravi, si muovono in su quando hanno desiderio o mancanza di cosa alcuna. O il fanno perchè non possono sostenersi, perchè il sostenersi è principio di moto. Che la operazione della terra ha a prendersi dalla sua università. Che la terra è contraria così al cielo come al suo fuoco. Capo 28 - Che il cielo è caldo, e che le ra- gioni che apporta Aristotele, che sia di so- 157 159 234 INDICE stanza diversa da gli elementi, non sono di ninno momento. Che non ha a temersi, che abbia a distruggere gli altri corpi, perchè il suo caldo è rimesso e leggiero. Che non abbiamo a temere, ch'egli possa corrompersi da altri, perchè il freddo non trapassa tanto oltre. Che il cielo si muove, perchè è caldo; e che non ha mistiero di motori separati et immoti pag. 164 Che il cielo è caldo » 171 [Sulla natura del sole] » 173 Un brieve ritratto della Filosofia del Telesio . » 175 Un altro ritratto della istessa Filosofia ... » 177 Aggiunte: I. Sommarli dei libri V-IX del De Rerum Natura juxta propria principia di Ber- nardino Telesio » 184 II. Estratti dal Compendium de Rerum Natura prò Philosophia humana di Tommaso Campanella » 204 III. Lettera a B. Telesio » 225 Lettera a T. Caputi ........ » 226 1279 4-73 iwinuiniji ^tLU I . MMi ^oiyfu / B i^tiuattroiaani , Sertorio 785 La filosofia di Berardino T34^i3 Telesio /-) PLEASE DO NOT REMOVE CARDS OR SLIPS FROM THIS POCKET UNIVERSITY OF TORONTO LIBRARYSertorio Quattromani. Quattromani. Keywords: implicature, la philosophia di Telesio, Orazio, Poetica, Tratatto della metafora, You’re the cream in my coffee +> You are my pride and joy; Il Quarto di Virgilio, Petrarca, Marco Catone. Refs.: Luigi Speranza, “Grice e Quattromani” – The Swimming-Pool Library.

Luigi Speranza – GRICE ITALO!; ossia, Grice e Quintilio: la ragione conversazionale all’orto romano – ragione, conversazione e l’ambizione ed adulazione nell’implicatura conversazionale di Virgilio – Roma – filosofia italiana – Luigi Speranza (Roma). Abstract. Keywords: l’orto, Virgilio, Siro. Filosofo italiano. Orto. Pupil of SIRO (si veda), with VIRGILIO (si veda), and of Filodemo. He writes two philosophical essays: one on greed, and one on flattery – “which amusingly, Virgil tended to confuse!” – Grice. Quintilio Varo.

Luigi Speranza – GRICE ITALO!; ossia, Grice e Quinto: la ragione conversazionale degli scolari dell’antica Roma – la scuola di Pieve -- filosofia toscana -- filosofia italiana – Luigi Speranza (Pieve). Abstract. Keywords: scatologia filosofica, allegoria, analogia. Vio. Filosofo italiano. Pieve, Toscana. Essential Italian philosopher. Studia a Conegliano e Milano sotto Pupi. Contrassegnate dall'adozione d’un rigoroso metodo filologico, studia la storia del concetto di “scolastica”. Altri saggi: Timor e timiditas. Note di lessicografia d’AQUINO (si veda), La lingua del Lazio: latino patristico e latino scolastico. Dalla comprensione della lingua del Lazio all'interpretazione del pensiero, Sui sensi, sensi, medio-evo; Il timor nella lingua della scolastica, Archivum latinitatis medii ævi, Per la storia del trattato d’AQUINO de passionibus animi. Il timor. Le scholæ del medio-evo come comunità di sapienti, Scholastica. Storia di un concetto, Padova. Lectio, dis-putatio, prae-dicatio: la triade dell'esercizio scolastico secondo AQUINO, In principio est verbum. Testi sul timore del divino dal ms. Rivista di Storia della Filosofia, Teologia allegorica, e teologia scolastica in alcuni commenti all’historia scholastica” di Comestore. Riccardo Quinto. Quinto. Keywords: gli scolari, sensi non sunt multiplicanda praeter necessitatem, aequivocale, sensus, analogia, Vio, allegoria. Refs.: Luigi Speranza, “Grice e Quinto” – The Swimming-Pool Library.

Villa Speranza

Welcome to Villa Speranza.

Search This Blog

Translate

Tuesday, June 24, 2025

GRICE ITALO A-Z Q

No comments:

Post a Comment

Villa Speranza

Followers

Blog Archive

About Me

Villa Speranza

Subscribe To

Welcome to Villa Speranza.

Search This Blog

Translate

Tuesday, June 24, 2025

GRICE ITALO A-Z Q

No comments:

Post a Comment

Villa Speranza

Followers

Blog Archive

About Me