Powered By Blogger

Welcome to Villa Speranza.

Welcome to Villa Speranza.

Search This Blog

Translate

Friday, December 20, 2024

GRICE E SANSEVERINO

 

 

Grice e Sanseverino: la ragione conversazionale del segno naturale -- la logica scolastica --  filosofia campanese -- filosofia italiana – Luigi Speranza (Napoli). Filosofo napoletano. Filosofo campanese. Filosofo italiano. Napoli, Campania. Considerato uno fra i massimi precursori del neo-tomismo (AQUINO, si veda). Si trasfere a Nola per frequentare la scuola dove suo zio è rettore. Studia filosofia con l'intento di confrontare i vari sistemi filosofici, fra cui gode particolare credito in Italia, all'epoca, quello razionalista. Lo studio comparato dei vari sistemi gli permite una conoscenza più approfondita della scolastica, soprattutto d’AQUINO, e del legame intimo tra la scolastica e la [atristica. Restaura la filosofia scolastica. Insegna a Napoli. Venne incaricato da Ferdinando II di preparare un manuale ufficiale per le scuole del regno delle due Sicilie. Scrive allo scopo il manuale "I principali sistemi della filosofia del criterio”. Profondo conoscitore di AQUINO da alle stampe interessanti saggi sui filosofi moderni. Inizia ad occuparsi più specificamente di AQUINO con “L’origine del potere e il diritto di resistenza, cui fa seguito “In difesa dell'angeologia contro i sofismi”. Esce il ponderoso “I principali sistemi della filosofia del criterio” un'ampia e dottissima disquisizione sulla filosofia illuminista e su quella a lui contemporanea -- fra cui quella dello stesso GIOBERTI -- confutata sulla base della logica. Il suo capolavoro. Si tratta del celebre saggio, “Philosophia antiqua” che ha per oggetto la storia della logica. “In compendium redacta ad usum scholarum clericalium. Venne pubblicata a Napoli “Elementa”, “Antropologia”, “Teologia.  Altre saggi: “Sopra alcune questioni le più importanti della filosofia” (Napoli); “Il razionalismo” (Napoli); “I razionalisti” (Napoli); “L'origine del potere e il diritto di resistenza, (Napoli, Giannini); “In difesa dell'angeologia contro i sofismi” (Napoli, Manfredi); “Elementa philosophiae theoreticae” (Napoli, Manfredi); “Philosophia antiqua” (Napoli, Manfredi); “Institutiones seu Elementa philosophiae antiquae” (Napoli, Manfredi); “In compendium redacta ad usum scholarum” (Napoli, Manfredi); “Le dottrine de' filosofi antichi” (Napoli); Dovere, Tentativo di ricostruzione, in Doctor communis, P. Naddeo, Le origini del aquinismo” (Società italiana, Torino); Orlando, Aquino a Napoli e S., in Asprenas, Orlando, Vita e opere di S. secondo i documenti, in Aquinas, Orlando, L'Accademia d’Aquino a Napoli, storia e filosofia, in Saggi sulla rinascita d’Aquino, Roma, Ed. Pontificia Accademia teologica romana, Matarazzo, Per una rivoluzione del cuore. La visione dell'umano in Leopardi nella lettura critica di S. tra antropologia e istanze pastorali (Polidoro, Napoli). Dizionario biografico degl’italiani, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. •M  *• , Wm    .^ *«H    Ex  Xxbjris   ^&txxhxxx  (Earrrkt^  .v.?-'    &41.    ^3$,    7  I PHILOSOPHIAE   CHRISTIANAE   CVM  ANTIQVA  ET  NOVA  COMPARATAE   CAIETANI  CAN.  SANSEVERINO  COMPENDIVM   OPERA   ET   STVDIO   NVNTII  CAN.  SIGNORIELLO   LVCVBRATVM   ad  usum  Scholarum  Clericalium   Consentaneum  est,  ut  ancillae  quaetlam  Reginae  serviant.  Hanc  igitur  assumere  doctrinam  non  pigeat,  quae  veritati  famulatur.   S.   Ioann.  Damasc.  Dialect.  c.  1. EDITIO   VII  IVOVISSIMA   LOCVPLETIOR    ATQVE    EMENDATIOR    VOL.    I.    NEAPOLI  MDCCCLXXXIV   APVD   OFFICINAM    BIBLIOTHECAE   CATHOLICAE    SCRIPTORVM   in    Via  TuIgO  SAH-GlOTA.NNI-MAGGIORE-Pttl"«ATEt.I.I   aedibus Fibrenianis 1 Huius  Operis  ius  proprietatis  in  Leguni  tutela  est    NEAPOLI TTPIS FRATR. MA.NFREDI   in  Yia  yulgo  Sannicandro PHILOSOPHIAE  ALVMNIS EDIT0RES Lhristianae  Philosophiae  Compendium  hisce  duobus  voluminibus  inclusum  idem  est,  quod,  Episcopis  et  quamplurimis  doctis  viris  suasoribus,  Caietanus  Sanse-  verino,principisEcclesiae  neapolitanae  Canonicus,  per-  ficiendum  susceperat.  Sane,  postquam  is  edidit  priora  volumina  percelebris  illius  operis,  cui  titulus:  Philoso-  phia  christiana  cum  cmtiqua  et  nova  comparata,  ac  in  studiosorum  adolescentium  utilitatem,  in  quam  revera  omne  suum  otium  contulit,  Elementa  seu  Institutiones  Philosophiae  christianae  condere  aggressus  est,  omnes  ferme  Neapolis  atque  Siciliae  sacrorum  Antistites  hor-  tatores  habuit,  ut  quamprimum,  et,  qua  pollebat,  dili-  gentia,  philosophicas  Institutiones  tam  docte  ac  elegan-  ter  exarari  susceptas  in  compendium  redigeret.   Elementa  quidem  ampla  et  erudita  forma,  qua  nunc  (4  voll.)  gaudent,  haud  illi  brevitati  consulunt,  quae  necessaria  est,  ut  unius  anni  curriculo  adolescentibus  tradantur.  At  iuvenes  in  sortem  Domini  vocati,  nisi  e  fontibus  sanctorum  Patrum  et  Scholasticorum  Docto-  rum  prima  philosophiae  rudimenta  hauriant,  impares  prorsus  sunt,  qui  naviter  studeant  dogmaticae  theolo-  giae  ceterisque  sacris  disciplinis,  tali  amico  foedere  philosophicis  consociatis,  ut  philosophia  theologiae  an-  cilla  iure  meritoque  appelletur  et  sit.  Accedit,  quod  iis,  qui  ecclesiasticae  militiae  nomen  dederunt,  opus  est  philosophandi  norma  latine  exarata,  praeambula  ad  sa-  cras  scientias,  hac  praesertim  tempestate,  qua  prote-  stantium  placita,  per  studiorum  universitates,  lycea,  scholas  pervadentia,  latinum  sermonem  ab  omni,  etiam  sacrae,  disciplinae  institutione  cogunt  exsulare.   Haec  omnia  animo  reputans  amantissimus  ille  studio-  sae  iuventutis  Caietanus  Sanseverino,Nuntio  Signoriel-  lo,  tunc  in  archiepiscopali  neapolitano  Iyceo  logicae  et  metaphysicae  antecessori  suorumque  studiorum  ac  elu-  cubrationum  constantissimo  conlegae,  ac  postea  Gano-  nicatu  in  eadem  Metropolitana  Ecclesia  adaucto,  pro-  vinciam  demandavit  eiusmodi  Compendium  exscribendi  ex  his,  quae  fusius  in  inchoatis  voluminibus  ab  iis  per-  tractabantur.  Utinam  potuisset  opus  suum,  tam  bene  inceptum,  absolutum  conspicere  !  Verum,  ex  quo  tem-  pore  Deus  solertem  sui  administrum  e  terra  sustulit,  fidissimus  eius  adiutor,  Nuntius  Signoriello,  nec  labo-  ri,  nec  industriae  parcens,  Philosophiae  Christianae  institutionis  compendium  eo  perfectionisj  adducere  ni-  sus  est,  ut  non  modo  famae  consuleret  primi  sui  Aucto-  ris,  verum  etiam  esset  philosophiae  alumnis  perquam  accommodatum.   Totum  igitur  opus  in  duo  volumina  dispescitur,  quo-  rum  unum  subiectivas  philosophiae  theoreticae  partes,  alterum  obiectivas  refert.  Quae  secundum  Scholastico-  rum,  in  primisque  sancti  Thomae  argumentationes  e-        V      r    olvuntur,  ita  tamen  ut  hae  ex  iis,  quae  a  Patribus  dis-  )utata  f uere,  obfirmentur,  atque  inde  recentium  philo-  jophorum  errores  refellantur.   Iam  in  Scholae  doctrina  pertractanda,  consulto  nulla  ilicuius  momenti  theoria  tacita  praeteritur,  tum  quia  lisciplinas,  maxime  philosophicas,  ea  tantum  lege  in  x)mpendium  colligere  licet,  ut  in  levem  non  desinant  ;ermonem,  tum  quia,  si  Philosophiae  scholasticae  in-  ■rtauratio  idcirco  hac  nostra  aetate  maximopere  com-  nendatur,  ut  contra  insolentem,  lubricamque  philoso-  Dhandi  rationem  veluti  aggerem  struat,  integra  pro-  'ecto,  et  absoluta  perspiciatur  oportet.  Neque  inde  in  lifllcultatum  laqueos  iuvenes  inducuntur,  immo  vero  atior  eis  ad  scientiae  adeptionem  via  sternitur;  siqui-  lem  ea  est  Philosophiae  scholasticae  indoles,  ut  unum  >ius  pronuntiatum  alterius  explicationi  inserviat ,  et  :ere  nullum  existat,  quod  metaphysicis,  et  theologicis  iogmatibus  explanandis  magno  usui  non  sit.   Porro  Philosophiae  Christianae  Compendium  hac  di-  jestum  ratione  iuvenibus  edocendis  apprime  idoneum  lestimatum  fuisse  illud  minime  obscurum  indicium  est,  luod  in  plerisque  non  solum  Italiae,  sed  etiam  Ger-  naniae,  Galliae,  Belgii,  Hispaniae,  et  Americae  Scho-  is  adhibitum  iam  fuerit,  adeo  ut  eius  sex,  brevi  tem-  )oris  intervallo  interiecto,  satis  copiosae  editiones  ex-  laustae  sint.   At  vero  Compendium  istud ,  philosophiae  tantum  heoreticae  partes  complectens,  tractationem  philoso-  )hiae  moralis,  quae  hac  praesertim  aetate  maximi  mo-  tienti  est,  adhuc  desiderandam  relinquebat.  Hinc  ut  nstitutiones,  quae   philosophicam   scientiam   ex  toto       VI       exhiberent,  proderemus,  scholarum  clericalium  prae-  ceptores  nobis  institerunt.   Ad  iuvenum  igitur  commodum,  atque  religionis  et  scientiae  augmentum  contendentes,  bac  septima  edi-  tione,  quae  tum  ob  varias  emendationes,  tum  ob  quae-  dam  additamenta,  tum  ob  clariorem,  qua  nonnulli  ar-  ticuli  explicantur,  methodum  superioribus  praestat,  Compendium  nitidis  typis  excudendum  iterum  curavi-  mus.  Quod  procul  dubio,  ob  Ethicae  elementa  ei  adne-  xa,  ab  eodem  peritissimo  antecessore  Nuntio  Signo-  riello  elaborata  ac  tomis  duobus  comprehensa,  quae-  que  tertia  iam  editione  gaudent,  et  eamdem  ,  ac  in  illo,  disciplinae  rationem  praeseferunt,  nostrique  A-  quinatis  doctrinam  adversus  veteres,recentioresque  er-  rores  evol\untyPhilosophiae  Christianaelnstitutiones  ad  fastigium  perducere  nobis  videtur,  et  communi  expe-  ctationi  satisfacere.   Neapoli  die  Sancto  Hieronymo  Doctori  dicato  an.  MDCGCLXXXIV.    M  0  N  I  T  V  M   Utatim  ac,  quae  diu  ab  omnibus  concupita,  et  exoptata  fuere,  tum  Philosophia  Christiana  cum  antiqua  et  nova  comparata  ,  tum  Ele-  menta  seu  Institutiones,  et  Gompendium  eiusdem  Philosophiae  Chri-  stianae,  Caietani  Sanseverino  ac  Nuntii  Signoriello  nominibus  in-  scripta,  in  publicum  prodiere,  omnes  qui  scientiarum  periti  haben-  tur  et  sunt,  et  Auctorum  in  illis  conficiendis  diligentiam,  et  sum-  mum  iuvenes  veras  disciplinas  docendi  studium  mirari  coepere.  Exinde  gratulationes  factae,  laudes  tributae;  quarum  quanta  ad  ipsum  Sanseverino,  cum  adhuc  in  vivis  ageret,  nec  non  Signoriello  conlegae,  copia  pervenerit,  vel  ex  una  ephemeride  neapolitana  La  Scienza  e  la  Fede  abunde  colligi  potest.   At  licet  haec  magni  facienda  sint,  laus  enim  fuit  quae  ab  iis  pro-  ficiscitur,  qui  in  magna  laude  vixerunt;  maximi  tamen  ducenda  illa,  quae  nulli  unquam  fuitsecunda,  utpote  a  prima  Sede  tributa,  quaque  revera  summa  immortalis  PIUS  IX  P.  M.,  literis  losepho  Sanseve-  rino  datis,  volumina  Philosophiae  Sanctitati  Suae  offerenti,  Caie-  tani  Sanseverino,  quem  S.  S.  magno  aureo  numismate  iam  donave-  rat,  atque  Nuntii  Signoriello  memoriam  cumulabat.  Ambigere  itaque  haud  fas  est  lectores  hanc  non  esse  commendationem  vulgarem,  si  literas  a  Pontifice  Maximo  datas  hic,  post  nuncupatoriam  episto-  lam,  exscribimus:   SANCTISSIMO  DOMINO  NOSTRO   PIO    PAPAE    IX   BEATISSIME  PATER  Homam   Vuae  ad  sanctos  Pedes  Tuos  sisto  volumina,  multis  abhinc  annis  Tibiperquam  humillime  offerre  cupiebat  Caietanus  Sanseverino,  Me-  tropolitanac  Neapolitanae  Ecclesiae  Canonicus,  ac  mei  amatissimus  patruus.  Ille  scilicet  sacerdotio  vix  initiatus,  cum  philosophicas  di-  sciphnas  ad  suos  puriores  fontes  revocandas  esse  intelligeret,  nec  la-  bori  nec  industriae  pepercit,  ut  qua  voce,  qua  scriptis  iuvenes  prae-  sertim  in  sortem  Domini  vocatos  christianae  philosophiae  placitis  im-  bueret.  Hinc  neapolitani  Archiepiscopalis  Lycei  antesessor  renuntia-      VIII     tus  in  cathedra  Logicae  et  Metaphysicae,  et  postea  Ethices  professor  suffectus  in  regia  studiorum  Universitate  Neapoli  constitutus,  ac  re-  galis  Bibliothecae  Borbonicae  Scriptor  adscitus,  totus  in  eo  fuit,  ut  experimento  probaret  Sanctorum  Ecclesiae  Patrum,  et  Scholae  Docto-  rum,  praecipue  autem  Divi  Thomae  Aquinatis,  philosophiam  omni  veteri  novoque  philosophorum  systemati  longe  praestare.  Mitto  labo-  res  ab  eo  exantlatos  ad  opus  conscribendum,  cui  nomen  Philosophia  Christiana,  quod  prodiit  nondum  absolutum,  ceterosque  libros  ad  rectam  huius  scientiae  instaurationem,  quos  ipse  composuit.  Unum  ipsi  in  votis  erat,  totis  viribus  doctrinam  propugnare,  quam  Aposto-  lica  Sedes  semper  tradidit,  hominis  rationem  in  philosophicis  disqui-  sitionibus  ancillam  fidei  esse;  necnon  seipsum  suaque  omnia  scripta  Tibi,  BEATISSIME  PATEB,  Tuoque  irreformabili  iudicio  prompte  libenterque  subiicere.   Verum  quod  patruus  morte  inopinata  praeventus  absolvere  nequi-  vit,  eius  fratris  filius,  minimus  inter  Neapolitani  Cleri  Presbyteros,  audet  implere,  Tua  summa  benignitate  confisus.  Quae  autem  in  opere  Philosophia  Christiana  inscripto  desiderabantur,  magna  ex  parte  praestitit  Nuntius  Signoriello,  presbyter,  et  Gaietani  Sanseverino  in  cathedra  Logicae  ac  Metaphysicae  Neapolitani  Archiepiscopalis  Lycei  successor,  eiusque  fidissimus  interpres.  Qui  vestigia  magistri  pre-  mens,  ipsam  Philosophiam  Christianam  in  compendium  redegit,  omnium  huius  scientiae  cultorum,  cum  intra,  tum  extra  Italiam,  suf-   fragio  probatum.   Munusculum,  qualecumque  demum  sit,  Tu,  BEATISSIME  PATEB,  dignanter  excipe,  atque  Apostolicam  Tuam  Benedictionem  quam  in  suffragium  animae  mei  Patrui  etiam  atque  etiam  imploro,  ipsi  Nuntio  Signoriello,  mihi  ac  toti  meae  familiae  paterna  Tua  charitate  largire,  dum  ad  Tuos  sanctos  Pedes  provolutus,  eos  omni  cordis  affectu  deo-   SCUl0r*  BEATITVDINIS  TVAE   Neapoli   in  Festo  Immaculatae  Conceptionis  B.  M.  V.   an.  1869  .  .    _    .  "    '..   Humilhmus  m  Christo  filius   losepn  Sanseverino   Presb.  Neap.   Cui  studiose  admodum  et  animo  paterno  SANCTITASSVA  rescripsit:        IX       Dilecto  Filio  Presbytero  Iosepho  Sanseverino   JV  e  a p  o  lim   PIVS   PP.    IX.   Dilecte  Fili,  salutem  et  Apostolicam  Benedictionem .  Quan tum  adlaboraverit  doclissimus  patruus  tuus  verae   philoso-  phiae  restituendae,  quantasque  curas  impenderit  iuveni  Cle-  ro  fingendo  ad  sanae  religiosaeque  scientiae  principia,  sicuti  ceteris,  sic  Nobis  adeo  exploratum  erat,  ut  eum  plurimi  fa-  ceremus,  et  doleamus  adhuc,  ipsum  Nobis  et  severiorum  di-  sciplinarum  incrementis  fuisse  subreptum.  Eo  tamen  solatio  recreamur,  quod,  cum  solidae  doctrinae  accuratoque   iuven-  tutis  excolendae  studio  iungeret  eam  mentis  aciem    et   pru-  dentiam,  qua  variam  ingeniorum  indolem  facile  discerneret;  non  huius  tantum  aut  illius  peculiaris  partis,  sed  universae  philosophicae  ac  theologicae  scientiae  provectui  per  alumnos  suos  prospicere  potuerit,  uti  patet  ex  illorum  lucubrationi-  bus,  qui  ab  ipso  instituti,  Neapolitanum  Clerum  in  praesen-  tiarum  exornant.  Qua  de  re ,  etsi  ille  ,  dum  in  humanis  a-  gebat,  pleraque  sua  scripta  Nobis  obtulerit,  acceptissimam  ha-  buimus  omnium  collectioncm  a  tc  Nobis    nuper  cxhibitam;  eo  vel  magis  ,   quod  amplissima    de    christiana   philosophia  tractatio  ab  auctoris  obitu  intercepta    nunc   absoluta   profc-  ratur,  opera  discipidi  olim  cius,  hodic  vero  meritissimi  de  scientia  profcssoris  sacerdotis  Nuntii  Signoriello.  De  quo  sa-  nc  obscquii  ct  amoris  officio  crgapracstantissimitm  pracccpto-       X      rem  dum  illi  gratulamur  ,  pergratum  tibi  profitemur  ani-  mum  ob  munus,  cum  pretio  suo,  tum  praeclari  auctoris  me-  moria  Nobis  carissimum.  Omnia  vero  tibi  fausta  adprecan-  tes,  caelestium  donorum  auspicem,  et  paternae  benevolentiae  Nostrae  pignus  Apostolicam  Benedictionem  tibi  peramanter  impertimus.   Datum  Romae  apud  S.  Petrum    die  22  lanuarii    4870.  Pontificalus  Nostri  Anno  XXI V   PIVS   PP.  IX.    Verum  non  minori  laude  dignatus  est  loqui  de  operibus  hisce,  PU  IX  Successor,  LEO  XIII,  feliciter  regnans.  Ipse  enim  pro  sum-  ma  sollicitudine ,  ex  qua  extimulatur ,  ut  Clerus  Catholicus  ad  studia  philosophica  et  theologica  recte  informetur,  quo  facilius  contra  ho~  diernos  Fidei  Christianae  hostes  possit  depugnare,  nullam  dimittit  oc-  casionem  Episcopis  insinuandi  et  commendandi  Aquinatis  doctrinam.  In  suis  vero  familiaribus  sermonibus  Institutiones  philosophicas  no-  stri  Canonici  pluries  laudibus  cohonestavit;  quin  imo  XIV  calendas  octobris  anni  1878  Episcopo  Lyciensi  aliisque  viris  ecclesiasticis  illius  Dioecesis  aiebat:  «  Bramo  che  sieno  introdotte  ne'  Seminari  le  Istitu-  «  zioni  filosofiche  del  Canonico  Sanseverino.  L'  e  questa  una  gloria  «  del  Clero  Napolitano  che  cercd  efficacemente  di  ridurre  e  richiama-  «  re  le  scienze  filosofiche  alla  vera  e  sicura  norma,  alla  loro  forma  e-  «  satta  ch'  e  appunto  la  Tomistica.  Ci  compiacciamo  che  nel  Semina-  «  rio  di  Lecce  se  ne  sieno  introdotte  le  Istituzioni,  come  e  Nostro  de-  «  siderio,  che  in  tutt'  i  Seminari  si  segua  il  metodo  stesso  e  la  stessa  «  dottrina  dell'  Angelico.  Fu  certo  una  sventura  che  il  Sanseverino  «  morisse  cosi  presto,  ma  egli  lasci6  buoni  e  zelanti  discepoli  che  se-  «  guiron  1'  opera  sua  ».   Quae  verba  satis  superque  sunt,  ut  Compendium  Philosophiae  Chri-  stianae,  ac  Ethicae  elementa  ei  adnexa,  magno  laudum  praeconio  di-  gna  per  omnes  habeantur.    INTRODVCTIO  AI)  PHILOSOPMAM   1.  rhilosophiae  elemenla  scribere  aggredientes  tria  in  primis  investigemus  necesse  est  :    quaenam  sit  huius  scientiae  natura,  et  qua  in  re  a  reliquis  scientiis  differat;    quot  in  partes  dividatur  ;    quaenam  sit  eius  prae-  stantia,  et  utilitas.   2.  Quod  attinet  ad  primum,  naturam  philosophiae  per-  spicere  idem  est,  ac  eius  definilionem  traderc.  Philosophia  ex  vi  nominis  studium  vel  amorem  sapientiae  significat,  id  enim  innuunt  illa  verha  yiXog,  et  o-ccp/a  ex  quibus  constat  '.  Iam  antiqui  definiebant  philosophiam,  scientiam  rerum  di-  vinarum,  atque  humanarum,  causarumque  ,  quibus  hae  res  continentur.  Ipsi  enim  nomine  philosophiae  omnium  scien-  tiarum  complexionem  designabant,  sive  universam  huma-  nam  sapienliam  ,  et  philosophos  appellabant  eos  ,  qui  o-  mnium  rerum  rationes  reddere  callebant.   3.  At  vero  apud  recentiores  philosophiae  nomine  non  universa  cognilio  humana,  sed  peculiare  quoddam  genus  cognitionis  denotatur.  Etenim  ipsi  philosophiam  pro  pri-  ma  scienlia  habent  ,  sive  ,  quod  idem  est  ,  pro  scientia,  quae  finem  sibi  praestiluit  tradendi  ea,  quae  scitu  neces-  saria  sunt,  ut  mens  humana  cognilionem  perfectam  rorum  in  diversis  scientiis  assequalur.  Haec  autem  sunt  ultimae  raliones  ,  quae  ad  explicandum  valent  lum  ipsam  cogni-  tionem,  qua  mens  verum  in  scientiis  speculatur,  tum  ob-  iectorum  ,  circa  quae  scientiae  versantur.  Iam  ultimae  rationes  sunt  suprema  principia  ,  seu  causae  ,  siquidem  causae,  quatenus  a  nobis  cognoscuntur,  rationes  appellan-  tur  ,  et  causae  supremae,  quippc  quac  poslremo  a  nobis    1  Hoc  nomen  a  Pythagora,  qni  D  cireitcr  ante  Christam  nafnni  obiit,  invectum  fuit.  Antc  illum  philosophia  appeliabatur  sophia,  et  philosophi  dicebantur  sophi.   Philos.   Christ.  Compend.  I.  '  1    2  INTRODVCTIO   cognoscuntur,   rationes    ultimae  vocantur.    Quae  cura  ita   sint  ,  philosophia  prout    hodie  accipitur  ,    definiri   potest   hoc  modo:  Scientia,  quae  agit  de  supremis  principiis  tum   cogniiionis  humanae,  tum  rerum,  quae  humana  ratione  co-   gnosci  possunt  f.  111  a    verba  ,    agit  de  supremis   principiis   cognitionis  humanae,  significant  philosophiam  de  iis  omni-   bus  tractare,  quae  ad  cognitionem  humanam,  prout  haec   in  caeteris  scientiis  assequendis  evolvitur,  pertinent.  Hu-   iusmodi  sunt  leges,  quibus  mens  humana  actiones  cogno-   scendi  exercet,  facultates,  quibus  ipsas  peragit,  vis,  quae   ipsis  ad  certitudinem  in  nobis  gignendam  inest,  et  notio-   nes  universales  ,  quibus  celerae  scientiae  innituntur.  Illa   autem   verba  ,  quae   sequuntur  ,  nempe    agit  de  supremis   principiis  rerum,  denotant  philosophiam  tractare  de  Deo,   de  mundo    universe  spectato  ,  et    de  homine  ;  nam    haec   sunt  suprema  obiecta  ,  ad  quae  reliquarum    scientiarum   obiecta  referuntur  ,  et  ideo  eiusmodi  sunt,  ut  sine  ipso-   rum  notitia  nullius   rei  perfecta    scientia  existere  possit.   Reliqua  verba  ,  quibus  definitio  clauditur  ,  nempe ,  quae   humana  ratione  cognosci  possunt,  eo  consilio  in  definitione   posuimus,  ut  philosophia  a  scientiis  theologicis,  quae  Di-   vinae  revelationi  innituntur,  distingueretur.   4.  Ex  his  facile  intelligitur  philosophiam  a  ceteris  scien-  tiis  in  eo  differre,  quod  in  ceteris  scientiis  aliquod  obie-  ctorum  genus  cognoscendum  suscipitur,  philosophia  autem  statuit  suprema  principia,  quibus  omnes  speciales  scientiae  innituntur  ,  quia  ,  ut  diximus  ,  inquirit  ipsa  cognitionis  humanae  principia,  et  supremas  causas  rerum  in  omnibus  scientiis  cognitarum.   5.  Quod  spectat  ad  divisionem  philosophiae,  monendum    »  Haec  definitio  ab  etymologia  Philosophiae  minime  discedit;  nam,  aiente  s.  Thoma ,  «  ille  sapiens  dicitur  in  unoquoque  genere,  qui  considerat  causam  altissimam  illius  generis  »;  I,  q.  I,  a.  6  c:  quo-  circa  scientia  illa,  quae  cognitionem  humanam,  et  res,  quae  humana  ratione  cognosci  possunt,  secundum  suprema  principia,  investigat,  philosophia,  sive  amor  sapientiae  recte  appellatur-    AD    PUILOSOPIIIAM  3   est  nos  hic  agerc  de  philosophia  theoretica,  in  qua  tradunlur  ea,  quae  in  conlemplatione  rerura  versantur,  non  vero  de  philosophia  practica,  quae  appellari  solet  ethica,  et  tractat  de  iis,  quae  ad  operalionem  pertinent,  sive  de  legibus  univer-  salihus  morum,  ad  quas  homo  actiones  suas  accommodare  dehet,ut  finem  ultimum  sihi  a  Deo  praestitutum  assequatur.   6.  Iam  philosophia  theoretica  complectitur  logicam,  dy-  namilogiam,  ontologiam  ,  cosmologiam,  anthropologiam  ,  et  theologiam  naturalcm.  Logica  exponit  naturam  aclionum  nostrae  mentis  ,  leges  ,  quihus  ipsae  exercendae  sunt ,  et  ordinem  ,  quo  sunt  adhibendae  in  inquisilione  veritatis.  Dynamilogia  tractat  de  facultatibus  animae,  atque  in  pri-  mis  expendit  ipsarum  naturam,  obieclum  singulis  earurn  proprium,  et  modura,  quo  suas  actiones  exercent;  deinde  ex  horum  investigalione  viam  sibi  sternit  ad  duas  maximi  momenti  tractationcs,  in  quarum  prima,  quae  dicitur  ldea-  logia,  inquirit  quomodo  facullatum  subsidio  primas  cogni-  tiones  rerum  nobis  comparemus  ,  in  altera  aulem  ,  quae  dicitur  Criteriologia,  disputat  de  vi,  quam  ipsae  habent  ad  veritalcm  rcrum  nobis  patefaciendam.  Ontologia  versatur  circa  illas  universales  noliones  ,  quibus  ceterae  scientiae  innituntur.  Cosmologia  de  mundo  universe  spectato  disse-  ril.  Anthropologia  naturam  hominis  expendit.  Thcologia  na-  turahs  de  Deo,  Eiusque  attribulis  ex  naturali  lumine  ra-  tionis  disputat,  quantum  infirmitas  raentis  huraanae  sinit.   7.  Dcnique  praestanlia  ,  et  ulililas  huius  scientiae  ex  ipsa,  quam  explicavimus,  eius  natura  perspicitur.  Eniin-  vero  illa  scientia  ceteris  hurnanis  scienliis  praestat  ,  ct  raaximain  ulililatem  in  eas  confert,  quae  de  iis  agil,  qui-  bus  mens  noslra  opus  habet,  ut  perfectam  cognitionem  in  ceteris  scienliis  adipiscatur.  Atqui  huiusmodi,  ut  diximus,  cst  philosophia.  Ergo  inaxima  est  philosophiae  pracstanlia,  ct  utililas.  Neque  scientiae  dumtaxat,  scd  eliam  artes  in-  genuae,  ut,  c.  g.,  rcthorica,  poesis,  graramalica,  subsidio  philosopbiae  indigent.  Nam  regulac,  quae  in  qualibct  arte  traduntur,  ut  quoddara  opus  rccle  pcrficiatur  ,  tutae  ,  et  reclae  csse  non  possunt,  nisi  deriventur  ex  principiis  re-    4  INTRODVCTIO   AD   PHILOSOPHIAM   rum,  ad  quas  referuntur.  Atqui  huiusmodi  principia  non  nisi  philosophus  cognoscere  potest.  Ergo  non  nisi  philo-  sophus  ingenuis  artibus  perfeclissime  uti  potest.  Immo  philosophia  ,  etsi  longe  inferior  Theologia  revelata  sit  l,  tamen  talibus  famulatus  officiis  erga  istam  fungitur  ,  ut  ipsi  quodammodo  necessaria  sit.  Has  famulatus  partes  s.  Thomas  exposuit  his  paucis:  «  In  sacra  doctrina  philo-  sophia  possumus  tripliciter  uli.  Primo  ad  demonstrandum  ea,  quae  sunt  praeambula  Fidei,  quae  necessaria  sunt  in  Fidei  scientia,  ut  ea,  quae  naturalibus  rationibus  de  Deo  probantur,  ut  Deum  esse,  Deum  esse  unum,  et  huiusmodi  de  Deo  ,  vel  de  creaturis  in  philosophia  probata  ,  quae  Fides  supponit.  Secundo  ad  notificandum  per  aliquas  si-  militudines  ea,  quae  sunt  Fidei,  sicut  Augustinus  in  libris  de  Trinitate  utitur  multis  siroilitudinibus  ex  doctnms  phi-  losophicis  sumtis  ad  manifestandam  Trinitatem.  Tertio  ad  resislendum  his,  quae  contra  Fidem  dicuntur,  sive  osten-  dendo  esse  falsa,  sive  ostendendo  non  esse  necessaria  * ».   i  Potiora  capita,  quorum  gratia  Theologia  philosophiae,  ceterisque   scientiis  humanis  antecellit,  secundum  s.  Thomam,  haec  sunt.  Theo-   logia  humanis  scientiis  antecellit  primo  ob  praestantiam  sui  obiecti,   quia  ipsa  «  est  principaliter    de   his ,  qua    sua  altitudine  rationem   transcendunt.   Aliae  vero  scientiae  considerant  ea  taritum,  quae  ra-   tioni  subduntur  ».  Secundo,  ob  effectum,  quem  in  animis  discentium   producit,  quia   «  aliae  scientiae  certitudinem  habent  ex  naturali  lu-   mine  rationis  humanae,  quae  potest  errare,  haec  autem  certitudinem   habet  ex  lumine  Divinae  Scientiae,  quae  decipi  non  potest».  Tertio,   ob  nobilitatem  finis,  ad  quem  homines  ducit,  prout  practica  scientia   est;  nam  «  finis  huius  doctrinae,  in  quantum  practica,  est  beatitudo   aeterna  ,  ad  quam ,  sicut  ad  ultimum    finem  ,  ordinantur  alii  fines   scientiarum  practicarum  »;  I,  q.  I,  a.  5  c.  Haec  adnotavimus,  ut   in  ipso  vestibulo  adolescentulos  ab  errore  Rationalistarum  amove-   remus,  qui  putantes  dogmata  Theologiae  non  esse  aliud,  quam  prae-   cipuas  veritates  philosophiae  rudium  captui  accommodatas,  philoso-   phiam  ipsi  Theologiae  anteferre  non  dubitant;  unde  illam  cum  Cou-   sinio  (Introd.  d  Vhist.  de  laphilos.;  Oeuvr.  t.  I,  p.  10,  Bruxelles  1840)   fontem  omnis  lucis,  ac  auctoritatem  omnium  auctoritatum  salutant.   2  Super  Boetium  de   Trinitate,  Prooem.,  q.  II,  a.  3  c.    LOGICA    PROLEGOMENA   1.  Logica  definiri  potest  cum  s.  Thorna  :  «  Scientia,  quae  cst  directiva  ipsius  actus  rationis,  per  quam  scilicet  homo  in  ipso  actu  rationis  ordinate,  et  faciliter,  e(  sine  errore  procedat  *  ».  Haec  definitio  in  logicam  adquisitam  quadrat,  quae  prohe  distinguenda  est  a  Jogica,  quarn  m-  turalem  vocant.  Est  autem  logica  naluralis  quaedam  di-  spositio  animis  insita  ,  pcr  quam  facullatihus  ad  cogno-  scendum  destinatis  recte  utimur.   2.  Circa  hanc  scientiac  logicae  definitionem  explicare  oportet  quinam  sit  ille  actus  rationis  ,  in  quo  eius  obie-  ctum  consistit.  Porro  mens  nostra  per  tres  diversas  actio-  ncs  ad  rerum  cognitionem  pervenit.  Hae  sunt  notio,  qua  mens  res  simpliciter  apprchendit;  iudicium,  quo  mens  ali-  quam  notionem  de  alia  aflirmat  ,  vel  negat;  ratiocinium,  (juo  cx  duohus  iudiciis  alterum  eruit,  atque  ita  ex  notis  ad  ignotorum  notitiam  progreditur.  Huiusmodi  actiones  ita  inler  se  comparantur,  ut  prior  posteriori  contineatur,  eique  inserviat;  nam  iudicium  ex  notionihus,  et  ratioci-  nium  ex  iudiciis  conflatur.   3.  lamvero  cx  his  nostrae  mentis  actionihus  tcrtia  cst  proprium  ohiectum  logicae.  Re  quidem  vera,  fiuis  logicae  est  mentem  dirigere,  ut  ipsa  in  scienliis  assequatur  ve-  rum  sine  errore,  facilc,  et  certo  ordine.  Atqui  mens  no-  slra  in  scientiis  assequitur  verum  ope  ratiociuationis.  Ergo  linis  logicae  est  mentcm  in  ratiocinando  dirigere,  ac  proin-  de  ratiocinatio  est  proprium  ohicclum  logicae2.  Quod  si  in  logica  eliam  dc  notionihus,  et  iudiciis  tractatur,  haec  ad  examen  revocanlur,  non  prout  per  se,  scd  prout  ele-  menla  ratiocinationis  sunt.  Etenim  ratiocinatio ,  ut  dixi-  mus,  ex  notionihus,  et  iudiciis  constat;  quapropter  logicus    1  ln  lib.  l  Poster.,  Jcct.  I.  Hanc  ob  rationem  logica  a  nonnullis  definitur  scientia  ratiocina-  aonts;  ctabipsoD.Thoma,  rationalis  scicnUa;  In  lib.l  Anal.,  lcct.  I.    6  LOGICAE   PROLEGOMENA   perfectam  notitiam  ratiocinationis  acquirere  non  potest,  nisi  seorsum  intelligat  haec  elementa,  ex  quibus  ipsa  conflatur.  4.  Diximus  autem  logicam  esse  scientiam  ,  non  vero  artem,  quemadmodum  visum  est  Auctori  Artis  cogitandi * ,  aliisque.  Et  sane,  scientiae,  ut  suo  loco  dicemus,  proprium  est  colligere  naturam,  et  affectiones  rei  ex  principiis  in-  ternis  eiusdem.  Atqui  logica  ex  principiis,  quae  ratioci-  nationem  constituunt  ,  colligit  ,  quomodo  ratiocinationes  componendae  sint,  ut  liceat  progredi  ex  noto  ad  ignotum.  Ergo  Logica  est  scientia2.   5.  Sunt  alii  philosophi,  qui  logicam  non  esse  specialem  scientiam,  sed  cum  aliis  scientiis   confundendam  esse  do-  cent.  Nimirum  ipsi  considerant  logicam  velut  instrumen-  tum  scientiarum,  quia  tractat  de  ratiocinatione,  quae  est  instrumenlum  ,  per  quod    scientiae   acquiruntur.   At  isti  philosophi  a  vero  aberrant.  Et  sane,  scientiae,  ut  suo  loco  explicabimus,  inter  se  distinguuntur  ratione  obiectorum,  circa  quae  versantur.  Atqui  obiectum  logicae  ab  obiectis  reliquarum  scientiarum  distinguitur;  nam  logica  modum  conficiendi  ratiocinationes  generatim  tradit,  non  vero  con-  ficit  syllogismos,  seu  ratiocinationes,  quarum  ope  quaelibet  scientia  circa  propriam  materiam  assequitur  verum.  Ergo  logica  a  reliquis  scientiis  distinguenda  est.  Ex  his  perspi-  citur  logicam  ,  etsi   agat  de  ratiocinalione  ,   qua   ceterae  scientiae  utuntur,  tamen  ipsam   potius   scientiam   instru-  menti  scientiarumj,  quam   instrumenlum   scientiarum   di-  cendam  esse.   6.  Cum  haec  sit  logicae  natura,  ipsa  immane  quantum  utilitatis  in  reliquas  scientias  confert  Etenim  ,  quemad-  modum  artifex  eo  perfectiora  opera  concinnare  valet,  quo   i  Ars  cogitandi,  p.  1,  Lugduni  1703.   ^  Hlud  vero  tacendum  non  est,  logicam,  quemadmodum  s.  Tho-  mas  monuit  {Super  Boet.  De  Trin.,  lect.  II,  q.  I,  a.  1  ad  3),  ad  artem  quodammodo  accedere ,  quippe  quod  ,  cum  ipsa  modos  conficiendi  enunciationem,  syllogismum,  aliasque,  quae  ab  his  oriuntur,  et  pen-  dent,  cogitationis  formas,  secus  ac  ceterae  scientiae,  tradat,  quo-  dammodo  circa  opus  versatur.  «  Etiam  in  ipsis  speculabilibus,  alibi  ait,  est  aliquid  per  modum  cuiusdam  operis;  puta  constructio  syllo-  gismi,  aut  orationis  congruae,  aut  opus  numerandi,  vel  mensurandi.  Et  ideo  quicumque  ad  huiusmodi  opera  rationis  habitus  speculatrvi  ordinantur,  dicuntur  per  quamdam  similitudinem  artes  »;  la  2  ,  q,  LVII,  a.  3  ad  3.    LOGICAE   PllOLEGOMENA  7   molius  instrumenla  artis  suae  novit;  ita  quisque  eo  faci-  Jius,  et  rectius  scientias  assequitur,  quo  penitiorem  habet  notitiam  instrumentorum,  quibus  illae  utuntur.  Atqui  lo-  gica  suppeditat  perfectam  notitiam  huiusmodi  instrumen-  torum.  Ergo  Logica  ad  scientiarum  perfectionem  magno  adiumento  est '.   7.  Tractationem  huius  scientiae  trcs  in  partes  dividemus.  In  prima  de  iis,  quae  ad  formamt  seu  structuram  ratio-  cinationis  pertinent,  agemus  ;  quare  primum  exponemus  elementa,  quae  syllogismum  efticiunt,  nempe  notiones,  et  iudicia  ,  sive  enunciaiiones  ;  deinde  investigabimus  leges,  secundum  quas  ratiocinatio  conficienda  est,  ut  per  illam  ignotum  ex  noto  inferri  queat.  In  altera  parte  explicabi-  mus  quidquid  spectat  ad  diversas  species  syllogismi  ex  divcrsitate  materiaet  sive  enuncialionum,  ex  quibus  con-  clusio  eruitur.  Denique  in  tertia  partc,  quae  Melhodologia  dicitur,  inquiremus,  a  quibusnam  principiis  studioso  cu-  iusque  scientiac  proficiscendum  sit,  et  quonam  ordine  in  suis  argumcntationibus  progrediendum,  ut  obiectum  suae  scienliae  consequi   possit.    1  Hanc  ob  rationem  Logica  diseiplina  disciplinarum  a  s.  Augu  stino  appellatur;  De   Ord.t  lib.   II,   c.    XIII.    8   PARS   PRIMA    rrior  Logicae  pars,  ut  innuimus  ,  tres  investigaliones  complectitur,  quarum  una  circa  notiones,  altera  circa  enun-  ciationem,  et  tertia  circa  ratiocinationem  formaliter  sum-  tam  versatur.  Quapropter  ipsam  tribus  capitibus  compre-  hendemus.   CAPVT  PRIMVM   De  notione   Aut.  I.    De  notionum  speciebus,  quae  ad  Logicam  spectant   1.  Nolio  est  mentis  actus,  quo  ipsa  aliquid  simpliciter  apprehendit,  quin  de  eo  ullam  proprietatem  affirmet,  aut  neget1.  Variis  modis  ipsa  accipi  potest2,  sed  in  praesen-  tiarum  explicandum  dumtaxat  nobis  est,  quid  sit  notio  universalis  ,  quidque  a  particulari  ,  atque  a  singulari  differant.   2.  Notio  universalis  ea  esl,  quae  exhibet  aliquid  unum,  quod  mullis  attribui   potest;  e.  g.,  notio   animalis,  homi-    i  Apud  recehtes  nomen  ideae,  aut  conceptus  etiam  habet.  At  non  satis  accurate.  Nam  idea  significat  vel  exemplar  in  mente  existens,  cuius  instar  artifex  opus  conficit  {Qq.  dispp,,  De  Ver.,  q.  III,  a.  1  c);  vel  forma  seu  species  aut  imago  rei  apprehensae  in  mente  existens,  ex  qua  mens  ad  rem  cognoscendam  determinatur  (I,  q.  XV,  a.  1  c).  Conceptus  autem  est  ipsum  obiectum  apprehensum,  prout  a  mente  et  in  mente  exprimitur  (I,  q.  XXXIV,  a.  1  ad  2).  Quae  tamen  magis  perspicua  fient  ex  dicendis  in  Dynamilog.,  c  IV,  aa.  4  et  7.   2  Praecipue  maior,  vel  minor  perfectio  consideratur ,  qua  mens  nostra  res  sibi  obiectas  apprehendit.  Secundum  hanc  rationem  notio  esse  potest  clara,  vel  obscura,  prout  mens  rem  percipit  vel  ita,  ut  illam  ab  aliis  quibuslibet  distinguat,  vel  non.  Rursus  notio  clara  in  distinctam  et  confusam  dividitur.  Confuse  aliquid  cognoscitur,  cum  omnium  proprietatum,  quae  eius  essentiam  constituunt,  propria  no-  titia  non  habetur:  e  contrario,  distincta  est  notio,  quae  proprietates  eius  essentiam  constituentes  singillatim  exhibet.  Denique  notio  di-  stincta,  qua  naturam  ipsarum  proprietatum  rei  cognoscimus,  cum  to-  tam  rem  omnimocle  exhibeat,  dicitur  adaeguata,  secus,  inadaequata.  Vid.  s.  Thom.,  In  lib.  1  Post.,  lect.  XIX,  et  I,  q.  LXXXV,  a.  3  c    PARS   PRLMA  9   nis  ctc.  Cum  notione  universali  confundenda  non  est  no-  tio  collecliva.  Notio  collectiva  illa  vocatur,  quae  exhibet  plures  res  singulares  aliquo  ordine  comprehensas.  Huius-  modi  est  notio  exercitus  ,  quae  pluribus  hominibus  belli  socns  convenit.  Iam  notio  collectiva  ab  universali  differt  1  quia  universalis  atlribuitur  omnibus  rebus  sin^ula-  nbus  ,  quac  ad  aliquod  genus  ,  vel  ad  aliquam  speciem  pertinent  ;  collectiva  autem  pluribus  ,  sed  non  omnibus;  l  quia  illa  unicuique  rei  singulari  seorsum  sumtae  conve-  nit  ;  haec  vero  nonnisi  omnibus  simul  sumlis  tribui  pot-  est.  E.  g.,  de  unoquoque  homine  dici  potest  esse  homi-  nern,  sed  non  item  de  unoquoque   milite  esse  exercitum.   d.  Nolio  autem  smgularis  est  ea,  quae  repraesentat  ali-  quod  individuum.  Jam  individuum  est  id  ,  quod  ex  pro-  prielatibus  ita  determinatis  constat,  ut  hae  omnes  eaedem  alu  convenire  non  possint  «,  puta  Socrates.   4.  Noho  universalis  dicitur  abstracta,  quia  mens  appre-  licndit  ahquid  commune  multis  rebus  ex  co  quod  illud  cons.dcrat  seiunctim  a  proprielalibus,  ex  quibus  in  ipsis  rebus  deteraunatur.  E.  g.,  nolio  hominis  repraesentat  hu-  manitatem  absquc  proprielatibus,  quibus  hacc  in  Socrate,  naione  elc.  determmatur.  E  contrario  ,  notio  singularis  Ucitur  concreta,  quia  ipsa  exhihct  rem,  prout  in  se  deter-  »»V,l>i  existit;  pata  notio  Socralis  denotat  humnnitatem  'omunctam  cum  omnibus  proprietatibus,  quihus  haec  de-  erminatur  m  Sucrate.   ,  ->■  Denique  particularis  aliqua  notio  dicitur,  prout  re-  ertur  ad  universale,  cui  subiieitur,  quia  notio  conside-  ala,  prout  alicui  universali  subiicitur,  deootat  ipsum  uni-  ersale  non  universe,  sed  ex  parte.  Ouocirca  particularis  st  lum  notio  ,  e.  g.  ,  aliquorum  hominum  relata  ad  no-  l0?em  homxms  ,  tum  notio  hominis  relata  ad  notionem  ntmalis.   j).  Ex  nolionihus  universalibus  aliae  ad  aliqua  genera  ei  ahquas  species  rerum  referuntur,  puta  uotiones  ont-  Wxtatis,  et  humanitatis,  aliae  ,  quae  dicunlur  supremae,  ei  generahssimae,  referuntur  ad  illud,  quod  diversis  irene-  «mis  rerum  est  commune  ,  cuiusmodi  est  nolio  substan-   di  V.e/uit    individuum  '  '«»•  in  plura  talia,  qaale  ipsmn  est,  di-    10  L  O  G  I  C  A  E   tiae.  Iara  dumtaxat  notiones  universales  supremae  ad  Lo-  gicam  spectant.  Etenim  Logica  non  est  sc.cntia  huius,  vel  illius  generis  rerum,  sed  est  scientia,  quae  tradit  modum  generalem,  quo  scientia  cuiuslibet  gener.s  rerura  acqu.ri  potest;  quanropter  ipsa  exphcare  non  debet  not.ones,  quae  Swersaruni  scientiarum  obiecta  sunt  ,  sed  dumtaxat  no-  tiones,  ad  quas  diversae  notiones  d.versorum  obiectorum  scientiarum  revocanlur.  Atqui  humsmodi  notiones  ,  aa  nnas  notiones  pertinentes  a"d  diversas  scienUas  revocan-  Sr  ,  illae  sunt,  quae  supremae  dicuntur.  Ergo  dumtaxat  notiones  supremae  ad  Logicam  spectant.  •j^.«-j   7.  Advertendum  aulem%st  in  Log.ca  non  cons.derar.  notiones  supremas,  prout  repraesentant  has,  aut  illas  res,  sed  prout  habent  ordinem  cum  alus  nof.on.bus,  hoc  est,  nrout  attribui  possunt  aliis  notiombus  ,  quas  s.bi  sub.e-  ctTs  habent.  E.Pg.,  Logicus  tractat  de  not.one  «J«  non  ut  consideret  res,  ad  quas  haec  referlur,  sed  ut  co  gnoscat  modura  ,  quo  illa  notio  alns  noUorabus  attrlbu  Ltest  ».  Exinde  fit,  ut  notiones  supremae,  prout  consule-  Lntur  in  Logica,  appellentur  categoriae,  te«H««*  nam   attribulre   aliquid  ahcui  in   Schohs  dicitur  praedi   CCLTB     8.'  Sed  advertendum  praeterea  est  log.cum ;  non  posse  cognoscere,  quomodo  notiones  supremae  de  aliis ^Wn  bu"s  praedicentur  ,  nisi  iam  cognoscat  coramunes  modos  quibus  aliquid  de  aliquo  praed.car.  potest.  N .tiones,  qua.  exhibent  communes  praedicand.  modos,  "™ca?™^*  f  tegoremata,  seu  praedicabiha.  Quarc  tractation.  de  prae  dicamentis  tractatio  de  praed.cab.l.bus  praem.ttatur  ne  cesse  est.  Itaque  notiones,  circa  quas  Log.ca  praep.pu  versatur,  sunt  praedicabilia,  et  praedicamenta.   t  Hanc  ob  rationem  notiones,  prout  considerantur  in ■  Logica  a,  pellantur  secundae.  Ad  quam  rem  scicndumcstnot.onesd.nd.inpr  mas,  elsecundae.  Notio  prima  est  not.o  rei  specUMe  n  se  e.  g  notio  homims,  prout  haec  ipsum  esse  hom.n.  repra es ta t.  Not .o  s  cunda  cst  notio  rei  non  spectatae  m  se,  sed  relate  *d  ™od«  ab  intelleeto  cognoscitur,  puta  notio  hormms,  prout  horno  cog.tat  velut  quaedam  species,  ad  quam  Plato,  Socrates  et  ah.  reIerunW  Vocantur  secundae,  quia  notiones  primas  lam  formatas  expostula.    PARS   PHIMA  11   Art.  II.    Definiuntur  notiones,  quae  praedicabilia  dicuntur   9.  Praedicabilia,  ut  diximus,  sunt  illac  notiones  univer-  sales,  quae  exhibcnt  communes  modos,  quibus  aliquid  de  aliquo  enunciari  potest.  Hae  notiones  sunt  quinque,  nempe  genus,  differentia  specifica,  species,  proprium  et  accidens.   10.  Species  est  notio  universalis,  quae  de  pluribus  in-  dividuis  secundum  essentiam  completam  praedicalur.  E.  g.,  homo  de  Socrale,  de  Piatone,  aliisque  singulis  hominibus  praedicatur,  ct  denotat  eorum  essentiam    non  inchoatam,  et  imperfectam,  scd  determinatam.  et  perfectam.   11.  Gcnus  est  notio  universalis,  quae  de  pluribus  spe-  ciebus  sccundum  cssentiam  incomplctam  praedicatur.  E.  g.,  animal  de  hominc,  de  equo  ,  aliisque  animalium  specie-  bus  praedicatur,  et  eorum  essentiam  non  quidem  deter-  minatam,  et  perfectam,  sed  inchoatam,  atque  imperfectam  denotat.   12.  Differentia  specifica  est  illa  notio  universalis  ,  quae  repraesentat  qualis  sit  essentia  rei  ;  nempe  per  differen-  tiam  essentia  rei  non  indeterminatc,  uti  per  gcnus,  exhi-  betur,  sed  qualis  ipsa  sit,  dcterminatur.  Huiusmodi  est  esse  ratione  praeditum.  Ita  interroganli  ,  quid  sit  homo,  primo  rcspondetur  esse  animal,  dcinde  pergenti  interro-  gare,  quale  animal  sit,  respondetur  esse  ratione praeditum.  Dicitur  autem  dilTcrcntia  specifica  ,  quia  pcr  ipsam  u na  spccics  ab  altera  differt.   Q13.  Iamvero  proprietatcs  diflerentiae  specificae  hae  sunt:  1  Ipsa  dividit  genus  in  plures  spccies,  seu  istud  aptum  reddit  ad  plurcs  species  efliciendas.  E.  g.,  sine  illa  diffe-  rentia,  quac  dicilur  ratio,  animal,  in  rationale  ct  irratio-  nale  dividi  non  possct.    Differentia  actu  addita  generi  ipsum  dcterminat.  E.  g.,  animal,  quatenus  genus  est,  ho-  minem,  atque  belluam  indeterminate  significat ;  at  cum  antmah  ratio  adiicitur,  inde  nalura  hominis  dumtaxat  si-  gnificatur.  3  Differentia  cx  hoc  ipso  ,  quod  dclcrminat  genus  ,  ahquam  dctcrminatam  specicm  constituit.  E.    species  homo  constituitur  ex  ratione  addita  generi  animalis'.  Uuapropter   spccics    cx    gcnere  ,   et    diffci;entia    constare    EssenHa    ut  suo  Ioco  dicemus,  significat  id,  quo  res  est,  atque  a  cetcns  rebus  distinguitur.    12  L  O  G  I  C  A  E   dicitur,  seu  essentia  uniuscuiusque  speciei  est  ipsa  essen-  tia  generis  curn  detenninatione  ,  quara  habet  per  diffe-  rentiam.   14.  Proprium  est  notio  universalis  ,  quae  de  pluribus  rebus  singularibus  praedicatur,  et  denotat  illam  qualita-  tem  >  quae  est  extra  essentiam  rei  ,  sed  tamen  necessario  illi  advenil.  Huiusmodi  est  esse  risibile  in  homine  '.   15.  Denique  accidens  est  notio  universalis,'  quae  de  plu-  ribus  rebus  singularibus  praedicatur,  et  denotat  illam  qua-  litatem,  quae  non  solum  extra  essentiam  rei  est,  sed  etiam  contingenter  ab  ea  fluit,  ita  ut  sive  de  re  affirmetur,  sive  negetur,  essentia  rei  non  destruatur.  Huiusmodi  est  esse  philosophum  in  homine2.   16.  Itaque  notiones  universales  ,  per  quas  ,  veluti  per  quasdam  notas,  cognoscimus  quomodo  aliquid  de  aliquo  praedicari  potest,  repraesenlant  vel  proprietates,  quae  es-  sentiam  rei  constituunt ,  et  sunt  genus  ,  species  ,  et  diffe-  rentia;  vel  proprietates,  quae  essentiam  rei  non  ingrediun-  tur,  sed  ab  ea  promanant,  et  sunt  proprium,  et  accidens.  Inter  genus,  speciem,  et  differentiam  hoc  extat  discrimen,  quod  species  lotam  essentiam  complectitur,  genus  autem,  et  differentia  partem  eius  tanlum  exprimunt ,  et  quidem  genus  exprimit  partem  communiorem,  et  universaliorem,  qua  res  ipsa  cum  aliis  convenit;  differentia  autem  partem  minus  communem,  per  quam  res  ab  aliis  omnibus  distin-  guitur.  Inter  proprium  autem,  et  accidens  discrimen  est,  quod  illud  cura  essentia  necessario  coniungitur,  hoc  vero  essentiae  contingenter  advenit 3.    *  Hoc  proprium,  cum  necessario  consequatur  essentiam  rei,  di-  citur  convenire  omni  speciei,  hoc  est  omnibus  individuis,  quae  ad  illam  speciem  pertinent,  soli,  et  semper.  Quocirca  distinguitur  tum  a  proprio,  quod  soli  speciei  inest,  sed  non  omni,  ut  in  homine  Geo-  metram  esse,  tum  ab  illo  ,  quod  omni  quidem  speciei  inest,  sed  non  soli,  ut  bipedem  esse,  tum  denique  ab  illo,  quod  omni  et  soli  inest,  sed  non   semper,  ut  canescere.   2  Sunt  aliquae  qualitates,  quae,  etsi  actu  a  subiecto  separari  ne-  queant,  tamen  inter  accidentia  numerantur.  Huiusmodi  est  nigredo  in  corvo.  Cum  enim  hae  qualitates  ab  essentia  rei  contingenter  pro-  manent,  intellectus  potest  illas  qualitates  negare,  quin  essentia  rei  destruatur.  Hinc  hae  qualitates  actu  quidem  inseparabiles,  sed  co-  gitatione  separabiles  a  subiecto  sunt.   ;}  Adnotandum  est  nomen  accidentis  etiam  proprio  attribui  posse,    PARS    PRIMA  13   Art.  III.    De  gcnerum  et  specierum  distinctione   17.  Differenliae,  ut  diximus,  determinant  genus.  Hinc,  prout  plures,  vel  pauciores  differentiae  adduntur  generi'  ipsum  magis,  ve!  minus  determinatur.    Pula  ,  si  generi'  substantia,  quod  indifferens  est  ad  substanliam   sive   cor-  poream,  sive  incorpoream  signiftcandam,  differentia   cor-  poris  addatur,   ipsum  coarctatur  ad  genus  substantiae  cor-  poreae.  Praeterea  genus  substantiae  corporeae  amplectitur  lum  corpora  viventia  ,  tum   corpora   non    viventia  ;  at  si  diffcrentia  viventis  ipsi  addatur,  cfficitur  genus  substantiae  viventis.    Item   substantia    vivens  ,  quae    ampleclitur   tum  viventia  sensu  praedila,  nempe   animalia  ,  tum  sensu  ca-  rentia,  ncmpe  vcgetabilia,   per  differentiam  sensus  ad  ge-  nus  animal  dctcrminatur.  Denique  genus  animal,    in  quo  species  hominis,  et  belluae  continentur,  per  differenliam  rationis  spcciem   hominis   dumtaxat   repraesentat.    Exinde  orilur  distinctio  gencrum,  et  specierum  in  suprema,  me-  dia,  atque  infima.  Gcnus  supremum  est  illud,  quod  omni-  bus  pracest,  et  nulli  alii  generi  subiicitur.  Genera  mcdia  sunt  illa,  quae  subiiciuntur  superiori,  et   simul  praesunt  inferioribus.  Denique  genus  infimum  est  illud,  quod  nullt  generi,  sed  solis  speciebus  praecst.  Ita  in    allato  excmplo  subslantiu  est  genus  supremum;  animal  vero  est  genus  m-  limum;  (I(mikjuc  corpus,  ct  vivcns  sunt  genera  intermedia.  quia   mtcr  supremum,  et  inlimum  intercedunt.   18.  Genus  supremum  numquam  efficitur  species  ,  quia  nul h  subiicitur;  sed  genus  medium,  ct  infimum  sunt  si-  mul  genus,  si  comparentur  cum  speciebus  sibi  subiectis,  et  species,  si  ad  genus  superius  rcferantur.  E.  g.,corpus  respectu  substantiae  est  species  ,  et  respectu  viventis  est  genus  ,  (jiua  corpus  potest  esse  vivens  ,  aut  non  vivens.  Item  ammal  relatum  ad  vivens  est  species;  rclatum  autem  ao  uctluam  et  honuncm  est  genus.   19.  Ad  baec  genus  dicitur proximum,  si  refertur  ad  spe-  cies  ,  quae  sub  eo  immediate  ponuntur  ,  et  rcmotum  ,  si  reiertur  ad  species  mediate  ,  hoc  est ,  per   alias  species.   qnatenus  proprium  significat  aliquid ,  quod  advcnit  essentiae  rci.  (Juia  vero  propnum  necessario  advenil  csscntiac  rei  ita  dicitur  aecidens  speciei,  et  hoc  modo  distingnitnr  ab  accidente,  qaod  cst  quintum  pracdicabilc,  quodque  accidcns  individm  appellatur.    !4  L  0  G  I  C  A  E   Ita  genus  proximum  hominis,  et  belluae  est  animal,  quia  homo,  et  bellua  animali  immediate  subiiciuntur:  remotum  vero  vivens,  quia  homo,  et  bellua   vivenli  mediate  subn-   ciuntur.   20.  Quod  attinet  ad  species,  suprema  est,  quae  supra  se  aliam  speciem  non  habet  ,  ut  corpus  ;  media  aulem,  quae  tam  supra  se,  quam  infra  se  habet  aliam  speciem,  ut  animal;  infima  denique,  quae  sub  se  non  habet  ullam  speciem,  scd  tantummodo  res  singulares,  Quocirca  species  infima  eiusmodi  est,  ut  numquam  sit  genus.   Art#  iv.    De  nolionuua    coraplexione,  et  arabilu   21  In  qualibet  notione  invenitur  quidam  complexus,  et  nuidam  ambitus.  Complexus  consistit  in  iis  elementis,  ex  quibus  notio  efficitur.  E.  g.,  in  notione  homims  comple-  xus  consislit  in  eo,  quod  homo  est  substantia  vita  ,  sen-  su  et  ratione  praedita.  Ambitus  est  numerus  subiectorum,  ad'quae  notio  porrigitur1.  Iam  complexus  ,  et  ambitus  sunt  in  ratione  inversa  ,  nempe  ,  quo  maior  est  alicuius  notionis  complexus,  eo  minor  est  ambitus;  et  quo  maior  est  ambitus,  eo  minor  est  complexus.  E.  g.,  complexus  hominis  maior  est  ,  quam  animalis  ,  qu.a  ln  ammah  non  continetur  ratio,  sed  minor  est  ambitus,  quia  homo  dum-  taxat  ad  animalia  ratione  praedita  ,  animal  vero  ad  ho-  mines,  et  ad  belluas  porrigitur.   2  2.  Ex  quibus  facile  est  haec  colligere:  1  In  sene  uni-  versalium  genus  supremum  habet  maximum  ambitum,  sed  minimum  complexum;  e  contrario,  species  infinia  mini-  mum  ambitum,  et  maximum  complexum  continet.  2  Uuid-  quid  in  notione  superiori  continetur,  m  notione  intenon  etiam  invenitur,  sed  non  vicissim,  quia  m  notione  supe-  riori  minor,  et  in  notione  inferiori  maior  est  complexus.  E  i?  quidquid  in  genere  animalis  contmetur,  mvenitur  etiam'  in  homine,  et  quidquid  invenitur  in  homme,  cuilibet  individuo  homini  etiam  inest;  sed  non  omnia,  quae  sunt  in  homine,  sunt  etiam  in  animali,  neque  quidquid  est  in  bo-.  crate,  est  etiam  in  homine.  Quocirca  a  gencre  ad  speciem,  atque  a  specie  ad  individua,  sed  non  item  ab  mdividuo  ad  speciem,  atque  a  specie  ad  genus  concludi  potest.   i  Cartesiani,  et  Woltiani  pro  complexu   comprehensionem,  et  pro  ambitu  extensionem  dixerunt.    PARS    PRIMA  15   Art.  V.    Quinara   sint  terraini    univoci,  aequivoci,  et   analogi,    explicatur   23.  Mos  in  Scholis  est  ante  tractationem  praedicamento-  rum  quaedam  explicandi,  quorum  cognilio  ad  illorum  co-  gnitionem  valde  conferl,quaeque  idcirco  Ante-praedicamenta  vocanlur.  Ex  his  ea,  quae  ad  terminos  univocos,  aequivocos,  et  analogos  spectant,  praesertim  nola  esse  volumus.   24.  Univocum  dicitur  illud  nomen,  quod  plurihus  com-  muniter  altrihuitur,  secundum  eamdem  suam  significatio-  nem.  Huinsmodi  est  nomen  animal,  quod  homini,  et  hruto  convcnit.  Aequivocum  est  illud  nomen,  quod  de  plurihus  secundum  diversam  significationem  cnunciatur;  e.  g.,  ca-  nis,  quo  et  canis  terrestris,  et  canis  marinus  denolantur.  Iam  nomina  aequivoca  in  duo  genera  distinguuntur,  nem-  pe  vel  sunt  pure  aequivoca,  vel  analoga.  Nomen  pure  ae-  quivocum  dicilur  illud  ,  quod  plurihus  atlrihuitur  ,  quin  sit  in  eis  aliquod  fundamentum  ,  per  quod  illud  nomen  commune  sortiuntur.  Huiusmodi  est  nomen  canis  ,  cum  animali  ,  et  sideri  trihuitur.  Analogum  autem  appellatur  illud  nomcn,  quod  datur  plurihus,  quia  in  eis  est  aliqua  ratio,  ex  qua  illud  communc  nomen  accipiunt.  Huiusmodi  est  nomen  sanitas  ,  quod  cum  corpori  ,  tum  medicinac,  tum  pulsui  trihuitur  oh  ordincm,  quem  ad  sanitalem  ha-  hent;  corpus  enim  dicitur  sanum  ,  quia  sanitas  ei  ,  tam-  quam  suhiecto,  inhaeret,  medicina  dicitur  sana,  quia  in  causa  est,  cur  corpus  sit  sanum,  et  pulsus  vocatur  sanus,  quia  corpus  esse  sanum  patefacit.   25.  Ratio  ,  oh  quam  horum  terminorum  explicatio  hic  redditur  ,  ea  est,  ut  inlelligatur    quamlihet  cale«roriae  specicm  praedieari  univoce  de  iis,  quae  sihi  suhiiciuntur;  e.  g.,  suhstomtia  tum  suhslantiae  incorporeae,  lum  corpo-  reae  eadem  ratione  allrihuilur,  utraque  enim  ,  quatenus  suhstanlia  esl,  aliquid  significat  ,  quod  hahet  csse  non  in  aho  ;    cns  dc  singulis  categoriis  praedicari  analoge;  si-  quidem  unaquaelihet  earum,  ut  infra  dicemus,  peeuliarem  modum  entis  significat  •:  Ita  «  nomine  suhstantiae  expri-  mitur  quidam  spccialis  modus  esscndi,  scilicet  per  se  ens  2';  ^  Ua  de  aliis  generihus  »;    ens  ipsum  comparatum  ad   J   Cf  S.   Thom.,   In   Ub.   I  Sent.,  Dist.   XXII,  q.   I,   a.   3  ad  2.  b  rationem  quantitas  continua  dicitur  dimensiva.  lam,  ctsi  hae  tres  dimensiones  simul  iunclae  in  corpore  semper  exi-  stant,  tamen  licot  nobis  cogitare  longitudinem  sine  hititu-  aine,  et  profunditate,  atque  longitudinem  ct  latitudinem  smc  protunditate.  Longitudo  sinc  latitudine,  et  profundita-  te  est  ea  guantitas,  uuae  dicitur  linea;  longitudo  autem,  et  latitudo  sme  prolundilatc  efficiunt  illam  quantitatem,  quae  Nocatur  superfictesi  quanlitas  vero  ,  quae  longitudinem,  lantudinem  et  profunditalem  habet,  rrancupatur  corpus  «.   '''"'ft  nomi,u>    intelligitur  non  corpus  physicum,  oempe   prai  est  substant.a  composita  ei  materia  ei  forma,  ae  proinde  qaod   ">n  soiam  quantitate,  sed  etiam  qualitatibus  sensUibas  esl  praeditam   seacorpus  mathematicum,  quod  est  guantum  praecise  samtam,  hoc   Philos.  Christ.  Compend.  I. '  2    J8  LOGICAE   34  Quantitas  ob  tres  dimensiones,  quas  in  ea  esse  vidi-  mus,  non  nisi  subsiantiae  corporeae,  quae  ex  partibus  con-  tlatur,propria  est.At  sensu  translato  tribui  potest  etiam  sub-  stantiis  spiritualibus,  quae  sunt  expertes  partium;  et  prout  ipsis  tribuitur,non  dicitur  dimensiva,  sed  virtuahs,  quia  de-  notat  aliquam  illarum  perfectionum,  quae  ad  earum  vel  na-  turam,  vel  esse,  vel  durationem,  vel  vim  agendi  pertinent.   Art.  VIII.    De  relatione  35  Relatio  in  universum  sumta  illud  proprie  denotat,  per  quod  unum  ad  aliud  quemdam  ordinem  habet.  Quare  in  relatione  tria  distinguuntur,  scilicet  subiectum,  nempe  illud,  quod  habet  ordinem  ad  aliud;  termxnus,  seu  lllud,  ad  quod  subiectum  habet  ordinem,  et  fundamentum,  seu  princinium,  cuius  ratione  subiectum  ad  terminum  compa-  ratur.  Ita  si  cycnus  similis  columbae  propter  albedinem  dicatur,  cycnus  erit  subiectum,  columba  terminus,  albedo  autem  fundamentum  huius  relationis.  Subiectum  ,  et  ter-  minus  vocantur  etiam  extrema.  .   36.  Relatio  autem  esse  potest  ve\propne,  et  strxcte  realis,  vel  loqica,  vel  mixta.  Relatio  realis  est  ea,  quam  intelle-  ctus  deprehendit  inter  res  vere  existentes,  quae  naturalem  ordinem  habent  ad  invicem.  Huiusmodi,  e.  g. ,  est  re  a-  tio,  quae  inter  patrem,  et  filium  intercedit.  Haec  relatio  vocatur  mutua,  quia  eius  fundamentum  m  ambobus  extre-  mis  realiter  existit.  Puta,  mutua  est  relatio  ,  quae  inter  patrem,  et  filium  intercedit,  quia  pater  ad  nlium,  et  tilius  ad  patrem  ordinem  naturalem  habet.   37.  Relatio  autem  logica  exurgit  ex  eo,  quod  intellectus  ordinem  ponit  inter  suos  conceptus,  atque  ita  unum  ad  alterum  refert.  Quocirca  est  ea,  qua  aliquid  ad  aliud  re-  fertur,  non  secundum  rationem  existendi,  sed  secundum  ra-  tionem  intelligendi  4.  E.  g.,  intellectus,  si  comparat  concep-  tum  lapidis,  quem  actu  in  se  considerat,  cum  conceptu  la-  pidis,  quem  antea  sibi  confecit,  et  unum  esse  eumdem  cum  alio  advertit,  relationem  identitatis  inter  utrumque  ponit.   38    Denique  relatio  dicitur  mixta  ,  quoties  ordo    mter  eiusextremahuiusmodi  est,  ut  in  uno  eorum  fundamen-   est,  quantum,  in  quo  dimensiones  quantitatis  a  natura  et  essentil  cor'poris,  atque  a  qualitatibus  sensilibus  seiunctae  mtelliguntur.  i  S.  Bonav.,  /n  lib.  I  Sent.,  Dist.  XXVIII,  dub.  3.    PARS   PRIMA  19   tum  sit  naturale  ,  in  altcro  autem  ab  intellectu  ponatur  Haec  relationis  species  dicitur  etiam  non  mutua,  quia  iii  ea  unum  extremorum  dumtaxat  ordinem  ad  aliud  reipsa  habet.  Id  genus  est  relatio  creationis,  quae  intercedit  inter  Deum,  et  res  ab  Eo  creatas;  nam  relatio  crealionis  in  re-  bus  creat.s  realiter  invenitur,  quia  ipsae,  quidquid  sunt  a  Deo  per  actum  creationis  accipiunt;  in  Deo  autem  in-  venitur  tantum  secundum  rationem,  quia  Deus  a  rebus  creatis  nullo  modo  perficitur.   39.  Termini,  seu  extrema  relationis  mutuae  sunt  simul  nalura;  siquidem  non  potest  eorum   unus   poni,    quin    et  alter  ponatur,  ncc  unus  tolli,  quin  et  alter  tollatur!  E   g  est  qui  dicitur  pater,  oportet  etiam  esse,  qui  dicatur  fi-  Iius;  et  s.  esl,  qui  dicitur  filius,  necesse  est  patrem  aliquem  esse;  pariterque,    si  pater  non    est,    non  erit   filius,  et  si  non  est  filius,  nec  erit  patcr.    Hoc   autem  intelliffendum  est  de  esse  ipsarum  relationum,    quae    in    subiectis  sunt,  non  vero  de  esse  subiectorum,  in  quibus  sunt  relationes  E.  g.,  esse  patris,  et  esse  filii,    prout    homines  sunt,  non  sunl  simul  natura.   40.  Rursus  termini  relationis  mutuae,  si  spectentur  prout  sunt  relati,  sunt  simul  cognitione,  quippe  quod  con-  ceptus  unius  conccptum  alterius,  et  vicissim,  expostulat  fc.  g.,  pater  jntelligi  non  potest,  quatenus  est  pater,  nisi  et  falius  simul  mtelligatur.  Quod  si  spectentur  non  prout  sunt  quaedam  res  rclatae,  sed  prout  simpliciter  sunt  quae-  aam  ros,  cognitio  unius  non  expostulat  cognitionem  alte-  rius.  l  g.,  s.  Petrus,  pater  Pauli,  specletur  non  prout  pater  est,  sed  prout  bomo  est,  potest  intelligi,  qu  n  si-  mul  mtelligatur  Paulus.  6      H   41.  In  relatione  autem  non  mutua  termini  non  sunt  si-  mul  naura    nam  illud  extremum,  in    quo    fundamenlum   Donitnr  k    f i1.  n?quit  ?ine  Ill    in  fIU()   ^ndamentum  pon.lin   ab  mtellectu,  sed  non  vicissim.  E.  g.,  existentia   S^Snto^nU™.hab?S  ne  quaeinmundosunt,  mentem  nostram   V     ]n),U'qn,,,n  Dei;  Sed    conceP^    Dei  nos  baud  Ki  s  s  L      ?oncePtum  rerum,  quae  in  mundo  sunt,  quia   I    ionis    o       ,S.  °X,S,,MT  P°te,st  At  ™r°>  >j  terminiV   10"  mutu*e>  Pwut  relali  sunt,  spectentur,  simul   '""  sil  poni  scientiam,  tamen  non  po^u.d   JHffarK1  eM  cXrfef sqec  m  SK^  '?    : "erum^creatarum,  tLen  Deus  -teih^uou  pot-  est,  tamquam  creator,  msi  ad  res  extra  se  reie.atur.  Art.  IX.    De   qualitate  42.  (Mto  est  accidens    quod  per  se  induc*  in^sub-  stantiam ,  spec.aleu ,  moduu essenj'   e.  ^  ^,   tiam  ?««W  W^^^IXa.V*  ind«cerein  ahus  modi  subsidio  moa»lc^ "  ,       reddunt  non  per   ^SnonK^  ex   eo   quod  partes,  quas   minatur,  ut  bene yel  ™le  ^  ^ DoperanduID.  E.  g.,  sa  ant  SgL-t».  ^ocatur  habitus    s.  e.usmod.  e  t    „t  d .ffi   sksekw  s»«a»»  e. ,   bPS0SrnifqnSSrspecieS  afficit ^J^Jg"*  qna  substantia  pollet,  atque  cons.stit  in  P™cl,v ale/  J  Xecilli.ate,  quae  ipsi  inest  ad  a«e"d™  «VliuTe*e1  obiectnm  snnt,  et  ad  res.ste ndum .    ,  quae    II, us  ex  tationem  impedire  possunt. •  Proclw.ta ,  vocatur po  imbecillitas  autem  impotenlia.  E.  g.,  N>cr al es  P"   V  mTm  potenliae  naturaliter  comparatus  erat  ad  ph.losoph.a  morum  addiscendam.    «  cf  p.  11.    PARS   PRLMA  21   45.  Tertia  qualitatis  species  est  illud  accidens,  quod  in  substantia  transmutationera  sensibilem  producit  ,  vel  a  transmutatione  sensibili  producitur.  Huiusmodi  est  metus,  qui  statum  hominis  perturbat,  vel  pallor,  qui  ex  metu  ef-  ficitur  in  vultu  hominis.  Haec  tertia  qualilatis  species  voca-  lur  passio,  si  est  levis,  et  fugax,  e.  g.,  pallor,  qui  ex  metu  ^ignitur;  vocatur  nutem  passibilis  qualitas,  si  est  constans,  E?t  diuturna,  e.   g.,  pallor  ex  longa  aegritudine  ortus.   46.  Denique  quarta  qualitatis  species  dicitur  illud  acci-  Jens  ,  quod  rcsultat  ex  dispositione  partium  quantitatis.  Hacc  postrema  species  qualitatis  vocatur  figura,  prout  de-  aotal  id,  quod  claudit  quanlitatem,  vel  forma,  prout  de-  notat  id,  quo  una  quantitas  ab  alia  discriminatur.   Art.  X.    Dc  definitione,  et  divisione  *   47.  Definitio  est  oratio,  quae  quasi  involutum  evolvit  id,  ie  quo  quaeritur1.  Duplicis  autcm  cst  generis,  nominis  lempe,  et  rei.  Definitio  nominis  ea  est,  quae  explicat,  quid  icr  aliquod  nomen  significetur;  puta,  cura  aliqua  vox  ex-  )lanatur  per  dictiones,  a  quibus  oritur,  seu  per  eius  ety-  nologiam  ;  vel  cum  disputantes  patefaciunt  ,  quo  sensu  oces  usurpare  velint  3.  Definitio  aulem  rei  ea  est,  quae  issentiam  rei  per  aliquam  vocem  significatae  delerminat;  [uare  ipsa  conficitur,  cum  proprietates  ,  quae  essentiam  ei  exhibent,  recensentur,  e.  g.,  cum  homo  definitur,  a-  umal  ratione  praeditum;  vcl  cum  assignantur  causae  in-  ernae  ,  scilicet  maierialis,  et  formalis  ,  quae  rem  consti-  uunt ,  e.  g.,  cum  homo  definitur  ,  substantia  constans  ex  orporc,  et  anima  rationali  4.   1  De  his  hoc  loco  agimns  ,  quatenus  ad  notionum  perfectionem  iol>is  comparandam  ipsae  inserviunt.   *  Cic,  Topie.,  c.  2.  Dc  dcfinitione  cf  Alb.  M.,  Topic,  lib.  VI,  r.  1,  c.  1,  et  passiin.   3  Qq>  dispp.,  De   Per.,  q.   II,  a.  1  ad  9.   4  Definitiones  a  descriptionibus  distinguendae  sunt.  Etenini  in  his  on  solum  proprietates  recensentnr,  quae  essentiam  rei  constituunt,  ''ii  etiam  illae,  quae  ab  essentia  necessario,  vcl  contingenter  fluunt.    J.,  descriptio  lit  hominis,  cum  dicitur  esse  animal  providum,  sa-  "■r,  multiplex,  acutum,  plenum  rationis  ct  consilii.  Item,  non  defi-  itur,  sed  potius  describitur  res  aliqua,  cum  eius  causae  eiternat,  empe  efficiens,  exemplaris,  el  finalis,  assignantur;  puta  si  dicatur:  romo  cst  a  Deo  in  sui  similitudinem  creatus  propter  beatitudinem.    22  LOGICAE   48.  Ut  definitiones  rite  conficiantur ,  haec  observanda  sunt :    Definitio  debet  neque  pauciores,  neque  plures  notas  enumerare,  quam  quae  necessariae  sunt  ad  rem  de-  finitam  ab  omnibus  aliis  discernendam.  Perperam  faceret,  e.  g.,  qui  hominem  animal  bipes,  vel,  animal  bipes  ratione  praeditum  definiret  *.     In  definitione  genus  proximum,  et  differentia  speci-  fica  adhibeantur  oportet:  hoc  enim  pacto  tota  rei  natura  quam  brevissime  exhibetur,  atque  a  ceteris  omnibus  se-  cernitur.  Ideo  autem  genus  proximum,  non  vero  remotum  adhibendum  est ,  quia  genus   remotum  non  complectitur  omnia  ,  quae  generis  inferioris  notione  continentur  2;  ac  proinde  si  definilio  fiat  per  genus  superius,  aliqua,  quae  spectant  ad  genus  proximum,  differentiam   ingrediuntur.  Ita,  si  triangulum  rectiangulum  definiatur  per  figuram  pla-  nam  tribus  lineis  circumscriptam,  cuius  unus  angulus  est  rectus  ,  non  apparet ,  utrum  ternarius    numerus  laterum  spectet  ad  genus,  an  ad  differentiam.  At  si  definiatur  per  triangulum,  cuius  unus  angulus  est  rectus,  luculenter  co-  gnoscitur  ternarium  numerum  laterum  esse  omnibus  trian-  gulorum  speciebus  communem,   et  differentiam  trianguh  rectianguli  in  eo  positam  esse,  quod  angulorum  unum  re-  ctum  habeat.     Oportet  ut  definilio  sit  clara,  nempe  fiat  per  notiora,  quam  res  definita,  siquidem  ignotum  per  ignotum  mani-  festari  nequit.  Atque  ob  eamdem  rationem  docent  Logici,  cavendum  esse  a  definitione  in  orbem  ,  quam  circulum  vitiosum  appellant  ,  scilicet  quando  in  definienda  ahqua  re  adhibetur  vocabulum  ,  in  cuius  definilione  occurnl  illud  ipsum,  quod  priori  definitione  explicandum  erat.  Hoc  vitium  peccaret,  si  quis  diceret,  horam  esse  vicesi;  mam  quartam  partem  diei ,  diem  autem  tempus  vigmti  qualuor  horarum  3.   i  Id  s.  Thomas  docuit,  cum  inquit  oportere,  ut  definitio  denote  aliquam  formam  de  re,  quae  per  omnia  ipsi  respondet.  Hinc  lntelli  gis  cur  Logici  doceant,  definitionem,  si  recta  sit,  cum  re  defimta  re  ciprocari.  Revera  aeque  dici  potest:  Quisquis  est  homo,  est  ammc  ratione  praeditum,  et,  Quidquid  est  animal  ratione  praeditum,  ei  homo.  Vid.   s.  Aug.,  De  quantitate  animae,  c.  25.   2  Cf  p.  13.   s  Haec  autem  regula  in  relatis  locum  non  habet,  siquidem  natui  cuiusque  relati  a  natura  termini,  ad  quem  refertur,  efficitur.    PARS   PRIMA  23     Deiinitio  verbis  neganlibus  fieri  nequit,  quippe  quod  ipsa  non  (am  quid  res  non  sil,  quam  quid  res  sit,  cxpli-  care  dcbet  '.   49.  Divisio  autem  est  totius  in  partes  distribulio.  Totum,  quod  in  partcs  dividitur,  divisum  audit,  et  partes,  in  quas  tolum  dividitur,  membra  dividentia  dicuntur.  Si  qua  divi-  sionis  pars  complexa  sit,  suasquc  in  partcs  et  ipsa  solva-  lur,  subdivisio  existil.  Denique  plures  divisiones  eiusdcm  rei,  quae  diversis  modis  consideratur,  condivisiones  a  lo-  gicis  dici  solent.   50.  Totum,  quod  dividitur,  triplicis  generis  csl,  nempc  intcgrale,  universale,  et  potcntiale  2.  Tolum  intcgrak  iilud  est,  quod  ex  partibus  coalescit,  quac  re  ipsa  ab  se  invi-  cem  abscindi  possunt,  cuiusmodi  est  domus,  quac  ex  fun-  damcnto,  pariele,  tecto  exurgit  3.  Totum  vero  universale  illud  audit,  cui  partes,  lamquam  species,  subiiciuntur,  ve-  luti  animal,  quod  in  hominem,  et  belluam  dividitur.  De-  nique  totum  potentialc  nominatur  illud,  cui  plures  poten-  tiae,  seu  facullates  inter  sc  distinclae  insunt,  vcluti  anima  humana,  quae,  ctsi  una  el  simplex  sit,  tamen  in  intelle-  ctivam,  sensitivam  et  vegetativam  dividi  solet.   51.  Regulac  reclae  divisionis  sunt  praecipuac  tres.  Prima  vetat,  quin  divisio  fiat  in  partcs  pauciorcs  ,  aut  plurcs  ,  quam  oporlcl,  quia  partes  tolum  aequare  debent.  Contr.i  hanc  rcgulam  pcccaret  lam  qui  angulum  in  reclilineum,  ct  curvilincum,  quam  qui  lincam  in  rectam,  curvam,  et  mixtam  divideret.  Secunda  praecipit,  ut  pars  una  allam  non  includal;  sccus  enim  eadcm  pars  bis  sumeretur.  E.  »«m  quo  ipsa  proprietas  significatur.  E.  g.  ,  idcm  esl  cere,  convalescit,  ac  est  convalescens.  Unde  verbum  esse  mncupan  solet  primitivum.   1  I,  »l-   UI,  a.  4  ad  2.    26  L  0  G  I  C  A  E   57.  Iam   verbum   in   enunciatione   modi   indicativi  ,   et  temporis  praesentis  sit  oportet.  Et  primo,  verbum  modi  indicativi  esse   oportere  probalur  hoc  brevi  argumento  :  Enunciatio  est  oratio  indicativa,  quia  verum,  aut  ialsum  significat.   Atqui  enunciatio   sumit  ex  verbo  vim  sigmn-  candi  verum,  aut  falsum.  Ergo  verbum   in   enunciatione  non   nisi   modi   indicativi  esse  potest.   Secundo  ,   verbum  esse  oportere  temporis  praesentis  evincitur  hoc  aho  argu-  mento:  Verbum  in  enunciatione  significat  actum  intelle-  ctus,  quo  aliquam  proprietatem  cum  subieclo  coniungit,  aut   ab   illo   separat.  Atqui   huiusmodi  actus   m  tempore  praesenti  efficitur.  Ergo  verbum  in  enunciatione  tempons  praesentis  esse  debet.  Quod  si  multae   enunciationes  oc-  currunt,  in  quibus  praeteritum,  vel  futurum  tempus  adni-  betur,  praeteritum,  et  futurum  non  referuntur  ad  verbum,  sive  ad  copulam,  sed  ad  statum,  in  quo  subiectum  reprae-  sentatur  fuisse,  vel  futurum.  E.  g.,  si  dicatur,  lapis  \uxt,  vel  erit  calidus,  perinde  est,  ac  si  diceremus:  lapis,  quem  nunc  cogitamus,  is  est,  qui  fuit,  vel  erit  cahdus.   Art.   II.    De  nominis,  et  verbi    natura  58.  Duo  ,  ut  diximus  ,  sunt  elemenla  enuncialionis  lo-  gice  spectalae,  scilicet  nomen,  et  verbum.  Horum  natura  hic  exp plicanda  nobis  est.  .   Grammatici  definiunt  nomen,  icl  quocl  substantiam,  aut  qualilatem  rei  significat.  Secundum  Logicos  autem  nomen  est  vox  simplex,  ad  aliquid  sine  varietate  lempons  sigmji-  candum  instituta.  Quarum  definitionum  differentia  ex  eo  oritur  ,  quod  grammaticus  considerat  voces  ,  non  prout  denotant  conceptiones  intellectus,  sed  prout  denotant  ipsas  res;  logicus  autem  considerat  voces,  prout  signihcant  non  ipsas  res,  sed  conceptiones  intellectus.   59.  lam  nomen  logice  spectatum  dicitur  vox  ad  aliquid  significandum  instituta  ,  sive  adhibita  ad  aliquem  conce-  ptum  intellectus  denotandum  ;  nam  nomen  est  una  ex  praecipuis  partibus  orationis,  quae  ad  conceptiones  mtel-  lectus  patefaciendas  spectat  *.  Praeterea  nomen  dicitur  vo5  simplex  ,    quia   destinatur    ad    significandum    conceptun    i  Oratio,  secundum  Aristotelem  (De  Interpr.,  c.  4,  §  1),  aliqui  significat  ex  consensu.    PARS   PRIMA  27   unius  rei,  illius  nempe,  de  qua  aliquid  enuntiatur  *.  De-  nique  dicitur  nomine  aliquid  significari  sive  varietate  tem-  poris.  Re  quidem  vera  lempus,  ut  suo  loco  explicabimus,  sine  mutatione  prioris  et  posterioris  inlelligi  nequit ,  ac  promde  illud,  quod  cum  tempore  significatur,  tamquam  ahquid  fixum  et  permanens  significari  non  potest.  Atqui  nomen,  cum  significet  subiectum,  aliquid  tamquam  fixum,  et  permanens  significat.  Ergo  nomen  est  vox,  quae  aliquid  sine  lempore  significat 2.   60.  Nomen  ex  eo,  quod  significat  aliquid  sine  tempore,  a  verbo  differt.  Etenim  verbum  non  solum  rem,  sed  etiam  tempus  ,  m  quo  res  existit ,  significat.  Quocirca  verbum  definitur:  vox  simplex,  quae  id,  quod  significat,  cum  ali-  qua  differentia  temporis  significat.  E.  g.  ,  vox  valetudo  est  nomen  ,  quia  quidquam  aliud  ,  praeter  valetudinem,  non  significat;  contra  ,  vox  valet  est  verbum  ,  quia  non  modo  valetudinem,  sed  etiam  tempus,  quo  valetudo  alicui  mest,  significat.   61.  Nonnulli  Philosophi  ,  inter  quos  Galluppius  3,  con-  tendunt,  essentiam  verbi  in  eo  positam  esse,  quod  aliquid  affirmat.  Ast  haec  sententia  falsa  esse  ex  eo  perspicitur,  quod  affirmatio,  cum  significet  aliquid  alicui  inesse,  non  ex  solo  verbo,  sed  cx  verbo,  et  nomine  efficitur;  siquidem  lpsa  expostulat  illud  ,  quod  affirmatur  ,  ncmpe  verbum,  alque  lllud,  de  quo  aliquid    affirmatur,  nempe  nomen.   62.  Alii  autem  opinantur  verbum  a  nomine  discriminari  ex  eo  quod  actionem  ,  et  passionem  significat.  At  haec  etiam  sententia  reiicienda  est.  Etenim  est  quidem  pro-  prium  verbi,  quatenus  ad  subiectum  refertur,  significare  aliquid  pcr  modum  actionis  et  passionis  ,  siquidem  verbo  significatur  proprietalem  aliquam  subiecto  inesse,  vol  quia  ipsum  subiectum  illam  in  se  producit,  vel  quia  ab  aliqua  causa  in  subiecto  producitur;  e.  g. ,  in  hac  enuncialione  tetrus  amat  Paulum  ,    amor  de   Petro   pracdicatur  ,  quia   ,  *.V0X.  stimPlex  distinguitnp  a  voce  complexa  ,  quae    plures    con-  ceptus  mter  se  colligatos  significat,  e.  g.,  homo  iustus.   Advertito  lllis  etiam  nominihus,  quae  nomina   temporis  dicun-   X^  l>ora,  (ies,   mensis,  aliquid  sine  tempore  significaH;  si-   pnuu  Vt  ten^ms     ^^  tCmPUS'  Pr°Ut  CSt  qUaCdam    rCS'  non    5  Lezz.,   lez.   XLH,  t.   I,  p.   222,  Napoli  i853.    28  L  O  G  I  C  A  E   in  ipso  producitur  per  principium  sibi  naturaliter  insi-  tum  ,  in  hac  altera  enunciatione,  paries  est  albus  ,  albedo  de  pariete  enunciatur,  quia  ab  aliqua  causa  extenori  in  pariete  producitur  *.  At  vero  non  est  propr.um  verbi  si-  Jrnificare  ipsam  actionem,  aut  passionem,  actio  enim  ,  et  passio  per  se,  seu,  ut  s.  Thomas  inquil,  in  abstracto  sicut  quaedam  res\  significantur  per  nomina,  ut  cum  dicitur,  actio,  passio,  cursus,  amor  etc.   ^RT    UI.  __  De  diversis  speciebus  enanciationum  ex  parle  forraae   63  Enunciationis  divisio  ex  duplici  capite  repetenda  est  scilicet  a  materia,  sive  ah  elementis,  ex  quibus  jpsa  constat,  atque  a  forma,  sive  a  modo,  quo  haec  elementa  concurrunt  ad  efficiendam  enunciationem    .   64  Si  forraae  ratio  habeatur,  spectan  m  prirais  potest  ipsa  convenientia,  vel  discrepantia  attributi  cum  sub.ecto,  atque  inde  oritur  divisio  enuncialionis  m  affirmantem,  at-  que  neqantem  4.  Enunciatio  affirmans  ea  est,  quae  ahquid  alicui  inesse  significat,  e.  g. ,  homo  est  raiione  praeditus,  negans  autem,  quae  significat  aliquid  alicui  non  inesse,  e    z   ,  bellua  non  est  ralione  praedita.   6d  Ab  enunciationibus  tum  affirmantibus,  tum  negan-  tibus  distineuendae  sunt  illae,  quae  infinitae  appellantur.  Huiusmodi  enunciationes  illae  sunt,  in  quibus  quodcumque  aliud  subiecto  tribuitur,  quam  quod  significatur  praecti-  cato  E.  g.  ,  brutum  est  non  homo.  Vocanlur  intinitae,  quia  in  eis  aliquid  indeterminatum  subiecto  tribuitur.   "T^oc    secus  ac  sensit  Arnaldus  (Grammaire  gentrale,  et  raison-    \  n6e,  parl  2,  c.  8),  locura  quoque  habet  in  ^  y^"U^.   '  a  grammaticis  dicuntur.   E.   g.,  in  hac   en7unc^at,0°e;rft7^u^.  mit,  in  qua  verbum  neutrum  invemtur,  dormire  Socrati  per  quam  dam  actionem  inhaerere  intelligitur,  quia  ex  aliquo  pnncipio,  quod  est  in  Socrate,   efficitur,  ut  ipse  dormiat.  2  In  lib.  I  Perhierm.,  lect.   IV.   5  De  enunciationis  veritale  et  falsitate,  quippe  quae  non  : speeta  ad  ea  ,  e*  quibus  enunciatio  constituttur  ,  sed  po  us  «  cogmno  nem  ,  quae  per  ipsam  eihibetur  ,  prout  nempe  illa  eonsentaneo  est  naturae  rei  eognitae,  aut  ab  hae  dissentit,  opportun.or.  loeo  m  Criteriologia  sermonem  habebunus.  ;„„•„„:_  „„rtinet   *  Haec  divisio  ad  qualitatem  essent.alem  enunc.at .onis  Pe^nrt,  quia  essentia  enunciationis  in  coniunctione   praed.cat.   cum   subie  cto,  aut  separatione  unius  ab  altero  consist.t.    PALIS  PBIMA  29   66.  Iamvcro   enunciatio   infinita   differt    aJb    affirmante,  quia  affirmans  denotat  aliquid    determinatum  inesse  sub-  iecto,  sed  infinita  significat  aliquid   indeterminatum  sub-  iecto  inesse.    Praeterea  ,    diffcrt   a  negante  ,  quia    negans  significal  aliquid  determinatum  non  inesse  subiecto,  infi-  nita  autem  dum  significat  aliquid    determinatum  in  sub-  iecto  non  inesse,  simul  significat  ei  aliquid   indetermina-  tum  inesse  ,  atque  ideo   in   ea    negatio  e  copula  verbaii,  nempe    ex  verbo  est  ,    transfertur ad    vocem  ,  quae  rem  praedicatam  significat.    At  si  enunciatio   infinita  proprie  non  est  aiens  ,  aut  negans  ,  ipsa  utriusque  est  particeps.  ld  cx  dictis  facile  intelligitur;  nam  enunciatio  infinita  est  quodammodo  asserens  ex  ea  parte  ,  quatenus  aliquid  in-  determinatum  de  subiecto  praedicat;  et  est  quodammodo  negans  ex  ea  parte  ,    quatenus    aliquid    detcrminatum  a  subiecto  removet.    E.  g.,    si    quis    dicat    brutum   est   non  homo ,  negat  quidem    brutum   esse    hominem  ,    sed   simul  asserit  aliquid  aliud  bruto  convenire.   67.  Circa  enunciationes  afiirmantes  et  negantes  haec  no-  tatu  digna  sunt:     In  enunciatione  aflirmante  praedicatum  accipitur  se-  cundum  totum  suum  complexum  ,  nequit  enim  aliquid  cum  subiecto  coniungi,  nisi  omncs  eius  proprietates  sub-  iecto  conveniant.  E.  g.  ,  dici  non  posset  triangulum  esse  figuram,  nisi  omnes  ligurae  proprietates  triangulo  conve-  nirent.     In  eadem  enunciatione  aflirmante  praedicatum  non  accipitur  secundum  totum  suum  ambitum,  qnia  praedica-  tum  magis  universale,  quam  subiectum,  plerumque  est  ',  ac  proinde  non  solum  illi  subiecto  ,  sed  etiam  aliis  con-  venire  potest.     In  enunciatione  negante  praedicalum  accipitur  secun-  dum  totum  suum  ambilum.  E.  g.,  in  hac  enunciatione,  trtangulum  non  est  quadratum  ,  denotatur  nullum  possc  esse  quadratum,  quod  sit  triangulum,  alioquin  triangulum  non^essc  quadratum  absolule  dici  nequit.   4    In  eadem  enunciatione  negante  praedicatum  non  ac-   1  Divimus  plerumque,  quia  aliquando  praedicatum  aeque  univer-  sale  s(,  ac  subiectum,  ncmpe  quando  dcclarat  notionem  subiecti,  Vel  est  aliquid  ita  ei  proprium,  ut  cetera  excludat.  E.  g.,  Tlomo  est  anunal  ratione  praeditum,  aut  homo  est  animal  capax  ridendi .    30  LOGICAE   cipitur  secundum  totum  suum  complexum.  E.  g.,  illa  e-  nunciatio,  triangulum  non  est  quadratum ,  haud  signincat  omnes  proprietates  quadrati  triangu lo  repugnare;  nam  ad  removendum  aliquod  praedicatum  a  subiecto  satis  est,  ut  unum  eorum,  quae  praedicatum  constituunt,  subiecto  non   conveniat.  .  .  ,    «n_   68  In  forma  enunciationis  spectan  etiam  potest  Hle  snecialis  modus,  quo  convenientia,  vel  discrepantia  inter  attributum,  et  subiectum  determinatur  Ex  hoc  capite  e-  nunciationes  constituuntur,  quae  modales  appeliari  solent.   69  Itaque  enunciationes   modales  sunt  lllae,  m  quinus  modus  quidem  specialis  significatur,  quo  praedicatum  ad  subiectum  refertur.  Harum  enunciationum  quatuor  species  recensentur,  nempe  ,  possibilis,  contingens,  necessana,  %m-  vossibilis.  Enunciatio  possibilis  ea  dicitur  ,  m  qua  sigm-  lcatur    praedicatum  actu  in  subiecto  non  esse  ,  sed  esse  uosse    e    alis  accepta  universe,  hoc  est  secundum  totum  suum  am-  bitum,  c.  g.,  Omnes  homines  sunt  ratione  praediti.  Deni-  ^ue  dicitur  particularis,  si  cius  subiectum  est  notio  uni-  ^ersalis  accepta  ex  parte,  nempe  ita  ut  non  complectatur  minia,  quae  eius  ambitum  constituunt ,  e.  g.,  AUqui  ho-  mines  sunt  philosophi.   73.  Ut  patescat  utrum  subiectum  universe,  an  ex  partc  iccipiatur,  ac  proinde  utrum  enunciationes  sint  univcrsa-  es  ,  au  parliculares  ,  aliquae  notae  subiecto  adiiciuntur.  9ae  sunt  pro  cnunciatione  universali  omnis,  nullus  ;  pro  larticulari  autem  aliquis  ,  vel  quidam.  Cum  huiusmodi  lota  nun  proferlur,  enunciatio  indeterminata  vocatur,  quip-  )e  quod  ipsa,  prout  exprimitur,  non  commonstrat  utrum  imverse,  an  ex  parle  accipienda  sit  ,  sed  ut  hoc  cogno-  scatur,  expendendum  est,  utrum  atlributum  ad  subiectum  Jssentiahler,  an  contjngenter  referatur.  Si  primum,  enun-  iiatio  est  univcrsalis,  e.  g.  ,  homo  est  ratione  praeditus;  an  alterum,  est  parlicularis,  e.  g.,  homo  est  sapiens.   74.  Ratione  autem  illius  ,  quod  termini  enunciationis  Mgnifacant,  ipsa  dividiturin  unam,  et  multiplicem.  Enun-  ciauo  multxpUx  ea  est,  quae  ex  narte  subiecti,  aut  prae-  Oicati,  aut  utrmsque  plura  signifieat  ,  quae  nullum  ordi-  MW  inter  se  habent,  ita  ut  ad  unicum  conceptum  subie-  BU,  aut  praedicali   reduci    nequeant.   E.  g.  ,  Socrates  ,  ct    32  L  0  G  I  C  A  E   Plato  ambulant ,  vel  ,  Socrates  ambulat ,  et  philosophatur ,  vel  ,  Socrates  et  Plato  ambulant  ,  et  philosophantur .  Hinc  videshuiusmodi  enunciationem  multiplicem  appellari,  quia  non  est  unica  enunciatio,  quae  ex  pluribus,  quasi  ex  par-  tibus  suis  ,  conflatur  ,  sed  est  enunciatio  ,  quae  diversas  enunciationes  exhibet.   75.  Enunciatio  autem  una  duplicis  generis  esse  potesl;  nempe  vel  est  una  simpliciter,  vel  est  una  per  coniunctio-  nem.  Una  simpliciter  dicitur  ea  ,  quae  unum  de  uno  ab-  solute  significat  ,  e.  g.  ,  homo  est  ratione  praeditus.  Una  autem  per  coniunctionem  vel  est  ea,  quae  ex  parte  subie-  cti,  aut  praedicati,  aut  utriusque  plura  significat  ,  quae  ad  unicum  conceptum  subiecti,  aul  praedicati  reducuntur,  e.  g.,  Animal  rationale  mortale  currit;  vel  est  ea,  qua  si-  gnificatur  coniunctio  plurium  enuncialionum,  quae  ita  in-  ter  se  referuntur,  ut  unam  enunciationem  constituant;  e.  g.  ,  Si  dies  est  ,  lux  est.  Enunciationes  ,  quae  sunt  unae  hoc  altero  modo,  nempe  per  connexionem  plurium  enun-  ciationum,  dicunlur  hypotheticae,  atque  hoc  nomine  a  ce-  teris  omnibus  ,  quae  vocantur  categoricae,  distinguuntur.  Praestat  earum  naturam  clarius  exponere,  variasque  spe-  cies  numerare.   76.  Itaque  enunciatio  hypothetica  differt  a  categorica,  quod  huius  partes  sunt  nomen,  et  verbum  ,  iliius  autem  sunt  enunciationes  categoricae,  quarum  secunda  per  ali-  quam  coniuuctionem  ad  primam  refertur.  E.  g.,  hypothe-  tica  est  illa  enunciatio  ,  Si  dies  est  ,  lux  est  ,  quia  cius  partes  sunt  duae  enunciationes  ,  dies  est  ,  lux  est ,  atque  hae  coniunguntur  per  narticulam  n,  quae  officio  copulae  fungitur.  Hinc  perspicitur  enunciationem  hypotheticam  re  ipsa  esse  unam,  quia  non  significat  ea,  quae  enuncia-  tiones  categoricae  ipsam  componentes  denotant  ,  sed  de-  pendentiam,  quae  inter  categoricas  intercedit;  haecautem  dependentia  non  nisi  tamquam  unum  intelligitur.  E.  g.,  illa  enunciatio  ,  Si  dies  est,  lux  est  ,  non  significat  diem  esse,  et  lucem  esse,  sed  lantum  connexionem  harum  dua-.  rum  enunciationum.   77.  Tres  autem  sunt  species  enunciationis  hypotheticae,  scilicet  connexa  ,  coniuncta,  et  disiuncta.  Enunciatio  con-  nexa  ea  est,  in  qua  enunciationes  categoricae  coniungun-  tur  per  particulam  si,  e.  g.,  Si  dies  est,  lux  est.  Ex  dua-  bus  partibus,  ex  quibus  enunciatio  connexa  constat  ,  ea,    PARS   PRIMA  33   quae  collocatur  post  coniunctionem  si,  antecedens;  ea  vero,  quae  sine  coniunctione  est,  consequens  dicitur,  quia  illa  rationem  huius  complectilur.   78.  Ex  ipsa  huius  enunciationis  natura  patet  eius  veri-  tatem  non  pendere  a  veritate  partium  ,  sed  ex  ipsarum  connexione.  Hinc  enunciatio  connexa  potest  esse  vera  etiamsi  enunciationes  ,  ex  quibus  constat,  sint  falsae  ,  et  esse  falsa  ,  etiamsi  enunciationes  sint  verae.  E.  g.  ,  vera  est  haec  enunciatio  connexa,  Si  cerebrum  tuum  cogitat,  ali-  qua  materia  cogitat,  eliamsi  et  cerebrum  cogitare,  et  ma-  tenam  cogitare  sit  falsum  ;  e  contrario  ,  quamvis  verum  sit  hominem  esse  tum  animal,  tum  ratione  praeditum,  ta-  men  falsa  est  haec  enunciatio  connexa,  Si  homo  est  ani-  mal,  ratione  pollet.  Ratio  est,  quia  in  priori  enunciatione  adest  connexio  inter  antecedens,  et  consequens,  in  altera  autem  haec  connexio  deest.  Porro  ut  cognoscatur  utrum  extet  conncxio  consequentis  cum  antecedenti  ,  inspicien-  dum  est ,  utrum  contrarium  consequentis  repugnet  ante-  cedenti,  necne.  Si  primum,  connexio  inter  utrumque  exi-  stit;  e.  g.,  in  illa  enunciatione,  Si  dies  est,  lux  est,  adest  conncxio,  quia  tenebrae,  quae  luci  opponuntur,  diei  etiam  adversantur.  Sin  alterum,  connexio  deest,  uti  in  hoc  exem-  plo,  Si  dies  est,  Socrates  ambulat,  quia  oppositum  conse-  qucntis,  ncmpe  Socratem  non  ambulare,  antccedenti,  nem-  \mjsscdiem,  non  adversatur.   79.  Enuncialio  coniuncta  illa  cst,  in  qua  enunciationes  catcgoncac  connectuntur  per  particulam  Non  ,  atque  ita  unam  enunciationem  efliciunt;  c.  g.,  non  dies  est,  et  nox  est  vel  ,  Nonest  mortuus  Plato  ,  et  vivit  Plato.  Ut  vera  sit  hacc  enunciatio  ,  oportet  ut  enunciationes  ,  ex  quibus  constat ,  sibi  invicem  opponantur  ,  ita  ut  simul  exislere  nequeant.  Hinc  falsa  est  haec  enuncialio,  Non  kgit  Plato,  et  ambulat  Plato,  quia,  cum  legere,  et  ambularc  sibi  invi-  cem  non  opponantur  ,  nihil  prohibet  ,  quin  Plato  simul  legat,  et  ambulet.   80.  Deni(|ue  enunciatio  disiuncta  cst  illa,  in  qua  enun-  ciationes  calcgoricae  efficiunt  unam  cnunciationem  per  particiilam  aul;  c.  g.,  Aut  dies  est,  aut  nox  cst.  Ad  veri-  latem  huios  cnunciationis  duo  cxposlulantur;  nempe    op-  positio  inter  partcs,  quia  hacc  enunciatio  innuit  ut,  po-  sila  una  parte,  aliac  excludendae  sint,  quod  profecto  non  msi  in  ns,  quae  sibi  inviccm  adversantur,  locum  habere   Philos.   Curist.  Compend.  I.  7  3    34  L  0  G  I  C  A  E   potest;    integra  partium  enumeratio,  alioquin  statui  non  posset,  ut  una  praeter  alias  admittenda  sit.  Hinc  falsa  est  haec  enunciatio,  Triangulum  est  aut  rectangulum,  aul  acu-  tangulum,  nam  potest  etiam  esse  obtusangulum  !.   81.  Ex  iis  ,  quae  diximus  circa  enunciationem  unam,  et  multiplicem  ,  perspicitur  quid  re  vera  sint  illae  enun-  ciationes  ,  quas  recentes  Philosophi  complexas  vocant.  E-  nunciationes  complexae  ,  eorum  sententia  ,  sunt  eae  ,  in  quibus  vel  subiecto,  vel  praedicato,  vel  utrique  alia  enun-  ciatio  adnectitur  ;  e.  g.,  Homo  ,  qui  est  iustus  ,  laude  di-  gnus  est  ;  vel  ,  Homo  est  animal  ,  quod  rationem  habet;  vei  ,  Animal  ,  quod  rationem  habet ,  actiones  exerit  quae  praemium  xel  poenam  merentur.  Enunciatio ,  cuius  vel  subiecto,  vel  praedicato,  vei  utrique  alia  assuitur  ,  prin-  cipalis  ab  eis  dicitur;  enunciationes  vero,  quae  eius  ter-  minis  adiunguntur  ,  incidentes  appellantur.  Hae  enuncia-  tiones  incidenles  in  explicativas,  et  restrictivas,  seu  deter-  minativas  dividuntur.  E.  g.,  in  illa  complexa,  Homo  est  animal,  quod  rationem  habet,  incidens  esl  restrictiva,  quia  delerminat  subiectum  enunciationis  principalis.  In  hac  autem  complexa,  Socrates  ,  qui  est  philosophus  ,  disputat,  incidens  est  explicativa,  quia  haec  tantummodo  declarat,  sive  explicat  subiectum.  Iamvero  ex  dictis  facile  perspi-  citur    enunciationem  complexam,  in  qua  incidentes  sunt  restriclivae  ,  esse  unam  ;  e.  g. ,  unaj  est  haec  enunciatio,  Homo  est  animal,  quod  capax  scientiae  est,  incidens  enim,  quae  adnectitur  attributo,  cum  determinet  essentiam  ipsius  attributi  ,  illud  multiplex  non  efficit;    omnem  enuncia-  tionem  complexam  ,  in  qua  incidentes  sunt  explicativae,    1  Plerique  recentes  Logici  unam  enunciationem,  quam  vocavimus  connexam,  appellant  hypotheticam.  At  perperam,  nam  enunciationes  coniuncta,  et  disiuncta  sunt,  non  secus  ac  connexa,  hypotheticae.  Etenim  ipsae  nihil  affirmant,  aut  negant,  sed  tantum  quamdam  hy-  |  pothesim,  seu  suppositionem  statuunt.  Ita  non  solum  cum  inquimus,  Si  dies  est ,  non  est  nox,  sed  etiam  cum  inquimus,  Non  dies  est,  et  nox  est,  atque,  Aut  dies  est,  aut  nox  est,  nec  asserimus,  nec  negamus  esse  diem,  vel  noctem,  sed  dumtaxat  alterutrum  esse  sta-  tuimus.  Inde  fit,  ut  enunciationes  coniuncta  ,  et  disiuncta  ad  for-  mam  enunciationis  connexae,  quae  secundum  recentes  hypothetica  est,  nullo  negotio  revocentur.  Revera  hae  enunciationes,  Non  dies,  est,  et  nox  est,  et,  Aut  dies  est,  aut  nox  est,  efferri  possunt  hunc  in  modum.  Si  dies  non  est,  nox  est,  et,  Si  nox  est,  dies  non  est.    PARS   PRIMA  35   csse  multiplicem;  e.  g.,  multiplex  est  illa  enunciatio,  So-  crates,  qux  est  philosophus ,  disputat ,  quia  incidens ,  quae  addilur  subieclo  ,  non  pertinet  ad  essentiam  subiecti,  ac  proinde  lpsum  multiplex  efficit.   Art.  V.    De  opposilione,  et  conversione  enunciationum   82.  Oppositio  consistit  in  affirmatione  ,  et  negatione  eiusdem  praedicati  de  eodem  subiecto  secundum  eamdem  rationem.  Hinc  oppositae  sunt  duae  enunciationes,  quae  habent  ldem  subiectum  ,  et  idem  praedicatum  ,  et  quali-  tate  inter  se  diflerunt ,  ita  ut  una  sit  affirmans  ,  altera  negans.   83.  Iam  enunciationes  oppositae  dicuntur  contradictoriae,  si  una  earum  est  universalis  ,  altera  particulnris  ,  e.  g.,  Umnis  homo  est  iustus  ,  Aliquis  homo  non  est  iustus  ,  vel  contrariae,  si  ambae  sint  universales,  e.  g.,  Omnis  homo  est  tustus,  Nullus  homo  est  iustus.  Quod  si  enunciationes  quarum  una  est  affirmans,  altera  negans,  sint  ambae  par-  ticulares,  ipsae  dicuntur  subcontrariae;  e.  g.,  Aliquis  homo  est  tustus,  Ahquis  homo  non  est  iustus.  At  eiusmodi  enun-  ciationes,  quemadmodum  monuit  s.  Thomas  \  si  proprie,  et  stricte  considerenlur,  non  sunt  oppositae,  quia  subie-  ctum  cum  m  ambabus  ex  parte  sumatur,  non  estidem,  sed  divcrsum  2.   84.  lam  quod  spectat  ad  enunciationes  contradictorias,  Dihil  medii  mter  ipsas  est,  sed  si  una  ipsarum  est  vera,  ailera  ialsa  esse  debet.  E.  g.,  harum  duarum  enunciatio-  num,  Omnis  homo  est  animal,  Aliquis  homo  non  est  animal,  'um  prmia  sit  vera,  altera  falsa  esse  debet.  E  eontrario,  tiarum  duarum,  Nullus  homo  est  iustus,  aliquis  homo  est  >ustus,  quoniam  sccunda  est  vera,  prima  pro  falsa  habenda   1  In  lib.  I  Perhierm.,  lect.   XI.   JL?,0"  PaUd  rccentes  inter  enunciationes  oppositas  enumerant  etiam  ™«"«™as,  eas  nempe,  quae  qualitate  secum  conveniunt,  et  diffe-  Z  !!|lv?li[ftC'  e'  8.,Omni8  homo  est  iustus.  Aliquis  homo  est  minri.Vi   ,  l  h°moest  iust»*>   Ali(mh  homo   non   cst  iustus.    At   d  «nn  w!  subaltcrnae  ^uILa  ratione  oppositae  dici  possunt.  Nam  •enth  Zl\ ZTn  cnunciationn»n  constituendam  expostulatur  diffe-  ir    e f.,r  ■ .       ,,1M!  (]ua,ltatcin>  l*  nt  in  »na  ipsarum  de  subiecto  af-   «atnr-  iSii  m*  q,l°d  dC  e0dem  Subiect0  in  a,tera  cnunciatione  man  ;.,.'  I1  ™«nnationcs  subalternae  qualitate  secum  haud  pu-  >nant,  crgo  ipsae  sibi  oppositae  minime  dicendae  sunt.    36  LOGICAE   est.  Ratio  est,  quia  si  quoddam  attributum  vere  de  toto  universe  affirmatur,  non  potest  negari  de  parte,  quae  in  toto  continetur;  et,  si  quoddam  attribntum  vere  de  parte  affirmatur,  non  potest  in  universum  de  toto  negari,  alio-  quin  idem  de  eodem  simul  affirmaretur,  et  negaretur.   85.  Enunciationes  contrariae  simul  verae  esse  non  pos-  sunt  ;  nam  ,  cum  in  una  illarum  attributum  de  subiecto  universe  affirmetur,  in  altera  universe  negetur,  non  nisi  alterutra  potest  esse  vera,  quia  idem  de  eodcm  aut  affir-  metur,  aut  negetur  oportet.  Eae  autem  vel  sunt  ambae  falsae  ,  si  nempe  attributum  sit  contingens  ,  uti  in  hoc  exemplo,  Omnis  homo  est  iustus,  Nullas  homo  est  iustus;  vel,  si  attributum  sit  essentiale,  una  illarum  est  vera,  al-  tera  falsa  ,  uti  in  hoc  alio  exemplo,  Omnis  homo  est  ra-  tione  praeditus,   Nullus  homo  est  ralione  praeditus.   86.  Denique,  quod  ad  snbcontrarias  attinet,  hae  simul  falsae  esse  non  possunt,  nam  vel  sunt  ambae  verae,  idque  evenit,  si  attributum  est  contingens,  e.  g.,  Ahqui  homines  sunt  sapientes,  Aliqui  homines  non  sunt  sapientes;\e\  una  earum  est  vera,  et  altera  falsa ,  idque  evenit  ,  si  praedi-  catum  est  necessarium  ,  e.  g.,  Aliquis  homo  est  ratione  praeditus,  Aliquis  homo  non  est  ratione  praeditus.   87.  Conversio  autem  enunciationis  est  eius  mutaiio  ef-  fecta  per  transpositionem  terminorum,  nempe  subiecti  m  locum  praedicati,  et  praedicati  in  locum  subiecti.  E.  g.,  haec  enunciatio  ,  Nullus  homo  est  lapis  ,  convertitur  ln  hanc  ,  Nullus  lapis  est  homo.  Perspicuum  autem  est  m  conversione  enunciationis  qualitatem  mutandam  non  esse,  alioquin  non  conversio,  sed  oppositiohaberetur.  Ahquando  autem,  ut  enunciationis  veritas  maneat,  quantitas  mutanda  est,  idque  evenit ,  cum  praedicatum  latius  patet ,  quam  subiectum.  Inde  oritur  duplex  species  conversionis,  nempe  simplex,  et  per  accidens.  Conversio  simplex  ea  est,  m  qua  eadem  quanlitas  relinetur,  e.  g.,  Nullus  circulus  est  qua-  dratum,  Nullum  quadratum  est  circulus,  vel  Ahqua  votu-  ptas  est  bonum  ,  aliquod  bonum  est  voluptas.  E  contrano,  conversio  per  accidens  illa  est,  in  qua  quantitas  mutatur  e.  g.,  Omnis  homo  est  animal  ,  Aliquod  ammal  est  homo    PARS   PRIMA  37   CAPVT  III.   De  ratiocinatione   Art.  I. —  De  nalura,  fundamenlo,  et  elementis  ratiocinationis   88.  Ratiocinatio,  sive  graeca  voce  syllogismus ,  est  illa  actio  nostrae  mentis,  qua  ex  duobus  iudiciis  tertium  eli-  cit.  Ipsa  motus,  et  discursus,  sive  progressio  quoque  no-  minatur  ,  quia  in  ea  mens  nostra  a  notis  ad  ignota  pro-  gredilur.   89.  Discrimen  inler  iudicium  ,  cl    ratiocinationem  hoc  est:  In  iudicio  mens  nostra  perspicit  convenientiam  ,  aut  discrepantiam  alicuius  praedicati  cum  aliquo  subiecto  im-  mcdiale,  nempe  ex  sola  comparatione  terminorum.  In  ra-  tiocinatione  autem    illam    perspicit    mediate  ,  nempe    per  aliquam  tertiam  notionem.  Id  autem  fit  hunc  in  modum:  Inlellectus  adnilens  cognoscere  convenientiam,  aut  discre-  pantiam  duarum  notionum,  sumit  aliquam  tertiam  notio-  nem;  deinde  cum  hac  comparat  duas  priores.  Si  compe-  rit  has  cum  illa  tertia  convenirc  ,   concludit   eas  inler  se  etiam  convenire.  E.  g.,  cognoscit  convenientiam  notionis  esse  immortale,  cum  nolione,  anima  humana,  per   lertiam  nolionem  ,  esse  immateriale  ,  cuius  ope  ita  ratiocinalur  :  Substantia  immatcrialis  est   immortalis  ;  atqui  anima  hu-  mana  cst  substantia  immaterialis  ;  ergo  anima   humana  est  immortalis.    Huiusmodi    ratiocinalio    vocalur    aiens.     Sin  COmperit  unam  duarum  notionum   cum  tertia   convenire,  alleram  ab  ea  dissentire,  inde  concludit  ipsas  secum  non  [•onvcnire.  E.  g.,  cognoscit  discrepantiam  inter  has  duas  noliones,  substantia  materialis,  ct  anima  humana,  per  ter-  Liam  nolionem,  substantia  cogitans,  cuius  opc  ita  ratiocina-  Lur:  Substantia  cogitans  non  cst  materialis',  alqui  anima  hu-  mana  est  substantia  cogitans;  ergo  anitna  humana  non  est  ma-  terialis  l.  Ratiocinatio,  quae  fit  hoc  modo,  vocalur  negans.   90.  Ex  iis,  quae  circa  naturam  ratiocinalionis  diximus,  Facile  intelligitur  quodnam   sit  fundamentum  ,  quo    ipsa   1  Pieri  potest  ut  intellectus  confercns  duas  notioncs  cuin  tertia,  >erspiciat  neutram  eum  illa  tcrtia  convcnire.  Iam  ,  si  hoc  cvcnit,  ntellectus  nihil  inde  colligit,  quia  intclligit  tcrtiam  notionon  non  ^ssc  communem  mensuram  duarum  priorum.  quocirca  nullam  ra-  ;iocinationcm   conficit.    38  LOGICAE   superstruitur  ,  et  quaenam  elementa  ,  ex  quibus  compo-   nitur.  Sane  ,  fundamentum    ratiocinationis   aientis  est  il-   lud  axioma  :   Quae  conveniunt  uni  tertio  ,  ea  sibi  quoque   conveniunt;  negantis  vero  illud:  Quorum  unum  cum  tertio   convenity  alterum  ab  eo  discrepat,  ea  inter  se  etiam  discrepant.   91.  Quod  autem  spectat  ad  elementa  raliocinationis,  com-   pertum  est  nullam  ratiocinationem  sine  tribus  notionibus   fieri  posse.  Hae  sunt  notio  alicuius  subiecti,    notio  prae-   dicali,  de  quo  quaeritur,  utrum  illi  subiecto  insit,  an  non;   et  tertia,  cum  qua  notiones  subiecti  ,  et  praedicati   com-   parantur.  Terminus,  qui  tertiam  notionem  significat,  di-   citur  medius  ;  terminus  ,  qui  exhibet   notionem  subiecti,   minor,  atque  ille,  qui  notionem  praedicati,  maior  dicitur,   quia  nolio  praedicati  plerumque  latior  est  notione  subie-   cti  '.  Perspicuum  aulem  est,  terminum  maiorem,  et  mi-   norem  cum  medio  ita  connecti  oportere ,  ut  inde  tria  iu-   dicia  existant,  duo  nempe,  in  quibus  notiones  attributi,  et   subiecti  cum  medio  conferuntur,  et  tertium,  in  quo  earum   convenientia  ,  aut  repugnanlia  colligitur.  Quapropter  ,  si   ratiocinatio  verbis  exprimatur  ,  tres  in   ea  enunciationes   inveniuntur.  Harum  illa,  in  qua  terminus  maior  cum  me-   dio  confertur,  vocatur  propositio,  vel  propositio  maior;  al-  j   tera,  in  qua  terminus  minor  cum  medio  comparatur,  di-   citur  assumptio,  vel  propositio  minor;  tertia  autem  enun-   ciatio,  in  qua  staluitur  relatio  inter  terminum  maiorem,  i   et  terminum  minorem,  complexio ,  vel   connexio,  vel  con-   clusio  nuncupatur.  Ita   in   hoc   exemplo  :  Omne   metallum  j   est  ductile;  atqui  aurum  est  metallum;  ergo  aurum  est  du~   ctile,  prima  enunciatio  est  propositio  ,  quia   continet  pro-   nunciatum  universale,  omne  metallum  esse  ductile;  secunda   est  assumptio,  quia  pronunciatum  universale  assumit,  sive   ad  se  trahit,  et  declarat  aurum  sub  metallo  contineri;  tertia   est  conclusio,  quia  in  ea  concluditur:  Si  ductile  omni  me-   tallo  convenit,  etiam  auro  convenit.  Duae  priores  enuncia-   tiones  praemissae  ,  vel  antecedens  etiam    vocitantur  ,  quia   conclusioni  praemittuntur,  et  conclusio  2  designatur  etiam    1  Cf  p.  29.  Terminus  maior  et  minor  vocantur    etiam    extrema.   2  Monendum  est  conclusionem,  antequam  ex  praemissis  eliciatur,  vocari  quaestionem;  nos  enim  primum  quaerimus,  an  aliquod  prae-  dicatum  insit  alicui  subiecto;  deinde,  postquam  novimus  in  prae-  missis  relationem  illius  praedicati,  et  subiecti  cum  quodam  tertio,  unum  alteri  inesse,  aut  non  inesse  concludimus.    PARS   PRIMA  39   nomine  consequentis,  quia  consequitur  ex  praemissis.  An-  tecedens,  et  consequens,  hoc  est  tres  enunciationes  seor-  sum  consideratae ,  constituunt  materiam  ratiocinationis.  Nexus,  qui  inter  antecedens  ,  et  consequens  existit ,  et  cuius  graliahoc  ab  illo  infertur,  consequentiae  nomen  ha-  bel,  et  efficit  formam  ratiocinationis,  quae,  si  desit,  ratio-  cinatio  prorsus  evanescit,  etiamsi  enunciationes  sintverae.   Art.  11«    De  speciebus  ratiocinationis   92.  Duae  sunt  ratiocinationis  species,  syllogismus  et  in-  ductio.  Quod  si  vox  ratiocinatio  secundum  vim  nominis  graeci  adhibeatur,  prior  syllogismus  deductivus,  posterior  sylloqismus  inductivus  dici  potest.  Syllogismus  est  illa  ra-  tiocinatio,  qua  mens  nostra  a  toto  ad  partes,  sive  a  genere  ad  speciem,  vel  a  specie  ad  individua  progr^ditur.  E.  o\,  Omne  animal  praeditum  est  sensibus;  atqui  equus  est  animai;  ergo  equus  praeditus  est  sensibus.  Inductio  autem  est  illa  ratiocinatio,  in  qua  mens  progreditur  a  partibus  ad  totum,  nempe  ab  mdividuis  ad  specicm,  aut  a  speciebus  ad  ge-  nus.  E.  g.,Bos,  equus,  canis,  leo,  ceteraque  bruta  praedita  sunt  sensibus;  atqui  bos,  equus,  canis,  /eo,  cetcraque  bruta  sunt  omne  animans  brutum  ;  ergo  omne  animans  brutum  praeditum  est  sensibus.   93.  Porro  inductio,  acque  ac  syllogismus,  constat  ex  tri-  bus  terminis,  et  ex  tribus  enunciationibus;  ast  illa  ab  isto  ex  utroque  capite  discriminatur,  ita  ut  harum  argumen-  tationum  forma  sit  diversa.  Enimvero,  quod  ad  terminos  attinet,  ille,  qui  est  terminus  medius  in  inductione,  ut  in  allato  exemplo,  bos;  equus,  etc,  est  terminus  minor,  sive  subieetum  in  syllogismo;  etcontra,  terminus,  qui  est  minor  in  llla,  ut  in  eodem  exemplo,  omne  animal,  est  medius  in  syllogismo.  Ratio  est ,  quia  inductio  a  particularibus  ad  umversale  progreditur,  idest  in  eius  consequenti  enuncia-  tur  de  toto,  nempe  de  genere,  vel  de  specie,  illud.quod  m  antecedenti  smgulis  cius  partibus,  idest  speciebas,  vel  individuis,  convenire  compertum  esl;  ac  proinde  singulae  partes  sunt  terminus  medius,  et  totum  est  subiectum,  sive  terminus  m.nor.  E  contrario  ,  syllogismus  ab  universali  aa  particulare  descendit,  hoc  est,  in  eius  consequenti  de  auqua  specie,  vel  de  aiiquo  individuo  enunciatur  a!i(|i«od  a i  ri bn  inn  ex  eo,  quod  compertum  est  in  anleeedenti  istud  aitriDutum  convenire  generi,  vel  speciei  ,  cui  subiectum    40  L  O  G  I  C  A  E   refertur;  ac  proinde  in  syllogismo  terminus  medius  con-  sistit  in  toto,  idest  in  genere,  vel  specie,  et  terminus  minor,  sive  subiectum,  in  parte,  idest  in  specie,  vel  mindividuo.  Praeterea,  terminus  medius  in  syllogismo  a  termino  mi-  nori  luculenter  distinguitur,  quia  genus  a  specie,  et  spe-  cies  reipsa  distinguitur  ab  individuo.  In  inductione  autem  terminus  medius  ,  etsi  diverso  modo  concipiatur,  ac  ter-  minus  minor,  tamen  reipsa  ab  eo  non  distinguitur,  quia  partes  unum  idemque  sunt  ,  ac  totum  ,  quod  ex  iis  con-  flatur.   94.  Quod  autem  pertinet  ad  enunciationes,  harum  ordo  quodammodo  immutatur;  nam,  ut  ex  allatis  exemplis  con-  stat ,  ea  ,  quae  est  conclusio  in  inductione  ,  fit  maior  in  syllogismo.  Praeterea  minor,  etsi  in  utraque  specie  ratio-  cinationis  iisdem  vocabulis  exprimatur  ,  tamen  diversam  vim  habel;  nam  in  inductione  significat  terminum  medium  efficere  terminum  minorem  ,  e.  g.  ,  homo  ,  canis  ,  leo  etc.  efficiunt  omne  animal;  sed  in  syllogismo  significat  lermi-  num  minorem  contineri  in  medio,  e.  g.,homo,  canis,  leo  etc.  continentur  in  animali.   95.  Cum  syllogismus,  et  inductio  sint  diversae  formae  ratiocinationis,  sequitur  ipsas,  praeter  principium  commu-  ne,  quo,  ut  diximus  *,  ratiocinatio  universe  spectata  inni-  titur,  habere  proprium  principium,  ex  quo  veritas  formae  unicuique  propriae  enascitur.  Hoc  principiurn  in  syllogi-  smo  est:  ld,  quod  subiecto  universe  sumto,  seu  toti  conve-  nit,  aut  repugnat,  cunctis  partibus  notione  eius  comprehensis  convenit,  aut  repugnat.  In  inductione  autem:  ld,  quod  cun-  ctis  notione  subiecti  comprehensis  convenit  ,  aut  repugnat,  toti,  sive  subiecto  universe  sumto  convenit,  aut  repugnat.   Art.  III.    De  regulis  in  syllogismo  servandis   96.  Ad  syllogismum  rite  condendum  oclo  traduntur  re-  gulae,  quae  omnes  illuc  speclant,  ut  inter  conclusionem,  et  praemissas  ea  servetur  connexio,  sine  qua  syllogismus  existere  non  potest 2.   97.  Prima  regula  prohibet,  quin  plures  tribus  terminis  in  syllogismo  sint.  Nam  omnis  ratiocinalio  in  eo  sita  est,    *  Pag.  37.   2  Haec  connexio  in  eo  consistit,  quod  una  praemissarum  conclu-  sionem  contineat,  altera  conclusionem  in  ea   contineri  declaret.    PARS   PRIMA  41   quod  duae  notiones  subiecti,  et  praedicali  cum  una  qua-  dam  terlia  m  praemissis  comparentur  ,  ut  earum  conve-  nienlia,  aut  discrepantia  in  conclusione  coJligalur.  Atqui  si  qualuor  termini  essent  in  syllogismo  notiones  subiecti'  et  praedicali  non  compararentur  in  praemissis  cum  eadem  notione.  Lrgo  in  syllogismo  non  plures,  quam  tres  termini  sint  oportet  \   98.  Secunda  vetat,  quominus  quidam  terminus  in  con-  ;Jusione  Jalius  sumatur,  quam  in  praemissis.  Nam  id  quod  3St  magis  umversale,  in  eo  ,  quod  est  minus  universale  xmtinen  nequ.t;  quapropter,  si  terminus  in  conclusione  nagis  universahter,  quam  in  praemissis,  acciperetur  illa  n  lstis  non  contineretur,  ac  proinde  illa  ab  istis  coIlice   acci-     »    Huiusmodi  cst  Ule  syllogismus:  Mus  est  syllaL;  atqui  stjl-  \oa  non   rodit  caseum;  crgo  mus  caseum  non  rodit   ™™***™  re»«la™  Peccat  ille   syllogismus:  Quod  ego  ,«m,   tunon  es    atqm  ego  sum  homo;  ergo  tu  non  es  homo;  nam  homo   mmdo     accpitur  particulariter,  quia  esf  «ttributum  enundattonls   ■-""^ir„;^n[;ronc  amcm  lati,,s  pMet'  quu  ********   mus'efi  flzLw  Sy,,0S*smo:  Aliauod  *****  ratione  poUet;  atqui   n     s uSL"mTl;  er9°.eauu>   raHo  sunt  qiatuor   ,  "  n,0!1,l,s  tcrminos,  animal,  in  propositione  maiori     In  I  ;  ';,;,,,0tl  CSt  h°TK  m  minoH  an,'ma1'  *nod  esl  bi  u.um.  'uui    t  ; LJZ       v   V0Vt"'U  hlC  ********    Alexander  fuit  dux;   /«'  Alexandei  fuU  parvus;  ergo  Ahxander  fuit  parvus  dux    42  L  O  G  I  C  A  E   ctum,  neque  praedicatum  cum  termino  medio  convenire,  |  et,  quoties  hoc  evenit,  nihil  inde  ,  ut  iam  adnotavimus,  de   convenientia  ,  aut  discrepantia  subiecti  et    praedicati  colligi  potest1.   102.  Sexta  prohibet,  quominus  ex  duabus  aientibus  con-  clusio  negans  colligatur.  Nam  praemissae  sunt  aientes,  si  tam  subiectum,  quam  praedicatum  cum  termino  medio  consentiunt.  Atqui  ,  quoties  subiectum  ,  et  praedicatum  cum  termino  medio  consentiunt,  conclusio  enunciare  de-  bet  convenientiam  subiecti,  et  praedicati  inter  se.  Ergo  ex  duabus  aientibus  conclusio  non  negans,  sed  aiens  eli-  cienda  est.   103.  Septima  ita  se  habet:  Conclusio  partem  debiliorem  semper  sequitur,  hoc  est ,  si  praemissarum  altera  fuerit  vel  negans,  vel  particularis,  conclusionem  negantem,  aut  particularem  esse  oportet.  Et  sane,    si  una  praemissa-  rum  est  negans,  et  altera  affirmans,  id  argumento  est  unum  extremum  convenire  cum  medio,  alterum  minime;  ergo,  secundum  principium  iam  statutum2,  in  conclusione  de-  ducendum  est  extrema  inter  se  non  consentire.    Si  una  praemissa  est  particularis,  id  argumento  est  unum  extre-  morum  ex  parte  convenire  cum  medio  termino;  ergo,  se-  cundum  illam  regulam,  qua  statuitur  conclusionem  magis  universalem,  quam  praemissae,  esse  non  posse,  extrema  in  conclusione  non  universe,  sed  ex  parte  secum  coniun-  genda  sunt.   104.  Octava  regula  prohibet,  quominus  ex  duabus  par-  ticularibus  aliquid  concludatur.  Et  sane,  illae  praemissae  particulares  vel  sunt  aientes  ,  vel  illarum  una  est  aiens,  altera  negans.  In  prima  hypothesi  ipsae  nullum  terminum  universalem  exhibent,  quia,  cum  enunciationes  sint  par-  ticulares  ,  subiecta  nequeunt  esse  termini  universaliter  sumti  s,  et,  cum  sint  enunciationes  aientes,  praedicata  ex  parte  suae  extensionis  sumuntur*.  Inde  fit  ut  medius  ter-  minus  in  illis  praemissis  ,  sive  subiecti  ,  sive  praedicati  munere  fungatur  s,  numquam  universaliter  accipi  possit;    1  Hinc  perperam  quis  ratiocinaretur   hoc    modo  :  Homo   non  es  aeternus;  atqui  animal  non  est  aeternum\  ergo  homo  non  est  animal   2  P.   37-38.    3  Cf  p.   31-32.    *  Cf  p.   28-29.   s   Terminus  medius  in  praemissis  diversimode  cum  extremis  ro  ligari  potest.  Scilicet,  vel  est  subiectum  in  propositione  maiori,    cnm  SS  sarum  allera  sit  affirmans  ,  altera   negans ,  conclusio     n   regula  scpHma    negans  sit  oportet,  et  proinde  a Ur  hutum   m  ea   universaliter  est   accipicndum.   At  vero    lerS™   particuhns"- T mSS!S  TT™  ^^  deno™ °e  t          ,'  "r,mn   dUal,Uf   Praemi«is   particularihus,   quarum  una  cst  aflirmans,  altera  negans,    unus  lerminus   auifs^hic  ZTT''  SCi'iCCt  a»rihugtu*  praem  sae  ne-  \T!ULZrZlermm^  "0n  e?»  «ttributun.  conclusio-  rcffuhterih  tCr,Tl'nuS.  me,dlus-  1uia  terminus  medius,  ex   « debet  C  rTi  '"  allCrUtr-a  enun««'ione  uniyersalis  .ffirminle aK  Jl  ^  Praennssis  P«rticularibus  ,  allera  uiirmante,  altera  neganle,  conclus  o  e  iceretur  haer  lilinr  praemissis  foret.  r'  naec  lauor   Art.  IV.-  De  sjllogismo  hypothetico  «•£?."•  Q°e]na.d1m°duni  cnunciationes  in  calecoricas  ef  bv  SS  tl'dlTl  !ta  syll0^ismus  ettegSsM  fc  'e   catejtoricam ^Tk    q",  tC"US  Primam   e™ncialionem   IUO.    Uuoniam   enunciationis   hvpolhcticac    tros   ,n»f;„c  «t,  nempe  eonnexa,  coniuneta,  l\ disiSa,  s^Fsmus   nbiectum    n  utroone-  «    ['" t''1>es;  "9°  "u""s    cete™e  sunt  falsae,  et   Akt.   V.    De  arguraentationibus,  quae  ad  syllogismum   accedunt   10.  Sunt  quaedam  argumentaliones,  quae  ad  syllo$;  ergo  est  nox.   n i  „„","«  ""'  r1"80  /"  conclnsion0  non  nisi  „„   '»»;  »r.o  Ml  est  ZZl,  '      ,   "«'  er90  quodlibet  corpus  est  mobih1  Xismor  SrTatZ  ^  ess7'uamdam  ^adSneni  /omfcctUur  Sos  Vres        L?sm™  •'  7S*'1, aUulimuS>   mest  esse  in  alio  spafio,  fotest  mutZspali^Tatali  iod   tstZZJTs^z  t  iz^r°ri&^   nobilc  ataui  SS"         (  P^e5'  mw'are  *^«»,  es*   iX8.  Ut  sontes  nte  concludat,  illud  sedulo  cavere  onnr   aec °Z„r:Cla,i0  amb!&ua'  a,,,!  ™r,„i     .  ""ecl",  ttributodi-   '■  0"'"'  «  ia   0  P  o„°,'  n0"Se:,taneU,n  CSl  '1Uid  illi,   "'»■'•.  rorpori    °io,  °  essc  LZ?  *""?  Sna"U'"'  idc0'l«c    «»e  2  Plutarch.  ,„  mZS  ln°b,,e  C°nVen,re  dcoc!ltsmns,  seu  apparens  syllogismus,  quia,  ut  alibi  adnota-  mnus  *,  forma  essentiam  ratiocinationis  constituit,  adeo  nt,  si  ipsa  dcsit,  nulla  existat  ratiocinatio.   5.  Possunt  autem  sophismala  extrui  vel  a  vocibus,  quae  ffl  argumentatione  adhibcntur,  vel  a  rebus  significalis  per  'occs;  unde  dislinguuntur  in  sophismata,  sive  fallacias  in  lichone,  et  extra  dictionem.  Illa  fundamenlum  habent  in  ipparenti  identitate  vocis  ,  aut  orationis  ,  nempe  in  eo,  |Uod  vox,  aut  plures  voces,  quae  diversas  res  denotant,  rtHnbentur,  quasi  unam  rem  significent;  ista  in  apparenti   1  Acad.,  lib.  II,  c.  32.   2  Quare  sophista  omne  confert  studium,  ad  hoc  quod  videatur  sci-  «^  quamvis  neseiat\  S.  Thom.,  In  lib.  IV  Met.,  lect.  IV.   3  Hanc  ol)  rationem  argumentatio  sophistica  dicitur  elenchus,  sive  eaargutto  ,  quia  thcsim    ab    adversario    defensam    redarguit.    Vid.   A.ag.,   Contra  Crescon.,  lib.  I,  c.  XV,  n.   19.  *  Cf  p.   39-40.    52  L  0  G  I  C  A  E   identitate  rerum  ,  nempe  in  eo  ,  quod  res  significata  ab  aliqua  voce  eadem  ratione  accipitur,  dum  diversa  ratione  accipienda  est.   6.  Cum  sophisma  spectet  ad  falsum  sub  specie  veri  in-  sinuandum  ,  duo  ad  eius  effectionem  concurrant  oportet,  quae  causae  sophismatum  dicuntur,  nempe  causa  apparen-  tiae,  et  causa  non  existentiae.  Causa  apparentiae  est  aliquid,  ex  quo  id,  quod  falsum  est,  quamdam  speciem  veri  mu-  tuatur.  Causa  autem  non  existentiae  est  aliquid,  quo  id.  quod  speciem  veri  prae  se  fert,  re  ipsa  falsum  est.  Patet  autem  diversas  species  sophismatum  constitui  ex  diversitatc  causarum  apparentiae  ,  non  vero  ex  diversitate  causaruw  non  existentiae,  quia  sophisma  non  eo  spectat,  ut  ostendaJ  falsum  esse  id,  quod  speciem  veri  habet,  sed  ut  sub  spe  cie  veri  exhibeat  id,  quod  est  falsum  l.    Art.  II.—  De  sophismatis  in  dictione   7.  Sophismata,  quae  in  dictione  versantur  ,  haec  sunt  Figura  dictionis,  homonymia,  sive  aequivocatio  ,  accentus  amphibolia,  compositio,  et  divisio.   8.  Sophisma  figurae  dictionis  existit  ,  quoties  duae  di  ctiones,  quae  diversam  significationem  habent,  propter  si  militudinem  desinentiae  sumuntur,  quasi  idem  significent  E.  g.,  ex  eo,  quod  operari  ,  et  amari  similiter  desinunt  hoc  sophisma  construi  potest:  Amari  est  pati;  ergo  etian  operari  est  pati;  vel,  Vapulare  est  pati;  ergo  amari  est  patt   9.  Sophisma  aequivocationis  committitur,  cum  una,  ea  demque  vox  ,  quae  sine  ulla  variatione  plura  significat  tamquam  univoca  in  argumentatione  adhibetur.  E.  g.,  sc  phista  eum,  qui  nullum  sidus  lalrare  asserit,  redarguer  potest  hac  fallacia :  Quoddam  sidus  est  canis;  sed  canis  Iti  trat;  ergo  quoddam  sidus  latrat.   10.  Fallacia  accentus  habetur,  cum  aliqua  vox,  quae  o  variationem  accentuum  plura  significat,  tamquam  unur  significans  in  argumentatione  accipitur.  Hoc  genus  sophii  matum  praesertim  apud  Graecos  obtinuit,  usus  enim  are  hoc  sophisma:  Duo,  et  tria  sunt  paria  et  imparia:  qui  quinque  sunt  duo,  et  tria  ;   ergo  quinquc  sunt  paria,   imparia.   AriyIH.    De  sopliismatis  oxtia  dictionem   14.  Sophismata  in  re,  sive  extra  dictioncm,  sunt:  Fallacia  eidentisy  transitus  a  dicto  secundum  quid  ad  dictum  sim-   |   Blenchorum  libri  duo,  lib.  I,  tract.   I,  c.  3.    Hoc  genere  constructionis  Apollo  ,  ut  fertur  ,  Pyrrhuni   uVlusit  9eitantem,  num   bellum  Romanis  ioferre  deberet;  sic  enini  ei  re-  ind.it:   Aio  te,  Aeacida,  Romanos   vincere  posse.    54  LOGICAE   pliciter,  ignorationis  elenchi,  petitionis  principii,  consequen-  i  tis,  non  causae  pro  causa,  plurium  interrogationum.   15.  Fallacia  accidentis  existit,  quoties  ex  eo  solum,  quod  individuum  alicui  speciei  subiicitur  ,  deducitur  ipsum  praeditum  esse  aliqua  proprietate,  quae  ad  speciem  per  accidens  perlinet.  E.  g.  ,  Homo  currit;  atqui  Socrates  est  homo;  ergo  Socrates  currit.   16.  Fallacia  transitus  a  dicto  secundum  quid  ad  dictum  simpliciter  committitur,  cum  ex  eo,  quod  aliquid  convenit  alicui  secundum  aliquam  rationem  ,  ipsum  ei  secundum  omnem  rationem  convenire  colligitur;  e.  g.,  Anabaptistae  ex  eo  quod  Paulus  vetus  Testamentum  abrogatum  fuisse  scripsit,  conficiebant  ipsum  omnino  non  valere.  Quo  modo  a  dicto  secundum  aliquam  rationem  ad  dictum  simpliciter  progrediebantur;  Paulus  enim  non  sibi  voluit  vetus  Te-  stamentum  abrogatum  fuisse  omnino,  sed  aiiqua  ex  parte,  sive  non  in  iis,  quae  ad  substantiam,  sed  in  iis,  quae  ad  accidentia  spectant.   17.  Fallacia  ignorationis  elenchi,  seu  redargutionis  ,  ex  eo  originem  habet,  quod  sophista  obiicit  adyersario  ali-  quam  contradictionem  ,  quae  reipsa  non  existit1;  unde  sophista  adversarium  redarguere  videtur,  sed  reyera  non  redarguit.  E.  g.,  hoc  sophisma  commiltunt  haeretici,  cum  ita  argumentantur  :  Christus  est  aeternus  ;  atqui  Christus  natus  est  in  tempore;  ergo  Christus  est  aeternus,  et  non  ae-  ternus.  Haec  contradictio,  quam  ipsi  obtrudunt,  non  exi-  stit,  nam  esse  aeternum,  et  esse  natum  in  tempore  non  per-  tinent  ad  Christum  secundum  eamdem,  sed  secundum  di-  versam  naturam.   18.  Petitio  principii  habetur,  quoties  «  idem  assumitui  ad  probationem  sui  ipsius  sub  alio  vocabulo  2  ».  In  ho(  sophisma  incurreret  quisquis  probaturus  animam  huma  nam  esse  immortalem  argumentaretur  hoc  modo:  Anim  humana  est  superstes  corpori;  ergo  est  immortalis.   19.  Fallacia  consequentis  duos  modos  habere  potest.  Pri  mus  est,  cum,  posito  consequenti  alicuius  enunciationi  connexae,  ponitur  et  antecedens.  E.  g.,  Si  homo  est,  ani   i  Inde  intelligis  hoc  sophisma  ignorationem  elenchi,  seu  redai  gutionis  vocari,  quia  sophista,  qui  illo  utitur,  patefacit  se  ignoran  quomodo  adversarius  redarguendus  sit.   2  S.  Thom.,   Opusc.  XXXIX,  De  Fallaciis,  c.  12.    PAKS   ALTERA  55     se«  «Ba,  quam  sophista   uppomt   ncmpe   animas  in  suo  esse  a  corporibus  pendere.   iterroYa tionlt ^T  Merro9a'ionum  cxistit,  cuni  plures   ™7  fuJ  componuntur  ,   ut    sive    responsio  sit   ens    sue  negans,  respondens  semper  falsilatis  redareua-   *el    .rnm  'T  J° PJSta'  "'  aPu,1Gellium  est«,  te  inter-   m    '.ipnT'  ^1^"'0  wore  prtiiutt,  habeas,  sive  negando,   iTe :  aiendo   responder.s     ,„   captionem   incides.  tfam  si   M  modn-  n^ereSa0d  no"  ?•««»««■«»,  ipse  te  redarguet   "ft  verd^.    qmd  ^,  Perd%di>ti'  non  haoes>  "tquiocllos   uod  nnn   ,    VaT-  0™/os«™  *«*«;  *n  dixeris  te  habere   »  m  Z/   7  a  'f''    r,HlarSuet  hoc  alio  modo:  Qmdquid   7a  hab  '  atqm  COrnua  non  Perdidis'i\  ergocor-    Art.  VI.    De  sophismaluin  solulionibus  22-  Modi,  quibus  sophismata  verc  solvuntur  3,  sunt  vel    '  Cf  quae  diiimus  p.  44.    2  jy    56  LOGICAE   generales,  vel  speciales.  Quod  ad  modos  generales  spectat,  memoria  revocandum  nobis  esl  syllogismum  posse  esse  fal-  sum  vel  quod  in  materiam,  vel  quod  in  formam  peccat.  Si  peccat  in  maleriam,  utraque,  vel  alterutra  praemissa-  rum  neganda  est,  siquidem  syllogismus  nequit  falsus  esse  quoad  materiam,  nisi  utraque,  vel  alterutra  praemissarum  sit  falsa.  Si  peccat  in  formam,  distinctione,  aut  divisione  opus  est.  Etenim  syllogismus  in  formam  peccat,  vel  quia  aliqua  propositio  aequivocam,  ac  proinde  multiplicem  si-  gnificationem  habet,  vel  quia  praemissae  debitum  ordinem  cum  conclusione  non  habent.  Iam,  si  primo  vitio  formae  laborat  ,  distinguenda  est  illa  propositio  aequivoca  ;  ^sin  altero  ,  dividendae  sunt  praemissae  a  conclusione  ,  sive  ostendendum  est  conclusionem  cum  praemissis  non  con  necti.   23.  Quoad  autem  modos  speciales  ,  quibus  sophismata  vere  solvi  possunt  ,  eos  singulos  exponere  ratio  huius  operis  haud  sinit.  Quare  unum,  aut  alterum,  exempli  in-  star,  dumtaxat  innuemus.  Fallacia  compositionis,  et  divi-  sionis,  quae  est  in  dictione,  solvitur,  si  ea,  quae  sophista  sensu  composito  accipit  ,  a  nobis  sensu  diviso  ,  et  quae  ille  sensu  divis o  ,  a  nobis  sensu  composito  explicentur  Ita  si  quis  cavilletur  hoc  modo  :  Apostoli  sunt  duodecim  atqui  Petrus  ,  et  Ioannes  sunt  Apostoli  ;  ergo  Petrus  ,  e,  loannes  sunt  duodecim,  neganda  est  conclusio  ,  quia  ess(  duodecim  ,  quod  de  Apostolis  simul  coniunctis  dumtaxa  verum  est,  de  iis  etiam  separatis  praedicatur.  Si  sophisfc  fallaciam  ignorationis  elenchi  adhibens  ,  ita  arguit  :  Dut  sunt  duplum  unius;  atqui  non  sunt  duplum  trium;  ergo  sun  duplum,  et  non  duplum;  respondendum  est  conclusionen  a  praemissis  haud  fluere,  quia  in  praemissis  non  dicitu  idem  esse  duplum,  et  non  duplum  ,  prout  ad  idem,  sesaentia,  in  qua  quaestio,  quid  sit,  consistit,  complectitur  principia,  ex  quibus  res  constituitur,  sive  causas,  propter  juas  ipsa  ad  hanc,  et  non  ad  aliam  spcciem  pertincl:  qua-  propter  qui  novit  causas  rei,  nempe  propter  quid,  is  es-  >entiam  rei,  nempc  quid  res  sit,  simul  discit;  et  vicissim.  E.  g.,  si  quis  cognoscit  causam  ,  per  quam  luna  dcficit,  *sse  interpositionem  terrac  inter  lunam,  et  solem,  simul  pognoscit  defectionem  lunae  esse  privalionem  luminis  ex  interpositione  terrac  inter  lunam,  et  solem  effectam;  quo-  circa  essentiam  cclipsis  una  cum  causa  eius  cognoscit.   3  Quacstiones,  an  res  sit,  et  quaJis  res  sit,  cum  rcspi-  citnt  existentiam  rei,  cognitionem  vulgarcm;  quaestionrs,  juid  res  sit,  et  propter  quid  sit  ,  cum   inquirant  causam.    58  L  O  G  I  C  A  E   et  essentiam  rei,  cognilionem  scientificam  in  nobis  progi-  gnunt;  siquidem  cognitio  vulgaris  a  scientifica  in  eo  dif-  fert,  quod  illa  tantum  rem  esse,  haec  autem,  cur  ita  esse  debeat,  exhibet.  At  vero,  quaestio,  an  res  sit,  ad  scienti-  ficam  cognitionem  rei  efficiendam  plurimum  confert,  quia  mens  nostra,  cum  apprehendit  existentiam  rei,  cuius  cau-  sam  ignorat,  naturaliter  trahitur  ad  ipsam  causam  inve-  stigandam  ,  ut  quid  res  sit ,  cognoscat.  Idem  dicatur  de  quaestione  ,  qualis  res  sit,  nam  ,  perspectis  affectionibus,  quae  rei  msunt,  haud  difficulter  cognoscitur,  qua  ex  causa  ipsae  rei  insint.   Aax.   II.    Quaenam  sint  quaestiones  dialecticae,  exponitur   27.  Quaestionum  theoria  in  universum  explicata,  expo-  nere  e  re  est ,  quaenam  sint  quaestiones  dialecticae.  In  primis  manifestum  est  quaestiones  quid  res  sit  ,  et  curA  et  unde  sit,  ad  dialecticam  non  pertinere,  quia  illae  ,  ut  diximus,  certam,  et  scientificam  cognitionem  rei  pariunt,  dum  e  contrario  dialectica  probabilem  cognitionem  dum-  taxat  sectatur.  Hinc,  quando  rem  esse  innotescit,  quaestio  dialectica  alia  esse  non  potest,  quam  quaestio,  qualis  res  sit,  nempe,  num  aliquid  rei  insit.   28.  lam  circa  quaestionem,  num  aliquid  rei  insit,  dia-  lectice  institutam  non  pertinet  quidem  ad  Logicam  trade-  re,  num  haec,  vel  illa  proprietas  huic  vel  illi  rerum  spe-  ciei  msit,  sed  tantum  modum,  quo  insit,  argumentis  pro-  babilibus1  investigare.  Hic  autem  modus  quadruplex  esse  potest,  nempe  investigari  potest,  utrum  aliquid  insit  rei  uti  genus\  e.  g. ,  num  hominis  genus  sit  esse  animal  ,  vel  uti  proprium,  e.  g.,  utrum  proprium  hominis  sit  esse  rir  sibile',  yel  uti  definitio  ,  e.  g.,  utrum  hominis  definitio  sit  esse  animal  rationale  ;  vel  uti  accidens  e.  g.,  utrum  acci-  dens  hominis  sit  esse  album.  Hanc  ob  rationem  quatuor  numerantur  quaestiones  dialecticae,  nempe  de  genere  ,  de  proprio,  de  definitione,  ct  de  accidente"1.   1  Syllogisrni,  qui  in  dialectica  adhibentur,  sunt  enthymema,  et  epichirema;  nam  hi  syllogismi  ,  ut  in  prima  parte  diximus  ,  cum  ex  probabilibus  praemissis  proficiscantur,  probabiles  conclusiones  habent,  ac  proinde  ad  solvendas  quaestiones  dialecticas,  quae  circa  probabilia  versantur,  pertinent.   2  Quaestiones,  num  aliquid  alicui  insit  uti  differentia,  e.  g.,  num    PARS   ALTERA  59   29.  Ex  his  conficitur  etsi  genus,  et  definitio,  quid  res  sit,  empe  definitio  essentiarn  totam,  et  genus  ex  parte  deno-  21U,  tamen  quaestiones  dialecticas  de  genere,  et  de  defini-  lone  ad  quaestionem,  qualis  res  sit,  spectare;  in  iis  enim  ayestigatur  argumentis  probabilibus,  num  aliquid,  quod  ei  inesse  constat,  insit  ipsi  uti  genus,  vel  uti  definitio.   30.  Jllud  autem  animadverlendum  est,  quaestiones  non  sse  instituendas  ,  quae  vel  impiae  vel  manifestae  sensui,  el  nimis  faciles,  aut  nimis  dijjiciles  sunt.  Impiae,  e.  g.,  um  Deus  sit  colendus,  quia  qui  huiusmodi  quaestiones  in-  tituunt,  potius  sunt  poena  coercendi  ,  quam  argumentis  efutandi.  Tum  manifestae  sensui,  c.  g.,  sitne  nix  alba,  an  on,  nam  quisquis  de  his  dubitat,  sensu  carere  dicendus  st.  Demuin  nimis  faciles,  aut  nimis  difficiles,  quia  nimia  acilitas  omnern  locum  dubitationi  eripit,  et  nimia  difti-  ultas  exercitationcm  ,  quae  assecutioni  scientiae  valde  tilis  est,  insuavem,  ac  infructuosam  reddit.   Aut.   III. — De  usu  dubitdtionis,  et  historiae  ad  investigationem  veri   31.  Dialectica,  uti  diximus,  viam  ad  verum  inveniendum  adicare  debet.  lam  investigatio  veri  a  dubitatione,  eiusque  olutione  initium  suinere  debet.  Sane,  qui  aliquam  quae-  tionem  instituit  ,  de  eo  ,  quod  quacrit,  dubitat.  Etenim  [uacstio  circa  aliquam  rem  institui  non  potest  ,  nisi  ab  o,  qui  illam  ita  sc  haberc,  vel  ita  se  non  habere  certo  on  cognoscit,  sed  inter  utramque  partem  contradictionis  acillat.  Atqui  slalus  menlis  inter  utramque  contradictio-  is  partem  vacillantis  dubitatio  vocatur.  Ergo  qui  aliquam  [uaestionem  instituit,  de  eo,  quod  quaerit,  dubitat.   32.  [am  ista  dubitatio  oritur  ex  eo  ,  quod  contrariae  ►hilosophorum  opiniones  circa  rem,  quam  quaerimus,  e-   istunt  ,  vcl  ex  eo  ,  quod  praeiudicatas  opiniones  circa  psam  temere  imbibimus.  Quapropter  quaestionem  solven-  lam  suscipimus,  ut  certam  inter  contrarias  sententias  co-  [noscamus,  vel  ut  animum  nostrum  praeiudicatis  opinio-  nbus  expohemus.  Quod  cum  ita  sit,   manifestum  est  ei,   omo  ratione  polleat,  vel  uti  species,  e.  g.,  utrum  bucephalm  sit  Mua  ,  inter  quaestiones  dialecticas  non  numerantur  ,  quia  ipsae  naiectice  consideratae  aliquid,  quod  de  pluribus  praedicatur,  de-  lotant,  ac  proindc  ad  quaestionem  de  genere  revocantur.    60  L  O  G  I  C  A  E   qui  rite,  utiliterque  quaestionem  dirimere  vult,  a  solutione  dubilalionis  initium  sumendum  esse.  Enimvero  quaenam  inter  contrarias  sententias  cerla  sit,  statuere  non  possumus,  nisi  illas  hinc  inde  excutiamus,  et  quid  de  his  admitten-  dum,  quidve  reiiciendum  sit,  perspiciamus;  item  animum  nostrum  praeiudicatis  opinionibus  expoliare  non  possu-  mus,  nisi,  harum  examine  instituto,  veras  a  falsis  discri-  minemus.  Atqui  in  his  solutio  dubitationis  consistit.  Ergo  quaestio  rite  solvi  nequit,  nisi  dubitatio  in  primis  solva-  tur.  Td  s.  Thomas  sequenti  exemplo  declaravit.  Quemadmo-  dum  ligatus  non  potest  ambulare,  nisi  vinculum  solvat,  quo  constringitur,  ita,  cum  homo,  rem  ignotam  quaerens,  a  du-  bitatione,  yeluti  quodam  vinculo  mentis  detineatur,  in  co-  gnitione  rei  progredi  non  potest,  nisi  dubitalionem  solvat  '.   33.  At  vero  haec  non  ita  accipienda  sunt,  ut  de  omni-  bus  dubitetur.  Etenim  ,  si  de  omnibus  dubitetur  ,  nulla  dubitatio  exsolvi  potest ,  quia  dubitatio  nonnisi  per  ea,  !  quae  omnino  certa  sunt,  ac  proinde  nulli  dubitationi  ob-  noxia  ,  excluditur.  Hinc  sapienter  Aristoteles  monuit 2,  dubilationem  instituendam  esse  vel  de  iis,  quae  a  sapien-  tibus  nondum  investigata  sunt,  vel  de  iis,  circa  quae  plu-  res,  ab  seque  discrepantes  sapientum   opiniones  extant  3.   34.  Haec,  quam  commendavimus,  dubitatio,  appellatur  methodica  ,  atque  a  dubitatione   sceptica  maxime  differt,   1  quia  is,  qui  dubitationem,  methodi  gralia,  inslituit,  eo  usque  dubitat,  donec  ad  dubitationis  solutionem  perveniat,  dum  scepticus  ea  mente  dubitat,  ut  in  dubitatione  maneat;   2  quia  sceptica  dubitatio  circa  omnia  versatur,  nihilque  esse  ex  se  perspicuum  statuit,  dum  in  dubitatione  metho-  dica  multa  ex  se  perspicua  admittuntur  ,  de  quibus  ne  possibile  quidem  est  dubitare,  et  quorum  ope  dubitationes  exsolvere  licet.   35.  Quaestionem  dirimere  aggredienti  valde  etiam  utile  est  illius  historiam  ,  seu  sapientum  ,  qui  praecesserunt,  opiniones  nosse.  Namque  ea ,  quae  circa  rem  a  nobis  quaesitam  maiores  nostri  invenerunt,  vel  vera  esse  a  no-  bis  perspiciuntur,  vel  falsa.  Si  primum,  mens  nostra  nova   *  In  lib.  III  Met.,  Iect.  I.    2  Met.,  lib.  II,  c.  I,  §  1.   5  Inde  patet  Gartesium  hanc  dubitationem  longius  ,  quam  par,  aequumque  est,  provexisse,  siquidem  ipse  de  omnibus,  praeter  exi-  stentiam  sui  ipsius,  dubitare  instituit;  De  methodo,  §  4.    PARS   ALTEBA  61   ognitione  veritatum  locupletatur,  quin  in  iis  ex  se  ipsa  nquirendis  tempus  frustra  terat.  Sin  alterum,  efllcitur  ut  rrores,  in  quos  alii  ante  nos  inciderunt,  vitemus,  alias-  |ue  vias  ad  verum  inveniendum    ingrediamur  f.   Art.  IV.    De  locis,  ex  quibus  argumenta  dialectica  hauriuntur   36.  Locus  a  Teophrasto,  discipulo  Aristotelis,  ita  defini-  ur:  Propositio  omnium  maxime  universalis,  quae  per  di-  wrsa  genera  rerum  determinata  solutioni  quaestionum  dia~  ecticarum  inservire  potest3.  E.  g.,  si  quaeratur  ,  utrum  anitas  melior  potione  sit,  solutio  peti  potest  ab  hac  pro-  >ositione:  Finis  est  melior  iis,  quae  ad  finem  destinantur;  lam  ex  vi  huius  pronunciati  licet  ita  argumentari:  Finis  st  melior  iis,  quae  ad  finem  destinantur;  atqui  sanilas  esl  inis  ,  ob  quem  potio  desideratur  ;  ergo  sanitas  melior  po-  ione  est.   37.  Quoniam  quaestionos  dialecticae  sunt,  ut  diximus  el  generis  ,  vel  defmitionis  ,  vel  proprii  ,  vel  accidentis,  fuadripartita  est  divisio  locorum,  quia  alii  eorum  a  generef  ln  a  definitione,  alii  a  proprio,  alii  denique  ab  accidente  urnuntur.  Ex  plurimis  locis  ,  qui  ab  his  singulis  sumi  K)8Sunt,  unum,  et  alterum,  exempli  instar,  exponemus.   38.  Ad  loca,  quae  ab  accidente  sumuntur,  pertinent  hae  )ropositiones  :    Contrariorum  contraria  sunt  attributa,  i  cmns  Ha  arguitur:  lustus  est  laudandus;  ergo  iniustus  st  vituperandus.    Eidem  subiecto  contraria  attributa  ines  non  demonstrentur  in  ea  scientia  ,  cuius  sunt  principiH  possunt  tamen  demonstrari  in  alia  scientia  superiori.  I  xemplo  sit  illud  principium,  a  puncto  ad  punctum  lineai  rectam  ducere;  hoc  enim  principium,  ut  s.  Thomas  inquii  «  supponit  Geometra,  et  probat  Naturalis,  ostendens  quo  inter  quaelibet  duo  puncta  sit  linea  recta  media  s  ».   Art.   II.    De  termino  medio  syllogismi  demonstrativi   50.  Terminus  medius  syllogismi  demonstrativi  est  caus  rei,  quae  demonstranda  suscipitur.  Et  sane  ,    syllogismu i  demonstrativus  gignit  in  nobis  scientiam  rei.  Atqui  sciei  tia,  uti  mox  dicemus,  est  cognitio  rei  per  causam  6.  Erg  causa  rei  est  medius  terminus  in  syllogismo  demonstratix   51.  Iam  quaelibet  causa,  nempe  sive  efficiens,  sive  m;  terialis,  sive  formalis,  sive  finalis  %  medii  termini  munei  fungi  potest.  E.  g. ,  «  quandocumque,  ut  ait  s.  Thoina  aliquid  demonstratur  de  toto  per  partes,  videtur  esse    monstratio  per  causam  materialem;  partes  enim  se  habei  ad  totum  secundum  rationem  materiae  8  ».  Si  demonstr    *  Vulgo  axiomata,  sive  dignitates  nuncupantur.   2  Ad  haec  principia  propria  revocantur  praenotiones  circa  subi  ctum,  quae  ,  ut  paulo  ante  diximus  ,  sunt   definitio   nominalis  ,  suppositio.   s  Cf  s.  Thom.,  In  lib.  I  Poster.,  lect.  XIX.    *  lbid.   5  Op.  cit.,  lect.  V.    6  Cf  interim    p.  57.   1  De  his  causarum  speciebus  in  Ontologia  disseremus.   3  In  lib.  II  Poster.  Anal.,  lect.  IX.    PARS   ALTERA  65   ^eris  hominem  esse  capacem  scientiae  ex  eo  ,  quod  est  •ationalis  ,  causam  formalem  pro  argumento  sumes  Ex  :ausa  efficienle  in  mundo  esse  ordinem  demonstratur  mia  Deus  ,  qui  mundum  condidit,  non  potuit ,  quin  or-  linem  inter  omnes  eius  partes  adhiberet.  Denique  ex  :ausa  iina  i  Anstoteles  demonstravit  post  coenam  utile  sse  ambulare,  quia  deambulatio,  cum  ciborum  diffestioni  nservial,  valetudini  prodest.   52.  Duo  autem  de  hac  re  monere  par  est:  I.°  Causa,  quae  amquam  medium  adhibetur  in  syllogismo  demonslrativo,  iebet  esse  1    per  se,  et  necessaria,    propria  ,  non  vero  ommunis,  6  proxima  sive  immediata.  Enimvero  in  syllo-  ismo  demonstralivo  conclusio  cognitionem  gignit  neces-  ariam,  ita  ut  oppositum  eius  haud  sit  possibile;  omnino  erlam  ,  et  adaequatam  ,  nempe   eiusmodi  ,  ut  nulla  alia  atione  ad  iliam  cognoscendam   opus   sit.  Elenim  si  quid  orum   deesset,    scientiam   rei   pcr   syllogismum    demon-  trativum    non  assequeremur.   lam   si   conclusio   probatur  er  causam  ,  a  qua  illa  non  per  se  ,  sive  necessario  ,  vel  aturaliter  ,  sed  per  accidens  promanat  ,   ipsa    non   esset  ecessana  ,  quia  id  ,  quod  per  accidens   oritur   a   causa  on   semper   orilur   ab   ea  ,  ac   proinde   oppositum   eius'  uod  probatur,  non  erit  impossibile.  E.  g.,  aliquem  pro'  um  csse  ex  eo  ,    quod  cum  probis   frequenlissime   affit  JUd  necessano   demonstralur.   Jnsuper  causa   communis  jn  solum  ad  rem  ,  cuius   scientia  quaeritur  ,  sed  etiam  i  al.as  spectat;  ac   proinde  si  conclusio  probaretur   non  .r  causam  propriam,  quae   rem  constituit,  sed  per  cau-  m  communem ,  ipsa  probabilis,  non   vero   omnino  certa  »se     Hinc  eruditionem  aliquid  honum   esse  ex  eo,  quod   ao.lis  est,  apodictice   non   demonstratur.  Denique   co-  m.o    adaequata  rei  non    obtineretur  ,  si  eius    probatio   mn»  Peri  CaUSam  remot.am  i  non  proximam  ;  nam  causa  mota  adaequatam  rationem  rei  haud  exprimit  E  ff  minem  respirare  adaequate  non  cognoscitur,  si  ex  causa  niota,  nempe  exeo,  quod  est  animal,  non  vero  ex  causa  ox.ma,  nempe  ex  eo,  quod  habet  pulmones,  colligitur;  int  i.nini  ammaha,  quae  non  respirant,  sicut  pisces*.  Ex  L2™T-h8  PersP,cllur».  (luam  recte  syllogismus  demon-  raiivus  illc  dicatur,  cu.us   praemissae  sunt  necessariae,    In  Ub.  I  Poster.,  lect.  XXIV.  Philos.  Christ.  Compend.  1.3    66  LOGICAE   ce  rtae,  atque  evidentes  ,  sive  syllogismus  mcessitalem  in  ducens,  in  quo  non  est  possibile  esse  veritatis  defectum.   II.0  Medius  terminus  in  syllogismo  scientifico  ad  defini  tionem  rei  reducitur.  Porro  definitio  rei,  sicuti  adnotavi  mus1,  est  illa  brevis  oratio  ,  quae  essentiam  alicuius  re  determinat,  seu,  ut  s.  Thomas  scribil,  quae  denotal  aliquan  formam  de  ipsa  re,  quae  per  omnia  ipsi  respondet 2.  E.  g.  definitur  homo,  cum  dicitur  esse  animal  ratione  praedituml  Hoc  praestituto  ,  quatuor  causae  ,  quas  recensuimus  ,  a  unicam,  nempe  ad  causam  formalem,   quae  essentiam  re  efficit,  tandem  redeunt.  Enimvero  munus  fini s  est  causai  efficientem  ad  formam  gignendam  movere,  unde  ipse  no  nisi  in  forma  iam  perspecta  conspicitur;  causa  autem  et  fectrix  id  agit,  ut  materia  a  forma  determinetur; materi  denique  per  formam  suam  habet  esse,   et  actionem;  qu(|  circa  finis,  vis  effectrix,  et  materia  ad  formam  referuntui  t  Ex  quibus  consequitur  causam  ,  sive   medium  terminui  1  in  syllogismo  apodictico  consistere  in  eo,  quod  essentiai  rei  denotat.  Atqui  definilio,  uti  vidimus,  est  oralio,  qu£  essentiam  rei  significat.  Igitur  medius  terminus  in  syll  rem  per  eiusrlem  causas   roprias,  necessanas,  et  proximas  evidenter  nrobat  uuioue   enc    nlii  Z  °  demonslrall°  cum  penes  Arislolelem,  lum  enes  alios  antiquos,  et  recentes  non  solum   illo  slriclissi-   lSismoSUaT,,,fUU'  SCd  ime,;dl,ra  au0('Ue    P-i  s  ncceTs^  ''f  f  Umq,Ue  m°a°-  «">clUsionem  cX  praemis-  '" eC4!S s" 10  lnfert>  vel  pro  cuiuscumque  generis  nroba-  one,  ,ta  ut  demonstrare  idem  sil,  ac  probare.  Ex  his  inlel-  ol  U;'JUr/raetCr  i,"am  dro-«ra.?onem,  quae  ab  ArL  ma  dieM  fmF»l!fl  a  e'US  dlscl.Pnlis  Principalis,  vel  potis-  ma  dicla  luii,  aliae  demonstrat.onis  species  recenseantur.  54  Itaque  in  pr.m.s  demonstratio  dislineuitur  in  de  onstrat.onem  propter  quid,  et  demonslration°em  quia    De-   DfeicCnSins!,n„0P«e/r  "T-  CaUSa'  CUr  affeCtio  ln  fPS0  insit-  ■>»»  est   ,7c      0   ni" ionf .  qU    P'am  P°SUum  eXlra  iPsum-  Ita  frustra  uui s-   ca  dc.i. itron d J Unae,CaUSam  «?«•"'«  cur  luna  deflciat,  atque   rem  defl       „nrf  /c,  US  1UUa°  C°n,icerc  studcrct-  CUUI  eausa,  quam-   »0  1,-       MV ™'  SCd  ,nteriectns  'errae  inter  solen.  et  lu-   sam  ,ui  h.hPn,        He'n°nS  rat,oncm  aTectionum,  qoae  in  subiecto   edicn-    „tCnt'  mCdlUm  ««•«««"•io  est  delinitio  subiccli,  aliquando   c.usa  nroZ»       CaUSa'  qUaC  CSt  medium  syllogismi  scientifici,   iiecto  o,    !   ,   '  D°n  re'"°ta'  prima  affecti0>  «>■«  nnmediate  e   i    c°„ ,1r!,Percrde',n't,0nem  suMccti  "etnonstritur,  unaquaeque   s  causr„  "  "  affcct,onum  P°r  delinilionem  illius  affeetionis,  quae   io  subicc      P    ,,,C  ,"nmCa  ata  CSt-  At  ^er.enduro  est,  cum  dcfi-   *       «r!        SUmr'tUr.'  ipsam  non  I,er  se'  scu  q««  Jer.nitio   co  aincr  ,,     L      CaUSa  affcction,'s-  sumi-  Nam  i„  syllogismo  scien-   nect    ,  V,      ,,      ?'  PCr  qUam  affccti0  subiect0  incst.  non  per  quam   i  n,        f    „CSi '"  qU°C,rCa  dcr'niti0  Subiccti  Pro  mcdi0  •»'"•'«•    ,s      S^  qp         unaeadcmquc  est  simul  cssentia  subiecti,  et   emncr  ^no  int"  qU°  coll,S,tur  «eflnitlonem  praedicati  cssc  rea-   pe  paucis   i„  "  '  '    SJ„llc°"!smo  scicuti«eo,  proptcrea  quod  ctiam  in   nonaUC  S' ,'"  Iu  bus  defin.tio  subiecti  pro  mcdio  sumitur,  adhibe-   ioZZs  !\t  1,"„°  SUb,eCrti'  Scd  ouia  cst  causa  nffeetionis,  uti   dinsa    Itt  CSt  '°"nn.,s  Jforn,a'  ««""ibetu,  tamqnam   ter.n  nus   Vid    T Cl,!    r         """'S  d°°ilitat™,  qu'a  l.uius  causa  proxin.a   fnl    loleuo'  Comment.  cit.-m  co».  ril  lib.  II  Post     r  291    r-t   ftM;r- in  0,°- ad  m- n  L  °--"  "tv^    68  L  0  G  I  C  A  E   monslratio    propter  quid  est  illa,    quae  propriam  ,   proxi-  j  mam,  et  adaequalam  ralionem  rei  demonstratae  continet;  I  uti   habere  pulmones  ,   quemadmodum   paulo   ante  dictum  I  est,  causa  est  respirandi  ;  quocirca  haec  demonstratio  ad  i  syllogismum  apodicticum  reducitur.  Demonstratio  quia  di-  I  citur  illa  ,  quae  remotam  ,  et  minus  adaequatam  rei  de-1  monstratae  causam  ,  seu  rationem   affert  ,   scilicet  ,  quae  determinatam  radicem,  propter  quam  res  est,  haud  prae-  sefert  ;  uti  esse  animal  est  causa  minus    adaequata  respi-  randi;  vel  illa,  quae  sumit  effectum  ad  probandam  causam;  e.  g.,  demonstraiio  existenliae   Dei,  quae  ex  rerum  con-  tingentium  existentia    conficitur  ,   est  demonstratio  quia.  cum  ipsa  per  effectus  fial.   55.  Ad  has  duas  demonstrationis  species  illae  facile  re  vocari  possunt,  quae  vulgo  demonstrationes  a  priori,  atque  a  posteriori  dicuntur  ',  Demonstratio  a  priori  ea  est,  quae  fit  per  causam,  et  demonstratio  a  posteriori  est  ea,  quat  fit  per  effectus,  et  proprietates.  Hinc  patet  demonstratio  nem  a  posteriori  esse  demonstrationem  quia,  et  demonstra-  tionem  a  priori,  si  fiat  per  causam  propriam,  proximair  et  adaequatam,  eamdem  esse,  ac  demonslrationem  proptei  quid;  sin  per  causam  remotam,  vel  inadaequatam,  ad  de  monstrationem  quia  revocari.   56.  Distinguenda  etiam  est  demonstratio  directa  a  de  monstratione  indirecta,  quae  dicitur  etiam  deductio  ad  ab  surdum.  Demonstratio  directa  ea  est,  in  qua  aliquod  ve  rum  deducitur  ex  alio  vero,  cum  quo  connectitur.  Indi  recta  autem  demonstratio  ea  est  ,  in  qua  aliquid  verun  esse  evincitur,  ex  eo  quod,  illo  negato,  aliquod  absurdun  oboriretur;  vel  falsum  redarguitur,  quia,  si  esset  verum  aliquod  absurdum  existeret.  Ita  animam  esse  immortalen  demonstralur  directe  ex  eo,  quod  spiritualis  est;  indirect  ex  eo,  quod  si  immorlalis  non  esset,  nulla  poena  vitium  nulloque  praemio  virtus  afficeretur.    1  Origo  duplicis  huius  generis  demonstrationis,  nempe  a  priori,  e  a  posteriori,  ex  eo  repetenda  est,  quod  interdum  causa  effectu,  inter  dum  effectus  causa  notior  est.  Cum  enim  demonstratio  a  noto  ad  i  gnotum  progredi  debeat,  liquet  demonstrationem  vel  a  causa  ad  ei  fectum,  vel  ab  effectu  ad  causam  progredi  oportere,  prout  vel  caus  notior  nobis  est,  vel  effectus  notior  causa.  Si  primum  fiat,  demot  stratio  dicitur  a  priori,  sin  alterum,  a  posteriori.  Cf  s.  Thom.,  /  lib.  I  Poster.,  lect.  IV.    PARS   ALTERA  69   57.  Magnam  vim  ad  refellendum  adversarium  habet  illa  lemonstratio,  quae  ex  datis,  vel  ad  hominem  dicitur.  Haec  irincipiis  ab  adversario  concessit  nititur  ,  nempe  in  eo  onsistit,  quod  adversarius,  si  verum  quodpiam  faleri  re-  uset,  admitterc  cogitur  alia,  quae  ipsemet  falsa  esse  non  iffitetur.  Exemplo  sit  argumentum  illud,  quo  Paulus  ad-  ersarios  resurrectionis  mortuorum  redarguit.  Si  verum  lon  esset  mortuos  resurrecturos,  consequeretur    Ghri-  lum  non  resurrexisse,    inanem  esse  suam  praedicatio-  em,    inanem  esse  illorum  fidem;  atqui  haec  tria  ipsi-  aet  falsa  esse  fatentur  ;  ergo  necesse  est  ,  ut  fateantur  uoque  veram  esse  mortuorum  resurrectionem  *.   58.  Denique  tacendum  non  est  de  demonstratione,  quae  egressiva  nuncupatur.  Ea  est,  in  qua  primum  per  ar^u-  lentationem  a  posteriori  a  cognitione  effectus  ad  co  Dist-   XLV,  q.   I,  a.   3  ad  5.   «  Ille  scit,  inqmt  Aristotcles,  proprie,  ac  sirapliciter,  qui  causara   « mr  T  S  fc>  Ct/1,i"S  CaUSam  CSSe'  et  alite«-  se   habfrc       n   £, S.  ii,  ?.n?! „;.  i98  Poster- m- h  c- 7- cf  s- *■*.  ***•    70  LOGICAE   opposito  dubitare  possit.  «  Opinio,  s.  Thomas  inquit,  si-  gnificat  actum  intellectus,  qui  fertur  in  unam  partem  con-  tradictionis  cum  formidine  alterius  '».  Quapropter  scientia  j  ex  demonstratione  efiicitur  ,  opinio  autem  ex  syllogismo  |  dialectico;  ex  quo  fit,  ut  illa  firma,  haec   infirma  sit.  Iam  i  ex  demonstralione  ideo  res  certitudine  firma,  et  absoluta  cognoscitur,  quia  per  causam,  quae  eius  essentiam   con*  stituit,  probatur.  Ex  syllogismo  diaiectico  infirma  rei  co-  gnitio  obtinetur,  quia  rationibus  extra  rei  essentiam  sumtis  probatur  2.   Inde   exurgit    aliud   caput   differentiae   inter  scientiam,  et  opinionem  ,  nempe,  scientia  circa  necessa-  rium  ,  et  immutabile  versatur  ,  quia  essentiae  rerum,  ul  suo  loco  dicemus,  sunt  necessariae,  et  immutabiles;  opi-  nio  vero  circa  contingens,  et  mutabile.   61.  Fides  autem  definitur:  Mentis  adhaesio  alicui  rei,  quam  quis  non  videt,  sed  alteri  dicenti  credit 3.  Ex  hac  definitione  patet  praecipuum  discrimen  inter  scientiam,  et  fidem  ex  eo  repetendum  esse,  quod  certitudo  scientiae;  ut  s.  Thomas  ait,  consistit  in  duobus,  scilicet  in  eviden-  tia,  et  firmitate  adhaesionis;  certitudo  autem  fidei  consi  stit  in  uno  tantum,  scilicet  in  firmitate  adhaesionis  *.  Ete-  nim  in  iis,  quae  scientia  cognovimus,  nos  ipsi  conclusio  nem  ex  principiis  fluere  perspicimus  ;  id  quod  non  con  tingit  in  iis,  quae  fide  tenemus.  Fides  autem  in  divinam  et  humanam  distinguitur  ,  quia  ad  assentiendum  rebus  quas  ex  nobis  ipsis  non  cognoscimus  ,  movemur  ab  au  ctoritate  divina,  vel  humana.   Art.  V.    De  scientia   latiori  sensu  accepta   62.  Scientia,  de  qua  in  praecedenti  articulo  locuti  su  mus,  significat  perfectam  notitiam  alicuius  rei,  quae  pe  eius  causam  adquiritur.  At  vero  nomine  scientiae  vulg  9uae  Proprietates  genericas  alicuius  m ?nvpjJ  l'afCle    iaS  subiectas  habn'  g"'  PersPectiva>    i'"  qualitatem  praioicato  signihcatam  inesse  ;  unde  ipsae  ,  si  relatc  ad  naturan, ,  considerenlur,  hypothelicae  dicunlur.  E.  g  haec  enunc.at.o,  Omnes  radii  circuli  sunt  aeauales.  minfme  de-   lcs   sed  ?dUeMn,i,lreUlUm-Cxifere'  cuius?radii  snnt Tequa-   esse  £nSlif  ir*  Sl.,clrcul"s  vere  est,  omnes  eius  radios   r        ;      m     !•'  'dcaC  an,mac  innatae  -  cum  non  ab     n         nositum      T™  '"  an!m». foducanlur,  aliquid  in   ex  it  m.n?f«f'.~n  Ver°.  oaUld  '  OUod  extra  animan>  tum  Pr  ncini  /.  ^T^  H°C  Praemiss>    argumen-  c«mco3  ";.-  ?AmbuSi  SCCUndM  melhodum  idealisti-   ionis  mere  ahs,^nt,,fiCa  C,duJC'lUr'   neraPe  P™nuntiata  ra-  on  s  me.e  abstracta,  vel  ideae  innatae,  obiectivam  exi-   cr  3S„«?  Pnnc'P'a.  vim  habere  nequcunt.  Ergo   •tivam  r  1,1  ?,,    '  qUa°  SUnt  C0&"itiunes  scien  ificae,  obie-   ;am    assen  rCrUm'  secundum   methodum  idealisti-   arn,  assequi  non  possumus.   Art.  III.  -  Qoaenam  sit  melhodus  psychologico-rationalis   exponitur   15.  Methodus  psychologico-rationalis  medium  Jocum  tenef   m  rhi°ndUm  emPirT™>  el  melhodum  ideJSm;ell  Aim  ea,  m  qua  scentia  tum  ex  faclorum  observatione  um  ex    pronuntiatis    rationalibus   conficitur.  Scil  cc         '  undum  hanc  methodum   mens  nostra  co^ni tionem  scien  ficam  a,icuius        adipiscitur  hoc  ^.  ^  ^g   hencfit  Z9  n    qUam  ref-^aesita  pertinet,  sensibu    a™   oSne^    ITr,a  rCtmet;  al(*ue  ita    ^   comparat  ^n.t.onem    scnsitivam  ,    quae    cxperientiam    eonstituit «.   I «  Experientia  circa  facta  interna  fit  per   vim   reflexivam  inteUo   "e  m^SPcXtdiUstem  faCta  TrDa   °PUS   £*SJ^   e««f.one    auae  nnn  ?n  '  exa,n,nand,sa.ue  ^nsistit,  atque  eaper*!   int    eiaTnin^    Ja       u      SG  cont,net>  ut  "s,  prout  sibi   occur-   nt,  examinet,  sed  substantias  substantiis  subdit   easque  inter  sese    80       LOGICAE   Deinde  illud ,  quod   per  experientiam   cognovit,  ope  in-   ductionis    reddit    universale  ,  atque  ita  ad    propositiones   universales  progreditur,  quas  tamquam  principia   demon-   strationis  adhibet.  Denique  ex  his    principiis    ila  compa-   ratis  conclusionem  scientificam    ope  syllogismi    deducit1.   Exemplo  rem  declaremus  :  Si  quis   cognitionem  scienlifi-   cam  huius  veritatis  ,  Homines  libertate   gaudent  ,  adipisci   velit,  ita  secundum  leges  methodi  psychologico-rationalis   progredi  debet.  Primo  Socratem,  Plalonem,   Aristotelem,   aliosque  observans,  deprehendit  eos  libere  agere,  et  statuit   hanc  experientiam:  Plures  homines  libertate  gaudent.  Quia   autem  in    cunctis  hominibus  ,  qui    sibi   occurrunt  ,  idem   constanter   perspicit  ,  ex   propositione  particulari  progre-   ditur  ad  hanc   universalem:  Omnes   homines   libertate  gau-   dent.  Eadem  ratione  sibi  comparat  hanc  alteram  proposi-   tionem  universalem:  Omnes  homines  sunt  intelligentia  prae-   diti.  Deinde  expendens,  unde  in  hominibus  libertas  oria-   tur,  facile  perspicit  causam,  cur  homines  libertate  fruan-   tur,  in  eo  positam  esse,  quod  intelligentia  sunt  praediti   Hac  causa,  tamquam  medio  termino,  utitur,  ut  syllogismurr   conficiat  ,  unde  cognitionem   scientiikam  libertatis  homi   num  eruit  ,  ratiocinando  hunc  in   modum  :  Omnia  ,  qum   intelligentia  sunt  praedita,  libertate  fruuntur;  atqui  homine.   sunt  intelligentia  praediti;  ergo  homines  libertate  frui  debent   Aliud   exemplum    affert   s.    Thomas    his    verbis :    «   Puta   diu  medicus  consideravit   hanc   herbam  sanasse  Socralen   febrientem  4  et  Platonem  ,  et  multos   alios  singulares  ho   mines  :    cum    autem   sua    consideratio    ad   hoc    ascendit   quod  talis  species  herbae  sanat  febrientem  simpliciter,  ho  ''"  q«ibus  oflicio  fungitur   3    Etsi  experientia  non  sit  pronrie  caiisn  «ri»nf;..   *  ^da   scientiam   ducit.   Etenim   scientia   ex   principiis   \  In  lib.  II  Post.,  loc.   cit.   ™g.    39  et  48.  -  *  De  regressu,  c.  5.   Philos.  Christ.  Compend.  I.  7  A    82  L  0  G  I  C  A  E   gignitur,  principia  autem,  seu  pronuntiata  universalia  al  intellectu    per  inductionem    efformantur  ,   atque    inductic  i  nonnisi  ope  experientiae  institui  potest.  Experientia  igitu  est,  quae  materiam  praebet,  unde  scientia  efformari  potest  a  Dicitur  acquiri  per  sensum,  quantum  ad   distinctionen  j  principiorum,  non  quantum  ad  lumen,  quo  principia  co  i  gnoscuntur  *  ».     Ad  scientiam  efficiendam  secundum  hanc  metbodur  inductione,  et  syllogismo  opus  est;  siquidem  inductio  pe  experientiam  principia  parat,  syllogismus  autem  ex  prin  cipiis  inductione  comparatis  conclusiones  scienlificas  dc  ducit.  Nibilominus  mens  humana  scientiam  proprie  syllc  gismo,  non  inductione  assequitur;  siquidem  scientia  no  in  eo  consistit ,  quod  principia  cognoscuntur  ,  sed  in  ec  quod  ex  principiis  iam  cognitis  res  quaesita  deducitui  Quapropter  secundum  hanc  methodum  scientiam  non  adi  piscimur,  cum  ab  effectu  ad  causam,  sive  a  sensilibus  a  intelligibilia  ascendimus  ,  sed  cum  a  causa  acl  effectun  sive  ab  inlelligibilibus  ad  sensibilia  descendimus.  Quo  ut  accuratius  explicetur,  advertendum  est  mentem  nostrai  in  comparanda  sibi  scientia  duplex  terere  iter  ,  nemp  progressus,  et  regressus,  quippe  quod  ipsa  in  initio  sciei  tiae  ab  effectu  ad  causam  progreditur  ;  in  complemenl  autem  scientiae  a  causa  ad  effectum  regredilur,  ut  ipsii  effectus  cognitionem  scientificam  acquirat.     Exinde  consequitur  in  methodo  psychol ogico-ratn  nali  scientiam  per  analysim  ,  et  synthesim  acquin  ,  H  quidem  ut  analysis  sit  eius  inilium,  synthesis  autem  pe  fectio.  Etenim  secundum  illam  methodum  mens  nostr  ut  paulo  ante  diximus,  primum  ab  effectibus,  vel  a  con  positis  ad  causas  ,  vel  ad  simplicia  ascendit  ,  deinde  simplicibus,  vel  a  causis  profecta  ad  composita,  et  effecti  descendit.  Quapropter  methodus  psychologico-rational  analitico-synthetica  vocari  solet.   Art.  IV.    Utrum  haec  methodus  ad   scientiae    adeptionem  opportuna  sit  ,   investigalur   17.  In  methodo  ,  uti  diximus2,  ratio  habenda   est  tu   i  In  lib.  III  Sent.,  Dist.  XXIII,  q.  III,  a.  2  ad  1.  Et /n  lib.  i  Dist.  XXIV  ,  q.  II,  a.  3  c.  «  Qui  (habitus  intellectus  ,  seu  pnn  piorum)  ad  determinationem  eorum  (principiorum)  sensu  et  n  moria  indiget  ».    2  Pag.  77.    PARS  TERTIA  83   principiorum     ex  quibus  mens  proficiscitur  ,  tum  modi  |uo  procedi    ,n  investigatione  rerum.  lam  melhodum  psv-  ^hologico-rat.onalem  ex    utroque  capile   spectatam   un  11  .pportunam  esse  ad  scientiae  adeptionem  his  duabus  nro-  (OSitiombus  a^nobis   demonstratur:  P   18.   Prop.  la.  Principiu,  ex  quibus  mens  in  comparanda   th  sctenUa  proficuci  debet,  nonaliaesse  possunl,  ITauae   n  melhodo  psychologico-ralionali  adhibentur.  °   Probalur.  Pr.ncipia  ,  ex  quibus  mens  scientiam    rerum   £' /       JP81"8  men,,s    na,ura   consentire  debenf  nam   o,SdUnisid„"'en^aC  adePliouem  PPonuna  nonalia  es„  otest,  n.s    quae  cum  natura  menlis    humanae  consenlit  .  tu    ment.s  natura,  ut  suo  loco  demonstrabilur     expo-  ulal,  ut  saent.a  a  sensibus,  quemadmodum  s.  Augustinus  ^hoel«r,  atque  ab  in.ellectu  perficialur  '.  Ergo  prin   »P"seqdeben(m„C::  n°S-ra  ^  ""V™  rerum  P°™S  mTaranfnr  \  ,auae J,rlmum  cxperientia,  deinde  ralione  1P  ,1  }    |,V  huiusmofl'    principia   ea  sunt  ,  auae   ;  me.hodo  psychologico-rational!  adhil  enlur;  nam  m  ea  e  usdem  sancf  Doctoris  verbis  u.amur,  «  mens  humana   .mmuue  'Sr    f"Cta  ^  per  SenSUS  eorPoris  «peritur  inde qaLl-    "am  Pr°  •nfi-imilatis  suae  modulo  capit,  et  u      "i0;™  causas'  »   Ergoprincipia,  cx  quibu  ens  I  umana  in  comparanda  s.bi  scienlia  proficisci  debel   Inlr  essePossuut>  nisi  quae  in  methooo  psycholoeico-  lionali  adhibeiilur.  l=j^uuiogito   ™,„/P/°P;'-  28-.  Modus>  ?"»  »*«««  procedere  debet  in  com-  randa  slb,  scientia  rerum,  ille  est,  gui  adhibetur  inme-  'rfo  Psychologico-rationali.  rrobatur.  Ad    scientiae  adeptionem    tum    analysi  ,  tum   ^rixd«i  diximus' prLdii  me'ho°nsS-   'i!iii|Psr0lnllrl"i.  mai°r   qU°ad  |)n'mam  par,ftm-  Scienlia,  uti  "  us  ,  pcr  cogn.lionem  causarum,  ex   quibus  res  est   'i  lsc;rH!,r°P,er  ad  SCienliae  adcptionem   "ccesse  esi  ,noscere  et  causam  esse,  et  connexionem   rei  eum  illa   peTnnVU°  ab  TSa  CnaSci,Ur-  Al'lui  ana•,  c.  4,  „.  2.  _  2  De  Gen.  ad  Htt.,  lib.  IV,  c.  32.    *    84  L  O  G  I  C  A  E   tur  causam  esse  ;  synthesi  autem  cognoscitur  quomodf  ilUus  phaenomeni  causam,  quam  quae  sumta  est.    2  Pag.  76 ■'.    PARS   TERTIA  85   lum  ,   sive  a  scientiae   natura  pelitis  inniti  debet.  Ataui  llis  moment.s  rationum    quae  Ontologi  ad  suae  methodi  ationem  reddendam  a  logica  hauriunt ,    nulla    vis  inest  ,rgo  methodus   onto  og.ca   esse   ad   scientiae  adeplionem  nice  opportuna  nullo  mre  dicitur   25.  Minorem  probamus  refellendo  argumenta  ab  Onto-  >gis  obiecta.  Ilaque  Ontologistae  conflciunt  hoc  anrumen-  jm.  Si  scientia  rerum  efficitur  ex  cognitione  causarum  cr  quas  ipsae  res  fiunt,  consequitur  illam  methodumesse  d  ipsius  adeplionem   unice   opportunam  ,   quae  a  causis   cffectus,  sive  ab  intelligibilibus  ad  sensihV  progreditur  tqui  Deus  est  pnma  Causa,  et  primum  IntelligibFle.  Er-o  la  melhodus  est  unice  opportuna  ad  scientiae  adeptionem  jae  a  Deo  ad  res  creatas   progreditur.   26.  At  huiusmodi  argumentum  nihil  praesidii  ad  Onto-  gismi  tutamen  affert,  quippe  quod  eius  maior  aequivo-  .tionc  laborat.  Emmvero  ipsa  ita  dislinguenda  esl:  I||a  ethodus  ad  scientiae  adeptionem  unice  opportuna  est  iae  progred.tur  a  causis  ad  effectus  in  via  regressus  ^descensus,  conc  mau  ;  in  via  progressus,  sive  ascen-  *,  neg.  mai.  Psychologislae  concedunt  mentem  humanam  m.  7'  sc'e.n!|am  assequi,  cum  a  causis  ad  effectus,  sive  '  mtelligibilibus  ad  sensibilia  descendit,  hac  enim  via  ra  Der  causam  cognoseit  «.  At  vero  mens  nostra,  secun-  "     ipsos,  immediata  cognitione  causae  haud  potitur,  sed   cam  per  effectus  ascendit,  neque  Deum,  PrimamCau-  m  omnium  rerum  ,  potest  aliter,  quam  per  res  ipsas,  ueuectus  suae  Omnipotentiae,  cognoscere.  Ex  co  hntur  scienlia  est  cognitio  rei  per  causam,  sequitur  scien-  ira  a hcuiua >  rei  confici  non  posse,  nisi  huius  causa  co-  oscatur;  sed  quia  cognitio  causae  per  effectus  obtinetur,  SUnf  scient!ac  a  cognilione  effeclus  sumendum  est.  -  .    iistant  1    Onlologislae:  llla  melhodus  ad  scientiae   •und,,mmi.},mCe  °PPorluna  est'  (iua  res  cognoscuntur  du I, -lum  ordraem  ,  quem  ipsae  inter  se  habent.  '     uinsmodi  ordo  ex  eo  constituilur,  quod  prirao  sit   (US,  et  dein  res  ab  Eo  creatae,  hoc  est,  primo  Intelli-   if~ret  dGinde  Sensibi,ia'   Ergo^Lusid  emiae  adeptionem  opportuna  illa  est,  quae  ab   intelli-   ^Mibus  ad  sens.biha  etiam  in   m progressus  procedU    Cf  p.  83.    86  L  O  G  I  C  A  E   28.  Resp.  ,  Dist.  mai.  ;  si  cognitio  rerum  consideretur   relata  ad  ipsas  res  ,   quae  cognoscuntur,  conc.  mai.  ;  sin   consideretur  relata  ad  modum  ,    quo    mens  in  rerum  co-   gnitione  progreditur,  neg.  mai.;  conc.  min.  Neg.  cons.  Et   sane  ,   si   cognitio  rerum   priori   modo  spectelur  ,  procul   dubio  cognitio   vera   esse  non    potest  ,  nisi  mens   rem  in   eo   ordine   esse   cognoscat ,   quem  in   rerum   universitate   habet  ,  quia  cognitio  tunc   vera  est ,  cum  conformitatem   habet  cum  re,  prout  haec  in  se  est.  E.  g.,  cum  causa  sit  j   natura   sua  prior   effectu  ,   cognitio  causae   vera  non   est  ,   nisi  tamquam  prior  effectu  cognoscatur.  Item  Deum  ,  et   res  ab  Eo  creatas  vere  non  scimus,  nisi  intelligamus  Deum   esse  Primam  Rem,  et  Primum  Intelligibile.  At  si  cognitio   rerum  posteriori  modo  consideretur,  maior  est  falsa.  Nam   ordo,  quo  mens  in  rerum   cognitione   procedit,  consenta-   neus   esse   debet   naturae    ipsius  cognoscentis  ,    non   vero   naturae  ipsarum   rerum  cognitarum  ,   quia   cognitio    non   est  affectio  rerum  cognitarum  ,  sed  mentis  cognoscentis.   Atqui  mens  nostra  ita  natura  sua  comparata  est,  ut  non   possit  cognoscere  id,  quod  est   prius  natura,  nisi   ex  eo;   quod  est  natura  posterius,  quia  hoc  magis  notum  ipsi  est,   quam  illud.   Ergo  ordo  ,  quo   mens  in  cognitione   rerurr   progreditur,  contrarius  esse  debet  ordini,  quem  ipsae  res   tenent.  Ex  quo  consequitur  mentem  nostram  primum  eo   gnoscere  effectus,  et  ex  horum  cognitione  ad  cognitioneir   causae  pervenire,  et  proinde  ad  Dei  notitiam  non  nisi  pei   res  ab  Eo  creatas  assurgere.  Neque  dici  potest  hanc  in   versionem  ordinis   impedire  ,   quominus    mens   cognosca   verum   ordinem  ,   quem   res   inter   sese   habent.  Namquc   mens  ,   postquam  ex   cognitione   effectus   ad   cognilionen   causae  progressa  est,  potest  intelligere  causam  esse  natun   sua  aliquid  prius,  quam  effeclum,  et  postquam  mens  pei   creaturas  ad    Dei  cognitionem    pervenit ,   facile   intelligi   Deum  esse  Primam  Rem  ,  et  res  reliquas  esse  Eo  poste   riores;  atque  ita  verum  ordinem,  quo  res  inter  sese   col   ligantur,  cognoscere  potest.   29.  Inst.  2°:  Res  sunt  intelligibiles  ex  eo  ,  per  quo  £$&£%&  arf"  sunl nnn^r  1  Ur  rcS  6SSe  »"lelligibiles  ex  eo  quod  auam  inMMo-     '  •"  S1&nificat«  &*ms   Abt.  I.  _  Dc  methodo  cclectica  31.  Methodus  eclectica,  quae  eclelismus  quooue  dicitur  ;"     '    m    et  e.peditam  viam  ad  scienLe^consecu    o-   ^^  '^^?,eUsrw' onae  in  »SK   ''''»  scientia  conBcih  r  H~BeBM!_  -tqUe  I,ldo  Perfecta  msinium  usu,^rl  ?  °C  methodus>  noslra  aelale,  'ius  sta  ui      LL,,  _|,Ul0S  pr.°Pu«»atmus  pro  falso  habetur,  non  quod  materiam  esse  adslruit,  *ed  quod  ullos  spiritus  esse  ncgat;  et  idealismus  in  errore  ^ersatur,  non  quod  spiritus  esse  asserit,  sed  quod  corpora  isse  negat.  Hinc,  si  idealismi,  et  materialismi  pronuntiata  unxens,  non  efficietur  systema,  quod  utrumque  complecti-  ur,  sed  quod  ipsum  sibi  repugnat,   ncmpe,  quidquid  ex-  nstit,  est  spirituale,  et  materiale.   Art.  II.    De  raethodo  auctoritatis   34.  Methodus  auctoritatis,  si  in  universum  spectetur,  in  ;o  posita  est  ,  quod  scientia  confici  dicitur  non  ex  noti-  iis  ab  ipsa  mente  comparatis,  sed  extrinsecus,  hoc  est  a  ievelalione  acceplis.   35-  Prop.  Methodus  auctoritatis  absurda  est.   rrobatur  Inter  methodi  auctoritalivae  defensores  non-  •uili  uti  liotemus1,  contendunt  scientiarum  principia  ex  ievelat.one  sumenda  esse;  alii,  inter  quos  Lamennaisius  %  ocent  nos  ipsas  veritates,  de  quibus  agitur  in  scientiis,   Kcvelatione  accipere.  Alii  dcnique  ,  uti  p.  Ventura  3,  enliunt  philosophi  munus  non  esse  veritates  intellectua-  -5,  et  morales  invenire,  quia  hae  ab  educatione  domestica,   a    tradilionibus  generis  humani   apprehenduntur,    sed  Wiam  illas   demonstrarc,  hoc  est  ab  erroribus  discernere,   oiwmv,  ac  contra  illarum  adversarios,  aut  corruptores  aeri.  Hinc  sanciunt  veram  philosophandi  melhodum  esse  '-monstrativam,    non  inventivam,  sive  inquisitivam.   *  De  v  enseignement  de  la  phil.  au  XIX  siecle.  s  Zssai  sur  V  indifference  en  matidre  de  religion,  c.   12.  Ve  methodo  philosophandi,  Dissert.  prelim.,  art.  3  et  4.    90  L  O  G  I  C  A  E   36.  Iam  contra  illos,  qui  primam  sententiam  tenent,  hoc  adstruimus  argumentum:  Scientiae  naturam  suam  sumunt  ex  principiis  ,  quae  in  eis  adhibentur.  Atqui  principia  omnium  scientiarum  secundum  eos  Philosophos  sunt  re-  velata.  Ergo  omnes  scientiae  revelatae  dicendae  sunt;  ac  proinde  ,  admissa  illa  sententia  ,  omnis  scientia  humana  destruitur.   37.  Illos  autem,  qui  alterum  docent,  perstringere  licet  hoc  dilemmate:  Vel  mens  nostra  cognoscit  propriis  viribus  prin-  cipia,  ex  quibus  veritates,  de  quibus  in  scientiis  agitur,  pro-  manant,  vel  non  cognoscit.  Si  hoc  alterum  admittunt,  sese  scepticos  esse  profitentur,  seu  fa teri  coguntur  nullam  veri-  tatum  cognitionem  scientificam  menti  nostrae  suppetere,  siquidem  cognitio,  quae  ex  rei  principiis  non  deducitur,  vulgaris,  non  autem  scientifica  est *.  Sin  primum,  ipsi  sibi  contradicunt,  nam  cum  mens  nostra  principia  ex  se  per-  spicere  possit,  et  polleat  ratione,  qua  ex  principiis  con-  clusiones  deducere  valet,  certe  cognitio  veritatum  est  na-  turalis,   proindeque   ex  Revelatione  repetenda  non  est.   38.  Denique  contra  sententiam  p.  Venturae  ita  argui-  mus:    Mens  nostra,  ut  ipse  p.  Ventura  fatetur,  verum  a  falso  discernere  valet;  quod  idem  est,  ac  cognoscere  quid  verum,  quidve  falsum  sit.  Atqui  cognoscere  quid  verum,  quidve  falsum  sit ,  idem  est  ac  invenire  verum.  Ergo,  secundum  eiusdem  p.  Venturae  principia  ,  mens  nostra  verum  invenire  posse  dicenda  est.    Per  demonstrationem  illud,  quod  ignotum  erat,  deprehenditur,  vel  iliud,  quod  erat  minus  notum,  notius  efficitur.  Atqui  cum  id  ,  quod  ignotum  erat,  deprehenditur ,  aut  id,  quod  est  minus  no-  tum,  notius  efficitur  ,  certe  aliquid  invenitur.  Ergo  ipsa  natura  demonstrationis  expostulat  ,  ut  per  illam  verum  inquiratur;  ac  proinde  discrimen  illud,  quod  Ventura  in-  vexit  inter  methodum  inquisitivam  ,  sive  inventivam  ,  et  demonstrativam,  prorsus  absurdum  est.   CAPVT  IV.   Utrum  diversae  scientiae  diversis  methodis  tractandae  sint   39.  Jam  demonstravimus  mentem  nostram  primas  cogni-  liones  scientificas  rerum  nonnisi  methodo  analytico-synthe-   »  Cf  p.  57.    PARS  TERTIA  gj   'teoacquirere  posse.  At  scientia,  utdiximus',  potest  etiam  lation  significatione  accipi ,  ita  ut  denotet  quodcumque  syste.na  cogni  .onum,  quae  ad  certum  quemdam  ordinem  rerum  att.nent,  atque  scientiae,  si  hoc  sensu  accipiantur  sunt,  ut  quoque  diximus  \  inter  se  diversae.  prout  sont  d.versa  genera  rerum,  de  quibus  ipsae  tractan  .  Quapro-  pter  ■nquiramus  oportet,  utrum  cunctae  diversae  scientiae  un.ca  methodo,  an  d.versis  melhodis  tractandae  sint.   Art.  I.    Vera  sententia  adslruilur  40.  Nos  s   Thomam  3  secuti,  scientias  omnes  eadem  me-   Prnn0n,VCtan    MB    P°SSG    lUemUP"     ^^    Statuimus    hTnc   rroposilionem:  "^   Scientiae  aliae  aliis  methodis  tractandae  sunt.  Jil  '!', Me"S  ^versis  viis  in  cognitione  rerum  pro-  ced  ,  prout  insae  ,n  se  d.versae  sunt ,  et  diverso  modo  ad  ilhus  facullates  cognoscentes  referuntur.  At.iui  res  in  quibus  sc.enfae  versantur,  sive  considerentur  n  sui  na"  lura,  sivc  prout  referuntur  ad  vires  cognoscentes  animae   l^LtriT  ?r*°jil?  diversis  viis  mens  eog,  oscZe:   cesse  est.  Atqui  melhodus  via  est,  qua  mens  in  cognitione   entatis  progrednur.  Ergo  illas   dlversis  methodis   mens   nfre°St.n  ^T  T  ^l*1  id  a,ifluo  «emplo  confir-  inarc.  In  scientns  physics  alia  sane  methodus,    ',nm,n  ,     .•      V       ,tlca  llac">ndae  dicunlur,  id  non  esse  de  sin»ulis   .» r  z  r;T,r^en"r' cv  n,,ib,,s  ^*  «ssfisffl   :    ■-     ,,  °„°-'  q       °,'a  SCnCS  d«»>onslrationum  incipit,  et  nrol-rcditur   «21* esoe,;u0tC,,1nniCae'  ^  fJ'ntUesi  innft«™r,  *>%££■   ium  rcsolutione  non  raro  analysi  utunlur.  Eudides,  cl  vetcres    92  L  0  G  I  C  A  E   Art.   II.    Defensores  adversae   sententiae  refutantur   41.  Philosophi,  qui  unicam  methodum  in  cunctis  scientiis  adhibendam  esse  pugnarunt,  ex  diversis  momentis  ad  do-  ctrinam  suam  excogitandam  permoti  sunt.  Nonnulli ,  ut  Cartesiani  ,  in  cunctis  scientiis  methodum  geometricam  commendant,  quia  arbitrantur  certitudinem,  quae  scien-  tiarum  mathemalicarum  propria  est,  perinde  quaerendam  esse.  Alii,  ut  Lockiani,  et  Gondillachiani,  unicam  metho-  dum  inductivam  probant  ,  quia  orar.es  scientias  nonnisi  eodem  instrumento  ,  nempe  inductione  ,  acquiri  putant.  Denique  alii,  inter  quos  Germaniae  Philosophi  Transcen-  dentales  praecipue  recensentur,  unicam  methodum  in  cun-  ctis  scientiis  tenendam  esse  docent  ex  eo  ,  quod  unicum  esse  principium  omnium  scientiarum  sibi   persuadent.   Haec  omnia  falsa  esse  evincemus  sequentibus  proposi-  tionibus:   42.  Prop.  la.  llla  certitudo,  quae  propria  Mathematicae  est,  in  omnibus  scientiis  quaerenda  non  est.   Probatur.  Gertitudo  cognitionis  respondeat  oportet  natu-  rae  rei,  circa  quam  versatur.  «  Ad  hominem  bene  instru-  ctum,  ait  s.  Thomas,  pertinet,  ut  tantum  certitudinis  quae-  rat  in  unaquaque  materia,  quantum  natura  rei  patitur  *  ».  Atqui  res,  circa  quas  scientiae  versantur  ,  sunt  diversae.  Ergo  certitudo  diversi  generis  in  diversis  scientiis  sit  oportel;  ac  proinde  eadem  cerlitudo,  quae  propria  mathe-  maticae  est,  quaerenda  non  est  in  omnibus  scientiis.  Et  sane  in  Mathematicis  ,  ut  idem  sanctus  Doctor  inquit,  certissima  ratio  requirenda  est,  quia  versantur  in  iis,  quae  sunt  abstracta  a  materia,  et  tamen  non  sunt  excedentiain-  tellectum  nostrum.  Ast  eadem  cerlitudo  in  iis  disciplinis  quaerenda  non  est,  quae  circa  materiam  sensilem  versan-  tur,  materia  enim  sensilis  mutationis  est  obnoxia;  neque  in  illis,  quarum  obiecta  humanas  vires  cognoscendi  prae-  tergrediuntur  ,  cuiusmodi  sunt  substantiae  mere  intelle-  ctuales  ;  illa  enim,  quae  omnino  immaterialia  sunt ,  non  sunt  certa  nobis  propter  defectum  intellectus  nostri  2.    Geometrae  in  universum  methodo  synthetica  demonstrationes  confi-  ciunt;  recentes  methodum  analyticam  syntheticae  anteferre  solent.   1  In  lib.   I  Ethic,  lect.  III.   2  In  lib.  II  Met.,  lect.  V.    PARS   TERTIA  93   43.   Prop.   2a.    Inductio  unicum   instrumentum   omnium  scientiarum  esse  non  poiest.   Probalur.  In  quolibet  genere  rerum  ,  ut  iam  ostendi-  mus  ,  ad  cognilionem  scientificam  alicuius  rei  assequen-  dam  induclione,  et  syllogismo  opus  est.  Atqui,  si  sola  in-  ductio  nullam  alicmus  rei  scientificam  cognitionem  ner  se  nobis  lag.ri  potest,  multo  minus  omnium  scientiarum  unicum  mstrumentum  esse  potest.  Ergo.   U.   Prop.  3a.    Unicum  esse   nequit  principium   omnium  scientiarum.   Probatur .  Mens  nostra  cognilionem  veram  tunc  assequi-  tur,  quum  haec  cum  re,  quam    repraesentat  ,  adamussim  consenlil;  quapropter  scientiae  ,  quippe  quae   derivantur  a  cognitione  pnncipiorum  ,  ex  quibus  res   existunt ,  non  possunl  veram  cognitionem   rerum    nobis   praebere  ,  nisi  oarum    pnncipia   cum  principiis  ipsarum   rerum  omnino  cohaereant.  Quae  cum  ita  se  habeant,  argumentamur  hunc  m  modum:  Pnncipia  scientiarum  consentanea  sint  oportet  pnncipns   obiectivis,   et   realibus   ipsarum   rerum.    Atqui  species  rerum,  quae  sunt  obicctum  cognilionis  humanae,  d.vorsae  sunl.  Ergo  diversa   sint  oportet  principia  coffni-  Uonis  humanae   «  Non  tamen,  ait  s.  Thomas,  est  possibile,  quori  ex  sohs  al.quibus  taliter  communibus  possint  omnia  svUogizan,  quia  genera  enlium  sunl  diversa  2  ».  Ex  quo  nrgumento  colhgitur  unitatem  principii  omnium  scientia-  rum  cum  pantheismo,  in  quo  unitas  entis  adslruitur,  co-  naerere;  siquidcm,  cum  principia    scientiarum    rebus,  de  quibus  in  scienlns  agitur,  consentire  debeant,  necesse  est   \  Cf  p.  78,  ct  81-82.   */».*«.  /  Poster.,  lect.  XLIII.  Monere  hic  praestat  ab  unico  ,  nnC1p,o  contradictionis  ,  nempe,  Non  potest  idem  simul  esse  ,  et  «m  esse,  omnes  scientias  derivari  non  posse.  Et  sane,  principium  ontrad.ct.on.s  procul  dubio  est  supremum  principium  logicum,  inippe  quod  rationcm  reddit,  cur  principia  communia  omnium  scien-  larum  vera  s.nt;  si  quis  enim  invcstigare  velit,  cur  de  illis  prin-  ipns  ne  m.nimum  quidem  dubitari  possit ,  statim  deprchendit  id  x  eo  (•vcnire,  quod,  si  falsa  essent  ,  idem   simul  affirmaretur  ,  et   rorctur.  At  vcro  inde  haud  fluit  illud  principium  esse  huiusmodi  •r  ncipium  suprcmum,  ut  ex  ipso,  velut  ab  unica  causa,  universa  wenua  promanet.  Etenim  principium  contradictionis  cst  principium   mmunc;  ex  pr.ncipio  autem  communi,  utpole  quod  circa  nullam  peualcn,  matenam  versatur,  nullius  obiecti  cognitio  erui  potest.  -i  s.  Tnom.,  in  cit.  lib.  I  Poster.,  ibid.,  et  lect.  XX.    94  L  O  G  I  C  A  E   ut,  si  unicum  esset  principium  omnium  scientiarum,  uni-  cum  ens  re  ipsa  existeret.   CAPVT   V.   De  methodo  docendi   Art.  I.    Quid  sit  docere  ,   declaratur   45.  Docere,  secundum  s.  Thomam,  non  aliud  est,  quam  «  causare  scientiam  in  alio  operatione  rationis  naturalis  illius  '  ».  Sane  mentes  humanae  sunl  in  potentia  activa  ad  scientiam  ,  quia  ipsae  per  lumen  naturale  intellectus  co«"noscunt  principia  ,  quae  sunt  quaedam  semina  scien-  tiarum;  proindeque  docenlis  non  aliud  munus  est,  quam  mentem  discipuli  per  signa  exteriora  adiuvare,  ut  hic  ex  principiis  ei  notis  conclusiones,  quae  principiis  continen-  tur,  ratione  sua  eliciat.  Ex  his  vides  a  magistro  ,  non  tamquam  causa  principali,  sed  tamquam  causa  adiutrice,  scientiam  in  discipulo  progigni;  quia  quantavis  mediaad  discipulum  erudiendum  magister  adhibeat,  semper  disci-  pulus  ratione  sua  scientiam  in  se  efficit,  et  tum  vere  scien-  tiam  addiscere  dicitur,  cum  considerat  utrum  ea  ,  quae  a  magistro  explicata  sunt,  vera  sint,  necne.  Exemplo  hanc  rem  idem  sanctus  Doctor  illustrat,  et  confirmat.  Quemad-  modum  medicus  corpus  aegrum  ad  sanitatem  revocat,  non  quod  ipse  per  se  aegritudinem  a  corpore  repellit ,  sed  quod  cibos  ,  et  medicamenta  corpori  suppeditat  ,  quibus  natura  corporis  ad  aegritudinem  expellendam  adiuvatur;  ita  magister  scientiam  in  discipulo  gignit,  non  quia  ean-  dem  scientiam  suam  ei  tradit,  sed  quia  per  signa  quae-  dam  mentem  eius  revocat  ad  considerationem  principio-  rum,  quae  naturaliter  cognoscit,  et  conclusionum  ,  quae  principiis  continentur  2.   Art.  II. Quacnam  sit  raethodus  ,  qua  scientiae  tradendae  sunt   46.  Non  pauci  philosophi,  inler  quos  nuperrime  A.  Gar-  nierius  3,  non  aliud  discriminis  inter  methodum  analyti-  cam,  et  syntheticam  ponunt,  quam  quod  illa  inventionem,   *  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XI,  a.   1  c.   *  Ibid.   3  TraiU  des  famlUs,  lib.  VIII,  c.  2,  §  3.    FAKS   TERTIA  95   SlausCsec:iPu0enl(iOI,em  "*  *PM  ^  SCntentiam  "*»-   traLZZs?atnt{aS  ****   meth°d°>   0Ua  inventae  «*.  Probatur.  Magisler,  ut  iam  diximus  ,  non  aliter  docet   fe  U„mmeqnU,aimnq„"0d  "«""•  n«i])usuam.  nempetrl   '  niam  argumenlalionem,  qua  ipse  verum  coffnosci,    rW!   pulo  manifes.at;  ct  discipulus  non  sermone?sed  ar.im   atione  ,  quam  ,  ope  illius  sermonis  ,  menle  sua  rS   scienliam   adquirii.    Atqui  ,  si  discipuhu  acientfam^non   «ioncma  Zgh!ro  diSCi'-'  q"am  1«o«  eamdem  argumcnTa-  lionem,  qua  hic  scientiam  invenit,  mente  sua  rcnclii    li  qncl  scentias  non    alia  me.bodo     radendas    csse^ab  illa  qua  mventae  sunt.  Ergo.  Id  ipsum  s.  Thomas  '  hoc  fa  Hi   Kri  °aeCO„onPr0,bar-  ^  d™  '-.hoZ  invemion  u  uocinnae  non  aliud  interest,  quam  inter  naturam      m   locinnae  autem  est  artificiosa.  Atqui  artis  nronrinm  ^t   r    clr^metfj0  met^di  *>^mK*  •£   .ioccssus,  ac  melhodi  invendonis.   cicn,i"m  CU18S  aUtCm',('U.aC  VU'S°   "reditur,  addiscendi   iui scienti        lr°°  ""enlionis,  nu||a  est.  E(e„im   ivereasaue  v.pa«  "    P    /eJ  ,C  'nvenit'  Pkrumque  plures,   wram  nrinilnS ,ngred'     CDCt  '  Ut  quaenam     llarum  ad   lud  inieres     „„^      )n,etn0d0'(|Ua  "'«venluni  ab  co  csl,  iaorem    „,  'i  „T     ',ntCr  v'alorem'  ?*  sine  ullo  duce,  e    mih^vl'     UCCal,qU0  ltCr  «KRrcdilup.  Hic  cnim,  cum  lu    pech  ne^i,  gT'at'  .qaat  ad  me,am  oputam  ducil,  onec  viamP  ngI  ;  'Jle  autcm  hac  illac  «wcurrere  debef  igpedia tu   '  qUa°  ad  mCtam   Perducit'  d«teg«t.   -Ilamque    1  Loc.  cit.    gg  LOGICAE   APPENDIX   Praenotiones  de  arte  critica   49  Ouoniam  ad  alicuius  scientiae  adeptionem  veros  !i-  brorum  auctores  cognoscere,  eorumque loca  obscura  m-  "erpretari  plurimum confert,  nonnullas  de  Arte  crihca  no-   iones  ad  calcem  huius  Logicae  exponere  visum  nob.s  est.   Criticae,  nempe  iudicatricis  nomen   habu.t  ars  de  aho-   rum  scriptis  iudicandi,  eiusque  pars,  quae  de  .nterpreta-   lione  librorum  regulas  tradit,  pecul.are  nomen  Hermeneu-   ticae    sive  Interpretativae  habet.   50  Atque  ut  a  definitionihus  verborum  ord.amur,  ge-  nuinus  est  liber,  qui  eum  habe.  auctorem  c».»s,«ej  nraesefert,  suppositus  vero,  s.ve  spurius,  si  alium  quam  cu.?  trihui  ur,  auctorem  habet.  Porro  xnteger  aud.t  l.ber,  nu  non  aliud  continet,  quam  quod  auctor  scr.ps.t;  s,  quui  quam  illi  additum,  aut  demtum  sit,  corruptuseU spec.at.u   nlerpolalus,  si  quidquam  add.tum,  muHlus,  s>  demtum   51  Ut  genuini  a  spuriis  ,  atque  mtegr.  a  corrupt.s  li  bris  secernantur,  tria'  prae  oculis taWa  -    ^    styte,  nam  certe  spur.us  est  liber.  si  stjlus  dij ersu  sit  a  slvlo  auctoris,  cuius  nomen  praes efert;  2   eesi  aclus  essent.ae,  agere  autem  est  actualilas  potentiae.   go  si  esse  et  actio  realiter  distinguuntur,  necesse  quoque   >  ut  essentia,  et  potentia,  a  quibus,  tamquam  a  princi-  ■M«i  actus  promanant,  inter  se  realiter  distinguantur  3.   iiismodiCn0nPOribl!S  an.i,nantium  dicuntur  principium  vitae ;  ast  msmodi  non  sunt,  nisi  per  animam.     Esspntia  animae  illud  est,  secundum  quod  per  eam  et  in  ea  habet  nadirZ  aUlem  s,SmT,cat  ipsam  essentiam,  quatenus  habet  ordi-   \  op.*t  iTbmiiTTnew' cf s* Thom'' De  ente*  etessentia> c- *  «  S^  ■sa  tonsutuuntur,  prius  cognoscat.   Ms  fil^M  nabi!USp0teSt  alia  signincatione  dici  natu-  dis  ,  scihcet  prout  v.m  facultatis  ,  et  modum  onerandi  »1  naturalem  non  excedit.  Si  habitus  hac   raTione   nntu   ;;.eie:[urab  illa  specie  babitus  «■«-«-«-■«—■•  sr«x±   29.  Habitus  infitsus  ille  est,  qui  vel  facultatern  humanae   e«sienCail,CU,USmr,i  S,Unt  FideS'  SPeS'  et  ^riK  i  ,  etsi  naturah    virtute   aliqua    rat  one   aconiri  nnscii   men  ex  .mmediata  Divina  actione  sine  natura      K  '   rip0, irare„m'  efom"  :    ^T  "  Ap°St0'iS    ripiurarum,  et  omn.um  I.nguarum,  quam  homines  ner   t  Srfecto ,8COnSUetudinem  «cquirere^possunt,  licet  nl   30.  Quod  si  hahitus  considerentur    relati  ad  notentia«  Mbus  insun,,  i„  intellectuales  et  morales  dividunlur   pro„'t  rt.nent  vel  ad  inlellectum,  uti  scientia,    velad  volunta  «.  uU  temperanlia.  Cuius  divisionis  ral  o  haec  es°   Ilhe  eiitiae  ind.gent  habitu,  quae  diversimodepossUnlor!t   njl  agendum*;  quia,  cum  huiusmodi  potentiae  ex  sui      ad  dotcrm.natam,  sive  complelam  opera  ionem  or   Seta"baA,ri,„rnniSi  Per  babitUS  evadnnt  ToZtiL  J.'etae   .  Alqui  potentiae,  quae  diversimode  ordinantur   $,  TlC  t^T^"  V°CatUr  '«*•«««""»  prinapionan;  vid.  ^o^ir^   *  S£s£s^f  ^s^^~  «^v^^r A.si.r^   ,,  atque  definitur  ,Ulud  principiZ  Z  .orpus  vivens per  animam  nutritur,  augetur,  et  propaqatur  3uare  tres  ut  diximus  \  complectilur  facuItfteT  tt  rum,  nutntivam,  augmentativam,  et  gcnerativam.  «  Vegeta-  ivum,  inqu.t  Doctor  noster,  habet  pro  obiecto  ipsum  cor-  ms  v,vens  per  an.mam;  ad  quod  quidem  corpus  triplex  mimae  operatio  est  necessaria.  Una  quidem  ,  per  ouam  sse  acqu.rat  :  ct    ad    hoc  ordinatur  potentia  genem"™   lVe.r°;  P.er.  1uam  forpus  vivum  acquirit  debitam  quan-  itatcm;  ct  ad  hoc  ordinatur  vis  augmlntativa.  Alia  vero  «r  quam  corpus  viventis  salvatur  et  in  esse,  et  in  quan-  itate  debita:  et  ad  hoc  ordinalur  vis  nutritiva  3  »     '   »  t;  1?,?  ,asnutritiva  est  M"vu,qua  vivens  alimentum    uisi  nu-   iae  duae  desfrviunt  generat,°  est  ul"ma   °Peratio  ,  cui   '  se  comnlecliiur    n ..'.        ^0'^   'PSaS   °Uodam   modo  ntimnc    P         ".     Quare  nos  a   Gregorio   Cuvierio   dis   i"    ^  esVprirn/one   7  nUtrit,'°ne  defini»1  *•  &™    "U"  •inde  ;  iL™     °Peratl°  >   qnae    in  vivenle   annaret     \t  ni  attrhni   nmtaSat  consequit»r,  vilam  a  noTs  nulri  n  am  CSSe-'si0niLer0  6X  "Utritione  notm"em  vitae  tra-   ffimperfeXr    m, l|Utr,„,°'  CUm  sitoPeralio  vilalis  wneriecuor,  nullam  harum  complectitur.   **•  I».  -  Inve«tigator    otroni  opera.iones  vi.ales  in  horoine  smt  rationa.es,  an  nalura.es   od  nI?i'lVjIUti  exPloratum.  certumque  sumentes  illud  r«ion«    de70nstrauimus,  nempe  prineipium    a  „,  0  01   usmodi    a,e-  °r,UnlUr'  esse  animam.  a  q-e    n  hominc  Si   r,nC,P,um  esse  eamdem  animam  rationalem  -st.gamus  utrum,  nec  ne  admitli  possit  Perrahullii*',   Uectum,  imo  in  ivia  int*n*/*  ,>    ?.em  lIIo>  Vul  est  secundum  erfecior  ,i,  5&X£^fZ2Z7  ""^  T**  *  o,  et  ultima  perfeetio  vitaeZLi'  qu'»-   |"  "o.  //  /)e  ^lntm.,  Ject     VI  '   *«*L"Iy,;C  V„~'  reV8 "»"'""-  '»*•«.   «»  pnysique,   Des  sens  exterieurs,  vol.   IV.    |12  DYNAMILOGIA   Sthalii  »,  aliorumque  sententiam ,  qui ,  Scaligeri *  vesti  giis  insistentes,  animam  rationalem  per  rationem,  et  vo  luntatem  cunctas   operationes   vitales   corpons    producer   opinati  sunt.  .   .  .   38  Prop  Operationes  vitales  hominis  non  sunkanationa  les,  sed  naturales  ,  hoc  est,  similes  operationibus  rerum  o  mnis  coqnilionis  expertium.   Probatur.  Etsi,  ut  suo  loco  videbimus,  amma,  quae  irr  formatcorpus  humanum,  sit  rationalis,  tamen  non  largi  tur  corpori  esse  suum,  prout  est  rationalis  3,  sed  esse  ns  turae  vegetaniis,  quam  in  se  continet.  Atqui  operationei  quas  anima  in  corpore  edit,  consentaneae  esse  debent  m  turae  roO  esse,  quod  ipsa  anima  corpori  largitur.  Ergo  illa  operationes  debent  esse  tales,  quales  sunt  operat.ones  v  modo  spectant.   i   Theor.  medica  vera,  Physiol. ,  sect.  VI.  „:„„„«   (.   *  Exoticarum  exercitationum  liber  de  subtilitate  ad  Hieron.  L  danum,  Exercit.  307,  n.  3.   i  nn    rliinr)      a    un.  De  Anim. ,  a.  M  aa  n.   »      c it     ibid.  ad  6.  Hoc  certe  sibi  voluit  s.  Basilius,  cum  *it  anTmam  corpoH  vitam  impertiri  suapte  natura,  non  vero  v*A  te;  vid.   Constitutiones  Monasticae,  c.  2,  n.  2.   's  i    q.  LXXVII,  a.  1  ad  3.   e  Gf  s.  Thom.,  2a  2ae,  q.  GLXXX,  a.  3  ad  1.    DYNAMILOGIA  \\§   CAPVT  III.   De  facnltate  sentiendi   Art.  I.    Qaaedam  notiones  praeslituuntur  42.  Facultas  sentiendi  illa  est ,  per  quam  anima  unita  orpori  res  mater.a Ies,  quatenus  materiales  sunt,  percipit  laec  facultas  complect.tur  sensus   externos  ,   et  internos  -xlern.,  quorum  actus  sensatio  nuncupatur,  ex  eo  nomen  nmunt,  quod  versantur  circa  res  exteriores,  hoc  est   circa  es    quae  ips.s  extnnsecus  obiiciunlur.  Sensus  autem  in-   n7lrn°mlne  donantur.>  1uia  spectant  res  sensiles,  quae  n.mam  per  sensus  exteriores  ingressae  sunt.   >  til"?  •enS.US  utriusque  generis  non  in  anima  sola  ,  sed   >  amma  s.mul,  et  corpore  existunt,  ac  proinde  ad  actio-  essuasexerccndas.nd.gent  quibusdam  partibus  corporis   cuhar.  quadam  structura    donatis.   Hae^  partes    oraam,   Zl'nStrUmenta  d,c,a  sunt-  q«ia  inserviunt  animae  ad  ''      '„ sens '"es  exercendas.  Organa  sensuum  internorum   ■r  i Z,l  °S  Cc0r.P0rA,'.  et  or«ana  externorum  in  di-   2rJ        US  suPe«-fic.ei  illius  resident.  Sensuum  autem   lCr  ,°.rUm  organum;  quod  odoratui  inservit,  nares,  quod   od  heinT0'  qU°     aud'tU''  aures'  quod  visioni-    id>  qnd  eognoscitur  ,  non  „°si  rporeun,  esse  possit.  Atqui  facuUas°sentiendi  non    nis  s  riffn na  corP°rea  exercetur ;  omnes   enim   experimur  n!„T  unquam  sent.re,  n.si  ope  alicuius  organi,  ita  ut  quod  organum  corpori  desit,  aut  vitio  aliquo     aboret   i.oSZaetar'bvUeSr  qUaCPer  ir'Ud  «^»™  fiun« ^  EitaiU  J,  ,-'  P.crPeram  a«ic.atur.  Ergo  obiectum  ^in.iitatis  est  ahquid  corporeum.   '."'™  Pfoprie  est  organum  tactus  activi,  tota  autem  nellis     Paaos.  Christ.  Compend.  I.  ?  o    114  DYNAMILOGIA   45.  Prop.  2a.  Anima  per  sensus  una  cum  qualitatibus  sen-  silibus  eliam  substantiam  percipit.   Haec  propositio  demons tratur  contra  Reidium,  Rosmi-  nium,  Giobertium,  aliosque,  qui  docuerunt  animam  per  sensus  percipere  dumtaxat  qualitates  sensiles,  e.  g.  ,  co-  lorem,  saporem,  odorem  etc,  non  vero  ipsam  substantiam  corporum.   46.  Probatur.  Nos  per  sensus  percipimus  qualitates  non  in  universum,  sed  determinatas,  et  concretas.  E.  g.  nos  non  percipimus  colorem  in  universum  spectatum,  sed  determi-  natum,  hoc  est,  aliquid  coloratum,  e.  g.,  album,  aut  nigrum.  Atqui  qualitates  non  sunt  concretae,  et  determinatae,  nisi  prout  huic,  vel  illi  subiecto  inhaerent.  Ergo  nos  non  solum  qualitates  sensiles,  sed  etiam  subiectum,  cui  inhaerent,  hoc  '  est,  substantiam  sentire  pro  certo  habendum  est.   47.  Illud  autem  concedendum  est,  quod  substantia,  cui  qualitates  sensiles  inhaerent ,  confuse  ,  non  vero  distincU  per  sensus  percipitur  ,  quia  illa  ad  sensus  non  nisi  per  accidens  refertur.   48.  Ut  id  facile  intelligatur  ,  explicanda  nobis  sunt  di-  versa  sensilium  genera.  Haec  sunt  propria,  communia  et  per  accidens.  Sensilia  propria  sunt  qualitates,  quae  ad  sen-  sus  referunlur  eo  quod  ipsae  determinant  sensum  ad  sen-  tiendum.  Haec  dicuntur  sensilia  per  se,  etprimo,  quia  re-  ducunt  sensus  ad  actus  suos.  Sensilia  per  accidens  sunt,  quae  per  se  nihil  agunt  in  sensus,  sed  ab  ipso  apprehen-  duntur  ex  eo  quod  cum  sensilibus  propriis  coniunguntur.  E.  g.,  in  lacte  albedo  est  sensibile  proprium  visus,  quia  visus  ex  ipsa  albedine  ad  eius  visionem  determinatur;  dulcedo  autem  est  sensibile  per  accidens  ipsius  visus,  quia  refertur  ad  visum  ex  eo  quod  cum  albedine  in  eodem  lacte  coniungitur.  Item,  substantia corporum  est  sensibile  per  accidens  cuiuscumque  sensus,  quia  refertur  ad  sensus  ex  eo  quod  est  subiectum  sensilium  propriorum.  Denique  sensilia  communia  sunt,  quae  per  se,  sed  non  primo  agunt  in  sensus.  Per  se  ,  quatenus  actiones  sensilium  proprio-  rum  quibusdam  modis  afficiunt  ,  sive  ,  ut  aiunt ,  modifi-  cant.  Non  autem  p rimo  ,  quia  nihil  in  sensus  seorsum  a  sensilihus  propriis  agunt  f.  Haec  sensilia  sunt  qualitates   *  Cf  s.  Aug.,  De  lib.  arb.,  lib.  II,  c.  3,  et  s.  Thom.,  I,  q.  LXXVIH  a.  3  ad  2.    DYNAMILOGIA  U5   quae  ex  quantitate  exislunl,  e.  g.,  magnitudo,  figura  mo-  tus.  Sane  hu.usmodi  qualilates,  etsi  non  agant  in  senTuS  scorsum  a  sens.li bus  propriis  ,  tamen  ad  "producendam  sensat.onem  al.quid  agunt,  quia  modificant  ip  am  actionem  sens.l.um  propnorum.  E.  g.  oculus  aliler  a  ZkmZX.  n.vis,  al.ter  a  parva  afflci.Sr.  [am  sensu sens™ Tprop •  a  et  commuma  d.sl.ncte  cognoscil,  sensilia  aatem  per  accl  iens  confuse,  qma  j||,  per  se  senlit  haec  au7em  ex  eo  solum,  quod  cum  illis  coniungunlur.   Abt.  Iir.—  De  nnmero  sensuum  externorum  49.  Lockius  dubilavit  an  praeter  aspeclum,  auditum   au-  ■lum    odoratum,  et  tactum  alii  sensus  in  homine  laTa/t*  Jod.ern.   fautores   magnetismi    animalis    contendunt  ani-'  nam  .n  sommo  magnetico  sensationes  ,  ac   alias a"  iones  ognoscenles  exerere  ,  quae  ad  nullas    am  comnerL     fa  ultates  revocari  possunt*.    Denique  BnlmesTuT?    a|  iaue  -n t  fien  posse,  ut  homo  novul  sensum  temp'o^   .ect^r,o(  p«o  Ha,r!S',qUae  ad  se"^bilitatem  externam   iones    aU10  Tr    M         '  ^0'  SUU'  SpeCi"Ce  diversae  a"  ,.°,nr     qj-      P      ,llas  exercentur,  et  actiones  sentientes  •ec.fice  diversae  sunt,  prout  specifice  diversa  sunt  ob  e  .  ad  quae  referuntur  e  int.  hnm.,  lib.  H,  c.  2,  §  3.  'nk°rC„Srle'na  n°'nCn  mai>^tismi  animalis  habet,  guia  pr0  cert0  nes„,,srPr°rC,CSSe  cognitio  sensitiva  efflcilur   ^•^SSi.1"'  ^^  SenSati0  haberisineorganopro-  Probalur.    Obiecta  sensilia  sunt  coroora    Ainni       cxcipiendas  SSffiSSr  ftS^SSL?^!?!^  ST   "  B  C  r  P/iu™/^»-  "Pecia"1  eCsseqUe  ""^   losonhn°'"r  COnt,ra  Rei dium  '•  et  fere  omnes  recentes  phi-  osophos.  Cogn.lio  est  actio  immanens  ,  sive  aclio  «»»-  trm.num  habet  .n  ipso  suhieclo  cognoscenTe  auba' nH  t ,(0sci°  K°tUm'  '|U°d  c»enoscitUrfsed  8ub ieciuu,,^ *  ofse  nUi^hqU,°  conse(luitor  cognitionem  haher  '"on  •osse,  n.s.  ob.ectum  cognitum  cur£  facuKale  cognosceTte   s.^ismi  ^W P^nSrr  eMe  Senlentiam  fantornn>  idere  non  per  ocu los    sed „     \.        'n  S°mn°  ma8ne'ieo  animum     f.caltatem  laten.em  fn  «  ,v  , PartCS  COrporis>  vel  d,   in.  es  eo  „,„»,''       U  tates  ,alentes  in  anima  esse  neoueiint     Wal^.TO.r?  vi-,lere  per  aiias  partes  e":   •eclat,  si  vis  viden,     i„ T        eenferant.  Quod  autem  ad  alterum  »  structuraVt  it  VXK"  2??-  transfe"e'n'',  »-   s,,u,,u     mP  m  „mmTlTi    „Crn°,r  StaetranSfcrri  diennt.  Pae"   ">  Possc  fieri     „ „  "  m,    U  !    '         T  CV,ncit  hanc    'nutationem  iorpus  hnm«„,  1  II"  strnct,,ra  ad  "«turam    corporis  hnm.ni   fa«Zt£zmZ  TZXlUr»» 1836;  Caro,i  ■ ™   «echerches  sur  V  entend.  hum.,  c.    2.    118  DYNAMILOGIA   quodammodo  coniungatur  l.  Atqui  obiectum  sensibile  noB  potest  coniungi  cum  sensu ,  nisi  per  suam  speciem  ,  sive  simililudinem.  Ergo  cognitio  sensitiva  fit  per  species  re-  rum  sensilium.   56.  Minor  demonslratur  hunc  in  modum:  Obiectum  sen-  sibile  ,  ut  cum  facultate  sentiente  coniungatur,  atque  ita  notitiam  sui  in  animo  gignat,  debet  in  ipsam  facullatem  sentientem  ,  sive  in  ipsam  animam  ingredi.  Hoc  posito,  obiectum  vel  per  seipsum,  hoc  est,  per  eadem  prineipia,  ex  quibus  constituitur  ,  animam  ingredi  dicitur  ,  vel  per  sui  speciem,  sive  similitudinem.  Atqui  obiectum  non  pot-  est  per  seipsum  ingredi  in  animam,  alioquin  unum,  idem-  que  cum  hac  fieret ;  id,  quod  proprium  panlheistarum  commentum  est.  Resiat  igitur,  ut  per  speciem,  seu  simi-  litudinem  sui  in  animam  ingrediatur  2.   57.  Prop.  3a.  Species  efficiuntur  ab  ipsis  obiectis,  non  ta-  men  ex  eo  quod  aliquid  substantiale ,  vel  accidentale  a  cor  poribus  distrahitur,  sed  ex  actione  obiectorum  sensilium  it   animam.   Probatur.    Species  ab  ipsis  obiectis  efficiuntur.  Ete  nim  experientia  nobis  testatur  obiectum  ipsum,  quod  sen  timus,  e.  g.,  solem,  esse  simul  causam  cognitionis  sensi  tivae.  Si  ergo  cognitio  sensitiva  non  fit  nisi  per  specien  obiecti  sensilis,  hoc  ad  illius  productionem  tamquam  cau  sa  concurrere  debet  3.     Nihil  substantiale  a  corporibus  avulsum  in  animar   illabi  potest.  Et  sane  ,   anima  est  incorporea.  Atqui   fiei   non  potest,  aiente  s.  Augustino,  «  ut  incorporeus  animu   I   adventu,  atque  contactu  corporearum  imaginum  cogitet  )   Ergo.     Neque  aliquid  accidentale  a  corponbus  distractnr  in  animam  ingredi  potest.  Revera  si  id  fieret ,  acciden  in  actu  migrationis  sine  subiecto,  ac  proinde  per  se  ex  steret.  Alqui  accidens  per  se  existere  nequit.  Ergo.   i  «  Cognitio  contingit  secundum  quod  cognitum  est  in  cognosce;  te  »;  I,  q.   XII,   a.  4  c.  Cf  s.   Aug.,  Soliloq.,  lib.  I,   c.  6.   2  Cf  s.  Bonav.,  In  lib.  IV  Sent.,  Dist.  XLIX,  p.  2,  a.  3  ,  q-  resol.,  et  De  reduct.  art.  ad  Theol.   3  «  Sensus  ,  ait  s.  Augustinus  ,  accipit  speciem  ab  eo  corpor  quod  sentitur  »;  De   Trin.,  lib.  XI,  c.    8.   *  Epist.  CXVIN,  c.  3.    DYNAMILOGIA  119     Quod !  si  species  non  est  aliquid  neque  substanthlp   inTeediatCurdei'  T°t  *,  °biec!o  «-Sffi JffSSi   r  ucl  F  «  l  0b,ectum  aclione  sua  illam  in  anima  producat.  fct  sane  ,  sensus  est  intrinsecus  indifferens  ad  pemp.endum  hoc     aut  illud    obiectum  ,    ac  proinde  ali-   cS  inlrin^00'  et  n0n  aliud  obiectum.  Inm  hoc  prin-  ecus  sensn  neCUm,  non  Potest  esse  res,  quatenus  exlrin-  ecti  a\Z^  TT  Erg°  Satis  non  es  P™ducat  in  eo    ■rTtefarSJl  U*  "^"  semitiva  a'»'«««*  rei  efficialur,  ensum  f^Z  '  ?""  °  v^To  eXUrius    *Peciem    suam     s;rsjr«:-  *v?* mscipiendo  in  ?   «»  a   'specie  rtpraZZit'        "'  MW  ^™  ^™  *   ctus1enTuslaADarS-    SuscePtio  sPeciei  est    quidam    vitalis   ronri ,,  pc    ^qU'  aC,US  Vltal,s  non    nisi    earum    rerum   otes.  ««!«.  '  q         Se'pSaS  .movent  ad  agendum  ',  et  nihil   SieJo  in  .m°Vere'  n,S'  ,0Vid  c»ius  species  similitudo  est:   •d Tum^T  n°U  .eS.1  terminns.  in  quem  cognitio  fertur,   ereipffim  PrinCT'Um'  CX  q-U0  Sensus  detcrminatur  ad   tis  non  pT     ,  '  ab  ,pSa  specie  repraesentatam  ».  Ergo   K  Iib-  XI>  c-    s-  Thoi»->  Quodlib.Ym,  ii  'odar9;'     s'      av*'  /w  m'  7  SenL>  Dist-  «rn.  *•  "!   ;  Cf  B    Alb.  M.,  In  Eth.f  tract.  II,  c.   18.  s-  Thom.,  I,  q.  xil,  a.  9  c,  et  q.  XIV,  a.  5  c.    122  DYNAMILOGIA   analogiam  secundum  naturam,  conc.  ant.  ,  non  habent  ana-  logiam  secundum  repraesentationem,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Et  sane,  ut  aliquid  repraesentet  aliud,  non  requiritur  con-  venientia  inter  ea  secundum  naturam  ,  sed  sufficit  conve-  nientia  secundum  repraesentationem.  E.  g.  ,  statua  Hercu-  lis  Herculem  optime  repraesentat ,  etsi  forma  Herculii  non  habeat  tale  esse  in  statua,  quale  esse  habet  in  carnibui  et  ossibus  %.  Iam,  etsi  species  immateriales  nullam  habean  convenienliam  secundum  naluram  cum  rebus  sensilibus,  ta  men  habent  cum  eis  convenientiam  secundum  repraesenta  tionem  2  ,  quia  nihil  prohibet  quominus  aliquid  incorpo  reum  contineat  in  se  repraesentative  illud  ipsum,  quod  ii  re  corporea  est  realiter.  Igitur  per  species  incorporea  possunt  res  corporeae  a  nobis  percipi.   65.  Inst.  Simile  simili  cognoscitur.  Ergo  per  species  in  corporeas  res  corporeae  percipi  non  possunt.   66.  Resp.  ,  Dist.  ant.,  ita  ut  medium  cognitionis  simi  litudinem  naturae  habeat  cum  subiecto  cognoscente,  conc  ant.  ,  cum  ipso  obiecto  cognito  ,  neg.  ant.  Neg.  cons.  E  sane,  cum  cognitio  sit  affeclio  subiecti  cognoscenlis,  no  vero  obiecti  cogniti  ,  medium  ,  quo  aliquid  cognoscitui  simile  sit  oportet  non  iam  obiecto,  quod  cognoscitur,  se  subiecto  cognoscenti.  Quocirca  ,  cum  anima  sit  immat(  rialis  ,  nonnisi  per  species  immaleriales  potest  res  coi  poreas  cognoscere.  Illud  igitur  effatum,  simile  simili  c  n»«e  operaliones  suas  i°nes  *  ■'..  cqU  enSUS  commu»'s  non  cognoscit  opera-  ;,,'n  °Perat'ones  sensuum  exle°rnorum.  Ergo  •^quam  sensus  commun.s  exercct ,   est  directa  ,  non   ?'i.Hi1rC;V,,;niUS  facul,atis  ohfactam,  nataram,  et  modum,    Sens.aC  In       SUaS  eXC.rCet'  haec  adnotanda  sunt:  Sensus  com.nun.s  eo  ,pso,  quod  scnsaliones  sensuum    124  DYNAMILOGIA   propriorura,  sive  externorum,  earumque  differentias  sen  tit,  ipsa  obiecta  sensilia  percipit,  quia  sensationes  ab  ob  iectis  suis  seiunclae  esse  nequeunt,  et  ipsae  sunt  diversae  prout  ad  diversa  obiecla  referuntur;  si  ergo  sensus  com  munis  percipit  sensationes,  earumque  diversitalem,  diver  sa  etiam  sensationum  obiecta  sentire  debet.  Quapropte  duplex  obiectum  sensus  communis  distinguitur  ,  unur  proprium  et  directum,  nempe  sensationes,  quae  per  sensu  externos  habentur  ,  et  earum  differentiae  ;  alterum  ind\  rectum,  et  secundarium,  nempe  obiecta  sensuum   propric    rum  *      Cum  sensus  communis  sit  facultas  senliens,  organur  sui  proprium  in  corpore  habere  debet.  Hoc  organum  vc  catur  sensorium  commune  ,  et  est  encephalum  ,  sive  ,  u  aiunt,  systema  cerebro-spinale,  quod  cum  organis  sensuur  propriorum  per  systema  nerveum  coniungitur  ;  unde  fil  ut  sensus  communis,  qui  illi  alligatur,  affectiones  sensuur  propriorum  excipiat,  et  cognoscat.     Haec  facultas  dicitur  sensus  communis  ,  eiusque  or  ganum  sensorium  commune,  quia  est  velut  centrum  sensuur  propriorum  2.  Scilicet ,  sicut  centrum  est  principium,  quo  proficiscuntur,  et  terminus,  ad  quem  lineae  deferun  tur;  ita  sensus  communis  est  principium,  sive  radix,  v(  fons,  a  quo  vis  sentiendi  transfunditur  in  organa  sensuui  propriorum,  et  est  terminus,  ad  quem  affectiones  sensuui  propriorum  deferuntur  3.  Quocirca  diversae  sensilium  sp..„j  ."a&V,ls  'cimere,  et  sibi  repraesenlare  'tcst  .  Quod  si  amma  per  phantasiam  percipit  Z?  «  rei,  non  rem  ipsam,  opus  ei  non  estSenlh  ?f  '     na!„u'rag:?etUrI.;  qUare  PerPhantasiara  ?ef  um  etiam  laginamur  ,  cum  hae  a  sensibus    remotae  sunt     dnm  »   ZX:  VenS'buS-  Pr.°Priis      et  sensn  communi  'res  non  prehend.mus,  nisi  hae  nobis  adsint,  quh  per  istls  fa  llales  res  ipsas  cognoscimus.  4         P         l      ,a~   ^roL^'  i"'  Phantasia  "t  ficultas  sentiens.   fett,".FaCU,ta-8-'('uaeci'rca    res    sensiles    versatur   £  non  est  in,X,e?erCetUr'  6tauae  '"  bel,uis  e'iara  si,  non  est  intellectnx,  sed  sentiens:  quh  res  sensilo*   t  ob.ectum  sensus;  in  statu  somnii  autem    intellec tus   5 TJZSZT*  be"uae  denia-ue  hSfc-KST   ari  nnr "«i  enS','.a  ,raaS'nari,  praeterea  res  ima-   s    doninnn        cura1v'g'laraas.  sed  etiam  cum  dorrni-   aVin-,nd?  nnll.      m°d°  uh°minC.S  '  Sed  eliara  belluas  vi   ac°sen  "nH;P         C  '  U,am  hae  '  nisi  vi  Pollerent  sibi   re-   cscntandi  rcs  sensiles  a    sensibus   su.s    remotas      „„„   zl  ?Li:qize-'  qua«ita-  'robatur.  Non  possumus  aliquid  imaginari  ,   nisi  qua-   Cf  !"  ll°°y'  ComP^d.  theol.  vtr..  lib.  II    c    3fi   ^      «'    ^  .,..  ,  .•         .  i  . .  ,   "  '     •■  •'•  '       >  -    ..-...■.    126  DYNAMILOGIA   tenus  aliqua  figura  induitur:  quod  quidem  conslat  tum  ab  experientia,  tura  ab  ipsa  significatione  vocum  phantasma-  1  tis,  ac  imaginis.  Atqui  figura  ad  quantitatem  corporis  per-  tinet.  Ergo  res  sensiles  ad  phantasiam  per  quantitatem  proprie,  et  per  se  referuntur.  Diximus  autem  proprie  ,  et  per  se,  nam  qualitates  rerum  sensilium  etiam  ad  phanla-  siam  pertinent,  ex  consequenti  tamen,  et  per  accidens.  E-  tenim,  cum  qualitates  sensiles  a  quantitate  seiungi  ne-  queant,  sequitur  phantasiam  eo  ipso,  quod  fertur  in  quan-  ,  titatem,  ferri  etiam  in  qualitates  rerum  sensilium.   81.  Prop.  3a.  Phantasia  sine  sensibus  propriis,  et  sensu  '  communi  exerceri  nequit.   Probatur.  Phantasia  versatur  circa  obiectum,  non  prout  in  se  est,  sed  prout  in  anima  existit,  quia  phantasma,  sive  obiectum  phantasiae  est  repraesentatio  obiecti  sensi-  lis  facta  in  anima.  Atqui  obiectum  sensile  existit  in  ani-  ma,  prout  sensibus  apprehensum  est.  Ergo  actio  phanta-  siae  sine  actione  sensuum  existere  nequit  f.  Expenentia  idem  confirmat;  compertum  enim  est  quemquam  sensu  aliquo  carentem  nihil  posse  imaginari  de  sensilibus,  quae  illius  sensus  propria  sunt;  e.  g.,  nec  caecus  colorum,  nec  surdus  sonorum  ullas  imagines  habent.   82  Quod  si  cura  Garnierio  2  obiiciatur  nos  multa  ima-  ginari  quae  nuilo  sensu  fuerunt  a  nobis  apprehensa  ,  e.  ff.,  montem  aureum,  in  promptu  s.  Thomae  responsio  est:  Etsi  phantasma  rei  ,  quam  ante  non  percepimus  ,  sit  no-  vum  secundum  speciem  totius  ,  tamen  non  est  novum  se-  cundum  partes  ,  ex  quibus  componitur.  Ita  species  mon-  tis  aurei  est  nobis  nova,  sed  non  sunt  novae  duae  species  montis  ,  et  auri  ,  ex  quibus  unica  illa   montis  aurei  spe-   cies  existit  3.  .  k;£   83.  Duo  denique  circa  phantasiam  explicanda  nobu  sunt:    Quid  sit,  quod  interdum  per  phantasiam  non  i-  maginem  obiecti ,  sed  ipsum  obiectum  repraesenlare  no  bis  videamur;    quomodo  fiat,  ut  phantasia  ex  imagini  bus  rerum,  quas  e  sensibus   hausit,    novas    imagines   et   formet.  ,  .  .  j*   84.  Quod  attinet  ad  primum,  praemonendum  est  iuar    i  Cf  s.  Aug.,  De  vera  Relig.,  c.  10.   2  Op.  cit.,  c.  3,  sect.  4,  et  c.  8,  sect.   1.   s  Qq.   dispp.,  De  Malo,  q.  XVI,  a.  11  ad  9.    DVNAMILOGIA  127   bio  intellectus  opus  esse  ,  ut  cognoscamus  utrum  ,  necne   •es,  quas  .mag.namur,  reales  sint.  Quare  quidquid  impe-   IU,  quom.nus  intellectus  iudicium  illud  exerceat,  in™au-   a  est,    quamobrem  non  imagines  rerum  ,  sed  res  insas   >ob,s    repraesenlare    videamur.  lam    huiu  modi  1mpPedi   nentum  even.re  qu.t  lum  ex  parte  animae,  lum  ex  p^arte   orpons.  Ex  parte  animae  evenit,  quoties  ipsa  in  nhan   asma.e  confingendo  omnem  vim  suaTr,  intendft;  siqufdem"   l .  alibi  d.ximus  ',  anima,  quoties  omnem  vim   suam  Tn   l.cuius  facultatis  exercitalionem   inlendit,  reliquas  fecri-   ftes  exercere  non  potest.  Qnapropter,  quotiesYnTma  "b   ehementem  al.quam  affectionem  ,  totam  vim  sua.n  inf   baginem  ob.ect,  convertit,  inlellectus  non  potest  iudicTum   Nhibere,    ut    d.stinguere    valeat    imaginem  al "psa  T   nam  repraesen.at.   Ex  parle  corporis°  autem    dem    evel   l,  quia  vel  ob  soporem  sensuum,  uli  fit  in  somniU      !|     morbum  a liquem  corporis  ,  uti'in  aegr"  et  phreneti   S  aetio  inlellectus  impeditur  2.  S  pnreneti-   &>.-  Quod  ad  altcrum  spectal ,  phantasia  ,    ut  diximn*   "umSrSeeduc  ,U.l-retinet:  '^  aUtem'  e,si  non  p"d   .  mota  Z  \ «      ,    Se"SU  TVe,atUr'  ,amen>  Postquam  ab  ».  mola  est,  polesl  ex  se  sola  aliquid  agere,  auia  in  «nm   a  ™™eTr>dZoym  ^^.cesLnt^se^uMr  se  rc.in!  „••  Quoc,rca'  "  Phantasia  imagines  rerum  se  ret  net,  eiusque  actio  cum  aclione  sensuum  non  ces   ere^ur    a?r'e  ""^,  •'    aUOminns  fPsa  ""p" imagine  s  nihi  h,°Ue  ex.  mnl,,s>  variisque  novas  conflet/qul-  «s  n.h.l  hu.usmodi  m  rerum  natura  respondet.   Art.  IX,—  De  Aeslimaliya,  seu  Cogilativa  S6.  Aestimativa  est  ,11,  facullas  ,    qua  in  rebus  sensili  s  apprehend.mus  aliquas  qualitatcs  ,    quae  ner    sen     s   ZTl0^    v"  innotescnnt.  c-  g,  illasessePnobsuti  ^  aUt      X'aS-  VoCa,.ur  au,em  Mstimativa ,  quia  per  il-   eTmardS'JeUI,U(IiCamUS  ali1ui0  in  -2us    sPensi  -  '  esse    quod  sensibus  non  apprchendimus.   tiens     P'  Aesttmatlm  non  «t  faultas  intellectiva  ,    sed    ««•,10fbrxH,Cfe.%2AUg'  °e  THn>  Iib-  IX-  «•  ^,  et  De  ct*-  Thom.,',,  ,.  LXXVIII(  ,.  4  c.   e,  q   LXXXIv>  ^  ^  ^  ^    Gen.    128  DYNAMILOGIA   Probatur.  Facultates,  quae  homini,  atque  belluis  commu-  nes  sunt,  nonnisi  sentientes  esse  possunt.  Atqui  aestima-  tiva  communis  est  etiam  brutis;  certum  enim  est  ipsis  in-  esse  facultatem  quaedam  de  rebus  sensilibus  iudicia  con-  ficiendi,  quibus  ad  vitae  conservationem  opus  illis  est;  e,  g.  ,  ovis  lupum  inimicum  et  canem  amicum  iudicat,  at-  que  inter  plures  foetus,  qui  obviam  ipsi  fiunt,  erga  pro-  prios  tenero  matris  affectu  trahitur;  avis  paleas  ad  nidi-  ficandum  accommodatas  a  ceteris  discriminat '.  Ergo  ae-  stimativa  est  facultas  sentiens.   88.  Ut  huius  propositionis  veritas  magis  perspiciatur.  advertendum  est  aiiaedam  iudicia  particularia  circa  re  et  rccognoscendi   I  robatur.  Proprium  obieclum  memoriae  esl  nraeteritnm  rout  praelerilum  est.  Hoc  posito,  praeteri  um    nronr  «t  rac,er„um,  est  obiectum  sensile,  non  vero  intXibil1   «p-Vd etlrZZT  dPraCteritUm  "*  •^SSftSl  ,j  '  "s  ?elerm'natum  ,  dum  e  contrario  intellieibile  est  "lclcrminatum  ,  ac  universale  ,  proindeque    ex  n  om„   ',vl;,mmdnS,dera,,Ur-  Ataui  natura   faoJtads  ex  obieX   ';'  quod  yersatur  ,  sumenda  est.  Erjro  memoria      enm   hifrod  r*  C  VerSCt,,r>  fae«"^  senTicnse    .  Acce  s  cJmunif  CU  t8S  cog"osee"f!i'  M"«e  bomini  cum  bel-  is  communis  es  ,  non  msi  sentiens  esse  quit.  Atqui  bel   .™™  pollere  colligitur  ex  iis,  quae  ipsaTagun  .  Habent  ,  s.  Auguslinus  ait  ,  memoriam   et    pecora     et   ,  al  oqn.n  non  cubilia,  nidosque  repeterenf,  non  alfa   "e         "S„;fDCSC""t;  neaue  enim  assuescer;  valeW  ™fisZ;Zl  PCr  memorian'2  »•  Memoria  igitur  est   Si  "n^Mi ,fn  Pr0P-  \fr°Ul  esl  1™tdam    specialis  fa-  «W,  nam  eliam  ad  mtellcctum  memoria  pcrlinet    sed   craLl0C°  eXP',Cabimus'  du">.  4  c.  -    Om/W.,  lib.  X,  c.   !7.  i«iLos.  Christ.  Compend.  I. :  (|    130  DYNAMILOGIA   aestimativae,  quae  imaginem  rei  antea  apprehensae  ii  phantasmate  deprehendit;  siquidem  anima  cognoscere  noi  potest  phantasma,  prout  imago  huius  rei,  et  non  alteriu  esl  ,  nisi  similitudinem  eius  cum  ipsa  recognoscat  ,  han  autem  similitudinem  non  nisi  aestimativae  subsidio  co  gnoscere  potest  *.  Insuper,  cum  memoria  sit  facultas  sen  tiens,  ac  proinde  sine  organo  corporis  exerceri  nequeat  illud  etiam  ad  eius  actum  expostulatur,  in  organo  corpo  ris,  per  quod  anima  vim  suam  raemorandi  exercet,  aliquoi  vestigium  rei  produci,  cum  res  primum  percipitur2.   94.  Ad  explicandum  progrediamur  ea,  quae  ad  reraini  scentiam  spectant.   Aliquando  rem  antea  perceptam  cognoscere  non  possu  mus;  aliquando  vero  aliquam  eius  partem  agnoscimus,    ex  hac  integram  praeteritae  cognitionis  recordationem  es  suscitare  nitimur.  Si  prius  fit ,  oblivisci  rei  antea  perc(  ptae;  sin  posterius  ,  reminisci  dicimur.  Hinc  s.  Thoma  reminiscentiam  definivit  ,  et  explicuit  hunc  in  modun  «  Reminiscentia  nil  aliud  est ,  quam  inquisitio  alicuiui  quod  meraoria  excidit.  Et  ideo  reminiscendo  venamui  idest  inquirimus  id  ,  quod  consequenter  est  ah  aliqu  priori,  quod  in  memoria  teneraus,  puta  si  quaerit  mem  ac  memoria,  sed  tan-  im  ut  s.t  quaedam  dos  ,  quae  memoriara  perficit,  eara-  ie  belluina  praestantiorem  reddit.  Re  quidem  vera  £-  it.cog. tativa    propter  virtutem   comparativan       qna      ob   a ?en oJ,     i         ^™  ^1'  n°"  tamen   facu,ta*  diver-  ab  ea  cst ,  ita  remimscentia   excellit    super  memoriam  fluarum,  sed  eiusdem  naturae,  ac  in  ipsis,  est*.   CAPVT  IV.   De  facultate  intelligendi   Aw.I.-Cuiusnam  naturae  sit  intellectus,    et  quanam  ratione  res  ad  ipsum  referanlur   97.  Intellectus  est  illa  facultas,  cuius  est  apprehendere  h  Prout  sunt  immaleriales.  Quaproptcr  inco*ritioM  Wlecfva  secus  accidit,  ac  in  cogoWoe  seositiRqai!   imm.i!  '•  r      sPec,es.'  Per  n"»1»  obiectum  percipitur,  «mmatenalis,  tamen  ipsum  obieclum  a   specic  renr™  'la>«.n  cst  aliqoid  materiale;  in  illa  anjpc     albmid   ,,r   ,"  »     ,Tes'  Prout  ad  •nlellectum  referunlur     di-   Ssa?t.i.br ra,io  "»»»*««'  £-4   -W   #     '   '"'e,lectus  esl  facultas  inorganica.  Walur  duobus  argumentis  ex    ipsa  natura    animae     Cf»"\^  '«"^"  i"m-'  part-  2-  c-  «.  »**«  „a(«ra  «rfawe,  quia,  postquam  eogaovimn.  ua-    +    132  DYNAMILOGIA     Anima  humana  supremum  locum  inter  substantia*  sensitivas,  et  infimum  inter  substantias  intellectuales  te-  net  *;  quamobrem  tum  facultates  propriae  substanliarun  sensitivarum  ,  tum  facultates  propriae  substantiarum  in  tellectualium,  quae  sunt  intellectus,  et  voluntas,  ei  iness     ?"xls::"one  materiali    Snecies   a    S  reSete,:utratnh  ab,  inte"eCtU  ■*"*  Der  ^em  ,.,,:    txercet  super  phantasma,  in  uuo  essenlia  rpi  «,,..   ciniUS  mafe»f'  b^oblegitur.'  Hae'c  spec es TteZZ Ts   2Zhb  ,ntellectu   PO^ibili  ,  qui  &    ea    specie     ro   esentT  '  S'Ve  'PSe  Sibi   elTorulat    similituainem1  rei  Praesentatae  a  specie  inlelligibili,  et  sic  rem  ipsam  in-   spcciem  intelliaihilem     J,?„       ,           \  El8:0    Potest    cognoscere  "e"'™  sibi  propriam    Lt^hLtf.  pnnc,Pium      «  9-0  cognoscit   '«•.  1.  I».  ,  C,S,.' i,„?  «V  '■■•>«".  "'•'    P„J   «',.  "£,",,'  "  '■  ct  «■  ■"■»■■  »•  '-.... q.  ii, ..  i  u ..    138  DYNAMILOGTA   telligit.  Haec  omnia  in  praesenti,  et  sequentibus  articulis  singillatim  explicabimus.  ,   110.  Atque  in  primis,  sicuti  species  sensibiles  ad  sen-  silivam  cognitionem  ,  ita  species  inlelligibiles  ad  mtelle-  ctionem  efficiendam  expostulantur.  Dicuntur  species  intel-  liqibiles  ,  quia  repraesentant  essentiam  rei  a  qualitatibus  materialibus  seiunctam,  in  qua,  ut  diximus,  ob.ectum  in-   tellectus  consistit.  ,  .            ,,.,.,   111.  Prop.  Intellectus    sine  speciebus   mtelhgibihbus  res   intelliqere  non  potest1.  .  .   Probatur.  Cognitio,  ut  ahbi  demonstravimus,  sine  con-  iunctione  obiecti  cum  facullate  cognoscenle  effici  nequit,  atque  haec  coniunclio,  nisi  fieri  dicatur  secundum  simih-  tudinem  obiecti,  certe  secundum  ipsam  eius  naturam  tien  deberet2.  Atqui  prorsus  absurdum  est  obiectum  secun-  dum  suam  naluram  coniungi  cum  intellectu,  quia  per  hu-  iusmodi  coniunctionem  obiectum  fieret  unum  ,  idemqu«  cum  intellectu,  omnisque  realis  distinctio  inter  utrumqu.  tolleretur,  id  quod  et  per  se  absurdum  est,  et  pantheismt  adfine  est.  Ergo  omnino  repugnat  intellectum  intelliger  res  sine  speciebus  inteiligibilibus.   112  Circa  naturam  harum  specierum  lntelligibihum  nae  duo  pro  certis,  exploratisque  habenda  s«n>- .Prl^  "  quod  species  intelligibiles  a  speciebus  sensilibus  differnnl  nam  species  intelligibilis  est  immateriahs  non  solum  proi  in  intellectu  est,  sed  etiam  prout  refertur  ad  obiectum  rc  praesentatum,  quia  ipsa  repraesentat  obiectum  condjnou^  bus  materiae  exutum;  species  autem  sensibihs  est  «mm  J>  q.  LXVII    a    1  r         s  P'     '  ,      2'  q-    *   re*°«-  '  a*  *  c'  -  3  h  q.   LXXXV,   a.   1  ad  4    140  DYNAMILOGIA   obiectum  non  iam  in  potentia,  sed  actu  intelligibile,  nem-  pe  essentiam  rerum  sine  conditiombus  matenalibus   118.  Circa  huiusmodi  actionem  inteliectus  agentis  haec  tria  adnotanda  sunt:  ,     Species,  quas  intellectus  agens  abstrahit  ex  phanta-  smatis  rerum,  exbibent  obiectivas,  sive  reales  essentias  re-  rum.  Nam  res  ,  quae  eodem  genere  ,  aut  eadem  specie  continentur,  reipsa  consentiunt  in  essentia  omni  conditio-  ne  materiali  exuta,  ita  tamen  ,  ut  haec  essentia  diversis  modis  determinala  existat  in  rebus  smgularibus.  h  g.,  natura  humana,  abstracta  a  conditiombus  individualibus,  ea  est,  quae  reipsa  omnibus  hommibus  convenit  ,  atque  in  unoquoque  eorum  secundum   diversas   determinationes    existit    exisiit   .  ••     Distinguenda  est  duplex  abstractionis  spec.es,  nem-   pe  abstractio  per  modum  simplicitatis,  et  abstractio  per  mo-   Vdum  composilioms ,  et  divisionis.  Pnma    abstractio  eadi-   citur,  quae  efficit  ut  inlelligamus  unum  sine  aho,  sive s  cob-   sideremus    essentiam    seiunctam    ab  acc.dentibus.   Alter.   consistit  in  eo,  quod  intelligimus  aliqmd  non  esse  xn  aho   vel  esse  separatum  ab  eo  \  lam  vero  pr.ma,  non  vero  al   tera  abslractio  est  ea,  quae  f.t  per   intellectum  agenlem   Quae  quidem  abstractio  per  modum   simphcitatis,  ut  e.   eius  definitione  patet,  non  expostulat,  quemadmodum  fa   so  ponit  Rosminius',  cognilionem,  et  col laUonem  terw   norum    circa  quos  ipsa  fiat,  sed  dumtaxat  expostulat,  u   fpsi  praecedat^phantasma,  in  quo  intellectus  agens  essen   tiam  rei  a  conditionibus  material.bus  expoliet.     Ex  eo  quod  notiones  per  abslract.onem  .ntellectu  agentis'  efformatae  exhibent  essenliam  rerum  exutam  cot  dftionibus  materiae  ,  quibuscum  revera  coniung.tur,  ,  sae  falsae  dicendae  non  sunt.  Re  sane  vera  ,  potesl  es.  fa  sitatt  locns  in  abstractione  per  modum  componU^  et  divisionis,  e.  g.,  cum  intellectus  ncga  mesM  - essenti»  rei  aliquod  accidens,  quod  e.  reapse  inesl,  at  non  in  aD  tractione  per  modum  simplicilatis  ,  qua  considerajur  e  sentia  ab  aliquo  ,  aut  ab  omnjbus  ac «■«cntibae  Miunet  nam  essentia  rei,  elsi  cum  accident.bus  re  ipsa  conun  tur,  tamen  ab  his  re  ipsa  quoque  dist.ngu.lur  ,  quapr   1  Cf  s.  Thom.,  De  ente  et  essentia,  c.  4.   »  I,  q.  LXXXV,  a.  1  ad  1.-3  2V.  S.,  sez.  X,  c.  1,  a.    l/.    DYNAMILOGIA  J4J   pter  nihil    prohihet,  quominus  intelleclus  ad  illam  sine  his   His,  quae  circa  notioncm  intellectus  agenlis  ,  eiusoue  actionem  a  Scholast.cis  staluuntur,  explica.is,  duo  S  denda  nobis   sunt:  "»ien-     hanc  facul.alem,  quae  nomine  intellectus  aqenlis  desi-  g  a.ur,  reinsa  ex.stere;    ipsum  intellectum  agen.em  n„„  esse  ahquid  extra  animam.  6  on   119.  Prop.  la.  Admittendus  est  intellectus  aqens  Frobalur Essenliae  rerum  materialium,  quae  sunt  ob  •eetum  mtellectu    humano  proportiona.um,  non  ex"  tunt  exlra  animam,  n.si  in  materia   concrelae  ,  et  in  phanta  mae  ,  a  quo,  ut  diximus  ,  cognitio   intellec  i  a  fni  him  .umit    non  nisi  prout  in  maleria  concretae  sunt    kIx^,.      ipsias   phantasma.is   maret,  qu.a  corporeum  in  incorporeum  converterel.  At-   m  absurdum  est  naluram   alicuius  rei    mulari.  Ergo   bSmS.  ™£  T';  r°nC-  min-'^9-  cons.  Etenim  Mr,,ctio  illa  non  est  realis,  seu  materialis,  sed  est  inlen-   JgJ».  s.ve  logica,  scilicet  intellectus  agens  spe    em    n-   MeJui,  nhf ,  Phantasmate  ^"rmat  ,  non  qualenus  re  li .  di    J )nantasma  eondit.onibus  materiae,  sed  quatenus   '       l.t  ad  nudam    essentiam  rei  sine  conditionibus  ma-   se  uonm  .im  „"f  '"  Phantasmate  obvolvitur.  Quocirca  wam    Zd  iffirf f"™?  corPoream  Pha"tasmatis  in  incor-  >ream,  sed  efficit  umversale,  et  mtelligibile  illud   ouod  phantasmate  est  singulare,  et  sensibife  '  °   oTreVin^r  :,!"letleetus  a9ens>  sivelumen  intelligibile,  ^res  xntelhgibihs  efficit,  extra  animam  esse  nonpotest.   \  Cf  s.  Thom.,  loc.  cit.  -  »  Vid.  p.  132.  U  s.  Thom.,  I,  q.  LIV)  a.  4  c,  et  q.  LXXIX,  a.  3  c.    142  DYNAMILOGIA   Hanc  propositionem  demonstramus  tum  contra  Neopla-  tonicos,  Averroem,  Cousinium,  qui  contendunt  lumen  illud  esse  aliquam  facultatem  in  se  subsistentem  separatam  ab  anima1,  tum  contra  Ontologos,  qui  asserunt  lumen  lllud  esse  ipsum  lumen  intelligibile  Dei.   Probatur.  Actio,  qua  species  intelligibilis  a  phantasmate  abstrahitur,  est  actio  propria  uniuscuiusque  homims.  At-  qui  non  potest  aliqua  actio  esse  propria  cuiquam,  nisi  a  principio  ipsi  intrinseco  proficiscatur  ;  nam  prmcipium  extrinsecum  potest  movere  aliquid  ad  operandum  ,  sed  numquam  efficere  potest ,  ut  illud  ,  cui  nullum  agendi  principium  intrinsecus  inhaeret ,  actionem  sibi  propnam  exerat.  Ergo  intellectus  agens  ,  quo  species  intelhgibihs  a  phantasmatis  abstrahitur  ,  aliquid  intrinsecum    animae   esse  debet a.   123.  Contra  Ontologos  praestat  etiam  hoc  adnotare:  DeuPler  anima  noslr.   *3  po  est  ier um. 'nte"'f "d.!  ProSreditur-  Atqui  anima   m«imnm  illfus  a tffi  fapCU,tatena.>  UUae  est  P"ncipium  •e«SE  nuncupatur.  fcrgo  intellectus  possibilis  re  ipsa  aoimae   S^-S-iJSsxjsr^ esl  facultas'  «-     mrSemffi1hn}e,leCtUS  agens  sua  actione  e«Bcit  obiectum  u  intclhgibile  ,  quia  species    ntelligibilis      nuie  nhi»   :STlal'  6l'  efrCC,US  actiO"-    quami;,  dle0    us"   ^Mffartaav  $?£?  ver° possibi,is   fert  «  pa  snva  fi!!"',::  r  ,qT,  Potcntia  «*"*•  reipsa  »  iatelfectus  pofsinilis '  aCU'US  CSt  In,e,,ectus  »«A  W  "lad  autem  advertendum  est ,  actionem  abs.racti-   '.  q-  LXXIX,  ».  2  c.  _  2  Cf  p    9g   «  ^  SK-Tci,*  «J  ««*.  "ft  m, ,. ,,  „.  9.   CfP-^-t,,a:a^d'/:q';Sia.4eio^    ]44  DYNAMILOGIA   vam  intellectus  agentis  ,  et  actionem  receptricem  intelle-  ctus  possibilis  eodem  tempore  fieri  ,  quia  ipsae  concur  runt  ad  productionem  eiusdem  actus  intellectivi ;  causat  autem  ,  quae  ad  eiusdem  effectus  productionem  concur  runt,  simultaneae  esse  debent,   Art.  VII.    De  verbo  intellectus   128.  Verbum,  sive  conceptio  a  s.  Thoma  *  ,  post  s.  Au  gustinum  2,  nuncupatur  repraesentatio  obiecti ,  quam  m  telleclus  possibilis  in  se  efformat,  et  qua  veluti  m  speculo  cernit  obiectum  a  specie  intelligibih  reprae8enUtam.y  catur  conceptio,  quia  est  illud,  quod  in te  llectus  inj eip   est  a,iquiu  '1'i'is,  ut  obiectumTmaua mT*  ^,  Species  inte,li-  «  Praesens  intellectui  lt  s?t  COenosciblle.  Slt  intrinse-  "vcat  ad  intellectionem'    ;,,  pr,nciP,Ium  '  qaod  iHum  M  cfformet  sibi almm  sp'ec  em  P°StUlatUr,'  Ut  intelle-  tn  cognitum  sibi  repraCat  V.m.^fc  ob,ecIt.um  ve,uti  cst  quae  dicilur  wi««    sw  Atqui  baec    a,la  species   tu  cogni.um,  "in  rinsecus  nf,  "'  obiectnm'  tamquam  •latur  verbum.      lntrlnsecus  Praesens  intellectui,  espo-   SfintlllectTo  e^iUSctPsr°vSi0niS-eXe0  connrmatur,  is  3:  quapropter  obt  nerl  „on  VZ  'nte"eCtUS  possil  »««,  q^ae  efflcitur  aMnXcKLF"  Tctm  8'm-     «W,  quae  produnSrCtab%?ii^  JE   33.  Haclenus  de  illa  i*nf«n«  ,   '•  qna  ipse  obiectum        !?'  «peratione    disputavi-     materialiu„rcond  ,UonmhP.r0pr,r'  "empe  essentias  "^cdiate  apprehendit  A  ;US  i?"?"".6  eXUtas'  Primo  ltus  alias  exerit  operatio^  "  CCtUS  'am  in  actu  con-  cosnitiones,  ind°caT  ',;?,,• '  T^6  coSnoscit  suas  ip-  ationes  exnlirw '  ra(l0ci,natur,  recordatur.  Ad  has   *  Consckn fci"8  Progreniai?ur  necesse  est   0  «^quaeS  ae?n?nt,buS  aCC,pitur'  est  co"   os>  lum  in.^llectivosUsatur    MCa°gn,t  V°S'  tUm  Sen-   scnsu,  est  cogniiio  S     «,  Cpta  proPrio'  et   '•  suasque  inte Ilec°inn«  °   t?ras scire  dicitur,  etiamsi  de  litteris  actu  non  cogitef   (  Mens  sui  notitiam  habitualem  habet,  qua  poss,    perc   uere  se  esse  3  ».  Conscientia  autem  actua  .s  ea  est,  «  qn   aHquis  considerat  se  in  actu  animam  habere*  »,  vel,  ,   s  Tugust"nus  inquit,  ea,  qua  anima  adse  cogxtandam  qu   dammodo  'red.V.ltque  se  aote  conspectum  suuu ,  se  pomt   136    Iamvero  haec  conscentia  actua  is  lta  ab  Aquina   nosfro  explicatur.  ln  primis  anima  obiectum  intell.g.b:   sibi  proprium  ,  nempe  quidditatem  in  mater.a   corpor,   existentem  apprehendit ;  deinde  actum  cognosc.t,  quo   lud  ob iec™um  apprehendit;  et  in  illo  actu  se.psam  cogn   Icit    «  In  hoc  aliquis  percipit  se  esse,quod  perc.p.t  se   in teU  eere1  ».  Inde  esplicatur,  cur  an.ma  setpsam  per   Smcognoscere  dicatur  ,    seu  per  ipsam  sui  pr^sentm   STdem  «  ex  ipsa  mente  est  ei ,    unde  poss.t  .n  actu   Zdire     quo  se^actualiter  cognoscat ,  perop.endo  se  ,     »    et  alibi:  «  Ad  primam  cognitionem  (?«a  nempe   liauis  vercipit  se  habere  animam)  de  mente  habendam  *   ficU  ipsa    mentis  praesentia  ,  quae  est  pr.ncip.um  aeU   „ 'Uo  mens  percipit  se  ipsam;  et  ideo  d.ctur  se  cog,-   scerqe  pefsuailn  praesentiam»  ».    Sane  anima  ,    ope  c,   .  Cf  p.  123.  -  »  Cf  s.  Aug.,  De  Trin.,  lib.  XIV,  c.  6,  n.  8.  *  Qq.  dispp.,  De  Yer.,  q-  X,  a.  8  ad  1.  »  Ibid.  c.    s  Op.  cit.,  lib.  X,  c.  5,  n.  7.  6  Ibid.,  lib.  XIV,  c.  6,  n.  8.  1   .  Qq.  disPP.,De  Ver.,  q.  X    a^    «^ •  ?•  H,  ••      M  3  Ibid.   ad  1  in  contr.    9  I,    q-    LXXXVli,    d.  Gent.,  lib.  III,  c.  46.    DYNAMILOGIA  ^7   cientfae  actualis,  se  non  in  alia  M    n.i™     #  ssentiam  suam  mediaTst  Vd  Vse  1~  J?.2S*  onvers.onem  supra  seipsam  inspicit  smiplicem   H.s   praestitutis     in  primis  definienrlum  nobis  est     .,  •um  consc.ent.a  sit  specialis  facultas  dislincU   at i Intei-"   UnlellZ.  C°mcimtia  non  esl  °P°  J...         V?  a   an,ma>   ?"s.;;:,';;,j-f  *•••«•«•  .«-•■.  -  .  Q  de  re  Aquinas  noster  statuit  animam  mtelbgere  cc  se  i   i  «  Intellectus  cognoscit  seipsum,  et  suum  intelligere  »;     «veniLet  ouod  »"i  «.,        -j  ,ICUI  rel '  Per  accide>^  ei     esse  sem  ner    '  "fn  acc,denS'  a'enle  s-  Thoma,  non   °Per,  nec  oZYum     '?,  °mni,,US   "  Er*?0  iulc'leclus  non   W    .  omn.um  acluum  suorum  conscientia  actuali   Perceptio  haKi:?E,    '    P      d,r,menda  est  hoo  modo:   "I»  an  ma  habetnr    nh T  °T,am  PerccPti°num  scm-   positionh  attS,.'       ,  eamdem>  ooam  in  prima  parle   'lis  e,°rum  on"    um'hXrem/PpC,'CePti0    auf"m  a-   •es  a  nohis  perdnTunh  ,  "    COdem  temP°ris  «omento,   »    dub-  2-  "',  HI).  II,  c.  34  -    Gf  p.   123-124    •(50  DYNAMILOGIA   eodem  temporis  momento  ,  quo  res  percipimus  ,    rerum   ^epS  appercipimus.  It  vero  non  habemus  actua-   [em  apperceptionem  omnium  percepUonum  seos.tivarum   iuw  &m  adepti  sumus.  Nam  ut  habeatur  haec  apperce-   Suo,  °Pus  cst  phantasiam  reproducere  spec.es  ,  qu n   t  retinet,  et  memoriam  reproductas  recognoscere;  atqu.   uhantasia  non  semper,  et  continuo  percept.ones  reprodu,   S     nec  semper  mcmoria  illas   reproduc.as    recognoscU   ergo  anima  non  semper  habet  appcrcept.oneu ,    ac tualen   omnium  perceptionum  sensitivarum,  quas  lam  adepta  est   145    Prop    3\  lntellectus  per  illum  actum,  qui  concten   tiadicitur^non  solum  actus  suos,  sed  etiam  aclus  volunla   US pZaTui  l\M,  quod  est  in  votanUte,  etiam .quodarn  modo  in  intellectu  est ,  sive  intelhgibthter  est  in  amm  ^uU  intellectus  in  eodem  subiecto,  ac  voluntas,  mhaerel  ^t  nteUectus   uti  suo  loco  demonstrabitur,  est  pr.nc.p.un,  ?e    quod  vountas  aliquid  vnlt.  Atqui  illud,  quod  ,ntel  Sibiliter  est  in  intellectu,  sive  in  sutaecto  intell.gente,  a  lo  inteUigi  potest    Ergo  inleUectus  non ^  sotam ^  se.psu  et  actus  suos,  sed  etiam  voluntatem,  et  eius  actus  ,nu   ligU6  PProp  V  Anima  habilualem  corporis  sui  cognitione  habet  et  ver  tactum  passivum  etiam  cogmlionem  acluale,  Probalur  T  pars.  frabituali  cognitione  an.ma  compar  tufad  seipsam"non  aliter,  quam  ,n  se  est,  cognoscenda.  itqui  antaTcuidam  corpori  copulatur,  cum  quo  comnv  i^Le  habet.  Ergo  anima  seipsam  corpor,  copu  atam  bitualiter  cognoscit ,  ac  pro.nde  cogn.tione  hab.tual,  .  rnrnoris  frui  concludendum  est.  .         .   C  \W  Probatur  V  pars.  Corpus  per  lactum  pass.vum  mutatur  tum  a  rebus   exterioribus  ,  tum  ab    intenor.t   T^  his  intelligitur  teneri  non  posse  opinionem  Leibnitii,  qui  K  eepttones  sine  apperceptione  existere  po»e  doco. H *  *•    ^ >  1),  neqae  opinionera  Galluppn    qu,  oontend.t  nullam  he n  p        I  centionem  sine  apperceptione  (Lezz.  etc,  lez.  LXXXV,     fi'.J,  niuio  Leibniui  vera  est,  si  de  apperceptione  actual   •n^Ugatur,  sa    si  de  apperceptione  habituali.  E   contrano,  op.mo  G»UePPgnit.onem  su.  corporis  habet  ex  eo,  quod  corooH  «in   mus,  per  tactum  passivum  actu  experitur   „"muta  iones   '  atio^ibu0,  Cv°3r  "Unt--  At(|Ul  h-ae  ^ESR  ratiombus  vitalibus  max.rae  consislunt.  Ergo  anima  Der   ctum  pass.vum  quamdam  coguitionem  experimenAlem  •erationum  vilalium  act.u  etiam  habet*.     P   Abt.IX.  — De   actu    iudicandi   150-  I„tellectus  humanus  natura  sua  ita  comparatus  est,   I  JBi- 'Principe  vital,  et  V  ame  pensante,  c.  23   pf.xz:t  j^^cff-*-    -.»   s\ I  T VPf itUr  vUam  in  "Peribus  vitae  »•'    2ae    a    CYU   ">«•>»,    lua  aniu  a  r„r n.  f        "S"m  "*""  tam«1'""»  specialem  V   »«>odi  enim  ««»?«?",.*.  T*"6  0Derali°nes  vi.alcs  cognoscat;   en.m  co„n.Uo,  ut.  ostend.mus,  per  taclum  passivum  ob-    152  DYNAMILOGIA   ut  unico,  et  primo  actu  nequeat  cognoscere  qualitates  si-  mul  cum  essentia  rei.  Quare  ipse  primum  notiones  rei,  et  qualitatum  adipiscitur,  dein  convenientiam,  aut  discre-  pantiam  uniuscuiusque  qualitatis  cum  essentia  rei  cogno-  scit  *.  Hoc  modo  ipse  de  rebus  iudicat.  Quid  sit  iudicium,  explicavimus  in  Logica  2.  Quaestiones  autem  dynamilogi-  cae,  quae  circa  naturam  iudicii  versantur,  hae  praecipuae  sunt:    Utrum  iudicium  intellectui,  an  voluntati  tribuen-  dum  sit;    utrum  omnia  iudicia  fiant  per  comparatio-  nem  terminorum ,  an  aliqua  iudicia  fiant  ex  instinctu;    utrum  essentia  iudicii  in  comparatione,  an  in  affirma-  tione,  aut  negatione  consistat.   151.  Prop.  la.  Iudicium  non  est  actus  voluntatis,  sedin-  tellectus.   Probatur  contra  Cartesianos.  Actiones  ,  quae  sunt  spe-  cifice  diversae  ,  reduci  non  possunt  ad  eamdem  faculta-  tem  3.  Atqui  iudicium,  et  volitio,  nempe  actus  voluntatis,  sunt  actiones  specifice  diversae  ,  quia  iudicium  refertur  ad  verum  ,  volitio  autem  ad  bonum.  Ergo  si  yolitio  per-  tinet  ad  voluntatem,  iudicium  non  potest  pertinere  ad  ip-  sam,  sed  debet  pertinere  ad  illam  facultatem ,  cuius  obie-  ctum  est  verum,  nempe  ad  intellectum.   152.  Obiic.  In  quolibet  iudicio  mens  vel  assentitur  ali-  cui  verilati,  vel  dissentit  ab  aliqua  falsitate  ,  quod  idem  est  ac  dicere  mentem  in  iudicio  aliquid  amplecti,  vel  re-  spuere.  Atqui  amplecti,  et  respuere  sunt  actus  voluntatis.  Ergo  iudicium  est  actus  voluntatis.   153.  Resp.  Conc.  mai.;  dist.  min.,  amplecti,  et  respuere  sunt  actus  voluntatis  tantum,  neg.  min.  ,  sunt  actus  cum  Yoluntalis,  tum  intellectus,  licet  diverso  modo,  conc.  mm.  Neg.  cons.  Et  sane  amplecti  ,  et  respuere  non  solura  ad  voluntatem,  sed  etiam  ad  intellectum  pertinent  ,  quia  si-  cut  voluntas  amplectitur  bonum  ,  et  respuit  malum  ,  lta  intellectus,  cum  iudicium  conficit,  amplectitur  verum,  et  respuit  falsum.  At  ex  eo,  quod  amplecti,  et  respuere  m-  veniuntur  non  solum  in  iudicio,  sed  etiam  in  voluntate,  inde  inferendum  non  est  iudicium  ad  voluntatem  revo-  cari  posse;  nam  amplecti  ,  et  respuere  diverso  modo  lo-  cum  habent  in  iudicio,  quam  in  volitione.  Elenim  anima   *  Cf  s.   Thom.,   I,  q.  LVIII,  a.  4  c.  2  Pag.  24.  -  3  cf  p.  103.    ..    DYMAMILOGIA  J53   in  iudicio  aliquid  asserit,  aut  negat,  quia  cognoscit  nrae   dicalum  cum  sub,ecto  convenire  ,    vef  ab  eo   discrenaro     in  vol.t.one  autem  aliquid  vult,  aut  non  vul°,  qu ffi   ^PZ°lPCr  lnte"eCtUm  «PP-hendit/elesibibt  154.  Prop.  2a.  ludieia  ab  intellectu  per   comvaratinnem  ;   ermtwum,  „0„  vero  per  instinetum  fiunt,  ne2e  ea  sTmul  mstmctiva,  et  eomparativa  esse  possunt.  ?   «.fc??rjma  parS  Contra  Reidi«m.  q«ia  iudicia  »„•-  M^to,  e.  g    ejro  SMW   corpora  existunt  etc,  non  ner  com   puta vi°nemiuddUi:-Um  te.™™.  seu  per  Sffi  Puavt      ludicia  instinct.va  ,  cuiusmodi  illa  sunt      onae   con^nte^ri  eXerU.ntUr'  qU,>  c^«scatur'  ZTo  autem  su„  1'  ;"  rTgRant,ae  te™inorum;  comparativa  «"catum  cu  '  '  h;  et  a.  9.      M.  //  5«*.,  Dist.  I,  q.  i,  'a.  s  ad  11.    154  DYNAMILOGIA   parare  non  possuraus  ,   nisi  eos  iam    cognoscamus.  Ergo  simplex  apprehensio  terminorum  iudicio  praecedat  neces-   se  est.   157.  Prop.  3a.  Essentia  iudicii  non  in  comparatione  ter-  minorum,  sed  in  affirmatione  ,  aut  negatione  proprie    con-   ^isttt   Demonstratur contra  Lockianos  ,  qui  iudicium  proprie   in  comparatione  terminorum  situm  esse  autumant:  Intel-   lectus  per  comparationem  ponit  unum  terminum  ante  al-   terum,  sed  eorum  convenientiam,  aut  repugnantiam   non   cognoscit.  Atqui  sine  huiusmodi  cognitione  nullum  iudi-   cium  efficitur.  Ergo  iudicium  non    in  comparatione  ter-   minorum  situm  est,  sed  in  actione,  qua  intellectus  termi-   norum  comparatorum   convenientiam  ,  aut  discrepanliam   perspicit.    Atqui  intellectus  cum  perspicit    aliquarn  pro-   prietatem  subiecto  convenire,  tunc  affirmat,  atque  e  con-   trario,  cum  cognoscit  aliquam  proprietatem  subiecto   re-   pu gnare,  tunc  negat.   Iudicium  igitur  ex  affirmatione,  aut   negatione  proprie  constituitur,  et  comparatio  terminorum   est  dumtaxat  medium,  quod  ad  illud    constituendum  con-   currit.   Art.  X.    De  ratione   158.  Anima  humana  ,  quippe  quae  infimum  locum  in-  ter  substantias  intellectuales  tenet  ,  ad  perfectam  rerum  cognilionem  assequendam  ,  praeter  simplicem  apprenen  sionem,  non  modo  actione  complexa  mdicn  ,  sed  etian:  actione  magis  complexa  ,  nempe  ratiocmatione  lndigcf;  quapropter  ipsa  pollere  ratione  dicitur.  159.  De  natura  ratiocinationis  in  Logica  disseruimus  Hic  tria  circa  rationem  investigemus  oportet :  scilicet  1  utrum  intellectus  ,  et  ratio  sint  una  ,  an  duae  facultatc  intelligendi;    utrum  ratio  speculativa  a  ratione  practia  differat;    quid  de  ratione  superion    et  inferion  dicen   dum  sit.  .  .  D,     160.  Ad  primum  quod  spectat,  non  pauci  nuperi  FW  losophi  post  Kantium  3  admiserunt  specificam  distinctio  nem  inter  intellectum  ,  et  rationem.  Contra  eos  demon  stramus  sequentem    «  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  I,  a.  3  c.    %  I,  q.  LXXVI,  a.  5  c  3  Critique  etc,  Introd.    DYNAMILOGIA  155   161.  Prop.  lntellectus,  et  ratio  non  sunt  duae  facultates  mtelligendi,  sed  duae  denominationes  eiusdem  facultalis  *   Probatur.  Ratio  tamquam  facultas  distincta  ab  intelie-   |  ctu  habenda  esset,  si  obiectum,  et  actus  eius  ad  obiectum   et  actum  intellectus  reduci  non  possent,  sive  specifice  in-   ter  se  d.fferrent  \  Atqui  obiectum  ,  et  actus   rationis  ad   lob.ectum,  et  ad  actum  intellectus  reducuntur.   Ergo  non   eSLai'arfa?ltaS  lnt.eI,iSendi  ratio,  aiia  autem  intellectus.        ;ra?r  Prima  Pars   minoris.    Obiectum   rationis   est  intelligibile,  aeque  ac   intelligibile  est  obiectum  intel-   lectus.  «  Ratiocinari,  inquit  s.  fhomas,  est  procedere  de   uno  mtellecto-ad  aliud,  ad  veritatem  intelligibilem  coffno-   scendam3».  Atqui  intelligibile,  sub  ratione  intelligibilis   spectatum,  est  specie  unicum,  quia   intelligibile   refertur   ad  nostram  virtulem  intellectivam  sub  unica  ralione  im-   matcr.al.tatis.  Ergo  obiectum  intellectus  ,  et  rationis  est   specifice  unicum.   163.  Altera  pars  minoris  ita  demonstratur  :  Differentia  mooi,  quo  intellectus  ,  et  ratio  verum  intelligunt  ,  in  eo  consistit,  quod  intelleclus  immediate,  sive  intuitive,  ratio  autem  mediate,  sive  dtscursive  verum  cognoscunt4;  ex  quo  lluit  inter  modum,  quo  intellectus,  et  modum,  quo  ratio  verum  cognoscunt ,   eamdem   esse   differentiam  ,  ac  inter   jquietem  et  motum,  quia  intelligere  per  intuitum  est  quae-  tlam  quies  menlis  humanac,  et  intelligere  per  discursum  est  qu.dam  molus  eius.  Atqui  quiescere  ,  et  moveri  ad  uiem  prmc.p.um  pertinent  *;  quia  per  eamdem  naturam  aliquid  quiescit,  et  movetur.  Ergo  actio  intellectus,  et  ra-  Uon.s  ad  idem  prmcipium  reducuntur,  sive  specifice  in-  ter  se  non  differunt6.   164.  Itaque  «  intellectus  ,    et  ratio  non  sunt  potentiae  ve.sae     »     sed  sunt  eadem  intelligendi  facultas  ,  quae   luabus  voc.bus  des.gnatur,  quia  «  intellectus  nomen  de-  >umitur  ab  mtima  penetratione  veritatis  ,    nomen  autem   |  Cf  s.  Aug      De  lib.  arb.,  lib.  II,  c.  6,  n.   13.  "  U  quae  diximus  p.   103.   I  !,'  *   ™.  a-  8  «V.  -  4  I,  q-  UX,  a.   1  ad   1.  «r  .dElocume»ri'U2»: ^ST*,!;  l0C».P«^™  »-oba-   *&J?pp-'  De  Ver-'  9-  xv>'«-  1  c.'  *>  2»«,  q.  LXXXIII,  a.  10  ad  2.    156  DYNAMILOGIA   rationis  ab  inquisitione,  et  discursu  *  ».  Nihilominus  haec  unica  facultas,  per  quarn  mens  humana  res  intelligit,  po-  lius  ratio,  quam  intellectus  dicenda  est,  quia  mens  huma-  na  scientiam  rerum  non  nisi  per  ratiocinationem  assequi  potest.   165.  Quod  attinet  ad  secundam  quaestionem,  explican-  dum  in  primis  est ,  quaenam  dicatur  cognitio  theoretica,  quaenam  practica.  Theoretica  vocatur  illa  cognitio,  quae  yersatur  circa  verum  ,  prout  verum  est ,  sive  considerat  in  rebus  rationem  veritatis  ,  non  rationem  operabilitatis.  Practica  autem  est  cognitio,  quae  versatur  circa  verum,  accommodatum  ad  operationem,  nempe  circa  verum,  prout  norma  operationum  est,  ita  ut  potius  rationem  operabili-  tatis  ,  quam  veritatis  consideret  2.  Ex  duplici  hac  cogni-  tione  oritur  distinctio  intellectus,  sive  rationis,  in  theore-  ticarn,  et  practicam.  Ratio  theoretica,  sive  speculativa  di-  citur  ,  cum  in  simplici  apprehensione  veri  se  continet;  practica  autem,  cum  porrigit  ad  operationem  verum  iam  apprehensum.   166.  Iamvero  intellectus  practicus  applicans  principia  universalia  ad  operationes  ,  iudicia  particularia  conficit,  quibus  decernit  aliquid  agendum  esse,  aut  aliquid  recte,  vel  secus  actum  esse.  S.  Thomas  explicans  modum,  quo  anima  conficiat  haec  iudicia  particularia  circa  suas  actio-  nes  ,  docet  eam  adhibere  quemdam  syllogismum  ,  cuius  maior  est  principium  universale  ;  minor  est  apprehensio  proprietalis  singularis  alicuius  obiecti,  in  qua,  ope  cogi-  tativae,  deprehendit  quamdam  simililudinem  cum  princi-  pio  universali ;  conclusio  denique  est  iudicium  particula-  re,  quo  intellectus  applicat  principium  uniyersale  ad  co-  gnitionem  illius  proprietatis  singularis,  sive  illam  proprie-  tatem  singularem  ad  principium  universale  redacit,  atque  ila  aliquid  agendum  esse  decernit.  E.  g.,  Filius  tenetur  patrem  honore  prosequi;  at  ego  sum  filius,  Petrus  est  pa-  ter;  ergo  ego  Petrum  honore  prosequi  teneor.  Quo  in  e-  xemplo,  maior  exhibet  principium  universale  ;  minor  com-  plectitur  apprehensiones  proprietatum  concretarum  filiatio-  nis  in  me,  et  paternitatis  in  Petro,  quae  per  cogitativam  fiunt ;  denique  conclusio  est   iudicium    particulare  ,    quo   i  Ibid.,  q.  XLIX,  a.  5  ad  3.   2  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  III,  a.  3  c.    DYNAMILOGIA  157   irincipium  universale  applicatur  proprietatibus  concretis  ipprehcnsis  in  me,  et  in  Petro  «.   167.  His  praemissis,  contra  Kantium,  qui  rationem  spe-  :ulativam  et  rat.onem  praclicam,  taraquam  duas  diver-  ;as  facultates  habuit  \  hanc  demonstramus   Prop.  Baho  theoretica,  et  ratio  practica  non  sunt  duae  aadtates  speafice  diversae.   Probatur.  Differentia,  quae  accidentaliter  advenit  obie-  to  non  constiluit  facultatem  diversam  ab  illa,  ad  quam  lud  obiectum  refertur.  Atqui  applicare  ad  opus  coSni-  lonem  ventatis  ,  quod  est  proprium  intellectus  pracfic  on  pert.net  essentiahter  ad  cognitionem  veri,  circa  quam  ersalur  ,„  ellcctus  speculalivus,  sed  est  aliquid  accidenta"e  isi  cogn, t,on,  Ergo  intellectus  practicus  non  est  facuUas  itell.gend,  d.st.ncta  ab  intellectu  'speculalivo,  sed  est  quae-  Z-XT°  'n.tellec'^.  speculativif  nempe  i  psam  faculU-  :m  inlelhgcndi  extendit,  sive  applicat  ad  opus  3.   108.  Kcstat,  ut  distinctionem  rationis  in  superiorem    et  ifenorem,  qnarum  penes  celcbriores  Scholasticos   pos    s  ugustmum  ment.o  occurrit,  explicemus   Katio  infenor  est  quae  considerat  veritates  rerum,  prout  i  rebus  temporabbus,  mulabilibus,  et  contingentibus^ex"-  unt,  supenor,  quae  considerat  veritates  rerum,  prout  re-  1  I-i-h  '?  veri.ta.tes  ael,crnas,  necessarias,  et  immutabi-  s  Intcllcclus  D,v,n,     ad   quarum  exemplar  naturae   re-   ?at2?Z    ?"*  COnd"ae  •SU"t-  E    «-  rati0  inferior  ''«-  cH.i0  fj  ?  w6  re?'  ex  eo  '  auod  incolumitas  so-   ctat.s  id  expostulat;  ratio  autem  superior  ex  eo     «uod   cus  soc.etat.s  auctor,  et  custos,  hoc  iubet.  Illa  appella-  .  Henor  qu.a  res  intelligit,  et  diiudicat  secundum  a-  |um,  quod  est  ea  lnfenus,  nempe  per  principia  nuae  ^ntemplatione  rerum  sibi  eJrJ,  ;  Lec  dicUur1  su°  w,,  quia  res  .ntell.g.t,  et  diiudicat  secundum  aliquid,   n  ut  1  ilh  SUrnUS  '  nemPe- Per  DrinciPia  aeterna  -  et  dWntur  qUae  Pnnc,p'a  ex  'P8'8  rcbus   CHormata   169.  Illud  autem  cum  s.  Thoma  advertendum  est ,    ra-   J  I,  q.  LXXXVI    .    1  ad  2.  -  2  0p.  cit.,  sect.  II,  §  1.   Cf  s.  Thom.,  /„  l,b.  III  Sent.,  Dist.  XXIII    o    II    a  3    iol  1    «t  s.  Bonav.,  Centil.,  part.  III,  §  22  *         '    158  DYNAMILOGIA   tionera  superiorem  ,  etsi  ob  dignitatem  sit  prior  ratione  inferiori  ,  tamen  ob  operationem  esse  posteriorem  ;  nam  mens  humana  ex  sensilium  cognitione  proficiscitur,  ac  pro-  inde  aeterna  intelligere  nequit,  nisi  prius  intellexerit  tem-  poralia,  quae  sensibus  hausit  '.   170.  His  praestitutis,  demonstrandae  nobis  sunt  proposi-  tiones  sequentes:   Prop.  la.  Ratio  superior,  et  ratio  inferior  non  sunt  duae  facultates  speciflce  diversae.   Probatur.  Obiectum  rationis  superioris  ,  et  obiectum  rationis  inferioris  spectata  materialiter ,  hoc  est  in  sua  na-  tura,  specie  ab  se  differunt;  nam  ratio  superior  versatur  circa  illud,  quod  est  necessarium,  immutabile  ,  et  aeter-  num  ;  ratio  autem  inferior  suam  cognitionem  ex  rebus  contingentibus  ,  mutabilibus  ,  et  temporaneis  attingit.  At  vero  spectala  formaliter,  hoc  est,  prout  ad  facultatem  mtel-  ligendi  referuntur,  inter  sese  conveniunt,  quia  in  aliquo  intelligibili  consistunt,  cum  res  illae  contingentes,  mutabi-  les,  et  temporaneae  a  ratione  inferiori  cognoscantur  non  se-  cundum  earum  conditiones  materiales,  sed  in  suis  essentns,  quae  sunt  quodammodo  necessariae,  aeternae,  et  immuta-  biles.  Atqui  obiecta,  quae  formaliter  considerata  inter  sese  conveniunt,  ad  earndem  facultatem  spectant.  Ergo  ratio  su-  perior  est  eadem  facultas,  ac  inferior  2.   171.  Praeterea,  quemadmodum  mens  nostra  ex  cognitio-  ne  effectus  ad  cognitionem  causae  progreditur,  et  ex  cau-  sa  iam  cognita  ad  effectum  regreditur,  ut  penitiorem  hu-  ius  cognitionem  sibi  comparet ;  ita  ex  veritatibus  cogni-  tis  per  principia,  quae  ex  contemplatione  rerum  tempora-  lium  ,  et  mutabilium  sibi  efformavit ,  ad  causam  earum  extollitur,  nempe  ad  veritates  cognitas  per  principia  ae-  terna,  et  immutabilia  ;  et  ex  his  regreditur  ad  ventates,  quas  cognovit  in  rebus  temporalibus  ,  et  mutabilibus,  ut  de  ipsisrectum  iudicium  pronuntiet.  Quapropter  in  exer-  citatione  rationis  inferioris,  et  superioris  non  nisi  quidam  progressus,  et  regressus  obtinet.   Atqui  progressus  et  re-    i  Qq.  dispp.,  De  Yer.,  q.  X,  a.  6  ad  6.   2  Cf  s.  Aug.,  De  Trin.,  lib.  II,  c  4,  n.  4;  et  s.  Thom.,   I,  q-  LXXIX,  a.  9  ad  2.    DYNAMILOGIA  159   gressus,  quibus  cognitio  noslra  perficilur,  ad  eamdem  ra-  l.onem  spectant.  Ergo  ratio  superior,  et  inferior  unam  fa-  cultatem  conshtuunt.   172.  Prop.  2a.  Ratio  superior  non  est  extra.  vel  supra  o-  mmam  \  r   Probatur  contra  Cousinium,  qui  contendit  rationem  su-  per.orem  esse  medium,  per  quod  Ratio  Divina  se  cum  ra-  tione  humana  communicat 2,  et  contra  Ontologos  ,  secun-  Jum  quos  rat.o  superior  est  ratio  absoluta,  nempe  ipsa  Ra-  .0  D.v.na.  In  pr.mis,  ratio  superior  eadem  est  facultas,  ac  •atio  inter.or  ;  ergo  sicut  ista,  ita  etiam  illa  non  est  extra,  el  supra  an.mam.   173.  Practerea  ,  Philosophi  ,  quos  hic  refutamus  ,  ideo  :ontendunt  rat.onem  superiorem  esse  extra,  aut  supra  a-  iimara,  qu.a  op.nantur  immutabile  non  posse  coLnosci  >er  ral.onem  humanam,  quae  est  mutabilis.  Atqui  nedum  epugnat,  necesse  est  animam  humanam  per  facultatem  nutab.Iem  cognoscere  immutabile.  Ergo  horum  philoso-  'horum  senteut.a  falso  ,    et    absurdo    fundamento    super-    174.  Probatur  mmor.    Non  repugnat  animam  huma-  am  cognosccre  immutabile  per  medium  mutabile  ,  nuia  psa  ,  cum  res  cognoscit,  earum  proprietates  ,  et  relalio-  es  non  creat,  sed  dumtaxal  investigat,  et  dete  P'  36*  ct  37.  Ci  p.  137.-4  Cfs.  Aug.,  De  Trin.,  lib.  XII,  c.  7,  n.  12,  et  alibi.    160  DYNAMILOGIA   sa  non  modo  res  intelligit,  sed  etiam  illarum  intellectio-  nes  revocat,  et  agnoscit.  S.  Bonaventura  distinxit  dupli-  cem  actum  memoriae  intellectivae,  unum,  quo  anima  spe-  ciem  rei  intellectae  in  se  retinet  ,  alterum  ,  quo  remini-  scitur  rei  per  speciem  repraesentatae.  Primus,  aiente  eo-  dem  sancto  Doctore,  est  in  anima  instar  habitus,  quia  po-  tius  statum,  quam  actionem  significat,  alter  instar  usus,  quia  per  ipsum  anima  habitu  memoriae  utitur.  Praeterea  ille  sine  voluntatis  nutu  efficitur,  hic  fit  ope  reflexionis,  et  a  voluntate  pendet1.   176.  Prop.  Memoria  intellectiva  non  est  facultas  ,  quae  ab  intellectu  specie  differt  ,  sed  est  quaedam  ipsius  intelle-  ctus  affectio  2.   Probatur  contra  fere  omnes  recentes  philosophos.  Me-  moria  intellectiva  non  est  facultas  ab  ipso  intellectu  di-  stincta,  si  duo,  quos  innuimus,  eius  actus  ab  ipso  intel-  lectu  repeli  possunt.  Atqui  illi  duo  actus  memoriae  intel-  lectivae  ab  ipso  intellectu  suam  repetunt  originem.  Ergo.   177.  Probatur  minor.    Retentio  specierum  intelligibi-  lium,  uti  ab  Aquinate  observatum  fuit,  intellectui  maxi-  me  convenit,  quia,  «  cum  intellectus  possibilis  sit  stabi-  lioris  naturae,  quam  sensus,  oportet,  quod  species  in  eo  recepta  stabilius  recipiatur  ;  unde  magis  in  eo  possunt  servari  species  ,  quam  in  parte  sensitiva  3  ».    Intelle-  ctus  vi  supra  se  suasque  actiones  reflectendi  pollet  ;  hae  autem  actiones  in  aliquo  tempore  existunt;  ergo  sicut  co-  gnoscere  potest  se  in  praesenti  aliquid  intelligere;  ita  co-  gnoscere  potest  se  atttea  aliquid  intellexisse  4.   178.  Ex  his  perspicitur,  cur  memoria  sensitiva  sit  quae-  dam  specialis  facultas  s,  et  non  item  memoria  intellecti-  va.  Nam  specialis  facultas  constituitur  ex  obiecto,  quod  per  se,  et  non  ex  obieclo,  quod  per  accidens  ad  illam  re-  fertur.  Atqui  praeteritum,  prout  est  praeteritum,  cum  sit  particulare,  et  determinatum,  refertur  per  se  ad  faculta-  tem  sentiendi ;  ad  facultatem  autem  intelligendi  ,  cuius  obiectum  est  indeterminatum,  et  universale,  refertur  dum-  taxat  per  accidens,  nempe  quatenus  ipsa  supra  suas  actio-   i  ln  lib.  II  Sent.  Dist.  VII,  part.  2,  a.  1,  q.  2  resol.   2  I,  q.  LXXIX,  a.  7   c.   3  Qq.   dispp.,  De  Ver.,  q.  X,  a.  2  c.   *  I,  q.  LXXIX,  a.  6  ad.  2.  -  *  Cf  p.   129.    _*      DYNAMILOGIA  1A,   zs^ivj&rs?  sensiii? sit  -  jnem  ete     „„„  es'se,  ^S&S^S01^   ioSufoUs«aeSnCdei^!ematiS  abn°rmitas  «1-SS  proposi-  j  JS"  ^  ^^  ««•  «  sensus  ,  est  facuhas  inor-   ■^z^r^t^T^  arae  ne-   aturas  omnium  rerna ma  eriaM nTT  ,nte,,ieere  posset  !»ectus  est  inlellisere  *«»„.;,         m'  £,taui  Proprium  in-   «e  in  materi »  _rgo  i„  ellectnm"^  l^  **''■'  qUae  habet  sse  pro  ccrto  habenflum  est  facuitatem  rnorganicam   181.  Probalur  maior.  Facultas  m.a»  no~     •um  exercetur,  ad  onnm  «„«  reram^m,?  ?a?-Uln  T00"  "natur,  e.  jr.,  visus  aH  ™i7,         £         materialium  deter-   '•«Itasorganiea   adc„„n„-^'      ug°' S'  in,el|ectus  esset  rnm  matSun & Ce"e t?  hanC  ^  illain  na'nram   Rprrorr2.^ri^   ehet  t     nisHoafc8   "  rT\Tl  a,ind  Per  se  ap-  -  *^2S%SffZtt  ei  corpor™   ,  ',*»-.  eos  d,.pB„Tit  s.  ThomaSj  praecipue  ^   ^   ■■  PP-  131-182.  -  »  Cf  p.  ,33-136.  _  *  Cf  p    «4  p">«.os.  CnwsT.  Compend.  l .1  P"     "'    162  DYNAMILOGIA   sensus  non  nisi  singulare,  et  corporeum  apprehendere  pot-  est1  E  contrario,  intellectus  cognoscit  essentiam  qualita  tibus  sensilibus  exutam  2  ,  et  ideo  obiectum  eius  est  im  materiale  3,  et  universale4;  quinimmo  ex  notiombus  cssen  tiarum  rerum,  quae  habent  esse  in  materia  ad  not.one:  rerum,  quae  supra  materiam  sunt,  assurgit  \ Ergo  obie  ctum  intellectus  ab  obiecto  sensus  ommno  ditlert.   183    Probatur  2a  pars.  Anima  res    intelligere    non ,  po   test,  nisi  ope  alicuius  vis  activae,  qua$  res  actu  intelhgi   biles  efficit ,  quia  essentia  ,  qualitatibus  sensilibus  exuta   non  actu,  sed  dumtaxat  potentia   in  rebus  est6;  e  contra   rio  anima  ad  res  sentiendas  non  indiget  ulla  vi  sentiend   activa    quae  res  actu  sensibiles  efficiat1.  Praeterea,  intel   lectus,'  cum  aliquid  intelligit,  pati  dicitur  dumtaxat  qui   ab  obiecto  intelligibili  reducitur  a  potentia  ad  actum;  ser   sus  autem,  cum  aliquid  sentit,  pati  dicitur  etiam  quia  lrr   mutatur  organum  ,  in  quo  facullas  sentiens    est.  Insupe   vehementia  obiecti  sensibilis  sensum  corrumpit;  at  veh  *-»-   «tigemas.  exP°siulat,  ut  facultates   appelendi  in-   ABT.I.-De  appetitu  in  universum  spcclato   £  sub  r^JfaT'^""^0  appeti  malum>  "O"  PPe,  Ut  n?Ta       Sed  '*^,  sive^,-  acwoW,   iOBBitur  mJV. L  ^35'  *  fIualenus  "onum,  cum  quo   W?  J  rramilunraraag,E"Tt,|Ur'  "T  bouum'  ouod  "lil  cihnm    7,  fc\  &•■  leo  occidens  cervum  in-   ;88    I        ann  t?tuiU°nCOn,,UnSi,l,r  °Ccisi0   a"ima   "  >peciraiumPfaCI?l,a,.nqUatT-    constitu't  quoddam  ge-   rinRuilur b  "S  ,„    ;•  d,C,,tUr  **«"  ' V  "omfue  an    appetatu    simphnter  naturali.    Appelitus    164  DYNAMILOGIA   elicitus  est  ille,  quo  anima  ex  cognitione  sibi  propria  se  movet,  sive  inclinat  ad  bonum1.  Hinc,  aiente  s.  Ihoma,  «  desiderium  in  rebus  cognoscentibus  sequitur  cogmtio-  nem  2  ».  Appetitus  simpliciter  naturalis  est,  quo  res,  quae  cognitione  destituuntur,  tendunt  ad  finem  suum  3  per  in-  clinationem  sibi  propriam,  quam  Deus  ,  auctor  naturae,  unicuique  illarum  indidit ;  ita  ut  cognitio  obiecti  ,  quod  appetunt,  non  sit  in  ipsis,  sed  in  Deo,  qui  ipsas  m  pro-  prium  finem  ordinavit  *.  Hic  appetitus  naturalis  non  est  in  anima  quaedam  specialis  facultas  ,  sed,  ut  alibi  dixi-  mus5,  est  communis  omnibus  animae  potentiis,  prout  hae  sunt  quaedam  res  naturales,  et  efficit ,  ut  ipsae  ad  exer-  citium  actionum  sibi  propriarum  naturaliter  lnchnent.   189.  Appetitus  eliciti  duae  species  sunt ,  scihcet  sensi-   tivus  et  intellectivus,  quia  cognitio  obiecti,  ex  qua  appe-   titus  elicitus  exoritur  ,  nonnisi   sensitiva,  vel  intellectiva   esse  polest.  Appelitus  sensitivus  est,  quo  res  obiectum  lta   appetunt,  ut  ipsum  percipiant,  nec  tamen  rationem,  pro-   pter  quam  appetibile  sit,  cognoscant.  Appetitus  autem  tn   tellectivus  ,  sive  rationalis  dicitur  ,  quo  res    in    obiectuu   ideo  inclinant,  quod  apprehendunt  non  solum  ipsum,  sec   etiam  convenientiam  eius  cum  sui  natura6.  Ex  his  colli   gitur    appetitum  sensitivum  esse  proprium  ammalium.   quia  ipsa  appetunt  illud  ,  quod  apprehendunt  sibi  utile;   et  delectabile,  ita  tamen,  ut  minime  cognoscant  rationem   ob  quam  ipsum  appetunt  ;    appetitum   rationalem  ess(   proprium  naturarum,  quae  ratione  pollent,  quia  hae  co   enoscunt  non  solum  id,  quod  appetunt  ,  sed  etiam  ratio   nem  ,  ob  quam  illud  appetunt  ;    in  homine    utrumqu  aut  turbatur.   MM.  Ex  his,  quae  diximus  circa  naturam  appetitus  ira-  cibil.s,  consequ.tur  illum  spectare  ad  defendendum  ea,  m  quae  appetitu  concupiscibili  trahimur.  Etenim,  uti  ex  am  dictis  patet,  cum  concupiscimus  aliquam  rem  dele-   ;">»lem  ,  cuius    assecutio    ardua   est  ,   exurgit   appetitus  rasc.bil.s  ad  ea  amovenda,  quae  illius  conseculioni  impe-  \   mento  sunt  ,    idque    eo    vehementiori    praestat    impetu,   uo  ma.or  est  cupiditas,  qua  in  illam  rem   rapimur!  Ea-   ropter  appetitio  irascibilis  originem  ducit  ab  eo,    quod   ppetitu  concupiscibili   expetimus,  et  desinit  in  tranquil-     loo11*     m  adePtionem,  vel  fruitionem  3.   iJd.  Appetitus  sensitivus,  sive  concupiscibilis,  sive  ira-   ^1  Qq.  dispp.,  De   Ver.,  q.  XXV,  a.  2  ad  2.   "  /»q/';LX^XI1'  a'  5  C>   Cf  s'  AuS-  EP-  adNebrid.,  Ep.   IX    n.  4    Itb.  III  Sent.,  Dist.   XXVI,  q.  I,  a.  2  sol.  l         '    166  DYNAMILOGIA   scibilis,  brutis,  atque  hominibus,  ut  iam  diximus  *,  com-  munis  est.  Attamen,  prout  in  hominibus  est,  rationis  im-  perio  subditur;  siquidem  quilibet  in  seipso  experitur,  e.  g.,  iram  ex  diversis  rationis  momentis  concitari,  vel  au-  geri,  vel  comprimi2.  Quapropter  huiusmodi  appetitus,  prout  in  homine  est,  obediens  rationi  ,  atque  participare  aliqualiter  libertatem  voluntatis  dicitur3.  Illud  autem  ad-  vertendum  est,  rationem  non  omnino  pro  suo  arbitratu  appetitum  sensitivum  moderari posse,  tnm  quia  in  illius  actum  influit  organum  corporeum,  cuius  conslitutio,  atque  habiludo  non  pendent  a  ratione,  tum  quia  interdum  actus  huiusce  appetitus  ex  apprehensione  sensitiva  subito  con-  citatur,  ac  proinde  antevertit  regimen   rationis  *.   Art.  III.    De  appetitu  rationali,  sive  de  voluntate,  et  primum  de    eius  obiecto   194.  Appetitus  rationalis  est,  uti  diximus,  inclinatio  ad  prosequendum  bonum  ratione  apprehensum.  Iam  haec  fa-  cultas  ea  est,  quae  voluntas  nuncupatur.  «  Voluntas,  in-  quit  s.  Thomas,  est  appetitus  quidam  rationalis5  ».   195.  Girca  obiectum  voluntatis  ,  nempe  bonum  rationt  apprehensum,  haec  adnotanda  sunt  :     «  Obiectum  proprium  voluntatis  est  bonum  absolu-  te  6  »,  nempe  universe  acceptum,  quia  universale  est  il-  lud  ,  quod  proprie  a  ratione  apprehenditur.  Hinc  volun-  tas  non  inclinat  ad  hoc  ,  vel  ad  illud  determinatum  bo  num  ,  sed  ad  quodlibet  ens inclinare  potest  ,  quia  omne  ens  ex  eo,  quod  est,  parliceps  estcommunis  rationis  boni     Gum  dicitur  obiectum  voluntatis  esse  bonum  rationt  apprehensum,  illud  etiam  significatur  ,  quod  bonum  ,  cui  voluntas  adhaeret,  ita  percipitur,  ut  in  eo  deprehendatui   i  Pag.   163.    *  I,  q.   LXXXI,  a.  3  c.   3  In  lib.  III  Sent.,  Dist.   XII,  q.  I,  a.  1  sol.   *  la  2ae,  q.   XVII,  a.  7  c.   3  Ibid.,  q.  VIII,  a.  1  c.  Haec  definitio  voluntatis  a  plerisque  nu  peris  Philosophis  reiicitur,  quia  putant  omnem  appetitum  esse  neces  sarium,  ac  proinde  voluntatem,  si  cum  appetitu  rationali  confur-da  tur,  necessariam,  non  liheram  dicendam  fore.  At  nos  omnino  nega  mus  omnem  appetitum  esse  necessarium,  quia  appetitus  rationalis  e.  eo,  quod  est  rationalis,  liber  est,  cum  ratio,  ut  mox  oste ndemus,  si  radix  libertatis,  sive  in  causa  sit,  cur  voluntas  libertate  gaudeat   6  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XXV,  a.  1  ad  6.    M    DYNAMILOGIA  167   jipsa  ratio  bonitatis,  sive  convenientiae,  quam  habet  cum  propria  natura.  cc  Si  aliquod  bonum  ,  inquit  s.  Thomas,  Iproponatur,  quod  apprehendatur  in  ratione  bonl,  nonau-  |lem  in  rat.one  convenientis,  non  movebit  voluntatem  «  ».   6  Uonum,  in  quod  volnntas  fertur,  reale,  vel  adparens  psse  potesl,  volunlas  enim  interdum  fertur  in  aliquid  vel-  iiit.  bonum  quod  revera  malum  est ,  quia  intellectus  il-  lud  veluti  bonum  ipsi  exhibet*.  Quare  dicendum  non  est  pum  Saisselo  3,  voluntatem  interdum  ferri  versus  malum,  forout  rnalum  est  ,  sed  potius  voluntatem  interdum  fcrri  taftos  malum,  quod  sub  ratione  boni  apprehenditur.   4    Voluntatis  obiectum  non   solum  in  fine  \  sed  etiam   n  medns  ad  finem  consistit;  e.  g.,  possumus   non  solum   elle  samtatem,  sed  et.am  deambulationem,  tamquam  me-   lum  ad  assequendam   sanitatem.  Medium   autem  dicitur   yoktum  secundarium,  et  finis  volitum  principale ,  et  causa   ytendt  ,  qu.a  finis  est  causa,  cur  media  velimus.  Rursus   !  ausa  quaeri   potcst  ,  cur  ipsos  fines   veiimus,  e.  ff.,  cur   elimus  sanUatem;  quocirca,  ne  infinitus  progressus  cau-   arum  sine  principio  existere  dicatur,  admittendus  est  fi-   »is, ,  qui  ad  alium  referri  non  potest,    sed  simpliciter,  et   ■bso  ule  propter  se  appetitur,  et   rationem  continet,  cur   etera  omn.a  appetantur.  Hic  finis  ultimus  nuncupatur  6.   Art.  IV.    De  aclu  voluntatis   \}^'nt^\S  volun!atis> .nemPe  voluntarium,  ita  definitur:  ictto  ab  mterno  pnnapio  procedens  cum  cognitione  finis  '  13  c'b  mterm  Pnneipio  procedens  significant  actum   ?m  vppK.  CX  Pr°Pr,a  vo,untatis  inclinatione.  Illa  au-   n     erba  cum  cognitione  finis  denotant    actionem    volun-   i  vol.  ?i"Vn  ?b,ectum>  9uod  apprehenditur  veluti  finis,   V/,     l         qUOd  aCt,°  SDectat'  et  cuius  gratia  fit8  W.    Voluntano  oppon.tur  involuntarium   et  £on   ™/tm-  .  Involuntar.um  dicilur  illud,  quod  non  solum  non  Met  a  voluntate,  sed  etiam  huius  inclinationi  repuguat   5  $'J!SPP\?°  mal0>  *  VI>  *•  unic.  c.  l"  2ae,  q.  XIII,  a.  5  ad  2.   1K&^*J&  "a  Tll'Z'  l  ad  3'  Gt  C°ntr'  **•  Iib'  «•  '*»  a.    ,   c    168  DYNAMILOGIA   Huiusmodi,  e.  g.,  est  actio,  quae  fit  per  violentiam,  sive  coactionem,  hoc  est  ,  ab  exteriori  principio  oritur  ,  obsi-  stente  voluntate,  cuiusmodi  est  motus  illius,  qui  ab  equo  rapitur,  ut  in  vincula  coniiciatur.  Non  voluntarium  autem  dicitur  illud,  quod  a  voluntate  non  proficiscitur,  sed  ta-  men  voluntas  ei  non  adversatur;  e.  g.,  non  voluntarii  sunt  actus  facultatum  vegetanlium  ;  hi  enim  ,  cum  sine  ulla  praevia  cognitione  fiant,  a  voluntate  non  proficiscun-  tur,  nec  tamen  voluntas  ipsis  adversatur.  Voluntas,  prout  refertur  ad  involuntarium  ,  dicitur  nolle  ,  idest  velle  non  aliquid.  «  Nolo  hoc,  idest,  volo  hoc  non  esse  l  »;  prout  au-  tem  refertur  ad  non  voluntarium,  dicitur  non  velle,  nam  non  voluntarium  in  mera  negatione  voluntarii  consistit.   198.  Ex  definitione,  quam  tradidimus,  actus  voluntarii  facile  est  intelligere  ,  quid  inter  voluntarium  ,  et  sponta-  neum  intersit.  Spontanea  dicitur  actio  ,  quae  ab  interno  quidem  principio  proficiscitur,  praevia  cognitione,  qua  ap-  prehenditur  obiectum,  ita  tamen,  ut  non  cognoscatur  re-  latio  inter  obiectum,  atque  actionem  ,  quae  ad  illud  or-  dinem  habet.  Voluntaria  autem,  si  praevia  cognitio  eius-  modi  est,  «  ut  non  solum  apprehendatur  res,  quae  est  fi-  nis,  sed  etiam  cognoscatur  ratio  finis,  et  proportio  eius,  quod  ordinatur  ad  finem  2  ».  Ex  his  colligitur    discri-  men  inter  voluntarium,  et  spontaneum  ex  eo  oriri,  quod  cognitio,  quae  actui  praecedit  ,  perfecta,  aut  imperfecta  est;    Spontaneitatem  in  actibus  quoque  appetitus  sen-  sitivi  sine  concursu  voluntatis  locum  habere  ,  et  actioni-  bus  quoque  brutorum  attribui,  e.  g.,  canis,  audita  heri  voce,  sua  sponte  ad  eum  accedere  dicitur;    turpiter  er-  rasse  Cousinium,  qui  actiones  spontaneas  non  solum  libe-  ras,  sed  maxime  iiberas  esse  contendit3;  cum  enim  acdo-  nes  spontaneae  etiam  brutis  conveniant  ,  ipsae  perfecfe  voluntariae  esse  non  possunl;  tantum  abest  ,  ut  omnium  maxime  liberae  sint.   199.  Denique  actus  voluntarius  in  elicitum  ,  atque  im-  peratum  distinguitur.  Actus  eliciti  sunt,  qui  per  se  ad  vo-  lunlatem  pertinent,  ab  eaque  tamquam  actiones  eius  pro-    1  In  lib.  I  Sent.,  Dist.   VI,  Exposit.    text.   2  4a  2ae}   q     VI     a>   2    c#   3  Vid.  Fragm.,  Pref.  &  la  lre  edit.  Cousinio  adstipulatus  est  Sais-  setus,  Diction.  phil.,  art.    Libertd.    DYNAMILOGIA  Jgg   ;  priae  immediate  producuntur  ;   e.  s.,  velle     eliaere       sentire.  Imperati  dicuntur  illi    qui%'er  alias  Sates  a'  voluntate  motas  perficiuntur  ,  'ita   ut%d  volunUtem  SDe-  :  ctent     non  prout  ab  ipsa   producuntur  ,   sed    prouT    psa  movet  al,as  potent.as  ad  exerendos  aclus  sibi  proprios '   Art.  V.  -  De  causis,  quae  Toluntatem  ad  suum  actum    raovent    200.  lllud  moveri  dicitur,  quod  cum   sit  in  potentia  ad  plura  ,  reduc.tur  .n  actum    p\r   aliquid  ,  quod   est  ac  *tf  larn  voluntas,  aeque  ac  quaelibet  animae  flcultas    es in  potenna  tum  quoad  exercitationem  actus,  scilicet  prout  es"  n  potenha  ad  agere,  vel  non  agere  ,  tum   quoad  mrtfe  itionem,  s.ve  determinationem   aclus  ,  nemp^e   prouTe  1  "„"  -potenha  ad  agere  hoc  ,  vel  illud.  Quare    volunUs    ind  «t  ahquo,  quod  eam  moveat  tum  ad  exercitationem,    umad  determinat.onem  actus2.     eS?mJdr7niS,',°bieCtUm  ab  intdleet«  apprehensum  illud   I     Probatur    «  Appetitus  non  est  nisi  boni,  ouod  sibi  ner   preS  mTstPr°POnitUr3  >>!  *W™°*  «  &  bonEm   Tneinm,;  m°u?"S   aPP,e"(»m  *  »;  alqui  aclus  ,  ut   aepe   nnu.mus  ex  obiecto,  ad  quod  fertur,  speciem  suam   sum.t  ,  ergo  ob.ectum  ,  sive  bonum   cognitum   est  fflo?   imoiTaflr|Tna.,Ur,.actus    voluntatis  ,8sive    voTun.  tem  i     209    p    deter,m'nat.onera  actus.   «»nr^„L0i)'.,2a'  Volunlas  in  quibusdam  suis  actibus  ab  appetilu  sensilivo  movetur  ex  parte  obiecti.   Ilnnr°a'"['   Voluntas  movetur  ab   apprehensione  obiecti,  TTnyZtTi  Cl  eonvenien.tis-  A.qui  apprenhensio  bon  ivi    VZ  v  '     P.°teSt  mUlari  CX  motibus  «PPCtitus  sensi-  PclUu  senshS  '*  ^"  ***  m°VCri  Potest  ab  »P"   loS"  fxtTrn,miT-  C°gni,i0  boni'  ct  «onvenicn.is  non  1i  ."..d    ble,Ctl  natu,ra'  auam  intelleclus  deprehen-  »«,  sed  et.am  ex  d.versa  habitudine  hominis  pendet.  Al-   1  i,"  2M'  '•  '•  «•  1  ad  2.    «    2ae    n    IX    a    1   c  ,    V  «qp.,  />e   F.r.,  q.  XX.V,  a.  2  c.  Cf  'p.   163.  W-  *«pp.  cu.,  q.  XXII,  a.  2  c.    170  .         DYNAM1L0GIi:v— -   qui  motus  appetitus  sensitivi  habitudinem  hominis  va-  riant.  Ergo  ex  ipsis  efficitur,  ut  cognitio  boni,  et  conve-  nientis  mutetur.  E.  g.,  illud,  quod  videtur  conveniens  ei,  qui  ira  flagrat,  huiusmodi  non  iudicatur  ab  eo,  qui  pa-  cato  est  animo  1.   204.  Diximus    in  quibusdam  actibus;  nam  sunt  mul-  ti  actus  voluntatis,  in  quibus  appetitus  sensitivus  nullam  habet  partem.  Huiusmodi  sunt,  e.  g.,  amor  iustitiae,  amor  veritatis  ,  aliique  id  genus.  Diximus    ex  parte  obiecti,  ut  intelligatur  appetitum  sensitivum  nihil  in  voluntatem  directe  agere,  quia  ipse  est  potentia  voluntate  inferior2.   205.  Prop.  3a.  Voluntas  ad  exercitationem  actus  tum  a  seipsa,  tum  a  Deo  movetur  3.   Probatur  la  pars.  In  volitionibus  finis  est  illud,  in  quod  voluntas  primo  intendit;  quapropter  in  volitionibus  finis  merito  comparatur  cum  eo  ,  quod  in  iis  ,  quae  ab  intel-  lectu  cognoscuntur,  dicitur  principium.  Atqui  intellectus  ex  assensu  principiorum  seipsum  movet  ad  assentiendum  conclusionibus.  Ergo  voluntas  ex  volitione  finis  seipsam  movet  ad  volitionem  eorum,quibus  finem  consequi  potest4.   206.  Ex  qua  argumentatione  deducitur  nullam  repugnan-  tiam  in  eo  agnoscendam  esse,  quod  voluntas  seipsam  mo-  vet,  quasi  sit  simul  in  actu,  prout  se  movet,  atque  in  po-  tentia,  prout  movetur;  nam  ,  ut  inquit  s.  Thomas,  cc  non  secundum  idem  voluntas  est  in  actu,  et  in  potentia,  sed  in  quantum  actu  vult  finem,  reducit  se  de  potentia  in  a-  ctum  respectu  eorum,  quae  sunt  ad  finem,  ut  scilicet  actu  ea  velit 5  ».   207.  Quod  si  quaeratur,  quid  sit,  quo  voluntas,  in  ali-  quem  finem  intendens,  seipsam  moveat  circa  ea,  quae  sunt  ad  finem,  respondetur  illud  consistere  in  eo,  quod  voluntas  inlendens  in  aliquem  finem,  vult,  ut  intellectus  institttat  consultationem,  sive  illam  actionem,  qua  intelleetus  media  investigat  ,  eorumque  utilitatem  ponderat.  Et  sane  ,  cum  voluntas  aliquem  finem  sibi  praestituit,  e.  g. ,  sanitatem,  opus  ei  est  eligere  medium  ad  illius  consecutionem  op-  portunum,  e.  g.,  potionem;  et  haec  electio,  ut  postea  di-    «  la  2ae,  q.  LXXVII,  a.  1.  -  2  i,  q.   CXI,  a.   2  ad  3.   3  ia  2ae,  q.  LXXX,   a.   1    c.   4  Qq.  dispp.,  De  malo,  q.  VI,  a.  unic.   c.  s  ia  2ae,  q.  IX,   a.   3  ad  1.    DYNAMILOGIA  17J   cemus ,  haberi  non  potest  sine  praecedenti  consullalione  intellectus.  Alqu.  haec  consultatio  intellectus  a  voluntate  imperatur.  Ergo  voluntas  est,  ex  qua  aclio  circa  electio-  nem  med.orum  exordium  habet ,  ac  proinde  seipsam  ad  ea,  quae  suntad  finem ,  movere  iure  fticilur.  «  Volunta-  tem  acc.p.end.  pol.onem  praeccdit  consilium,  quod  qui-  dem  proced,    ex  voluntate  volentis  consiliari  .sl  ^luntas  ad  primum  actum  seipsam  mnverel,  haec  vol.t.o  praeviam  consultationem  intellectus   lT  alia0nvoU  H  tl0.?liam  ^T"^  ^iuia^,  et  .  ursu   ■nliM?«  . v  ,a'!am  consultationem  ,  ct  haec  alia  con-   ^o  ie    consail|ni(?J,t,0nem1'  et  sic      ,    iv    ,    '.,  Ql-  dispp.,  De  malo,  loc.   cit.  '  *'      '    172  DYNAMILOGIA   clinatio  naturalis.  Solus  autem  Deus  est  ,  qui  potentiam  volendi  tribuit  creaturae:  quia  ipse  solus  est  auctor  intel-  lectualis  naturae  *  ».   Art.  VI. — De  libertate  voluntatis  huraanae,  et  primum  de  libertate  a  coactione   210.  Libertalis  nomine  hic  venit  illa  voluntatis  proprie-  tas,  per  quam  ipsa  in  suis  actibus  exerendis  a  necessitate  est  immunis.  Duplex  autem,  cum  de  libertate  voluntatis  humanae  quaestio  est,  necessitas  distinguitur,  scilicet  ex-  terna,  atque  interna.  Necessilas  externa,  sive  coactio,  est  quae  ab  externo  principio  infertur  alicui  contra  propriam  ipsius  inclinationem.  Necessitas  autem  interna  consistit  in  quadam  propensione,,qua  agens  impellitur  ex  propria  sua  natura  ad  aliquid  prosequendum,  unde  necessitas  naturae  etiam  appellari  solet.  Hinc  duplex  libertas  dislinguitur,  nempe  libertas  a  coactione,  et  libertas  a  necessitate  naturae.  Illa  tantummodo  externam  vim  excludit  ,  qua  voluntas  hominis  invita  ,  ac  reluctans  contra  propensionem  suam  ad  actus  impelli  possit.  Haec  autem  excludit  quamcumque  vim  tum  externam,  tum  internam,  ita  ut  voluntas  prorsus  domina  sit  actuum  suorum;  unde  etiam  libertas  arbitrii,  vel  liberum  arbitrium  appellari  solet.   His  praestitutis,  inquirendum  in  primis  est,  utrum  vo-  luntas  libertate  a  coactione  gaudeat.   211.  Prop.  Voluntas  in  singulis  actibus  sui  propriis,  et  intrinsecis  libera  est  a  coactione.   Probatur.  Si  actus  proprius  voluntatis  fieret  per  coactio-  nem,  nempe  a  vi  extrinseca  cogeretur,  ipse  secundum,  et  contra  inclinationem  voluntatis  simul  esset  ;  scilicet  esset  secundum  inclinationem  voluntatis,  quia  actus  proprius  volunlatis  in  eo  consistit,  quod  voluntas  in  aliquid  incli-  nat,  perinde  ac  quidquam  naturale  alicui  rei  esse  dicitur,  si  inclinationi  naturae  eius  sit  consentaneum;  esset  autem  contra  inclinationem  voluntatis,  quia  id,  quod  per  coactio-  nem  fieri  dicitur,  inclinationi  voluntatis  adversatur  2.  At-  qui  aliquid  secundum,  et  contra  inclinationem  volunlalis  fieri  repugnat.  Ergo  actus-  proprius  voluntatis  a  quadam  vi  extrinseca  cogi  repugnat,  ac  proinde  voluntas  in  acti-  bus  sui  propriis  libera  est  a  coactione  3.   1  I,  q.  CVI,  a.  2  c—  *  Cf  p.  167.— 3  Cf  s.  Anselm.,  De  lib.  arb.  c.  6.    DYNAMILOGIA  173   212.  Hanc  veritatem  intima  cuiusque   experientia  con-  l  firmat;  siquidem  quisquis  vel  plebeius  conscius  sibi  est  se   I  a  nulla  vi  extrinseca  impelli  posse,  ut  velit  quod  non  vult  aut  noht  quod   vult.   213.  Diximus  in  actibus  sui  propriis,  et  intrinsecis;  nam  violentia  mferri  potest  in  actus,  qui  a  voluntate  imperan-  tur,  et  sme  membris  corporis  perfici  nequeunt.  At  vero  violentia  in  hos  actus  infertur,  non  quatenus  ipsi  actus,  qui  a  voluntate  promanant,  efficiuntur  per  coactionem,  sed  quatenus  «  membra  corporis  impediuntur,  ne  voluntatis  lmpenum  exequantur  *  ».  E.  g.,  sume  aliquem  ad  suppli-  cium  trahi;  certe  tota  vis,  et  coactio  trahentis  numquam  etticiet  ,  ut  ille  velit  ad  supplicium    trahi  ,   aut  nolit   id,   '  quo  opus  est  ,  ut  ad  supplicium  non  trahatur2.  Quod  si  reus  ahquando  suppliciorum  immanilate  defatigatus  con-  htetur  crimen  ab  se  patratum  ,  voluntas  eius  revera  non  cogitur,  quia  ipse  reipsa  vult  hanc  confessionem  ,  quum  lllam  mstar  boni  apprehendat,  nempe  tamquam  opportu-  nam  fmiendis  tormentis.  Hinc  fit  ,  ut  reus  ,  etiamsi  per-  multa,  et  exquisita  tormenta  patiatur,  tamen  possit  num-  quam  suum  animum  inducere  ad  illam  confessionem,  si  nullam  boni  rationem  in  ea  deprehendit 3.   Art.  VII.— Declaratur  nalura  libeitatis  arbitrii   214.  Libertas  arbitrii,  ut  s.  Thomas  inquit,  eonsistit  in  potcstate  ahquid  eligendi  *;  nam  libertas  arbitrii,  ut  di-  ximus,  reddit  voluntatem  immunem  a  quavis  naturali  ne-  ccssitate,  ac  proinde  cfficit,  ut  ipsa  dominetur  suis  acti-  uus  ;  voluntas  autem  suis  actibus  dominari  diciturex  eo  quod  potest  hoc,  vel  illud  eligere0.   215.  Ex  eo  autem  ,  quod  libertas  arbitrii  consistit  in  electione,  sive,  ut  idem  s.  Thomas  inquit,  in  praeacceptione  unius  respectu  alterius\  deducitur  contra  Waddigtonum-  tvastum  ,  ahosque,  libertatem  arbitrii,  prout  homini  con-  ven,^c  potest  ,  expostulare  momentorum  consultationem,  seu  deliberationem,  quae  constituitur  exeo,  quod  volun-   1  l!.fe'  q'  VI'  a'  4  c'  -  2  Ibid;  loc  cit.  iW.,  q.  cit.,  a.  6  ad  1.  -  *  I,  q.  LXXXIII,  a.  3   c.   )  ia  &e172'  -  6  !^-  LXXXII,  a.   i   ad   3.  1    ^    ,  q.  XIII,  a.  2  c— «  De  V  ame  humaine,  c.  5,  sect.   2.    174  DYNAMILOGIA   tas,  cum  intendit  in  aliquem  finem  ,  investigat  naturam  mediorum,  eorumque  utilitatem  ad  illum  finem  assequen-  dum.  Et  sane  ,  non  potest  unum  prae  alio  medio  eligi,  nisi  natura  mediorum,  eorumque  utilitas  ad  finem  asse-  quendum  agnoscantur.  Atqui  homines  haec  nonnisi  per  ratiocinationem,  ac  proinde  per  deliberationem  cognoscere  possunt.  Ergo  deliberatio  est  accidens  necessarium  liber-  tatis  humanae  *.   216.  Libertas  arbitrii  vocatur  etiam  libertas  indifferen-  tiae,  quo  nomine  significatur  eum,  qui  agit  libertate  ar-  bitrii,  non  esse  delerminatum  ad  unum,  sed  dum  unum  agit,  aliud  quoque   agere  posse.   217.  Haec  autem  indifferentia  versari  potest  vel  circa  actum,  quatenus  voluntas  potest  velle,  vel  non  velle;  vel  circa  obiectum  ,  quatenus  voluntas  velle  potest  hoc  ,  vel  eius  oppositum  ,  vel  aliud  quidpiam2.  Hinc  exurgit  di-  stinctio  libertatis  indifferentiae  in  libertatem  contradictio-  nis,  contrarietatis,  et  specificationis.  Libertas  contradictio-  nis,  vel  exercitii  consistit  in  eo,  quod  in  potestate  volun-  tatis  est  elicere  ,  vel  non  elicere  aliquem  actum  ,  e.  g.,  amare  vel  non  amare  aliquid  ;  libertas  contrarietatis  con-  sistit  in  eo,  quod  voluntas  potest  velle  aliquod  obiectum,  aut  eius  oppositum;  libertas  specificationis  consistit  in  eo,  quod  voluntas  potest  velie  hoc,  aut   quidpiam  aliud.   218.  At  vero,  indifferentia,  quae  contradictionis  dicitur,  ad  libertatis  essentiam  constituendam  sufficit ;  nam  ,  etsi  voluntas  non  possit  agere  contrarium,  vel  quidpiam  aliud,  tamen,  dummodo  possit  actiones  suas  elicere,  vel  ab  eis  abstinere,  sui  iuris  est,  et  dominium  in  actiones  ipsas  e-  xercet  3   219.  Praeterea,  indifferentia  considerari  potest  etiam  ex  illa  parte,  quatenus  actiones  ad  ultimum  finem  spectant,  nempe  «  in  quantum  voluntas  potest  appetere  id  ,  quod  secundum  veritatem  in  debitum  finem  ordinatur,  vel  se-  cundum  apparentiam  tantum  4  ».  Si  indifferentia  ex  hac   4  ln  lib.  I  Sent.y  Dist.  XI,  q.  I,  a.  2  sol.  Exinde  magis  patescit  error  Cousinii,  qui,  ut  diximus  (p.  168),  actiones  spontaneas  cum  liberis  confundit.   2  Qq.   dispp.,  De  Ver.,  q.  XXII,  a.  6  c.   3  Contr.  Gent.,  lib.  II,  c.  47.   *  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  loc.  cit.    DYNAMUOGIA  I75   parte  considerctur,  inde  illa  liberlas  cxurgit,  quae  in  n0-  testate  rccte,  aut  prave  agendi  consislit.   h      9  P   220.  Haec  autem  indifferentia  recte  ,  vel  nrave  asendi   p' :::,  ,beri arbitrii  ,?°n  n™il™  -••  «»VS£   sP.  nnLr^dnYii 've  peccandi  a  fine,  ad  quem  liber.as  de-  bertatl''-  «pH  Lt?  |,r,°lnde  n°"  SPectal  ad   «senliam  li-   "t  0,n'rP  Lr  ,-  ,amT(l"am  Vl.t,um  libertatis  habenda  esi  .  yuare  lpsa,  uti  s.  Thomas  inqu  (,  non  nisi  aliauod  Hgnum  hbcnatis  est,  sicut  acgriludo  esl  signum  vilal"   Abt.  Vlll.-lnquirilur,  an  sit  in  hominc  libertas    indifferenliae   Declarata  natura  liberlalis  indifferenliae  ,  inquirendum  esl,  ntrum  ea  voluntali  humanae  concedenda  si.  i&y  frop.  1  .    Vohmlas  non  est  libera  liberlate    indiffi   ezf*  bonum  universate' et  ^oizT^tat   pr1«till!rnmC,U  nonbet.natUraC  PrJ°prium  eSt  au  «-clo  ?o,a  S   1  ■.possibihtas  ,  sive    eapacitas    subditur  >.  Ergo    voluntas   .  .1    m;rm.U,mnerSa,e'  Ct  Perfec,um  nnNun^domi     um   ^r^^«ff„s3£ po,est- ac  proiude   I  ">  Ub.  II  Sent.    Dist.   XXV,  q.  I,  a.  i   ad  2.   Cf  s.  Anseln,.,  ]>e  lib.  arb.,  c.   1.   '  CfSs  TAu"-  Inf1'  m'  "v8  ad,n-4  Q(l-  *W-  De  ^-  ">«■  ■*•    176  DYNAMILOGIA   223.  Prop.  2a.  Voluntas  circa  bona  particularia  gaudet  libertate  indifferentiae.   Probatur.  lllud  obiectum  ex  necessitate  voluntatem  mo-  vet ,  quod  est  ipsi  adaequatum  ,  nempe  in  quo  nulla  ra-  tio  mali  apprehendi  potest .  Atqui  «  huiusmodi  non  sunt  bona  particularia  ,  quia  in  omnibus  particularibus  bonis  potest  [intellectus)  considerare  rationem  boni  alicuius ,  et  defectum  alicuius  boni  ,  quod  habet  rationem  mali  *  ».  Ergo  bona  particularia  voluntatem  ex  necessitate  movere  non  possunt ;  ac  proinde  voluntas  ita  ea  vult,  ut  potesta-  tem  ea  non  volendi  habeat 2.   224.  Praeterea,  voluntas  tendit  ad  bona  particularia  non  per  modum  naturae  3.  Atqui  voluntatem  tendere  ad  aliquid  non  per  modum  naturae,  idem  est,  ac  ipsam  non  esse  de-  terminatam  ad  illud,  eo  modo,  quo  causae  naturales  sunt  determinatae  ad  unum.  Ergo  voluntas  circa  bona  parti-  cularia  gaudet  vi  electionisf  seu  libertate  indifferentiae.   225.  Maior  ita  demonstratur.  Voluntas  per  modum  na-  turae  tendit  ad  beatitatem  ,  et  ad  media  ,  quae  cum  illa  necessario  coiligantur.  Atqui  bona  particularia  non  con-  stituunt  beatitudinem,  ipsaque  vel  non  sunt  media,  quae  cum  illa  necessario  colligantur,  vel,  etsi  quaedam  eorum  ad  illam  necessario  referantur,  tamen  haec  relatio  evidens  nobis  non  est ,  quia  omnes  quidem  norunt  beatitudinem  esse  perfectum  bonum,  sed  nemo,  dum  in  hac  vita  versa-  tur,  naturaliter  apprehendere  potest  obiectum  illud  reale,  quod  beatitudinem  reipsa  constituit ,  nempe  Deum  ,  uti  in  seipso  est ,  perfectum  bonum.  Ergo  voluntas  ad  bona  particularia  non  tendit  per  modum  naturae  *.   i  la  2ae,  q.  XIII,  a.  6  c.    *  Ibid.,  q.  X,  a.    2   c.   3  Qq.  dispp.  De   Ver.,  q.  XXIII,   a.  4  c.   *  I,  q.  LXXXII,  a.  2  c.  Exinde  intelligitur  ,  cur  voluntas  homi-  nis,  dum  homo  in  hac  vita  versatur  ,  non  ex  naturae  necessitate,  sed  ex  propria  determinatione  ad  Dei  amorem  feratur.  «  Etenim  Deus,  ut  inquit  Caietanus  (in  cit.  art.  2  q.  82),  etsi  sit  in  se  ma-  ius,  et  eminentius  universale  bonum,  quam  beatitudo  in  communi  tamen  non  est  evidens  ,  et  apparens  nobis  sub  tali  ratione  ,  sicu  beatitudo  ».  Ex  quo  fit,  ut  iudicium,  quo  ratio  decernit  Deum  a  mandum  esse  ,  fiat  cum  indifferentia  ,  scilicet  ita  ut  aliter  etian  fieri  possit ;  quocirca  volitio,  quae  consequitur  hoc  iudicium,  noi  determinatur  ex  necessitate  naturae.  «  Deus,  inquit  s.  Thomas,  du  pliciter  potest  considerari,  vel  in  se,  vel  in  effectibus  suis.  In  s  quidem,  cum  sit  ipsa  essentia  bonitatis,  non  potest  non  diligi;  un    DYNAMILOGIA  I77   226.  Argumenta,  quibus  voluntatem  liberlale  indifferen-   maesCUn.Ca,  ;°"a  particularia  Pudere  oslendimus,  adeo  fi"-  ma  sunt,  ut  rem  plane  definiant ;    ipsa    enim  a    pronria  ac  inl.ma  e.us  natura  petita  sunt.  Sed  quoniam  omnibus   AVll,  et  XVI  I,  puta  Hobbesio,  Collinsio  ,  Bavleo  Hel-  ve tm,  Lamelno  nihil  magis  cordi  fuit,  quam  iit  hoc  Ca-  pita  e  dogma  e.hicae  ,  et  Theologiae  tollerent ,  a  ia  argu-  .mena  ad..cere  luvabit ,  quae  non  quidem  solidius  sed  Inculent.us  I.bertatis  existenliam  patefaciunt.   fJ..i,.?S      a,expeJrientia  J"culenter  edocemur  nobis  inesse  tacultalem  el.gend.  unum  prae  alio.  E.  g.,  interna  exne-  nent.a  compertum  mibi  est!  me  ila  velle  tleambulafionem  ut  possim  eam  non  vellc,  brachium  ita  movere     TZl   i  du|S:erere'.n  *{? '°  ^  **?*  '  »\J»^™  »*    sit  otio  iiduigcre    Jn  hls,  sexcentisque  aliis  volitionibus  tanta  e-   aaue  Zt  n°Stra  eli?endi  P°tCSlate  couscii  snmus?  tan-  omfnio  lh;:,a  expen,nur  'Psas  Ple«°  uustrae  voluntatis  omuuo  sub.ic,  ut  .n  antecessum  eas  disponere,  et  nrae-   fe-wn".?^  F,qUi  in,  haC  eligendl'  P°teState  libertas  roimi  cons.stit.  Lrgo  voluntatem  noslram   liberlate    ar-   ■iusdern0?^."  Cer'°  CCr,iuS-  est  Accedit  'luod  'eslimonio  ins  em  inl.mae  exper.ent.ae  novimus  animam  noslram  ob   benc  gestas  gaudio  perfundi  ,  et  si  quando  fiaSitium   lu,  dam  patrar.t,  acu.is  slimulis  tangi  ,'  taedioque8  labe   Mlari.  Alqui  an.ma  has  aflcctiones  voluptalis,  aut  laedii   ;,::nceee.per,reu,r' nisi  sfipsam prorsus ^««   en,u  i  i ','  '  reip,S-a  nU}]T  taedii  affectionem  cxpe-  'mur    s.  pai,.amus  .,|lquoc,  flagitium  ex  ignoranlia  ,  aut   CDroin0!       '  ^,0,03"1  «ctl°  "on  fit  cum  deliberalione,  ■} „P0'ulnde  uon  est  l.bcra.  Ergo.   L>ctaHis  cmmVlern/,S,eX  ai>SUrdis  °PP°sitae  sententiae  con-   1     s  comprobatur.  Eten.m  ,   ut    s.  Augustinus    argu-   '"  .tur,  sublata  libertate,  doctrina  morum  ruil;  si  enim   *_necess,late  fac.mus  quidquid  facimus  ,    nullum rema-   ■ ab 1  omnibus  videntibus  Eum  per  cssentiam  diligitur   et  ibi   ooan  aecent»    m'  'T8''"  vol"ntati.  ^ut  poenae  iUatae,  vel   *.  Aug.,  De  actis  cum  Felice  Manichaeo,  lib.  II,  c.  8.  Philos.  Ciirist.  Compend.  I.i  jg    178  DYN  DYNAMILOGIA   net  discrimen  inter  virtutem,  et  vitium  *;  neque  legibus,  obiurgationibus,  laudibus,  poenis,  et  praemiis  ullus  resta-  ret  locus  2,  quia  his  omnibus  locus  esse  nequit,  nisi  actus  ita  in  nostra  potestate  sint,  ut  illos  pro  arbitratu  nostro  po-  nere,  vel  non  ponere  possimus.  Insuper ruunt  cuiuslibet  civitatis  fundamenta,  quippe  quod,  ut  modo  diximus,  nul-  lius  momenti  evadunt  leges,  praemia,  et  poenae,  quorum  praesidiis  civitas  munitur;  necnon  contractus,  et  foedera,  quibus  cives  inter  sese  vinciuntur;  haec  enim  eadem  ne-  cessitate  violarentur,  qua  fuissent  instituta.  Demqua  ruit  quaevis  religio  ;  nam  si  homines  libertate  carent ,  nullis  officiis  erga  Deum  obstringuntur,  nullumque  illi  culjum  exhibere  tenentur.  Quamobrem  qui  hominem  libertate  ex-  poliat,  eum  simul  domo,  civitate,  religione  destituit,  bel-  luisque  prorsus  exaequat.     Denique  eidem  veritati  non  parum  robons  additur  ex  universali  hominum  consensione.  Re  quidem  vera,  om-  nes  homines  cum  docti  ,  tum  indocti  in  asserenda  hber-  tate  indifferentiae  mirifice  consentiunt;  nam  omnes  solent  consultationes  instituere  de  rebus  agendis,  ineunt  pacta,  agnoscunt  difFerentiam  inter  honestas,  et  pravas  actiones,  aliaque  huiusmodi,  quibus  ,  sublata  libertate  ,  locus  esse  non  posset  3.  Quod  si  nonnulli  libertatem  voluntati  dene-  gant,  hi  admodum  perpauci  sunt,  atque  ipsi,  licet  hber-  tatem  verbis  denegent,  tamen  eam  opere  docent.  Nam,  ut  Eusebius  iam  advertit  \  ipsi  libertatis  osores  de  rebu s  faciendis  deliberant  ,  aliorum  facinora  aut  laudant,  aut  vituperant,  filios  admonent,  poenis  afficiunt,  et  ad  bonam  frugem  revocare  conantur.  Quare  ipsi  suam  sententiam  operibus  destruunt,  et  sibimetipsis  contradicunt.   Art.  IX.    Quomodo  liberi  actus  voluntatis  ab  intelleclu   pendeant   227 .  Tres  sunt  circa  hanc  quaestionem  Philosophorum  sententiae.  Sunt,  qui  cum  Kingio,archiepiscopo  Dublinensi,  contendunt  voluntatem  eligere  aliquod  obiectum  sine  ullo  motivo,  nempe  sine  praevio  iudicio,  quo  intellectus  bom-    1  Lib.  De  duab.  Anim.,  c.  12,  n.  17.   2  De  Civ.  Dei,  lib.  V,  c.  9.   5  Cf  eumdem  s.  Aug.,  Lib.  De  duab.   Anim.,  c.  11,  n.  13.  *  De  praep.   evang.,  lib.  VII,  c.  7.    DYNAMILOGIA  I79   tatem  et  convenientiam  illius  obiecti  pronuntief  quinimmo   a.oJ  udicum  „„„  p„e«,|„;  ,„d  ,„M        „|„™UZ,  „b   ffl!9.  lertia  senlenlia  eorum  esf    nni  ^..m  .   tl  .nt  e,eClio„em  voluntatis  iE",Ar.  idico  feta  u  ab  hoc  omnmo  determinetnr   «i™  ,,1  ™i„   *    J1,^necius,   a  s^treliei  Ut^auif^1"'6'  qU°d  C^:  «minatur,  es"]i£nlqU,a  'Ud,C1Um'  a  0U0  vo,u"^  «e-    230.  Prop.  la.   Voluntas  humana  non    potest  artv*    h».   ffir:oXfderm?e  ^ w/o  ^  ~rj   fiuuaiur  contra  detensores  pnmae  senfpnfiio    Vr,i..   prehenderet  i i  oWecto         I'1^'    q.u,n    inte,,^tus  rra  n,,u  !     or),ecto   "Ham    speciem    bonitatis      in«*   rca  nullum  ob.ectum  versaretur    Afnui    hZ    *Y      i   P   •U    "  in W  5£"  versar i.  Ergo  fieri  "eqaif^   dicio  ,le  boni  ,ie  e      n „  mome,.Uo>  »«™Pe  sive  pracvio  lerminetur  °  convement.a  ob.ecti  ad  actus  suos    180  DYNAMILOGIA   232.  Prop.  2a.  Posito  iudicio,  quo  intellectus  aliquid  fa-  ciendum  vel  non  faciendum  esse  decrevit,  voluntas  non  po-  test  manere  indifferens  ad  agendum  secundum  ,  vel  contra  illud.   Probatur  contra  propugnatores  secundae  sententiae.  Si  postquam  intellectus  decrevit  aliquid  esse  faciendum,  vel  non  faciendum,  voluntas  se  determinare  posset  ad  oppo-  situm,  huiusmodi  determinatio  destitueretur  omni  rationis  momento,  sive  motivo,  quia  nulla  ratio  foret,  cur  volun-  tas  se  ad  oppositum  determinaret.  Neque  dici  potest  hoc  motivum  agnoscendum  esse  in  eo,  quod  voluntasita  vult:  nam,  quemadmodum  s.  Thomas  apposite  advertit ,  velle  est  quidam  motus  tendens  in  aliquid  ,  ac  proinde  stultum  est  dicere  quod  aliquis  appetat  propter  appetere  S  nempe  voluntatem  velle  propter  ipsum  velle.  Atqui,  uti  in  prae-  cedenti  propositione  ostensum  est,  voluntas  non  potest  se  ad  aliquid  determinare  sine  motivo.  Ergo,  posito  iudicio,  quo  intellectus  aliquid  faciendum  ,  vel  non  faciendum  esse  decrevit,  voluntas  non  potest  se  determinare  ad  op-  positum.   233.  Refutatis  duabus  prioribus  sententiis,  (.ertiam  pro-  pugnandam  suscipimus.  Ut  autem  perspicuitati  consula-  mus  ,  nonnulla  praemonenda  esse  censemus,    Certum  est  voluntatem  non  posse  eligere  quidpiam  sine  praevio  iudicio  rationis,  quia  ipsa  est  appetilus  rationalis,  eiusque  obiectum  est  quoddam  bonum  ,  quod  intellectus  iudicat  consentaneum  esse  nostrae  naturae  2.     ludicium,  ex  quo  voluntas  ad  electionem  movetur,  est  iudicium  practicum,  non  vero  speculativum;  nam  iu-  dicium  speculativum  consistit  in  apprehensione  veri ,  ac  proinde  non  potest  movere  voluntatem  ,  cuius  obiectum  est  bonum,  ad  operationem  eligendam  3.     Huiusmodi  iudicium  practicum  nequit  esse  univer-  sale  ,  et  indeterminatum,  quia  operatio  ,  sive  electio  vo-  luntatis  est  aliquid  determinatum,  et  particulare,  ideoque  ex  iudicio  indeterminato,  et  universali  oriri  non  potest   .   larum  actionum  absoluta,  et  obiectiva  bonitas  ,   aut  pravitas  esset  agnoscenda  :  id,  quod  philosophiae  morali  prorsus   adversatur.   *  In  lib.   III  De  Anim.,  lect.  XV.   -'  Cf  p.  166.  -  8  la  2ae,  q.  XIX,  a.  1  ad  2.   *  In  lib.   III  De  Anim.,  lect.   XVI.    DYNAMILOGIA  181   Quapropter  iudicium,  quod,  tamquam  motivum,  ad  actum  electionis  concurrit,  est  iudicium  particulare,  quod  intel-  lectus  practicus,  ut  antea  diximus,  efficit  ex  applicatione  principn  universalis  ad  proprietatem  concretam,  et  parti-  cularem  ahcuius  obiecti  '.     Electioni  voluntatis  plura  iudicia  praecedere  solent.  Iam  ex  hisce  iilud,  quo  intellectus,  cunctis  libratis,  atque  expensis,  decernit  hoc  tandem  eligendum  esse,  ad  electio-  nem  voluntatis  immediate  concurrit,  ac  proinde  ullimum  vocatur  2.   5  Radix,  sive  subiectum  libertatis  est  quidem  ipsa  vo-  luntas  ;  nam  voluntas  naturaliter  non  determinatur,  nisi  ad  bonum  commune  ,  ac  proinde  potest  ex  sua  natura,  nempe,  ut  inquit  s.  Thomas,  «  nulla  determinatione  na-  turali  in  contranum  prohibente  4  »,  ad  diversa  particularia  bona  iern.   6  At  radix  ,  sive  causa  libertatis  «  est  ratio  ;    ex  hoc  enim  voluntas  potest  in  diversa  ferri  ,    quia  ratio    potest  naberc  diversas  conceptiones  boni  b  »;  nempe  ideo  volun-  tas  circa  bona  particularia  est  libera,  quia  intellectus  po-  rest  »»cre,  sive  hoc,  vel  illo  modo,  de  bonis  particulari-  nus  njdicare.  Hinc  homo  non  nisi  ex  eo,  quod  rationalis  est,  hbertale  pollere  dicitur  6,  et  discrimen  inter  eius  ope-  rationes,  et  operationes  brutorum  ,    atque  rerum  natura-  lium  non  nisi  in  eo  consistit  ,  quod  res  naturales    agunt  absquc  ludicio,  bruta  ex  iudicio  naturali,  at  non  libero,  bomines  ex  iudicio  libero  \  Praestat  dilucidius  hanc  rem  expheare,  nempe  iudicia,  quae  ratio  circa  operabilia  ef-  lormat,  esse  libera.  Operabilia  sunt  quidem  contingentia.  Atqui  mtellectus  libere  cxerit  iudicia,  quae  versantur  cir-  ca  contmgentia;  nam  intellectus  ,  ut  diximus  ,  ex  termi-  norum  comparatione  de  rebus  iudicat,  unde  cum  depre-  befldit  praedicatum  ad  essentiam  subiecti    perlinere  ,  co-  gitur  hoc,  et  non  alio  modo  iudicare  ;  e  contrario  ,  cum  aeprehendit    praedicatum  cum    subieclo  haud    necessario  connecli,  uti  evenil  in  iis  ,    quorum  maleria    est  contin-  gens,  ad  utramvis  parlem  inclinare  polest.  Ergo   iudicia  Circa  operabilia  sunt  libera  8.  Fatemur  ultimum  iudicium   *  o  gie156"  ~2  Q  De   y**i  q-   XVI,   a.   1   ad   15.  K  ^a  oae'  q.[  XVI1»  a-  *  ad  2~*  Contr-  Gent->  h'b-  IH,  c-48,  n.  5.  la  2«e,  lbld.  _  c  lf  q.   lxxxIII,   a.   1  c.  -  7  lbid.  -  i  ibid.    182  DYNAMILOGIA   practicum  esse  determinalum,  alioquin,  ut  paulo  ante  di-  ximus,  nulla  voluntatis  actio  ipsum  consequi  posset;  sed  contendimus  non  esse  absolute  necessarium  ,  quia  intel-  lectus  ita  iudicat,  ut  potuisset  secus  iudicare,  quemadmo-  dum  in  enunciationihus  probabilibus  mens  ita  inhaeret  uni  parti,  ut  alteri  etiam  adhaerere  potuisset.   234.  His  praestitutis,  demonstramus  sequentem   Prop.  Voluntas  non  potest  quidqnam  agere  contra  illud,  quod  intellectus  ultimo  iudicio  practico  decernit ';  neque  id  eius  libertati  obest.   Probatur  prima  pars.  Motivum,  quo  voluntas  aliquid  eli-  git,  non  nisi  ultimum  iudicium  practicum  intellectus,  uti  iam  ostendimus,  esse  potest;  quapropter,  si  voluntas  posset  eligere  aliud  ac  illud  ,  quod  per  huiusmodi  iudicinm  ab  intellectu  sibi  proponitur  ,  electio  voluntatis  sine  motivo  existeret.  Atqui  ,  uti  etiam  demonstravimus  2,  absurdum  est  electionem  voluntatis  absque  motivo  existere.  Ergo.   Probatur  altera  pars.  Radix  libertatis,  sicut  causa,  in-  venitur  in  praevio  iudicio  intellectus;  quapropter,  etiamsi  voluntas  contra  ultimum  iudicium  practicum  sese  deter-  .  minare  non  possit,  tamen  eius  actus  sunt  liberi,  dummo-  do  consequantur  iudicium  liberum,  nempe  eiusmodi,  ut  aliter  fieri  potuisset.  Atqui  ,  ut  iam  ostensum  nobis  est,  actus  voluntatis  consequuntur  iudicium,  quod  aliter  fieri  potuisset.  Ergo  ex  eo  ,  quod  voluntas  non  potest  quid-  quam  agere  contra  illud,  quod  intellectus  ultimo  suo  iu-  dicio  practico  decernit  ,  nihil ,  quod  eius  libertati  obest,  elici  potest.  ld  ex  eo  confirmatur ,  quod  voluntas  ,  ut  s.  Bonaventura  inquit 3,  «  non  sequitur  principaliter  actum  alienum  {nempe  intellectus)  ,  imo  potius  actum  alienum  trahit  ad  proprium  »  ;  videlicet ,  ipsa  voluntas  in  consi-  lium  adhibet  intellectum,  eiusque  attentionem  ad  hoc  po-  tius,  quam  ad  aliud  contemplandum  convertit;  atque  ita  efficit,  ut  intellectus  hoc  potius  ,  quam  aliud  iudicium  practicum  pronuntiet.  Si  igitur  ex  voluntatis  imperio  in-    *  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XXIV,  a.  2  c.  Sanctus  Doctor  hoc  ii  loco  quoque  observavit  electiones  illas,  quae  fieri  videntur  contre  illud,  quod  intellectus  iudicat,  contrarias  esse  iudicio  practico  uni  versali,  at  non  illi,  quod  ultimum  dicitur.   2  Pag.  179.   3  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  XXV,  p.  I,  a.  un.,  q.  6  ad  arg.    DYNAMILOGIA  183   tellectus  ultimum  iudicium  practicum  pronuntiat,  dicen-  dum  cst  actum  voluntatis  ,  qui  illud  iudicium  conscqui-  tur,  non  esse  necessarium,  nisi  necessitate  consequenti,  illa  scilicet,  qua  eo  ipso,  quo  voluntas  aliquid  vult,  non  po-  test  simul  ipsum  non  velle  '.   Art.  X.    Obiectiones  Fatalistarum  2  exsufflantur   235.  Obiic.    Voluntas  non  potest  incipere  velle  quod  antea  non  volebat,  nisi  ab  aliquo  agente  extrinseco  mo-  veatur,  quia  nihil  a  semetipso  incipere  potesl.  Atqui,  si  voluntas  ab  aliquo  agente  extrinseco  movetur,  cius  actio-  nes  liberae  dici  nequeunt.  Ergo.   236.  Resp.  Dist.  min.  ;  si  agens  extrinsecum  moveret  voluntatem  necessario,  conc.  min.,  secus,  neg.  min.  Neg.  cons.  Et  sane,  nomine  agentis  extrinseci,  a  quo  voluntas  movctur,  vel  intelliguntur  obiecta  extrinseca,  quae  incur-  runt  in  sensus,  vel  Deus  ipse  prima  omnium  motuum  cau-    1  Ii  ,  qui  huic  circa  libertatis  originem  sententiae  adversantur,  progressum  consultationum  ,  et  volitionum  in  infinitum  in  ea  ad-  mitti  arbitrantur,  quia  omni  volitioni  aliqua  consultatio  ,  et  omni  consultationi,  quippe  quae  voluntaria  est,  aliqua  voJitio  praecedere  deberet.  At  ipsi  crrore  decipiuntur.  Etenim  probe  distinguere  opor-  tet  aetum,  cuius  vi  consultatio  suscipitur,  ab  actibus  ,  qui  ipsam  constituunt.  Si  primum  spectetur  ,  consultatio  procul  dubio  a  vo-  luntatc  pendet  ,  quippe  quod  haec  intellectum  determinat  ad  ea  media  inquirenda,  quae  ad  finem  sibi  propositum  assequendum  ido-  nea  sunt.  Ast  hac  in  re  progressus  in  infinitum  pertimescendus  non  est,  quia  id,  quod  primo  movet  voluntatem,  et  intellectum  ad  exer-  citium  actus,  est  Deus.  (Cf  p.  171 ;  cf  etiam  I,  q.  LXXXII,  a.  4  ad  3,  et  la  2ae,  q.  XVII,  a.  5  ad  3.)  Quod  si  actus,  qui  consultatio-  nom  constituunt  ,  considerentur  ,  hi  consistunt  in  variis  iudiciis,  quae  circa  media  opportuna  ad  aliquem  finem  assequendum  efli-  ciuntur,  et  quoniam  versantur  circa  media,  quae  non  praeseferunt  necessariam  cum  fine  connexionem,  ex  sui  natura  non  vero  ex  vo-  luntatis  motione  sunt  libera,  seu  indifferentia  (la  2ae,  q.  cit.,  a.  6  c);  voluntas  autem,  movens  intellectum  ad  istam  potius,  quam  ad  il-  lam  conditionem  perpendendam,  aliquod  ex  iis  iudiciis  determina-  tum  reddit.  Neque  voluntas  praevia  consultatione  indiget,  ut  intel-  lectum  ad  rem  sub  illo  potius  ,  quam  sub  isto  respectu '  conside-  randam  moveat,  sed  id  efficit  ex  aliqua  occasione,  e.  g.,  ex  eo,  quod  ad  ld  ab  appetitu  sensitivo  movetur.  Cf  p.  169.   2  Omnes,  qui  liberum  arbitrium  homini  denegant,  Fatalistae  nun-  cupantur,  quia  ipsis  commune  est  illud  antiquorum  Stoicorum  pro-  nuntiatum  :  omnia  fato  /ieri.    184  DYNAMILOGIA   sa.  Si  priraum,  illa  obiecla  numquam  possunt  raovere  vo-  luntatem,  nisi  intellectus  rationem  bonitatis,  et  convenien-  tiae  in  ipsis  deprehendat  '.  At  bona  particularia  ab  intel-  lectu  apprehensa  non  movent  necessario  voluntatem,  quia  non  tamquam  universaliter  ,  et  secundum  omnem  conside-  rationem  bona  apprehenduntur  2.  Ergo,  etiamsi  voluntas  ab  obiecto  moveatur,  eius  acliones  non  sunt  necessari*ae.  Quod  si  nomine  agentis  extrinseci  ipse  Deus  intelligatur,  Deus  quidem  voluntatem  quoad  exercitationem  actus,  quemad-  modum  ostendimus  3,  movet;  at  nihil  exinde  conlra  liber-  tatem  inferri  potest.  Etenim  proprium  Dei  est,  ut  alibi  di-  cemus,  res  eo  modo  movere,  qui  earum  naturis  congruit.  Atqui  voluntas  humana  eiusmodi  est  naturae,  ut  sit  libera.  Ergo  potius  necessitas  ,  quam  libertas  actuum  voluntatis  cum  Divina  motione  repugnat  *.   237.  Obiic.    Voluntas  ad  aliquid  volendum    movetur  ab  appetitu  sensitivo.  Atqui  actus  appetitus  sensitivi  su  necessarii.  Ergo  idem    de  actibus   voluntatis    dicamus  o  portet.   238.  Resp.  Dist.  mai.,  semper  ,  neg.  mai.,  interdum,  subd.  mai.,  ita  ut  appetitus  sensitivus  inclinet  voluntatem  ad  aliquid  volendum,  conc,  mai.,  ita  ut  ad  se  necessario  trahat  actum  voluntatis,  neg.  mai.  Item  dist.  min.  ,  actus  appetitus  sensitivi  sunt  necessarii,  ita  ut  voluntas  eis  do-  minari  possil,  conc.  min.,  secus,  ncg.  min.  Neg.  cons.  Re  vera  nos  iam  antea  ostendimus  voluntatem  non  in  cuncti  sed  in  quibusdam  suis  actibus  ab  appetitu  sensitivo  mo-  veri,  et  hanc  motionem  in  eo  dumtaxat  consistere,  quod  actus  appetitus  sensitivi  inclinant  voluntatem  ad  hoc,  ut  moveat  intellectum  ad  considerandam  rem  potius  sub  isto,  quam  sub  illo  respectu,  et  proinde  ad  pronuntiandum  po-  tius  istud,  quam  illud  iudicium  practicum  5.  At  vero  tan-  tum  abest,  ut  voluntas  ab  eis  necessario  moveatur,  ut  po-  tius  eis,  sicut  alibi  diximus  6,  dominetur;  ex  quo  fit,  ut  in  eius  arbitrio  sit  prosequi,  aut  respuere  id,  ad  quod  ab  ap-  petitu  sensitivo  allicitur  '.   239.  Obiic.    Voluntas  ex  natura  sua  fertur  ad  bonum.  Ergo  libertate  indifferentiae  non  gaudet.    *  Cf  p.  166.—'-  Cf  p.  175.— 3  Pag.  165.    *  la  2ae,  q.  X,  a.  4  ad  1.   *  Cf  p.  169.    6  Pag.  160.  Cf  la  2ae,  q.  X,  a.  2  c.   *  I,  q.  CXV,  a.  4  c.    DYNAMILOGIA  J85   ^'  Rc*P\P{s,L  ?«'■;  ad  nonum  in  universum,  conc.  ant  ad  bona  particularia,  n^.    4   ns.  Re  quidem  vera,  cognitiones  boni,  el  mali     e  iamsf '   lermUnm  Sente,ntiam  s-  Thomae>  qna»i  nos  s^cu  isumus  ''   oduTn6."',/0 'Untatem'  non  tamen  necessario  eius  actus   roducunt,  qu.ppe  quod  non  sunt  causac  necessariae-  nam   "  antea  ostendimus  *,  inlellec.us  ita  iudicat  Te  bonka  e'   SnIc^a  Zo7c°bieCti'  Ut  Potnisse'diveersonmodeo'    c.  Accedit  quod  causa,  cuius  effectus  imnediri  nnl   nctbiPtSaniV0,IUntv  'aCKtUm  V°luntatis  "eceSum  non  ZntoJS  '  co8nlt,onl  hon'>  vel  mah  «  potest  per  ipsam  ^ntatem  impedimentum  praestari  ,    vel'  removendo  T   j^Cf  8.    Thoill.,    Qq.    dispp.y   De   mal^  lQc     c.t     ^   ^    ^    ^  ^  ^^   2  *>  q-  L  XXXII,  a.  2  ad  1  —3  rr  n    *~o   *  aa  l —     Cf  p.   1/9  sqq.-*   pag.   180-181.    186  DYNAMILOGIA   lem  considerationem,  quae  inducit  eam  ad  ™iendum,  vel  considerando  oppositum,  scilicet  quod  hoc  ,  quod  propo-  nitur  ut  bonum  ,  secundum  aliquid  non  est  bonum  '  >.  Ergo  actus  voluntatis  ex  cognit.one  boni  et  mah,  a  qua   Dpndent,  necessitatem  non  accipiunt.  .   .   P  247  Obiic.    Admissa  vera  sententia  c.rca  ong.nem  libertatis,  nempe  voluntatem  ex  iudicio  i?t'°n£  «^ ?rmf  nari,  voluntas  ex  duobus  bon.s,  uno  ma.ori  altero  m.non,  non  potest  non  amplecti  bonum  maius ;  et,  si  e '  P»oP?"  nantur  duo  bona  aequalia,  neutrum  ehgere  posset,  qma  Sulta  foret  ratio  sumciens,  ob  quam  voluntas  m.nus ,j£  num  maiori,  aut  inter  duo  aequaha  unum  allen  praeier  ret  Ergo  voluntas  facultate  ehgendi  dest.tu.tur,  ac  pro  inde  libertate  indifferentiae  non  gaudet.   248    Resn    Neq.  ant.  Sane,  voluntat.  .ntegrum  non  esi  ehgtre  Sid    Juod  intellcctus  ultimo  suo  md.c.o  pra  c   c nmkavit^se  minus  bonum,  ac  P~i»de  miuus  eh-  gibile,  quam  aliud;  at  vero  potest  .psa  efficere,  ut  iUud  quod  in  se  est  deterius  alio,  tamquam  mel.us  hoc  ab  in  tellectu    iudicetur,    quatenus    magis    conduc.t  ad  finem  quem  spectamus.  Ita  ii,  qui  peccant ,  prosequuutur ^unum  quod  est  deterius  alio,  sed  iudicaut  hoc  esse  mel  us,  quan  Hlud,  quia  videtur  eis  opportunius  ad  oJ>'inendnmdbnAm  quem  sibi  constituunt.  Potest  etiam  voluntas  es  duobo  gonis  aequahbus  unum  velut    praestant.us  altero  el.ger  nam,  aiente  s.  Thoma,  «  nihil  prohibet,  si  al  qua ^duoa  quaha  proponantur  secundum  unam  considerauonem,  qu  Srca  aWum  consideretur  aliqua  cond.Uo,  per  quam  mineat,  et  magis  flectatur  voluntas    .n  .psum      quam  aliud*   ».  Quod    si    post  istam   inqu.s.t.onem    in .    neuti  inveuiat  novam  aliquam  bonitatem,  potest  volunta ,  ad  num  bonum  alteri  praeferendum  moven  ex  eo,  quod 1  .  tellectus  exhibet  ei,  tamquam  bonum,  exercitat.onem  pr  priae  libertatis.   CAPVT  VI.   De  facultate  locomotiva 249.  Facultas  locomotrix  est  quaedam  specialis  faculi     Qq.  dispp.,  De  malo,  loc.  cit.  ad  18.  s  ia  2ae,  q.  XIII,  a.  6  ad  3.    BYNAMILOGIA  Jg7   organica,  qua  aniraa  movet  de  loco  in  Iocum  corpus   cum  quo  ipsa  comunghur.  "us'  Lum   Anr.  I.-Quodnam  sit  principium  moluum  localium  250.  Facultatis  locomotricis  existentia  demonstrari  „„„  potest    n.s,  pr.ns  definiatur,  undenam  prmcTnium  (1otio  num  local.um  >  repetendum  sit.  P™    noUo   P^L/1"'  M0'WS-  locaUs  soli  corpori  atlribui  non  posmnt  Probatur    pracc.pue  contra  Cartesium  ,  et  LeibniM   m  Motus  locales  sunt  operationes  vitales,  et  viv en\ ,  csse  debei  dlud  pnnc.p.um  ,  a  quo  ipsi  promanant.    AlquTcon)uS  prout  est  corpus    esse  non  potest  principiuu i  WvensXro  toOtus  locales  sol,  corpori  attribui  non  possuT     »S  ita  eTerceri  d1T0nstra[ur:  Compertum  est  motus  lo-  novea  tur    auh   in    ir      lai'a  "$"*.  moveant'  non  ab  aii°   afi  ^iprrve0.:!3™  ^   ^  tiElEfi  lecesse^st     "„;'"'  Prlnc'P'um.  sui  molus  in   se   habeant   are  potest'n\s i  fi? 0Peral!°.ab  «liquo  subiecto  ma-  al'«i    if,  per  Princ,P'um  .  quod  in  ipso  ope-   ■um  moiuf  glnW'.Ut  an-lmal  in  Se  na'>eatPprinPc-  ium  motus  ,  quo  se  de  loco    m  bcum  transfert      Afm.;   z  i:^u::t  re  ?  per  ^t^^ti  iiS*.   «e  ilkid  nrincin-  PeraU°  VlUl,S     ;  ,deoaue   vivcns  dcbet   ■inl  opeTionoTvTl  "  q1°  promaJna'-  ^rgo  motus  locales   tfp^^*™""**81  eSSe  PrinciPium>   Wus    l?Z  lTm  demonstra'io"e  non  indigel;  quia,  si  X'  P  ?Ut  est  corPus,  esset  vivens,  nullum  jrenus  cor-   »3POpreDe2ae  epXpCrS  V-itae  *:  id  uuod  «Perle  eft  falsura.   ProbatZvriS    nCtptUm  moHo™m  localium  est  anima.   robalur.  Pnncip.um  mot.onum  localium,  uti  in  prae-   W«tru.qdisuLuSr  11  'r  'n  l0CU',"  P-«"ditur,  tocates  «wt,  cuiismod  sun,  m».  .  '  ln  au,bus  cor',us  Iocu»'  ■>    est  vcgctans,  eveni,!„t  m°l,0neS  '   qUae  in  cornore  ™">-^>   5  Cf  p  ?8°m"  /"r  ^    V"  Ph!ls  lcct-  VU.  P-  »8.  -  *  I,  q.  LXXV,  a.  1  c.    188  DYNAMILOGIA   cedenti  propositione  ostensum  est,  debet  esse  illud  ,  per  quod  animal  est  vivens.  Atqui  huiusmodi  pnncipium  est  anima.  Ergo  anima  «  est  fons,  et  pnncipium  omnis  mo-  tus  in  rebus  animatis  !  ».  Ex  qua  argumentatione  mfer-  tur  contra  Malebranchium,  animam  esse  causam  non  oc-  casionalem,  sed  vere  effectricem  localium  motionum.  Ete-  nim  anima  est  principium  huiusmodi  motionum  ex  eo,  quod  vitam  animali  impartilur.  Atqui  «  ea  vivunt,  quae  i  operantur  ex  seipsis2  ».  Ergo  anima  est  causa  vere  et-  ,  fectrix  localium  motionum.   254.  Prop.  3a.  Anima  per  aliquam  facultatem  organicam  movel  corpus,  ac  proinde  non  ipsa  per  se  ,  sed  simul  cum  corpore  est  principium  motuum  localium.   Probatur  conlra  Platonem  3.    Anima  nihil  agere  po-  test  ,  nisi  alicuius  facultatis  ope.  Atqui  mter  actiones  animae  occurrit  eliam  illa,  qua  corpus  suum  de  loco  m  locum  movet.  Ergo  anima  pollere  debet  facultate  movendi  corpus  suum  de  loco  in  locum.  Praeterea,  anima  non  po-  test  movere  corpus,  nisi  ipsum  tangat.  Atqui  anima,  cum  sit  partium  expers  ,  non  potest  tangere  corpus  contactu  physico,  nempe  prout  partes  suas  partibus  corpons  appo-  nit,  sed  dumtaxat  contactu  virtutis  4,  nempe  prout  aliquid  in  illud  agit.  Ergo  oportet  in  anima  ahquam  tacultatem  inesse,  cuius  virtute  corpus   suum  movet.     Facultas,  per  quam  anima  movet  corpus,  debet  esse  organica.  Nam  anima  per  facultatem  movendi  corpus,  dc  loco  in  locum  aliquid  extra  se  agit.  Atqui  «  spintus  hu  mani,  ut  s.  Thomas  ait  ,  cum  sint  corponbus  uniti  ,  H  exteriora  operari  non  possunt  ,  nisi  medio  corpore  ,  ac  quod  sunt  quodammodo  naturaliter  colhgati  ».  Lrg(  facultas  movendi  corpus  nequit  ab  anima  exercen  sim  aiiquo  organo   corporeo.     Quod  si  anima  per  aliquam  facultatem  organican  corpus  movet,  ipsa  non  per  se  ,  sed  simul  cum  corpor  est  principium  motuum  localium,  quia  ad  exercitationer  facultatis  organicae  anima  simul  ,  et  corpus  quidquaL  conferunt6.    i  In  lib.  I  De  Anim.,  lect.  1.  --  2  I,  q.  XVIII,  a.  3  c.  3  Plato  (Cratyl,  p.  400,  a;  Alcib.,  p.   150    a,  ed.   H.    S.),   ali  que  motus  locales  uni  animae  tnbuerunt.-*  I,  q.  LXXV,  a.  l  s  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.  VI,  a.  4  c.  -  «  Cf  p.  101.    DYNAMILOGIA  JCQ   A)o.  Kesp.  JSeg.  ant.  et  cons    Vt    wno      c;    ..      /.  "           GSt  *Dud   omnes  Philosophos  me  »er  4   JuZ     n-mSI  corP°ribus  coMvenire.  Ergo  motn     local  !  aturae  animae  prorsus  repuffnat  3    Hinr     oi  rt  otus  exequitur,  est,  „t  ait  s.  Thomas,  ea,™'pei auam  embra  redduntur  habilia  ad  obediendum  appelUuf' "  aec  antem  potentia,  quae  exequitur  motus   ea  esl   n„  p  como  r,x  appellatur,  Hq„ia  potentia  dicUur  immedia^tum  uTTtL^T™'  PtCipiUm  ^  i™™ZZe?l  sae  am  "«»  vero  il.ud,  a  quo    192   IDEALOGIA   1  Ad  Dynamilogiam,  ut  diximus  in  Introduct.  ad  Philo-  sophiom  ',  Idealogia,  et  Criteriologia  etiam  spectant.  bx  ns  enim,  quae  circa  naturam,  obiectum  ,  et  operationes  ta-  cultatum  animae  humanae  statuta  sunt,  nullo  negotio  col-  ligitur,    quomodo  cognitio  humana  per  lllas  tacultates  evolvatur  ,  sive  quomodo  cognitionis  humanae  ongo  ex-  plicanda  sit;    quidnam  roboris  ad  veritatem  nobis  pa-  tefaciendam  ipsis  insit.  Harum  tractationum  pnma  oici-  tur  ldealogia,  quia  originem  idearum  ad  examen  revocat,  altera  autem  vocatur  Criteriologia,  quia  critena,  sive  mo-  tiva,  ob  quae  de  vera  cognitione  rerum  certi  sumus,  ex-   ponit.  .  c  i_fl   2.  Quod  attinet  ad  Idealogiam,  nos  quaestionem  soive-  mus  de  idearum  origine  in  universum  spectata ,  sive  cie  modo  ,  quo  intellectus  noster  primo  assequitur  cognitio-  nem  rerum  2  ;  atque    praecipua  Philosophorum  syste-  mata  excutiemus  ;    illorum  Philosophorum  sententiam  expendemus,  qui  humanam  cognitionem  sine  sermonis  ope  evolvi  non  posse  pertendunt;    quoniam  quaestio  de  on-  gine  idearum  ad  notiones  universales  spectat,  de  celenri  illa  controversia,  quae  circa  vim  notionum  universalium  penes  Philosophos  exagitatur,  verba  faciemus.   CAPVT  PRIMVM   Excutiuntur  Philosophorum  systemata  circa  originem  idearum   Art.I.— De  Sensismo  3    Sensismus  est  illud  systema,  in  quo  origo  totius  co-  gnitionis  humanae  ex  sensibus,  tamquam  ex  unica  tonte;  repetitur.   1  Degsp3ecialibus  modis,  quibus  anima  res  materiales    P^tsitf  gulares  sunt ,    vel  ea  ,  quae  materialium  rerum  *?™*VT*'™*&  diuntur,  vel  seipsam  cognoscit ,  iam  a  nobis  exphcatnm  est  (     d  p.   136  sqq,  et  p.  145  sqq).   Modum  autem  ,    quo  ad  Dei  co8niti  nem  perveniraus,  in  Theologia  naturali  investigabimus.    IDEALOGIA  193   4.  Prop.  Sensismus  est  systema  in  se  absurdum  ,  et  ad  absurda  consectaria  ducens.   Probatur  prima  pars.  Sensistac  ideo  docent  sensus  esse  unicam  lontem  cognitionis  humanae,  quia  cum  Condilla-  cho  unicam  sentiendi  facultatem  animae  attribuunt ,  et  contcndunt  ceteras  facultates  ,  quae  a  Philosophis  nume-  rantur,  non  aliud  esse  ,  quam  diversas  sensibilitatis  for-  mas,  earumque  actiones  non  aliud  esse  ,  nisi  sensationes  transformatas  \  Atqui  nos  iam  evidenter  demonstravimus  opcrationes  mtellectus  tum  ex  obiecto  ,  circa  quod  ver-  santur,  et  ex  modo,  quo  exercentur  ,  tum  ex  ipsis  Con-  dillachi  pnncipns  non  posse  reduci  ad  sensationes.  Ergo  absurdum  est  assignare  sensus,  tamquam  unicam  nostrae  cognitionis  fontem.   5.  Probatur  altera  pars.    Homo,  ex  cognitione  intel-  lechva,  qua  pollet  ,  discriminatur  a  belJuis,  quibus  non  nisi  cogmtio  sensitiva  inesse  potest.  Atqui,  si  sensus  es-  sent  unica  fons  cognitionis  humanae,  et  cognitio  intelle-  ctiva  ad  sensationes  reduceretur  ,  nullum  extaret  discri-  mcn  inter  cognitionem  propriam  hominis,  et  illam,  quae  pertmet  ad  belluas.  Ergo  ,  posito  sensismo,  homo  ex  di-  §nitat .e  sua'    W*    belluis    maxime    praestat  ,    excideret.   ^cientiarum  principia  absoluta,  universalia  atque  im-  mutabiha  sint  oportet.  Atqui  sensus  non  nisi  concretum,  contmgens,  et  mutabile  referre  possunt.  Ergo,  posito  sen-  sismo,  scientia  prorsus  evanesceret.   6.  Haec  autem  absurda  consectaria  sensismi  haud  vi-  tantnr,  si  origo  idearum  eo  ,  quo  docuit  Lockius  ,  modo  ['xpi.cctur.  Nimirum  anglus  hic  philosophus  duas  facul-  lates  ad  rcrum  cognitionem  assequendam  in  anima  admi-  su,  nempe  sensahoncm,  per  quam  anima  res  ,  quae  sive  ijxtra  se,  sive  m  se  fiunt,  apprehendit,  et  reflexionem,  per  laam  ad  res  sensibus  apprehensas    vim    suam  intendit2.   *&*Zu?*       jC  reflex10'  auam  Lockiuspraetersensationem   « n   tt.t     ad  sensationem  ,  ut  merito  Condillachus  obser-   ^ayt,  reducitur.  Nam  huiusmodi  reflexio  non  exercetur,     m .  circa  ea,  quae  sensibus  percepta  sunt,  ac  proinde  ipsa   ?r,I°rrS  r.eddlt  scnsationes,  atque   ad  summum  eas  in   »nes  dissolvit,  aut  vario  modo  componit,  sed  numquam   Cf  p.  161.    2  Essais  etc,  lib.  II,  c.  2,  §  1.   Piiilos.  Christ.  Compend.  1.7  ^o    194  IDEALOGIA   efficere  potest  ,  ut  mens  ad  intelligibilia  ,  quae   ab    ipsis  sensationibus  specie  differunt,  adsurgere  possit.   7.  Obiic.  Vulgatum  est  illud  effatum  Scholasticorum  :  Nihil  est  in  intellectu,  quod  prius  non  fuerit  in  sensu.  Ergo  cognitio  nostra  non  nisi  a  sensibus  repetenda  est.   8.  Resp.  Dist.  ant.,  quatenus  cognitio  intellectiva  evolvi  non  potest  sine  phantasmatis  ,  quae  per  sensus  hauriun-  tur,  conc.  ant.,  quatenus  intellectus  apprehendit  illud  ip-  sum,  quod  a  sensu  percipitur,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Et  sane,  ex  illo  Scholasticorum  effato  coliigi  quidem  potest  cogni-  tionem  inteiiectivam  aliquo  modo  a  sensibus  oriri,  quate-  nus  hi  praebent  intellectui  phantasma,  in  quod  inteliectus  actionem  suam  exercet  l;  numquam  vero  sensitivam  cogni-  tionem  esse  tolam  causam  cognitionis  intellectivae  2;  quia  in-  tellectus  ex  vi  sua  sine  ope  sensuum  ex  phantasmate  ob-  iectum  sibi  proprium,  nempe  intelligibile,  omnino  diyer-  sum  ab  obiecto  sensuum  efficit  ,  illudque  apprehendit  immo  multa  cognoscit,  quae  per  sensus  nullo  modo  cognosci  possunt  4.   Art.  II.—  De  systemite  idearurn  innataruoi  in  uniyersuui   9.  Systema  idearum  innatarum  illorum  Philosophorum  est,  qui  originem  idearum  ex  eo  explicant,  quod  anima  cognitionem  rerum  saltem  initialem  per  ideas  sibi  natu-  raliter  insitas  habeat.  #  ,   10.  Prop.   Systema  idearum  innatarum   est  reiiciendum .  Probatur.    Si  idearura  innatarum  hypolhesis  admitta-   tur,  consequitur  animam  intelligere  res  per  medium  ab-  solute  immateriale,  ita  nempe,  ut  ope  phantasmatis  non  indigeat.  Atqui  id  ,  ut  iam  demonstratum  est b  ,  naturae  animae  humanae  repugnat  ,  et  experientiae  contradicit.  Ergo  hypothesis  idearum  innatarum  reiicienda  est,  Hoc  argumentum  ex  eo  magis  confirmatur  ,  quod  intelligere  res  per  earum  species  acceptas  a  Deo  simul  cum  intellectuali  natura  est  proprium substantiarum  intellectualium  ,  quae  sunt  a  corporibus  totaliter  absolutae 6,  ac  proinde  proprium   i  Cf  p.  133-134.— ^  I,  q.  LXXXIV,  a.  6  c.  3  Cf  p.   135  sqq.   *  Ibid.  ad  3,  et  q.  LXXXIX,  a.  4  ad  4.  Cf  p.  136.  Vid.  s.  Bo  nav.,  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  XXIV,  p.  2,  a.  11,  q.   1  ad  arg.   *  Pp.  133-134.    6  I,  q.  LV,  a.  2  c.    IDEALOGIA  195   ;n  ivnVii».'   -j     i""b'.LU|iur   .  Atqui   id  exp  hcart  ncanif   ,in  hypothesi  idearum  innatarum.  Ergo  idcas  rerum  Z  i   mnalas  esse  dici  nequit.  Huic  eliaml.rgumento  mTtas  ro   i m»  itac'»     am  in  sev«oS-  V^T'  quodammnu°  sit  yinPutis   ,« indtc  sirr;„t  tf  «ftis   n3an?mamUn1',|i|dne"C  !.nnatae,  qU,'pPe  auae  al>  actio"e  rerum  L  in  m^r  InZ  °  pendenti  aliouid  mere  »*•'«'«,   £a^   rnlVr^Srerur^.e^i0,'.  ?   ^^JZ  clnm  fnM(    r     '         fealitate   nostrae   cognitionis   dvemendum  S' M  argUme,nti  vis  ut  clariu*  perspidatur  S  rerum  tccitT  'nnataS  vim  repraesentanui  reali^  •eesse  dUm.nh,r-Pn?  n°"-  P°sse  ex  jPsa  anima>  cui  ;™-  warum  rcpraesen."?^  an'ma'  CUm-  non  sit  causa  rerum,  lis  ideis  rel«  i      X  6SSC   neau"-   Nec  iu™t   asserere   ^ru,  lur   nim  rJ°l,rPra,eSentari'.auod  a  Deo  aniraae  '""-  >ctum  nataMlJ  •« taS,.noSirae  eognitionis,  cum  sit  aliquod   -liarSe^ei  •;epeUtaenCdaUSeastnatUra,i'  *  ^  ^ V   «.III.-De  variis  rnodis,  quibus  sysleroa  idearuu,  innalarun,  a  rnilosophls  propugnatur   iam  d^lve0s°sPmon-aUieiaCaS  ^,^  admittunt.  senlentiam  "lamm  svslcmT,  1    ex.Ponunt>  unue  diversa  idearum  in-   "t  Plato  in(mr  J,     nU"  Ur'  quorum  Pr«ecipui  auctores   !!■  o  mlenelcres,  et  ex  recentibus  Carlesius   Lcib-   »s,  ct  Rosm.nius.  Secundum  Plalonem     anima    «»,«   an,  corpon  uniretur,  exlilit,  atque  rerum  ideTs'  nuae"   n     ubSn"  reP,ra.f  eutant    etlunt  aliquid  e^,  j!   suosistens,  mtuila  est;  deinde  in  corpus,  tamquam   'Wp.  .42-143.-2  Cfp.  133.  _J      2ae,  q.  XXX,  a.  4  ad  2.   *    196  IDEALOGIA   in  carcerem,  ob  quaedain  crimina  detrusa,  omnium,  quat  ante  intuebatur,  est  oblita.  ltaque  anima  in  hac  vita  se  cum  fert  obliteratas  ideas,  quas  in  anteacta  vita  contem  plata  est  ;  sed  quoniam  res  externae  ad  illarum  idearun  exemplar  conditae  sunt,  efficitur,  ut  anima  per  sensationes  quibus  res  externas  percipit,  illas  ideas  in  se  exsuscitet  atque  in  praesentia  contempletur.  Hinc  scientia  rerum  quam  in  dies  adipisci  videmur,  non  nisi  rerniniscentia  est  ad  quam  rem  Plato  affert  exemplum  pueri,  qui  etsi  nihi  umquam  didicisset,  ordine  tamen,  et  sensim  interrogatus  etiam  de  difficillimis  problematibus  protinus  ,  et  rect  P™  eins  ciuMuid  nauq^tat.  IJIud  enim  non  al  ud  innuif    nisi  n.lfl  jL^*   |um  na.urali  Kcdtate  intelligendi  praeditnm  fnisse    Pua   i3r'r,offgan-on0il|I„,rainUS  ^«4™»*.  respondere  potes?  inl  erroganonibus,  quae  gradatim,  et  ordine  fiunt  '.   Lliri!*  distinguunt  in  adventitias,  factitias,  blZ\,Z'  Anvent,t,a>  e°rum  sententia,  sunt  quae  animae   .rnaZ  in  r'°n-m0tUUm'  aui  ex  aPPuls«  rero,«  ex!  oTideT  '?  °p,S.°.-gan,S  excitantur ;   cuiusmodi  ,  e.   ^tar  «  ntt  (f-°tltaae  sunt  1uae  ab  'Psa  mente  eflf:  ET.T.    "  un'one  diversarum  idearum  ,  e.  «.,   idea  hin-   XU,ide^,qnC  ,nn!Uae  SUUt'  aUae  eim  anim^S.  canur,  idest  a  Deo  ,n  aclu   crealionis  in  anima   infun-    !m  M°nira  ».nanC  Cartes''anorum  opinionem  adnotamus  am  h.s  duobus  pronunlialis  inniti,  quorum  nrimum^sf   undnm  anlma°  in  aCtUali  C°Snitione  eonmi sPterm Ham'  mem%lThJT  rma  essentia-«>  ''ta  etiam 'cog"&  nlbm \°  Ct;  alterum  est>  auod  'dearum  intelle-   onu„ma,0"g0faDf  SenSUS  CXP'icari  neaQit-  Ast  P*™"»  onun   atum  faisum  est;  nam,  ut  suo  loco  ostendemus   rti  n    araniCm0Sn,,,°  '  -SCa  eliam    facu,tas  eognoscendraes:   e  n    nfc  "]      Const!tuere  "equit.  Ex  altcrS  pronunliato   lem  inlern  non  potest  .deas  esse   innatas  ,   sed    polius   Vsihi\.,:rama1reatgn0SCendam     faCultatCm  '   ««  C   15.  Praeterea,  Cartesius  hac  in  re  ambiiruns  est     n»m   «aodo  pro  ideis  innatis  uaturalem  cognCend    facuN   n  inn    !  f/r- 7^ Ur.    At  si  Cartes,'us   nomine   idea-  na  arum  intelhgit  ipsam  naturalem  cognoscendi  fa-   cisdtar?     CUm  C°n-Senm-  Nihilomioui  liccat  nobis  ab  lin,  e     c  '     n°mneS  ,.  et  '"diviso  aclu,  qU0  relalio  inter  sub-  cctum  ,  et  praedicatum  perspicitur  ;  et  haec  relatio  hoc  nodo  persp.c.  non  potest,  nisi  una,  eademque  sit  facul-  M.  quae  sub.ectum,  et  praedicatum  cognoscit.  Alqui  in   d  ,l!  ',\°JUf  C'?,  rosminiano  subiectum  et  praedicatum  «t  dnc.sas  facultates  perlinent  ,  quia  subiectum  est  id,  uod  per  sensat.onem  exlrinsecus  animae  advenit ,  prae-   M  anTm»"  "I  e.Sl-,"Iea  intellieinilis  entis,  quae  int/inse-  us  an.mae  est.  Ig.tur  lud.cu.m  primitivum  eo  modo,  quo   uod  Ju^,0^CXf)llcatllr'  na,lurae  i,ulicii  «Pn«nat.  Accedit,  uod  hoc  .ud.cium,  secundum  Rosminium,  est  simul  com-   «nm  ,!"''  '  !nsl",c.tlv«m;  comparalivum  ,  quia  fit  per  o  .unctionem  .deae  ...natae  enlis  cum  elementis  scnsili-   1'taDem     !.    T  '  ,quia  iMa  coniuneti  !'«•  actionem   und "mnTi'  -et  naturalem  ratio"is  ctlicitur.  At  nos  iam   2 repugnaJe  comParati™m  simul,  et  instinc.i-    1  '■    et  originem  cognitionis  hu  si  cJu  monstrare  student  «  Priori,  nempe  ab  ipsa  ana-  'si  cogitat.oms  remotae  ab  omni  experientia  sive  inler-  a,  sive  externa.   21  Ilorum  Philosophorum  systemata  ortum  habuerunt  iatfn*,?,'  W°t  materiam  et  formam  in  quavis  cognitione  3    fater,a  est  mutabilis,  et  contingens,  atque  ex  ns.libus  ob.ect.s  sive  internis,  sive  externis  advcnit;  for-  Unrl  ne,Ccssar,a  >  et  universalis  ,  atque  exurgit  ex  ipsa  nciLr"  •!?CU  coSnoscentis-  Iam  cogitare  ,  seu  aliquid  ncipere  idem  est ,  ac  ludicium  de  aliqua   rc   proferre;   (icinrn?aeC-g,Utl°nis  t0tidem  esse  debent,  quot  sun  1      ;   '  n  epecies.  H.nc    intellectui    nostro  insitae    sunt   tn  m;\ormae>  se»  categoriac,quac  sunt  Unitas,  multitu-  tio  i*U!  r  ral,0n°  amntita*s  iudiciorum,  prout  uempe  rifo?  lll  rUi  IT™'  aut  P,ura'  aut  totum  complectitur;  TuumaTa"'  citmitat"  ratione  qualitatis,  nempe  reoit-   i  7 iL]!r        aflu'mantia>  negatio  quoad  iudicia  negan-   h \s   c 7JT?11**  1Udic,a  indefinita>  Substantia  e    ac-   «*s,  causa  et  cffectus  ,  atquc  reciprocatio ,  sive  actio  et    202  IDEALOGIA   passio  ratione  relationis  ,  idest  ralione  nexus  inter  subie-   ctum,  et  attributum,  nempe,  categoria  substantiae  et  acci-   dentis  quoad  illa  iudicia,  in  quibus   attributum    absolute   convenit  subiecto  ;  categoria  causae  et   effectus  quoad  illa   iudicia,  in  quibus  attributum  sub  aliqua  conditione  enun-   ciatur  de  subiecto;  categoria  actionis  et  passionis    quoad   illa,  in  quibus  plura  attributa  ita  de  subiecto  enunciantur,   ut,  uno  eorum  posito,  cetera  tollantur  ,  et,  cetens  omni-   bus  sublatis,  unum  reliquum  ponatur.  Denique  forma  pos-   sibilitatis  et  impossibilitatis ,  existentiae  et    non-exxsientiae,   necessitatis  et  contingentiae  ratione  modalitatis,  sive  ratione   modi,  quo  subiectum,  et  attributum  ad  mentem  nostram   referuntur,  nempe  prout  consensus  inter  subiectum,  et  at-   tributum  a  nobis  concipitur  vel  ut  possibilis,  vel  ut  rea-   lis;  et  rursus  realis  vel  contingens,  vel  necessarius.  Itaque   intellectus,  applicans  has  formas  sibi  inhaerentes  elemen-   tis  sensilibus,  obiecta  suae  cognitionis  sibi  efformat.  Quarc   res  a  nobis  cognoscuntur  ope  iudiciorum  syntheticorum  c   priori  l.  Hoc  nomine  ea  iudicia   designantur  ,    m  quibus   anima  neque  per  experientiam  cognoscit  praedicatum,  ne   que  in  notione  subiecti  illud  detegit,  sed  haunt  lpsum  e?   subiectivis  formis,  quae  sibi  inhaerent ,   et  quas  ex  quo   dam  instinctu  materiae  suae   cogitationis,  sive  elementi   sensilibus  applicat.   22.  Philosophi,  qui  Kantium  secuti  sunt,  eius  system;  evolventes,  docuerunt  elementa  cognitionis  ab  obiectis  ex  tra  mentem  positis  derivanda  non  esse.  Quamvis  auten  ipsi  sententiam  suam  diversis  modis  explicent,  tamen  11  eo  consentiunt  ,  quod  animam  esse  suae  cognitionis  uni  cam  causam,  immo  suae  cognitionis  obiecta  sibi  construe  re  statuunt.  Inter  eos  Fictheus  eo  devenit,  ut  animam  e.  vi  sibi  insita  obiectum  intelligibile,  immo  seipsam  crear  putaret.   i  ludicium,  cuius  praedicatum  pertinet  ad  essentiam  subiecti,  ii  ut  resolventi  notionem  subiecti  notio  praedicati  occurrat  ,  diciti  analyticum.  E  contrario  dicitur  syntheticum  illud  iudicium,  cuius  a  tributum  non  pertinet  ad  essentiam  subiecti ,  sed  ei  superaduii  Istud  dicitur  aposteriori,  quia  in  eo  adiungitur  praedicatum  subiec  post  cognitionem,  quam  nobis  experientia  praebet.  Illud  dicitur  priori,  quia  relatio  inter  praedicatum,  et  subiectum  ex  ipsa  W  rum  collatione  patescit.    IDEALOGIA  203   23.  Ut  systematis  Kantiani,  aliorumque  Germaniae  Phi-  losophorum,  quatenus  ad  rem  hanc  spectant ,  abnormitas  evincatur^demonstramus  sequentes  propositiones-   Prop.  1\  Formae,  quas  Kantius  nativas  affectiones  in-  tellectus  esse  asserit,  repugnantiam  in  se  includunt,  eiusque  doclrvna  de  xudicas  syntheticis  a  priori  naturae  mentis  hu-  manae  aperte  adversatur.   Probatur  prima  pars.  Huiusmodi  formae  ,  Kantii  iudi-  cio  ,  sunt  notioncs  inanes  ,  et  omni  obiecto  expcrtes  ,  ac  proinde  sunt  notiones,  pcr  quas  nihil  cognoscitur.  Atqui  nolio,  qua  nihil  cognoscitur,  non  est  notio,  sed  potius  ne-  galio  notionis,  seu  cognitionis.  Ergo  illae  formae  sunt  no-  tiones  non  notiones.  Praeterea,  singulae  illae  formae,  seu  notioncs  ,  una  cum  notionibus  sibi  e  diametro  oppositis  ponuntur,  e.  g.,  forma  necessitatis,  et  contingentiae,  possi-  bihtatis,  et  impossibilitatis  etc.  Ergo  si  illac  essent  inter-  nae  .p.tellectus  affectiones  ,  affcctiones  secum  pugnantes  intellectui  convenirent,  id  quod  valde  absurdum  est   li.  Irobatur  secunda  pars.  Quodlibet  iudicium  a  priori   lest  analyticum,  md.cium  enim  a  priori  efformari  dicitur,   cum  altributum  detegitur  ex  subiecti  analysi   vel    imme-   nale,  vcl  med.ate,  nempe  per  ratiocinationem.  Synthetica   autem  mdicia  sunt  natura  sua  a  posteriori,  quia  in  iudi-   cnssyntheticismensnonperspicit  intrinsecum  nexum  in-   er  praedicatum,  et  subiectum  ,  ac  proinde   statuit  rela-   lonem  inter  utrumque    subsidio    experientiae.  Quare    si   uoicia  synthctica  a  priori  existere  possent  ,    in  iis    mens   eque  per  analysim  subiecti,  neque  per  experientiam  iu-   icaret,  hoc  est  ex  coeco  instinctu  iudicia  efformarel.  At-   jui  .(I  naturae  mentis  humanac  adversatur  \  Ergo  doctri-   unv»nnlll^e  ,Ud/C,is  syntheticis  *  Priori  naturae    mentis  uimanae  adversatur.   ionis  l>r°P'  tja'  NequU  mima  esse  unica  causa  suae  C09ni-   ^objitur.  Si  anima  esset  unica  causa  effectrix  suarum   liea  mThUi,n'-t(M,C.nClUm  f°ret  sV»»itudines  rerum  in  eam  equc  a I    ,pbIS  robUs  ,    neque  ab  alia  causa  exteriori  in-   ■ausV  r      ,!  VU,;  T'  CUm*olu?  «"tellectus  Divinus  sit  ^sa  reium,  Ipse  solus  simihtudines  omnium    rerum  in   x  Cf  p.   153.    204  IDEALOGIA   se  essentialiter  habet.  Ergo  nequit  dici  animam  esse  uni-  cum  principium  efficiens  suarum  intellectionum,  nisi  ipsa  unum  ,  idemque  cum  Intellectu  Divino  esse  dicatur  ,  id  quod  purus,  putusque  pantheismus  est.   26.  Prop.  3a.  Absurdum  est  animam  cognoscere  res  ex  eo,  quod  illas  producit.   Probatur.  Si  mens  res  cognosceret  ex  eo  ,  quod  illas  producit,  sane  produceret  res  ,  quas  non  cognosceret  se  producere.  Atqui  hoc  falsum  est;  nam,  cum  quodlibet  ens  quidquid  agit,  agat  secundum  modum  suae  naturae,  ani-  ma,  utpote  quae  ratione  pollet,  nequit  aliquid  agere,  nisi  cognoscat  illud,  quod  agit,  eiusque  notitia,  tamquam  e-  xemplari  ,  ad  agendum  utatur.  Ergo  ipsa  non  novit  res,  quia  illas  producit,  sed  res  producit,  quia  illas  novit.   27.  Prop.  4a.  Cognitio  non  potest  dicit  ut  ait  Fichteus,  creatio.   Probatur.  Anima  non  cognoscit  res  ex  eo,  quod  illas  producit.  Ergo  cognitio  non  potest  dici  creatio.  Praeterea,  omnis  actio  cognitrix  est  perfectio  subiecti  cognoscentis,  non  vero  obiecti  ,  quod  cognoscitur  ;  e  contrario  ,  actio  creatrix  transit  in  aliquid  posilum  extra  subiectum  creans,  quia  ipsa  non  est  perfectio  subiecti  creantis,  sed  obiecti  quod  creatur.   28.  Prop.  5a.  Maximum  absurdum  est  id,  quod  ait  Fich-  teusy  animam  eo  ipso,  quod  se  cognoscit,  seipsam  creare.   Probatur.  Si  anima  ex  eo,  quod  se  cognoscit,  sibimet-  ipsi  existentiam  largitur  ,  sequitur  ipsam  se  cognoscere,  ac  proinde  operari  ,  antequam  existat.  lam  si  res  ita  se  haberet  ,  cognitio  sine  subiecto  cognoscente  ,  et  operatio  sine  subiecto  operante  admittenda  foret  ;  quae  profecto  manifeste  absurda  sunt  '.   Art.  V.    De  Ontologismo  ,  et  priuium  quid  hoc  systema  sit,   exponitur   29.  Ontologismus,  ut  alibi  diximus 2,  est  illud  systema,  in  quo  statuitur  mentem  nostram  intueri,  sive  immediate  cognoscere  Deum  ,  et  ab  hac  intuitione  repetendam  esse  cognitionum  nostrarum  originem.    i  Cf  s.   Aug.,  De  immort.,  c.  8,  n.    14.  2  Log.j  p.  III,  c.   II,  a.  5,   p.  84.    IDEALOGIA  9q-    !  beisHhua'bu:„sr  saer"t* .  •>  !L   !  cnm  intimior  Deo Tauam "riM™ ,ebrancb,l"n>  mens  nostra,  quid  in  Deo  est  ^e, e 5  'f  .s">  De™>  et  quidl  sive  exemplaria  omnium  rJ,U°  aM  '"  De0  sunt  «eae,  lclligat  ex  eo  auoS  »«„"?'  setIu'lur'  u'  ipsa  res  in.  luit  Deum    „£ ess &?«&"  ,D  De°  vide'  Hinc  sta-  essc  inteH.gibifa, "  si  "„  ifo    17'  ce,era1ue  omn  tum  quia  bufus  «ew  non  potest.neque  vcr teE  [„'%  0n'm  Deum  mens   Per  Eum'cognoscere  potest         °      Cm  rerUm  in  Eo>   ^  SirtSf^?  r''4a'e'  Praesertim  '»«*"••  •»  lib.  II,  t.  II.  tn  Dyna».,  c.'  IV)  ,.  „_  p    ^^  ^  ^    ^  ?    ^    206  IDEALOGIA   Art.  VI.    Declaratur,  quid  sibi  velit  cognitio  immediata,  seu  intuilio  Dei   34  Goo-nitio  immediata,  et  directa,  prout  hic  accipitur,  est  ea  qua  res  cognoscitur  in  seipsa  l.  Cognoscitur  autem  aliqua  res  in  seipsa,  cum  cognoscitur  vel  per  suam  essen-  tiam,  quae,  prout  cognoscibilis  est,  praesens  est  potentiae  co^n  tnci  ,  vel  per  eius  propriam  simihtudinem  ,  a  qua  fac*ultas  cognitrix  informatur  \  E.  g.,  immed.ata  est  co-  gnitio  lucis  ,  quae  praesens  est  oculo  3;  ltem  lapis  a  visu  immediate  cognosci  dicitur,  quia  haec  cognitio  nt  per  si-  militudinem  lapidis  in  oculo  immediate  denvatam  ab  ipso  laoide  *    ila  ut  ipsa  species  lapidis  resultet  tn  ocuto    .   35  Huiusmodi  cognitio  ab  ea  distinguitur,  qua  res  non  in  se  ipsa,  sed  in  suo  sirnili  ,  sive  in  sua  imagine  cogno-  scitur  6,  ita  ut  cc  similitudo  rei  cognitae  non  accipiatur  im-  mediate  ab  ipsa  re  cognita  ,  sed  a  re  aliqaa,  in  qua  re-  miltat  ^  »  E  g.,  huiusmodi  est  cogmtio  ahcuius  homims,  qui  iu  aliquo  speculo  videtur,  quia  in  hac  visione  cc  non  s\milituaoqhominis  immediate  est  in  oculc ,  sed  .m^tu-  do  hominis  resultantis  in  speculo  8  »;  quapropter  imme  diata  est  cognitio  imaginis  hominis  ,  at  non  cognitio  ip-  sius  hominis,  quem  illa  repraesentat.  m   36  Iam  ,  cum  intellectus  aliquam  rem  immediate  co-  ^noscit  ipsam  intueri,  idest  videre  dicitur,  atque  ipsa  lm-  mediata  cognitio  intellectiva  a  visione  sensitiva  nomen  ac-  cipiens,  intuitus,  seu  visio  nuncupatur    .   37  Ex  his  plane  colligitur    ad    visionem    intellectivam  duo  potissimum  expostulari  :  1°,  ut  principium   per  quo  res  cognoscitur,  sit  proprium  ipsius  rei,  ahoquin ,  resnor  in  se  ipsa,  ac  proinde  non  immed.ate  cognosceretur,  l  ,  ui  habeafcum  re  perfectam  similitudinem,  et  conven.entiair   "T^f  s.  Thom.,  I,  q.  XII,  a.  9  c.  -  »  Ibid.,  q.  LVI  ,    a.  3  c.   3  Jn  Epist.  I  ad  Cor.  e.  XIII,  lect.   IV.   4  Jhid    s  I    a.   LVI,  loc.   cit.  T.TTT   o  llid     q.  XII,  a.  9  c.  Cf  etiam  Qq.  dispp.,    De  Ver.,  q.  VIII   a.  3  ad  17,  et  in  lib.  II  Sent.  Dist.  XXIII,  q.  II,  a.  1  sol.  "'  I,  q.  lVi,  loc.   cit.   3  in  Ep.  I  ad  Cor.,  loc.   cit.  Allff„ctinus   o  Contr.  Gent.,  lib.   III,  c.   83.   «  Visus  ,    inqmt    s    AugustiDnj  ad  utrumque  referendus  est,  idest  et  ad  oculos  et  «d   mentem  Lib    De  videndo  Deo,  seu  Epist.  GXLVII  ad  Pauhnam,  c  IX,  n.    IDEALOGfA  207   lin  esse  cognoscibili ,  alioquin  «  non    diceretur  ,    ut  fnquit  |4qmnas,  res  illa  immediate  videri  ,  sed  quaedam  umbra   38.  lamvero,  cum  de  visione  Dei  agitur,  huiusmodi  prin-  «pium  nequ.t  esse  al.quid   exlra  Deum  ,    nam    quidquid  st  extra  Deum,  mfin.te  distat  a  Deo,  ac  proinde  esse  ne-  [fuit  princ.p.um,  ex  quo  Deus  in  seipso  intelliffilur.  Oua-  )ropter  princ.pmm,  ex  quo  visio  intellectiva  Dei  obtineri  ►otest    non  aliud  esse  quit,  nisi  aliquid,  quod  in  ipso  Deo  •t,  et  quoniam  quidquid  in  Deo  est,  unum,  idemque  cum  im  essenlia  re  ipsa  est,  principium,  ex  quo  visio  intel-  ;ct.va  Dei  efiic.tur,  est  ipsa  Eius  Essentia,  quae,   ut  ila  ■camus,  yices  gerit  formae  intelligibilis,  ex   qua  intelle-  im  fit  actu  mtelligens  ».  «  Deus,  inquit  s.  Thomas,  non  nmediate  v.deretur,  nisi  Essentia  sua  coniungeretur  in-  'lleclu.     ».  Itaque   visio  intellectiva  Dei    est    illa      aua  ■eus  per  principium,  quod  non  sit  aliud  ab  ipso  Deo,  in-  lligitur  uti  est  in  seipso.  !   39.  Ontologi  pertendunt  principium   immediatae    visio-  s  Dc.  non  esse  ipsam  Divinam   essentiam,  sed  vel  Esse   ^ri,;  U!  aiU,U,  U,baghs  '  eius(*ue  asscc,ae  *t  ^eas  ne-   ssar.as,  atque  absolutas,  prout  concretae,  et  reales  sunt   ueo,  quae  non  al.ud  sunl,  nisi  ipsa  Attributa  Dei.  At   Du^US,l!nrSe,,DS0SrP^CissiniUS    est>  EiuS(lue  natnrae  pugnat  distmclio  mter  Essentiam  ,  el  Esse  ,    vel   Atlri-   ila.  Quare  si  Deus  cognosci  dicatur  ex  rerum  finitarum   tari  F?n,0nHe'  P?'CSt   V^   per  divisos  conceptus  co-  an  Eius  Lssent.a,  vel  Esse  vel  Altributa;  at  sl  imme-   L  Tr1^  'iCqU,t  co^nosci  Ess^  vel  aliquod  Attri-    :!"  E»™Esscntia  simul  cognoscatur.  Itaque  vel  lo  ,  ,    m?d.°  m  Se,PS0  el  immediate  cognoscitur,  vel  •m  n r1  CS-  \n  SC'  ac  secundu™  ipsam  Essenliam.  Ce-  um  etiamsi  d.st.nct.o,  quam  Ontologi  comminiscuntur,  ei   D  i  Essent.am    atque  Esse  ,  vel  Attributa    admitta-   >  tornen,  uti  cx  d.cend.s  patebit ,  semper  impossibile  .ti ^r&rnnatUrahtCr  iaSSCqui  >'isionemDei,sive  Es-  tVibuta i  Dei.  Pnnc,p,um  hu,us  vis,'onis,  sive  Esse  ,  vel   Quodlib.  VII,  q.  i,  a.  1    c.   !bidlbi  IV.Sent:>  ,Dist-   XLI*>  q-  II,  a.   1   sol.     haec.  non  potestXd  „a_  iral,  er  cognoscere,  ut.  est  in  seipso,  seu  vidcre    Alnni   ama  enin"ar  De  • eSCedit  im!?»'«nalitatem  cuiuslibef  ub-  ant.ae  inlell.gentis,  nam  a  Deo,  cuius  proprium  est  esse  «m  esse  subnstens,  quaccumque  compositio,  et  /««-  'as  removenda  est  ;  creaturae  auten/inlelligentfs    tam   mpos  tio,nenm,rn,aleS'  T  ^•»»'».?S.S    seThahZZ       COnip!eCtUnlUr>  1u''«  «•»  "»«ntel,ig-e  ,  sivc  vidcre   llfct,fm°tter  SeCUU^a  parS:  ?emDe  sPeciatim  quoad  i„-  "eclum  bumanum.  Jam  a  nobis  ostensum  est  coenitin-  m  m.ellcct.vam  ,n  homine  effici  non  posse,  nM  W.   ndTm  Trn-6^1'  ^T  ^™0  COnfcrat  an    ^  "ffi-  ^dam  ,  proindeque  ob,cclum  proprium   intellectui  hu-   m  esse  non  possc  intelligibil/purum,  sed  in.el ligibiL   Mraclum  a  phanlasmatibus  2.  Hinc,  «  cum  de  substan-   ,.vePrU,'daln,hUSaliauid    inteIliSimu*>   necesse    babcmus   I    mi?  TnTla  COrPorum'  licct  ipsarum  non  sint   masmata     ».  Hoc  praemisso,  e„  argumentum    Intel-   ner"mrS  "n  °ei  COSnitionem  assurgere  Z  po       ,  sDC,ri     0UaS  sPccles-  s«ve  simililudines,  quas  ex  re-   d  Sbrr'PUit /tqUi  C°Snoscere  De™  Pcr  huius-  n  ufi  nu  -P  SUS  dlversum  est,  ac  lllum  per  se  ip-  raesen,»!  "  sc>  cnSnoscere;  nam  nulla  specics  creata   -  ,  eM,,°'CStJ)eUm  '  Uti  est  in  se-  EW°  ''«npo^i-  ",  P '"  el,cct>"n.humanum  naturali.er  Deum  videre  *.  a.  iraeterca,  anima  huraana  ad  Divinam  visionem  e-   Cf  s.  Thom.,  I,  q.  XII,  a.  4  c.   J-»  Dynam.,  c.  iV,  a.  2,  p.  132-135.   I-  q-  LXXXIV,  a.  7  ad  3.  -  «  I,  q.  XII,  a.  li  c.   rnuos.  Curist.  Compend.  I.'  ..«    210  IDEALOGIA   levari  non  potest,  nisi  toto  conamine  intcllectus  in  Deurr  intendens  a  ceteris  potentiis  ,  ac  proinde  a  potentiis  sen  sitivis  omnino  se  abstrahat  *;  nam,  cum  Deus  sit  intelh  gibile  vehementissimum,  non  potest  noster  intellectus  Eun  videre,  nisi  tota  eius  intentio  in  hanc  visionem  colligatur  *  et,  quemadmodum  alibi  ostendimus  3,  quoties  anima  to  tam  vim  suam  in  exercitatione  alicuius  potentiae  mtendit  nullam  aliam  potentiam  exercere  valet.  Atqui  in  hoc  stati  vitae,  in  quo  anima  cum  corpore  coniungitur,  naturahte: '  fieri  nequit,  ut  anima  a  potentiis  sensitivis  omnino  se  abs  trahat.  Ergo  fieri  non  potest,  ut  anima  naturaliter  Deuu   videat4.   46.  Denique,  si  anima  humana  gauderet  llja  perenni  vi  sione,  quam  Ontologi  comminiscuntur,  destitui  non  pos  set  conscientia  huius  facti  interni.  Atqui  nemo  consciu  sibi  est  se  hac  visione  gaudere.  Ergo  haec,  quam  Ontc  logi  comminiscuntur,  visio  inter  calentis  suae  phantasia  figmenta  amandanda  est.  Cui  argumento  maius  robur  ac  cedit  ex  eo  ,  quod  ,  secundum  Ontologos  ,  perennis  visi  Dei  est  principium,  ex  quo  cognitionem  rerum  mens  nc  stra  adipiscitur.  lamvero  illa  visio  principium  nostrarui  cognitionum  esse  non  posset ,  nisi  mens  eius  conscia    set,  quia  origo  cognitionis  per  principium  menti  ignotui  explicari  non  potest.   Art.  VIII.    Nonnulla  consectaria  Ontologisuii  exponuntur   47.  Ontologismus  ex  eo  etiam  reiiciendus  est,  quod  r;  tionalismo,  et  pantheismo  latissimam  viam  sternit.   Atque  in  primis,  rationalismus  est  illud  systema,  m  qi  dogmata  Religionis  Christianae  ita  explicantur  ,  ut  nc  aliud  exhibeant,  quam  quod  intra  rationis  hmites  mcli  ditur.  lam  ex  principio  visionis  Dei  facile  inferri  pote  Deum  in  se  videri  non  posse,  nisi  videatur  eo  modo,  qi  reapse  subsistit,  ac  proinde  veritates,  quae  mysteria  d  cuntur,  e.  g.,  Trinitas  Divinarum  Personarum,  huiusmo-  esse,  ut  in  Deo,  aeque  ac  veritates  naturales,  a  mente  n  stra  naturaliter  cognoscantur  5.   i   Qq.   dispp.,  De  Ver.,  q.  XIII,  a.  3  c.   2  Ibid.    ^  Dynam.,  c.  I,  a.  9,  p.  10o.   *  Cf  s.   Aug.,  De  Gen.  ad  litt.,  lib.  XII,  c.  27,  n.  55.   5  «  Summa  Bonitas  Dei,  inquit  s.  Thomas,  secundum  modura,  q    IDEALOGIA  211       ,Prat'.lerea  '  naluralem  ordinem  cum  supernalurali  m  Onlologismo  confundi  ostendi.ur  eliam  eTeo  ouod  l  T  s.o  De.  natural.s  est  inlelleclui  creato,  ipsi  opus^non  ->sset  lumtne  glonae,  ut  ad  bealificam  visionem  per/en  at     riiTft .  I'S'°  b^lifica  "°n  esset  ««Pernaluralis.  Nos  c.mus  Onlologos  ,  hunc  errorem  eflWere  volontes  sta-  ucre  discnmen  inter  visionen,  beatificam  ,  e  visionem  laluralem  De.  ,n  eo  ,  quod  per  hanc  obscure  ,  per  illam   bus  Z  illf  °SC,lUr;  lei  '"  e°'  ouod  Per  »anc  m ino  il)us  ,  per  illam  maionbus  gradibus  Deus    videlur      vel   SE5  'ne°'  flU0(1  in  visione  beatifica  Essentia  Dei  .(lctur,  in  v.sione  autem  naturali  limites  intellectus  creati   causa  sunt,  cur  Esse  ,  vel  Atlributa  Dei ,  non  autem  ius  Essonlia  videalur.   49.  At  ipsi  ludunl  vcrbis.  Etenim  quoad  primum  ,  vi-  o  ahcuius  obiecti  consislit  in  immediata  eius  cognitio-   Vrir^  '"  S'"  «»•  n  S.nt.,  Dist.  X.XIII,  Ql.  Hspp.,  De   Ver.,  q.  XVIII,  a.   1  c.-*  Pag.  206.    212  IDEALOGIA   intellectus  creati  impedirent ,  quominus  ipse  in  visione  naturali  Dei  essentiam  videret,  intellectus  creatus  ne  per  visionem  quidem  beatificam  Essentiam  Dei  videre  posset,  quia  ipse,  cum  ad  visionem  beatificam  extollitur,  limiti-  bus  circumscribi  non  desinit.   50.  Praeterea,  ontologismum  cum  pantheismo  arcte  col-  ligari  evincitur  hoc  argumento1:  Res  sunt  intelligibiles,  quatenus  sunt;  quapropter  quidquid  habet  esse  m  se,  in-  telligibile  etiam  in  se  est  ,  et  quidquid  non  est  lntelhgi-  bile  in  se,  non  habet  esse  in  se.  Atqui  secundum  Ontolo-  gos  res  non  sunt  intelligibiles  in  se,  sed  dumtaxat  in  Deo.  Ergo  earum  esse  non  est  ipsis  proprium,  sed,  uti  Panthei-  stae  dicunt,  est  quaedam  derivatio  ipsius  Esse  Dei.  Quod  argumentum  ut  clarius  perspiciatur,  advertendum  est  res  creatas,  etsi  a  Deo  pendeant,  tamen  propria  realitate  gau-  dere;  quapropter  illae ,  si  considerentur  prout  creatae  sunt,  ab  Eoque  pendent,  nonnisi  per  actum  creativum  Dei  intelligi  possunt;  sed  si  considerentur  in  realitate  sui  pro-  pria,  et  distincta  a  Deo,  dicendae  sunt  intelligibiles  ln  se,  et  non  in  Deo;  quod  si  negetur,  uti  revera  ab  Ontologis  negatur,  ipsas  propria  realitate  destitui  dicendum  est,  ac  proinde  pantheismus  ab  Ontologis  vitari  nequit*.   Art.  IX.    Argumenta  Ontologorum  disiiciuntur   51.  Obiic.    Intelligibile  est  obiectum  proprium  intel-   *  Giobertius  in  sua  epistola,  cuius  titulus,  Demofilo  alla  giovine  Italia,  sine  ulla  ambage  professus  est  pantheismum  esse  unicam  so-  lidam  philosophiam.   2  Gum  haec  sint  ontologismi  consectaria,  Sanctae  Romanae,  et  U-  niversalis  Inquisitionis  Congregatio  (die  18  sept.  1861)  declaravit  tuto  tradi  non  posse  hanc  propositionem,  Immediata  Dei  cognitio,  habi-  tualis  saltem,  intellectui  humano  essentialis  est,  ita  ut  sine  ea  nihil  co-  gnoscerepossit;siquidemestipsumlumenintellectuale;etNea\)o\itMi&e   Regionis  Episcopi  in  Epistola  collectiva  ad  Clerum  saecularem,  et  re-  gularem  suarum  Dioecesium  (die  29  iun.  1862),  illius  definitionis  men-  tione  facta,  inter  absurda  philosophica  systemata  Ontologismum  nume-  rarunt,  atque  ab  hoc  cavendum  praeceperunt.  Cf  La  Scienza  e  La  Fede,  vol.  XLVI  in  Append.  p.  XXXII.  Nullum  autem  esse  dubium,  quin  illud  S.  Congregationis  decretum  ad  ontologismum  spectet,osten-  dit  P.  Thomas  Zigliara,  0.  P.  (a  Leone  PP.  XIII  S.  R.  E.  Cardina-  liurn  in  Collegio  adlectus),  Della  luce  intellettuale  e  dell'  ontologismo,  t.  II,  lib.  III,  Della  luce  oggettiva,  part.  II,  c.  XI,  p.  148  sqq,  Ro-  ma  1874.    IDEALOGIA  213   leclus  humani.  Atqui  Deus  est  sumrae  intelligibilis.  Ergo   Dcus  est  obiectum  maxime  proprium  intellectus,  ac  pro-  l  inde  immediate  ab  eo  cognoscitur.   52.  Resp.  Dist.  min.,  Dous  est  summe  intelligibilis  in  |  se,  conc.  mm.,  quoad  nos ,  neg.  min.  Neg.  cons.   Et  sane,   res  sunt  intelligibiles  in  se,  quatenus  sunt  immateriales  *,   ac  proinde  Deus  ,  quippe  qui  est  maxime  immaterialis,  t  est  etiam  in  se  maxime  intelligibilis.  At  vero  intelligibi-  i  litas  rerum,  si  referatur  ad  intellectum  ,    qui  eas  intelli-   git,  spectanda  est  non  ex  natura  rerum  ,  sed  ex  natura  ,  ipsius  intellectus;  nam  ,  ut  saepe  diximus  ,  modus  cogno-   scendi  sequitur  naturam  cognoscentis.  Atqui  immaterialitas  jDei  est  extra  genus  cuiuscumque  intellectus  creati.  Ergo,   etsi  Deus  sit  in  se  maxime  intelligibilis,  tamen  huiusmodi  |non  est,  si  ad  intellectum  nostrum  referatur2.   53.  Obiic.    Deus  arctissimo  vinculo  cum  mente  hu-  jmana  coniungitur.  Atqui  haec  coniunctio  necessario  effi-  jcere  debet,  ut  mens  humana  Deum  immediate  cognoscat.   !  Ergo.   54.  Resp.  Dist.  mai.,  ut  causa  cum  effectu,  nempe,  ut  sustinens  eam  in  esse3,  conc.  mai.;  ut  obiectum  immedia-  tum  polentiae  cognoscitivae  ,  neg.  mai  ,  neg.  min.  Neg.  cons.  Re  sane  vera,  satis  non  est  rem  esse  menti  huma-  nae  praesentem,  ut  illam  cognoscat,  sed  oportet  illam  esse  praesentem  tamquam  obiectum  cognoscibile  ,  quod  men-  tcm  ad  sui  cognitionem  determinat.  Hoc  autem  modo  Deum  esse  naturaliter  praesenlem  nostrae  menti  haud  possibile  est,  quia  Jpse  vires  intellectus  creati  infinite  su-  pergredilur4.   55.  Obiic.    Deus  est  illa  Veritas  ,  per  quam  ceterae  vcritates  cognoscuntur.  Atqui  veritas  huiusmodi  irame-  tliate  cognoscitur.  Ergo.   56.  Resp.  Dist.  mai.,  ita  ut  sit  causa  ,  propter  quam  alia  cognoscimus,  conc.  mai.,  ita  ut  sit  obiectum,  quo  co-  £»ito,  aha  cognoscimus,  neg.  mai.;  sub  eadem  distinctio-  »e  conc.  et  neg.  min.  Neg.  cons. 5  Enimvero  res  per  Deum   |  Cf  Dynam.,  c.  IV,  a.  I,  p.  131.   Cf  s.  Bonav.,  /n  lib.  I  Sent.,  Dist.  III,  p.  I,  a.  1,  q.  1  resol.  ^  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.   VIII,  a.   3  ad  7.   Cf  s.  Bonav.,  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  III,  p.  2,  a.  11,  q.  2  ad  3 ;  iJist.    x,  a.   I,  q.   1  ad  arg.   «  Propter  Deum,  ad  rem  inquit  s.  Thomas,  alia  cognoscuntur,    214  IDEALOGIA   a  nobis  intelliguntur,  turn  quia  Deus  res  ita  condidit,  ut  sint  potentia  intelligibiles,  tum  quia  nobis  largitur,  et  in  nobis  conservat  lumen  ,  quo  res  intelligimus  f.  At  vero  inde  haud  inferri  potest  nihil  a  nobis  cognosci  posse,  nisi  primo  Deum  cognoscamus.  Etenim,  sicut  res  a  nobis  co-  gnoscuntur,  quin  prius  cognoscamus  lumen  ipsius  nostri  intellectus  ,  quod  est  causa  proxima  nostrae  cognitionis,  ita  necesse  non  est  primo  cognosei  Deum,  qui  est  causa  prima  nostrae  cognitionis,  ut  ceterae  res  cognosci  pos-  sint2.   57.  Inst.  Secundum  s.  Augustinum,  omnia  in  luce  Pri-  mae  Veritatis  cognoscimus  et  per  Eam  de  omnibus  iudica-  mus.  Ergo.   58.  Resp.  Hunc  s.  Augustini  locum  iam  s.  Thomas  ex-  plicavit.  «  Dicendum  ,  ait  ,  quod  omnia  dicimur  in  Deo  videre,  et  secundum  Ipsum  de  omnibus  iudicare;  in  quan-  tum  per  participationem  sui  luminis  omnia  cognoscimus,  et  diiudicamus.  Nam  et  ipsum  lumen  naturale  rationis  participatio  quaedam  est  Divini  Luminis;  sicut  etiam  om-  nia  sensibilia  dicimus  videre  ,  et  iudicare  in  sole,  idest  per  lumen  solis.  Sicut  ergo  ad  videndum  aliquid  sensibi-  liter  non  est  necesse,  quod  videatur  substantia  solis,  ita  ad  videndum  aliquid  intelligibiliter,  non  est  necessarium,  quod  videatur  Essentia  Dei  3  ».   59.  Obiic.    Plerique  illorum,  qui  denegant  menli  no-  strae  immediatam  cognitionem  Dei,  docent  notionem  Dei  ex  rebus  crealis  in  nobis  gigni.  Atqui  haud  fieri  potest,  ut  notio  Dei  a  rebus  creatis  suppeditetur.  Ergo  imme-  diata  cognitio  Dei  admittenda  est.   60.  Resp.  Neg.  min.  Et  sane,  non  solum  omnes  Scho-  lae  Doctores*,  sed  etiam  omnes  Patres  aperte  docuerunt    non  sicut  propter  primum  cognitum,  sed  propter  primam  cognosci-  tivae  virtutis  causam  »;  I,  q.   LXXXVIII,  a.  3  ad  2.   t  Cf  Dynam.,  c.   IV,  a.   5,  p.   142.   2  I,  q.  LXXXVIII,  a.   3  ad  1.  — 3  I,  q.  XII,  a.   11  ad  3.   4  «  Nos,  ait  s.  Thomas,  aliter  Deum  notum  habere  non  possumus,  nisi  ex  creaturis  ad  Eius  notitiam  veniamus  »  (Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XVIII,  a.  2  c;  cf.  ibid.,  a.  1  ad  1,  et  I,  q.  LXXXVIII,  a.  3  c).  Atque  s.  Bonaventura :  «  Cognoscere  Deum  per  creaturam  est  elevari  a  cognitione  creaturae  ad  cognitionem  Dei,  quasi  per  scalam  mediam.  et  hoc  est  proprie  Yiatorum  »;  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  III,  p.  I,  a.  1,    IDEALOGIA  215   jmentem  nostram  a  rebus  creatis  ad  cognitionem  Dei  ascen-  jtJerc.  Satis  sit  haec  pauca  s.  Augustini  afferre:  «  In  simi-  jlitudine  sua  Deum  quaeramus,  in  imagine  sua  Creatorem  agnoscamus  *  ».  Quomodo  autem  ex  creaturis  in  cognitio-  faem  Dei  deveniamus,  in  Theodicea  explicabimus.   Art.  X.    De  Psychologismo  rationali   61.  Hoc  nomine  appellatur  illud  systema,  quo  statuitur  Dngincm  nostrae  cognitionis  ita  progredi,  «  ut  primo  in-  :ipiat  in  sensu,  secundo  perficiatur  in  intellectu  2  ».   62.  Hoc  systema  ab  Aristotele  profectum  omnes  Scho-  astici  post  s.  Augustinum  3  propugnarunt  *.  Quomodo  au-  :em  nostra  cognitio  oriatur  a  sensibus,  et  perficiatur  in  ntellectu,  lam  explicatum  ,    et  ostensum  a    nobis  est  in   Pynamilogia  5.  Hic  dumtaxat  in  memoriam  revocantes  ea,  jjuae  ibi  statuimus,   demonstramus  cognitionis  nostrae  ra-  liionem  non  nisi  in  hoc  systemate  reddi  posse.  ^  63.  Prop.  Origo  nostrae    cognitionis    non  nisi  secundum  ^cholaslicorum  systema  explicari  potest.   Probatur.  \\\u&  solum  systema  ad  explicandam  originem  jognitionis  intellectivae  est  accommodatum,  quod  respon-  let  naturae  nostri  intellcctus;  nam  «  oportet,  quod  cogni-  io  fiat  secundum  modum  cognoscentis  6  ».  Atqui  intel-  ectus  humanus  est  eius  naturae,  ut  ad  primas  cognitio-  ics  rerum  pervenire  non  possit,  nisi  dicalur  ipsas  oriri  i  sensu,  et  per  vim  intellectivam  perfici.  Ergo  origo  in-  ellectivae  cognitionis  non  nisi  secundum  systema  psycho-  ogicum  rationale  explicari  potest.   .  5  resol.  Quam  ob  rationem  Concilium  Vaticanum  hanc  edidit  d§-  nitionem:  «  Si  quis  dixerit,  Deum  unum,  et  verum,  Creatorem  et  lominum  nostrum,  per  ea,  quae  facta  sunt,  naturali  rationis  humt-  ae  lumine  certo  cognosci  non  posse,  anathema  sit  »;  Const.  doqmat.  e  bide  cathol.,  Sess.  III,  Canones,  n.   I,  S  I.   IJn  loan.  Evang.  c.  F,  tract.  23,  n.  10.  Cf  De  Civ.  Dei,  lib.  VIII,  .*;  Confest..  lib.  VII,  c.   17,  n.  23  et  alibi  passim.  -  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  I,  a.   11  c.  Cf  Enchir.  ad  Laurent.,  c.   IV,  n.  1;  De  vid.  Deo,  c.  17,  n.  42  ,  4;  ^  Gen-  ad  litt->  ljl>-  V,  c.  12,  n.  28;  De  Imm.  an.,  c.  10,  n.  17.  M,  prae  ceteris,  s.  Bonav.,  De  septem  itin.  aet.,  Itin.  3,  d.  4,  *  />c  septem  donis  Spiritus  S.,  De  dono  intell.,  c.   I.   Cf  c.  IV,  passim.  8  I>i  Ub.  I  Sent.,  Dist.   XXVIII,  q.   I,  a.   2  sol.    216  IDEALOGIA   64.  Minor  huius  argumenti  probatur  hoc  modo:    Na-\  tura  nostri  intellectus  expostulat,  ut  eius  cognitio  a  sen-j  sibus  oriatur  *.*  Enimvero  unicum  est  in  homine  princi-j  pium,  quod  res  sentit,  atque  intelligit,  quia,  ut  in  A/U/iro-l  pologia  ostendemus  ,  una,  eademque  est  anima  ,  quae  si-l  mul  sentiens  est,  atque  intelligens  ,  idest  ,  quae  est  sub-l  iectum  intellectus  ,  et  simul  cum  corpore  subiectum  fa- 1  cultatum  sentientium.  Ex  hac  coniunctione  facultatum  in-  telligentium  cum  senlientibus  efficitur  ,  ut    obiectum  no-  stro  intellectui  proportionatum  non  sit  intelligibile  purum*.  sed  essentia  rerum,  quae  esse  suum  in  materia  habent5.  Atqui  res,  quae  habent  esse  suum    in  materia  ,  non  nisi  per    potentias  sentientes  apprehendi  possunt.  Ergo  nalura  intellectus  humani  expostulat,  ut  nequeat  assequi  obiectuno  sibi  proprium,  nisi  cognitioni  eius  cognitio  sensitiva  prae-  cedat  *.     Natura  intellectus  etiam  expostulat,  ut  eius  cognitio,  quae  a  sensu  initium  sumit,  ab  ipsa  vi  intellectiva  perfi-  ciatur.  Re  quidem  vera,  etsi  intellectus  cum  corpore  con-  iungatur,  tamen  ipse  actiones  suas  sine  ullo  corporeo  or-  gano  exercet  5.  Ex  hoc  consequitur  proportionem  intei  intellectum  ,  atque  obiectum  eius  proprium  intercederf  non  posse,  nisi  statuatur,  essentiam  rerum  apprehendi  afc  intellectu,  non  prout  est  in  hac,  vel  in  illa  re  singulari.  quemadmodum  apprehenditur  a  sensibus,  sed  altiori  mo-  do,  nempe  prout  abstrahitur  a  quavis  conditione  materiali;  ac  proinde  sub  universali  ratione  consideratur  6.  Atqui.  si  res  ita  se  habet,  agnoscenda  est  in  mente  aliqua  virtus  superioris  ordinis  ,  quam  sensus  ,  ut  per  ipsam  cognitic  sibi  propria  perficiatur,  eaque  est,  quae  nomine  intellectus  agentis  designatur  7.  Ergo.   65.  Obiic.    Intellectus,  antequam  efformet  speciem  ia-  telligibilem,  aut  cognoscit  rem,  quam  species  repraesen-  tat,  aut  non  cognoscit.  Atqui  primum  dici  nequit  ,  quia    *  «  Naturale  est  homini,  ut  per  sensibilia  ad  intelligibilia  veniat  quia  omnis  nostra  cognitio  a  sensu  initium  sumit  »  ;  I,  q.  I,  a.  9  c   2  Cf  Dynam.,   c.   IV,  a.   2,  p.   134.    5  Ibid.   *  Cf  ibid.,  p.  132-135,  ubi  idipsum  ex  testimonio  experientiae  etiarr  comprobavimus.   s  Cf  ibid.,  a.  1,  p.  131-132,  et  a.   12,  p.  161-163.   «  Ibid.,  a.  3,  p.  135-137.—"  Cf  ibid.,  a.  5,  p.  139-142.    IDEALOGIA  217   ispecies  rerum  haberet ,  antequam  ipsas  efformaret ;  nec  secundum,  quia  intellectus  nequit  in  seipso  effingere  spe-  cies  lllarum  rerum,  quas  non  cognoscit.  Ergo  origo  no-  strae  cogmtionis  secundum  systema  Scholasticorum  exnii-  cari  nequit  f.  '   66.  Resp.  Dist.  secundam  partem  maioris,  aut  non  co~  \gnoscit  ,  ita  tamen  ,  ut  obiectum  polentia    intelligibile  sit  ipsi  praesens,  conc,  secus,  neg.  Dist.  item  secundam  par-  tem  minoris,  nequit  effingere  etc,  si  obiectum  potentia  in-  teiiigibile  non  sit  lpsi  praesens,  conc,  secus,  neg.  Neg  cons  IKe  qu.dem  vera  intellectus  agens  efformat  speciem  intel-  Jligibilem  per  abstractionem,  quam  naturaliter  exercet  su-  jper  phantasma,  et  haec  abstractio  non  est  ea,  quae  dici-  \tur  per  modum  compositionis ,  et  divisionis  ,  sed  ea,  quae  lieitur  per  modum    simplicitatis  z  ;  quapropter  ,  uti'  alibi  idnotavimus  3,   intellectus  agens  ad  efformandam  speciem  mtelhgibilem  expostulat,  ut  phantasma,  quod  est  obiectum  Mentia  intelligibile,  praesens  ipsi   sit,  sed  non  ut  ideam  'ius  lam  in  se  habeat.  Nemini  autem  negotium  facessat,  Jbanlasma,  quod  ad  facultatem  sensitivam  pertinet,  esse  iraesens  intellectui.  Nam,  quamvis  animae  facultates  in-'  er  sese  dislinguantur;  tamen  una  est  earum  radix,  unum-'  [ue  eo,  quo  explicavimus,  modo,  est  ipsarum  subiectum  •empc  essentia  anime  4;  ita  ut  non  facultas,  sed    anima  »er  lacultatem  aliquid  agere  proprie  dicatur  \    Hinc  fit,  il  anima,  cum  per  facultatem  sensitivam  phantasma  per-  «Pit,  per  intellectum  agentem exerit  actionem  abstracti-  am  m  phantasma.   67.  Obiic.    Intellectus  essentiam  communem  ab  indi-  iau,s  abstrahere  non  potest ,  nisi    prius    nota    communi,   e  idea  gcnerah  potiatur.  Ergo  lantum  abest,  ut  abstra-  "o^eilormet  ideam  universalem  ,  ut  potius.  ipsam  expo-   68.  Resp.  Neg.  ant.  Etenim  abstractio  non  expostulat,  mCnAdi«r r/T*  phil'f  usum  Semin'  Lu^  Met-  *P*™*-       b    e      "'  a'J-  Fere  eodem  argumento  usus  est  ctiam  Rosmi-     w ;    ' scz-  Iv» e- !» a-  16'  et  *?.   MDynam.,  c.  IV,  a.  5,  p.  140.-3  lhid     p.   140  *  >id.   Dynam.,  c.   I,   a.   4,  p.   101.   Cf  s.   Thom.    Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  X,  a.  9  c.  6  Cf  Rosmin.,  loc.  cit.    218  IDEALOGIA   ut  anima  praeviam  cognitionem  notae  communis,  sive  no-  |  lam  communem  cognitam  tamquam    communem    habeat;  \  sed  tantum  ut  animae  obviam  fiat  obiectum  ,  ex  quo  in-  j  teliectus  aliquid,  quod  pluribus  commune  sit ,  seiungere  i  potest.  Hoc  obiectum  est  phantasma,  in  quo  essentia,  quae  i  pluribus  communis  sit ,  latet.  Quocirca    abstractioni ,  ut  j  diximus,  praecedit  cognitio  concreta,  quae  essentiam  una  i  cum  conditionibus  individuantibus  exhibet.  Intellectus  au-  tem  ope  abstractionis  sibi  conficit  notionem   illius  essen-  |  tiae  exemptae  a  conditionibus  individuantibus;  deinde  re-  1  flectens  super  hanc  notionem  apponit  illi  notara  commu-  nem,  sive  rationem  universalitatis  *.  Cognitio  igitur  notae  communis  efficitur  ex  reflexione  super   notionem  ,    quam  intellectus  ope  abstraclionis  adipiscitur;  tantum  abest,  ut  \   abstractioni  praecedat  2.   CAPVT    II.   De  connexione  sermonis  cum  cogitatione   Art.  I.    De    signis  in  universum   69.  Antequam  controversias  ,  quae  circa  connexionem  sermonis  cum  cogitatione  agitatae  sunt,  dirimamus,  non-  nihil  de  signis  in  universum,  et  maxime  de  natura  signo-  rum,  quae  verba  appellantur,  in   antecessum  dicamus  o-   portet.   Signum,  ut  s.  Augustini  verbis  utamur,  a  est  res,  prae-  ter  speciem,  quam  ingerjt,  sensibus,  aliqu^MjEaciens  \  in  cogitationem  venire^»/Ex  quo  intellrgifur  trm  m  quo  libet  signo  nobis  occurrere,  scilicet  unum,  quod  aliquic  significat,  aiterum,  quod  per  ipsum  significatur,  et  quod  dam  principium  ,  cuius  vi  e  cognitione  unius  ad  cogm  tionem  alterius  progredimur.  E.  g.,  in  fumo ,  prout  es  signum  ignis,  tria  occurrunt ,  nempe  fumus  ,  qui  lgnen  significat,  ignis,  qui  a  fumo  significatur,  et  relatio  intei  -     utrumque,  quatenus  fumus  ab  igne  producitur.   70.  Si  signum  non  ex  voluntate  hominum,  sed  natur;  sua  ad  rem,  quam  significat ,  refertur  ,  dicitur  natwrale  e.  g.,  fumus  est  signum  naturale  ignis;  sin  ad  rem  signi   i  Cf  s.  Thom.,  I,  q.  LXXXV,  a.  2  ad  2.  ^  Alias  obiectiones  exsolvimus  p.  141-142.  5  De  Doctr.  Christ.,  lib.  II,  c.  2,  n.  1.    IDEALOGIA  219   icatam  referatur  ex  hominum  instituto  ,  dicitur  arbitra-  tium;  e.  g.,  oliva  est  signum  arbitrarium  pacis   71.  lam  homo  quibusdam  signis,  seu  mediis  sensilibus  |.pushabct,  ut  conceptiones  suas  extrinsecus  proferre  pos-  jit.Wam  1  lpse  est  «  animal  naturaliter  politicum  et  ociale  ,  ac  proinde  necesse  est  quod    conceptiones  unius   fominis  mnotescerent  aliis  «  ».  2*  Mcdia,  quibus  homines  -pus ■  nabent  ad  cogmtiones    sibi   invicem    manifestandas,  ensibiha  esse  debent ,  quia  ipsi  non  ex  spiritu  tantum  ed  ex  corpore  etiam  constant  2.   72.  lam  signa  ,  quibus  homines  cogitationes  suas  cum  ttns  communicarc  valent,  sunt  gestus,  voces,  et  scriptura.  fcestus  sunt  motus  corporis  ad  animi  cogitationes  patefa-  ktndas  comparati^Sl  ex  instinctu  naturae  fiant,  sunt  na-  Urales;  sin  ex  conventione  inter  homines  facta  confWan-  \  ar,  artificiosi.  E.  g.,  oculi  torvi  naturaliter  significant  r^^nem,  et  motus  corporis,  quibus  surdo-muti  de-  W h.... ,0(»ue,ae  supplcnt,  cogitationes  ipsorum  artificiose   73.  Gcslibus  longe  praestantiora   sunt   verba.    Verbum  ;lZX,'f S   /?"S  a?ticulatus  ad  animi  cogitalioncs   expri-  ScoS,   Z  L0CUtl°  au'em.in  verboru,»,  seu  vocum   8    Thom^'n  Si    bel1^.   unt      Z "« ^er,-U    '    "•  '•   ».  WSCSSn.C^dr.e  didtUr  Ctiam  **"«*«.  1«ia  deno.a,  ro-  ng«Uur?a  s,TiZ"a  ?r  '  "T  *  V°CibuS  "P'»*«entanlur.  Uinc  di-  ees  quae  i  I \Z  ,.„ ,deoral>htm>  a™  significantur  ideae,  non  voro  N  ver«lrdrbcu7uPirnS,Cntant-.HaCC  ScriD,ura  in*ogr.phic.  potcst  a.quainnoce^rner?0  f '  '"'"Z"'  VcI  s»m6°«ea,  cuiusmodi  est  ,uuainnocentiapercolumbam,velferacitasperspicamsi,-ni.icatur    220  IDEALOGIA   Art.  II. — Utrum  yoces  sint  signa  naturalia,  an  arbitraria    75.  Nonnulli  veteres,  inter  quos  Heraclitus  *,  docuerunt  verbis  sive  ore  prolatis,  sive  scriptis  ex  natura  sua,  non  ex  instituto  hominum  res  significari.  Aristoteles  2  opposi-  tam  sententiam  tradidit,  quam  Scholastici  3  post  Ecclesiae  Scriptores  tuiti  sunt.  Scilicet  nomina  ,  secundum  ipsos.  conceptionibus  nostrae  mentis  oportet  quidem  ut  respon-  deant.  Elenim,  quoniam  «  ratio,  quam  significat  nomen.  est  conceptio  intellectus  de  re  significata  per  nomen  4  ».  illud  consequitur,  quod  «  intellectus  .  .  .  ,  secundum  quod  apprehendit  res  ,  ita  significat  per  nomina  5  ».  At  vero.  quoniam  ex  variis  nominibus  iliud  eligere  nobis  licet  quod  cum  ea  ratione  ,  qua  rem  apprehendimus  ,  magi  Lu&d- Batav-  *««.   2  »; .  I     \  tr'  Chrtst-*  Iib-  n,  c.  2,  n.  3.   alesc    2        Phtl°8'  ""  U$  premiers  ohJets  d*s  connaissances  mo-    222  IDEALOGIA   adhibetur  ,  nisi  ad  significandum  verbura  interius ,  quod  raens  ,  rem  concipiendo  ,  efformat  f,  et  non  donatur  no-  mine  verbi,  nisi  propter  relationem,  quam  cum  verbo  in  teriori  habet2.   79.    Nomina,  uti  iam  a  nobis  ostensum  est,  non  si-  gnificant  res  ex  natura  sua  ,  sed  ex  arbitrio  hominum  :  unde  nominibus  praecedere  debet  cognitio  rerum  cum  ir.  illis,  qui  nomina  rebus  imponunt,  tum  in  iis,  qui  ea  au-  diunt;  in  illis  quidem,  quia  homines,  nomina  rebus  im-  ponere  volentes,  non  aliter  possunt  denominare  res,  quair  prout  ipsas  cognoscunt;  in  istis  autem,  quia  ii,  qui  no  minarebus  iam  imposita  audiunt,  non  possunt  scire,  quas-  nam  res  ipsa  significent,  nisi  cognoscant  conceptus ,  quoi  eorum  auctores  significare  voluerunt.  Apposite  s.  Augu  stinus:  «  Magis  signum  ,  re  cognita  ,  quam,  signo  dato  ipsa  res  discitur3  ».  Atqui  si  cognitio  rerum  ,  quas  no  mina  significant ,  expostulatur  cum  in  illis  ,  qui  nomini  instituunt,  tum  in  illis,  qui  ea  audiunt,  profecto  ea  noi  sunt  necessaria  ad  cognitionem  rerum  adquirendam,  alio  quin  dicendum  foret  causam  ,  sive  conditionem  sine  qui  non  ,  posteriorem  esse   effectu  ;  quod  perabsurdum  est   Ergo.  .   80.  Prop.  2a.  Mens  humana  ad  cognitionem  reflexam  e/   ficiendam    non  indiget    sermone  ,  aut  alio    quovis  societati   subsidio .   Haec  propositio  statuitur  contra  Rosminium  5,  Giober  tium  6,  P.  Romanura  e  S.  I.  \  et  Scriptores  Lovanienses  Hi  docent  mentem  nostram  non   posse  reflecti   super  co  gnitionem  rerum  iam    sibi  comparatam  ,  nisi  a  sermon  ne  ,0"g^  quidem,  ac  exquisitae  lstitutioms  sociahs  praesidio,  sed  ope  Divinae  Revelationis  consequi  otest Annales  de  phil.   chret.,  Ser.  4,   t.   VII,  et  t.  VIII.   La  tradizione,  e  i  Semipelagiani  della  Filosofia,  c.  I,   ret  \  r  "   Art.  IV.    De  origine  sermonis   84.  Coronidis  loco  quaestionem  de  origine  sermonis  in-  uere  par  est  \     Sententia  Rationalistarum,  qui  contendunt  sermonem  ijiomine  sponte  sua  exsurrexisse  6,  omnino  absurda  est,   «on  d,parUiSs  T^l™'  Sw  V  °Pinion  dli  Dr  Stuard  etc,  Refu-  IkI:-     ,  5    Non  Dauca  exer"pla  surdo-mutorum  hoc   com-   m s  VX^  Tdt  De*erandum  {De  V  °duc°«™  *•    Pars  v>  lin-  xviu.   "aec  °*uaest,Vum  altera>    auam  antea  eicussimus  ,    logieam  Z    riT  nT'  ETim  haeC  duo'  nemPe  hominum  TnTeK     hominP«        quodammodo  sine  sermonis  auxilio  evolvi ,  simul-  um  on      ?°n  P°SSe  viribus  Suis  conficere  illuu  «»«imi    egre-    Hanc  in,pT  Serm°niS  inventione™>  secumnon  pugnant.  ten^,  c!  xT  nUpernme  ProPu?u^it  Renan  ,  m  V  origine   Philos.  Christ.  Compend.  I.i  *-    226  IDEALOGIA   primo,  quia  si  sermo  sponte  sua  in  nobis  oriretur,  noil  tantum  unius  labii  omnes  homines  essent,  sed  ne  ulla  qui }  dein  disciplina  indigerent  ad  sermocinandum,  qua  reaps*  indisere  nemo  diffitetur;  secundo,  quia  firmurn  ratumqu  est  hominem  non  Ioqui,  priusquam  alioS  loquentes  audiat     Non  desunt  Philosophi  catholici,  qui  docenl  homine  sermocinandi  virtute  a  Deo  donatos  et  ratione  utentes  potuisse  per  se  invenire  sermonem.  Ipsi  autem  sententiaii  suam  adstruunt  hoc  modo:  In  primis  dubitari  nequit,  qui  aliquis  homo  rem  sensibus  occurrentem  quodam  signo  alii  communicare  potuerit.  Gum  autem  innata  vi  loquendi  prae  ditus  esset,  nihil  repugnat  eum  protulisse  sonum  syllabi  quibusdam  distinctum  :  iam  ipse  ,  cum  ratione  polleret  potuit  determinare  illum  sonum  ad  rem  commonstratar  significandam,  idque  eo  consilio  praestare  potuit,  ut  a  aliis  intelligeretur;  et  hi,  cum  etiam  ratione  fruerentur  potuerunt  intelligere,  qua  mente  alter  sono  illo  usus  sii  Nec  quidquam  difficultatis  in  significandis  rebus  spiritu;  libus  nancisci  potuit;  nam  sicut,  aiente  s.  Thoma,  «  sens  bilia  intellecta  manu^lucunt  in  mtelligibilia  Divinorum  !)  ita  ex  nominibus  significantibtfs  res  materiales  proceder  potuit  ad  nomina,  quibus  res  spirituales  denotantur,  prac  sertim  propter  quamdam  analogiam  ,  quam  homo  inte  utrasque  res  percipit.     Quod  si  historia  consulatur,  una  cum  loquela  ipsur  sermonem  primo  homini  a  Deo  infusum  fuisse  dicimus  tum  quod  ex  pluribus  Sacrae  Scripturae  locis  id  sat  colligitur;  tum  quod  primus  homo,  utpote  non  solum  ai  ctor  ,  sed  etiam  institutor  totius  generis  humani  ,  a  De  constitui  debuit  aetate  perfecta  ;  iisque  omnibus  instn  ctus  ,  quae  ad  aliorum  instructionem  ,  et  gubernationei  pertinent 2  ,  ideoque  etiam  sermone  ,  cuius  longe  maic  necessitas  ingruebat 3.   ,   i  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  X,  a.  6  ad  2.   2  Cf  s.   Thom.,  I,  q.  XCIV,  a.  3  c.   3  Non  desunt  pauci  inter  ipsos  Catholicos,  qui  sermonem  a  pi  mo  homine  excogitatum  fuisse  opinantur,  atque  hanc  sententiam  s.  Gregorio  Nysseno  in  Orat.  XII  Contr.  Eunom.  traditam  esse  p  tant.  At  de  huius  sancti  Doctoris  sententia  vid.  Al.  Coletta   in  gregio  op.  SuW  origine  del  linguaggio,  §  III,  p.  44  sqq,  Napoli  187    IDEALOGIA  227   CAPVT  III.  De  vi,  et  potestate  notionum  universalium   Aitr.  I.    Diversae  Philosophorum  opiniones  recensentur   85.  Tres   sunt  circa   vim   universalium   Philosophorum   p.mones     quae  vocari  solent  Nominalismus ,   ColceZt   hsmus   et  Reahsmm.  Nominalismus  in  eo  consLtUauod   enegat  raent.  humanae  conceptiones  universales   c   stmuU   mversaha  vel  esse  pura  noraina,  seu  flatus  vocs/tI  eSSe   '.oces    aut  conceptiones,  quae,  si  spectenlur  in  sc     s„„   ;.ngulares,  sed  un  versales  dici  possunt  ex  eo  quo d  plSres   Hto    nf,    Tl  d.es,«n.ant'  Haec  ^ntentia  prior   raodo  tvl   kam s  Jc   xivTS  ;  ,,°ISteri0ri  modo  a   Guilielmo  O-  Mmo  saec.  XV,  el,  securulum  verisimiliorera  sententiara  tiam  a  Roscelhno,  aliisque  Nominalibus  saec    XI  os  Ar.stoteles,  et  post  eum  praecipui  Scholae  Doclores"   ,nnn,linIS;Jf"m*'ni  significatione  racare.   inte   e   ,,„         if6"'  US  'deaS  existere  eitra  »•"«•.    in  Deo,  eruduos  nulio  non  tempore  fuit,  eaque  adhuc  sub  iudice  est    *    228  IDEALOGIA   docuerunt  illas  habere  fundamentum  in  re,  sive  esse  actu  in  intellectu,  sed  fundamentaliter,  et  potentialiter  in  rebus1.  88.  Ex  recentibus  Nominalismum  secuti  sunt  omncs  Sen-  sistae;  Realismum  omnes  Pantheistae,  ex  eo  quod  ipsi  bla-  terant  universalia  esse  emanationes  Dei;  Conceptualismum  autem  primo  modo  acceptum,  omnes,  qui  originem  idea-  rum  vel  per  ideas  innatas,  vel  per  formas  ipsius  subiecti  cogitantis  explicarunt;  altero  autem  modo  acceptum  ,  o-  mnes,  qui  s.  Thomae  placita  in  explicanda  origine  idea-  rum  sectantur.   Art.I1. —  Nominalismus  et  Realismus  refelluntur   89.  Nominalium  sententiam  a  veritate  aberrare  ostendi-  tur  sequenti   Prop.  Universalia  neque  sunt  voces,  cuiuslibet  conceptionis  expertes,  neque  sunt  voces,  aut  conceptiones  singulares,  qui-  bus  non  aliquid  universale,  sed  plura  individua  designantur.   Probatur  prima  pars.  Signum  ,  prout  signum  est,  ad  aliquid,  quod  significat,  necessario  refertur  ;  ac  proinde  absurdum  est  esse  signum  ,  quod  nihil  significet.  Atqui  yoces  nihil  aliud  sunt ,  quam  signa  ,  quae  conceptiones  animi  significant.  Ergo  absurdum  est  universalia  esse  vo-  ces,  quae  nullam  conceptionem  significant.   90.  Probatur  altera    pars.    Singula    individua   proprios   conceptus  habent,  quia  singula   individua  qualitatibus  sui   propriis  gaudent ,  per  quas  alia  ab  aliis    discriminantur,   Atqui  ea,  quae  proprios    conceptus  habent ,  propriis  no   minibus  designanda    sunt.  Ergo  fieri    non  polest ,  ut  no   mine,  et  conceptione  singulari  plura  individua  designen   tur.  Attamen,  quoniam  omnibus  individuis  quaedam  qua   litates  communes  sunt,  unica  conceptio  potest  repraesen   tare  eorum  qualitates  communes ,  atque    unicum  nomei   potest  illas  significare.  Itaque  vox  ,  sive  conceptus  com   munis  non  designat  plura  individua  ,  sed  quidquarn  plu   rium  individuorum  commune.   91.  Utraque  propositionis  pars  confirmatur  ex  eo,  quod  ut  Leibnitius  ait,  admissa  sententia  Nominalium,  «  eyer  tuntur  scientiae  ,  et  Sceptici  vicere  2  »  ;  siquidem  scien   i  Gonceptualismus,  hac  altera  ratione  explicatus,  realismus  ten  peratus  etiam  vocari  solet.  2  Praef.  ad  JSiz.,  §  XXXII.    IDEALOGIA  229   tiae,  ut  saepe  innuimus,  sine  enunciationibus  universali-  bus  cxistere  non  possunt.   92.  Sententiam  Realium,  quocumque  modo  explicelur,  absurdam  esse  h.s  duabus  propositionibus  evincitur   1  rop.  1  .  Umversaha  nequeunt  esse  aliquid  actu  existens,  et  ab  ipsis  rebus  singularibus  omnino  separatum.   Irobatur  Universalia,  e.  g.,  humanitas,  essentias  rerum  conslituunt,  al.oquin  non  possent  praedicari  de  rebus  se-  icundum  essentiam.  Atqui  repugnat  essentiam  actu  esse  bitra  rem,  cuius  essentia  est,  quia  res  sine  essentia  esse  iiequ.t.  Ergo  fieri  non  potest,  ut  universalia  omnino  a  re-  bus  discreta,  et  seiuncta  actu  existant.   93.  Prop.  2a.  Universalia  non  existunt  actu  in  rebus  sin-  fulanbus.   Probatur.  Quoniam  universalia,  uti  diximus,    essentias  •crum  constituunt,  si  ipsa  actu  existerent    in   rebus   sin-  julanbus  ,   consequeretur    rebus    singularibus    essenliam  in.versalem  inesse  ;  et  quoniam  quaelibet  res  per  essen-  lam  suam  eflicitur  id  ,  quod  est,  res  singulares  ,  quippe  [uae  essentia  umversali  gauderenl,  simul  singulares  ,  et  in.yersales  dicendae  forent.  Atqui  id    repugnat.   Ergo.  I  ^4.  ltaque  ,  etsi  essentia  universalis  non  sil,  uti   antea  Hemonstravimus,  omnino  seiuncta  a  rebus;  tamen  ipsa  in  jebus  singulanbus  actu  non  invenitur,   prout  est  univer-  laiis,  sed  prout  a  qualitatibus  singularibus  in  unaquaque  e  determ.natur.   Exemplo   rem    declaremus.    Si  humana  !>atura,  prout  est  universalis,  esset  actu  in  individuo,  puta  p .aocrate,  Socrates  esset  species  humana.  Ex  quo  illud  uam  ttuit,  quod  S1  tota  species  humana  esset  in  Socrale,  ocrates  simul  experirelur  affectiones  omnium  individuo-  uni  nominum.  Ita  ,  si  tota  species  humana  esset   in  So-   aie    consequitur,  ubicumque  est  humanitas,  esse  etiam  ocratem,  ideoque  Socratem  esse  simul  Romae,  Athenis,   in  omnibus  locis,  in  quibus  singuli  homines  versantur;  iuae  omma  sunt  manifeste  absurda.   Aut.  III.    De  Conceptualismo   9o.  Sententiam  Conceptualium  non  quidem  priori  modo  *  secundo  inodo  acccptam    veritati    esse  consentaneam   Pm  ,0?a  'rr  °,ie  sequeutium  propositionum  colligiiur:  lUlbtL:  '  U™vers?}™  ™n  sunt  universales  conccptiones  ucllectus,  quibus  nihil  obiectivi  respondct.    230  IDEALOGIA   Probatur.  Si  universalibus  conceptionibus  nihil  obiecti-  vi,  et  realis  responderet,  dicendum  esset  conceptiones  u-  niversales  ex  ipsa  rerum  natura  haud  depromi.  Atqui  id  repugnat.  Ergo.   96.  Minor  ita  demonstratur.  Si  conceptiones  universa-  les  ex  ipsa  rerum  singularium  natura  haud  depromeren-i  tur,  impossibile  foret  cunctas  res  singulares  in  quasdam  species,  et  genera  digerere,  e.  g.,  Socratem  ad  speciem  humanam,  non  vero  ad  belluinam,  et  contra  ea  bucepha-  lum  ad  belluinam,  non  vero  ad  humanam  referre,  atque  utrumque  generi  animantium  accensere.  Si  nihil  est  in  Socrate,  quod  eum  a  bucephalo  distinguat,  eccur  vel  qui-  libet  e  plebe  in  Socratem  incidens  eum  pro  homine  ,  el  non  pro  bellua  habet  ?  Non  certe  ex  conventione  ,  tum  quod  experimur  in  eo  etiam  illos  consentire,  inter  quos  nulla  conventio  facta  est,  tum  quod  conventio  circa  quae-  dam  dumtaxat  individua,  non  vero  circa  omnia  existere  posset.  Necesse  igitur  est  aliquid  esse  in  rebus  singula-  ribus,  cuius  gratia  homines  sine  ulla  conventione  res  ac  easdem  species,  eademque  genera  reducunt.   97.  Gonfirmatur  propositio  ex  eo,  quod,  posita  horun  Conceptualium  sententia,  nulla  scientia  obiectiva  existerr  potest.  Etenim,  cum  scientiae  sine  universalibus  conceptio  nibus  existere  nequeant  ,  vis  cuiuslibet  scientiae  vi  con  ceptionum  universalium  respondere  debet.  Ergo,  si  uni  versalibus  conceptionibus  nihil  realis,  et  obiectivi  respon  det,  scientiae  quoque  nihil  exhibere  possunt,  quod  in  re  rum  natura  sit,  ac  proinde  intra  idearum  ambilum  con  cludantur  necesse  est.   98.  Prop,  2a.  Universalia  actu  sunt  in  intellectu,  sed  [m  damentaliter  in  rebus.   Probatur  la  pars.  Natura  rerum  ,  ut  s.  Thomas  argi  mentatur  \  vel  dicitur  habere  rationem  universalitatis  i  se  ,  nempe  absolute  spectata  ,  vel  in  rebus  singularibui  vel  in  intellectu.  Atqui  non  primum,  nam  quidquid  cor  venit  naturae  rerum  absolute  spectatae  ,  e.  g.  ,  homin  prout  homo  est  ,  convenit  omnibus  individuis  illa  corr  prehensis  ;  quocirca  si  natura  humana  ,  prout  est  natur  bumana  ,  haberet  rationem  universalitatis  ,    universaiiU    i  De  ente  et  essentia,  c.   4.    IDEALOGIA  231   mveniret  cuilibet  individuo  homini,  id  quod  absurdum  ;t.  Non  alterum,  quia  quidquid  est  in  individuo,  deter-  inationes  individuales  habet,  ac  proinde  «  non  invenitur  co  communitas  aliqua,  scd  quidquid  est  in  eo,  indivi-  jalum  est  !».  Restat  igitur  ut  universalia  actu  in  intel-  ctu  existant.   99.  Confirmatur.  Notiones  universales,  ut  in  scholis  tra-  tiir,  fiunt  per  abstractionem,  et  intentionem  universalita-  ;  .  Per  abstractionem,  quatcnus  intellectus  avocat  cogi-  tionem  ab  individuis,  in  quibus  aliqua  natura  invenitur,  it  invenm  potest  ,  et  non  aliud  cogitat ,  nisi  ea  ,  quae  sentiahter  lpsam  constituunt.  Per  intentionem  universa-  atis  ,  quatenus  mtellectus  reflectitur  super  abstractam  itioncm  lllius  naturae  ,  et  cogitat  ipsam  ad  plura  indi-  dua  mdeterminate  referri  posse.  Atqui  abstractio,  et  in-  titio  univcrsalitatis  non  nisi  opus  intellectus  sunt.  Ergo  nversal.a  actu  non  alibi,  quam  in  intcllectu,  esse  cen-  ndum  est  3.   100.  Probatur  2a  pars.  Natura,  quam  intellectus  abstra-  mi  a  conditionibus  singularibus,  atque  universalem  co-  at,  eadem  est,  ac  illa,  quae  determinata  conditionibus  igulanbus  m  rebus  invenitur,  adeo  ut  illa  vere  praedi-  tur  de  singulis  mdividuis  ,  puta  cum  dicimus  ,  Petrus  Jiomo  Atqui  si  ita  se  res  habet,  liquet  intellectum  in  >is  rebus  tundamentum  invenire,  ex  quo  naturam  ipsis  mmunem  velut  universalem  considerat.  Ergo  universa-   fundamentaliter  sunt  in  rebus  *    P^T.Vn,"."0™-'  ''  q'  LXXXVI'  "  '  c-  el  vel    H?o  »ne    sul  quod  bu.namtas  apprebendatur  sine  individualibus  con-   s  T,!  r?VPSam  abStrahi'  ad  *uod  8e«uitur  «■***■  uni-  o  n  dU  humanitati  .   secundum  quod  percipitur  ab  in-    232   CRITERIOLOGIA    1.  Ad  Dynamilogiam  illa  etiam,  uti  diximus  ',  tractatio  spectat,  qua  inquiritur,  quid  roboris  nostrae  animae  fa-  cultatibus  insit  ad  certam  veritatis  cognitionem  gignen-  dam.  Haec,  maximi  quidem  momenti,  tractatio  Criterio-  logia  nuncupatur  ,  quia  facultates  cognoscendi  ,  ut  mox  dicemus,  prout  veritatem  rerum  nobis  patef aciunt,  crite-  ria  veri  appellantur.  Philosophi  ,  qui  mentem  humanam  illis,  quibus  praedita  est,  cognoscendi  instrumentis,  veri-  tatem  sine  ulla  erroris  formidine  assequi  posse  negarunt,  aut  nondum  assecutam  esse  contenderunt,  Sceptici ,  sive,  ut  latine  dicitur,  Observatores  vocati  sunt,  eorumque  sen-  tentia  Scepticismus  audiit.   2.  Itaque in  huiusmodi  controversia  hunc  ordinem  ad-  hibebimus.  Primo ,  statutis  quibusdam  notionibus  circa  criteria  veri  in  universum,  singulorum  criteriorum  vim  tuebimur.  Deinde  universam  scepticismi  rationem  refel-  lemus.  Denique  ,  quoniam  facuitates  cognoscendi  inspici  possunt  non  solum  in  se,  seu  absolute,  sed  etiam  morali-  ter,  idest una  cum  illis  adiunctis,  quae  illarum  usum  per-  turbare  solent,  inquiremus,  quaenam  vis  ipsis  moraliter  inspectis  insit.   CAPVT  PRIMVM   De  criteriis  veri  in  universum  spectatis   Art.  I.    De  reritate,  ac  variis  animi  circa  illana  statibus   3.  Investigaturis  instrumenla  ,  quibus  veritatis  certam  cognitionem  assequimur  ,  opus  nobis  est  in  ant  ecessum  definire,  quid  sit  veritas,  et  quotuplici  in  statu  circa  eam  mens  humana  versari  queat.   Veritas,  prout  refertur  ad  mentem,  quae  illam  cogno-  scit,  dicitur  logica,  et  posita  est  in  eo  ,  quod  mens  cum  re  cognita,  prout  haec  in  se  est,  consentit.  Quare  a  s.  Tho-  ma  definitur:  «  Adaequatio  intellectus,  et  rei,  secundum  quod  intellectus  dicit  esse  ,  quod  est ,  et  non  esse,  quod   1  Pag.  3.    CRITERIOLOGIA  233   non  est  *  ».  Iam  veritas  logica  distinguitur  tum  a  veri-  tate  metaphysica,  quae,  uti  in  Ontologia  dicemus,  est  con-  venientia  rei  cum  intellectu,  a  quo  producitur  ;  tum  a  ve-  ritate  morali,  quae  est  convenientia  vocum  cum  rebus,  quae  per  illas  significantur z .   4.  Iam  homines  aliquarum  veritatum  notitia  carent,  alia-  rum  autem  notitia  potiuntur.  Circa  res,  quarum  cognitio-  ne  destituimur,  in  ignorantiae   statu  versari  dicimur  ;  in   i  iis  vero,  quas  cognoscimus,  animus  noster  vel  haeret  du-  bius,  vel  opinatur,  vel  certus  est.   5.  In  dubitationis  statu  animus  versatur,  cum  non  ma-  gis  ad  assensum,  quam  ad  dissensum  inclinat  3.  Quod  qui-  dem,  ut  advertit  s.  Thomas,  contingit  vel  quia  animus  neu-  tra  ex  parte  aliquam  rationem  advertit,  vel  propter  appa-  rcntem  aequalitatem  eorum,  quae  movent  ad  utramque  par-   ytem*.  Hinc  animus  in  statu  dubitationis  instar  librae  esl;  f|uemadmodum  enim  haec  ,  si  aut  nullum  ,  aut  aequalia  rn  utraque  lance  momenta  habet  ,  nullam  in  partem  de-  clinat,  sed  in  aequilibrio  perstaf,  ita  animus,  si  aut  neu-  tra  ex  parte,  aut  aequales  ex  utraque  parte  rationes  ad-  vertit,  nec  alicui  enunciationi  assentitur,  nec  ab  ea  dis-  sentit.  Cum  animus  dubius  haeret,  quia  neutra  ex  parte  rationes  advertit,  dubitatio  dicitur  negativa;  sin  aequales  utraque  ex  parte  rationes  habet,  posiliva  vocatur.   6.  Opinio,  sive  probabilitas,  prout  certitudini  opponilur5,  est»  ut  s-  Thomas  inquit,  ille  stalus  mentis,  io  quo  ipsa  cc  adhaeret  uni  parti  cum  formidine  alterius0  ».  Adhaeret  quidem  um  parti,  vel  quia  pro  aliqua  ipsarum  dumtaxat   *  Contr.   Gent.,  lib.   I,  c.  59.   Haec  definitio  quadrat  in  veritatem  moralem  spectatam  secun-  aum  sui  rationem  obiectivam.  Quod  si  secundum  rationem  subiec-  tivam  consideretur,  in  consensu  vocum  cum  conceptibus  ,  qui  res  repraesentant,  posita  est;  non  autem  in  consensu  vocum  cum  re-  mis,  quas  conceptus  repraesentant.  Veritas  moralis  secundum  ra-  tionein  subiectivam  veracitas  ,  et  falsitas  moralis  mendacium  pro-  prns  vocibus  designantur.   «  Dubitatio,  inquit  s.  Bonaventura,  proprie  dicit  indifferentiam  maicii  rationis  respectu  utriusque  partis  contradictionis,  ita  quod  neutriim  praecligat  alteri  »  ;  In  lib.  111  Sent.,  Dist.  XVII,  dub.  3.     Qq.  dispp.,  De   Ver.,  q.  XVI,  a.   1  c.   J  De  opmione,  prout  opponitur  scientiae,  locuti  sumus  in  Logica.   p  «Ja0;»?1,  a-  4> p- 69-  cf  etiam  ihid-  p-  30»  not-  3-   6  2a  2ae,  q.   II    a.  1  c.    234  CRITERIOLOGIA   raliones,  vel  quia  pro  una  graviores,  quam  pro  alia,  ra-  tiones  ei  occurrunt.  Cum  formidine  alterius,  quia  rationes  iilae  non  sufpcienter  ipsam  movent  ad  assentiendum  illi  propositioni  *.  Ex  quo  fit,  ut  probabilitas  minor,  vel  maior  esse  possit,  prout  paucioribus,  aut  levioribus,  vel  pluri-  bus  ,  aut  gravioribus  momeniis  innititur.  Quod  si  haec  momenta  tenuissima  sint,  probabilitas  proprie  appellatur  suspicio.   7.  Denique  certitudo  est  ille  animi  status,  in  quo  ipsi  alicui  enunciationi  sine  ulla  sollicitudine  adhaeret  *.  Cer-  titudo  autem  potest  esse  vera,  aut  falsa,  prout  iudicium,  cui  animus  fidenter  adhaeret  ,  est  rei  veritati  consenta-  neum,  aut  dissentaneum.  Falsa  cerlitudo  error  vulgo  au  dit;  quare  error  definiri  potest:  animi  stalus,  in  quo  ipsi  certo  pronunciat  aliquod  iudicium  rei  veritati  minime  con-  sentaneum.   8.  Distinguitur  autem  certitudo  in  metaphysicam ,  pk  sicam,  etmoralem.  Metaphysica  certitudo  existit,  cum  meu  tis  assensus  in  rerum  essentia  fundatur.  Ita  metaphysice  certum  est  radios  circuli  a  centro  ad  peripheriam  ductos  esse  aequales  ,  quia  intellectus  perspicit  hanc  proprieta-  tem  circuli  ab  eius  essentia  fluere.  Physica  vero  certitu-  do  habetur  ,  cum  assensus  mentis  innititur  constantia  le-  gum  naturae,  vel  simplici  facti  observatione.  E.  g.,  phy-  sice  certum  est  omnia  corpora  ad  centrum  terrae  ferri,  quia  id  colligitur,  ope  inductionis,  ex  constantia  legum  naturae,  itemque  certum  est  corpora  existere,  quia  ipsa  per  immediatam  experientiam  percipiuntur.  Denique  mo-  ralis  certitudo  obtinetur,  cum  assensus  menlis  fundatur  in  hominum  testimonio  ,  ac  proinde  in   legibus  ,  quibus    i  2a  2ae,  q.  I,  a.  4  c.   2  In  lib.  III  Sent.,  Dist.  XXVI,  q.  II,  a.  4  sol.  Advertito  contra  assertores  Calculi  probabilitatum,  posse  probabilitatem  ad  certitu-  dinem  magis  minusve  accedere,  sed  numquam  illam  assequi.  Ete-  nim  totum  quodpiam  confici  nequit  ex  partibus,  quae  diversae,  ac  ipsum,  naturae  sunt;  siquidem  collectio  efficere  non  potest,  ut  par-  tes  natura  sua  expolientur.  At  certitudinem,  et  probabilitatem  di-  versae  naturae  esse  manifestum  est,  namque  certitudo  omnem  du-  bitationem  tollit,  probabilitatem  autem  aliqua  dubitatio  semper  co-  mitatur.  Quaecumque  igitur  sit  probabilitas,  et  quousque  eius  gra-  dus  augeantur,  numquam  in  certitudinem  evadere  potest,  nisi  na-  turam  suam  exuat.  Cf  s.  Thom.,  In  lib.  I  Poster.,  lect.   I.    CRITERIOLOGIA  235   mores  hominum  temperantur.  E.  g.,  moraliter  certum  est  Persas  ab  Alexandro  fuisse  debellatos.  Iam  perspicuum  est  cerliiudinem  metaphysicam  eiusmodi  esse,  ut  illius  oppo-  situm  sit  absolute  impossibile,  quia  res  essentiis  suis  ex-  pohari  nequeunt  ;  certitudinis  vero  physicae  ,  et  moralis  propnum  est ,  ut  earum  oppositum  sit  impossibile  hypo-  thetice,  ncmpe  salvis  legibus  physicis  et  moralibus  f.   Art.  N.— Quaenam  siut  veritatis  criteria   9.  fnstrumenla,  quibus  assequi  possumus  certas  de  ve-  r.tat.bus  cogn.t.ones,  post  graecos  criteria,  scu  verorum  wdiciorum  regulae  in  Scholis  vocitantur  \  propterea  auod  )orum  ope  ,  quid  verum  sit  in  unaquaque  re  ,  diiudica-  ur  ,  atque  ipsorum  vis  rationem  ,  ob  quam  de  nostro-  om  .udiciorum  ventate  certi  sumus,  exhibet.   z  rw«pssrr  eti  sd  recwm' prudenlmquc  «p»^   2  Cf  Sext.  Emp.,  Hypoth.  Pyrrh.  libri  tres,    passim.     In i  hac  cnterii  notionc  tradenda  veteres  politiores    philosophi  fa  hmur   convenerunt.  Sextus  enim  Empiricus  (HypoL  PyTh.]  \t'J:  '  ?'  '  CUm  Ph,losoPhorum  opiniones  de  criterio  ve   e    nrorn'  ^  ^T^  ^  C°S  ™™  vel  Pl™  cri  er  a  ad-   s.sse,  prout  unum,  vel  plures  eertarum  cognitionum  fontes   ho-   mi  suppetere  arbitrabantur.  Ast  non  pauci  inter  recentes   med?a   r.tat.s  cognoscendae  a  criterio  veritatis  distinguunt      ataue    hoc   erumaue  statuunt  i„  evidentia,  sive  quadam  nota  ?psi  obiecto   °n   ricam  1  o?  rnS  ^  aSSeDSUm  C°gilUr-  At  non  d«ri  nobis  yWetar  to  tum  a^  rmTneiCnteriUm'  qU°d  coSno^ndi  mediis  adiun-  Utes  llq  '•  S'  facuItates  cognoscendi  huiusmodi  sunt,  ut  ve-  tates  certo  arr.pere  possint,  nuJlo  alio  criterio  ad  verum   ifakn   oTulde^Tunt   °aPtUnoerit;HtUm  ***    non    P-cac  "nitio^s  in    illae  comnnUonI0        ?  evidentes.  E.  g.,  evidentes  nobis  haud  1  ;,      cognit.ones,  quibus  obiectum  non  in  seipso    sed  ner  sne   rehen  i  urr.e,ifrae  T  U1°  qUamdam  habet  ■iffi*dtaJ£  Tp-  l  l      r        'qUe  lI]ae  '  quae  circa  veritates  contingentes     et   '•    t.  qu        us'TnnteVl^nC  %  Th0maS  GVidCntCS  -rilues    esse  Derfec m  vl  ^llec  u  videntur  ,  nempe  quarum  «  cognitio   -iiri Pi«  prim ^°nauaen:Urg,t  '•  SiCUt  per  ,Umen  natura,c  ^emua  us  etia.no'  q     C  cP^noscimiIS  «tatim,   ut  terminos...:  et  ulte-   £ m  d    UuturqUvWeri   T  F™*"  rGSOlVerC  P0SMm«    P"  '*   »*  »  (/" lm    III  Zit     £  ™l  qUaC  SCimUS  dc'»°nstrative  pro-  Un  Uo.  m  sent.,  Dist.   XXIV,  q.  I,  a.  2,  sol.  1  c).  Prae-    236  CRITERIOLOGIA   10.  Ut,  quaenam  sint  huiusmodi  criteria,  patescat,  ne-  cesse  est  diversa  veritatum  genera  prae  oculis  habere.  *   Veritates,  quae  a  nobis  cognosci  possunt,  sunt  aut  con-  tingentes  ,  nempe  quae  versantur  circa  facta  nobis  com  perta  per  experientiam  internam,  aut  externam  ;  vel  ne  cessariae,  nempe  quae  spectant  rerum  connexiones,  et  idea  rum  relationes1.  Tum  veritates  contingentes,  tum  neces  sariae  sunt  aut  primitivae,  aul  deductae.  Primitivae  sun  illae,  quae  nullo  medio  demonstrantur;  deductae  sunt  illae  in  quibus  convenientia  attributi  cum  subiecto  ope  ratioci  nationis  perspicitur.  E.  g.,  existentia  ?ov  ego,  et  mund  huius  adspectabilis  sunt  veritates  primitivae  contingentes  corpus  est  grave,  eclypsis  fit  per  interpositionem  terrae  in  ter  lunam,  et  solem,  aliaeque  huiusmodi  enunciationes  sun  veritates  contingentes  deductae;  totum  maius  est  sua  parte  est  veritas  necessaria  primitiva  ;  substantia  spiritualis  li  bertate  gaudet,  est  veritas  necessaria  deducta  2.   11.  Iam    veritates  primitivae  contingentes  cognoscun  tur  experientia  immediala;  nempe  illae,  quae  circa  fact  interna  versantur,  conscientia;  illae  autem,  quae  ad  fact  externa  spectant,  sensibus  externis  nobis  innotescunt;    vc  ritates  primitivae  necessariae  cognoscuntur  per  intelli  gentiam;    verilates  deductae,  si  sint  contingentes,  a  nc  bis  adquiruntur  per  inductionem  ;  et  sive  sint  contingen  tes,  sive  sint  necessariae,  per  syllogismum  3.  Intelligentic  inductio  ,  et  syllogismus  unico  nomine  rationis  appellai  solent.  At  vero  his,  quae  enumeravimus,  instrumentis  co  gnoscendi  veritates  duo  alia  adiicienda  sunt,  nempe  me    terea  in  iis  ipsis,  quae  evidenter  cognoscimus,  realitas,  quae,  u  aiunt,  se  nobis  manifestat,  et  intellectum  ad  assensum  rapit  ,  e  quidem  causa,  cur  intellectus  necessario  illis  assentiatur,  seu,  i  idem  sanctus  Doctor  inquit,  cogatur  (Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XXVII  a.  3  ad  6);  sed  non  est  proprie  causa,  cur  ea  certo  cognoscat.  A  cedit,  quod  si  quemquam  e  vulgo  interrogaveris,  e.  g.,  cur  certi  sit,  se  revera  existere,  illico  tibi  respondebit,  quia  id  mihi  conscie  tia  testatur  ;  et  si  pergas  interrogare  ,  quanam  ex  ratione  corpo  existere  pro  certo  habeat,  haud  haesitans  reponet,  quia  sensus  e  terni  id  renunciant.   1  Veritates  contingentes  a  posteriori  ,  vel  syntheticae  ;    veritat  autem  necessariae  a  priori  ,    vel  analyticae  etiam  appellantur.  Ideal.,  c.  I,  a.  4,  p.  202,  not.  1.   2  Cf  Scot.,  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  III,  q.  4,  n.  6-11.   3  Cf  Scot.,  loc.    cit.    CRITERIOLOGIA  237   noria,  quae  ,  elsi  nihil  novi  nobis  afferat ,  tamen  co  ratio>   memoria,  et  au-   „i2  ,^-.hii-Criteriis-  awctoritas  dicilur  momenlum  exler-  ium  certuudmis  ,  quia  per  eam  cerli  sumus  de  veritate  dicu.us  rei,  quatenus  alii  illam  perspexisse  nobis  testan-  ur.  Celera  cnteria  dicuntur  momenta  interna  certitudi-  "s  ,  quia  sunl  inslrumenta  animo  nostro  insita  ,  ita  ut  •er  ca  cert,  efliciamur  de  verilate  alicuius  pronun tiat"  osSmus5.  'PS1    COnvenientiara  attrib«"'    cum     subiecto   13.  Porro  crileria  interna,  quemadmodum  ex  dictis  per-  picitur  ,  nonnis.  ipsae  facultales  cognoscendi  sunt  mi-  ns  amma  praedita    est.   Aucloritas  vero  ,  quamquam  s  t   ocair;Urmn?,XrnUm  '  ,amC"  ad  interna    n«odam„q,odm  r"  ocatur,  qu,a  s,ne  moment.s  intcrnis,  idesl  sine  cognitri-  ibu    an.mac  iacultatibus    cxislere    non  potest.  Et    sane  os  momentis  e  ralione  petilis  opus  habemus,  ut  cerHef-  camur  eum,  qui  aliquid  nobisnarral  ,  aut  edoce d  -   osrcc,CdiSeKC,U;,a1SCntiamUr-  UaLque  critcria  suntTpsaeeo-  Cl,ii  "av!'  quatenus  hae  motiva  suflicicltia  ex-  M8umuqs  "      Ur  cert,tudo>  1ua  v^ilates  cognoscere   CAPVT  II.   De  criterio,  quod  dicitur  Conscientia   Aut.  I.  — De  vi  huius  crilerii   us4'  MZSfntia  CSt  i"-ud  crilerium  ,  quo  anima  sui  ip-   "mi;,msuiqSeiqdur ,n  ca  actu  sunt  s  affectionura  e-   la.  Prop.  Conscicntiae  vis  ad  intema  facta  nobis  patefa-  1^2UT1TU  SUnt>  quia  ca>  *»"  fuerunt  i„  nobis,  obie-    u»n  memoriae  sunt.    238  CRITERIOLOGIA   cienda  adeo  ex  se  est  perspicua  ,  ut  neque  demonstrationem  admittat,  neque  demonstrationis  egeat.   Probatur  la  pars,  nempe  non  admittit  ullam  demonstra  tionem.  Nulla  est  demonstratio,  in  qua  id,  quod  in  quae  stionem  adducitur,  pro  certo  sumitur  *.  Atqui  infallibili  tas  conscientiae  demonstrari  nequit  ,  nisi  iam  pro  cert;  sumatur.  Ergo.   16.  Minor  ita  demonstratur  :  Si  quis  veracitatem  con  scientiae  demonstrandam  aggreditur  ,  iam  percipere  debe  quaecumque  demonstrationem  constituunt,  et  certum  ips  esse  debet  se  ea  percipere.  Atqui  id  non  aliter  constan  ei  potest  ,  quam  ex  testimonio  conscientiae.  Ergo  vera  citas  conscientiae  demonstrari  nequit,  quin  iam  pro  cert  sumatur.   17.  Probatur  2a  pars  ,  nempe  demonstrationis  non  egel  Non  eget  demonstrationis  illa  veritas,  quae  admittitur  a  eo  ipso,  qui  eam  negat,  aut  de  ea  dubitat.  Atqui  huius  modi  est  infallibilitas  conscientiae  circa  nostri,  nostrarum  que  affectionum  existentiam.  Ergo.   18.  Minor  demonstratur  hoc  modo:  Qui  se  existere  ne  gat  ,  sane  affirmat  se  existere  in  statu  negationis  ,  et  s  dubitat,  utrum  sit,  se  existere  in  statu  dubitationis  affii  mat,  et  si  dicat  se  nescire,  an  sit,  iam  pro  certo  sumi  se  existere  in  statu  ignorantiae.  Quod  si  addat  se  dubi  tare  etiain,  utrum  dubitel,  et  nescire,  utrum  nesciat,  uti  que  affirmat  se  dubitare ,  ac  nescire  ,  ac  proinde  se  exi  stere  in  statu  dubitationis,  aut  ignorantiae  2.  Quin  imm  si  quis  obiiciat  vitam  nostram  esse  perpetuum  somnium  quemadmodum  hac  postrema  aetate  Fichteus  autumavil  iam  fatetur  nos  vivere  in  statu  somnii,  ideoque  existere  ' ,    i  Gf  Logic,  p.  II,  c.  I,  a.  3,  p.  53  sq.   2  «  Si  fallor,  inquit  ad  hanc  rem  s.  Augustinus,  sum;  nam  qi  non  est,  utique  nec  falli  potest  » ;  De  Civ.  Dei,  lib.  XI,  c.  26.  tem  s.  Thom.  (Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  X,  a.  12  ad  7):  «  Nulli  potest  cogitare,  se  non  esse,  cum  assensu;  in  hoc  enim,  quod  o  gitat  aliquid,  percipit  se  esse  » ;  Cf  ibid.,  a.  8  ad  2.  Idem  dicati  de  internis  animi  affectionibus.  Nam  qui  ponit  dubium  testimoniui  conscientiae  aliquam  internam  affectionem  referentis,  simul  ponei  cogitur  yeracitatem  conscientiae  circa  illam  animi  affectionem,  qu  tum   actua(i   esse  imus  PSa        '  $lVe  reale  '  ac  ohiectivum   cogno-    IntZ      Pa"-  C?nscientla habilualis,  sicuti  vidiraus',   raesen...    "?  «'?nUur'   Pmli  esseJaum  rca"e  cognoscendum  habilis  est.   maauatr.-M  ^v  "  prlmis    anima  Per  conseien-  m  hahlfnX  'Um  Cl,C,t  actum'  in    ;  scd  ut  evincatur  eam  nullis  scepticorum  cavillationibus  la-  tactan  posse.  Ita  s.  Augustinus  primum  statuit  nos  existere  tam-  am  factum  per  se  notum,  proindeque  certum:  «  Sine  ulla  phan-  siarum,  vel  phantasmatum  imaginatione  ludificatoria  mihi  esse  \e\ ~que.nosse»  et  amare  certissimum  est  »  (De  Civ.  Dei,  lib.  XI,  -C).  Deinde  adversus  Scepticos  ,  obstrepentes  quemquam  posse  «oc  falli,  ostendit,  uti  antea  adnotavimus,  illud  factum  ipso  er-  re  asseri:  «  si  fallor,  sum  ;  nam  qui  non  est  ,  utique  nec  falli  jest,  ac  per  hoc  sum,  si  fallor  »;  Cf  p.  238,  not.  2.  1  Pag.   237,  not.  1.   Pnaos.  Ciirist.  Compend.  1. 1  j[6    242  CRITERIOLOGIA   saepe  testatur  se  niulta  videre  ,  et  audire  ,  quae  omnioc  nulla  sunt.  Ergo  conscientia  re  ipsa  fallitur.   29.  Resp.  Dist.  ant.,  quae  nulla  sunt  extra  animam  conc.  ant.,  quae  nulla  sunt  in  ipsa  anima,  neg.  ant.  Neg  cons.  Et  sane,  illa,  quae  amentes,  et  somniantes  putant  sn  posse  percipere  corpora  autumant,  his  duabus  ratio-   ■rc  dX!tUn!Ur'  Tmpe:  r  Simililud°  naturae  interce-  .i  ,  ,  ,„  "    sul),ectum  cognoscens  ,  et  obieclum  co-  «.  ,'  Pr°,nd.e  an'ma'  quae  esl  spiritualis,  non  pot-  KnoscerT  ^T?05  commTicare>  at'quc  hacc'in  seijs  s  £?!  .?..  a  uuldfIuam  cxtra  se  positum  per-   pere    extra  se  opcraretur,  quod  certe  numqaam  fieripot-     Atqui  hae  rationes  nullius  ponderis  sunl.  Ergo  nihil  «    pJr,Sall0neS  esscnaluia  s«a  obiectivas  negatur.  oLn oTLTm°r-  *    Simi  itudo  in,cr  sobiectum  co-  t     no  ,'  v™     T  conn.oscen(l'  obiectum  intercedere  de-  nilnm  .Vn  c   lntCr.  sub,ectum  cognoscens  ,  et  obicctum   n  tf0M \J  S.DeCtata;  qUlan0U  0l,iectum  cognitum,  sed  m  tcrhl U  ,0.C0Sn0SCen,is-  Quapropter  anlma,  et  i  sit  nm    Mhs,  potest  tamen  res  materiales  pereipere,  dum-   Ge     a„mraaleria1'  m0d0  P^ipiaf.    Falsum  om-  jO  es    aoimam  non  posse  res  exlernas  percipere  ,  nisi   Sr  ^"  ?C  a«at'  Nam  c°gu,'>io  est  ex'eo  g  n  re  "onum  ,  quac  in  anima  manent  ,  non  quae  extra  ani-   '}'/»  omnes  alii  sensus  fundantur\  exploretur;  nam,  ut  advertit  Nemesius,  sen-  sus  arcta  quadam  communione  inter  se  continentur  ,  ac  Pr2n  a/l  errorern  aIterius  facile  manifestat1.  Jrt).  Ad  hanc  rem  praestat  adnotare  vim  criterii  sensuum  mernorum  haud  imminui  illis  falsis  iudiciis  ,  quae  ali-  juando  mlellectus    ope  sensuum,  de  rebus  sensilibus  con-   in«o     ff"-"1'  in  h,SC('  iudiciis  vel  intellectus  iudicat  de  Mpsa  atleclione  sensuum,  nempe  sensus  hoc,  vel  illo  mo-   °ea  rebus  aff,ci;  ve>  iudicat  res  eo  modo  in  se  esse,  quo  a  sensibus  repraesentantur  8.  Si  de  prima  iudiciorum  spe-   ie  agitur  ,  «  sensus  intellectui  comparatus  semper  facit  reram  exist.mationem  in  intellectu  de  dispositione  pro-  a  »,  nam  «  secundum  quod  sensus  disponitur,  secun-  ium  iioc  dispositionem  suam  intellectui  demonstrat  10  »    l  lect."  niUg''  De  vem  Relig' '  c*  33'  "'  61  ;  et  s"  Thom'  '  °P'   \  cTni   GenL>  "?■  n-  c-   13>  n'  2-3  Op.  cit.,   lib.  III,  c.  108.  r  Cf  Dynam.,  c.  III,  a.   2,  p.    113-114.   ^  I,  q-   XVII,  a.  2  c.  -  6  i,  q.  LXXVI,  a.  5    c.     lbidaL  irSfc  C-  8'  -  l!  Qq'  **>*"  De  Ver'  .  *  h  a-  11  c.    250  CRITERIOLOGIA   Hinc  s.  Augustinus  aiebat  :  «  Ne  ipsi  quidem  oculi  fal-  lunt  ,  non  enim  renuntiare  possunt  animo  ,  nisi  aflectio-  nem  suam  *  ».  Sin  de  altera  ,  dicendum  est  illa  mdicia  esse  vera  ,  quoties  facultates  sentiendi  rite  adhibentur  ,  quia  cum  ipsae  rite  adhibentur,  perceptio  sensitiva  rem,  uti  in  se  est,  manifestat.  Quod  si  facultates  sentiendi  nte  non  adhibentur,  illa  iudicia  sunt  falsa.  At  vero  error  non  ab  ipsa  sensuum  natura,  sed  a  temeritate  nostra  prohci-  scitur;  intellectus  enim  minime  expendens,  utrum  ea  om-  nia  sensibus  suppetant,  quibus  ad  rite  fungendum  ofticio  suo  opus  habent,  illorum  testimonium  excipit,  falsumque  de  rebus  iudicium  pronuntiat 2.  «  Si  quis,  inquit  s.  Au-  gustinus,  remum  frangi  in  aqua  opinatur,  et,  cum  mde  aufertur,  integrari,  non  malum  habet  internuncium,  sed  malus  est  iudex;  nam  ille  pro  sui  natura  non  potuit ali-  ter  in  aqua  sentire,  nec  aliter  debuit,  si  enim  ahud  est  aer,  aliud  aqua,  iustum  est,  ut  ahter  in  aere ,  ahter  m  aqua  sentiatur  3».   GAPVT  IV.   De  criterio  rationis   51.  Ratio  ,  prout  est  quoddam  criterium  triplici  nomi-  ne  appellatur  ,  nempe  intuitiva  ,  inductiva  ,  et  deductiva,  quia,  ut  iam  diximus  4,  tria  complectitur,  nempe  intelli-  gentiam,  sive  intuitionem,  inductionem,  et  syllogismum.   Art.  I. — De  ratione  intuitiva   52.  Ratio  intuitiva  pro  criterio  veritatum  primitivarum,  quae  necessariae  sunt ,  habetur.  Hae  veritates  immediato  evidentia  gaudent,  ita  ut  «  quisque  statim  probet  audita  b».  atque  axiomata,  vel  dignitates  passim  appellantur.   53.  Prop.  Veritas  iudiciorum  immediata  evidentia  fruen-  tium  adeo  manifesta  est ,  ut  non  solum  demonstrationis  nor>  egeat,  sed  ne  demonstrari  quidem  possit;  potest  tamen  ah-  quo  modo  declarari.   Probatur  la  pars.  Demonstratione  opus  est ,  ut  conve-  nientia,  aut  discrepantia  cuiusdam  attributi  cum  subiectc   i  De  vera  Relig.,  c.  33,  n.  62.   2  Cf  s.  Thom.,  ibid.  -  3  Op.  cit.,  c.  33,  n.  62.  -  *  Pag.  23b.   *  /n  lib.  III  Sent.,  Dist.  XXXV,  q.  II,  a.  2  sol.  1  c.    CRITERIOLOGIA  251   detegatur.  Atqui  in  enunciation ibus  immediate  evidentibus  illa  convenientia,  aut  discrepantia  adeo  manifesta  est  ut  non  solum  ipsam  detegi  necesse  non  sit,  sed  etiam  con-  tranum  h.s,  inter  quae  illa  convenientia,  aut  discrepantia  perspicilur,  cogitare  nemo  umquam  possit  ».  Ergo   54.  Probatur2a  pars.  Quaelibet  demonstratio  principiis  per  se  evident.bus  innilitur;  acproinde  qui  auctoritatem  .immediatae  evidentiae  demonstrare  vult  ,  iam  tamquam  cerla  sumere  debet  principia  per  se  evidentia,  ex  quibus  haec  demonstratio  proficiscitur.  Atqui  demonstratio  ,  in  qua  pro  certo  sumitur  id,  quod  vult  demonstrari,  nulla  3St.  Ergo.   55.  Probatur  3a  pars.  Error  ex  eo  in  mentem  cadere  potesl,  quod  ipsa  ml  erdum  medio  opportuno  non  utitur  id  rei  ventatem  diiudicandam  ;  hinc  ,  quoties  mens  rem  »ine  ullo  medio,  sed  ipsa  per  se  cognoscit,  nullus  errori  locus  esse  potest.  Alqui  in  enunciationibus,  de  quibus  hic  jgimus,  mens  connexionem  inter  terminos  sine  ullo  me-  tio  cognoscit.  Ergo  in  huiusmodi  enunciationibus  nullus  :rron  locus  esse  potest 2.   Art.  II. — De  ratione  inductiva   56.  Ratio,  prout  ex  verilatibus  particularibus  aliquam  eritatem  generalem  per  inductionem  colligit,  inducliva  di-  -itur,et  habetur  pro  criterio  veritatum^ductarum  con-  ingentium.  Hic  autem  loquimur  de  inductFone  incompleta,  iam  lnductionem  completam  nobis  largiri  cerliludinem  »crspicuum  ex  se  est  ;  siquidem  tota  eius  vis  in  eo  po-  ita  est,  ut  toti  generi  tribuatur  id  quod  compertum  est  mgulis  spec.ebus  illo  genere  comprehensis  convenire  s.  >;i"  ,°V'  lnduct%°  wcompleta,  quae  sufficientem  partium  uumerationem  exhibet,  certitudinem  nobis  largitur   Irobaiur.  Inductio  incompleta  ,  quae  suflicientem  par-  ium  enumerationem  exhibet,  ut  alibi  diximus*  in  fir-  mate  ordims  mundani  innititur.  Atqui  dubitari  non  Pot-  st  de  hrmitate  ordinis  mundani.  Ergo.   08.  M xnor  demonstratur  ex  ipsa  rerum  mundanarum  na-   »  Cf  s.  Thom.,   In  lib.  J  Post.  Analyt.,  lect.   XIX.  s  p    llCnr"  Gandav-,  Summa,  q.  II,  a.  3,  n.   8.   Cf  Log.,  part.  I,  c.  III,  a.  6,  p.  48.   Log.,  ioc.  cit.,  p.  49.    ••    „VA    252  CRITERIOLOGIA   tura.  Et  sane,  «  eo  modo,  inquit  s.  Thomas,  aliquid  ope-  ratur,  quo  est  '»,  sive  «  similiter  unumquodque  habet  esse,  et  operationem2  ».  Atqui  causae  naturales  huiusmodi  sunt,  ut  electionis  vi  destituantur.  Ergo  oportet,  ut  in  ipsis  sit  «  virtus  operativa  determinata  ad  unum  »;  ac  proinde  quoties  causa  naturalis  in  eadem  rerum  conditione  ver-  satur,  toties  eumdem  effectum  producit,  msi  causa  aliqua  exterior  eius  actioni  obicem  opponat  4.  Atqui  ex  uno,  eo-  demque  modo,quo  causarum  naturalium  operationes  fluunt,  firmitas  ordinis  mundani  exurgit.  Ergo  de  firraitate  ordims  mundani  dubitari  non  potest.  g   59.  Huius  argumenti  vis  haud  mmuitur  ex  eo  ,  quod  aliquando  causae  naturales,  ut  diximus,  ab  aliqua  causs  exteriori  impediuntur,  quominus  effectum  suum  produ-  cants.  Etenim  ad  inductionem  spectat  non  eventus  parti-  culares,  sed  leges  universales  naturae  nobis  mamtestare  quia  eius  conclusio,  ut  diximus  6,  est  semper  umversahs  Atqui  causae  naturales  etiam  quando  impediuntur  ,  quo  minus  effectum  suum  producanl,  virtute  producendi  illim  effeclum  haud  destituuntur  ;  ac  proinde  universalis    naturae,  quod  nempe  quaedam  causa  ad  quemdam  elte  ctum  producendum  determinata  est,  firma,  immotaque  ma  net.  E.  g.,  etsi  aqua  ob  morbum,  quo  corpus  hydropic  laborat,  eius  sitim  non  restinguat,  sed  augeat;  tamen  ipsi  vim  restinguendi  sitim  non  amittit,  ita  ut  semper  certun  nobis  sit  aquam  vi  restinguendi  sitim  pollere.  Ergo  ei  eo,  quod  impedimentum  actioni  causarum  naturaliun  obiici  possit,  nihil  contra  veritatem  enunciationum,  qua  inductione  comparantur,  inde  conficere  licet.   60.  Diximus,  quae  sufftcientem  partium  enumerationen  exhibet  ;  nam,  ut  constat  ex  iis,  quae  in  Logica  diximus  si  quamdam  qualitatem  in  paucis,  non  vero  in  plensqu    i  I,  q.  LXXV,  a.   2   c.   2  Ibid.,    a.  3  c.  -  -  I,  q.  XXII,  a.  2  ad  4.   *  «  Pertinet  ad  agens  naturale,  ut  suum  effectum  producat,qui  natura  uno,  et  eodem  modo  operatur,  nisi  impediatur  »;  I,  q-  XO  a.  4  c.  Cf  s.  Aug.,  De  Gen.  ad  litt.,   lib.  IX,  c.  17,  n.   32.   s  Huiusmodi  impedimentum  acciderc  potest  vel  secundurn  lege:  quibus  mutuae  actiones  causarum  naturalium  reguntur,  vel   pote:  oriri  ab  immediata  Dei  actione,  et  tunc,  ut  alias  videbimus     (  stunt  facta  supernaturalia.—*  Log.,  loc.   cit.,  a.  2,  p.    3J-4U.    CRITEUIOLOGIA  253   jndividuis  experti  sumus  ,  illam  esse  ipsis  naturalem,  proindeque  in  ceteris  eiusdem  naturae  quoque  inveniri  magis,  vel  minus  probabile  ,  scd  non  certum  esse  nobis  polest.   61.  Ex  his  colligitur  falsum  esse  id,  quod  Humius  au-  tumavil;  nempe  vim  inductionis  incompletae  nullo  firmo  principio  inniti  f.  Etenim,  quemadmodum  Scotus  monuit2,  atque  a  nobis  iam  ostensum  est  ,  veritas  inductionis  ab  expcrientia  ,  et  a  ratione  vim  suam  sumit.  Experientia  bnim  ostendit  quamdam  qualitatem  constanter  in  aliqua  re  inventam  esse;  ratio  autem  suggerit  illam  qualitatem,  30  quod  constanter  in  illa  re  invenitur,  ad  eius  naturam  pertmere;  ex  quo  consequitur  fore  ut  illa  qualitas  in  omni-  bus  similibus  subiectis  conslanter  inveniatur.   62.  Obiic.  Leibnitius  3,  Genuensis  4,  Rosminius  J:  Cer-  titudo  perfecta  non  invenitur,  nisi  in  iis,  quorum  oppo-  jsitum  est  impossibile.  Atqui  fieri  potest,  ut  id,  quod  le-  ^ibus  naturae  adversatur,  eveniat.  Ergo  certkudo  indu-  :tionis,  quae  a  constantia  Iegum  naturalium  pendet,  non  ist  perfecta.   63.  Resp.  Dist.  mai.9  est  impossibile  vel  absolute  ,  vel  naturaliter  ,  conc.  mai.  ,  absolute  tantum  ,  neg.  mai.  Dist.  lariter  min.9  fieri  potest  absolute9  conc.  min.9  naturaliter 9  ieg.  min.  Neg.  cons.  Re  quidem  vera,  certitudo,  quemad-  nodum  ex  s.  Thoma  monuimus  G,  diversa  ratione  dicitur  >erfecta9  prout  diversae  speciei  est;  nam  certitudo  meta-  bhysica  pcrfccta  dicitur,  quia  oppositum  est  absolute  im-  possibile;  certitudo  autem  physica  est  perfecta,  quia  op-  bositum  est  impossibile  hypolhetice9  seu  inspecto  naturae  prdine  7.  Iam  certitudo,  quam  inductio  nobis  largilur,  est  bbysica  ,  ac  proindc  est  perfecta  ;  nam  etsi  id  ,  quod  le-  kibus  naturae  opponitur,  non  sit  absolute  impossibile,  ta-  ben  omnino  certum  est  rem  naturaliter  secus  evenire  fion  posse.    1  Essais  sur  V  entendement  humain,  Ess.  IV,  part.  II,  Oeuvr.  'hil.,  trad.  de  1' angl.,  t.  I,  p.  121-138,  Lond.  1788.   2  In  lib.  1  Sent.,  Dist.  III,  q.  IV,  Schol.   3  Dissert.  De  stylo  philos.  Marii  Nizolii,  §  32.  *  Artis  Logico-crit.  lib.  V,  c.  6.   1  Trattato  della  coscicnza   morale,  lib.  III,  sez.  2,  c.  2,   a.  3.  c  Cf  Log.,  part.  III,  c.  IV,  a.  2,  p.  92.  -  "  Cf  p.  234-233.    254  CRITERIOLOGIA   Art.  III.— De  ralione  deductiva   64.  Ratio,  prout  ex  veritatibus  generalibus  alias  minus  generales,  aut  particulares  per  syllogismum  elicit,  dedu-  ctiva  dicitur,  et  ideo  habetur  pro  criterio  veritatum  dedu-  ctarum,  sive  hae  necessariae,  sive  contingentes  sint.  Circa  huiusmodi  criterium  duo  nobis  demonstranda  sunt,  nempe  syllogismi  veritas,  et  utilitas.   65.  Prop.  la.  Veritas  sijllogismi  sine  contradictione  ne-  gari  non  potest.   Probalur.  Non  potest  sine  contradictione  concedi  aliqua  enunciatio,  et  simul  negari  alia,  quae  cum  illa  necessario  connectitur.  Atqui  inter  praemissas,  et  conclusionem  syl-  logismi  necessaria  connexio  existit  ,  siquidem  conclusio  cuiuscumque  syllogismi  tunc  dicitur  secundum  logicae  regulas  derivari  ex  praemissis  ,  cum  illa  his  continetur.  Ergo  si  quis  praemissas  concederet,  et  conclusionem  ne-  garet,  eanidem  enunciationem  simul  assereret,  et  negaret,  ac  proinde  in  contradictionem  impingeret.  E.  g.,  in  hoc  syllogismo:  Omne  animal  habet  vitam  sensitivam;  atqui  ho-  mo  est  animal;  ergo  homo  habet  vitam  sensitivam;  si  quis  concedat  haec  duo  ,  nempe  ,  omne  animal  vita  sensitiva  frui,  atque  hominem  esse  animalium  speciem,  iam  exinde  concedit  hominem  vi  sentiendi  pollere  ;  quocirca  si  eani  negarel,  a  se  ipso  dissideref.   66.  Prop.  2a.  Syllogismus  ad  inveniendam  veritatem  im-  t^      mane  quantum  utilitatis  confert.   Probatur  contra  Van-Helmontium  *  ,  aliosque  philoso-  phiae  peripateticae  osores.  Mens  cum  progreditur  ad  co-  gnoscendum  actu  illud  ,  quod  antea  virtute  ,  seu  potentia  cognoscebat,  novam  cognitionem  adipiscitur.  Atqui  mens  ope  syllogismi  sibi  comparat  actu  illam  cognitionem,  cu-  ius  adquirendae  virtute  dumtaxat  pollebat.  Ergo  syllogi-  smus  ad  veri  cognitionern  valde  ulilis  est.   67.  Probatur  minor.  Mens  ,  cum  praemissas  in  se  co  gnoscit  ,  conclusionem  ,  quae  in  illis  potentia  continetur,  potentia  ,  non  actu  cognoscit  ,  quia  satis  non  est  aliquid  altero  contineri,  ut  mens  unum  videns,  videat  et  alterum;  sed  necesse  est,  ut  aliud  alio  contineri  perspiciat.  Atqui  mens  nonnisi  ope  syllogismi  conclusionem  praemissis  con-   *  Log.  inutilis,  tract.   VIII,  Opp.,  p.  27,  Lugduni  1667.    CRITERIOLOGIA  255   tineri  actu  cognoscit.  Ergo  mens  ope  syllogismi  progredi-  tur  ad  agnosccndum  actu  illud,  quod  antea  potentia  dum-  tuXiii  cou nosceoa t.   68.   Ut  haec  clariora  fiant,  memoria  revocandum  est  co-  gnitionem,  quam  per  syllogismum  nobis  comparamus  ,  non  esse  intuilivam,  per  quam  aliquid  in  alio  cognoscitur,  sed  esse  deduchvam  ,  per  quam  aliquid  ex  alio  coqnoscitur  '  ;  unde  conclusio  ex  praemissis  elici  2  dicitur.   Atqui   ratio  non  potest  conclusionem  ex  praemissis  elicere,  nisi  duas  exerat  aetiones,  quarum  una  veritatem  praemissarum,  al-  tera  venlatem  conclusionis  cognoscit 3.  Ergo  nos  ratioci-  nando   conclusionem   cognoscimus   non   eodem    actu  ,   ac  praem.ssas,  sed  novo  actu,  qui  illi  succedit;  unde  primum  myest.gamus  ,    utrum   extrema    cum    medio    conveniant,  oeinde  ex  hac  investigatione   relationem   ipsorum   extre-  morum  coguoscimus.   CAPVT  V.   De  criterio  memoriae   Art.  I.—  Veracitas  huius  criterii  osteDditur  I      69.  Etsi  memoria,  uti  diximus  *,  nihil  novi  nos  doceat  Umen ,psa  cognitiones  ante  adeptas  revocat ,  Tproinde  conditio  est,  sine  qua  scientia  humana  constare  non  pot-  est   lam  praetentas  cognitiones,  quas  memoria,  cum  recte  adhihetur,  nob.s  suggeril,  re  vera  olim  in  nobis  exUUsse  demonstratur  sequenti  exuusse,   Prop.  Memoriae  veracitas  negari  non  potest    auin  simul  ipsa  memoria  animo  denegetur  P        '  q  mul   lm^-tUr'  ^mneS  in  his  duobus    consentiunt:     quod   Stea  h?h£?8,la  e5  in  vi  ™~K»o^ndi  perccptione»,  ^aas   notest  mV        V  2    qU°d  memoria  non  »[iter  nos  decipere   C  '„?'  9uJle.nus  ante  «nentem  sislit  perceptiones,  quas   antea   non    habuit.   Atqui  horum    unum    altero    des?rui-   2  rf  l'  lh°m''  Qq'  di$Pp->  De  Ver'>    a-     c.  5       rin    ?"'  lH  Ub'  U1  Sent'>  Dist-   XVIII>  a-   *.  q.  3  ad  ara  tu  nl  "       dlCU.U/'  SUbdit  s-  Thomas>  aHquid  ex  al  q2o  co-nosct   *  Pp    236-237  m°VetUr  iU  aHud  >);  °p-  •*'•  ibid"    L    256  CRITERIOLOGIA   tur,  Ergo  oportet  memoriam  aut  tamquam  per  se  vera-  cem  habere,  aut  animo  denegare  *.   70.  Praeterea,  nos  potestate  pollemus  discernendi  per-  ceptiones,  quas  re  ipsa  habuimus,  ab  iis  ,  quae  fictitiae  sunt;  nam  quoties  conamur  aiiquid,  cuius  obliti  sumus,  recordari,  species  rerum  ,  quae  nobis  sese  offerunt ,  re-  spuimus,  donec  illa,  quam  quaerimus  ,  nobis  occurrent.  Atqui  potestas,  qua  reaie  a  fictitio  discernitur  ,  est  ve-  rax.  Memoria  igitur,  quae  est  huiusmodi  potestas  ,  ve-  rax  est  2.   Art.  II.— Nonnallae  obiectiones  diluuntur   71.  Obiic.  Nihil  frequentius  auditur  ,  quam  memoria  nos  decipi.  Ergo  memoria  non  est  criterium  veri.   72.  Resp.  Dist.  ant.  ,  eo  quod  saepe  obliviscimur  eo-  rum,  quae  antea  cognovimus,  conc.  ant.,  eo  quod  revera  non  habuimus  cognitiones  ,  quas  memoria  perspicue  re-  vocat,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Si  res  diligenter  expendatur,  facile  perspicietur  homines  huius  rei  potissimum  conque-  ri,  quod  nonnisi  pauca  eorum,  quae  didicerunt ,  in  me-  moriam  revocare  possunt ,  non  quod  perceptiones  noyas  pro  praeteritis  accipiunt.  Iamvero  illud  nonex  memonae  vitio  ,  sed  ex  limitibus  ipsius  oritur  ,  qui  in  causa  sunt,  cur  non  recordemur  omnium,  quae  didicimus.   73.  Inst.  Atqui  re  ipsa  homines  quandoque  putant  ng-  menta  suae  phantasiae  esse  imagines  factorum,  quae  olim  perceperunt.  Ergo.  ,   74.  Resp.  Dist.  ant.;  hoc  evenit  penes  homines  haud  sui  compotes,  conc.  ant.,  apud  homines  sui  compotes ,  rce  ^mplices  apprehensiones  ntellcctus  essenl.as  rerum,  prout  in  rebus  sunt,  rcprae-  •ent.int.  Atqu.,  s.  essenl.as  ren.m,  prout  in  rcbus  sunl  epraesentant ,  consenlaneae  rebus  apprehensis  esse  de-  nvonih,^0*'."  S'mp  C'  aPPrchensione  veritas  logica  etiam  nvenuur.  At,  quon.am  mtclleclus  convenienliam  sui  cum  e»us  por  s.mphcem  apprehensionem  non  cognoscil,  ve-  itas  log.ca  propr.e  et  perfecte  ad  illam  pertinere  nequit2  a    S.  quodammodo  veritas  logica  in  simplici  apprehen-   ^iJmilT^  ,n.ea  falsUaS  Per  Se  num,uam  «se  pol-  K«V?  Slml,llces.c°nceptus  intelleclus  ex  eo,  quod   ri     ,nl      nm'  T"'  '"  Se  ,S,,nt'  cepraesentant,  omncs   "      ve"  fak?  lTm'  U'  m,ullis  W0lfianis  visum  est-  ™«   tollectus  »  »  "  mX  '  ««'"^"f  re"  est  proprie  obiectum   Uus    ».  nulla  autem  facullas  cognitrix,  uti  antea  vi-   '•  0..,4p1'  m!  Ti2Qc"ofpp'  ,De  Ym:>  «■  h  aa- 3- ct  12  c-   nr;,tt.      '7   '.  T.     '  ,l    l2  c-  ob  eamtlein  rat  onem    ntellectus  «  ppp   '      c  «riee:iP„'n,Ull°  m;d?  dCCipUur  "  ^-  "  >n.e.lec  u    se  ,p  YZ"  ':        "    ""  m'od  ""'clleclus  est  principiorum    circa  auae  "  decpuur   ex  eade.n  causa,  qua  non  dec.pitur  circa  quod  quid    266  CRITERIOLOGIA   dimus1,  circa  obiectum  sibi  proprium  decipi  potest.  Di-   ximus  per  se  ;  nam  falsitas  per  accidens  m  pnma  opera-   tione  intellectus  inveniri  potest ,    «  scihcet  ralione  attir-   mationis,  vel  negationis  annexae  »,  e.  g.  cum  mtellectus   «  definitionem  unius  attribuit  alteri  ,  ut  si  animal  ratio-   nale  mortale  conciperet  quasi  definitionem   asim;   vel  in   quantum  coniungit  partes  definitionis  ad   inv.cem  ,  quae   coniungi  non  possunt,  ut  si  conciperet  quasi  denmtionem   asini  animal  irrationale  immortale;   baec  emm  est  talsa,   aliquod  animal  irrationale  est  immortale  2  »•  Ast,  si  pri-   mum,  intellectus  asinum  pro  homine,  respectu  cuius  ille   conceptus  verus  est ,  apprehenderet :  sin    alterum  ,   ninil   intelligeret.  Hinc  idem   sanctus  Doctor  :  «  In  operatione   intellectus,  qua  cognoscit  quod  quid  est,  potest  esse  tat-   sitas  ,  in  quantum  ibi  compositio  intellectus  adm.scetur.   Quod  potest  esse  dupliciter.  Uno  modo,  secundum  quod   iniellectus  definitionem  unius  attnbuit  alteri ,  ut  si  den-   nitionem  circuli  attribuat  homini :    unde  defanitio    unius   rei  est  falsa  de  altera.  Alio  modo  secundum  quod  parles   definitionis  componit  ad  invicem,  quae  simul  sociari  non   possunt  ;  sic  enim  definitio  non   solum  est  falsa   respectu   alicuius  rei,  sed  est  falsa  in  se,  ut  si  formet  ta  em  defr   nitionem,  animal  rationale  quadrupes  ,  falsus  est  intelle   ctus  sic  definiendo,  propterea  quod  falsus  est  in  torman   do  hanc  compositionem,  aliquod  animal  rationale  est  qua-   drupes.    Et  propter  hoc  in  cognoscendo  quidditates   sim   plices  non  potest  esse  inlellectus  falsus,  sed  vel  est  verus   vel  totaliter  nihil  intelligit 3  ».   Art.  U.— Utruai  verilas  sit  mutationis,  et  progressus  capax  96.  Recentes  propugnatores  progressus,  seu  perfectibili  tatis  generis  humani,  inter  quos  Lerm6"nier,  Lamennais  Jouffroy,  Sansimoniani,  aliique  quamplunmi  recensentur   est.  Nam  principia  per  se  nota  sunt  illa ,  quae  statim  ,  intellecU  terminis,  cognoscuntur  ,  ex  eo  quod  praedicatum  ponitar  in  diff  nitione  subiecti  »  (I,  q.  XVII,  a.  3  ad  2 ;  cf  p.  250  sq).  Quar  «  secundae  operationi  admiscetur  falsitas  etiam  per  se;  non  qmde  quantum  ad  primas  affirmationes,  quas  naturaliter  intellectus  C(  cnoscit,  ut  sunt  dignitates,  sed  quantum  ad  consequentes,  quia  r;  tionem  inducendo  contingit  errare  per  applicationem  unius  aa  «  liud  »;  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  XIX,  q.  V,  a.  1  ad  7.-»  Pag.  ^  2  Qq.   dispp.,  loc   cit.    5  I,  q.   XVII,  a.   3  c.   — .    CRITERIOLOGJA  267   yeritatcm  numquam  immotam,  et  fixam  existere,  sed  pro  jualibet  aetate  variare,  et  perfici  arbitrati  sunt.  Hanc  ab~  lormem  sententiam  refellimus  sequenti   Prop.  Verilas,  quae  est  obiectum  intellectus  humani,  capax  nutationis,  et  progressus  esse  nequit l.   Probatur.  Veritas  nostrarum  cognitionum  posita  est  in  ;arum  convenientia  cum  rebus,  quas  repraesentant 2  ac  )romde  m  ipsa  realilate  rerum  fundamentum  habet^At-  (ui  reahtas,  s.ve  essenlia  rerum  ,  cum  in  exemplaribus  Jivim  intellectus  fundamentum  habeat,  immutabilis  est  (uemadmodum  immutabilis  est  Divinus  Intellectus  En?o  eritas,  quae  est  obiectum  intellectus,  seu  illud,  quod  ve-  itatis  cognitionem  constituit ,  mutationis  ,  et  pnWessus  :apax  non  est 3.  &   97.  Obiic.     Quod  in  aliqua  re  existit,  ab  ea  re  neces-  ■ano  pendet.    Atqui  veritas  ,  quae  a  nobis    coffnoscitur  st  m  nostro  intellectu.  Ergo  veritas,  quae  a  nobis  co^no-  citur,  pcndet  ab  aestimatione  nostri  intellectus,  ac  proin-  e  niutalionis,  et  progressus  capax  est.   98.  Rcsp.  Dist.  min.;  si  oritur  ex  principiis  rei,  in  qua  st,  conc.  min.;  secus,  neg.  min.  Neg.  cons.  Huic  difficul-  Ui  lam  obviam  iverat  s.  Thomas  hisce  verbis  :  «  Illud  uod  est  in  aliquo,  non  sequitur  illud  ,  in  quo  est ,  nisi  uando  causetur  ex  principiis  eius:  unde  lux,  quae  cau-  ltur  in  aere  ab  extrinseco,  scilicet  ex  sole,  sequitur  mo-  im  sol.s  magis  quam  aerem;  similiter  veritas  ,  quae  in  rnma  causatur  a  rebus,  non  sequitur  existimationem  a-  imae,  sed  existentiam  rerum;  ex  eo  enim  quod  res  est  BLno"e.st>  oratio  ve™>  vel  falsa  dicitur*  >>.   i  J9.  Obi.c.    Veritas  logica  sita  est  in  adaequatione  in-   Ueclus  cum  rebus.  Atqui  experientia  quotidiana  constat   »  cont.nuo  mutari.  Ergo  veritas  logica  continuo  mutatur.   JU.  Kesp.  Dist.  min.;  si  per   res   intelli    non  autem  de  intellectu  ,    qui   Uatem  cognoscit;    mtellectus  cnim  potest  mutari,    et    progredi   a  ex  errore  ad  veritatis  cognitionem,  vel  ex  Ieviori  ad  penitio-   Jl  eius  cognitionem  gradum  facit.  _i  Cf  p.   233   losofia      Controversia  cons-  Sanseverino,  /  principali  sistemi  della   W-  dtspp.,  De   Ver.,  q.  I,  a.  2  ad  3.    268  CRITERIOLOGIA   rium,  et  leges,  quibus  continentur,  neg.  min.  Etsi  res  sin-  gulares  sint  assiduis  mutalionibus  obnoxiae,  tamen  earum  raliones,  ut  s.  Thomae  verbis  utamur,  sunt  immobiles^  et  necessariae,  quippe  quae  ab  immutabili  lntellectu  Diyino  originem  habenl  ;  proindeque  scientiae  ,  cum  non  circa  qualitates  singulares,  sed  circa  immobiles  rationes  versen-  tur,  sunt  etiam  immutabiles  *.  Quonam  pacto  autem  ne-  cessilas  ac  immutabilitas  naturis  ,  et  legibus  rerum  con-  veniant,  alias  explicabimus.   Art.  III.— Utrum  certitudo  diversos  gradus  admittat   101.  Certitudo,  quam  per  criteria  veri  nobis  compara-  mus,  iam,  ut  alibi  diclum  est2,  in  melaphysicam,  physi-  cam,  et  moralem  distinguitur.  Ex  notionibus,  quas  tradi-  dimus,  harum  diversarum  certiludinis  specierum  ,  patet  certitudinem  metaphysicam  ad  veritates  necessarias  spe-  ctare,  physicam  ad  veritates  contingentes,  moralem  ad  ea,  quae  ex  aliorum  auctoritate  addiscimus.   102.  Disputatur  autem  a  Philosophis,  utrum  his  gene-  ribus  certitudinis  aequale  pondus  insit,  an  una  certitudo  sit  altera  praestantior.  Ut  haec  quaestio  facile  solvatur,  a-  nimo  reputandum  est  certitudinem  duo  complecti,  nempe  omnimodam  dubii  exclusionem,  et  momenta  ,  ex  quibus  perfectio  actus  adhaerentis  alicui  rei  exurgit.  Si  primum  consideretur,  omnia  genera  certitudinis  in  eo  conveniunt,  quod  omnem  formidinem  erroris  ab  animo  expeilunt.  Hanc  ob  rationem  cerlitudo  in  puncto  quodam  indivisibih  posita  esse  dicitur,  propterea  quod  si  mensin  dubitatio-  nem  vel  minimam  incidit,  illico  certitudinem  amittit,  ne-  que  certitudinem  iterum  adipiscitur,  nisi  illam  vel  mini-  mam  dubitationem  expellat.  Sin  alterum,  genera  certitu-  dinum  non  aequalis  ponderis  sunt;  siquidem  non  aequale  inest  pondus  momentis,  ex  quibusea  enascunlur,  ac  proin-  de,  pro  diversitate  huiusmodi  momentorum,  alterum  genus  certitudinis  allero  praestantius  esse  debet3.  In  universum  autem  certitudo  metapbysica,  ut  quisquis  ex  se  mtelligit,  physicae,  et  morali,  et  physica  morali  antecelht*.   i  ln  lib.  IV  Ethic,  lect.  III;  I,  q.  LXXXIV,  a.  1  ad  3.-J  Pag.  234.     In  lib.  III  Sent.,  Dist.  XXIII,  q.  II,  a.   2  sol.  3.  Gf  etiam  Qq.  dispp.,  De   Virtut.,  q.    II,  a.   9  ad   1.   *  Certitudinem    moralem  interdum  vi    certitudinis   metapnysicae    CRITERIOLOGIA  269   103.  Quod  si  cum  his  generibus  certitudinis  certitudo,  quae  ex  Fide  Divina  efficitur,  comparetur,  haec  certilu-  dine  naturali,  quaecumque  sit,  longe  superior  existiman-  da  est f.  Elenim,  quamvis  ,  ut  iam  diximus  2,  evidentia,  quae  m  scientia  obtinetur,  desit  in  iis,  quae  ex  Fide  ac-  cipimus8,  tamen  Fides  Divina  est  longe  certior  quacum-  que  naturali  cognitione  ,  nempe  firmius  iis  adhaeremus,  quae  ex  Divina    Auctoritate  excipimus  ,  quam  iis  ,  quae  ipsi  ex  nobis  cognoscimus  ,  quia  Divinam  Auctoritatem,  qua  ad  credendum  movemur  ,  vi ,  et  ponderi   cuiuslibet  naturalis  criterii  antecellere  nobis  certum  est*.   Art.  IV.— Utrum  verilates  rationales  decretis  Fitlei  adversari  possint   104.  Pompanatius  Mantuanus  docuit  rationem,  tametsi  recte  adhibeatur,  ea  decreta  quandoquc  fundere,  quae  de-  cretis  Fidei  Christianae  adversantur  b.  Ad  hunc  errorem  ex-  plodendum  statuimus  hanc   Prop.  Numquam  fieri  potest,  ut  ratiorecte  adhibita  decre-  tis  Fidei  adversetur.   Probatur.  Ea,  quae  ratio  recte  adhibita  docet,  adeo  ve-  ra  sunt ,  ut  nec  ea  esse  falsa  sit  possibile  cogitare  ;  nec  id,  quod  Fide  tenetur,  cum  tam  evidenter  divinitus  con-   gaudere,  Gerdil  (Saggio  d'  istr.  teolog.  ,  Della  storia  umana)  alii-  que  non  immerito  docuerunt,  quia  cum  homines  ingenio,  opinioni-  bus,  moribus  dissidentes  nequeant  in  idem  mendacium  conspirare,  lllorum  consensio  esset  eirectus  sine  causa,  quod  metaphvsice  im-  possibile  est.   1  Cf  p.  2o7.    2  Log.,  p.   II,  c.  III,  a.  4,  p.  69.   !  Qua  in  re  monendum  est,  evidentiam  ,   qua  Fides  destituitur.   lllam  esse,  quae  intrinseca  dicitur,  nempe  quae   circa  ipsam  veri-   i  tatcm  creditam,  ac  proinde  in  se  non  visam  versatur  ;  non  autem   quae  motiva  credibilitatis  attingit,  et  extrinseca  appellatur;   siqui-   dem   potest  intellectus  evidenter  cognoscere  rationes,  ob  quas    ali-   ^quid  dignum  sit,  cui  tides  adhibeatur.  Sane,  «  Fides  non  habet  in-   qnisitionem  rationis  naturalis  demonstrantis  id,  quod  creditur:  ha-   ;bet  tamen  inquisitionem  quamdam  eorum,  per   quae  inducitur  ho-   imo  ad  credendum  »  (2a  2ae,    q.  II,  a.  1  ad  1).  Quocirca  moliva   ioredtbxhtatis  «  sunt  visa  ab  eo,  qui  credit:  non  enim   crederet,  nisi   videret  ea  esse  credenda  propter  evidentiam  signorum,  vel  propter   aliquid  huiusmodi  »;  Ibid.,  q.  I,  a.   i  c.  Cf  Conc.  Vatic,  Sess.    III,   to»uf.  Dogm.  DeFide,  c.  III  De  Fide.-*  Cf  s.  Thom.   loc.  cit.   De  tmniortalitate  animae,  Bononiae  1516.    270  CRITERIOLOGIA   firmatum  sit,  fas  est  credere  esse  falsum  '».  Itaque  tum  decreta  rationis  recte  adhibitae  ,  tum  decreta  Fidei  vera  sunt.  Atqui  «  solum  falsum  vero  contrarium  est,  ut  ex  eo-  rum  definitionibus  manifeste  apparet 2».  Ergo  impossibile  est  decreta  rationis  decretis  Fidei  adversari.   105.  Praeterea  unicus  est  auclor  rationis,  et  Fidei,  nempe  Deus.  Ergo  si  ratio  recte  adhibita  ea  decernat,  quae  Fi-  dei  adversantur,  Deus  nos  ea  docere,  quae  secum  pugnant,  dicendus  eril;  id  quod  impossibile  esse  omnibus  comper-  tum  est  3.  Denique  tantum  abest ,  ut  ratio  ,  et  Fides  ad-  versis  committantur  cornibus,  ut  rectus,  et  sobrius  usus  rationis  ad  Fidei  dogmata  iilustranda,  et  tuenda  multum  utilitatis  conferat;  philosophia  enim,  ut  iam  in  lntrodu-  ctione  diximus,  multis  famutatus  officiis  erga  Theologiam  fungitur.   CAPVT   VIII.  De    scepticismo   Postquam  singulis  instrumentis,  quibus  certam  verita-  tum  notitiam  assequi  possumus  ,  vim  ,  auctoritatemque  suam  vindicavimus,  propositi  nostri  ratio  expostulat,  ul  in  praesentia  scepticismum  in  universum  spectemus,  di-  ligentique  examini  subiiciamus.   A.RT.  I.    Breyis  Scepticismi  historia  describitur   106.  Postquam  Socrates  Sophistas  *  profligavit,  philoso-  phia  copiosius,  perfectiusque  tractari  coepit,  et  ad  beali  tatis  adeptionem  semper  spectavit.  At  quoniam  Socratei  potius  philosophandi  methodum,  et  finem,  quam  aliquaa  philosophiam  tradidit,  factum  est,  ut  Philosophi,  qui  e  successerunt,  e.  g.,  Plato,  Aristoteles,  Epicurus,  dum  So  cratem  ducem  sequi  gloriabantur  ,  in  multas  ,  secumqus  nobis  urgere  licet.  Exempli  instar  sit  David  Humius,  qui  statuit  •',  nisi  phoenomena  nobis  comperta  esse  posse;  quare  dum  om-  ,  '"certa  esse  sancivit,  aliquid  pro  certo   sumpsit.  W  s.  Aug.,  De  Trin.,  Iib.  X,  c.   i,  n.  3.  Pbilos.  Cbrist.   Compend.  I.  ?  j[§    274  CRITERIOLOGIA   demonstrationes  secundum  Scepticos  sunt  legitimae,  et  ve-  rae  auia  ipsi  putant  illas  vim  habere  evincendi  omnia  esse'  incerta.  Atqui  omnis  ratiocinatio  expostulat  certitu-  dinem  principiorum,  ex  quibus  proficisci  debet,  et  legunt  Wicarum.  Ergo  Sceptici  ,  dum  vim  ration.s  oppugnant  ea  utuntur,  et  dum  omnia  incerta  esse  demonstrant,  mul   ta  certa  sumunt  *.   113  Obiic.    Gonsuetudines  populorum,  et  opinione:  sanientum  saepe  sibi  invicem  adversantur.  Atqui  hu.usmo  di  oppositio  argumento  est  certam  ventat.s  cognitionem  ;  nobis  comnarari  haud  posse.  Ergo.   114  Resp.  Nea.  min    Neg.  cons.  Emmvero,  si   consue  tudines  Gentium,et  opiniones  Philosophorum  non  raro  m  ter  se  dissident,  indubium  etiam  est  Gentes  in  multis  in  stitutis,  etlegibusconcordare,  multaque  decreta  de  rebus  et  offic  is  esse  omnium  Philosophorum  communia   E.  g.  omnes  Gentes,  et  Philosophi  concorditer  tenent  ahquaD  DeUatem  existere,  eamque  cultu  quodam  nolns  proseque  dam  esse;  animos  esse  immortales  ,  ob  idque  rel.g.osai  seTuIcrorum  curam  habendam;  alias.  actiones  esse :  natur  bonas,  alias  malas,  atque  illas  praemium,  has  poenam  m  reri    aliaque  id  genus  quampiurima.  Quapropter    s.  Scc  ptic    illa  ob  dissidentiam  inter  incerta  reiic.unt,  haec  o  Snsenaionem   certa    fateri    debent.   Praeterea    ^sidenU  Philosophorum,  si  Scepticos  ipsos  exceper.s,  non  spec |  neque  prima,  atque  immediata  pronunt.ata  cum  tact.,  tu  rationis,  neque  ea,  quae  ex  his  proxime  eliciuntur,  sed  Ltummodo1,  quae  aut  sine  longa  ratiocina  ^num  ser.e  gnosci  nequeunt,  aut  circa  quasdam  abditas   rerum  na  ras,  et  causas  versantur.  Ex  his  autem  postremis  pronu,  tiatis  plura  sunt,  quae  aliquae   ph.losophorum  sectae  p  tius  ob  libidinem  disputandi,  quam  ob   eorum  obscunt,   T^0n  minus,  quam  Pyrrhonici,  Academici  sibimetipsis  adverH  tur.  Re  quidem  vera,  eo  ipso,  quod  Academici  docebant  nu   asc  tas  nobis^esse  rerum  notitias,  sed  tantum  probabiles c erUtud  n  se  sequi  profitebantur.  Nam  pro  certis  haec  sumebant   1    notott-  quas  habemus,  de  rebus  esse  neque  omnino  incertas, ™V™™  no  certas,  sed'tantum  probabiles;    diversa  esse  P^f^^  nera;    certis  regulis  nos  potiri  ,  quibus  probabihtatis  m omen,  et  gr^adus  metiri  possumus ;      argumentationes      W*™*™^  conabantur    mentem   nostram    numquam    consequi   posse   cert.ti  nem,  sed  dumtaxat  probabilitatem,  certitudine  gaudere.    CRITERIOLOGIA  275   «,  a  nobis  cognosci  non  potest.  In  Se   Jto.  Kesp.  DtV.  om.,  si  spectetur,    prout    est   affpnin   laiem  ipsam,  quae  cognoscitur,  wca.  ant.  Nea    con*    F   «  nt  non.ab  aestimalione  inlellectus  pendeat   sed ab  ,n  '  pnncpns  rei  oriatur  ».  Quamobren?  ex  eo,  quod  co"  1,110  ventatis  relationem  ad  subiectum  hnlw    i,„  entcm  nuilius  certae    cognitioSr^cS^st-Sct   ■iEh?bAta  ^0/"'1'  °St  evide,,S'  et  certum  si"«  demon-  atione.  Atqui  demonstrat.o   non  polest  confici  sine  a   a  enunciatione,  quae  est  ex  se  evideni     pi L™      .  «.  uon  eget  Ergo  nibil  cert?  cognosci    *J&E2T  118.  Resp.  JVey.  »„-.,  conc,  min*Nca.  cons    Lni       ' inn.s  3,  quaedam  veritates.  quae  ea  luce  menti  effuhUn?  demonstrationis  neque  indi'geant,   nequ™  c" paces  %Z  '   U  insd,arenl  'nqUlt  S'  Tb°mas'  uuae  «aturalTterrationi   teles   ,  ore  profern  ,  sed  uullo  pacto  mente    re,H,tari  Cttide%T'.C-  '•  a-  4-  P-  202.    not.    1.    £J7g  CRITEBIOLOGIA   Cum  igitur  sint  aliqua  pronuntiata  adeo  ex  se  ipsis  per-  soicua,  ut  ea  in  dubium  revocare  nob.s  non  liceat,  liquet  non  solum  non  oportere  illorum  demonstrationem  exhi-  bere  sed  ne  ullam  quidem  controversiam  de  illorum  ve-  ritate  posse  institui  Hinc  illud  Scholasticorum  effatura,  Contendenti  principia  respondere  nefas.   Art.  III.— Scepticismus  criticus  speciatim  refutalur   119  lis,  quae  adversus  Rantium  alibi  observavimus «,  hanc  adiicimus  propositionem,  quae  ad  refellendum  eius  sceplicismum  propius  spectat:   Prop  Criticismus  tum  in  exorsu,  tum  in  methodo,  tum  in  conclusione  systema  sibi  repugnans  se  prodit.   Probatur  la  pars;  nempe,  Kantius  cum  in  smecriUcae  exorsu  investigare  nititur,  utrum  cognilio  sit  possibilis,  absurdam  qualstionem  solvendam  susc.p.t.  Re  qu.dera  vera,  qui  inquirit,  utrum  aliquid  sc.re  possit,  necne,  is  certe  tenet  se  nihil  scire.  Atqui  ille,  qu.  mh.l  sot  nu-  lam  inquisitionem  instituere  potest,  nam  necesse  est,  ul  qui  aliquid  inquirit,  instrumenta,  per  quae  inqumt.o  fit  c^ognoscV  Ergo  absurda  est  illa  ,  quam  Kant.us  solven  dam  suscipit,  quaestio,  an  coamlio  sit  possibilis.   120  Probatur  2a  pars;  nempe  absurdus  est  modus,  qu(  Kantius  criticam  suam  conficere  studu.t.  Enimvero  .psc  contendit  vim  cognitionis  a  priort  mvestigandam  esse.lt.  u  „1  ipsam  experientiam  existentiae  su,  a.se  abi.  ciat  Atqui  id  haud  possibile  est,  tum  quod  fien  omn.n.  nequit  ut  homo  se  ipsum  aliquo  modo  affectum  not.  ex  penatur  tum  quod  qui  se  esse  non  sc.t,  ut.que  ratioc.  nari  non  notest,  quia  nisi  sciremus  nos  esse,  qu.  pr.nc.pi;  cognosc?mPus  con^lusionem  ex  iis  haud  inferre  possemj».  Er|o  modus,  quo  Kantius  crilicam  conficendam  esse  con,  fendit    nluribus  scatet  absurdis.   121  Probatur  3*  pars;  nempe  nullam  v.m  messe  posa  conclusioni  critices  Kantianae.  Etsane  cnUca  ratioim c,o  nisi  insa  ratione  fieri  potest,  idque  exemplo  ips.us  Kan  tfi  declaratur,  qui  ope^ationis  evertere  conatur  cerht  dinem  obiectivam  ratioms  ,  et  facultatum  quae  ra  »o  antecedunt  Atqui  rat  o,  cum  sui  lpsius  naturam  ,  et  v  res^nvestigat,  procul  dubio  nequit  invest.gat.on.hu.  sm   i  Cf  p.  239,  et  Idealog.,  c.  I,  a.  4,  p.  202  sq    CRITERIOLOGIA  277   vim  maiorem  ea,  qua  ipsa  pollet,  largiri.  Ergo  si  ratio,  Kantu  ludicio,  obiectivam  certitudinem   haud  parit  ,  ne-  cesse  est,  ut  critica,  quae  eius  ope  instituitur,  certitudi-  ne  obiectiva  careat;  ac  proinde  conclusioni  huius  critices,  qua  statuitur  naturas  rerum  nobis    prorsus  iatere  ,  nulla  vis  messc  potest.  Praeterea,  abnorme  est  illud  criticismi  pronuntiatum,  quo  statuitur  rationem  practicam  nobis  lar-  giri  illam  obicctivam  cognilionem  rerum,  quam  ralio  theo-  retica  suppeditare  haud  valet.  Namque  imperativum  abso-  lutum  ex  Kantio  est  factum,  quod  conscientiae  testimonio  nobis  patescit.  Si  igitur  Kantius  consentire  sibi  velit,  im-  perativum  absolutum    phaenomenicum  ,  ideoque  minime  accommodatum  ad  obiectivam  cognitionem  rerum  produ-  cendam  fateri  debet.    Accedit ,  quod  ratio  theoretica  ,  et  ratio  practica  sunt  una,  eademque  facultas  ',  et  ratio  prac-  tica  nobis  non  largitur  rerum    cognitionem  ,    sed    cogni-  tionem  comparatam  per  rationem  theoreticam  extendit  ad  opus%.  Quare  absurdum  est    rationi    practicae   illam  vim  >roducendi  obiectivam  certitudinem  attribuere  ,  quae  ra-  ioni  theorcticae  denegatur.   CAPVT  IX.   Utrum  mens  humana  moraliter  considerata  verum  semper  assequatur   Aht.  I. —  Stalus  quaestionis  exponitur,  et  vera  sententia  demonstratur   122.  Haclenus  investigavimus,  quid  vires  humanae  men-  is,  in  seipsis  ,  sive  absolute  consideratae  ,  ad  rerum  co-  .nitionem  nobis  comparandam  valeant.  Sed  recolendum  nimo  est,  menti  humanae  multa  et  intrinsecus  et  extrin-  ecus  occurrere  ,  quae  illarum  virium  usum  neque  sem-  >er  tutum,  neque  satis  expeditum  efficiunt3.  Etenim  prae-  adicatae  opiniones,  quas  cum  lacte  combibimus  ,  vehe-  lentes  affectiones  animi  ,  coecum  erga  magistros  obse-  uuim,  ahaque  id  genus  haud  raro  iudicium  rationis  prae-  ertunt;  et  msuper  cum  ratiocinationes  alias  cx  aliis  con-  ectimus,  evemre  potest  ut  sive  ob  attentionis  defectum,  tve  ob  aham  quamcumque    causam    error    formae  ,  aut   \  Cf  Dynam.,  c.  IV,  a.   10,  p.    156-157.-*  Ibid.    U  s.  Thom.,  Contr.   Gent.,  lib.  I,  c.  4.    278  CRITERIOLOGIA   materiae  in  illarum  seriem  obrepat.  Hinc,  postquam  no-  vimus  quid  vires  humanae  mentis  absolute  sumlae  valeant,  opus  nobis  est  inquirere  ,  quaenam  ad  verum  assequen-  dum  vis  insit  ipsis  moraliter  sumtis  ,  sive  una  cum  iis  ,  quae  illarum  usum  perturbare  solent.   123.  Ad  hanc  quaestionem  solvendam  sequentes  propo-  sitiones  demonstramus  :   Prop  la.  Animus  noster  neque  in  usu  sensuum  circa  sen-  silia  propria  fallitur  ,  neque  in  simplici  apprehensione  es-  sentiae  rerum,  quae  est  obiectum  proprium  inteltectus   .   Probatur.  Facultates  ,  quae  circa  obiecta   sibi   propria   decipiuntur,  absurdae  sunt.  Ergo  neque  sensus  falli  pot-   est  circa  sensilia  sibi  propria,  e.  g.,  visus  circa  colores;   neque  intellectus  in  simplici  apprehensione  essentiae  re-   rum,  quae  est  proprium  eius  obiectum,  aeque  ac  exter-   na  rerum  facies  est  obiectum   proprium   sensuum.    Ante-   cedens  ita  demonstratur:  Omnes  potentiae  naturam  suam   sumunt  ab  obiecto,  ad  quod  referuntur  2,  ac  proinde  na-   turalem  ordinem  ad  proprium  obiectum  habent,  et  natu-   raliter  ad  illud  assequendum  operantur  3.  Ergo   si    quae-   dam  facultas  cognitrix  circa  obiectum  sibi  propnum  de-   ciperetur,  nempe  obiectum  suum  non   assequeretur,  ips aut  formaeir-   niJ^iT^fn?^18'  q,bUS  ^6"8  humana  mora,iter  spectala  in  veri  myestigatione  adiuvanda  est,  et  primuni  de  Divina  Reveiatione   \JuIr  ™*  iaim  dict,S  PersPicitU1'   nostram   rationem   mo-  alitcr  constderatam  cognoscere  non  posse  sine  ullo  erro-   LS?nCt    AtVentate8  '  etiamsi  hae  ad  ordinem  Mturalem  pectent.  At  vero  externa  praesidia   ad  illas   tuto   cogno-   J*}*'  2*°— fI,  q.   XVII,  a.   3  ad  2.   tt  Dt/nam.,  c.   IV,  a.   10,  p.   154.  «ChnniTa  *9li?"*'  39.-sJn  Kft.  jj  SenLi  Joc     cifc  enna   ni  'r,?Uae  in   *    tn'bUS  ProPositionik"s  demonstravimus,  expe-  d  omn 11  confir,nat-    Etenim   non   solum   omnes   PhiJosophi-  L  ??  qUe  h0l,nncs  Perfectnm  usum  rationis  adepti     con-   S       aiT*?0!  Prim^  CXUC'ient-e>  *tuue  ratiLs',^  r  I  h   oJnh  Iucu,enter  Profluunt.  Multae  vero  lites,  quae  in-   » d  ^  ^^f rSerUnt'  m«^aeque  praeiudicatae  opinionls,  quae  inLln  Perva?atae  sunt,  versabantur  circa  ea  ,  quae  ex  pro-  «ciatis  per  se  notis  non  sine  difficili  demonstrationededucmUur.    2g0  CRITERI0L0G1A   scendas  homini  non  desunt.  Horum    praecipuum    est  Di-   Tipro^lSUT..°TeS  ,n  fa,sitate  tradenda  conspirent.  Ercro :   161.  lllud  autem  advertendum  est,  veritatum  cognitio-   nem,  quam  ex  sensu  communi  sapientum  nobis  compara-   mus,  esse  dumtaxat  vulgarem,  non  scientificam,  quia,  ut   s.  Ihomas  mquit,  in  scientia  «^locus  ab  auctoritate,  quae   Unootu£  suPer  ratl°ne  humana,    est  infirmissimus  3  ».   166.   lertium  auxilium  rationis    nostrae    est    consensio  omn.um  gentium.   Prop.   Consensio  omnium  gentium  est  certum  veritatis  in-  uicium.   1  J.  q-  I,  a.  6  c.-s  Dispp.    Tuscul.,  lib.  I,  c.  15.    q-  I,  a.  8  ad  1.    2g2  CRITERIOLOGIA   Probatur.  Notae  ,  quibus  opiniones  a  consensione  om-  nium  gentium  petitae  gaudent ,  hae  duae  sunt ,  nempe,  nuod  sint  perpetuae,  et  universales,  ita  ut  ostendi  non  pos-  sit  tempus,  in  quo  non  viguerint,  aut  natio ,  quae  illis :un-  quam  caruerit.  Atqui  opinio  perpetua,  et  umversahs  talsa   ^lU^inor  his  D.  Thomae  verbis  luculenter  demonstra-  tur  cc  Ouod  ab  omnibus  communiter  dicitur,  impossibile  est'totaliter  esse  falsum;  falsa  enim  opinio  infirmitas  quae-  dam  intellectus  est,  sicut  et  falsum  iudicium  de  sensibih  Droorio  ex  infirmitate  sensus  accidit.  Defectus  autem  per  accidens  sunt,  quia  praeter  naturae  intentionem;  quod  au-  tem  est  per  accidens,  non  potest  esse  semper,  et  in  om-  nibus;  sicut  iudicium  de  saporibus,  quod  ab  omni  gustu  datur  non  potest  esse  falsum;  ita  iudicmm,  quod ab  om-  nibus'  de  veritate  datur,  non  potest  esse  erroneum    ».   135  Praeterea  ,  fontes  ,  ex  quibus  consensio  omnium  ffentium  promanat,  alii  esse  non  possunt ,  quam  evidentia,  et  facilis  demonstratio  pro  iis  veritatibus,  quae  perspicuae  sunt  atque  primaeva  traditio  pro  iis,  quae  cognitu  sunt  difficiles  Atqui  ,  si  de  veritatibus  primi  generis  agitur,  illae  ex  ipsa  humana  natura  fluunt,  proindeque  sunt  ho-  mini  naturales;  id  autem,  quod  est  homini  naturale,  ve-  rum  esse  necesse  est;  siquidem,  cum  natura  uniuscuius-  que  rei  vera  sit,  id,  quod  naturale  est,  consentaneum  ve-   ~Tcontr.  Gent.,  lib.  II,  c.  34.  Hac  autera  in  re  caveamus  oportet  ab  errore  Lamennaisii,  qui  contendit  hominem  individuae  suae  ra-  tioni  relictum  nullius  veritatis  certitudinem  assequi  posse,  statuit-  aue    consensionem    oraniura  hominura  esse  unicum   ven    cnterium  ?loc    cit  )    Ad  quam  sententiam  refellendam  satis  sit  mente    repu-  tare  consinsionem  omniura  horainura  circa  aliquara    veritatera  ad-  s"ni  non  posse,  nisi  iam   tamquara  firma  sumantur    critena     qm-  bus  singuli  homines  pollent,  nempe  conscientia    sensus  exterm   et  ratio    Neraini  enim  exploratum  esse  potest,  quid  de  ahqua   re   to-  tura  genus  huraanura  opinetur,  nisi  antea  ope  conscientiae,  et  sen-  suum  externorum  cognoscat  se,  et  alios  existere;  et  nisi  ope  ratio-  nl  Tognosca°trfieri  non  posse ,   ut  omnes  homines   decipiantur      e  meniantur-  nisi  testimoniura  horainura  probe  intelhgat ;    nisi    ps  cTstet nDenm   primos  humani  generis  parentes   V""™*™&  nisi  alia  multa  noverit,  quae  recensere   longum  foret.  Quare   sini  metins    rrPugnat  qui  dura  statuit  criteriura  veri  in  genens  humam  ronsensione   cunct^a  instrumenta  menti  huraanae   adirait,  per  quae  illam  consensionem  cognoscere  potest.    CRITERIOLOGIA  283   ritati  sit  oportet.  Nec  de  veritatibus  alterius  generis  du-   monstSus  ^dT™'*     ^*0'  Uti  Pau'°  ante  de"  m°t    jfrgoT  M  Revela',one  originem  suam  su-   Art.  IV.  -  Corollarinm  ex  theoriis  iam  demonstratis  deducitur  contra  Rationalistas,  et  Traditionalislas   136.  Ratiomlistarum    nomine  hic  a  nobis   intelliguntur  Ui,  qu.  contendunt  rationem,  etiamsi  moraliter  specte"ur  s.b.  ,psi  omnmo  sufficere,  qnin  u||a  RevelalioneTndiceat  ad  assequenda  s.ne  ullo  errore   omnia  dogmata    quae  ad  rel.gion.s  cultum,  et  ad  mores  pertinent.  q   ld7.  At  ex  ns,  quae  iam  ostendimus ,  pronum  est  in-   dnS  1PA°S  *  Ver°  vehementer  aberrare.  Etenim,  quem-  admodum  demonstralum  a  nobis  est ,  facultates  bomuWs  lnd.v.duae,  s.  considerentur  una  cum  iis  adiunctis   n  ,-,P   fiae  etefir1maati0n,;,n  ^T^"  ^uZZ\TdTo  re  sint'  „A  l'  ut.oran«bus  verilatibus  assequendis  ,,a-  ™"  Z  ,bnU!,h0m,n.1  °PUS  est  ad  intellectus  institu  io-  nem'ni„-  t,S-reg,men'  0«are  confecimus  Revelatio-   suiT  in„nna,m  °mn,n0  consu|endam  esse  philosopho,  u  °n    1?  u0nlhus  Slne  errore  Progrediatur.    uui>  '"consulta,  con.Sr      V  l  0,ICae  F,de'    doc"-'"a,  scientias   rerum   lerroriri   vo,uerunt  >  «»  modo  paganicae   philosophia^   illis  for.,rVaVer,nt-'  Sed  '  haC  P^ertim  noslra  aetate?  .U.s  tortasse  mag.s  ,mpios,  et  absurdos  protulerint  \   lin\li„,,n*    aUtem'  Uuod  nullus   ({sil  Pbilosophus,  qui   I;       s  Crr°re,S  n0-n    nelde--'t,  Traditionalistae  conclu-   'nul  L,         em  ade°  ,mbecil'am,  et  infirmam  esse,  ut  vel   fCT  ventatem,  vel  nullas  veritates  abs  raclls   el^altem  nullas  ver.tates  metaphysicas,  et  morales  sine   obHdunrsi^.H'"'5'"'.'  qUaSdam  falsas  P»P«'»""»  opiniones  nobis  proindeo;,  '  ?  '  dCm  ha°  DeqUe  ^««"e,  neque   universales   sun   '  S    Bonav      ,"  *,T  ,T'Um  genti"m  min"ne  «"»«»*«.   »  Cf  «?,"/ V'  ;  '  Se"L>  Dist-   XVI",  »•  «,  q-   1   "d  ara   Pii  £'*» '   n        i._.-- :«»„*.  r,  nnhie  r.nnn.n xCWitur    »     104   103  104    Art     V         De  modo,  quo  facultates  animae  a  nobis  cognoscuntur  Art!  VI.       De  modo,  quo  facultates  inter  se  distinguendae  sunt   Art    VII.     Quot  sint  animae   facultates •        Art.  VIII.   De  potentiarum  distinclione  in  activas  et  passivas  ,    ei   ^   de  potentia  obedientiali   Art.  IX.      De  conalu  potentiis  insito g   Art.  X.        De  habitibus  potenliarum  animae   CAPVT  II.    De  facultate  vegetativa  Art.  I.         De  natura,  et  operationibus  huius   facultatis      .           »   J^9  Art     II  Vitae  veqetativae  definitio  tradilur       .      .                   Art*.   Ili.       Invesligalur,  utrum  operaliones  vitales  in  homme  sinl  ^   rationales,  an  naturales   CAPVT  III.    De  facultale  sentiendi  Art.   I.         Quaedam  notiones  praestituunlur    ....   Art.   II.       De  obiecto  sensibilitatis *  \\l   Art    III.      De  numero  sensuum   externorum  .     .                      Art.  IV.      De  modo,  quo  actus  sentiendi ,    sive  cogmtio   sensilxva  ^   efficitur D   12(   Art.  V.       Quaedam  circa  species  sensiles  adnotantur    .     .        Art.  VI.      Obiectiones  contra  specierum  theoriam  dissolvuntur  .     »   V,   Art.  VII.  De  sensu  communi »     \%\   Art.  VIII.  De  Phantasia 9   12   Art.  IX.  De  Aestimativa,  seu  Cogitativa ^   12,   Art.  X.  De  Memoria,  et  Reminiscentia    JAll    I  N  D  E  x  289   DYNAMILOGIA   CAPVT  IV.    De  facultate    intelligendi   Art.  I.        Cuiusnam  nalurae  sil  intelleclus,  et  quanam  ralione  res   ad  ipsum  referanlur PAG     |gj   Art.  II.  Cuiusnam  generis  sil  immaterialitas  rerum,  quae  ab  in-  teUectu  humano,  prout  cum  corpore  coniungilur,  co-  gnoscuntur »139   Art.  III.     Quodnam  sit  obiectum    intelleclus  ex  iam  dictis    dedu-   CttWf  •••••«  1   QM   Art.   IV.      De  modo,  quo  intellectus  obiectum    sibi  proporiionatum   intelligit,  et  primum  de  speciebus    intelligibilibus.  .  »    137   Art.   V.        De  intellectu  agente »    H9   Art.  VI.      De  intellectu  possibili »14^   Art.  VII.    De  verbo  intellectus '.".".  '      I   ^RT.  VIII.  De  aliis  aclibus intelleclus ,  et  primum  de  conscientia   »    145   \rt.   IX.      De  actu   iudicandi ,1^1   \.RT.  X.       De  ratione L    '     '     '     '      '     n  26rens  bidei  adversari  pos-   CAPVT  VIII.  -Dc  Scen,-      "     '     '     '     *     "  ^  UL  ^cepticismo    Rt'  Ji        £^  ****"*   historia  describitur   »t'      r'       Refutatur  Scepticismus.  scrwtt'^  .     .     .         270   lRT-   I.        S/ato*  quaestionis  exnonitur    ot  ,   stratur.    .     .     fxP°nttur>  et  vera  sententia  demon-   lRT-  II.       Deauxiliis,    quibus'men,  'humn^    '','''      "277   fliwna   Revelatione.  '   "  ^r^nw  de     ■»•     &  nemPe  Pro«t  est  ens,  disputat  ';  un-  l\UuZ ,nt',alaue  ex.P?nit  n°n  iam  iHas  notiones,  quae   hquem  modum  spec.alem  entis  repraesentant,  sed  auae   otionesU?.lr?al',ter  aCCeptUm  SpeCtant  5-  Iam  huiusmodi  UDn.nnS»       ,SU,,t'  qU/e  cak9°riae  dicuntur,  hoc  est,  illae   eZn  ur«  T°^'  ad,  qUaS  cetera™™  rerum  uotiones  re-  eruntur   .  Quocirca  obiectum,  in  quo  Ontologitatur.  Iam  ens  hac  rati?ne  spectatum  toitur  ideale,  et  duphcis  generis  cst,  vel  nempe  huiLmodi,  ut  ex-   kX^ln^t^T^l  SiVG  Pr°dUCi  P°SSU'  VCYta  ab  intcl-  ue  sino  /    ab  Xll°.  S0,°  Producatur>  in  eoque  re^aneat  ,  ne-  ZS        ,ntel,ectu  cogitante  ullibi  esse  possit.  Si  ens  ideale    hoc   bus  ,nennSU  f Clp,atUF'  ms  rationis  vocari  solet,  atque   illis  notio-   mndTl"  i.qUaS  m  L°9ica  (part'  *'  C-J'  a' J>  P- 10>  not-  i.  vol.  I)  «undas  appellavimus.  E.   g,  notio  generis  ens  rationis    exhibet   Mpitur.  rCrUm  UatUra  P°teSt  rcsP°ndere  Seneri,  prout  genus  ipariCsColPerSi]),litaS  n0mine  Potenti'ae  ^cae  vel  obiectivae   nun-    g  ONTOLOGIA   mini  se  ipsos  invicem  destruunt,  e.  g.,  circulus  quadra-  Z  lllud  autem ,  quod  inlrinsecus  est  possibile,  dicitur  ^W«eu  r&»  possibile.,  si i » eralnr  ad^ hm  cau-   sam  Der  quam  ad  actum  reduci  potest,  a  que  extnnsecus,  eu  VKe  impossibile,  si  referatur  ad  illam  causam,  per  nuam  ad  actum  reduci  nequit.  Ita  intellectui  humano  pos-  S  est  essentias  rerumVitarum  ™fi™?^^  res  eius  naturales  spectentur,  impossibile  est  cognoscere   Essentiam  Dei,  prout  in  se  est.  :„,r:„cpriis  im-   10  Ex  his  facile  intelligitur  id,  quod  est  intrinsecus  im  nn^ihile  esse  quoque  extrinsecus  lmpossinile,  quia,  ui,  Lo  o  o'os  endemus,  ne  Deus  quidem  efficere  potest ,  ut  ea  nuae  secum  invicem  pugnant,  in  eodem  sub.ecto  m-    nian  ur;  Xd,  quod  e  t  Winsecns  poss.b.le  esse  ex-  Irinsecus  possibile,  si  est  intra  vires  causae,  ad  quam  re  StoTrS  extrinsecus  impossibile  ,  si  eius  v.res  super-  greditur  '.   Art.  II.-De    notione    nihili   11.  Nihilum  est  negatio,  sive  absentia  «*" /' "n«  Sc h£  lastici  illud  simpliciter  non  ens  vocare    olent   De  hoc  m  t.ilo  lnnuen»  s.  Augustinus  perbelle  ait.  «  JNitni  nec  corpus   commun.ss.me   accepto    oppomt ur  d         &       m   etiam  solet  ld  ,  quod  oppoiuiur  euu alirnius  mo-  modum  determinato,  ita  ut  denotet  f^^SS^fa  rli  onlis    Nihilum  hac  rat  one    spectatum   distingunur  ...   tia  alicuius  modi  entis  cons.derata  m  s ipsa,  e^  g.,  no  videre  ,  non  habere  rationem  ;  n.h.lum  pr.va  t.vuro esl .M  sentia  alicuius  modi  entis  cons.derata  in  al.quo  sub.ecto,  quod  ad  illam  habendam  naturaliter  comparatum   est,  e.  g.,  absentia  visus  in  animali.  j;0„„;m„„    inler   S  13.  Ex  his  in  promptuest.ntel.gere  »™™eP  'T  negationem  ,  et  privationem.  Negatio  en.m  non  al.ud  de   "onnullas  circa  possibile,  et  impossibile  quaestiooes  in   T*..lo-  «to  «o«»r«K  attingemus.  -    Cf  Anst.,  Me t     l.b.   III,  c.  2,  f    3  0j).  imperf.  cont.  Iulian.,  hb.  V,  n.   al».    ONTOLOGIA   notat,  nisi  simpliciter  aliquid  non  esse,  qu  w  denotet  ui-  lum  subiectum,  cui  illud  aliquid  inesse  nuturale  est  Pri-  vatio  autem  denotat  aliquid  non  esse  in  subiecto  ,  cuius  natura  illud  expostulat1.   Art.  III.—  Quaedara  adnotantur  circa  originem  notionum  entis,  et  non  entis   14.  Praecipuas  theorias  ,  quae  ad  originem  notionum  entis,  et  non  entis  spectant,  sequentes  propositiones  com-  plectuntur:   Prop.  la.  JSotio  entis  prima  est  cum  in  ordine  cronolo-  pco,  seu  temports,  quo  intellectus  notiones  rerum  adquirit  lum  %n ,  ordme  logico,  quo  notiones  inter  se  continentur.   15.  Pnma  pars  huius  propositionis  illud^sibi  vult,  quod  intellectus,  essentiam  rerum  materialium,  quae  est  ipsius  >mectum,  primo  ,  prout  est  ens  ,  concipit2.  Altera  pars  ngnincat  m  conceptum  entis  omnes  reliquos  resolvi 3   lo.  Probatur  la  pars.  Mens  humana  ita  comparata  est,  na  notionibus  magis  communibus  ad  notionesminus  com-  nunes  progrediatur.  Atqui  nihil  in  rebus  communius,  [uam  ens,  intell.gi  potest.  Ergo  mens  humana  obiectum  idi  proportionatum,  nempe  essentiam  rerum  materialium,  •rmcipio,  prout  est  ens,  intelligit.   17. Minor  huius  argumenti  facile  ex  se  perspicitur,  quia  [uidquid  in  singulis  rebus  invenitur,  sive  substantiale,  si-  e  accidentale  ,  est  quoddam  ens  *.  Maior  autem  ita  de-  nonstratur:  Mens  humana  ita  comparata  esse  debet ,  ut  nncipio  cognitionem  rerum  imperfectam  adquirat,  dein-  e  lpsam  gradatim  perficiat,  quia  non  in  actu  cognitionis,  ea  in  potentia  ad  cognoscendum  a  Deo  creatur.  Atqui  ogmtio,  quo  magis  communis  est ,  eo  minus  est  per-  cu,  quia  quo  magis  communis  est,  eo  pauciores  notas  ropnas  obiecti,  quod  repraesentat,  complectitur  5.  Enro  ens  humana  ita  comparata  est,  ut  notiones  rerum  ma-  iscommunes  prius,  quam  minus  communes,  assequatur6.    Cf  s.  Thom      In  hb    I  Sent.,  Dist.  XIII,  q.  1,  a.  4  sol.   *  »  V\ VrAr  F'  dizpr-> De  Ver->  *  »■ a-  * c-   t  nrim,  i  , •    a#      C'  Exinde  intclligitur  notionem    entis,  prout   'lOTiZnl^r  cronoIoSico>  e^ e  imperfectam,  ac  proinde  in-   S ToL 6    confusa,n-  Prae^at  autem  hic  adnot.re  ens  com-   mstme  acceptum  tamquam  indeterminatum  intelligi,   quatenus    g  ONTOLOGIA   18  Itaque  intellectus,  essentiara  rei  exploraturus,  ex  variis  rationibus,  quibus  illam  concipere  potest,  rationem  entis  primo  in  ea  cogitat.  E.  g.,  ex  variis  conceptibus,  quos  intellectus  circa  hominem,  qui  pnmo  ei  occurnt,  el-  formare  potest,  puta  animalis,  corporis,  substantiae,  pn-  mus  est  conceptus,  quo  illum  velut  ens  cogitat.   19  Probatur  2a  pars.  Notio  in  aliam  resolvitur,  quoties  haec'  illam  continet.  Atqui  notio  entis  reliquas  omnes  no-  tiones  continet.  Ergo  in  notionem  entis  omnes  rehquae  notiones  resolvuntur.  Hinc  si  ab  omnibus  notionibus  re-  moveantur  cunctae  differentiae,  quibus  ab  se  invicem  de-  terminantur,  remanet  ens  ,  quod  omnibus  commune  est.   20.  Ex  hac  propositione  tria  corollana  consequuntur:    Notio  entis,  quae  est  prima  omnium,  est  abstracta,  non  vero  concreta.  Etenim  intellectus  non  potest  inteih-  gere  essentiam  rerum  materialium  dumtaxat  prout  est  ens,  nisi  in  ea  consideret  rationem  entis,  non^qnsiderando  a-  liquid  ex  iis,  quibus  ens  in  ipsa  determinatur.  Atqui  con-  siderare  in  aliqua  re  unum  ,  quin  cetera  considerentur,  constituit  illam  actionem  intellectus,  quae  abstractio  nun-  cupatur.  Ergo  notio  entis,  de  qua  disputamus,  ope  abs-  tractionis  conficitur,  ac  proinde  est  abstracta   .   &  Entis  notio  ,  quam  omnium  pnmam  mtellectus  aa-  quirit  cum  sit  omnium  communissima,  tneque  essentiam,  neque' existentiam  repraesentat,  sed  actum  essendi,  sive  a-  ctualitatem  communem  essentiae  et  existentiae.   non  est  hoc  ,  aut  illud  ens,  et  tamen  natura  sua  ita  comparatmr  est  ut  plures  determinationes  accipere,  ac  proinde  ad  hoc  vel  ad  a-  liud  determinari  queat.  Quare  abnormis  est  sententia  Hegheln,  qu  ex  eo  quod  Ens,  sive  ut  ipse  ait,  Ens-Idea  ,  est  indeterminatum  ipsum  esse  purum  putumque  nihilum  confecit.  Nam  nihilum  ca  nax  non  est  ullius  determinationis,  dum  e  contrano  ens  huiusmod  est  ut  in  singulis  naturis  rerum  diversis  modis  determinan  poss-  intelligatur.  Ceterum  nihil  est  negatio  entis;  ac  proinde  si  ens,  si  ve  Ens-Idea,  est  nihil,  dicendum  erit  ipsum  esse  ens  ,  quod  noi  est  ens,  sive  ens,  et  non  ens.  m   i  Hinc  vides  quam  turpiter  errent  Pantheistae,  qui  ut  res,  quot  quot  sunt ,  esse  unum  ens  conficiant  ,  contendunt  ens  concretum  et  reale  in  rebus  esse  ipsum  ens  universale,  cuius  ideam  inteiie  ctus  habet,  et  quod  velut  unum  cogitatur.  Item  mtelhgis  valde  d  cipi  Ontologos,  cum  autumant  ens  ,  quod  mens  humana  pnncip.  apprehendit,  esse  ens  realissimum,  et  concretum,  nempe  ens,  quo  Deus  est.    ONTOLOGIA  9     Ens,  cuius  notionem  omnium  primam  inlellectus  si-  ►i  contac.t,  est  illud,   quod  actum  essendi  realem,  non  ve-   0  possibilem  denotat.  Et  sane,  ut  intelligatur  aliquid  esse  oss.b.le,  intelligere  oportet  primum  elementa,  ex  quibus  psum  constat,  et  deinde  haec  eiusmodi  esse  ,  ut  secum  i>mponi  poss.nl;  ac  proinde  notio  entis  possibilis  nequit  sse  pnma  omn.um,  quas  intellectus  adquirit.  Contra  ea,  us,quod  intellectus  primum  omnium  cognoscit,  est  reale,  uia  essentia  rerum  materialium,  quam  ipse  sub  ratione  ntis  pr.mo  intell.g.t,  est,  ut  alibi  diximus,  realis  ».  Hic  fltem  advertendum  est,  ens,  quod  primum  omnium  intel-  ictus  intell.git,  etsi  sit  reale;  tamen  ipsum  non  co^nosci  t>  intellectu,  tamquam  reale  ;  nam  cognitio  entis  tan-  aam  real.s,  est  reflexa  et  distincta,  quia  intellectus  ne-  ii  cognoscere  aliquid  tamquam  reale,  nisi  super  se  re-  3Ctatur,  naturamqae  entis,  quod  apprehendit,  expendat2;  Jm  e  contrano  notio  entis,  quam  intellectus  primam  om-  um  adquiril,  est  directa,  et  confusa.   21.  Prop  2a.  Nihilum  ab  intellectu  cognoscitur  non  per  ipsum,  sed  per  eius  oppositum,  nempe  per  ens  communis-  me  sumtum.   Probatur  la  pars.  Non  potest  per  seipsum    intelligi  il-   a,  quod  esse  sui  proprium  non  habet.  Atqui  nihilum  non  M  m  se  al.quod  esse.  Ergo  nihilum  per  seipsum  ab  tellectu  cognosci  non  potest 3.   22.  Probatur  2a  pars.  Intellectus  non  potest  intelhVere  «entiam  cuiusdam  specialis  determinationis  entis,  °nisi  telligat  ahquod  obiectum,  in  quo  illa  determinatio  en-  [mvenilur.  E.  g.,  nobis  non  licet  intelligere  absentiam  lionis  in  bellua,  msi  ex  eo,  quod  rationem  homini  in-  se  novimus.  Atqui  non  ens,  seu  nihilum  denotat  absen-  im  cnt.s  communissime  sumti.  Ergo  inlcllectus  non  po-   t  mtell.gcre  nihilum,  nisi  per  ens  communissime  sum-  na,  cui  nih.Iurn  opponitur.  Quare  s.  Thomas  statuit  in-  ■icctum  notionem  nihili  sibi  conficere  ex  eo,  quod  ab-  ntiam  ent.s  concipit 4.   1  Ex  his  illud  magis  confirmatur,  quod  antca  ostendimus  (Idea-   iimti.J  *'     '  P'  19-7  Sqq'   voL  !)'    nemPe  fa,sam   esse  Rosminii  tentia,,    qua  statult  ens?  quod  primo  ft  nobis  cognoscitur5  esse   I  Zihf  7  3  Cf  S-   Th0m''  '•  1-  XYI»  ■•   3  ad  2.  ioia.  Ex  hac  argumentatione  facile  perspicitur  error  Ad.  Fran-    10  ONTOLOGIA   ^RT>  IV.—  Principium,  quod  ex  notione  entis  dimanat,  exponitur   23.  Mens  humana,  postcjuam  assecuia  est  notiones'  en-  tis,  et  non  entis,  illud  iudicium  conficit:  Non  est  possibile  ens  esse  simul,  et  non  essef  sive:  Non  est  possibile  idemsi-  mul  esse,  et  non  esse.  Hoc  iudicium  vocatur  principium  contradictionis,  quia  essey  et  non  esse,  quae  sunt  eius  ter-  mini,  contradictoria  sunt '.  Iam  circa  hoc  principium  duo  investiganda  a  nobis  sunt:    utrum  sit  primum  princi-  pium;    utrum,  praeter  ipsum,  aliud  primum  principium  admittendum  sit.   24.  Primam  quaestionem  solvimus  sequenti   Prop.  Principium  contradictionis  est  omniurn  primum.   Probatur.  Quin  hoc  iudicium  ,  idem  non  potest  simul  esse,  et  non  esse,  inter  principia,  seu  inter  iudicia  ex  sef  perspicua  recensendum  sit,  nulli  dubium  esse  potest.  Nanl  non  ens  tollit  ens,  ac  proinde  nullo  medio  opus  est  intel-i  lectui,  ut  intelligat  id,  quod  est  ens  ,  non  posse  esse  id,  quod  est  non  ens,  sed  hoc  immediate  intelligit  ex  compaJj  ratione  notionum  entis  ,  et  non  entis2.  Quod  autem  sif  principium  omnium  primum,  ita  demonslratur:  Ut  aliquor,nc(>.  rfe  ,„  „„,.,  g  ?      g    12  ONTOLOGIA   illud,  propter  quod  res  ad  certo  quodam  modo  existendum  determinatur  ,  est  ratio  sufficiens  existentiae  eius.  Ergo  nihil  sine  aliqua  ratione  sufficiente  existit.   29  Probatur  2a  pars.  Omnes  res  creatae  non  solum  con-  tingentes,  sed  etiam  necessariae,  puta  non  posse  existere  hominem,  nisi  ratione  polleat  ,  ordinatae  sunt  a  Mente  Divina  cum  Deus  infinite  sapiens  sit.  Alqui  ubi  est  or-  do  ratio  quoque  est*.  Ergo  non  sohim  rerum  conlingen-  tium    sed  etiam  necessariarum  rationes  sufficientes   sunt.   30'  Probatur  3a  pars.  Omnes  veritaies  tam  necessanae,  auam  contingentes  in  effaturn  rationis  sufjicientis  resoivi  possunt*.  Atqui  illa  veritas,  in  qnam  aliae  resolvuntur,  est  principium  earum.  Ergo  effatum  rationis  suflicientis  est  principium  veritatum  tum  necessariarum,  tum  contin-   gentium.  .  .     .         j\   31.  Maior  ita  demonstratur:  Si  cuiusque  rei  sive  con-  tin^entis,  sive  necessariae  aliquid  esse  debet ,  per  quod  ad  °certo  modo  existendum  determinatur,  consequens  est  in  resolutione  cuiusque  veritatis  cum  contingentis  ,  tum  necessariae  posse  tandem  perveniri  ad  aliquid  ,  ex  quo,  cur  potius  uno,  quam  alio  modo  existat,  mtelligatur.  Al-  qui  id  est,  quod  ratio  sufficiens  dicitur.  Ergo  omnes  ve-  ritates  tum  contingentes,  tum  necessanae  m  eilatum  ra  tionis  sufficientis  resolvi  possunt.   32.  Probatur  4a  pars.  Illud  principium  omnium  pri-  mnm  dici  nequit,  quod  in  aliud  se  supenus  resolvitur.  At-  qui  effatum  rationis  sufjicientis  in  principium  contradictio  ?iis  resolvitur.  Ergo  effatum  rationis  sufficienhs  pnmun]  principium  dici  nequit.  .   33.  Minor  probatur  hoc  modo:  Si  mhil  m  re  est,  pei  quod  ipsa  ad  certum  modum  existendi  potius  determina-  tur,  quam  non  determinatur,  consequens  est  posse  eani  dem  rem  certo  quodam  modo  simul  esse,  et  non  esse.  At-  qui  id  contradictionem  involvit.  Ergo  effatum  rahoms  suj  ficientis  in  principium  contradictionis  resolvitur.    *  «  Deus,  inquit  Tertullianus,  omnium  conditor,  nihil  non  ratu  ne  tractari,'  intelligique  voluit  »;  l)e  Poenit.,  c.  I.   *  Resolvi  possunt,  inquimus,  non  debent,  quia,  quamvis  ceriu  sit  nihil  esse  sine  ratione  sufficienti ,  tamen  non  semper  rationeniam  est  id,  quod  est  ,  efficitur,  quemadmodum  s.  Thomas  in-  imt  ut  ipsa  per  essentiam,  et  in  essentia  habeat  esse:  De  Ente  et  ■ssentia,  c.  i.   »;I,HanCr°b  ?ausam  dicitur  etiam  definitio  rei,  quia  definitio,  ut  di-  umus  m  Logic.  (part.  I,  c.  I,  a.  10,  p.  21  vol.  I)  denotat  quid  res  sit.    14  ONTOLOGIA   stituunt;  nominales  vero,  quae  a  rerum  constitutione  haud  pendent,  sed  opus  sunt  nostrae  mentis,  quae  revocat  va-  rias  res  ad  nonnullas  species,  et  confingit  generaha  quae-  dam  nomina   ad  illarum  discrimen  designandum.  Uocuit  praeterea  nominales  quidem  essentias,  numquam  vero  rea-  les  a  nobis  cognosci  l.  Eamdem  sententiam  tuitus  est  Lrio-  bertius  ;  hic  enim  essentias  ,  quas  Lockius  nominales  ap-  pellavit,  rationales  vocavit,  atque  essentias  reales  non  so-  lum  impervias  nostro  intellectui,  sed  in  seipsis  inintelU-  qibiles,  sive  inexcogitabiles  esse  pertendit*.   38.  Huiusmodi  sententiae  absurditas  hac  evincitur  Prop.    Multarum  rerum  essentiae  reales    a    nobis    cogno-   cpiiYitur   Probatur.  Dubitari  nequit,  quin  multis  in  rebus  quas-  dam  differentias  coneipiamus  ,  quae  lllas  constituunt  m  deterrainato  entium  gradu  a  ceteris  distincto,  suntque  ve-  luti  fontes,  unde  earum  attributa  pullulant.  E.  g.,  quis-  quis  admittit  bruta  differre  a  plantis,  et  plantas  a  lap.di-  bus,  eo  quod  bruta  sentiunt,  non  vero  plantae,  et  plan-  tae  vegetant,  non  autem  lapides.  Atqui  huiusmodi  difte-  rentiae  sunt  reales,  ipsamque  rerum  constitutionem,  noc  est,  essentiam  ingrediuntur;  nam  sive  cogitentur,  sive  non  codtentur,  sive  his,  sive  aliis  nominibus  iSlae  appellentur  sive  ad  has,  sive  ad  illas  species  a  nobis  revocentur,  sem  per  verum  est  bruta  sentire,  ob  idque  a  plantis  difterre  Ratum  igitur,  firmumque  sit  reales  essentias  rerum  a  no   bis  cognosci  3.  .   39  Praeterea,  «  res,  aiente  Aqumate,  per  suam  essen  tiam  cognoscibilis  est,  et  in  specie  ordmatur,  vel  in  ge  nere*»rq«apropter,  si  realis  cuiuslibet  rei  essentia  noi  lateret,  baud  possibile  foret  nos  scientiam  rerum  adqui   l  Essai  sur  V  entend.  hum.,  lib.  III,  c.  3,  §  15-17.   *  Introd.,  lib.  II,  c.   8,  not.  2.  -  Advertito  essentias  rerum  non  raro  non  a  pnori,  sed  a  posi   riori  a  nobis  cognosci,  ita  nempe  ut  non  ex  seipsis  eas  comp  "  mus    sed  ex  earum  proprietatibus  ,    et  accidentibus  detegamus  ^c  rThomV^.  displ  le  Pot.,  q.  IX,  a.  2  ad  5).  Qaod  ao  e,  cognitione  distincta  essentiarum  rerum  intelligendum  est,  si   cnii  de  cognitione  coofusa  agatur,  essentia  rerum  matenalium   ut  saep  diximus,  est  primum  obiectum  intellectus  nostri,  ac  proind  $  iHa  primo,  et  non  ex  eius  proprietatibus,  et  accidentibus  apprehendimu.   *  De  Ente,  et  essentia,  c.   2.    ONTOLOGIA  15    rere,  quia  omnis  nostra  cognitio  non  circa  ea,  ex  quibus  res  const.tuuntur,  sed  circa  ea,  quae  de  rebus  nobis  an-  parent,  versarctur  Atqui  id  nonnisi  a  Scepticis  asseri  pot-  j  est .  Ergo,  si  nulhus  rei  essentia  realis  comperta  nobis  esset,  purus,  putusque  Scepticismus  obtinerel   40.  Illud  contra  Giobertium  speciatim  adnotandum  est,  quod  ex  eius  sententia  hoc  maximum  absurdum  etiam  lluit,  nempe  ne  Deum  quidem  esscntias  rerum  cognosce-  ,  re  posse.  Etenim  essentiae  rerum,  ipsius  Giobertii  iudicio,  sunt  immutab.Ies.  Ergo  s.  ipsae  obiective  in  se  inexcozi-  tabiles  sint,  numquam  potest  fieri,  ut  intelligibiles  evadant.   Art.  III.-Nonnullac  quaestiones  ad  notionera  essentiae  maeis  magisque  declarandara  valde  uliles  solvuntur   ;     41.  Trcs  quaestiones  in  hoc  articulo  investkandas  su-  scp.mus,  nempe    utrum  essentiae  rerum  s  nSnlices  an  compos.tae;    utrum  esse  essentiae  ab  esse  existenliae   rum  s.nt  aeternae,  necessanae,  et  immutabiles.  Ouid  cir-   i  ion  l^Uae.   10neS/enl,endum  sit'  ex  sequentibus  propo-  (sit.on.I)us  planum  fiet.  l     l   Li2'Jr°P-'  ia'  °mn6S  essentiae  sunt  compositae  ex  quibus-  }dam  pincipiis:  quae  tamen  ita  inter  se  cohaerent,  ut,  ali-  quo  ilbrum  sublato,  essentia  illico  pereat     Irobalur  la  pars  contra  Cartesianos  2.  Quaelibet  essen-  ■«a  e.usmod.  esse  debet,  ut  babeat  tum  aliqufd    per qZ   riminln    C°nSent,t>.  tUm  ali«UJd'  Der  1uod  a  ceterisqdis-   'i"T„t    n  X*'  S1  PnrnUm  deeSSel'   res>  auae  in  mon-  lo  sunt,  nullo  nexu  continerentur  ;  sin  alterum  ,  omnes   s  unum,  xdemque  forent.  Quapropter,  cum  res  deffi-   ZximZ   ^"T   CSSe?t,a.  slSnifi™t»r  i   adhibetur  genus   7tTcZ\T'f  ?m.PieCtltUr  a,i0U«id  eommune  rei  defi-  uo  rp"m  r  '  6t  dlITerent^  q«a  exhibetur  aliquid,  ex  cntia? rt  fin,ta  a  Cet.enS  rebus  "iscriminatur  ".  Ergo  es-  enhae  rerum  ex  varns  principiis  sunt  compositae.   i!  5w1S2,M  t  TUyiS  rerUm  creatarum>   esse  -+«-*>  ***   MLogic,  part.  I,  loc.  cit,  p.  22  vol.  I.    16  ONTOLOGIA   43    Probatur  2a  pars.  Essentia  rei  constituitur  ex  om  L  nibus  iis,  quibus  res  est  id  ,  quod  est.  Ergo  ,  subtracj  vel  minimo  eorum,  quibus  res  est  id,  quod  est,  essenti  rei  preat  necesse  est.  Hinc.  Scholastici   sap.enter decr    ;.  verunt  essentias  rerum  consistere  %n  indtvisibih,  et  nume  rorum  instar  se  babere  ,  quia   si  ex   numer o    eel   ■ umU  y  tantum  subtrahatur,  non  manet  idem  specie numeru .     u   44.  Prop.  2a.  Inter  essentiam  ,  atque  existenliam  realis  a   stinctio  admittenda  esl  *.  i>i,,-|n«nnlios  »      necessariae  et  immutabiles.  „/'.,      P'    .  '  jfessen'*oe    ad  aetum  redu-  TLanZ    T6"1-  abS°lute  neccssar™  ,  et  immutabiles  «,  Z  ITuh,     parS'  nempe  non  esse  aoso/M  nempe   esse  hypolhelice  necessa-  1    !>?„,        entT  suam  sunt  iu.  qnod  sunt.  Ergo,  'n  creD,inn.P °      SSet  r6S  n0n  creare>  tamen.  Posita  ea-  aueTdn°,vL,i,Sae1eSSent,,S.Suis  nequeunt  deslitui,  no-   ^Vro&fa*  a',oqy,,,ni,Tl,essent' et  non  essent-   .„;„'  ";"r  °,   Pa,s-  "lud  absolute  necessarium  dici-   'p  inctiiPPd°es  Z  repUgnan'  AtQUi  repUgnat  essentiam  f  esse  P  It  „„„  '  .  q-U.,buS  constat'  quiPPe  quod  si-  '    sTmnlnL  „„  6SSet' ,SC,l'.Cet  esset'   quate,,us  suuiitur   bn  co„sqii,ui"on  T. qn,a  non, haberet  rinciPia' e*   bus      t      L    !  g,'-'  tr,anguIuni,  quod  qualuor  la-   •t   n„fi  7?           angul,s  c,onstaret,  esset  simul,  et  non   anlulos  hanf,UlU,m-'  qU°d  plus'  quam  tria  IaUra,  et  si"Ud  L;        '■    tr,anSulum  dici  nequit.  Ergo  essen-   tur  absoP,ZC'P,a  pr°X,ma'  ex  quibus  conslant,  refe-  Sram  di™«  necessanae  sunt-  Quod  de  necessitate  es-  «rum  demonstralum  est,  ad  earum  immutabilitatem   ZlltTse  «„  T,ibU[-  aeternitas  ™9°tiva,  quatenus  nempe  ad 2  de«erm,nen«ur  ad  aKjuod  «em/ms;  I,  q.  XVII,   nTnnU»  h'iCU!US  rei  P°teSt  esse  vel  «»*'«*»,  hoc  est,  eiusmo-   s,    eiMmodr^n'  Se"  C°ndUi0nC  PCndea*    Vel   *»«**Z  3f  s.  Thl     Vn  ,',  "T  "?'  S.ttUta  aliqua  eonditione,   exista,  inom.,  Contr.  Gent.,  l,b.  II,  c.  30,  n.  4.   Pbros.  Curist.  Compend.  II.  7  g    18  ONTOLOGTA   quoque  spectat ,  quia  illud  ,  quod  est  riecessarium  ,  essel  nequit  aliter,  ac  est,  et  ideo  immutabile  est   .   C  A  P  V  T    III.   De  proprietatibus  omnium  entium  communibus,   et  primum  de  unitate   51  Tres  a  Philosophis  maxime   generales   proprietates  I  entis  dMinguuntur,  unitas  nempe,  veritas,  et  bonitas,  cuaj  qua  pulcritudo  arcte  coniungitur.  Hae  vocantur  transcen-%  dentales,  ut  distinguantur  ab  attributis  categonas,  ns  nem-  pe,  quae  certo  quodam  genere,  sive  categona  continentur  I   Art.  I.— Ea  exponuntur,  quae  proprie  ad  nnitatem  spectant   52  Unum,  ut  s.  Thomas  advertit ,  nihil  aliud  signifi  1  Cat     quam  ens  indivisum  2  ;   unde  haec  est  vera  defamtu  i  unius?  Unum  est  ens,  quod  non  dividitur  \  Exinde  intel  i  ligitur  unum  non  addere   enti  aliquid   reale  ,  sed  tantun  aliquam  negationem,  quia  ipsum,  cum  non  aliud  signin  cet  ,  nisi  ens  indivisum  ,   divisionem  entis   negat    .  Lav  tamen  ne  inde  inferas  conceptum  unius  esse  negativum  Nam  unum,  cum  significet  ens,  quod  est  mdivisum,  si  snificat  principaliter  ens,  sive  substantiam,  et  secundan  fc  negationem  divisionis,  ac  proinde  eius  conceptus  non  es  negativus,  sed  affirmativus  5.   53.  His  praestitutis,  demonstrandum  nobis  est  unitater  esse  proprietatem  omni  enti  communem.   Prop.  Omne  ens  est  unum.   Probatur.  Omne  ens  per  suam  essentiam  est  id,  quo  est.  Atqui  essentia  est  id,  quo  unumquodque  ens  ab  aii  distinguitur,  et  ens  ex  hoc  ipso,  quod  ab  alns  distingu   i  Ex  his  ,  quae  deraonstravimus  ,    facile  est  redarguere  errore  Cartesii,  qui  sensit  (Repons.  aux  sixiim.  object.,  §  6)  essentias  rum  a  libera  voluntate  Dei  pendere,  ita  ut  essentiae  rerum     qu  Deus  condidit,  possent  aliter  se  habere  ,  quam   se  habent.  bea  his  in   Theologia  naturali.  Hic  tantura    adnotatum    voluraus,  n    Cartesii  sententiara,  ut  ipse  Baylius  (Dict.,  art.  Spinoza)scn^  ad  interitum  metaphysicae  viam  sternere.  Nam  scientiaruni     q  circa  rerum  essentias  versantur,  obiectum  non  lam  necS?sa"^!°  immutabile  foret,  sed  mutabile  et  contingens;  huiusmodi  enin  id  quod  a  libera  voluntate  Dei  pendet.  d   2  1    q    XI    a.  1  c.-8  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  XXIV,  q.  I,  a.  ^  *  *  i)  q.'  XI,'  loc.  cit.-s  Qq.  dispp.,  De  Pot.%  q.  IX,   a.  7    in i  se  sunt  indivisa,  dividi  possunt.  Ita  hoSo  est  u-  ;  un.tate  compositionis,  quia  anima,  et  corpus  ex  u"  »  ipse  comppnitur  aliquid  in  se  actu  indTv  um  £E  ,7    II  !.°d  e,,usmoJdi  Sl|nt,   ut  ab  sc  dividi  queam?»   «onl  ad3,  hmfln,dVertendUm  eSt'-hanC   un,tatem  ™m-  partbus     1,     Ua    pr°Pr,e  ,Pert,nere  >  quae  constant   rperficit'„q  „,Um MUna  ab    a'tera  '  LVeluti  P°tentia  »»  J,  perlic.tur,  quae  idc.rco  unicam  substantiam  comple-   Cf  s.  Thom.,  Quodlib.  VI,  a.   1  c.-»  I    ,,    vr    ]n.    „;,   [*m-.  /**.,  Dis,  „, ,.  2.  Cf ,  £*£•£; *l,in,   £^ssPe^er»n:^.  sffi-at supra  cns  "^   1  »  «PPelLPurm"m  Uni,a'em  ""^*»*'»8».  «  Posteriorem  pftj,-    20  ONTOLOGIA   tam  constituunt,  unamque  existentiam  habent.  Quare  hu-  iusmodi  entibus  ,  aeque  ac  iis  ,  quae  compositionis  par-  tium  sunt  expertia,  unitas  per  se  convenire  dicitur.  E.  g.,  homo  est  unus  per  se,  quia  ex  anima  et  corpore  in  uni-  cam  substantiam  perfectam  coalescit.  E  contrario  ,  illud  ens  ,  quod  ex  partibus  componitur,  quarum  una  ab  alia  non  perficitur,  sed  distinctam  existentiam  habent,  dicitur  unum  per  accidens.  Hoc  modo  unus  dicitur  exercitus,  quia  unusquisque  militum,  ex  quibus  componitur,  est  per  se  substantia  completa,  atque  existentiam  a  ceteris  militibus  distinctam  habet.   Art.  II. — Dc  identitate,  et  distinctione   58.  Identitas  in  eo  consistit,  quod  ens  cum  seipso  con  sentit.  Ipsa  oritur  ex  unitate  entis,  nempe  ex  eo  ,  quo(  omne  ens  est  indivisum  in  se  ,  sequitur  omne  ens  cun  se  ipso  consentire,  ac  proinde  esse  idem  sibi  *.   59.  Quod  si  identitas  indivisionem,  nempe  ,  ut  Aristo  teles  subdit2,  unitatem  ipsius  esse,  in  sui  conceptu  inclu  dit,  patet  identitaiem  proprie  eam  esse,  quae  considera  tur  in  aliqua  re  ,  prout  est  in  se  ipsa  ,  seu  respectu  su  ipsius.  Quocirca  illa  identitas,  quae  consideratur  in  aliqu;  re,  prout  cum  alia  comparatur,  e.  g.,  cum  cogitamus  Pe  trum  idem  specie  esse  cum  aliis  hominibus,  et  idem  ge  nere  cum  brutis,  non  est  proprie,  et  stricte  identitas,  senam,  et  Banonam,  seu  filium  lonae  distinguit.  Interdum  ero  plura  inter  se  distinguit ,  quae  unum  re  ipsa  sunt  ed  noc  unum  intellectui  praebet  fundamentum  plura  in  pso  distmguendi.  E.  g.,  si  intellectus  distinguit  in  anima  lumana  tna  pnncipia,  sci licet  rationale,  sensitivum,  et  ve-  etativum,  fundamentum  huius  distinctionis  in  ipsa  anima  nycnit,  quia  anima  humana,  quamvis  sit  re  ipsa  unicum   inncipium,  tamen  triplicem  virtutem  exercet,  scilicet  ra-  lonalem,  sens.tivam,  et  vegelalivam.  Haec  altera  distin-   !Lio  rationis  appellatur  etiam  virlualis,  quia  obiectum,  in  uo  mlellectus  plura  distinguit,  etsi  unum  revera  sit,  ta-  ien  virtule  multis  aequivalet,  ideoque  intellectui  funda-  lentum  ad  efformandos  plures  conceptus  obiectivos  illius  pacbet.   63.  Praeter  has  distinctionis  species  Scolus  distinctio^  em  formalem  invexit.  Haec,  secundum  Doctorem  Subti-  >m,  intercedit  mter  eas  entitates,  seu,  ut  ipse  ait,  for-   1  Hic  non  loquimur  de  distinctione  reali,  qua  Tres  Personae  Di-  nae  inter  se  djstinguuntur;  ea  enim,  ut  Theologi  docent,  non  nisi  opposmone  relationis  oriri  potest,  quatenus  nempe  Pater  relative  'Pomtur  Fiho,  et  Pater  Filiusquc  relative  opponuntur  Spiritui  S.,  iub  unicum  principium   sunt.    22  ONTOLOGIA   mas,  quarum  una  concipitur  ab  intellectu  sine  altera,  ita  tamen  ,  ut  ipsae  neque  realiter  ,  neque  dumtaxat  rationt  ab  individuo,  in  quo  sunt,  atque  inter  se  distinguantur.  Non  realiter,  quia  ipsae  una  res  cum  individuo  sunt.  Non  ratione  dumlaxat,  quia  anle  omnem  actionem  intellectus  ab  individuo  ,  atque  a  seipsis  invicem  distinguuntur.  E  g.,  esse  hominem,  et  esse  animal  in  Petro,  non  distinguun  tur  realiier,  quia  neque  ab  ipso  Petro,  neque  a  se  mutu  SGU  exemP'ar^s  Intellectus    Divi-  exem nhrfl n       qU'  *?  natura,es  accuratissime  respondent  auiZil  !n    '  Secunduin  uuae  De"*  iHas  condidit.    Ergo  quidquid  in  natura  rerum  est,  est  verum.  *   accunUssil1,a    aC1^  de,no»str^r--  Si  res  naturales  non  accuratissime  responderent  cxemplaribus,  secundum  quae   ^^ziczxTr iiiud  s- Augustini:  f«™  *  *>   '  ^ripUoInsl t!uT™  ""? Cr,amPIe*us  ■«  Wittenbachius,  Brevis  de-    28  ONTOLOGIA   Deus  illas  condidit,  dicendum  foret  Deum  aut  nescivisse,  aut  non  potuisse  res  condere,  quales  in  se  intelligit.  At-  qui  illud  infinitae  sapientiae,  hoc  infinitae  potentiae  Dei  repugnat.  Ergo  repugnat  res  naturales  non  accuratissime  respondere  exemplaribus  ,  quae  in  Intellectu  Divino  re-  periuntur.   83.  Hinc  scite  a  Scholasticis  sancitum  fuit  verum  cum  ente  converli ;  scilicet  omne  verum  est  ens  ,  quia  veritas  rei  ,  ut  diximus  ,  in  entitate  rei  fundatur  ,  et  omne  ens  est  verum,  quia  omne  ens  ordinem  ad  Inteliectum  Divi-  num  necessario  habet  '.  .   84.  Ex  his  intelligitur  nullam  falsitatem  metaphvsicam  in  rebus  inveniri  posse,  et,  si  quae  res  falsae  dicuntur,  id  veluti  improprie  dictum  accipiendum  esse,  nempe,  ut  s.  Thomas  inquit  ,  in  ordine  ad  intellectum  nostrum  ,  ad  quem  res  per  accidens  referuntur  2.  Scilicet  si  res  referan-  tur  ad  intellectum  humanum,  quodammodo  falsae  dici  pos-  sunt,  quia  sunt  quaedam,  quae  etsi  vera  in  se  sint,  tamen  ita  natura  sua  comparata  sunt,  ut  scnsibus  nostns  «  quae  non  sunt,  aut  qualia  non  sunt  »,  apparere  queant.  Ita  aun-  calcum  per  se,  perinde  ac  aurum,  est  verum,  quia  natura  eius,  non  secus  ac  auri ,  exemplari  Mentis  Divinae  consen-  tanea  est;  at  quia  speciem,  seu  similitudinem  aun  habet  proindeque  occasionem  praebet  intellectui  nostro,  ut  lllud  esse  aurum  iudicet,  falsum  quodammodo  dici  potest   .   Art.  III.— Utrum  uua   sit  tantum  veritas,  an  plures  4   85.  Ontologi  docent  unam  esse  veritatem,  nempe  Deum,  ceterasque  res  non  nisi  veritate  Eius  esse  veras;  ex  quo  colligunt,  ut  alibi  dictum  est,  mentem  humanam  non  pos-  se  ullum  verum  cognoscere,  nisi  Deum  intueatur,  quia,  cum  Deus  sit  unica,  eaque  summa  Veritas,  nulla  res  ve-  ra  ,  alibi,  quam  in  Deo,  apprehendi  potest.   i  Cf  s.  Thom.,  Qq.  dispp.  ,  De  Ver.,  q.  I,  a.  2  ad  1.   2  Op.  cit.,  q.  I,  a.  1  c— 3  I,  q.  XIV,  a.  1  c.   *  Aliam  quaestionem,  quae  circa  veritatem  versatur,  utrum  nempe  dentur  veritates,  quae  sint  necessariae,  immutabiles,  et  aeternae,  nic  omittimus;  nam  paulo  ante  ostendimus  contra  Cartesianos  ventates,  quae  ad  essentias  rerum  spectant,  esse  necessarias,  aeternas,  et  lm-  mutabiles;  et  in  Criteriologia  refutavimusProgressistas,qui  ventatem  ab  una  ad  aliam  aetatem  progredi  obganniunt.    ONTOLOGIA  29   .•„,8h'  ^r°P'  Sin?ulae  res  nalurahs,  singulaegue  conceptiones  tnleUectus  propria  veritate  gaudent.   r,nZ   vr'  n  S'  esse,  cuius*ue  rei  sit  quaedam  participa-    A.sse  De'>.et  limen  intelligibile  inlellectus  humani  SU  quaedam  part.c.pat.o   luminis   inlelligibilis  Dei  '  ,   ta-  men  nemo,  nisi  qui  pantheismum  profitetur,  negare  pot-  est  esse  cuiuslibet  rei   creatae  re  ipsa   distingui  ab  isse  Uei  ,  ct  lumen  intelligibile  intellectus  humani  in   se   re-  ip  a  d.stingu.  ab  intelligibili  lumine  Dei.  Atqui  esse  pro-  prium  rerum  est  fundamentum  veritatis  ipsarum,  ac  con-  cepl.ones  nostr.  mtellectus  sunt  verae,  eo  quod   per  pro-  !  !!"Un!lUme-n  m^'MC  veritatem,  quae  fLdalu^r  Jre-  feS  TT   Eng°'  S'   \m   cuiuslibet  rei   reipsa   di-  h  ff               /■  Dei'et  lumen  intelligibile  inlellectus  ;  humani  re  ipsa  d.stmgu.tur  ab  intelligibili    lumine   Dei  !  consequens  est  quam  ibet  rem,  et  quamlibet  conceptionem  propr.a  ver.late  gaudere  \  Audiatur  D.  Thomas:  «  Dicen  dum,  quod  rat.o  ventatis  in  duobus  consistit,  in  esse  rei,  r™Pr^"SIOnC  v.rtulis  cognoscitivae  proportionata  ad  htlZ  :■  Urumc"ue  autem  horum   quamvis   reducatur   in  mS!m,'«  !        '"  CaU.Slm  efl1cientem>  et  exemplarem;  nihil-  "7»,ST  auaehbet  res  Parjicipat  suum  esse  crcatum,  fiUlI     r     l      CS,t;  et  unusauisque  intellectus  participa  cxmmnh.P,      qUP°d  r6Cte  de  re  iudical  >  uuod  quiue-  est  Lam^nmV      U,1',ne   ,nCrCat°-    Habet   etiamHintellectus  El Vnl  1-  °nKm  '?  Se'  ex  aua  completur  ratio  verita-  nmniVT  d,C°'  q.UOd  S-Cut  cst  unum  esse  Divinum,  quo  "'  Sun  l>  s,cut  «Pnncipio  efTcctivo  exemplari;  nit.il-   formnl ,  ,n,  reDUS  d'VerS,S  est  diversunf  esse  ,  quo   formal  ter  res  est;  ,ta  et.am  est  una  verilas,  scilicet 'di-   l  "rf.  ru'?.omnia  vera  sunt>  sicutprincipio  effectivo  exem-   K,',« H{I    TUS  sunt  P,ures  veritates  in  rebus  creatis,  qu.bus  dicuntur  verae  formaliler  '  ».   talHlCrnT„°ninCS  rCS'  et  vis  inMlnCS  rCS  naluralcs>  omnesque  conceptiones  nostri  intel  SOW.,  lS >\, VlXs         eSSC  auoda,nmod°      Ub-  *  Sent.,  capite%sse%I'thae'ism„0'adteqm0  *****  0ntolo*ismum  v  et  l»»Kt  ■aoptt  bile,  es    bonum.   Ergo  omne  ens  est  bonum.  Hanc   ob  rationem   bonum,  aeque  ac  unum,  et  verum,  cum  ente   cmverh  dicitur,  quia  omne  bonum  est  ens,  e™omne  ens   quaenus  ad  appetitum  refertur,  est  bonum  •.  '   »4.  kxindc  perspicilur  bonitatem,   prout  est    transrm  lcntalis  proprietas  rerum,  in  eo  consistere,  quod  res  prout   „rn|;naDpet'tl"'-  P0ni,as'  sl  hac  "tioneVclet ur* T-   i  ".  ekitnr,  '"ellfgenl   102.  Ut  haec  notio  luculentior  fiat,  menle  reputandum  est  tria  ,n  pulcnludine  distingui  oportere,  nempe raZ-   IZlTrtT  S,Tf   e-SS-mtiam'  (fectum    ^fundZentm.  Katio  formal.s  pulcn  in  convenientia   partium,  seu  svm   mcr.a  ob.ect,  consistit.  Effectus  est  delectatio   quam    y™.   mctr.a  ob.ecl, ,  lacultati  cognilrici  in  sua  claritale   aff,™   IZl  ZlcZ0  „«  Hi"C   -'^.hominum'^  ffij  vocat  pulcrum    n.si  id,  cuius  cognilione  delectatur    Fun-  damentum  ,n  bomtate  ipsius  obiecti  situm  esf  nam  an"  mum  nostrum   illa   rerum    cognitio    seu  "dspeclus    dele"  ctare  potest,  .n  qua  appetilus%uiescil;  id  au«     n  appet.tus  qu.escit,  non  est,  nisi  id,  quod  tamquam  boimm  apprehenditur.  Quapropler  si  ralio  formalinSer, 2?  pulcrum  definir,  potcst,  id,  qnod  debitam  proporlionemha-  >bet  *£%  S   \6onum.  Al,  quon.am  pulcrom  a  celeris  proprietatibus  en-  ,s  propter  proportionem  obtecti,  et  del'clationem  co„no  scentis  , llam  discriminatur,  ipsum  definiri  pc tes( id  Zod  cum  mulMudinem  partium  sibi  cohaereniiumpra ese  tat  mamfestatione  sui  cognoscentem  delectat  P  '       '   106    Porro  P«'«rum  in  naturale,  arlificiosum,  et  morale   hVC!*:tlfi  EP"L  XVI"  ai  C°eleSt-  '  »•  2,   et  s.  Thom.  ,  I,  2  2a  2«,  q.  CXLV,  a.  2  c.   •ensistis  autumant  aliquid  csse  Dulcrum   !     n  J       '    ™?  CUm   us  quac  endam  LPnmam  Ca"Sam'  ori^^mque  pulcri  in  ipsis  re-    *    36  ONTOLOGIA   dividitur.  Pulcrum  artificiosum  est  illud,  quod  iu  operi-  bus  artificiosis  humani  ingenii  splendet ;  haec  enim  ,  ut  omnibus  experientia  compertum  est,  si  proportionem  in-  ter  partes,  ex  quibus  constant,  prae  se  ferunt ,  animum  cognoscentis  voluptate  afficiunt.  Pulcrum  morale  m  actio-  nibus  humanis  invenitur,  quatenus  hae  cum  aeterms,  ac  immutabilibus  regulis  morum  proportionem  habent  .  Pul-  crum  autem  naturale,  ad  quod  haec  tractalio  maxime  spe-  ctat,  illud  est,  quod  tum  in  singulis  naturis  rerum,  tum  m  mundo,  qui  ex  illis  componitur,  effulget.  Etemm  unaquae-  que  natura  ex  pluribus  principiis  constat,  quae  unitatem  eius  efficiunt,  omnesque  naturae  ita  inter  se  colligantur,  ut  unus  mundus  ex  ipsis  existat.  Hinc  pulcrae  dicuntur  sin-  gulae  species  rerum,  et  pulcher  mundus,  qui  ex  ilhs  com-   ponitur.   104.  Diximus  singulas  species  rerum;  nam  si  res  non  m  notis  suis  singularibus,  sed  in  sui  essentia  spectentur,  du-  bitandum  non  est,  quin  pulcritudo  sit  omnium  rerum  pro-  prietas.  Re  quidem  vera  ,  cum  Deus  sit  naturarum  au-  ctor,  fieri  non  potest,  ut  in  ulla  natura  vel  aliquod  prin-  cipium,  quod  ad  ipsam  efficiendam  requintur,  vel  mter  principia,  quae  ipsam  efficiunt,  ordo  desideretur.  Quamob-  rem  ne  fieri  quidem  potest  ut,  quispiam  naturam  rei  pe-  nitus  cognoscat ,  nec  tamen  e  coguitione  eius  ullam  vo-  luptatem  sentiat.  At  si  in  rebus  essentiae  non  consideren-  tur  per  se,  sed  prout  per  notas  singulares  mdividuantur,  ipsae  vel  pulcrae,  vel  deformes  esse  possunt.  Etenim  cau-  sae  proximae  ,  ac  immediatae  rerum  singulanum  sunt  aliae  res  singuiares,  sive  causae  naturales.  Atqui  causae  naturales  ita  secum  colligantur,  ut  actio  unius  ab  actione  alterius  impediri,  aut  saltem  turbari  possit  \  Ergo  neri  potest,  ut  res  singulares  aliqua  notarum  careant,  quae  aa  pulcritudinem  constituendam  requiruntur  3.   »  Hinc  s.  Thomas  de  hoc  pulcro  loquens,  inquit:  «  In  hoc  con-  sistit,  quod  conversatio  hominis,  sive  actio  eius,  sit  bene  propor-  tionata  secundum  spiritualem  rationis  claritatem.  Hoc  autem  per-  tinet  ad  rationem  honesti ,  quod  diximus  idem  esse  vinuti  quae  secundum  rationemmoderatur  omnes  res  humanas»;  2   l    ,  q.iiL,AT,   a.  2  c.   2  Cf  Criteriol,  c.  IV,  a.  2,  p.   251-252,  vol.  I.  a  Mnrme   3  Circa  opera  artificiosa,  atque  actioneshumanas  patet  opus  acionne  evadere,  si  artifex  illud  non  conficiat  secundum  leges  artis,  quae    ONTOLOGIA  37   105.  Iam  pulcrum  naturalc  in  corporeum,  et  spiriluale  dividitur.  Etcnim  nos  et  cum  in  re  corporea  multas  par-  tes  aflabre  concinnatas  ,  et  cum  in  subslantia  spirifuali  plura  pnncipia,  quae  ordine  inter  se  continentur  ,  con-  templamur,  quamdam  voluptatem  persentiscimus.  Pulcri-  tudo  corporea  vocatur  sensibilis,  quia  ad  res  spectat,  quae  ope  sensuum  cognoscuntur:  spiritualis  vero  dicitur  inlel-  ligibihs,  quia  rerum  propria  est ,  quae  intellectu  anpre-  nenduntur  f.  tl   106.  Deus  autem,  a  quo,  ut  s.  Augustinus  scribit,  omne  pulcrum  est  \  et  qui,  sicuti  s.  Thomas  subdit,  «  est  univer-  sorum  consonantiae  et  claritatis   causa  3  »,  pulcherrimus  aicitur.  Neque  negotium  alicui  facessat,  quod   mulliludo  ad  unitatem  redacta,  quae  est  essentialis  nota  pulcritudi-  nis,  in   Deo,  qui  simplicissimus   est ,    a  nobis  cogitetur.  Ham,  cum  nobis  certum  sit  nullam  compositionem  in  Deo  esse,  lntelhgimus  infinitas  pcrfectiones,  quae  in  Eo  sunt,  esse  lpsu„ x  Esse  Dei,  atque  absolutam  unitatem  Eius  con-  stiluere.   Hinc  nos  Deum    veluti    pulcherrimum    intellm-  mus,  Eumque  pulcherrimum   nominamus,  quia    infinitam  multitudmem  attributorum  cum  absoluta  unitate  coniun-  ctam  m  Eo  mtelligimus  4.   CAPVT    VI.   De  categoriis  in  universum  spectatis   107.  Hactenus  de  iis,  quae  ad  ens  gcneratim  conside-  ratum  pertment,  disseruimus.  Antequam  de  singulis  decem  categorns  sermonem  aggrediamur,  haec  duo  circa  ipsas  »  universum  mvestigare  oportet:    quomodo  ens  sit  prin-   manas,  quae  a  pronuntiatis  rationis  practicae   discedunt   crun     nisir a!,Cnl|n-da  0mnin°  CSt  °pin,°  i,,0rum'        ,'  a       ,US  d,°o tnna  n°n  Va,d0  ab,usit    Giobertius  ,    Saggio  "„  h(ll0>  c-   1,  P-  39  sqq,  Napoli   184«.  JJ     ^"^liX'1'c0: 1S>  et  "• "«'".* «   1  Cf  I,  ([.  XIII,  a.  4  ad  3,  ct  Contr.   GcnC,  lib.  I,  c.   31.    38  ONTOLOGIA   cipium,  ex  quo  categoriae   promanant ;      quomodo  ens  per  categorias  dividatur.   Art.  I. — Quomodo  ens  sit  principium  categoriarum   108.  Iam  innuimus  *  ens  esse  principium,  a  quo  cate-  goriae  promanant;  siquidem  ipsae  ens  pluribus,  diyersis-  que  modis  determinatum  exhibent.  Id  magis  perspicuum  fit  hoc  argumento:  Categoriae  sunt  supremae  notiones,  ad  quas  diversa  rerum  genera  referuntur,  proindeque  supre-  mae  notiones,  quae  de  diversis  rebus  praedicari  possunt 2.  Atqui  quidquid  de  aliqua  re  praedicatur,  ad  eius  esse  per-  tinet,  quippe  quod  non  potest  aliquid  cum  aliquo  coniun-  gi,  nisi  ipsi  inesse,  scilicet  in  eo  esse  intelligatur.  Ergo  categoriae,  cum  sint  suprema  praedicandi  genera,  diver-  sos  modos  essendi  significant,  ac  proinde  esse  est  princi-  pium,  a  quo  ipsae  promanant.  .-'..;   109.  At  vox  ens  tribus  diversis  significalionibus  accipi  potest  *.  Ipsa  enim  quandoque  illud  esse  significat,  quod  copulae  officio  in  enunciatione  fungitur;  e.  g.,  cum  dici-  mus,  Socrates  est  philosophus;  quandoque  autem  essentxam  rei,  nempe  id,  per  quod  quaelibet  res  in  sua  specie  con-  stituitur,  e.  g.,  humanitatem  in  Socrate,  quia  per  huma-  nitatem  Socrates  est  homo;  quandoque  tandem  actualita-  tem  ,  sive  actualem  existentiam  rei ,  nempe  id  ,  quo  res  actu  est  in  natura.  Ens  hoc  tertio  modo  acceptum,  dici-  tur  ens  actuale.   110.  His  praestitutis,  demonstramus  sequentem  Prop.  Ens,  quod  tamquam  principium  categoriarum  po-   nitur,  non  est  illud,  quod  copulam  enunciationis  constituit,  neque  illud  ,  quod  essentiam  rei  simpliciter  significat  ,  sed  est  ens  actuale.  .   .   Probatur  prima  pars  contra  Kantium  %  et  Rosmmium  .  Categoriis  non  quaeritur,  an  sit  res,  sed  cuiusmodi  sit.  At-  qui  esse,  quod  in  enunciatione  munus  copulae  obit,  signi-  ficat  quidem  aliquid  entis  inesse  subiecto,  sed  cuiusmodi  illud  sit,  utrum  substantia,  an  qualitas,  an  alius  quidam  modus  entis  ,  non  patefacit.  E.  g.  ,  in  hac  enunciatione,   i  Pag.  4._ 2  Gf  Logic,  par.  I,  c.   I,  a.  6,  p.  16  vol.  I.   s  ln  lib.  II  Sent.,  Dist.   XXXIII,  q.  I,   a.   1  ad  1.   *  Critiaue  de  la  raison  pure;  Log.  transcend.,  lib.  I,  sect.  6,  %  i"   s  Logil,  lib.  II,  sez.  I,  c.  9-11,  p.  116-122,  Napoli  1857.    ONTOLOGIA  39   Socrates  est  philosophus,  verbum  est  significat  esse  philoso-  phum  Socrati  inesse,  sed  ulrum  esse  philosophum  sit  sub-  stantia  Socratis  ,  an  qualitas  ,  quae  substantiae  inhaeret  minime  innu.t.  Ergo  ens,  quod  per  categorias  dividilur'  n°444Sin   Ur  '  quod  C0Pu,am  enunciationis  significat  *   111.  Irobatur  altera  pars  contra  Heghelium  *,  et  Gio-  bertium  .  Lategoriae  non  significant  diversas  essentias  re-  rum,  nempe  illud,  per  quod  res  in  certo  genere,  vel  certa  specie  constituuntur,  sed  diversos  modos  ,  quibus  essen-  tiae  rerum  determinatae  exislunt;  e.  g.,  categoria  substan-  tiae  non  denotat  essentiam  hominis,  sed  modum,  quo  es-  sentia  hominis  in  rerum  natura  existit.  Modi  autem,  aui-  bus  essentia  rerum  creatarum  determinala  in  rerum  na-  tura  existit,  ab  ipsa  essentia  reipsa  distinguuntur.  Hisce  adnotaUs,  lta  argumentamur:  Si  categoriae  ab  ente,  quod  essentiam  s.mpliciter  sumtam  significat ,  derivare  dicun-  lur,  lunc  vel  ipsis  dumtaxat  essentias  rerum  exhiberi  vel  essent.am,  et  modum,  quo  ipsa  in  rerum  natura  existit,  unum,  idemque  esse  dicatur  oportet.  Atqui  utrumque  est  la  sum.  Ergo  ens,  ex  quo  categoriae  derivant,  illud  non   Vi3n  essenl,am  simpliciter  sumtam  significat  tJlj:  Frobatur  tertia  pars,  quae  ex  iam  dictis  facile  in-  tellig.tur.  Categonae  sunt  notiones  supremae,  ad  quas  re-  rum,  quae  in  natura  sunt,  notiones  revocantur.  Atqui  no-  t.ones  quae  referuntur  ad  res,  prout  in  natura  sunt,  ex-  h.bcnt  ahquem  modum  entis  actualis  ,  sive  aliquem  mo-  aum  ,  quo  res  actu  sunt  in  natura.  Ergo  cateoxmae  re-  pracsentare  debent  communissimos  modos  entis  actualisy  s.vc  communissimos  modos,  quibus  res  actu  esse  possunt  ac  Proinde  non  n.s.  ens  actuale,  sive  illud,  quo  res  actu  tsi  in  natura,  illarum  pnncipium  esse  potest.   Art.  H.    Quoraodo  ens  per  categorias  dividatur   ou1!?.'  Ad  JianC.  «I"30^00^  exsolvendam  in  primis  nobis  est  uemonstranda  sequens   pr3'  tEm  ™lUo   m?do  ta^quam  genus  assignari  potest.   mi  u  h  r  T  GeUUS  eius'nodi  est  >  "t  a  ciifTerentiis  deler-  minetur,  hae  autem  differentiae  ,  etsi  potestate  in  genere   5  pf/;  ,Th°m;'  l0P'   cit—%  E^yclop.y  §  86  sqq.  Protohg.,  Saggio  I,   et  III.  n    40  ONTOLOGIA   contineantur  *,  tamen  extra  essentiam  generis  sunt;  si  e-  nim  differentiae  ad  essentiam  generis  pertinent,  notio  ge-  neris  cum  notione  speciei  permisceretur,  quia  species  ex  genere,  et  differentia  conflatur  8.  Hoc  posito,  en  argumen-  tum  :  Si  ens  esset  genus  ,  eius  differentias  aliquid  reale  extra  ens  esse  oporteret.  Atqui  impossibile  est  turn  dan  .  aliquid  reale  extra  ens,  quia  extra  ens  non  est  nisi  non  ens,  seu  nihil,  tum  aliquid  mente  concipi,  cuius  conce-  ptus  ad  conceptum  entis  non  reducitur ,  quia  extra  notio-  nem  entis  non  est  alia  notio  ,  nisi  non-entis  ,  seu  nihili.  Ergo  ens  tamquam   genus  nullo  modo  assignari  potest  *.   114.  Hac  theoria  praestituta,  facile  est  perspicere  ve-  ritatem  huius  secundae   Prop.  Ens  per  categorias  dividitur  non  tamquam  genus  per  species,  sed  tamquam  per  diversos  modos  essendi.   Probatur  prima  pars.  Ens  nullo  modo  tamquam  genus  assignari  potest.  Ergo  ens  per  categorias  non dividitur  tamquam  genus  per  species.  Quapropter  categonae  non  addunt  enti  aliquid,  quod  est  praeter  essentiam  eius,  eo  modo,  quo  species  addunt  aliquid  generi,  quod  extra  ip-  sius  essentiam  est,  nihil  enim  esse  potest,  quod  sit  extra  essentiam  entis.   115.  Hoc  idem  alia  ratione  confirmari  potest  :  Illud  ,  quod  pertinet  ad  genus,  univoce,  nempe  eadem  sigmfica-  tione  singulis  speciebus  est  attribuendum  *;  e.  g.,  animal  univoce  de  homine,  et  de  brutis  praedicatur:  quaproptei  si  ens  genus  categoriarum  esset,  ipsum  de  iis  singulis  uni-  voce  praedicandum  f oret.  Atqui  ens  de  singuhs  categorni  univoce  non  praedicatur  ;  nam  in  singulis  categoms  c««  diversis  modis  exhibetur,  «  unde  unicuique  [categoriae)  de  betur  proprius  modus  praedicandi  5»;  e   g.,  in  pnma  ca    i  Dicitur  differentia  potestate  in  genere  contineri  ,  quippe  quo*  eenus  a  differentia  perfici  non  potest  ,  nisi  sit  ita  dispositum  ,  u  ab  hac  determinari  queat.-2  Cf  Logic,  par.  I,  c.  I,  a.  2,  p.  11  vol.  1   3  Cf  s.  Thom.,  I,  q.  IH  ,  a.  5  c.  Nemo  vero  existimet  ens  ess  genus,  quia  ipsum  in  ens,  quod  est  per  se,  nempe  substantiam,  e  in  ens  quod  est  in  alio,  nempe  accidens,  dividitur;  haec  enim,  ui  Boetius  (Praedic,  c.  4)  monuit,  non  est  divisio  stricte  sumta  sci  licet  quae  per  species  fit ,  sed  potius  quaedam  enumeratio.  Ct  .  Damascen.,  Dialect.,  c.   10.   *  Cf  Loqic,  par.  I,  c.  I,  a.  5,  p.  15  vol.  I.   *  In  lib.  I  Sent.  ,  Dist.  XXI,  q.  I  ,  a.  3  ad  2.  Ens    autem  no    ONTOLOGIA  41   tegoria,  quae  est  substantia,  significatur  esse per  se,  in  re-  iquis  novem,  quae  sunt  accidentia,  significatur  esse  in  alio,  3t  in  smgulis  harum  specialis  modus  essendi  in  alio  in-  Tenitur.  iLrgo  ens  per  catcgorias  tamquam  genus  per  spe-  3ies  non  dividitur.  b  l        l   116.  Probatur  altera  pars.  Unaquaeque  categoria  certum,  3t  pecu.arem  modum  entis  significat.  Ergo  ens  per  cate-  ,'or.as  d.viditur  tamquam  per  diversos  modos,  secundum  juos  ens  et  esse,  et  intelligi  potest  *.   CAPVT  VII.   De  categoriis  speciatim  consideratis 2   Art.  I.    Notio  subslantiae  declaratur   117.  Substantia,  prout  categoria  est  3 ,  describitur  ,  ut  am  m  Logica  dix.mus  \  res  cui  convenit  esse  in  se,  et  non  n  alio,  sive  non  m  subiecto.  Ad  hanc  subslantiae  notionem  leclarandam,  exphcandum  nobis  est    cur  substanlia  di-  atur.noP;J^en.s>  quod  est  in  se,  sed  res,  cui  convenit  ss.e.Qin,f'  f    (lu,d  Slbl  veht  esse  in  se,  et  non  in  alioA^   118.  Uuod  attinet  ad  pnmum,  in  memoriam  revocan-  jlum  nobis  est  substantiam,  aeque  ac  quamlibet  cate-o-  liam,  esse  quemdam  specialem  modum  ,  quo  aliqua  ves  fctuest  in  natura,  ac  proinde  ipsam  intelligi  non  posse,  | iisi l  iii  ea  et  al.qu.d,  quod  quodam  modo  est,  et  quidam  aodus,  quo  ipsa  aclu  est,  distinguantur.  Hanc  ob  ratio-  iem  substantia  dicenda  non  est  ens,  quod  est  in  se,  aut  ■cr  se,  scd  res,  cui  convenit  esse  in  se,  aut  per  se,  ut  igmncetur  discnmen  inter  ipsam  rem  ,  et  modum,  quo   raantiaCatUprf  t  Categ0riis  a%^ocey  sed  analogice,  quia  ens  de  sub-  .antia      et  dc  diversis  acc.dentibus  non  sine  aliquo  ordine  unius   L   ZJ^T^  siuuidera>    cu™  «ecidens  substantiae  inhae-  e  suh,    ntLUSH    -/5Se/Ub!tantiae  pendet'    ac  Proindc  «"  Primo   vZ    n    r         CU,Ur'  d°lnde  de  diversis  «ccidentibus.  Cf  quae  di-  jmus  in  Logica,  loc.   cit.  p.   15  vol.    I.  '   Cf  s.   Thom.,  Qq.   dispp.,  De   Vcr.,  q.   XXI,   a.   1   c.  M  Vof.°TrUm  nUmerUm  exP0S»»™s  in  Logic,  loc.   cit.,  a.    6,   m^Z^ZZ^  categoria  est:  *■*■  vo*  substantiae  aliquando   nidetur  ad  significandam  essentiam,  vel  naturam  rci    vel  formam   Uma^tenam,  aut  quidquid  ex  utraque  quasi   confectum   esj         '    42  ONTOLOGIA   actu  est  in  rerum  natura,  sive  inter  esse  essentiae,  et  ess  existentiae  f.   119.  Quod  ad  alterum  speclat ,  in  notione  substantiat  illa  verba  esse  per  se,  sive  esse  in  se  excludunt  inhaeren  tiam  in  subiecto,  sive  denotant  illud  ,  quod  dicitur  sub  stantia,  non  habere  esse  suum  in  alio,  tamquam  in  sub  iecto,  sed  non  removent  a  substantia  causam  effectncen  suae  existentiae,  sive  non  denotant  ad  notionem  substan  tiae  pertinere  ,  ut  esse  suum  ab  alio  non  recipiat ,  nan  substantiae  creatae  esse  suum  a  Deo  accipiunt*.  !   120.  Iamvero  res,  cui  convenit  esse  in  se,  non  xn  aho  substantia  ex  eo  praecipue  nuncupatur,  quod  est  accidec  tium  subiectum  ,  ac  proinde  sub  accidentibus  stare  ,  ho  est,  accidentibus  subesse  intelligitur.  Substantiam  autet  esse  subiectum  accidentium  ita  demonstratur:  Si  subiec  tum  accidentium  non  esset  substantia,  oporteret  esse  aliu  accidens  ,  et  quoniam  hoc  accidens  ,  non  secus  ac  omn  aliud  accidens  ,  expostulat  subiectum  ,  in  quo  insit,  pr(  gressus  in  infinitum  admittendus  esset.  Atqui  huiusmoc  progressus,  omnibus  fatentibus,  est  absurdus  3.  Ergo  sul  iectum  accidentium  est  substantia.   Art.II,  — Definitiones  substantiae  a  nonnullis  Philosopis  traditae   exploduntur   121.  Ex  principiis,  quae  in  praecedenti  articulo  exp  nire  per  substantiam,  cuius  est  accidens  »;  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  q.  IV,  a.   3  ad  2.  .   *  Op.   cit.,  lib.  II,  c.  23,  §  1  sqq.  Hanc  Lockii  opimonem,  pn  ter  omnes  sensistas,  David  Humius,  utpote  scepticismo  suo  la\  Neapoli   1881.   *  Nouveau  systeme  de  la  nature  etc,  p.  124-127,  ed.    Erdm.   2  Elementa  metaphysica  scientiae  naturae  (germ.),p.42,Riga  17     3  Cf  s.  Thom.,  Qq.  dispp.,  De  Por.,  q.  X,  a.  1  ad  8.   *  Protol.,  Saggio  I,    OffTOLOGIA  45   2"  Notio  substantiac  uli  paulo  ante  ostendimus  ,  alia  t  a  notione  causac.  Ergo  substantia  in  eo  consislere  ne-  nt  ,  quod  sit  causa,  sive  principium  operationis  ,  per  lam  ipsa  nihilum  negat.  Accedit  quod  s/  subslantia  con-  ituitur  ex  eo  ,  quod  est  princip?u_  operalionis?  per  lam  ipsa  n.hilum  negat,  diccndum  est  substantiam  e^se  uisam  creatncem  sui;  nam,  cum  productio  rei  ex  nih  o  creatio,  subslant.a,  si  se  ipsan/ex  eo  constiluit, "  uod   f  alttsMmS.  SC  ipSam  "*  ^  **  *2S   Art.  III   _  Scnlenlia  s.  Thomao  circa  principium  ,  ex  „ao  subsla„l,a  lit  individua,  exponitur,  et  probatur   |127 •  In  primis,  in  quo  quaestio  circa  principium  indi-   Juationis  vcrsatur,  declarandum  nobis  est.   NoUo  perfectae  substantiae,  ut  in  Logica  diximus  \  non   gu  eribus  ,  et  speciebus,  sed  in  individuo  invenitur.  'ft1™-  seu  s.ngu  are,  secundum  s.  Thomam,  di-  urillud,  quod  esttn  se  tndistinctum,  ita  ut  in  plura  di-   !„T,P°SS.'t'  Pr0lnde-   e>  seeusac  universale,  lamquam   3_£__  -     _"  Commuue   ,u(elli-     neqneal;aft  aliis vero  hnctum  S  ,ta  ut  s.t  hoc,  et  non  illud,  aut  aliud.   LlVJ1-'!   •rnentUm,seu  radix'  ex    p- 16  sq  vo1- '— ' '.  -  xx«,  o.  i  c.   ___.Pinrf  J. Uaest,one,n  vcrsari  circa  principium  formale,  seu   «ScDmV    "at,°mS'  -n°n  Vero  circa   P""cipium    eflicens,   «m    _nTm '  -?       Per SpiCUam  est  PrinciPi'>'n  _ectivam  esse   •T«  ni.rZ'       cu",s  v,rtnte  ali(I"a  natnra  c(nci'"">'  ,  M     n  «m  Z.I  ,ntCr  utru,t"luc  Principiam  iam  adnotavit  s.  Tho-  Z, ",  dlssercns  dc  'ndividuatione  animae,  inquit:  «  Princinium   t_liP„^'r  i-Tinsecum,  sed  impossiMle  „t,  ^od  mpossibilr  e  ""  m  rlnsecnm  ani,nae,  vel  alterius  creatu  ac.et   inlr „trn  .'  ^  „_?  '  lndivins,  «  falsitas  sentcn-  S.I  _rPL  ^  ?.      '    qU'    Huetium    ^^rches  historiaues,   'ionis  i„  'iw   !,„'•  Gand  1838)  Sec,ttus>  asscruit  radiccm  indivil  -  !?V___1_.  r8S.0.Cat,  '""""'•  Vid'  ^0**"  etc'  *  *.    46  ONTOLOGIA   haec  est,  quid  sit,  ex  quo  substantia    singularitatem  su-  mit,  sive  eius  unitas  indivisibilis  in  plura,  et  a  quocunv  que  alio  divisa  oritur.  Eadem  quaestio  huc  redit ;  quid  sit,  quo  substantiae  intra  eamdem  speciem  solo  numerc  differant,  et  multiplicenlur  ;  nam  unumquodque  indivi-  duum  a  quocumque  alio  eiusdem  speciei  divisum  mtel-  liffi  nequit,  quin  individuorum  multiplicatio,  quae  nume-  rica  dicitur,  intelligatur,  ac  proinde  eo  ipso,  quod  prm-  cipium  individuationis  exponitur,  principium  pateht,  e^  quo  multiplicatio  numerica  existit.   129.  Hisce  praemonitis,  nos  s.  Thomae  doctrmae  ad  haerentes,  hanc  oslendimus  ,   Prop.  ln  substantiis  materialibus  prinapium  individua  tionis  est  materia,  signata  quantilate.  '■—             Probalur  la  pars/Etsi  principium  mdividuationis  ne  queat  esse  aliquid,  quod  ad  essentiam  rei  spectat ,  qui;  individuatio  non  pertinet  ad  essentiam  rerum  creatarum  tamen  esse  debet  aliquid  substantiale,  seu  quod  ad  lpsun  esse  substantiae  refertur  ;  nam  individuatio  substantiae  cum  pertineat  ad  praedicamentum  substantiae,  ad  ahqui  °*  £•  -ndividua-   1  Contr.   Gent.,  lib.  II    c    93    -  2  j    «    i  «   ^d:e/raatumesir,;0rav„pear  rcm  forma  -^5^   4  HI,  q.  LXXVII,  a.  2  c.     7n  (£"   »  f nt-'  D,St-  XII>  1-  »-  a-  *  »««•  3  ad  3.  .  In  hb.  II  Sent.,  Dist.  II,  q.  i,  a.  4  s0,.   ar.  IUac"T  07',  *"%*. ^"«titatis  «plicavimus  i„  £o^0,   idivlrtL',"  "  dU°  ln,0nere  Praeslat-  Primum  est,  quod  princioium  »1«   ^    vTroeSDSreoud'c"ur  ""«"*.  Proat  ordinem\d  S   ■•,  p"o„t  malrPiaP  LT       U8S  aC'U  el  inhaeret;  tum  «u'a  1uan-  »e  inAwl™  inhaeret,  iam  individuata  est,    proinde-   k»"*r  .r  es^SLrr"'  Mm  qUia  auantitas.  u'iae  «cta  inhit  Fam  indiwVn..-        °         «ccidens  ,    ac  proinde  per  ipsam  princi-   Wte^'  "•'  d'lim"uS'    aIiunid   «»I»«»nti«le  esse   'WdU»P1  s  distne?(Un;  ITT  'n,er  h0C>  et  aliud  individuum  no„   icubitum  J     InC t,0'/ed  1,la>  uuae>  e-   «;   inter  bicubitum  ,    et   atis    a?  CS  ',  ,n,ercederet-  AUerUm  est-  1uod  dimensiones  quan-   W    .b*.        ™t °riaI  prout  Pr'"oipium   individuationis  est,  or-   H  vero  prout  '2£  """  SU°,    *»»**,  prout   termm^n-  :"hnihl?Pff  l0n!m,C,Um^ua  coniuncta  compositum  sub-  -anUae  efformat;  vel  ea,  quae   existere  non   potest,  nisi   \nZ  I  COexistat^  nou  qui«em  uti  subiecto  inhaerentiae,   CruLn  •aCC,denV  Sed  U,i  Subicct0  coexistentiae.  rrioris  genens  exemplum  est  anima   humana,  ut  in  4«-   uXipTm  Cem!lS'  qU3e  ^61  Per  se  existere  Possit>  na-  urahter  tamen  ordmatur  ad  physicam  compositionem  cum   jorpore ,  cum  quo  constituit  illud  compositum  subslanlia-  nL?^/-  v.ocatur  ^0  :  quocirca  anima  humana  dicitur  uostanha  mcomplela  in  ratione  speciei  ,  licet  integra  sit  nratione  substantiae.  Alterius  generis  exemplum  est  ani-  a  brulorum,  quae  proinde  substantiae  incompletae  dicun-  K°^,80,umtnraa^V^8ed  etiam  tn  roturoe  ««6-   34.   lam  subslantiae   incompletae  sunt  quidem   per  se,   &Ui„JXrU8,^°n.inhae1rent  a,teri>  vc,uti  subiecto,  iroindeque  ab  accidenlibus  distinguuntur;  sed,  prout  to-   .Hiv'^111,  .9*  2  ad  ,3^  Quoniain  substantiae  Angelicae   per   seipsas  d,v  duantur,  s    Thomas  inde  confecit  ipsas  specie  inter  se  differre!  4  rAngeh1e,usde,n  sPcciei  inveniri    nequeant   (ibid.,  q.  L   »  ni  ?  qmde.,n'  nt  ideni  sanctus  Doctor  advertit,  non  iit  ex  »,  qnod I  natura  cuiusque  Angeli  per  se  spectata  in  pluribus  esse  q  ii  ,  nam  «  forma  ,    quantum    est  de  se  ,  nisi  aliquid  aliud  im-   ouorl  ?n  P°tCSt  a  Pl"ribus  »   {ihid'>  q'  ni,  loc.   cit.);    sed  ex  ,  quod,  cnm  «  omnis  materiae  sit  expers,   non  inveniuntur  sub-   i  a   Tad?      ipliCCt',r  >>;    Cf  Q9'   dispP'>  q"   UU-    De    **'   »  f  f  1  ^  C?USi*'  l6Ct'   IX"   Sed  hac  re  in  Theologia  nalurali.  ^i  nostrum  Lexicon  peripateticum  etc.   ed.   cit.,  p.   340.  Pnn,os.  Christ.  Compend.  II.  7  ^    50  ONTOLOGIA   tum  substanliale  compositum  efformant,  non  nisi  in  ipso  substanliali  composito  perficiuntur.  Substantiae  autem  completae  non  sunt  in  aliquo,  tamquain  in  subiecto,  ne-  que  in  aliquo,  ut  totum  quoddam  constituant ;  proinde-  que  iure  dicunlur  esse  sui  ipsius,  nempe  absolula  ratione  per  se,  et  non  in  alio  existere.   135.  Quod  si  substantia  completa  est  sui  ipsius,  conse-  quitur  proprium  quoque  illius  esse,  quod  quidquid  agit,  sibi  agil.  E  contrario  substantiae  incompletae,  quippe  quae  non  sunt  sui  ipsius,  quidquid  agunt,  non  sibi,  sed  subie-  cto,  a  quo  perficiuntur,  agunt.  E.  g.,  quidquid  Angelus  operatur,  operatio  ei  tribuitur  ,  at,  cum  manus  hominis  percutit  instrumentum,  non  proprie  raanus,  sed  homo  per  manum  agere  dicitur.   136.  Actus,  sive  perfectio ,  per  quam  substantia  com-  pleta  exislit,  subsistentia  appellatur.  Quare  subsistentia  Ua  definiri  solet :  Actuaiitas  ,  seu  perfectio  ,  per  quam  natura  fit  sui  ipsius,  et  non  alterius;  vel  etiam,  perfectio,  per  quam  natura  ultimo  completur,  et  terminatur,  ita  ut  sit,  et  ope-  retur,  quin  cum  altera  se  communicet.   Art.  V.    Notiones  suppositi,  et  personae  declarantur   137.  Subsistenlia  concrete  sumta  dicitur  >suppositum  ;  quocirca  supposilum  est  substantia  individua.  et  completa  incommunicabiliter  subsistens.  Quod  si  suppositum  intelli-  gentia  perfruatur,  digniori  nomine  personae,  ve!  hijposthasi?  nuncupatur,  eaque  secundum  Boetium  vulgo  defimtnr  :  Naturae  rationalis  individua  subslantia.   138.  Haec  personae  definitio  ita  explicatur:    Persona  debet  esse  substantia;  accidens  enim,  cum  nullo  modo  in  se  existat,  sed  in  subiecto  insit,  nequit  esse  aliquid  sub-  sistens,  ac  proinde  nequit  esse  persona  l.     Gum  persona  dicitur  individua,  tria  significantur.  Sci-  licet  primo,  persona  debet  esse  quaedam  substantia  sin-  gularis,  ac  proinde  non  potest,  quemadmodum  natura  u-  niversalis,  esse  communis  pluribus  2;  unde  personalis  tes-  sera  in  tali  modo  existendi  consistere  dicitur  3.  Secundo  debet  esse  substantia  completa;  ita  ut  non  possit  commu-  nicari  alteri  substantiae  ,    cum  qua  compositum   substan-   *  Cf  s.  Thom.,  Qq.   dispp.,  De  Pot.,  q.   TX,  a.  2  c.   2  /n  lib.  I  Sent.,  Dist.  XXV,  q.  I,  a.  4  ad  7.— 3  Qq.  dispp.,  ibid.  ad    ONTOLOGIA  51   tiale  efficiat  «.  E    g.  «  anima  separata  est  pars  rationalis  naturae,  hnmanae  ?    et  ^ ^  P  ona    s   hominiS  et  ideo  non  est  pergooa  2  ».  Tertio,  debet  habere  ubs.slent.am  propnam  sibi  »,  ita  „1  persona  dici  nequeat  ilh  nalura  ,  qoae  etsi  singularis,  et  completa  sit,  tamen  quia  assumitur  a  persona  excellentiori  ,  propriam  hyTo-  sthas.m  am.ttit,  alque  in  illa  excellentior  hyposthasf P  a  qunQ  assumilur,  subsistit  4.  jpusmas.  ,  a   3    Illa  vox  rationalis  adclitur,  ut  subsistentia  cuiuslibel  naturae  singulans  completae  ab  illa,  quae   propria  iuiel  jqo       naturac  est>  distinguatur  \  H   liam  „««n"?0ne  Personae>  uu*'»    tradidimus,    illud  c-   am  peisp.citur  ,   personam    esse  inlegrum    operalionum   ^nm  pr.ncip.um,  quippe  quod  nulla  natura^aliquid  £   1m>^!nrm  su,)Slslat-  Hi.nc   i,,ud  effatum,  Actiones  sunt   teer^1'   'T^  GlS1  natUra   f°nS  Sit'   et  Principium   I  mtegrum,  et  completum  pnnc.pium  ,  quod  operatur.   Art.  VI.    Nonnullae  absurdae  opiniones  cuca  nolionem  pcrsonae  refelluntur   140.  Aliqui  ex  hodiernis  Germaniae  Theologis  personam  iciniuiit ,naturam  sui  consciam  \  Horum  scntentia  valde  ■Uinis ;  viflelur  opioiom  Lockii,  qui  identitatem  personae  in  onscient.tvrpropr.arum  actionum,  seu  in  actu,  quo  ouis-   e.LitPr   10mim    SUarUm    °St   COnscius>  Ponendam  esse  ontcia  Pr°P"  ^'   PerSOm   PerPeram  drfnitur  ,   natura  sui   |J/n  lib.  I  sent.,  loc.  cit.   *  l/in^r''  D&  P0L'.q-  IX'  a'  2  ad  J4— 3  /n  »•■  '  *•*•.  loc.  cit.  Vcrbo  „«„ L? rnat,on,s  '«ystcrio  evenit,  quia,  cum  humana  nntura   ipediJh   np  hP  '  (  sua  »ni°ne   IV    i    >      ,m,nana  natura  propriam  personalitatem  haberct  »  (III   aaUtaq  nl,  3'-  urndc  «  naturac  assumptae  non  deest  propria  per-   pc  t  n^i  ? aeCtUm  a,,'C,UJUS'  aUOd  ad  P^fectionem  bumanac  rac  per tineat,  sed  propter  additionem  alicuius,  quod  est  supra  hu-   itVtti?*  qU°d  CSt  uni0  ad  div'na«n  pcrsonam  »;  ibid!,  ad  2  (    J>  LCetfriS  Zucri^>  Defensio  scientifica  theoriae  christia-  5  inmtatis  (germ.),  Viennae    184«.  °P-  ©**.,  lib.  II,  c.  27,  $  9.    52  ONTOLOGIA   Probalur.    Conscientia  est  actus,  quo  natura  intelle-   'ctrix  se,  suasque  operationes  cognoscit.  Atqui  ,  aiente  s.   Thoma,  «  actus  omnis  cst  rei  subsistentis,  et  perfectae     »,   nernpe   suppositi,  et  personae.  Ergo   conseientia  personam   iam  conslitutam  expostulat  ,  tantum  abest,  ut  lllam  con-   stituat.     Si  persona  in  conscientia  posita  csset,  anima  etiam  sine  corpore  persona  esse  posset,  quippe  quod  ipsa  eor-  pore  non  eget,  ut  sui  conscientiam  habeat.  Alqui  sola  a-  nima,  utpole  substanlia  incomplela,  persona  esse  nequit  Ergo  persona  ex  conscientia  sui  ipsius  exurgere  non  potest     li,  qui  hanc  novam  definitionem  personae  tradunt,  s  sibi  constare  velint,  doceant  necesse  cst  homines,  cum  si  ne  conscientia  sui  ipsius  nascantur ,  minime  nasci  ut  personas,  sed  annorum  cursu  fieri  personas  ,  proindequminis  persona,  sive  eaedem,  sive  diversae  eius  operationes  sint.   Diximus   naturam    singularem ,    nam    quaestio  circa    naturam  out  essentiam  rei  significat,  non  versatur;  si  enim,  uti  iam  osten-   M  (P-   lb),  existentia  in  rebus  creatis  ab  essentia  distinguitur  iDitari  non  potest,  quin  subsistentia  quoque  ab  ipsa  distinguatur  18.   Uiom.,  Quodlib.  II,  a.  4  c).  Diximus  etiam  in  rebus  creatis  rium  enim    est   Divinas    Personalitates  a    natura  ratione    tantum  sungui .   2  Unde  s.  Thomas  monet  singularitatem  naturae  efficere,  ut  ipsa  naec  natura,  non  vero  hoc  subsistens.  In  tib.  III  Sent..  Dist.  II  D,  a.  1,  sol.   3  ad  2.  *    54  ONTOLOGIA   quemadmodum  de  nalura  humana  Christi  a  Verbo  assum-  pta  factum  esse  docet  Fides.  Ergo  in  rebus  creatis  natura  a  subsistentia  reaiiter  distinguitur.   144.  Prop.  2a.  Subsistentia  est  aliquid  positivum  ,  non  mera  negatio.   Probatur  contra  nonnullos  Scotistas  ,  qui  putant  subsi-  stentiam  idcirco  in  mera  negatione  consistere,  quia  ipsa  id  dumlaxat  efficit ,  ut  natura  cum  altero  communicari  nequeat.  Natura  ex  subsistentia  valde  perficitur,  quippe  quod  per  ipsam  ita  sui  iuris  fit,  ut  ei  non  solum  non  sit  opus,  sed  ne  possibile  quidem  sit  se  cum  allera  commu-  nicare.  Atqui  aliquid  perfici  non  potest,  nisi  per  id,  quod  est  positivum,  et  reale.  Ergo  subsistentia  in  mera  nega-  tione  posita  non  est  f.    i   Art.  VIM.    De    accidente    145.  Sicut  substantia  est  res,  cui  esse^  n^nJj^aHo  con-  venit;  ita  accidens  est  res,  cui  convenit  esse "in  alio,  tam-  quam  in  subiecto;  siquidem  accidens  nuncopaTuTTlle  spe-  cialis  modus  essendi,  qui  modo,  quo  substantia  est  ,  op-  ponitur  2.   146.  Accidentia  in  absoluta  ,  et  modalia  distinguuntur;  nempe  ipsa  accidenlia,  quae  substantiam  afficiunt  ,  abso-  luta  appellantur;  modi  autem  ,  secundum  quos  acciden-  tia  substantiam  afficiunt,  accidentia  modalia  dicuntur.  E.  g.,  motus  est  accidens  absolutum  ,  segnities  autem  ,  vel  velocitas  motus  est  accidens  modale  ;  item  ,  calor  aquae  est  accidens  absolutum  ,  intensio  autem  caloris  est  acci-  dens  modale.   147.  Ut  notio  accidentis  penitus  intelligatur,  veritatem  harum  propositionum,  quas  Scholastici  docuerunt,  et  ple-  rique  philosophi  recentes  inficiantur  ,  demonstremus  o-  portet.    *  Cf  s.  Thom.,  I,  q.  XXX,  a.  3  c.  Quod  si  quaeratur,  quodnam  sit  hoc  positivum,  quod  subsistentia  supra  naturam  addit,  respon-  deri  potest  esse  quemdam  modum  ,  quo  natura  ultimo  completur.  sive  terminatur,  fitque  sui  iuris.   *  Hic  agimus  de  accidente  physico,  seH  praedicamentali,  non  vero  de  accidente  logico,  seu  praedicabili.  Discrimen  inter  utramque  ac-  cidentis  speciem  eiplicavimus  in  Logica  par,  I,  c.  I,  a.  6,  p.  16,  jiot.  1.  yoI.  I.    ONTOLOGIA  55   j     Prop.  la.  Esse  accidentis,  etsi  ab  esse  substantiae  depen-  deat,  tamen  ab  hoc  reapse  distinguilur.   Probatur.  Accidens  est  aliquid,  quod  substantiae  addi-  jtur,  aut  ab  ea  demitur,  unde  ex  accidentibus  fit,  ut  sub-  jStanlia  aliquem  modum,  sive  statum  accipiat,  vel  amiltat  jAtqui  impossibile  est  unam,  eamdemque  rem  sibi  ipsi  addi  (aut  a  seipsa  separari.  Ergo  esse  accidentis  unum,  idemque  cum  esse  substantiae  dici  non  polest,  ac  proinde  esse  acci-  dentis  ab   esse   substantiae  reapse  distingualur  oous  est  K   14«.  Irop.  2  .  Accidentia  absoluta  2  ex  virtute  Divina  3  fxislere  possunt,  quin  actu  inhaereant  substantiae.   Irobatur.  Omnia,  quae  intrinsecus  non  repugnant,  a  Deo  e  Iici  possunt.  Atqui  mtrinsecus  non  repugnat  ,  accidens  ;absolulum  aclu  existere  seorsum  a  substantia,  a  qua  na-  luraliter  pendet.  Ergo.  4   149.  Minor  probalur  hunc  in  modum:  Accidens,  etiamsi  ictu  non   inbaereat  suae  substantiae,  tamen  propriam  ac-  3ident.s   essentiam  non  amittit  ;  nam  ad   essentiam    acci-  lentis  pcrlinet  quidem  necessario  habere  ordinem  ad  sub-  .tantiam,  ila  nempe    ut  exigat  esse  in  subiecto,  quia  esse  iccjdentis  ab  esse  substanliae  pendet,  sed  non  pertinet  actu  nessa  substanliae  ,    quia  esse  accidentis  ab  esse    substan-  ,iae  d.slinctum  est.  «   Accidens  ,    inquit  s.  Bonaventura  ,|uamy,s  non  sit  in  subiecto,  non    tamen  separalur  a  sua  liflin.t.one    imo  ei  convenit,  quia  aptum  est  esse  in  sub-  ecto     ».  Atqu.    illud  ,  quo   rei    essentia    non    destruitur,  ntrinsecus  non  repugnat.  Ergo  intrinsecus  non  repusnat  ccidcns  absolutum  actu  existere  seorsum  a  subslantia,  a  ua  naturahter  pendet  s.   Lt.l  Sb.A?#;-efi/r*t-  ^  ™>  *'  *'  "  2'  Ct  S'  n«V  *■*  2  Ide.n   de  modis  dici  nequit.   Etenim,  etsi  modns  revera  distin-   8tBn!/l'  C;UUS  est  rnodus'  tamen  sinc  *■*  neutiq«am  esse  po-  8t    qu.a  modus,  aiente  s.  Augustino  (De  Gen.  ad  litt      lib    IV    J,  n.   i)    cst  quaedam  mensura,  quae  rei  praefiaitur   ac  nroinde  pugnat  ahquid  esse  modum   alicuius  rei,  quamVevera  non  men!  irat.  a  s.   Ihom.,  In  Ub.  IV  Sent. ,  Dist.  XVI,  q.  III,  a.   1,  sol.   •ci£nHnn!,  M  rirtUtC  DlYina;  °mnes  enim  in  eo  consentiunt,  quod  cident    naturahter  convenit  inesse   suae  snbstantiae,    ac    proinde  i  vfrtnte  naturali  non  potest  seiunctum  ab  illa  evistcre     '   '  OocVV6^"  ^   XI1'  Par'   '■  a"   f'  *   i**  °*9-  Quod  si  al.qua    accidentia  sint ,  quae  sine  suis  subiectis    actu    56  0NT0L0G1A   150.  Obiic.  Si  accidentia  existerent  sine  subiecto  ,  re  ipsa  existerent  per  se,  unde  essent  verae  substantiae.  At-  qui  repuffnat  accidens  cxistere  per  se.  Ergo  accidens  ne  virtute  quidem  Divina  seiunctum  a  subiecto  existere  potest.   151.  Resp.  Neg.  mai.  ,  conc.  min.  Neg.  cons.  Et  sane  nccidenlia,  quamdiu  seiuncta  a  subiecto  existunt,  susten-  tantur  a  Deo,  ita  tamen,  ut  eo,  quo  diximus  ,  modo  or-  dinem  servent  ad  substantiam.  Quocirca,  cum  sustententur  a  Deo,  non  subsistunt  per  se  ,  quod  est  proprium  sub-  stantiae,  et  cum  ordinem  servent  ad  subieclum,  naturam  accidentium  non  amiltunt  *.  Quin  autem  accidentia  pos-  sint  a  Deo  sustentari,  dubitandum  non  est;  nam,  ut  opti-  me  s.  Thomas  observat,  sicut  Deus  potest  effectus  causa-  rum  naturalium  producere  sine  naturalibus  causis  ,  sic  potest  tenere  in  esse  accidentia  ,  sublracta  substantia  ,  per  quam  conservabantur  in  esse  z.    esse  haud  concipi  possunt,  huius  ratio  non  ei  eo,  quod  sunt  acci-  dentia,  sed  ex  eo,  quod  talia  accidentia  sunt,  desumenda  est.  E.  g.,  intellectio  humana  non  nisi  in  intellectu  humano  esse  potest,  non  prout  accidens  est,  sed  prout  actio  humana  est.   *  «  Gomparatio,  inquit  idem  Seraphicus  Doctor,  accidentis,  ad  sub-  iectum  secundum  aptitsidinem  est  essentialis ,  et  haec  numquam  privatur  ab  accidente  »;  Op.  et  loc.  cit.  in  resol.   *  III,  q.  LXX.VII,  a.  1  c.  et  ad  2.  Hac  de  accidentibus  absolutis  theoria  Scholastici  facile  explicant,  quomodo  in  venerabili  Eucha-  ristiae  Sacramento,  peracta  consecratione,  species  panis,  et  vini  per-  manere  non  repugnet  (Cf  s.  Thom.,  Quodlib.  IX,  a.  5  c,  |et  s.  Bo-  nav.,  Jn  lib.  IV  Sent.,  loc.  cit.).  Nonnulli  recentes  Theologi,  cum  doceant  omnia  accidentia  esse  modos ,  ac  proinde  fieri  non  posse,  ut  accidentia  a  substantia  unquam  separentur,  contendunt  accidentia  in  illo  Sacramento  non  remanere,  sed  eorum  sensationes  a  Deo  in  nobis  excitari ;  Deus  enim  afficit  organa  sensoria  eodem  prorsus  modo,  quo  a  pane,  et  vino  naturaliter  affici  solent.  Litem  istam  di-  rimere  nostrum  non  est.  Dumtaxat  iis  recentibus  in  memoriam  re-  vocamus  receptam  a  tota  Ecclesia  doctrinam  Gatechismi  Romani,  Tridentinae  Synodi  interpretis,  quae  haec  est:  «  Quoniam  ea  acci-  deniia  Ghristi  Gorpori ,  et  Sanguini  inhaerere  non  possunt,  relin-  quitur  ut  supra  omnem  naturae  ordinem  ipsa  se,  nulla  alia  re  nisa,  sustentent.  Haec  perpetua ,  et  constans  fuit  Ecclesiae  doctrina  »;  Pars  II,  c.  4,  n.  44.    0NT0L0GIA  rm   CAPVT    VIII.  De  secunda,  tertia,  et  quarta  categoria   «mScw  !;  ;:crSiSa  a est  vel  subsria>   tia,  re.iquae  novem  cnt^HaS  Sl  "£**£  quae  acl  quantitatem,  relationem,  et  auaLlem  ZVtli  '  n.co  capite  complectemur,  qi»i»ff«'W  u"  •»  lojfca  disputatum  nobisV/lH'  pau^a    L'^  earum  nouones  ontologice  consideralas  Lx  me  LSnt  modo  aduciamus  necesse  est.  peruncnt,   Anr.  I.    Dc    qu.intitale   153.  Circa  quantitatem  in  primis  illhH   nnnrl  ;.,  /       -nnmmus,  uherius  explicandum  UK-Wi^   srjasr  si  aa-aa  -  '■w   i~  '"""  • "° """» *•  ~  e  />„,.,  q,  ,x    a    7  c_    58  ONTOLOGIA   extensione  partium  ad  se  comparatarum    posita  esse  non   potest.   154.  Probatur  2a  pars  contra  Cartesium  *,  eiusque  secla-  tores.  Extensio  partium  quantitatis  ad  focum  est  aliquid,  quod  essentiae  quantitatis  iam  constitulae  advenire  intel-  ligitur.  Ergo  essentia  quantitatis  in  extensione  partium  in  ordine  ad  locum  ponenda  non  est.  Antecedens  probatur  ex  eo  ,  quod  partes  quantitatis  ad  partes  loci  extenduntur,  quatenus  metiuntur  partes  loci,  ita  ut  pars  quantilatis  sit  in  parte  loci,  et  totum  quanlum  in  toto  loco  *;  id  quod  intelligi  non  potest,  nisi  iam  quantitas  cum  suis  dimen-  sionibus  intelligatur.   155.  Probatur  3a  pars.  Cunctae  proprietates  quantitatis,  omnibus  concedentibus,  in  extensione  partium,  sive  prout  ad  se,  sive  prout  ad  locum  referuntur,  fundamentum  ha-  bent.  Atqui  extensio  partium  multiludinem  ipsarum  sub-  intelligit  ,  multitudo  autem  parlium  nec  esse  ,  nec  intel-  ligi  potest  sine  divisione.  Ergo  divisibilitas  est  prima  ra-  dix  omnium  proprietatum  quantitatis.  Atqui  illud  ,  quod  est  prima  radix  omnium,  quae  in  re  sunt,  essentiam  rei  constituit.  Ergo  essentia  quantitatis  in  divisibilitate  po-  nenda  est.   156.  Notione  quantitatis  iam  perspecta,  ad  mquirendum  progrediamur,  utrum  quantitas  in  infinitum  augeri  possit.   Prop.  la.  Quantitatem  conlinuam  3  mathematice  sumtam  infinitam  in  potentia  esse  haud  repugnat.   Probalur.  Quantitas  continua  mathematice  sumpta  est,  uti  in  Logica  *  diximus,  abstracta  a  qualibet  forma  sen-  sibili,  ita  ut  in  ea  nonnisi  quantitas  consideretur.  Atqui  «  ex  parte  quantitatis  continuae  non  est  aliquid,  quod  re-  pugnet  additioni  5  »;  nihil  enim  prohibet,  quominus  suc-  cessivum  augmentum  partium  sine  ullo  termino  cogite-  mus  :  id  autem  sibi  vult  quantitatem  mathematice  sum-  tam  esse  infinitam  in  potentia.  Ergo  quantitatem  conli-  nuam  mathematice  sumtam  velut  infinitam  in  polentia  esse  non  repugnat.    i  Les  principes  de  la  phil.,  par.   2,  §  9-13.   2  In  lib.  IV  Sent.,  Dist.  X,  q.   I,   a.   1  ad  5.   3  Quaenam  sit  quantitas  continua,  et  discreta ,  explicavimus  ip  Logica,  par.  I,  c.  I,  a.   7,  p.   17  vol.   I.   *  Loc.  cit.,  p.   17,  not.  1.  - b  III,  q.   VII,  a.   12  ad  1.    ONTOLOGIA  59   J.  '££■  StSL"!,SSS.'SSS  'ssfr   fferi  non  notP^f     pv™  ?        naDet>  In  mfinitum  au-   LnET^;  S*1^  a>i?«ue  a.iam   »-««  ==:  ssssst-s   polsft    neaa?addlPnarS-  Si-  nBmerB'  «*•   in»°''""    esse   L4  "Lfii Z no laTl^riaT^ m  in  !".?•• QUOd  est   An...;  rt„««n  y    "u  .    ia0u>  neqne  mmws  iritel    cri   nofpsf   fitum  esse  rep^gnat2  '0rErg0nUmerUm  ac'"  infi"   Art.  II.    De  categoria  relationis   sse?diReSecunn,Prn°Ut  CateS°ria  est>°enotat  illm  moclum   br rs  laxle  -sr in    ?f?Vodaa  no   kcidentia    sed  etUam  Pffi,;,     sub,?ct0>  ,nes'>  sicutcetera  P  ilind  referatnr'  '  Ut  substantia>  in  1™  ineat,   pomerari;  „an!  in'sola  reJeiotr.iVCi^°a-   J  Cf  s.  Thora.,  loc.  dt.~2  Quodlib.    IX    a    1  c   Qq.  dispp.,  De  Pot.    a    VII        uui  ad  nu"u'u  alium  modum  Fr.rn  J  '       *  sI,ecialem  eategoriam    referenda  sunt.   trgo  ahquem  modum  qualitatis    esse    specialem    calego-  riam  pro  cerlo  hahcndum  est.   lu.'iJ^"s  vcritas  cn"Stal  cx  iis,  quae  in  Logica  in-  ImZL  San°'  (luanlUas'  ^elatio,  et  alia  actidentia  non  , TZ  i    '  °d  ,c"nse1ue«ler  qualificant  subieelum  ;  siqui-  Jtm  n  1IS  quaftficaho  substantiae  consequitur  modum  en-  l'n,l,°,,!V,'1  'am  ""lucu"t  3- At  e  contrario,  sunt  quae-  '-  is  inehH  ?'  m'ae/,?r  s«.  »ue  ert,  quin  alium  modum    L  n  j"11'  simPl)nler  7««/«  efficiunl.  E.  g.,  scientia,  mu  albedo,  rcchtudo,  curvitas  ,  aliaquc  huiusmodi  ac-  ww,  sul)lec""n  scientia,  aut  virtute  praeditum,  aibum,  hS    ™™um,  «ut  aliis  id  genus  modis  ?»n/C  sim-  >nciter  elhciunt.   J  Cf  s.  Bonav.,  ln  lib.  l  Sent.t  Dist.  XXX,  a.   i,  q.  3   resol.  Par.   I,  c.   I,  a.  9,  p.  20-21   vol.  I.-'  Loc    cit.    62  ONTOLOGIA   CAPVT    IX.   De  actione,  et  passione   Art.  I.— Explicatur  modus,  quo  actio,   et  passio  inter  calegorias  rccensentur   167.  Aclio  denotat  illud,  per  quod  aliquid  ab  aliquo  o-  riginem  habet.  Id,  quod  ex  alio  producitur,  effectus;\a,  a  quo  effectus  producitur,  agens,  vel  causa  efficicns;  ld  de-  nique,  in  quod  actio  terminatur,  sive  a  quo  aclio  recipi-  tur,  patiens,  et  receptio  actionis  passio  nuncupatur.   168.  lam  certum  est  actionem  ab  ipso  esse  substantiae  creatae  distingui,  et  hanc  non  semper  agere  id,  quod  a-  gere  potest:  quapropter  aclio,  quatenus  est  quoddam  ac-  cidens  ,  quo  substantia  actu  aliquid  producens  constitui-  tur,  inter  categorias  recensetur  ,  quia  indicat  specialem  modum,  quo  ens  determinatur.   169.  In  actione  autem  considerare  possumus  quemdam  motum  ,  quatenus  incipit  ab  aliquo,  et  ad  aliquem  ter-  minum  tendit  ».  lam,  etsi  actio,  et  passio  conveniant  m  uno  motu,  cuius  origo  est  in  aclione,  et  terminus  m  pas-  sione,  tamen  actio,  ct  passio  ab  se  invicem  dislinguuntur,  quia  diversa  est  ratio,  qua  agens,  et  paliens  ad  eumdem  motum  se  habent,  nempe  «  in  actione  lmportatur  respe-  ctus,  ut  a  quo  est  motus  in  mobili,  in  passione  vero,  ut  qui  est  ab  alio  2  ».  Hoc  discrimen  inter  actionem,  et  pas-  sionem  luculentius  manifestatur  in  iis  actionibus,  quarum  terminus,  ut  mox  dicemus,  est  extra  ipsum  agens.  bte-  nim,  monente  Aquinate,  si  actio  est  in  agente,  et  passio  in  aliquo  extra  ipsum  aojens,  actio,  et  passio  «  non  po-  test  esse  idem  numero  accidens,^  cum  unum  accidens  nor  possit  esse  in  diversis  subiectis  3  ».   Art.  II.— De  disciimine  inter  actionera  immanenlem  ct  transeuntem   170.  Actio  immanens  ea  est,  cuius  effectus  in  ipso  agenu  locum  habet  ,  ita  ut  idem  subiectum  sit  pnncipium  ,  e  terminus  actionis;  actio  autem  transtens  est  ea,  cuius  i    i   S.   Thom.,  In  Ub.  1  Sent.,  Dist.  VIII,  q.  IV,  a.  3  ad  3.   2  I,  q.  XXVIII,  a.  2  ad  1.   3  in  lib.  II  Sent.,  Dist.  XL,  q.  I,  a.  4  ad  1.    ONTOLOGIA  ao    ipsius  ?geP„tis    tSrnsPamemtpaS,VeS  ?  £**?  ... -hquid  intel.igit,  perficil  sSJ^    ^it   exlnde^"^^/^0."15    l™»''* Xntius   ii  acti^r ^oT si  bani rad„°ccuurLans sa!hurmo-   iransicns,  non  proul  esi \r  i t    2-    acl'°  d,c,tur  hoc  modo  spectata  in  fjn  '  ,'Ve  affecl'°  aSentis>  nam  «lini,  sive    C  '"r,  a»en(.e mane!>  s«'«  raUone  ter-   lislinclum  extra  S1',h  "m.,  '  h'C  S"  aliq-uid  ab  actio"e  ia  non  poicst  «uidem  il  '?1agenS  eSSe  D0,csl-    Substa"-  .ccidens' roppiun  1  1*™  *&'?'  aualenus  ali'luod  •on  potest  ePpcd"esXpr    .commun>cet  ;  nam  accidens   cctum  vo  iiare    nf  alind  i°i  • "  ,q"°  CSt'-  "enue  ext,a  sub"  ri    ,,;,?;  tem  un,us  entis  in  «Itera.  non  alin/re-   -2  "^.«^TsirdSS  .«tj-rtar' sive  ut   towctim,  mi  evenit  in „  :  '  '  ve    per  conlactum   'i  per  con,actur,,ttV  *£•..  vel  spiritnsT  corpt  ?    ^10"6  ,'»ritM  in   S^adL^elrnp8.6  ^^'  ^'^  ProPositio»iS  jcho  transiens  nihil  absurdi  praesefert   U&  "ffi  TSst  /ibnitA'  acti0  «««*-  ua,  qU,a,  si  substantw  in  alteram  agerel,  aliquod   --•),  • .  n  P.  261,  upt"'^^';;'"'0' M  r-*~'  Tae  potissimum  tribuitur  ,  de  hac  speciatim  disserendum  nobis  est.  Alque  anle  omnia  explicemus  oportet,  qua  ra-  tione  causa  efliciens  prior  suo  effectu  dicatur,  ne  cum  JE-  nosidemo  notio  causae  efficientis  veluti  absurda  traduca-  tur.  Elenim  antiquus  iste  Scepticus  ,  ut  notionem  huius  causae  e  medio  tollercl,  ipsam  duo  secum  pugnantia  com-   1  Finis  dicitur  primus  in  ordine  intentionis,  postremus  in  ordi-  ne  executionis,  nempe  finis,  quatenus  causam  efficientem  ad  aliquid  operandum  movet,  est  primus  in  ordine  intentionis;  quatenus  vero  non  nis.  postquam  acdo  completa  sit,  obtinetur,  est  postremus  in  ordine  executioms.  Ex  his  vides  futile  essc  id  ,  quod  post  Epicu-  reos  a  Spinosa,  BufTono,  ct  Laplaceo  obiicitur,  nempe  theoriani  de  Hne  absurdam  csse  ex  eo,  quod  statuit  aliquid  esse  prius  ,  et  po-  sterius  Eten.m,  quamvis  finis  sit  prior,  ct  posterior,  tamen  id  ex  'iiHMs.tate  respcctuum,  qua  omnis  repugnantia  tollitur,  contingit.  bxinde  etiam  aliud  argumentum  pro  causis  finalibus  petitur.  Ete-  B»m  in  ordine  causarum,  quarum  una  alii  subiicitur,  una  sublata,  rae  tolluntur  (1.  2-,  q.  j,   a.  2  c.}.  At(]lli  causa  ^      imnm>   t  .luu.us,  inter  causas  locum  tcnet.  Ergo,  si  nullae  causae  fina-  ies  essent,  ne  ullae  quidem  causae  efficientes  darentur.  ~  Qq>   dispp.,  De    Vcr.,  q.   XXII,   a.   2  c.    68  ONTOLOGIA   plecti  putavit ,  nempe,  quod  causa  existit  ante  effectum,  secus  non  posset  illum  producere  ,  et  quod  non  existit,  nisi  cum  effectus  existit,  quia  causa  non  potest  esse  causa,  nisi  cum  existit  effectus  '.   181.  lam  distinguendae  sunt  causae,  quae  actione  suc-  cessiva,  nempeper  motum  producunt  effectum,  ab  iis,  quae  agunt  sine  motu,  idest  actione  instantanea.  Praeterea,  causa  spectanda  est  prout  est  causa  ,  et  prout  est  in  se  ,  idest  sine  relatione  ad  effectum.  Denique  adnotandnm  est  dis-  crimen  inter  prioritatem  temporis,  et  prioritatem  naturae.  Prioritas  naturae  illa  dicitur,  qua  aliquid,  etsi  simul  cum  alio  existat,  tamen  eiusmodi  est,  ut  alterum  ab  ipso  quoad  existentiam  pendeat.  Prioritas  temporis  vocatur  illa,  qua  unum  alteri  praecedit  duratione,  ipsoque  nondum  existen-  te,  existit.   182.  His  praemissis,  si  prioritas  naturae  spectetur,  in-  dubium  est  omnem  causam  esse  natura  semper  priorem  suo  effectu  ,  quia  omnis  effectus  a  sua  causa  necessario  pendet.  At  si  prioritas  temporis  consideretur,  causa  ,  se-  cundum  diversos  respectus  ,  vel  prior  effectu  ,  vel  simul  cum  effectu  esse  potest.  Etenim  id,  quod  aliquid  efficit,  si  consideretur  sud  ratione  causae,  certe  non  potest  esse  prius  ,  quam  effectus  ,  quia  ,  antequam  aliquid  effecerit,  causa  dici  nequit;  sed  si  spectetur  in  se,  nempe  sine  ulla  relatione  ad  effectum,  interdum  simul  cum  effectu  existit,  interdum  ipsi  praecedit,  quippe  quod  causa  ,  quae  effe-  ctum  successive  producit,  effectui  tempore  praecedit ,  ut  pater  filium;  sed  causa,  quae  subito  actionem  suam  exerit,  simul  cum  effectu  existit,  e.  g.,  sol  cum  luce.  Quae  cum  ita  sint ,  liquet  commentitiam  esse  illam  repugnantiam,  quam  ^Enesidemus  in  notione  causae  delitescere  putavit.   Art.VI. — De  vi  obiectiva  causae  efficientis,  et  de  principio   causalitatis   183.  Principium  causalitatis  est  illud  ,  quo  ab  existen-  tia  effectus  existentis  causae  arguitur  ,  atque  boc  modo  enunciatur:  quidquid  fit,  sui  causam  habet,  vel,  omnis  effe-  ctus  subaudit  causam.  Iam,  secundum  David  Humium,  ex-  perientia,  quae  ,  ut  ipse  opinatur  ,  est  unica  cognitionis  nostrae  causa  ,  vinculum  consecutionis  ,  non  vero  conne-   *  Cf  Sext.  Empir.,  Hypoth.  Pyrrh.,  lib.  III,  c.  3,  sect.  25,  et  26.    ONTOLOGIA  69   xionis  inter  facta  naturalia  palefacit;  hinc  ipse  vim  obie-  ctivam  notionis  causae  e  medio  sustulit,  atque  principium  causahtatis  ,  quo  dependentia  inter  causam  ,  et  effectum  statuitur,  inter  praeiudicia  nostrae  mentis  amandavit  *.   184.  Prop.  la.  Notio  causae  est  obiectiva.   Probatur.  Mens  nostra  ad  notionem  universalem  causae  assurgit  ex  iis,  quae  ope  experientiae  comperit.  Atqui  no-  tio,  quam  hoc  modo  mens  sibi  comparat,  realitate  obiecti-  va  gaudere  dicenda  est.  Ergo  notio  causae  est  obiectiva.   185.  Mawr   probatur   hunc    in    modum  :  Animam    no-  stram  novos  modos  in  se  ipsa  efficere  intima,  iugique  ex-  penentia  edocemur.  «  Vivere   se  ,  inquit    s.  Augustinus,  et  meminisse,  et  intelligere,  et  velle,  et  cogitare,  et  scire  auis  dubitet  ?  *  »  Insuper,  cum  factum  sensalionis  expen-  dimus,  animam  in  se  ipsa  passivam,  atque  ab  obiecti  ex-  terions  actione  affectam  experiri  facile  agnoscimus  3.  Iam  lntcllectus,  si  in  haec  primitivae  experientiae    facta  vim  suam  mtendit,  facile  advertit  quasdam  esse  entitates,  quae  ex  lnlluxu  alicuius  vis  activae    originem    habent  ,    atque  hoc  pacto  notionem  alicuius,  quod  fit,  et  alicuius,  a  quo  nt,  hoc  est,  effectus,  et  causae  adipiscitur,  quas  notiones  universales  reddit,  quatenus  ab  ipsis  quamcumque  deter-  minalionem,  e.  g.,  hanc,  vel  illam  entitatem,  quae  produ-  citur,  alque  hanc,  vel  illam  producendi  rationem,  abslra-  iit.  Ergo  mens  noslra  ex  iis,  quae  ope  experientiae  com-  pcrit,  ad  universalem  notionem  causae  assurgit.   186.  Prop.  2a.  Principium  causalitatis  desumit  suam  vitn  ''X  ipso  principio  contradictionis.   Probatur.  Principium  causalitatis,  nempe,  quidquid  fit,  m  causam  habet,  est  verum  iudicium  analyticum  4,  in  quo  )raedicatum  ita  cum  subiecto  connectitur,  ut  si  habere  cau-  'am  de  effectu  negetur,  ipse  cffectus  evancsceret,  ac  pro-  "de  simul  esset,  ct  non  esset  effeclus.  Ergo  principium  'ausahtatis  ab  ipso  principio  contradictionis  vim  suam  'Uniit.    Tract.   de  nat    hum    (ang]#j  f  Iib   IV  ^    c    6    m    ipsum   me  Humium  asseruerat  Glanwilleus,  Scepsis  scientifica    adversus  ogmaticorum  vanitates,  Lond.    1605.  \  De  Trin.,  lib.  X,  c.  10,  n.  14.  Cf  Dynam.,  c.  III,  a.  4,  p.  117-120  vol.   I.  De  his  mdiciis  analyticis  cf  Idealog.  c.  I,  a.  4,  p.  202,  not.l,  vol.l.    70  ONTOLOGIA   187.  Antecedens  ita  demonstratur:  Effectus,  fatente  ipso  Humio,  est  aliquid,  quod  incipit  existcre,  dum  antea  non  existebat ,  seu  quod  a  statu  possibilitatis  ad  statum  exi-  stentiae  progreditur.  Atqui  aliquid  «  de  potenlia  non  po-  test  reduci  in  actum,  nisi  per  aliquod  ens  actu  !  ».  Ergo,  ut  effectus  existentiam  accipiat,  aliquid  iam  in  actu  esse  oporlet,  quod  hanc  existentiam  ei  largitur.  Atqui  id,  quod  effectui  existentiam  largitur,  non  potest  esse  idem  effe-  ctus,  sed  debet  esse  aliquid  ab  eo  distinclum  2.  Ergo  no-  tio  effeclus  expostulat  notionem  alterius  rei  ,  quae  sua  virtute  existentiam  effectui  largilur.  Alqui  res,  quae  exi-  stentiam  alteri  largitur,  causa  illius  cst.  Ergo  notio  effe-  ctus  est  eiusmodi,  ut  notionem  causae  necessario  expostu-  let,  ac  proinde  si  haec  causae  exigentia  ab  effectu  aufe-  ratur,  ipsa  notio  effectus  evanescit  3.   188.  Obiicit  Humius:  Experientia  successionem  ,  non  vero  connexionem  factorum  naturalium  nobis  patefacit.  Ergo  alterum  alterius  esse  causam  colligere  nobis  non  licet.   189.  Rcsp.  Neg.  ant.  Perperam  Humius  contendit  nos  ex  praeiudicata  nostra  opinione  dependentiam  inter  res  statuere,  quia  ipsas  nonnisi  sibi  invicem  succedere  expe-  rimur.  Etenim  distinguenda  est  cognitio  dependentiae  u-  nius  rei  ab  alia  ,  atque  cogniti   o  necessitatis  huiusmodi  dependentiae  *.  lam  ,  quod  ad  primam  cognitionem  spe-  ctat,  experientia  saepe  nobis  patefacit  non  simplicem  suc-  cessionem  ,  sed  actionem  unius  in  aliud  ,  ac  proinde  de-  pendentiam  unius  ab  altero,  a  quo  producilur.  E.  g.,  ipsa  nos  edocet  sensationes  in  anima  a  corporibus,  sensum  do-  loris  ex  suscepto  vulnere,  extinctionem  famis,  et  sitis  ex  sumptione  cibi,  et  potus,  combustionem  ligni  ex  eius  pro-  iectione  in  ignem  effici.  Hoc  adeo  verum  est,  ut  ea,  quae  sibi  invicem  succedunt,  ab  iis  ,  quorum   unum  ab  altero   i  i,  q.  II,  a.  3  c.  ,   *  «  Nec  est  possibile,  quod  aliquid  sit  causa  efflciens  suis  ipsius,  quia  sic  esset  prius  seipso,  quod  est  impossibile  »;  Ibid.   3  Inde  Kantius  etiam  refellitur,  qui  principium  causalitatis  intei  sua  principia  synthetica  a  priori  (cf  Ideal.  ,  loc.  cit.)  ,  recensuit-  Nam  in  principio  causalitatis,  quemadmodum  ostendimus  ,  ex  no-  tione  subiecti  notio  praedicati  evolvitur,  id  quod,  secundum  ipsum  Kantium,  analyticorum  iudiciorum  proprium  est.   *  Cf  Scot.,  ln  lib.   I  Sent.,  Dist.  III,  q.  IV,  schol.    ONTOLOGIA  71   producitur,  discernamus.  E.  g.,  nos  dicimus  ignem  esse  causam  fumi  ;  at  non  dicimus  diem  esse  causam  noctis,  aut  unam  tempestatem  esse  causam  altcrius.  Quod  si  de  cognitione  necessitatis  huiusmodi  dependentiae  sermo  ha-  heatur,  sane  eam  experientia  non  commonstrat,  sed  intel-  lectus  perficit,  ope  illius  pronuntiati,  quod  Scotus  ita  e-  nunciavit :  «  Quidquid  evenit  ut  in  plurihus  ah  aliqua  causa  non  lihera,  est  effectus  naturalis  illius  causae  *  ».   Art.  VII. — Refutatur  Occasionalismua   190.  Non  pauci  Cartesiani  post  Malehranchium  2  autu-  mant  Deum  esse  unicam  causam  agentem,  res  autem  crea-  tas  orani  activitate  destilui,  nihilque  aliud  praestare,  quam  quod  Deo  occasionem  agendi  praehent.  Haec  sententia  Oc-  casionalismus  appellatur.  Ipsa  autem,  quam  etiam  hac  no-  stra  aetate  ab.  Dehreyneus  3,  Buchezius  *,  aliiquc  propu-  gnant,  auctores  habuit  quosdam  veteres  5,  ex  quorum  o-  pinione  Deus,  dum  res  in  quibusdam  circumstantiis  posi-  tas  intuetur,  secundum  leges,  quas  ad  mundi  conservatio-  ncm  sihi  praescripsit,  effectus  producit,  qui  ab  ipsis  re-  hus  produci  videntur.   191.  Prop.  Vim  agendi  rebus  creatis  inesse  haud  repu-  gmit  G.   Probatur.  Nulla  ratio,  cur  rebus  creatis  vis  agendi  re-  pugnet ,  sumi  potest  neque  ex  natura  rerum  creatarum,  m  quihus  illa  concipitur,  neque  ex  natura  Dei,  qui  illam  cum  ipsis  communicat.  Ergo  vis  agendi  rebus  creatis  haud  repugnat.   192.  Antecedens  ita  demonstratur:    Si  res  ipsae  con-  siderentur,  vim  effectricem  eis  inesse  absurdum  non  est.  Etenim  vis  agendi  ,  quae  a  causa  Prima  pendet ,  limiti-  busque  definitur  ,  et  pro  diversa  creaturarum  indole    di-   1  Loc.  cit.  Cf  Criteriol.,  c.   IV,  a.   2,  p.  254   vol.   I.   *  De  inquir.   ver.,  lib.   VI,  pars  II,  c.   3.   1  Theorie  biblique  de  la  cosmogonie,  et  de  la  gtiologie,  Paris  1848.   *  Introd.  d  V  dtude  des  sciences  mddicales,  lec.  II,  p.  67  sqq,  Paris  Joo8.   Mlorum  mentio  occurrit  apud  B.  Alb.  M.  (Phys.,  lib.  II,  tract.  II,  C  8),  ct  apud  s.   Thomam,  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.  III,  a.  7.   Id  tantum  ,  ne  Ontologiae  fines   egrcdiamur  ,    demonstrandum  obis  hic  est.  Utrum  autem,  necnc  vis  quaedam  actuosa  insit  re-  ^us  creatis,  in  Cosmologia  investigabimus.    72  ONTOLOGIA   versa  est,  naturae  rerum  non  modo  non  adversatur,  sed  etiam  omnino  convenit.  Atqui  huiusmodi  esl  vis  effectrix,  quam  nos  creaturis  adversus  Malebranchianos  vindicamus;  non  enim  nobis  volumus  huiusmodi  vim  rebus  creatis  con-  venire,  ut  ipsae  quidquam  ex  nihilo  efficere  valeant;  sed  solum  contendimus  res  creatas  posse  a  Deo  eiusmodi  vi  ornari,  ut,  ipso  Deo  ad  illarum  actiones  concurrente,  ali-  quid  ex  praeexistente  materia  efficiant.  Ergo  vim  effectri-  cem  rebus  creatis  inesse,  si  res  ipsae  considerentur,  ab-  surdum  non  est.     Nec,  si  consideretur  Deus,  qui  vim  agendi  cum  re-  bus  creatis  communicat.  Et  sane,  Deus  potest  «  commu-  nicare  aliis  similitudinem  suam,  quantum  ad  esse,  in  quan-  tum  res  in  esse  produxit  ».  Ergo  potest  communicare  eis  «  similitudinem  suam  quantum  ad  agere,  ut  etiam  res  creatae  habeant  proprias  actiones    ».   193.  Secundum  Occasionalistas,  creaturas  quidquam  o-  perari  repugnat,    quia,  cum  Deus  sit  causa  perfectissi-  ma  ,  aliae  causae  ,  praeter  Deum  ,  admitti  non  possunt;    quia  si  Deus  dumtaxat  omnia  ,  quae  in  mundo  fiunt,  operari  dicatur  ,  iidem  effectus  in  mundo  existerent  ,  ac  proinde  Deus,  si  vim  agendi  cum  rebus  a  se  creatis  com-  municaret,  frustra  aiiquid  moliretur,  id  quod  Divinae  Sa-  pientiae  refragatur.   194.  Ast  ipsi  longe  opinione  falluntur.  Etenim  quod  spectat  ad  primum,  nos  tuemur  alias  causas,  praeter  Deum,  admitti  posse  «  non  ex  insufficientia  ,  ut  s.  Thomas  ait,  Divinae  virtutis,  sed  ex  immensitate  Bonitatis  ipsius,  per  quam  suam  similitudinem  rebus  communicare  voluit,  non  solum  quantum  ad  hoc,  quod  essent,  sed  etiam  quantum  ad  hoc,  quod  aliorum  causae  essent 2  ».  Iamvero,  quem-  admodum  infinita  perfectio  Dei  non  impedit  ,  quominus  plurima  alia  imperfecta  existant,  cuiusmodi  sunt  contin-  gentia,  et  finita;  ita  non  vetat  admittere  alias  causas,  quae  per  virtutem  a  Causa  Prima,  nempe  a  Deo  acceptam,  a-  gant,  ab  Eaque  in  operationibus  suis  pendeant.  Quin  e-  tiam  sicut  perfectio  Divina  non  esset  dicenda  infinita,  si  Deus  non  posset  aliis  extra  se  rebus  existentiam  largiri,    1  Ita  argumentatus  est  s.  Thomas,  Contr.  Gent.,  lib.  III,  c.  69.   2  Op.  cit.,  c.  70.    ONTOLOGIA  70   j  ila  ne  infinila  quidem  ipsa  dicenda  essef      «  n.  jrebus  a ,  se  creatis  vira  a^endiToLn are^os^  i     195.  Quodaumet  ad  alterura  ,    si  Deus  dumtax-n>nn   jeCus  T^J^oL^^  P^88» lffi   «ue  cura  Deo  iilos^roXS  t^t  vero  sTeSf  qU°;   ART.VIII.-De  diversis  causae  efficientis  speciebus   ;>rincipalis  oncris  arliSi     1'.        *'    art,fex  est    causa   litur  ad  opus  cfficfen^ °n    '.  T6  ,nstrumeu  quibus   197    NatuVcSts^ Lr^RSlL   cion™^   on  in  vir  ute         „r        f™'  secuuum  quam  operatur   sl  u mentaV  m  £,£?      n,nm  -artls  !    nou  aute>n    perfici   WedicuZr »   rLaeCtUS  Prod?c«onem  concurrU,   «icuntur    .  Circa  quas  species  causarum  s.  Tho-   m  "«'  riif  "f\Disii'  «'  '■  a'  4  ad  *■  *"i  q-   LAII,  a.   1  ad  2   ««?inSSateCSSaliaP„- r,CaU!aS  Pr01,'maS  '   Si  ad  Prodnetionem   Jus  asponant    Tur  raaf„  "  '  C'  8-'  P'Ures  baiuli'  «""   ""icu"'     «d  e  umdem  cffc  1 ,    nLP      K,  MUSae  Proli"'»«  «'"^om  or-   ■uem  ellectuni  produccndum  rcquiruntur  ,    cum    ipsae    74  ONTOLOGIA   mas  adnotavit  naturam  effectus  ex  conditione  causae  pro-  ximae,  non  vero  remotae  pendere,  quia  a  causa  proxima  cffectus  immediate  promanat.  E.  g.,  «  ex  causis  proxi-  mis  aliqui  effectus  dicuntur  necessarii,  vel  contmgentes,  non  autem  ex  remotis  causis  ;  nam  fructificatio  pJantae  est  effectus  contingens  propter  causam  proximam  ,  quae  est  vis  germinativa,  quae  potest  impedin,  et  dehcere;  quamvis  causa  remota,  scilicet  sol,  sit  causa  ex  necessi-  tate  agens  '  ».  .  .   199.  Insuper  causa  potest  esse  vel  per  se,  siv epropna,  vel  per  accidens.  Causa  per  se  appellatur,  quae  lllum  pro-  ducit  effectum,  ad  quem  naturaliter  comparata  est.  Lausa  autem  per  accidens  duobus  modis  praecipue  dici  potest.  nempe  vel  ex  eo  quod  «  praeler  intentionem  llle  etteclm   a  tali  causa  sequitur sicut  fodiens  sepulcrum  ad  sepe-   liendum,  invenit  thesaurum  praeter  lntentionem  »;  ye  ex  eo,  quod  est  «  removens  prohibens  ,  sicut  qui  extin-  guit  candelam,  vel  exportat  ex  domo,  dicitur  causare  te-  nebras3  »,  quia  actione  sua  id  removet ,  a  quo  teneora*  dispelluntur.   200.  Explicandum  etiam  est  ,  quaenam  sit  causa  sm  qua  non.  Haec,  monente  s.  Thoma  *,  quandoque  est  eius  modi,  ut  nihil  agat,  quandoque  eiusmodi,  ut  aliquid  aga  ad  productionem  effeclus.  Ita  admotio  lgms  ad  stupan  sine  qua  ipsa  stupa  non  comburitur,  nihil  per  se  conter  ad  stupae  combustionem,  quantum  ad  rationem  causandi  e  contrario,  respiratio,  sine  qua  animal  non  vivit,  aliqui'  ad  vitam  eius  servandam  per  se  agit.  Iam,  si  primum  tiat  causa  sine  qua  non  est  causa  per  acadens  5;  sin  alterum  est  vera  concausa.   incorapletae  sunt,  quia,  si  completae  essent,  iam  aliorum   consoi  tium  excluderent.   Cf  s.  Thom.,  I,  q.  LII,  a.  4  c.   i  Contr.  Gent.,  lib.   III,  c.  72.  Gf  I,  q.   XIV,  a.  13  ad  1,  et  I  lib.  I  Sent.y  Dist.  XXXVIII,  q.  I,  a.   o  sol.   *  Oq.  dispp.,  De  Pot.,  q.  III,  a.  6  ad  6.  Cave  tamen  ,  ne  in  colligas  aliquid  fortuitum  in  hac  rerum  universitate  evenire.  Jii  nim,  «  ea,  quae  hic  per  accidens  aguntur,  sive  in  rebus  naturdi  bus,  sive  in  humanis,  reducuntur  in  aliquam  causam  praeoruina  tem',  quae  est  providentia  divina  »;  I,  q.  CXVI,  a.   1    c.   3  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  XLVI,  q.  I,  a.  2  ad  3.   *  In  lib.   V  Met.,  lect.   VI.   s  Cf  Clem.  Alex.,  Strom.,  lib.  VIII,  c.  9.    ONTOLOGIA  75    |s.mil.s  ost  ipsi  causae  sccundum  camdcmra^oZmlccTfl   ,cam    uli  bomo  est  eausa  univoca  hominis,  ZZZnfffi   \Aeqiiivoca  dicitur      a    nino  r„m  „fr™  praeseferunl  f '    °  '  *  ^*™*  **"*   \*)2.  Porro  quaelibet  causa  praestantior  est  cffecin    «   o,  quod  v.rtute  acliva  illum  produccndi  pollet"    I"  ve   'Linuum  esse  qu.sque  ex  se  perspicil  s.   •■ostde"  tH  uCniV0Ca°  n°nnisi  •*•*■•  speciei  suae  eonsen.a-   ;  Quanam  ratione  efTectus  a  Deo  creati  in  Vn   Mn.i   icabimus  in  TAeo^ia  naft.roK.  contmeantur,  cx-    76  ONTOLOGIA   CAPVT   X.   De  septima  categoria,  quae  dicitur  «  ubi  »   Art.I.    Noliones  ubi,  et  loci  declarantur  203.  Illud  accidens,  quod  substantiae  corporeae  adiacet,  atque  efficit,  ut  ipsa  quodam  loco  contineatur,  et  circum-  scribatur,  nomine  ubi  designatur.  Hinc,  secundum  B.  Al-  bertum  M.,  ubi  est  «  circumscriptio  corpons  a  loci  cir-  cumscriptione  procedens  *  ».  Ex  qua  notione  ubi  perspi-  citur  locum,  ut  idem  Doctor  inquit,  esse  lllud,  «  a  quo,  sicut  a  causa,  fit  ipsum  ubi  *  ».  Quare  notio  ubi  ex  no-  tione  loci  magis  declaratur.   204  lam  locus  secundum  Anstotelem  defanitur:  lmmo-  bilis  superficies  corporis,  quae  aliud  corpuspnmo  ambit.i  et  circumscribit ,  ita  ut  aequalem  cum  huius  superhcie  proportionem  partium,  sive  mensuram  habeat  .  >oxpn-  mo  significat  locum  proprie  esse  illam  superficiem,  quae  corpori  contigua  est;  ipsumque  immediate  continet;  unde  nos  non  dicimus  hominem  in  toto  aere  existere,  sed  so-  lum  in  ea  parte,  qua  circumscribitur.  Superucies  autem,  quae  corpus  immediate  ambit,  etsi  secundum  se  moveri  possit,  tamen  non  habet  rationem  loci,  sive  continentis,  nisi  tamquam  immobilis  concipiatur.  E.  g.  ,  etsi  ,  tlante  vento,  superficies  talis  corporis,  puta  aens,  mutetur,  ta-  men  illa,  quae  priori  succedit,  eamdem,  quam  praecedens,  capacitatem  intra  sua  latera  habere  debet;  quapropter  ill^a  superficiest  prout  aliud  corpus  ambit,  lmmobilis  dicitur  .  205.  Porro  ubi  categoricum  significat  ahquid  esse  ln  loco  per  modum  proprium  loci  5.  Exinde  intelhgitur  pri-   1  De  sex  principiis,  tract.  V,  c.  1.  «  Ubi,  inquit  etiam,  non  est  ]ocus,  sed  in  loco  aliqualiter  esse  »;  De  Praedicam.,  tract.  VI,  c  l.   2  De  sex  principiis,  tract.  IV,  c.  2.  s  Nat.  ausc,  lib.  IV,  c.  4, §  12.   *  Aliud  exemplum  affert  s.  Thomas  hunc  m  modum:  «  Est  ac-  c  ipere  locum  navis  in  aqua  fluente  ,  non  secnndum  hanc  aquam,  auae  fluit,  sed  secundum  ordinem,  vel  situm,  quem  habet  haec  aqua  fluens  ad  totum  fluvium:  qui  quidem  ordo  vel  situs  idem  rernanet  in  aqua  succedente.  Et  ideo  licet  aqua  materialiter  praeterfluat,  tamen  secundum  quod  habet  rationem  loci,  prout  scihcet  consnie-  ratur  in  tali  ordine  et  situ  ad  totum  fluvium,  non  mutatur  »,  m  lib.  IV  Physic,  lect.  VI.  ^j^y^   s  I,  q.  VIII,  a.  2  c.    ONTOLOGIA  77    iTlud  C  Z  h*m  %t  °-riCWm  aPPel!etur  '!™_«m>«_*«;  nam   in  to,o  socundum  comm^l^  nem  J",^  %£**£  hoc  «J,  nonmsi  substantiis  corporeis  con^enirc  D0Ssi(  »'  nam  nonn,SI  mediis   quantitaliLs  dimens™ auZ Lj   WB-.^.  diS^i^jrf.  w  ;erue  in-   cumqne  modo  *  ».  Hac  e*  rai ..  „K  .  ?   "S    ^0"   aa  e  mc0ura"sttVOfiCa[,,r    -*»*•«"•.  «nia  cnLlurae  TpU   ncorporeae  no„ Psun „  lTJr ?  ,sl,m?kx>  q«ia  substantiae  '«(*SM&      i,  „,  h,         a''to  sunt,   s  Cf  s.  Thom.,  (feotfHo.  vil,  ,.  8  c -»  I    loc    cit  b.H,c  non  loquimur  dc  praesentin  nei  „.„„;,       ?      1  in   Theologia  naturali  einli^MM,  °™nibus     '__'_  ai'ocinmd.«it?n?nr  "'^  quaest,'ones'  q°00  circa  corpora  i„  '«•  esse  possin  '  '     '"JT  >   utrum  du0  "rpora  i„  Peodc,„   *  esse,pi„  coiZ"z:s::1  unum  corpus  iu  p,uribus    78  ONTOLOGIA   Art.  II.    De  spatio,  et  primura  sententiae  Philosophorum,  qui  vacuum  admittunt,  refutantur   207  Nos  ex  eo  ,  quod  conspicimus  res  corporeas  se-  cundum  locum  ferri ,  et  quem  locum  una  deserit ,  alte-  ram  occupare  ,  quoddam  excogitamus  receptaculum  ,  in  cmo  corpora  sibi  succedunt.  Hoc  receptaculum  illud  est,  quod  vulgus  nomine  spatii  intelligit.  Inquirendum  igitur  nobis  est,  quidnam  reipsa  hoc  spatium  sit.   208  Ex  Philosophis  nonnulli  tuentur  non  ahua  spatium  esse  admittendum,  quam  externum,  atque  hi  sunt,  qui  spa-  tium  esse  vacuum,  nempe  aliquid  a  corponbus  distinctum,  omnisque  corporis  expers  putant.  Hanc  opmionem   inter  veteres  post  Democritum  ,  et  Leucippum  Lpicurus  vehe-  menter  defendit,  quippe  qui  putavit  nihil  aliud  esse  in  re-  rum  natura  praeter  inane,  seu  vacuum  ,  et  corpora  quae  in  eo  moventur  *.  Inter  recentes  Gassendus,  notionem  va-  cui  declarare  volens  ,    dixit  spatium  esse  ens    aeternum,  independens,  non  productum,  quod  non  est  substantia,  nec  accidens,  sed  quidquam  incorporeum  sui  generis,  nemyt  incorporeum,  quod  dimensiones  longitudims  ,  lalituclinis,  et  profunditatis  habet,  sed  a  dimensionibus  corporeis  lon-  ge  diversas  2.  Denique  Newtonus,  post  Morum  3,  docuit  spatium  non  aliud  esse  ,    nisi    ipsam    immensitatem ,  JJei,  quia  Deus,  ex  eo  quod  existit  ubique,  spatium  constituit  eoque  usque   progressus  est ,    ut    spatium    sensonum  De\   nuncuparet4.  ,  .     209.  At  doctrinam  vacui,  quocumque  modo  exponatur  reiiciendam  esse  scquentes  propositiones  evincunt.   Prop.  la.   Vacuum,  sive  secundum  Epicurum,  sive  secun  dum  Gassendum  intelligatur,  absurdum  est.         m   Probatur  la  pars.  Yacuum,  si  secundum  Lpicurum  ln  tellieatur,  est  purum,  putumque  nihil;  namque  quidquK  est,  aliquid  vel  incorporeum,  ve!  corporeum   sit  oporte  Atqui  Epicurus  spatium  admittere  non    potuit  velu U    m  corporeum,  quia  quidquam  incorporeum  esse  negat,  ne   i  Lucret.,  De  nat.  rerum,  lib.  I,  p.  420  sqq.   2  Phys.,  lib.  II,  sect.  2,  c.    1.   3  Enchirid.  metaph.,  pars  I.   Londini  1671.  ffpnpral   4  Principia  rnathematica  philosophiae   naturalis,  bcnoi.  Deuei   et  Optic,  q.   XXVIII.    ONTOLOGIA  nq   que  uti  corporcnm,  qnia  corpus  ab  inani,  seu  vacuo  rii   lensioms  expers;  corpora  vero    rnm  p,.on  ,     ■ ? mnis  e.xT  a  rcccpiacu/o,  quod  Unlum'  e^  SS^Ty?   jcuum  ,ff,iur  nequit  esse  spatium.  P    SUtU'  *  a'   U3L    £lT  J^Z  W    Vacuum  >    ^cnndum    Gas-   h     Ataui  nihll  l^U?>S-a.nt,am'  UCaue  ■«-acddeiu  refer-  i.ur.  Aiqui  nihil  medii  inter  ulrumiiiie  »««     „,,,       ari  potest !.  Ergo  vacuum  a  fi»3n  fj    •'       l  excoS'"   hino  abSurdum.°Pra2~  auiE «, a?m,ssum  est  «m-   &Tmx^   U  eSxlteent;Ualc  it^l^K^ilT  orporcum  m  ^,  Gassendus  excoSitav"       nemnf    n  orporcum,  qnod  (rinas  dimensiones  hfbet    notionZ  de"  otal,  quae  se  ipsam  destruit.  Denique  Gassendus  vnlnl,   K-  hniusmodTr.'    ^*™1™'  SBS-SJ   b-S^V?5^ Erg0  i,k,d   baVutcmme;Si  n°"  Mt  ihi1'"  ^  fflS.^SfStt   praTtauiCD:on0nutPD0otatn.ri  id'-UUOd-eX  P««C£.  iqui  i/eo  ,  utpote  qui  omnino  simplex  est ,    non   '  of„S',■AuS•,  fle  Gen-  00ntr-  Man.,  lib.  I    c    i  j     0?.  *.«..,  q.   un.  De  spir.  creat.  a    ll'c   msi,^s^:iLTvaacuiltncstorceusi1X7icj,lud  ■•  W"» uuod  e"   «tiguurn,  inde  taiuen  T,  ul  Llr  °'pon  aUnd  corPus  ^sset   -voii,  nisi  omnia^u?^;^,"^'-0»  ft»  °«™  eorpus  '■'/•'■  ,  lect.  X)  docet     nersni ,!,.  h     !  '  T1>omas      H*.  /r   ndensatione  cornon.,'n    Z  t         Ct  pni"°  "  rai'^ctione  ,  et  «W.  nemo  nou  vid™  'nosi"      •:"P"a  rarcflcri  >    ct  conde„'sari  ke«ntur:  sccundo  cv    P  ,  ,Ua  Corum  "10veri-    *  «  partes  antcriorcs  fluid,  P^         t0tUm  fl"iuum  movcri-   sc''   !-.  m  iocum  *::";tri^;z:mbit' ad  Iatcra  rc-    80  ONTOLOGIA   solum  partium  ,  sed  cuiuslibet  etiam  generis  compositio  repugnat.  Ergo  repugnat  spatium  esse  attnbutum  Dei.  Praeterea,  quodlibet  attributum  Dei  est  ipsamet  Essentia  Dei.  Ergo,  si  spatium  est  attributum  Dei,  dicendum  to-  ret  Essentiam  Dei  esse  quoddam  corporum  receptaculum;  et  si  addatur  cum  eodem  Newtono  spatium  esse  sensorium  Dei  dicendum  etiam  foret  mundum  esse  Divmum  Ani-  mal,  et  hoc  animal  esse  Deum.  Atqui  haec  nonnisi  a  Pan-  theistis  asseri  possunt  *.  Ergo  opinio  Newtoni  de  natura  spatii  omnino  absurda  est.   Art.III.    Refelluntur  aliae  Philosophorum  opiniones  circa  naturam  spatii   212.  Cartesius  vacuum  non  solum  reiecit ,  sed  etiam  spatium  a  corporibus  non  distinguens,  ipsa  corpora  spa-  tium  constituere  dixit  \  Leibnitius  autcm  spatium  m  or-  dine,  quo  coexistunt  res  materiales,  posuit  .  Quocirca,  se-  cundum  has  opiniones,  spatium  non  est  aliquid  extermm  corporibus,  sed  internum;  nam  vel  ab  ipsis  corponbus,  vel  ab  aliqua  relatione,  quae  inter  ipsa  existit,  emcitur.  Denique  Kantius  spatium  esse  visionem  a  priori  sensibilv  tatis  externae  docuit4.   213.  Prop.  la.  Spatium  non  est  idem  ac  corpus.  Probatur.  Spatium  non  est  aliud  ,    nec  ahter    lntelhg   i  Hinc  inter  nuperos  Bouillierius  (  Thtorie  de  la  raison  imper  sonelle,  c.  5,  p.  83  sqq,  Paris  1844)  sibi  constitit,  quod  sententian  Newtoni,  quam  amplexatus  est,  e  pantheismi  placitis   denvavit.   2  Princip.   de  la  phil.,  part.  II,  §  9-12.   3  Recueil  de  divers.  dcrits  etc.  passim.   4  Critique  de  la  raison  pure,  trad.  par  Tissot ,    Estetique  trar.  scend      t.  I.  Ut  haec  sententia  Kantii  intelligatur  ,    sciendum  e.  Kantium  sicut  quasdam    ingenitas    generales    formas  in   intellect  (cf  Idealog.,  c.  I,  a.  4,  p.  201-202,  vol.  I),    ita   quasdam ,  form.  sensibilitatis  agnovisse,  sive  quasdam  repraesentationes  ,    quae  a  experientia  non  pendent,  et  manent  in  nobis,  etiamsi  cogitationei,  ab  obiectis  avocemus.  Hae  ab  eo  vocantur  visiones  purae  ,  ut  a  stinguantur  a  visionibus  empiricis,  quae  sunt  elementa  sensilia  p  experientiam  nobis  manifestata;  reducuntur  autem  ad  visiones    ras  spatii  ,  et  temporis  ,  quarum  illa  ad  sensibihtatem    externan  ista  ad  sensibilitatem  internam  spectat;  quia  res  externae   nonn  prout  in  quodam  spatio  existunt,  et  affectiones  rou  ego  nonnw  pro  sibi  invicem  succedentes  ,    ac  proinde    prout   in  quodam    tempoi  existunt,  nobis  necessario  repraesentantur.    ONTOLOGIA  »1   !  potest,  quam  id,  quod  corpora  continct.  Atqui    repusrnat  id,  quod  corpora  continet,  cum  eo,  quod  con  inetur  Tm   .  t-raeterea,  Lartesius  in  suam  senlentiam  ex  eo  adductus   LeaS!i,qU°d  eSSe"lam  CorPoris  in  extensionc  consistere  pu  tav.t,  ac  proinde  spatium  ,  cum  sit  extcnsum      iJem  ar  corpus  esse  d.xit.  Atqui  haec  ratio  futilis  ""  '  (  uia  ex   Iteoi?  EUr°gol0CO  °StCnd— > -entiam  2poS"kS   l!nt alZli%StatiUm  ^  ^™'    *U°  ~*«   ~   \JSZf'  -*  n°"  P,ossumus  ''ntelligere  duo  corpora  ^fflere  msi  ea  in  diversis  punctis  spatii  existerJ  Vi  nol  ,„  elligamos  ;  nam  corpora,  quae  /oex stun  procul  fon.nr  n  "  T^  ^^  '  corPora  »«tem  disla? d"-  t.8eh?hif  erSa, SpatU  Puncta  occupant.  Atqui"  si  ta  ed  cLosinh.  TX,Sten  -a  corP°ru™  ^patium  non  effici?  itum  C tt          ^™  '"  co«""««««  corporum  po-   \ici%PuT'         SpaHUm  ViSi°  pUra  sensibi'it«tis  extemae   ia^cttniVcrsalis  Tt^  ?eCwdam  K™li™>  est  nccessa-   hli.  ,■     j      -l       AU|U1  necessanum.et  uoiversale  sen-   I   at,  adscr.bi  nequit.  Ergo  spatium  visio  pura  sensl   i    oicm   drenoaeoitue,  "7  Potest-  P™eterea,  KaSsuTuS  i  n.onem  ideo  lu.tus  est,  qu.a  putavit  nos  non  posse  per-   afam       r  C°rpU,S'  "  si.  "o"onem  spatii  animo  praefor-    am  habeamus.  Atqu.  id  falsum  est ,    quia  nos  reaose  po  a  pcrc.p.mus,  anlequam  nolionem  sJatH  habeamus  He  not.o  spat.i  est  poslerior  perceptione  corporls  .Tgo  A,u.  IV.-Vera  senlentia  circa  oa.uram  spatii  adslrui.ur   t*   redDif^AZi iNud  °f  °  intelliSimus'  q«od  corpora  I*  recipit.    Atqui   receptaculum   cuiuslibet   corporis,     SSlS?.KP'  ^oncePtus  ,emPons  in  nobis  exurgit  ex  eo  KLtfT  PnUS'  .et.P°sle™  'n  motu8   seuflu-   ?S™\:  mxpurcicd,pTi"ae  numeramr prius   Uo  Aristoteles  declaravit  ^cS^^STSSS  ^   uo  1mommlrs;nnon-adver,ere' uuia  cum  'Huu  Xs;  "   lo4«° 72 ^TmUr>  exPe.r^facti  coniungamus  cum  imu ;u„  °  "  Sfl°mn0  exci'a'"«>-.  nullumrdum  dor-   •n  frantii'/^e«0pini0nes  circa  sPatium  et  '«>«Pus    P-  los    Kleut  o(La  fiosofia  antica  esposta  e  difeea-ttei.-    vol    II    %■,,,    rv   MtaSlrt  id  „c.30(Sq°'  ?°ma  1867)  S0lidc  -f"'a„!u  "'  lra"-  IV'  m  es  aa»  HT!"  faCCSSa''  nam>  ut  a  s-  Augustmo  observa-  t  imellil  !    „""-)       C,,npUS  CSSC   Dr°  ccrt0  h«bont.  valde  difliefle   s  Hin,.  ;n„/     y^L  XVII.—*  iVaf.  auscu/f.,  lib.  IV    c    11    8  4   r  ■"  "  e  i„Ud„„S;  Ihn°maC  ««•"'*•'*»  «  Prios  et  posteri   s  pounnl  'g„Uu      "e      "     „o„P«  "u^"'ur  i„  motu  eI         '  VA;^"0n  SCCUnd,,m,ro(d  n>ens«ra„t„r  ei  tempore  »;   .negnit„di„e    Ci;„riH„            ',CCt  pr""J  Ct  P0"«r'»'  «ntea  sunt  uiotu-  e.  !!,'      °  °  '"  spat'°.  1uod  corP'»s  decurrit    auam   «  mensu  a  ,?ae'n  m°tU'  °Uam  in  t0-"P«re  ;    siqnidem     empus  nicnsuralur  tempore,  cum  idem  non  sit  mensura  sui  ipsius .    86  ONTOLOGIA   227.  Circa  temporis  notionem,  quam  tradidimus,  haec  mente  reputanda  nobis  sunt:     Tempus  cum  sit  mensura  motus  ,  ad  modum  entis  successivi  intelligitur  ,  quippe  quod  non  habet  in  rebus  esse  fixum,  sed  fluens.  Quare  partes  tempons  lta  secum  copulantur,  ut  una  alteri  succedat.  Ulud,  quo  partes  tem-  poris  secum  copulantur,  aliquod  indivisibile  esse  mtelli-  gitur,  atque  est  id,  quod  vocatur,  nunc,  sive  instans;  hoc  enim,  cum  sit  finis  praeteriti  ,  ac  initium  futuri  ,  veluti  utriusque  extremum  intelligitur,  ideoque,  perinde  ac  pun-  ctum,  quod  est  extremum  lineae,  indivisibile  est    .     Quoniam  ens  successivum  plures  partes  simul  ha-  bere  repugnat,  ideo  illud,  quod  est  reale  in  tempore,  con-  sistit  in  instanti.  Hoc  autem  instans  ,  ut  s.  Thomas  mo-  nuit2,  non  est  intelligendum  veluti  nunc,  quod  mvaria-  biiiter  manet,  sed  veluti  nunc,  quod  variabiliter  de  prion  in  posterius  fluit ,  seu  veluti  aliquid  ,  quod  ,  dum  ldem  quoad  substantiam  manet  ,  in  toto  decursu  tempons  se-  cundum  modum  variat.  Hinc  tempus  ab  eodem  sanctc  Doctore  dicitur  etiam  fluxus  ipsius  nunc,  secundum  quoa  alternatur  ratione  \  Hanc  ob  rationem  tempus  m  prac  senti  etiam  invenitur.  Scilicet  in  praesenti,  si  in  se  spe-  ctetur,  tempus  per  se  non  invenitur,  quia  in  eo  prius,  el  posterius  non  numerantur  4,  sed  invenitur  ex  eo  ,  quoc  praeteritum,  et  futurum  in  ipso  copulantur  ratione  mstan-  tis,  quod,  cum  sit  finis  praeteriti,   atque  initium   futurr   i  «  Eiusdem  rationis,  inquit  s.  Thomas,  est  tempus  componi  e>  nunc,  et  lineam  ex  punctis  »;  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  XXXVII,  q-  III  a.  3  sol.    2  Opusc.  XLIV.   3  lbid.  Dicitur  secundum  quod  alternatur  ratione,  quia  connexn  instantis  cum  praeterito,  et  cum  futuro  ab  intellectu  ponitur  ;  s  quidem  inter  id,  quod  in  rerum  natura  est,  nempe  instans,  et  ea  quae  in  ipsa  non  sunt,  scilicet  jiraeteritum  et  futurum,  reahs,  at  que  obiectiva  connexio  existere  non  potest.  Hinc  idem  sanctus  Docto  monet  mensurationem  prioris  ,  et  posterioris  esse  actionem  ,  qua  «  completur  in  operatione  animae  numerantis  »  (In  Ub.  I  Sent.  Dist.  XIX,  q.  II,  a.  1  sol).  Cave  tamen  ne  inde  inferas  notioneD  temporis  esse  mere  subiectivam  ,  nam  res  ,  quas  nos  in  tempor  esse  intelligimus,  in  mundo  ita  sunt  dispositae,  ut  una  alteri  suc   *  Id  sibi  voluit  s.  Augustinus,  cum  ait:  «  Praesens,  si  sernpc  esset  praesens,  iam  non  esset  tempus,  sed  aeternitas  »;  Confess.  loc.  cit.    ONTOLOGIA  §7   utruinque  coniungit ,  atque  continuum    successivum  ef-   C  A  P  V  T    XII.   De  duabus  postremis  categoriis,  nempe  de  «  situ  »   et  «  habitu  »   Art.  I.  — De  s  itu  228.  Quoniam  res  corporeae  propter  suam  quantitatem  locum  occupant,  huius  partes  quemdam  ordinem  habeaat  jnecessc  est.  E    g       corpus  hominis  in   loco  est  sedendo  vel  stando,  vel  cubando.  Iam  illud  accidens,  quod  ex  or-  Jinc  partium  ad  locum  exislit,  appeilatur  situsX  Diximus  w  ordme  parhum  quantitatis  ad  locum  ,    nam    ordo    oar  lum  quantitatis  ad  totum,  e.  g.,  ordo,  qucm  caput,  pedes   t!  7Vn!mal'?  habent'  ^amvis  "omine  situs  les.gnetur  ,  ad  categonam  situs  non  pertinet,  et  nomine  oositionis  magis  proprie  denotatur.   229.  Ex  hac  notione  situs  perspicilur    ipsum    non  esse  ■ontundendum  cum  ubi;  nam  corpus  dicitur  locatum,  prout   V«T  Drout  hoc>  vel  i110  hio5o  in  oco  est.  lioc  s   Thomas  ex  eo  praecipue  demonstrat,  quod  W  mutato  situ,  potest  mutari  ubi;  e.  g.,  si  homo  sedens  .ermanente  sessione,  ab  alio  moveretu?,  ipse  ubi ^quidem  ed  non  situm  mutaret  5.  P  4    uem'   .edlarlrceaditSUCCeSSiVa  "  *"  ""^  ^  UnU'"  a,te"   ^  1  Praestat  hic  adnotare  ,    tempus  Iato  sensu    acceptum  in  onera   a  vif  &  crrerurarum  inte,,*i  noss-  Q»od  ^21:   erus    nnLV6rb,S:  ((rIntCll6CtUS  CSt  SUDra  temPus  >    T[°nei  aCCCpt0  ,0CUti  SU,nus  P-   47>  "ot.    7.  «•  (to.  /i    Phys.,  lect.  VII.    88  ONTOLOGIA   230.  Nolionem  silus  e  rebus  materialibus  ad  spiritua-  les  transferre  solemus,  atque  his  quoque  situm  metapho-  rice  accommodamus  *.  Hinc  Deus,  aiente  Aquinate,  dicitur  sedens  «  propler  suam  immobilitatem  et  auctoritatem,  et  stans  propter  suam  fortitudinem  ad  debellandum  omne,  quod  aversatur  2  ».   Art.II.—  De    habitu   231.  Inter  accidentia,  quae  substantiae  corporeae  adia-  cent,  ea  recensenda  sunt,  quae  dumtaxat  instar  vestimen-  ti,  vel  ornamenli  ipsi  accommodantur.  Huiusmodi,  e.  g.,  illa  sunt,  ex  quibus  Socratem  tunicatum,  vel  loricatum  de-  nominamus  3.  Iam  supremum  genus,  ad  quod  haec  acci-  dentia  referuntur,  illam  categoriam  conslituit ,  quae  no-  mine  habitus  designalur  *.   232.  Haec  categoria  a  B.  Alberto  M.  definitur,  Corpo-  rum  ,  et  eorum,  quae  circa  corpus  sunt ,  adiacentia*.  Qua  in  definitione  vox  corporum  id  denotat,  ad  cuius  commo-  dum  habitus  spectat,  e.  g.,  esse  togatum  est  hominis  com-  modum.  Voces  eorum,  quae  eirca  corpus  sunt,  sigmfican!  materiam,  ex  qua  habilus  constat,  e.  g.,  toga  est  materia  illius  habitus,  qui  esse  togatum  dicitur.  Denique  vox  adia  centia  denotat  ordinem,  qui  est  circa  corpus,  nempe  in-  ter  habentem,  et  quod  habetur,  atque  illud  accidens  con-  stituit,  quod  habitus  vocatur.   233.  Ex  his  pronum  est  duo  intelligere.  Pnmum  est  quod  ad  efficiendam  categoriam  habitus  duae  substantiat  requiruntur,  quarum  una  circa  aliam  versatur;  quaprop  ter  ex  nullo  accidente,  quod  substantiam  afficit,  e.  g.,  e^  scientia,  et  sciente,  categoria  habitus  constitui  potest 8.  Al  terum  est,  quod  essentia  habitus   non  consistit  in   alteru    i  «  Quod  est,  ait  s.  Thomas,  in  corporalibus  situs  ,  est  in  spi  ritualibus  ordo  ;  nam  situs  est  quidam  ordo  partium  corporaliur  secundum  locum  »;  Quodlib.  III,  loc.    cit.   2  I    q.  III,  a.   1-4.   3  Gf  s.   Aug.,  Qq.   LXXXIIl,  q.   73.   *  Perspicuum  est  habitum,  prout  hic  accipitur  ,  omnino  diflerr  ab  habitu,  quem  in  Logica  (part.  I,  c.  I  ,  art.  9  ,  p.  20  vol.  I.  esse  quamdam  speciem  qualitatis  diximus.   s  Des  sex  principiis,  tract.  VII,  c.  1.   e  Cf  s.  Damascen.,  Dialect.,  c.  LXI.    ONTOLOGIA  89   tra,  aut  utraque  substanlia,  sed,  ut  s.  Bonaventura  inquit,  «  ln  adiacentia  unius  substantiae  respectu  alterius  '  »  ifcxinde  etiam  perspicitur  habitum  ,  etsi  inter  duas  sub-  stantias  sit,  tamen  esse  accidens  categoricum,  quia  posi-  10  un.us  substantiae  circa  alteram  ,  in  qua  natura  habi-  tus  consistit,  est  accidens  2.    L«£tl*'dU  Sent"  Dist'  VI'  a>    q-  3  resoL  Hinc  s-  Thom^  ^cnpsit  labitum  neque  mdumentum,  neque  habentem  indumentum  esse,  sed  aliquid  medium  inter  utrumque  (la  2ae  q  XLIX  a  1  c  )  Ei  quo  vides  Suaresium  (Dispp.  mett.,  Dist.  LIII,  sect.  I  n  3)  aliosque  vim  huius  categoriae  haud  probe  intellexisse  ,  cum  eius  :»sentiam  vestem  esse  decreverunt;  nam  vestis  est  materia,  ei  qua  aabitus  constat,  sed  essentiam  habitus  haud  constituit.   Cf  s.  Thom.,  In  lib.  III  Sent.,  Dist.   VI,  q.  III,   a.  2  soU    30   C0SM0L0GIA  j   INTRODVCTIO   1.  Cosmologia  idem  valet,  ac  sermo  de  mundo;  «  quem  enim,  ut  Plinius  ait,  Graeci  Kq(J(j,ov  nomine  ornamenti  ap^  pellavere,  eum  et  nos  a  perfecta  ,  absolutaque  elegantia  mundum  dicimus  '  ».  Iam  mundi  nomine  designatur  uni-  mrsitas  rerum  creatarum,  quae  coelo,  terraque  continentur.  Ex  quo  intelligitur,  si  nomen  Cosmologiae,  qua  late  pa-  tet,  sumatur  ,  scientiam  hominis  illius  ambitu  contineri,  quia  homo  inter  res,  quae  coelo  ,  terraque  continentur,  invenitur.  At  vero  scientia  de  homine  a  Cosmologia  se-  gregari  solet,  atque  speciali  nomine  Anthropologiae  appel-  latur.  Neque  Cosmologia  cum  scientiis  physicis  est  con-  fundenda  ,  sed  potius  ipsa  est  velut  illarum  vestibulum,  sive  ,  ut  aiunt ,  propedeutica  ,  quia  principia  scientiarum  physicarum  communia,  earuinque  studio  inservientia  ex-  ponit.  Quocirca  ipsa  definiri  potest :  Scienlia,  quae  suprema  principia,  supremasque  rationes  mundi  sensilis  exponit.   2.  In  ea  autem  tractanda  hunc  ordinem  persequemur,  ut  primo  diversa  genera  rerum  munduin  constituenlia,  excepto  homine,  qui  est  anlhropologiae  obiectum,  expli-  cemus  ;  deinde  nexum  ,  quo  ipsa  inter  sese  continentur,  mundique  systema  efficiunt,  exponamus;  denique  de  mundi  origine,  et  perfectione  disseramus.   3.  Ad  primam  partem  quod  spectat,  distinguenda  sunt  corpora  viventia  a  non  viventibus.  Viventia  ,  uti  iam  a-  libi  diximus  2,  sunt  quae  sese  ab  aliquo  principio  intrin-  seco  ad  motum,  sive  operationem  determinant ;  et  non  m-  ventia  illa,  quae  ab  aliquo  principio  extrinseco  ad  motum  determinantur.  Illa  dicuntur  etiam  animata,  quia  princi-  pium  vitale,  nempe  illud,  ex  quo  corpora  inter  viventia  numerantur,  anima  vocatur;  ista  autem  inanimata.  Insu-  per  illa  dicuntur  etiam  organica,  ista  inorganica,  quia  illa  organis,  seu  instrumentis  pollent,  quorum  subsidio  opera-   i  Hist.  nat.,  lib.  II,  c.  4.   *  Dynam.,  c.  I,  a.  1,  p.  98  vol.  I.    COSxMOLOGIA  9J   tiones  vitales  naturae   suae    consentaneas    eliciunt,    haec  autem  nullis  organis  instruuntur.   4.  Hoc  djscrimen  ex  multiplici  causa  ostenditur      sed  praec.pue  1    ex  origine  ,  et  perpetuitate.   Nam   corporum  viventium  aha  ab  aliis  sibi  similibus  procreantur    et  suc-  cessiva  sui  generis  propagatione  perpetuanlur;  no'n  viven-  tia  autem,  quia  omni  semine  carent,  ideo  sui  sirnile  cor-  pus  gignere  non  valent;  quare  nec  per  generationem  ori-  jginem  habent,  nec  per  successionem  generationum  perpe-  tuanlur,  sed  ex  fortu.to  causarum  diversi    generis   con-  cursu  emciunlur,  assiduasque  vices  subeunt.    Ab  exvli-  catione,  et  modo  se  conservandi.    Nam  viventia  ex  vi  sibi  msita  gradatim  succrescunt,  donec  perfectionem  sui  nro-  priam  assequantur,  iacturas  suas  per  assimilationem  eie-  mentorum,  quae  in  substantiam  suarn  convertunt,  resar-  cmnt    vitamque  tandem  naturali  cursu  amiltunt;  at  non  viventia  ex  se  stalum  suum  mutare   non  possunt ,    atque  taon i  nisi    accessu  novae  materiae   augentur  ,  aut  recessu  matenae,  quam  habent ,  minuuntur,  et  non  nisi  aclione  .causae  extenons  corrumpuntur.   5.  Quae  cum  ita  se  habeant,  nos  de  diversis  rerum  «-e-   leribus,  quae  mundum  constituunt,   ita  agemus,  ut  pri-   num  de  natura  ,  et  proprietatibus   corporum  non  viven-   iurn  ,n  universum  ,   deinde  de   natura   et   proprietatibus   !>mguIorum  generum  viventium  disseramus.   CAPVT  PRIMVM   Quaenam  sint  principia  constitutiva  corporis,  investigatur   6  Prima  principia  intrinseca,  quae  cuiuscumque  cor-  •or  s  si.bstant.am  efficiunt,  vulgo  elementa  corporum  vo-  antur  .  fca  autem  pnncipia,  ut  Aristoteles  ait 3,  «  onor-   t  nec  ex  se  invicem  esse,  nec  ex  aliis,  et  ex  ipsis  esse  ninia  ».   Lt  sane,  si  non  omnia  ex  ipsis  constituerentur,   ve  Acdn4U tdTnnh°^eS !  C°nn-a  ^TrT  ^^pologie  specula-  3rihC;  V'  '  P"  5  Sqq'  D,JOn  1843^'  ali«sque,  qui  cunctis  cor-  Jnbus,  ahquam  vitam  inesse  autumarunt.   isUnguenda  Tunt.'  ^*"  ^™*"  ab  eIementis>  ut  Post**  dicemus,  3  iVof.  auscult.,  lib.  I,  c.  3;  cf  Plat.  Parmenid.  et  Phaedr.    92  COSMOLOGIA   non  forent  prima  omnium  principia  ;  si  essent  ex  aliis,  ne  ullius  quidem  rei  prima  principia  essent ,  quia  prin-  cipia  illis  priora  darentur;  si  demum  ex  se  mutuo  essent,  nullum  eorum  esset  primurn  principium.  Quare  naturam  substantiae  corporis  nosse  volentibus  in  eo  adlaboran-  dum  nobis  est,  ut  quaenam  haec  principia  sint ,  investi-  gemus.   Art.  I. — Systema  atomicnra,  seu  mechanicum  de  elemenlis  corporum  exponitur,  et  refellitur   7.  De  natura  elementorum,  ex  quibus  corpora  compo-  nuntur,  diversae  sunt  Philosophorum  opiniones.  Atque  in  primis  systema  atomicum  ,  seu  atomismus  dicitur  illorum  philosophorum  doctrina,  qui  omne  corpus  ab  aliis  exiguis  corporibus,  quae  atomos  vocarunt,  dumtaxat  componi  de-  cernunt '.   8.  Atomismum  inter  veteres  post  Leucippum,  et  Demo-  critum  Epicurus  propugnavit ,  cuius  haec  fuit  sententia:  Principia  corporum  sunt  corpuscula  atoma  ,  nempe  inse-  cabilia,  quae,  quamvis  partes  habeant,  in  illas  tamen  di-  vidi  nequeunt,  eaque  ita  exigua  sunt,  ut  omnem  oculo-  rum  aciem  effugiant,  figuraque,  magnitudine  ,  gravitate,  aliisque  qualitatibus,  quae  quantitatem  consequuntur,  sunt  praedita.  lam  corpora  gignuntur  ex  eo  quod  atomi,  quae  per  vacuum  vagantur  ,  similes  cum  similibus  cohaerent,  atque  ita  secum  commiscentur;  corrumpuntur  vero,  cum  atomi,  ex  quarum  coniunctione  effecta  sunt,  dissociantur;  alterantur  denique,  si  dispositio  atomorum  in  ipsis  quo-  dammodo  turbetur.   9.  Epicuri  doctrinam  omnino  emortuam  inter  recentcs  Gassendus,  duo,  quae  ille  admittebat,  reiiciens,  nempe  ae-  ternilatem  atomorum  ,  atque  ex  illarum  fortuita  concur-  sione  mundi  productionem,  exsuscitavit  2,  eamque  magna  ex  parte  Cartesius  *,  et  post  eum  diversa  ratione  Newto-  nus*  longe  celebriorem  reddiderunt.  Nostra  etiam  aetate    *  Hi  philosophi  ad  hanc  sententiam  ei  eo  pervenerunt,  quod  in-  vestigationem  circa  elementa  corporum  sola  experientia  instituen-  dam  esse  sibi   persuaserunt.   2  Syntagma  phil.,  pars  II,  Phys.,  sect.  I,  lib.    III,  c.  8.   3  Les  princip.  de  la  phil.,  part.  3,  §  44  sqq;  et  Traitd  du  mon-  de,  §  8-10.—*  Optices,  lib.  III,  q.    31.    COSMOLOGIA  93   theoriae  atomorom  illi  Physici  suffrajrantur,  qui  omnem  vanetatem  corporum  non  ab  aliis  principiis  repelunt,  quam  ab  atom.s,  et  a  motu,  quo  atomi  pelluntur '.  °   10.  A  tomismus   dicitur    etiam  systema   mechanicum  ex   aliuS,  mofnnien,eS  e'US  f3"!0^  V  post  Gassendum  ,  non  alium  motum,  nisi  mechanicum  \  atomis  concedunt!   Lu  i,UurLi  ™™m'  ouocum  -  quibus  coUmpon  :  u  i'va corDornn? T  fU"?i  ^0  repUg',at  PrinciPia  consti"  SuamPe«P  «.eX  part,UUS  co^3^  aeqoo  ac  repugnat  luioquam  esse  s.mul  ynncyuwm,  et  principiatumt   eql.e\ruie|aUmaat°p,iiCprrUm,Senlent,'a'  m°tUS  eSt  nalnraiis  a'omis,  ?Motus  a Phvstofs  dicitur™,!"*    '^  "  CiC>  C*  Fa(0>  c"  10  ^20'   roducitur    ct  vh, „>„«  1L      "  "  n  ,psi  corPori  insita  Profieiscitur.   >os  cssc  ver.enS°er;m\nt0m'Smi'  non  ?««««.  ouippe  qai    tradunl  ato-   '  Uinc  re^ :    '  P"  21  vo)-  '— e  Cf  P-   91-92.   «sc  in  .i^rt^''     !,C-  2'    24>  obscrvavi,,  atomos  admitt   «Wredila r  verum   in "  '""'If' ■  nlt".  ",0»  analvsis    «*!»*•   "o"  r,  verum  .n  metaphjsica  vcluti  principia  coustitutiva  cor-    94  COSMOLOGIA   13.  Probatur  2a  pars:  nempe  non  posse  ab  Alomicis  ra-  tionem  reddi,  quomodo  atomi  corpora  constituant.  Et  sa-  ne,  omne  corpus  quadam  unitate  per  se  ,  et  proprie  di-  cta  gaudere  debet,  ita  ut,  dum  ipsum  in  partes  divisibile  est,  actu  sit  indivisum,  nempe  per  se  unum.  Atqui  huius-  modi  unitas  ex  contactu  atomorum  effici  non  potest,  quia  contactus  congeriem  ,  seu  multitudinem  atomorum  efformare  quidem  valet,  sed  efficere  nequit,  ut  illa  mul-  titudo  atomorum  unicum  individuum  constituat,  siquidem  congeries  multarum  rerum  constituit  unum  per  accidens,  non  vero  per  se,  cuiusmodi  est  corpus.  Ergo  ab  Atomicis  ratio  reddi  non  potest ,  quomodo  atomi  corpora  consti-  tuant.   14.  Praeterea  intelligi  non  potest,  quomodo  ex  atomis  diversae  naturae  rerum  existant,  et  quomodo  generatione  perpetuentur  '.  Et  sane,  dubitari  non  potest,  quin  res  na-  turales  secundum  substantiam  differant,  e.  g.,  homo  a  bel-  lua,  bellua  a  planta,  plantaque  a  lapide,  et  secundum  sub-  stantialem  generationem  perpetuentur.  Atqui  ex  fortuita  atomorum  coitione,  sive  conglobatione  nulla  in  rebus  sub-  stantialis  diversitas  produci,  nullaque  nova  substantia  ge-  nerari  potest.  Ergo,  si  ex  atomis  omnia  efficerentur,  haud  possibile  foret  explicare  ,  unde  diversae  naturae  rerum  existerent,  et  quomodo  generatione  perpetuentur.   15.  Minor  ex  eo  evincitur  ,  quod  atomi  ,  antiquorum,  recentiumque  Atomicorum  iudicio,  eaedem  secundum  sub-  stantiam  sunt,  nec  nisi  motu,  figura,  situ,  aliisque  huius-  modi  differunt  ,  quae  sunt  mera  accidentia  ;  manifestum  autem  est  accidentia  nec  diversitatem  substantialem  in  re-  bus,  nec  ullam  novam  substantiam  efficere  posse,  quia  in  effectu  nequit  plus  contineri ,  quam  in  perfecta  et  com-  pleta  eius  causa  continetur2.    porum  haberi  non  posse,  quia,  cum  ipsae  quoque  ex  partibus  com-  ponantur,  in  metaphysica  adhuc  quaerendum  est  ,  quo  modo  for-  mentur,  et  usque  eo  quoad  intellectu  resolvi  possint.   1  Id  a  Lactantio  [De  ira  Dei,  c.  10)  veteribus  Atomicis  iam  obie-  ctum  fuit.   *  His  argumentis  dedimus  Atomicis  atomos  posse  inter  se  co-  haerere.  At  vero  ne  id  quidem  ab  eis  explicari  potest.  Etenim  cum  Epicurus,  aliique  veteres  Atomici,  tum  Gassendus,  eiusque  secta-  tores  docent  atomos  inter  se  coire  ex  eo,  quod  duplici  motu,  sci-  licet  perpendiculari  et  declinatorio ,  pollent,  Non  aliud  inter  vete-    COSMOLOGIA  95   Art.  II.— De  systemate  chymico   16.  Fautores    systematis  chymici  haec  docent:   Corpora  sensihilia  in  simplicia  ,  et  mixta  ,  seu    composita    distin-  guuntur.  Simplicia  sunt,  quae  in  alia  corpora  heterogenea,  seu  diversae  naturae  adhuc  resoluta  non  sunt,  e.  g.,  hy-  drogenium,  et  ferrum  ;  mixta  autem  ea  ,  quae  in  corpora  heterogenea  resolvuntur,  e.  g.,  aqua,  aut  lignum.  At  vero  et  corpora  simplicia  ,  et  mixta   in  partes,  seu  moleculas  dividuntur,  ita  tamen  ut  in  corpore  simplici    non   aliae  moleculae  inveniantur,  nisi  quae  sunt  homogeneae,  nempe  eiusdem  naturae,  et  dicunlur  integrantes,  quia  corpus  ab  ipsis  integrum  efficitur;  in  corpore  autem  mixto  non  so-  lum  moleculae  integrantes,  sed  etiam  constituentes  ,  quae  sunt  heterogeneae  ,  et  ita    dicuntur,  quia  ex  ipsis    natura  corporis  mixti  constituitur.    E.  g.  ,  in  aqua  inveniuntur  moleculae  integrantes    ex    quibus    nempe    massa  visibilis  aquae   constat,  et  moleculae  constituentes,  quae  sunt  hydro-  genium,  et  oxygenium,  ex  quorum   copulatione  natura  a-  quae  efficitur.  In  hydrogenio  autem  non  alias  moleculas,  quam  partes  ipsius  hydrogenii,  nanciscimur.  Tum  molecu-  lae  integrantes,  tum  constituentes  ex  quadam  vi  sibi  insita  coniunguntur,  quae  attractio  molecularis  appellatur,  et  pro-  prie  vis,  qua  .moleculae  integrantes  uniuntur,  cohaesio,  et  vis  ,  qua  moleculae  constituentes  coniunguntur  ,  affinitas  chymica  audit.  Iam  ultimae  particulae,  ad  quas  in  divisio-  ne  molecularum  integrantium  pervenitur,  quaeque  humana  arte  insecabiles  sunt,  moleculae,  seu  atomi  primitivae  di-  cuntur,  corporumque  elementa  sunt.  17.  Hoc  systema,  praeter  multos  chymiae  cultores,  duo   res,  et  recentes  Atomicos  intercedit,  quam  quod  illi  duplicem  hunc  motuiu  atomis  per  se  inesse,  hi  vero  ipsis  a  Deo  inditum  esse  ar-  bitrnntur.  At  duplici  illo  motu  explicari  non  potest,  quomodo  ato-  mi  inter  se  ad  corpora  constituenda  eoire  queant.  Non  motu  per-  pendiculari ;  nam  si  atomi  gravitate  feruntur  ad  perpendiculum,  evenit  profecto,  ut  una  alteram  perpetuo  insectetur,  sed  fieri  num'  quam  potest,  ut  una  alteram  contingat,  quia  omnes  eadem  vi  deor-  sum  feruntur.  Nec  motu  declinatorio;  nam  declinatio  atomorum  non  aliter  iicri  posset,  quam  si  una  atomus  ab  alia  depelleretur;  id  au-  tem  haud  possibile  est,  quia  atomi,  ut  moto  diximus  ,  ob  motum    "*•  ^™  ^"  fo™aH  onus  esse  ,  ut  ex  us  corpus  mixtum    constiluatur     Ereo   efementa  constKuentia  corpus  in  systemate  chymico  pJE  peram  explicantur.  "j"""»  pcr   AnT.  III.— De  syslemate  djnamico  21.  Hoc  svstema  in  recenli  aetate  Leibnitius  ex  indu-  s  ria  exposuit,  et  propugnavit.  Ipse  staluit  principia,  seu  elemenla  corporum  esse  subslantias   simplices,  et  proinde  corpora  non  aliter  esse  substantias  compositas,  quam  quod  "as  si?„mn?  lXe'°neS  Substantiarui11  ^-Plicium.  kls  subs\an-  noLi ,P  •?  .  '  .CX  qU!bus.  corDOra   efficiunlur  ,   monades,  tibTn.r    t6S     aPpel,avit-  .1uia  ex   iis,    velut  ex   unital  res  monnTrSH  7"S  5°^ti luilur.  Quomodo  autem  plu-  hoc  rild  efficendum  corpus   concurrant,  explicuit    ,nm°i„m  Monades'  ex  «Ulb^  quodlibet  corpus  constat,  tensfonom     p,°  r  0CCupant-     cu°>   ^int  simplices,    ex^  rma  T2'       fiSuramrn0n    habent ;    in  qualibet  parti-  SS"     |Unt  lnfinitae  '  .uuia  matcria  est  divisibilis  m  lntinitum  ,  3    repraesentatione  tolius   mundi  gaudent  bscura  tamen  ,  et  confusa  ,  hoc  est   sine  conscienUa;     ppetitu,  nempe  pnncipio    inlrinseco  activitatis  pollent,  x  quo  omncs  mutationes  in  ipsis  fiunt;      desliluunlur   >mc0enndnn,US  ln  aIteram2'  Unde  non  Possunrad  corJSs   2 TotZ  *Teg>m  eX  mutua  in  se  *PS™  actio"«.  «cd  Pus  eis  est  aliqua  causa  exteriori,  ex  qua  congreffentur-   iaec  autem  causa  est  Deus,  quia  Deuslonades Tta  "iHer"     comunxit,  ut  internae  mutationes  unius  cum  mutatio-   ontinct.  (Vid.  Ferrariensem,  In  lib.  III  Contr.  Genl.,  c.  56).  Ouam  i.d ir  °"Bm°C  r,,nT  7nUnerrime  C°ntra  ^versariorum   obiectlne™   VII    n    M  .         W  Z'ghara'  De  mente  Cone-   ?**»■  n  V1        secundum    Boschovi-  ummodo  occupanl,  ita  scse  conlmil,    i',       ,,PUnCtuni  s°-   Eran    L n  unicum  i»um  punctum  coalescant  necesse  p^  ^go    ne    phoenomenica    quidem    extensin    L    J ,   twf  monadcs,  's  tse  (Canl at!UnloccuPe'Vecesse  est.   -e4£^   antiam/ct  ord?„em inJftnSS. BoX0-*!?1™  Di"   v"  ex  vi  altrahendi    7»!,            «oschovichius  repe-   W  -P«B-at  in   eadelr  „Pf  "t.rricculf  ^0"-'-  vcniri  unicam  vim    ,..,.«        j.!     molccula    corpons   «  ri«.  qoia  ?tlrTtioq  el  rr    attractri?>  ™odo  repul-  •posiu  eq  E%o  non  '  'ips   in?  'S'°  SUnt  V-Ires  "atnrafiter   fe?u\Ss\netU"li.teS'  SeCUndum  Dr»«mlco.,  ita   dicuntur  i„-   .  «  «s*  tcrminus  ™ „„i   „, ',  UJ,  ,",.n*u«">'.    to  tf.^  J&?J£1&»£        100  COSMOLOGIA   26.  Praeterea,  etiamsi  sumatur  illa  »«tensa  dirtantiam  inter  se  servare,  tamen  ipsa  m  unicum  punctum  prote-  cto  non  coalescerent,  sed  phoenomenon  conUnu.teUs  effi-  cere  numquam  possent.  Et  sane,  cum  nec  partes  seu .«■  extensa  quae  corpus  componere  d>cuntur,  cont.nuae  sm  ,  nec  totom  seu  corpus,  quod  ab  eis  compon.  d.c.tur,  sit  continuum,  omne  fundamentum  phoenomeno  contmu.ta-    tis  deest    ART    IV  -  Quomodo  secundum  Scholasticos  quaestio  circa  pnncipia  corpu.  constituentia  spectanda  s,t,  expl.catur   27.  Ut  theoria  AristoteHco-Scholastica  circa  Fincjia'  ex  quibus  corpus  constituitur,  probe  intell.gatur,  haec  iti  antecessum  scienda  sunt:  ...  nflm  rr.r     Scholastici,  post  Aristotelem,  ut  compos.Uonem  cor  porum  explicarent,  causas  intnnsecas  umversales  eorun  rParticularibus  accurate  distmxerun  .  Atque id qu.den  sapienter.  Nam  quaelibet  res  mater.ahs  cons.derari  potes  etPin  universum  ,  prout  est  corpus  et  s.ng.l at.rc ,  p.ou  est  corpus  determinatum  ,  nempe  hoc  corpus  non  ver  aliud  E  e  ,  ferrum,  si  in  un.versum  specte  ur,  est  cor  p„s,  non  mi  er  ac  aurum,  argentum  ,  aut  al.ud  e.usjno  Si  -\ed  si  sc-ectetur,  prout  esl  ns  omnibus  praed.tuu  popter  quat  omnes  'illud  vocitant  ferrum,  atque  ab  aurc   "Tllii  dynanusmi  propugnatores  conlendunt  cum  Wol|io  phaer,.  «nenum  exLsionis  repetendum  «ss.  «  con us perc  P_ £_e  _  (  dum,  ex  quibus  corpus  conflatur  .  nam  ex  eo  qu  r   quibus  corpus  constat,  confuse  perc.p.mus,  fi t,  n t  .ps.  T elu  continuum  efficientia  nobis  W>*™"-J£^T aete q ua s.   q  nades,  uti  ostendimu, .    copnlsn  non  possnnt,     qu,^   confuse  ctum  coalescant  ,    Wolnus  pro  LUI1^C3  absurdum  ,       nobis  percipi  ,    sen  sentir,    lam  hoe  es    P™««  «*»  1  est,q„  obiectum  facultatum  sent.end.    ut ^  suo  loc '™m0  ,        qn   „isi  aliquid  corporeum  esse  potest ;    monades    _"1  ^n'J_e  ^sjb  sunt  substantiae  simpliees,  shqi..d  corporeum    ac  promd  esse  nequeunt.  Neque   aud.endus  est  Ga   oPp.us_ ,   qu •  l         __  s.  LXXXIII)  docet  nihil  proh.bere,  qu.n  plura  s  mplrn»,  q  _   gula  scorsum  sunt  insens.l.a  ,    s.mul  con  uncta  totu m  ciant.  Nam,  si  repugnat  naturae  facul  aM  »enuen t.se  esse  aliqnid  simp.ex    eerte  repugna, ;  . ™Pl«  ^J^      'nla  si-  non  seorsum,  sed  cum  alns  muius  tom  romI)0Sjt0  non  per  -   plicia,  cum,  ipso  Galluppio  consentiente    in  composno  sceantur,  naturam  suam  amittere  non  possunt.    COSMOLOGIA  101   et  argento  discriminant,  est  corpus  determinatum,  nemne  ferrum  non  vero  aurum,  aut  argentum,  aut  aliud  simile  lam  J5Cholastici  causas  universales  rerum  principia  et  causas  particulares  elementa  appellarunt.  E.  £.,  hydroae-  mum,  et  oxygemum  sunt  elementa,  ex  quibus  corpus  quod  dicitur  aqua,  exurgit.  Quare  tum  principia,  tum  elementa  sunt  causae  intnnsecae  «  corporum,  sed  illa  sunt  causae  univcrsales,  haec  autem  particulares,  propterea  quod  ex  lllis  natura  omnium  corporum  communis  constituitur  at-  que  ex  his  illa  natura  singularibus  proprietatibus  deter-  mmata  gignitur.  l     Elementa,  cum  conflentur  ex  principiis,  ex  auibus  jcorpus  .n  universum  constituitur  *,  sunt  corpora.  Unde  s.  Thomas  elementa  definivit:  «  corpora,  in  quae  alia  re-  plvuntur,  lpsa  vero  non  resolvuntur  in  alia  3  »   3 i  Cum  quaestio  metaphysica  de  constitulione  corporum  instituitur,  causae  universales  eorum  ,  non  vero  particu-  ares  quaeruntur  ,  quia  harum  investigatio  ad  speciales  >cient»as  physicas  ,  non  vero  ad  Gosmologiarn  ,  quae  est  inetaphys.ca  physicae,  spectat.  Qua  de  re  theoriaSchola-  .iticorum,  quam  exposiluri  sumus,  non  de  elementis,  sed  le  pnncipiis  corporum  versatur.  Quoniam  autem  ipsa  e-  ementa,  ut  diximus,  sunt  corpora,  haec  quaestio  non  so-  um  corpora  mixta,  sed  etiam  simplicia  ,  ex  quibus  illa  iomponuutur,  complectitur.  '   Aht.V.    Systema  Aristotelico-scholasticura  exponitur  ^  28.  Systemalis  aristotelico-scholaslici  summa   haec  esf  Horpus  ,  seu  compositum  naturale  considerari    potest  vei  in  se  ,  nempe  prout  intelligitur  seiunctum  ab  esse,   quod   P  accipiL  "      m  fierh  nCmpe  Dr°Ut  6SSe  in   ™rum  na"   &pmSdnniPUS  Primo  '11,°do  ?pectetur,  ad  eius  constitu-  fonem  duplex  substantiale  pnncipium  concurrere  intelli-  puw  oportet,  eorumque  unum  est  passivum,  ex  quo,  ceu   •t\in'![rm?r'nin(IUi,nU^-  Ut  iMaS  distinSuaiuus   a   causis  agente,  rnus    auo  dnr    "  in^ed,lintur  compositiooera  corporis,  sed  extra  ■»rpus,  quou  producunt,   exislunt.   InI,(:iC"r!/rinCip/a'  Ut  P°Stea  dic«"»us»  sunt  materia,    et   forraa.   maelc0nTT;V,ni^irT?-   T\l0mdS>  CSt  ^mpositioraateriae,et  rmae»,  Contr.  Gcnt.,  hb.  III,  c.23.-*  In  lib.III  De  Coelo,  lect.VIII.    102  COSMOLOGIA   radice,  extensio  corporis  exurgit,  alterum  vero  activum,  ex  quo  eius  activitas  emergit.  Primum  vocatur  matena,  et  alterum  forma  l.  '  .   30.  Haec  theoria  ita  explicatur:    Materia   pro  diver-  sis  modis,  quibus  ipsa  consideratur,  \nprimam,  et  secun-  dam  dividitur.  Vocatur  prima  ,   cum   consideratur    m  se,  nempe  prout  nullam  ex  se  habet    formam  ,  ob  ldque   ad  quamlibet  formam  in  se  recipiendam  indifferens  est;  se-  cunda  autem,  cum  consideratur,  prout  iam  formam  in  se  recepit,  et,  ipsam  retinendo,  ad  alias  determinationes  non  quidem  substantiales,  sed  accidentales ,  quas  nalura  ,  vel  ars  in  ipsam  inducere  possunt,  in  se  recipiendas  apta  est.  E.  g.,  fignum,  si  consideretur   prout  scamnum  ex  eo  et-  fici&potest>  materia  secunda  appellatur.  Quapropter  mate-  ria,  quae,  tamquam  principium   substantiale  ,    ad  corpus  efficiendum  concurrit,  est  materia,   prout  est   pnma;  si-  quidem  materia,   prout  est  secunda,  iam  quoddam  corpus  est,  quia  ipsa  copulationem  formae  cum   matena    prima  expostulat.  Definiri  autem  potest  materxa  pnma:  Altquid,  quod  cum  pcr  se  ab  omni  essentia,  et  proprietate   vacet,  in  potentia  est  ad  recipiendam  in  se  quamlibet    essentiam,  aut  proprietatem  2.  Id  exemplo  e  rebus  artificiosis    Petlt  de_  clarari  potest.  Etenim  materia  prima  ita  se  habet  ad  ens  naturale,  ut  lignum  se  habet  ad  rem   artificiosam  ;    quia  sicut  li^num,  cum  nullam  figuram  artificiosam  habeat,  m  potentia  ad  omnes  recipiendas  est,  ita  materia  prima,  cum   i  Theoria  de  materia  ,  et  forma  dicitur  Aristotelico-scholastica,  quia  ipsam  a  Platone  inchoatam  Aristoteles  ad  umbihcum  perdn-  xit  atque  Scholastici  perpoliverunt,  et  illustrarunt.  At  ante  Docto-  res  mediae  aetatis  ingentem,  ut  Moshemius  ait,  Doctorum  numerum  in  primisque  s.  Augustinum  illa  theoria  fautores  habuit.  In  recenti  autem  aetate  Leibnitius  primum  a  systemate  atomico  ad  dynamr  cum  gradum  fecit,  deinde,  hoc  etiam  relicto,  ad  matenam  et  lor  mam  confugit.  Denique  hodie  non  pauci  hoc  systema  sectantur  inter  quos  commemoratione  digni  sunt  Barth.  Saint-Hilaire,  ei  ItalisBrentazzolius,  Gontius,  Thommasius,  Santius,  Liveramus,trai  ceschius,  et  praecipue  P.   Liberatore,  S.  I.   2  Cf  s.  Aug.,  Confess.,  lib.  XII,  c.  6,  n.  6,  et  De  nat.  bon.  eontr  Manich.,  lib.  I,  c.  18.  Hinc  s.  Thomas  ait:  «  Materia  propne  lo  quendo  non  habet  essentiam  ,  sed  est  pars  essentiae  totius  »  M  dispp.,  De  Ver.,  q.  III,  a.  5  ad  ult.)  Et  s.  B0»^»1.11^"^?  r  ria  est  indistincta,  et  passibilis  ad  distinctionem  per  formam  »,  /  lib.  I    Sent.,  Dist.  XIX,  p.  II,  a.  1,  q.  3  resol.    C0SM0L0GIA  103   nullam  quidditatem  ,  proprietatemque  per  se  habeat ,  ad  (juamlibet  quidditalem  ,  proprietatemque  in  se  recinien-  dam  m  potentia  est.  '     Maleria,  cum  per  se  sit  indifferens  ad  hoc  ,  vel  il-  lud  corpus  constituendum  ,  indiget  aliquo  principio  ,  ex  quo  determ.natur  ad  hanc,  et  non  aliam  corporis  speciem  cfficendam.  Hoc  pr.ncpium  dicitur   forma' substantialis.   Mater.a  inquit  s.  Thomas,  per  formam  contrahitur  ad  ifiterminatam  speciem    ».  Hinc  forma   subslantialis  defi-   ii  linrrnif"*  F*"""  mat^e-  Prim°  -  cum  dicitur  aetus,  lislingu.tur  torma  a  materia,  quia  materia,  ut  diximus  in  potentia  cst  ad  quamlibet  essentiam  in  se  recipiendam  orma  autem  est    quae  reducit  materiam  ad  actL,  nemi  .e  ad  constituendam  actu  hanc,  aut  illam  speciem  ,  sire   ma  er£  COmDOS,tl  naturajis-  Q«apropter  essenlia  rei  non  i  materia  ,  quae  per  se  ad  omnia  indifferens  est ,  sed  a  orma  repetenda  est.  Exinde  eliam  intelligitur  materiam  e  uti  pr.ncipium  passivum,  et  formam  veluti  principium  c  tivum  ad  corporis  effectionem  concurrere  ;  nam  forma  pnncp.um,  quo  efllcilur  id,  quod  res  est,  et  mateda   t  pr.ncpium     quo  eff.citur  id  ,  quod  res  est.  Secundo  uin  iorma  substantialis  dicitur  actus  primus  ,    distin"ui-  ur  cum  ab  aclu  exislentiae,  quo  res  non  iam  essentiam,     suuul.  acc'P't>  tum  a  formis  accidentalibus ,  quTe  ssent.am  rei  lam  constitutam  quibusdam  modis  afiiciunt  *  ertio  ,  cum  diclur  actus  maleriae  ,    distineuitur  a  «uh-  ^'nsseparatis  ,  sive  Angclis  ;  hi  'enim  JTulLu  co  -   ia  aJpelklrT  deSt",antur'  ac  nroiude  «'«  ««  rnate-   '  I,  q-  XLIV,  a.  2  c.  Et  ibid.  (q.  L,  a.  2  c.):  «  Materia  rcrinit  nna.n,  ut  secundum  ipsam  constituat'ur  i„  esse  ai.cu       spec  e  1  aeris,  vei  .gn.s,  vel  cuiuscumque  alterius  ,,  spec.ei,   «  For.na  accidentalis  a  substantiali  diffcrt,  quia  forma  substan  .  .s  fact  hoc  aliquid,  forma  autem  accidcntalis  advenU   rei    am  .  a l.qu.d  «.stcnt,  ,,;  Qq.  dispp.,  q.  un.  De  s          «    »J»  ;>  Al.quando  potentia  ad  esse,  nomine  materiae,  ct  actttesse  nt  n    formae  des.gnantur.  Quocirca,  cum  formae  creatae    nUac  ,„   "!>  Ttu^af^V1  "°le'"iaus  aqua  conflatur;  quapropter,  si  substantia  corporis,  ex  pio  ahud  ontur,  eadem  ac  substantia  illius,  quod  oritur,  jnaneret ,  una  eademque  substantia  proprietatum  ,  quae  ibi  lnviccm  opponuntur,  principium,  et  subiectum  esset;  d  quod  fieri  non  potest  '.  Atqui,  si  corpora  per  mutatio-  icm  substantialem  oriuntur  ,  tria  illa  principia  expostu-  antur,  quae  materiam  ,  formam  ,  et  privationem  a  Scho-  aslicis  dicta  fuisse  vidimus.  Ergo.   34.  Minor  quoad  singulas  partes  probatur  hunc  in  mo-  om:  1  Si  ex  uno  corpore  aliud  oritur  per  mutationem  ubslantialem,  dicendum  est  in  corpore,  quod  generatur,  emanere  aliquid  eius,  quod  veterem  formam  in  se  reci-  •lebat,  quia  secus  vetus  corpus  non  transmutaretur,  sed  a  nihilum  reduceretur:  hoc  autem  ,  quod  de  vetere  cor-  'Ore  in  novo  remanet ,  intelligendum  est  tamquam  pura  otentia  ,  nempe  aliquid  ,  quod  ,  cum  nullam  peculiarem  )rmam  habeat,  est  per  se  indifferens  ad  omnes  formas  scipiendas,  alioquin  plures  formas,  unam  post  aliam,  in  J  recipere  non  posset  ;  rursus,  cx  hoc  ,  quod  de  vetere  )rrupto  in  novo  remanet,  quodque  ad  quamlibet  formam  i  se  recipiendam  indifferens  est,  substantia  novi  corpo-  s  educitur,  quia  si  non  educeretur  ex  hoc,  educi  debe-  5t  ex  nihilo,  seu,  quod  idem  valet,  non  generaretur,  sed  •earetur2.  Atqui  illud,  quod  de  vetere  corpore  in  novo  (imanet;  ex  quo  substantia  novi  corporis  educitur;  et  quod   omnes  formas  in  se  recipiendas  est  per  se  indifferens,  lua  cst,  quod  materia  a  Scholasticis  post  Aristotelem  nun-   *  Cf  s.  Bonav.,  In  lib.  IV  Sent.,  Dist.  XLIII,  a.  1,  q.  4  resol.  s.  Thom.,  In  lib.  IV  Sent.,  Dist.  XI,  q.  I  ,  a.  1  ,  sol.  3  c.  Id  iam  vulgo  hominum  persuasum  est;  omnes  enim,  e.  g.  ,  putant  iter  ceram,  aut  lignum  mutari,  cum  novam  induunt  figuram,  a-  ■er  vero  lignum  cum  in  ignem  convertitur,  quippe  quod  in  cera  t  Ligno  nova  accidentia  producuntur  ,  quin  ipsa  substantia  cor-  mpatur,  sed  substantia  ligni  perit,  cum  ignis  ex  illo   efficitur.   «  Necesse  est,  inquit  s.  Bonaventura,  aliquo  modo   formas  na-  rtfes  esse  in  materia,  antequam  producantur  »;  In  lib.  IV  Sent  st.  XLIII,  a.   I,  q.  4  resol.    10g  COSMOLOGIA   cupatum  est.  Ergo  ,  si  corpus  per  generationem   oritur,   unum  principiorum,  ex  quibus  ipsum  efficitur,  illud  est,   auod  materia  a  Scholasticis  dictum  iuit1.   H    In  generatione  corporis  praeter    pnncipium  ,    quod   dicitur  materia,  aliud,  quod  dicitur  forma,  admittendum   est    Et  sane,  ad  cuiuslibet  rei  generationem   oportet  con-   currere  aliquod  principium  ,  quo  res  ad  certam  speciem   entis  determinatur,  quo  a  ceteris  speciebus  entis  distingui-   tur    et  ex  quo  eius  proprietates  emanant,  sive,  ut  aiunt,   resultant.    Atqui    hocce   principium  aliud  ,  ac  matenale,   esse  debet.  Nam    materia  ,  si  in  se,  et  seiuncta  ab  omni   alio  principio  consideretur,  neque  principmm  esse  potest,   auo  res  ad  certam  speciem  entis  determinatur,  quia  ipsa   intelligitur  veluti  mera  potentia  ;  neque  pnncipium,  quc   una  res  ab  altera  secundum    speciem  distinguitur  ,   quis   conceptus  materiae  aliquid,  quod   cunctis  speciebus  com-   positorum  naturalium  commune  est,  denotat';  neque  prm-   cipium  ,  ex  quo  proprietates  rei   emanant  ,  quia  ,  aientt   s    Bonaventura,  ((  est   principium  passivum  s  ».  Ergo   ac   o-enerationem  rei,  praeter  materiam,  aliud  pnncipium  con   currere  debet,  ex  quo  illa  tria,  quae  diximus,  in  corpor(   efliciuntnr:  huiusmodi  autem  principium  illud  est ,   quoc   a  Scholasticis  forma,  sive  actus  materiae  appellatur.     Generatio  sine  privatione  intelligi  nequit.  Etenin  intelliffi  nequit  ,  quomodo  subiectum  possit  aliquod  no  vum  esse  adquirere,  nisi  intelligatur  illud  actuahter  no!  habere,  hoc  est,  eo  privari;  quocirca  transitus  de  non  esj  ad  esse  sine  privatione  intelligi  nequit.  Atqui  generatr  est  ille  iransitus  de  non  esseadesse*.  Ergo  generatio  cor  poris  sine  privatione  intelligi  nequit.  %   35  Exinde  etiam  intelligitur  in  corpore  lam  generatoris  existit  secundum  realitatem  jiotentiae  ,    sive   per  modum    in-  hoationis  entis.   s  Quare  «  materia,  ut  s.  Thomas  ait,  participat  aliquid  dc  bono,  >cihcet  ipsum  ordinem,  vel  aptitudinem  ad  bonum  »;  I,  q.  V,  a.  3  ad  3.    110  COSMOLOGIA   ma  est  tantum  in  potentia,  in  quantum  huiusmodi )  noi  ostendit,  quod  materia  non  sit  creata  ,  sed  quod  non  si  creata  sine  forma.  Licet  enim  omne  creatum  sit  in  actu  non  tamen  est  actus  purus.  Unde  oportet,  quod  etiam  ii  lud,  quod  se  habet  ex  parte  potentiae,  sit  creatum,  si  to  tum,  quod  ad  esse  ipsius  pertinet,  creatum  est f  ».   41.  Neque  repugnat  alterum.  Etenim,  etsi  materia  si  in  potentia,  tamen  ad  totum  substantiale  concurrere  pot  est  ratione  aptitudinis  ad  formam  recipiendam.  Ut  auten  causa  materialis  ad  totum  substantiale  constituendum  con  currat,  non  requiritur,  ut  actu  ante  ipsum  existat ,  se^;  satis  est,  ut  concomitanter,  atque  in  eodem  instanti  cun  forma  substantiali  existat*  ;  siquidem  materia  cum  noi  det  esse  formae,  sed  recipiat  esse  a  forma,  non  expostu  lat  esse  in  se,  sed  solum  capacitatem  ad  illud,  quod  pe;  formam  recipit 3.   42.  Obiic.    Repugnat  in  materia,  quae  nullam  essen  tiam  habet,  formas  contineri.  Atqui  si  formae  in  materi  non  continentur,  profecto  ab  ea  educi  non  possunt.  Erg  eductio  formae  a  materia,  quae  in  systemate  Scholasticc  rum  admittitur,  absurda  est.   43.  Resp.  Dist.  mai.:  repugnat  contineri  actu,  Conc.  mai.  in  potentia,  Neg.  mai.  Item  Dist.  min.,  si  non  continentu  neque  in  actu,  neque  in  potentia,  conc.  min.,  si  continen  tur  in  potentia,  neg.  min.  Neg.  cons.  Et  sane,  illud,  quo  educitur,  debet  esse  in  eo,  a  quo  educitur,  non  actu,  se    i  I,  q.  XLIV  ,    a.  2  ad  3.  Id  iam  s.  Augustinus  monuit ,    aiei  materiam  esse  a  Deo  concreatam;  Confess.,  lib.  XIII,  c  33,  n.  41  I  Et  ibid.,  c.  29,  docet  materiam  praecedere  formam  non   tempor  4  sed  origine  ,  eo  modo  ,  quo  sonus  cantum:  «  Cum  enim  cantatu  I  auditur  sonus  eius.  Non  prius  informiter  sonat ,   et  deinde  form  tur  in  cantum  ».  Cf  p.   104,  not.  4.   2  Secus  res  se  habet  de  causa  materiali  ,    in  qua  ,  tamquam  subiecto,  forma  accidentalis  inest,  e.  g.  ,   albedo  non  potest  adv  nire  homini,  nisi  homo  iam  actu  eiistat.   3  Hic  etiam  cum  Origene  advertere  praestat  materiam  m  gen  ratione  corporis  numquam  ita  in  potentia  manere,  ut  non  sit  act  quippe  quod  cum  non  sit  corruptio  sine  generatione,  materia  ser  per  alicui  formae  subiiciatur  oportet;  De  principiis,  lib.  II,  c.  Et  vicissim,  cum  non  sit  generatio  sine  corruptione,  materia,  el  ad  generationem  corporis  concurrat,  prout  est  aliquid  in  potenti  nempe  prout  capacitatem  habet  ad  novam  formam  ,  qua  privatu  tamen  est  aliquid  in  actu,  habet  enim  formam  corrumpendam.    COSMOLOGIA  \\\   poOntia    nam  educlio  transitum  de  potentia  in  actum  de-  S? L   ?•       mae  n°"  quidem  aclu  latitant  in  mateTia    licIuet  ma-  .nam  ad  productioncm  formae  concurrere  ex  eo     nnnfl   sa  adiuval  agens    naturale    ad    productionem    formTe     !uod  quidem,  monente  s.  Thoma  *,  non  est  intelli  JXm'   ■Ximaitenfa    a'iqUid  agat'  Sed      nt  diximus     2S  M    n.ad  f°oomr-  '".«>  «cipiendain  apta  est.  4  44.  Obuc.   Privaho  denotat  defeclum   realitatis    Fr-   ».nonePotest  quidquam   conferre   ad    gcnerationem'  ali-     Cf  s.  Thom.,  I,  q.  XLV,  a.  8  c.  H.nc  s  Bonaventura   secundum  s.  Augustinum  (De  Trin.,  lib.  III  iL,,}' ,    ?n,":  "  Rat'°nes  seminales  omnium    formarum   sunt  .psa  (mater.a)  »;  /„  Ub.  IV  Sent.,  Dist.  XLIII,  «    i         4 "°   uftta    a ^lV,h°maS  m°net  f0rmaS'    secund»m  lud^uttin  ten lia,  a  Deo  materxa  concreari  (cf  etiam  s.  Aug.    ibid       c    0   16),  ct,  secundum  quod  sunt  in  actu,  de   potcnHamateriacedu-   «  In  ipsa  matcria,  inquit  s.  Bonaventura,  aliquid  est  concrea-  Sen  qmstagVH*  n"™  a^j"  'T'  e    SUnt    imn'eoia'e  a  Deo    pro  Ilnl     ,       ad  nutum  obed"  "aleria,  tamqnan.  propriac  cau-   "DW    DeusTat7ni,iCand".m,M0ySeS  SingU"'S  «P^Tpr.e"?,.   n  P e      "rbnm  Dei"^ '    »  9"°  significatnr  formatio  rc-   forin»    If"  Cla'  a  ouo'  seeundum  Augustinum,  est  om-   tnik  et,  c°rap.-"go,  et  concordia  partium  »;  L  q.  L\V    a    4r    W.  /f  «  vel  mitmm  generatioms  est  privatio  formae  inducendae  4  ».   CAPVT   II.  De  essentia  corporis   46  «  In  rebus  compositis  ex  materia,  et  forma,  ait  s  Thomas,  essentia  signiBcat  non  solum  formam,  nec  soluu  nTateriam,  sed  compositum  «  matena  t^  na\Tan  »i  prout  sunt  principia  speciei*  ».  Quare  ad  naturan  corooris  intelligendam  satis  non  est  cognoscere,  quid  s  forma  et  quid  sit  materia,  sed  cognoscere  etiam  oportet  quid  sit  corpus,  quod  ex  utraque  conflatur,  sive  ir i  qoc  consistat  essentia,seu  esse  essentiale  coroons,  quod  ex  co  pulatione  formae  cum  materia  constituitur.   A„T.  I.— Aliquorum  Philosophorura  sentenliae  de  corporis  essentia  reiiciuntur   47.  Lockius  ratus  essentiam  corporis  positam  esse  i:  collectione  omnium  eius  proprietatum,  statuit  «***™™  cornoris  nobis  latere,  quippe  quod  non  omnes  eius  prc  Sates  exploratas  habemus  *.  Cartesius,  cui,  praeter     tqui,  si  extensio  a  substantia  reipsa  distinguitur,  sequi-   |  »  Cf  Ontol.,  c.  VII,  a.   1,  p.  42.-2  Ibid     c>  n    a       De  corpore  physico  hic  agimus  ,  nempe  spectato  cum  qualita-  •us  sensilibus    quibus  i„  rerum  natura  existit;  essentia  enlm  cor-  ns  mathemaUci,  nempe  abstracti  ab  omni  qualitate  sensibTli  (Cf  fac     p.  I,  c.  I,  a.  7,  p.  17,  not.  1  vol.  I)  non  nisi  in  trina  di-  |  nsione  posita  esse  potest,  quia  nihil  aliud  in  eo  praeter  tres  di-  |!nsiones  mvenitur.  F  l   fj[Ontol:,  c.  X,  a.  3,  p.  80-81.  Hoc  inde  etiam    confirmatur   I  d s.  spatium   et  locus  essent  corpora,  «  cum  locus  et  locatum   I  S Tln  lTeivUll  duV0rp0ra  GSSe  Simu,5  °-uodest   inconve-  Rns  »,  in  lib.  IV  Phys.,  lect.  II.   Hima^nHtr08  aU:  »po   „3'  Ut  h.°C  ar,Kumenlura  magis  perspicuum  fia(,  obser-  vandum  est  ex  plunbus  non  posse  aliqu  d,  quod  est  unum  per  se,  effic,  sine  a  iquo  principio,  quod  Ipsa  ita  pervadT  ut  unum  cx  ns  existat,  divisibile  quidemV^«7n  plu  res  partes,  sed  mdivisum  actu.  Quapropter  partes  corporis  non  possunt  constiluere  corpus  sine   aliqua  vi    aua  ron    Unentur,  alque  unum  efficiunt.  Iam,  si  praeto  paVles   £  «  quibus  corpus  coalescit  ,  opus  est  ad  co^rpu    effic[endum  a liqua  vi,  seu  pnncipio  activo,  ex  quo  ipsae   cobaeren?  ;  alque  ,n  unum   coalescunt,  liquet  essentiam  corporjs ex  ,  eo  constilu,  non  posse,  quod  corpus  ex  pluribus  substan-  I  lns  compositis,  ceu  sui  parlibus,  conflatur.   A»t.   Il.-Vera  sentenlia  circa  csscntiam  corporis  adstraitur   .J^  Doctores   mediae  aelatis  ,  si  Ockamum   exceperis  concorditer  docuerunt  corpus  tribus  dimensionibus  W  pe  exlcnsione,  nalura  sua   praeditum    esse  ,  corpor  ,  -,„.  !  em  essent.am  non   esse    positam    in    acluali   o  0   ,scd  m  exigentia  exlensionis,  sive,  ul  nonnulli  a  unt in  ext ennone  radtcali*.  Quocirca  dimensiones,  ex  eorum  sen-  tontia , a  corpore  virtutc  Divina  separari  queunl.Ted   si   :ex0£;icZuslil,as  semP"¥  »t^*S   corPn,ro,J    '  |U'Ppe  quod'  S1  ,lcet  nobis  substamiam  corpoream   sine    actuali    extensione    intelli^ere      necesse   KaemSusUt  illam  Ve'UU  a",am  °d  hanc  ^piendTmin!   p4rnnVC£latCm  UUlUS  sententiae  demonstramus  sequenti   tajomposita  ad  tnnam  dunensionem  recipicndam  apta.   «Brafes '  r°J'"n  f°rma  CSt  °rd°  '  VCl  comP^i"o    "on  snnt  res  p!  lTb.  IVf  c.   05Um  UnUaS  P°SSU  °iCi  U"UaS  naturac  »:  Contr.   •t/.«(ro0'«uri;CiS  hac,.   adquirat.  H       «"ucnsiones    quantitatis   57.  At  vero  fautores  Dvnamismi   nli  fcl.hi  „,1     .       extensionem  nonnisi  phae^nomeTc  \^  ostendimus  contra  ipsos  sequentem       dammunt      Qu*re   Prop .  Extensio  corporum  esl  realis.   Use  obieclivas*  in  DynamilogtaVicTZTTrl  ^0^  tas,  s.ve  cxtensio  co/poris  i ^™ B'£da -2? Vnf"'1-  titas  est  fundamentum  ceteroru.n  nroiA^,-  yuan"   quia  quantitas  est  VrirntToTnS^™ XCiaT  * ''   pons  advenire  intelliffimii«s«    m  „, ,-V    -5  sunstanl'ae  cor-   E  iutelligimus,  non  S^rou0' Pqe  '  (lUt'eds  eXditufst  prout  est  jikwKmot,  intell.frere  Dossumn« '   n  '  seH   fxteosio,  seu  quan  itas  coSS^  >,;,?Uapr°'.ter*  si  Comenic.,  .omnes  qualitatef  corpo  s  no„  a  liid Vis  PU°e'  mectio  ammi .  vel  momm    ^kJ  anud,  nisi  mera   .. jiivdd  qaid,„,  ,r;„  P  r,:  jk&^a  '°r  R-sxrar^~s£si*   ■««•»..  i.  «ricxv^rc4rxr^;re   J  4«ad.  GWC,  lib.  I,  c.  6.-2  Vid.  p.   99   F « £?xr  dt,  drm.rAT  ■■*•«'« ». »«•  >* ».    «Ug  COSMOLOGIA   Art.  II.— De  impenetrabilitate  corporis   59  lmpenetrabilitas  est  illa  proprietas,  qua  omne  cor-  pus  cetera  expellit  ab  ipso  loco,  quem  occupat.   60  Prop.  Omne  corpus  est  impenetrahite.   Probatur.  Substantia  corporea  ratione  quantitatis  m  par-   tes,  quarum  una  est  extra  aliam,  distnbuitur,  sive  exten-   ditur;  quod  quidem  possibile  non  est,  nisi  quaelibet  par-   tium  a liud,  ac  ceterae,  spatium  occupet;  atque  a  spatio,   quod  occupat,  ceteras  expellat  '.  Atqui  sicut  se  habet  pars   corporis  ad  partem  loci,  quem  corpus  occupat,  i ta  se  ha-   bet  totum  corpus  ad  totum  locum;  nam  quodl.bet  corpus   est  ab  omni  alio  divisum.  Ergo  quemadmodum  quaehbet   pars  corporis  expeliit  alias  partes  eius  a  parte  spatn,  quocl   occupat ;  ita  quodlibet  corpus  debet  certum  spatium  sui   proprium  occupare,  ab  eoque  reliqua  corpora  expellere  .   Confirmatur  haec  propositio  ab  expenentia,  ex  qua  com-   pertum  est  nullum  corpus  posse  altenus  locum  occupare,   nisi  ab  eo  ipsum  expellat.  .   61.  Ut  autem  notio  impenetrabilitatis  clanor  fiat,  hae(   ^l^VmpenltVabilitas  explicari  non  potest,  nisi  quaedarr  vis  resistendi  in  corpore  esse  dicatur  Namque  unum  cor  pus  impedire  non  potest,  quominus  ahud  corpus  occupe  Focum  ei  proprium;  nisi  quidquam  agat.  Atqui  haec  acti«-  rrooaiur.  Magniludo    cuiuslibet   corporis    determina.a   esse  debet,  quia  quidquid  in  rerum  natura  existft   e de   ermmatum.  Atqui  magnitudo  non  aliter  delerm nata  in   lellig.  potest,  quam  si  uno,  pluribusve  LnSSb^S^   hensa  concip.atur;  id  qnod  experientia    confi"^   uam   itaui  in  h»;  T firne  C°rpUS  tenninis  eomprehenditur.  v„T,.    .  r  figura  corP°ris  posita  est  ».  Ergo  omne   c?        qua  figura  Peaedilum  est.  8   auae'  nM?nife8lu,n  est  fi>'™  esse  proprielatem  corporis,  quae  a  for        promanaL  Nam  lnaleria'       .  P     ,s   KndamnSi.ad  ^3"1'1"6'  substau^'»  corporeaS  const  -  EE™?'  ,ta  qU00Ue  e-st  Per  se  "'differens  ad  quamlibet  I         m  na  reM  qUant"atiS-  Hinc'  Sicut  mate"«  a  forma   iam  itl ■  .h  -!j  Tam  Certam-  substa"tiam  constituen-  jam,  ,ta  ab  eadem  forma  quantitas  eius  ad  unum     nli.   que  term.nos  in  se  recipiendos,  ac  proinde  adK   "am  figuram  determ.natur.  Quod  si  figura  corooris  a  fnr   t&TT'  Consequitur  %-as  esseSrScundum   verSas  corpomm  species,  quia  forma  est  principium   ne"   |uod  corpora  ab  se  specie  differunt.  Id,  si  in  corpoHbus   Ita  praedU.s,  nempe  plantis,  atque  animalibus S   us  ouoaue  X"  "S  V'tae  cxPertibus>  hoc  est  mineraH-  us  quoque  observatur,  cum  a  statu  aeriformi,  vel  linuido   wSifi.  prant-  Q/are  diTer?.itaS  fi«»rae  nonqn,odo  -centibus  Physicis,  sed  et.am  a  Peripateticis  tutius  in-   !n„'„„?U'  in  similitudfne  corporea  illos  Sanctos   repraesentabant   t  Log.,  part.   I,  c.  I,  a.  9,  p.  20-21  vol.  I.   e  «'rJLT11'  a*   *  ad  2'  Sensu  autcm  improprio  hoc  nomen  fi-U-   andum  T  T  qU0Hbet  si*no'  ^uod  ********  ad  aliquid  si  fnl  andum  secundurn  ass^imilationem  ad  aliud  •;    lih.  ?// *£«.,   8-cif.^a^Tc':  ^11"6  termin°'  VGl  terminis  comPrehenditur  »;  I,    1  scd  m^  f»'">«e  «ub-   fTectn m      T     T'  "**"  'nstra'n^'»,  quo  eausa  prineipalis  ad   'cTnatLPel  CeDdT  T"'  "°n    Spcctat-  nt  cfrcctu">    «simi-  !em  Wr^f  '     J  natUraC  Cansae  P™eJP««S,  q„ia  ab  hac  om-   B \Z  nctaT  *„!!",?•  ^ ,«  EI,ectUS  non  •«•1«  ins.rumenm,  >eu  prmc  ipali  agenti;  sicut  lectus  non  assimilatur  securi    sed  »ni  luae  est  in  mente  arlificis  »;  III,  q.  LXII,  a.  1  c    124  COSMOLOGIA   primarias  ,  et  secundarias  vulgo  distinguunt.  Illae  sunt,  queniadmodum  Lockius  ait,  soliditas,  extensio,  figura,  mo-  tus,  quies,  et  numerus  !;  istae  autem  consistunt  in  quadam  vi,  qua  primariae  pollent,  producendi  in  animo  sensatio-  nes,  e.  g.,  colores,  sapores,  odores  etc.  Iam  in  definiendo,  utrum  hae  proprietates  re  ipsa  inveniantur  in  corporibus,  ipsi  valde  inter  se  dissident.  Nonnulli  ,  inter  quos  idem  Lockius,  docent  qualitates  primarias  esse  obiectivas  ^  se-  cundarws  autem  esse  subiectivas,  nerape  animi  nostri  af-  fectiones,  quibus  nihil  simile  in  corpore  respondet.  Alii,  inter  quos  Berkeleyus ,  omnes  qualitates  primarias  ,  non  secus  ac  secundarias,  esse  subiectivas  contendunt ,  atque  inde  idealismum  eliciunt  *.  Leibnitius  denique  3,  Garnie-  rius  *,  aliique  non  solum  qualitates  primarias,  sed  etiam  secundarias  esse  reales  voluerunt,  atque  istis,  perinde  ac  illis,  aliquid  simile  in  corpore  respondere  arbitrati  sunt.   73.  Quid  de  hac  controversia  sentiendum  sit,  ita  brevi-  ter  declaramus:     Certum  est  proprietates  ,  quae  a  recentibus  prima-  riae  appellantur,  esse  reales,  sive  tales  in  corporibus,  qua-  les  a  nobis  cognoscuntur.  Etenim  proprietates  primanae  aliquid  denotant,  quo  extensio  in  corpore  determinatur,  quia  cum  quantitas,  tum  figura,  tum  situs,  tum  denique  motus  extcnsionem  exhibent  diversis  modis  determinatam.  Atqui  extensio  in  corpore,  uti  ostendimus,  est  realis,  hoc  est,  talis,  qualis  a  nobis  cognoscitur.  Ergo  qualitates  pri-  mariae  quoque  sunt  reales,  nempe  tales  ,  quales  a  nobis  cognoscuntur.   i  Essai  pkil.,  etc,  lib.  II,  c.  8,  §  9-21.  Diximus  secundum  Lo-  ckium,  quia  alii  diversis  modis  illas  enumerant.   2  Galluppius  {Saggi o  fil.,  lib.  IV,  c.  4,  §  44),  cuius  sententiam  Saissetus  (vid.  Dict.  phil.  art.  Matiere)  nuper  defendit,  Berkeleyo  concessit  omnes  proprietates,  quas  nos  corpori  tribuimus,  non  aliud  esse,  nisi  sensationes  nostras  ,  quibus  res  extrinsecus  obiectas  m-  duimus  ,  sed  idealismum  inde  concludi  posse  negavit.  Ast  perpe-  ram.  Nam,  corporum  naturam  nonnisi  ex  eorum  proprietatibus  co-  gnoscere  possumus;  quapropter  ,  si  cunctae  proprietates  corporum  non  sunt  tales,  quales  in  corporibus  a  nobis  cognoscuntur;  conclu-  iendum  est  nos  naturam  corporum  ignorare,  ac  proindei  dealismus  Berkeleyi,  sive  scepticismus  circa  scientias  rerum  naturalium  ad-  mittendus  est.   5  N.  E.,  lib.  II.  c.  8.  Qua  in  re  Leibnitius  monadologiae    suae   placitis  parum  cohaesit   *  Precis  de  Psycologief  lib.  I,  c.  1,  sect.  2,  §  4,  Paris   1831.    cosmologu  125   sensilSUsunf  SnneCUndariae'  Si  sPec'entur  relative,  prout   u.»,  idcmqwquc°umpe;coprSu  ?l  per  spec,em  sensi,em   ;cst%onu7s„UUnalseeSipSsTsUndat^  abS0,Ute>   hoc   «*««    s>eipsis  ,  atque  lmpressionem     an*m  ;   Ssti  "    Fgana  SGnSOria  Producnnt^uaedariiffido  existtt    .  Emmvero  compertum  est  qualitates  se  mi  1;,  a  corpore  animnli  pvrmi          j     4ua"i  secunaanas   dcrc. ur  m,l  n  C°rp0re  animaIi  esse>  si  »aterial  ter  cons  -  derelur,  ,d  ipSum,  quod  es,  in  quo|ibe,  co  "  "™«   Ke  vera,  cnm  manun,  igni  admovcmus    nrorn?  -  ?l         I  SSfcdHr"  SCn"'mUS'  ;Psamie  "'  aft        L S^an6   fejjfc  s  asrts  ™ ca  S&   |    «    mter  aualilates  Secundarias  absolute  snerinfr.c   „,  »m  apprehensiones  sensibiles    non  exirtfffl  M  ''"  be'mes-tan?r,  Simili,ud°  repraZZfon i     KoTeM  1  ro»  m  SMn'tUd0  -atUra^  a"ia  1ualita'es  sccunda,-  ae   'Toris,  seu  abim csst„ '„„,!  II  d,s  .ngu.tur  ab  innnutatione  4  Cf  Dynam.,  c.PI«  p^  voh  ?  "^"  "  °rSan°  Producit-    126  COSMOLOGIA   pore  animali  ';    sensationes,  quamvis  affec Uones  animi  nostri  sint,  tamen  non  esse  dumtaxat  ahquid  sub.ec .  rum,  uti  Berkeleyus,  et  Humius  voluere,  sed  et«am  ob.ect.ram,  quia  in  rebus  obiectis  aliqu.d  rerera  est ,  quod  e.s  re  spondet,  et  quod  ipsarum  causa  est.   CAPVT   IV.  De  vegetabilibus  75  Postquam  corporum  vita  carentium  naturam,  et  pro-  prielates  exploravimus,  propositi  nostr.  ral.o  eiposlulat,  ut  de  corporibus  viventibus,  seu  animatis  d.sseramus.  Ab  Hs    in  quibus  infimus  gradus  vitae  viget,  hoc  est  a  yege-  abil  bul"  eu  plantis  ordiamur.  Quaenam  s.nt  operat.one  vege  ativae,  e    quomodo  vita  vegetat.va  defimatur  ,  al.b  expHcuimus  »;  quare.  hic  dumlaxat  quaere n J™  nobis  es  ,  utrum  principium  vitale,  seu  an.ma  .ns.t  plant.s,  et,  s.  v  Um  ™lanti  inesse  invenerimus,  cuiusnam  specie,  illa  sit.  ABT.  I.    Vitam  plantis  inesse  demonstratur   76  Aliqui  veteres,  secundum  Epicureos,  et  Stoicos,  al-  que  non  pauci  recenlcs,  secundum  Cartestum,  nul  um ,  prin-  cipium  vitale  plantis  inesse  pugnant,  alque  ex  .  s  al.i  mo  tus  ct  effectus  plantarum  ex  sola  part.um  extura t  repe-  tunt,  ita  ut  non  alio  discrimine  plantae  a  ceter.s  corpori  bus  quam  mcliori,  et  nobiliori  partium  ord.ne  distmguan  tur  \  rel  per  vires  physicas,  et  chym.cas  fier.  arb.tran  tur    Horum  sententiam  refellimus  sequent.   77  Prop  Principium  vitale,  seu  aliqua  ammaplanhs  tnest  Probatur.  Planlae,  uti  s.  Augustious  inqu.l,  non  tantun   ex  vi  exlrinsecus  impellente,   velutt    cum   ventis  agttantur  sed  ex  principio  sibi  intrinseco  moventur,  e.  g.,  cnmsu  cum  attrabunt,  quo  nutriuntur  ,  et  augescunt  ,e  t  fol  a  fructus,  aliasque  planlas  sib.  s.m.les  edunt ».  Atqui prw  cipium  vivens,  seu  anima  iis  conven.t,  quae  se  .psa  ad  (   ~7"cf  s.  Thom.,  In  lib.  IV  Sent.,  Dist.  XLIV,  q.  H,  a.  2  sol.   c      et  a.  4.  sol.  1  ad   3.   C  \  cfVam.,  c.  II,  a.  1,  et  2,  P:  109-111   vol.  I.   i  Praesertim  Lamarck,  Philosophie  zoologique  ,  t.  I,  p. JS,  *  ris  1809,  et  Histoire  naturelle  des  animaux  sans  vertebres  ,  Inlrod.  p.  85,  ed.  2,  Paris   1835.   4  De  Gen.  ad  litt.,  lib.  VII,  c.  16,  n.  22.    C0SM0L06IA  1 27   pcrandum  movent «.  Ergo  vila,  seu  quaedam  anima  plan-   ;  78.  Praelerea,  plantae  sunt  corpora,  quae  ex  pluribus,  IVTTT6  °rgan,S  ^nflwtur,  siquidem  in  eis,  aienle  B  Aberto  M.,  «  sunt  radices  ori  similes,  et  stinites  "  tra-  m,  et  cetera  d.versa  officia  habentia  «  >,.'  Atq Pp rincfpinm  substant.ale  corporum  organicorum  debe  e.sse  anima  qu.a  ipsum  efficere  debet,  ut  corpora  se  ex  se  ipsis  moi  veant ,  alioquin  organa  frustranea  essent.  Ergo  nrinci-  pium  substanliale,  quod  plantis  inest,  est  anima  *   79.  JJenique  admissa  adversariorum  sententia,  princi-  ■mum,  per  quod  plantae  constituuntur,  et  operantur  de-  beret  esse  idem,  ac  illud,  a  quo  corpora  non  viventia  es-  sentian,,  et  operationes  suas  sumunt/  nempe,  ut  ipsi con-  tendunt,  leges  mechanicae,  sive  vires  chymicae.  Atqui  hoc  conseclanum  cst  absurdum.  Ergo  4   J!!hi\fJZJu  dem°nS(ratur:  LeSes>  ^ecundum  quas  ve-  Mtabiha  constituunlur,  et  operantur,  ut  alibi  diiimus  '  ib  ns  d.flerunt,  quae  constitutionem,  operationesuue  cor-  lorum  haud  viventinm  moderantur.  Atqui   diver has °e  5T„'.  IT  r"  con1s.tituti.°nem..  et  operationes  entium  per-  incnt,  specificam  divers.tatem  principiorum  arguunt   Er-   'hiueunaturSl  prmCnip,Um'  6X  ^^orporanonvivlntiacon-  haniri  e,'rhl  peranlUr  \consi?tat'  quemadmodum  Me-  -hanici,  et  Chym.ci  contendunt,  in  legibus  mechanicis,  vel  iribus  chym.cis,  tamen  principium"  ex  quo  vesre tabifia  ^nst.tuunlur,  et  operantur,  diversum  esseTebet «   '  ri  ?'".';?••  C-   *'   a-   *•  P-   98  vo1-   '•  ,  q    LXXVm;  aM'l  ?  "***>  ^  '•  "*  *>  "'  °>  «  "•  *"»»•.     f  oTuf/  £  Tbom-  °9-  dispp->  «• un-  D*  *»••  »■ » ••   entia'  e    *      *  ?"      ',bl  esPos"!mus.  «ddi  potest   corpora  non  vi-   ,,»  ,n'„i     g''     Uum'  lapu'  'oms'  sub  qualibet  figura,  et  vcl  exi-   d  n    fi"arTT'  VirSqUe  SUaS  retine'e:  sed  viventi;  sinc  ccru     Neouc  Ur,V       °i6  ",eC  C."Sterc'  nec  °Perari  Possunt.   Neque  d.cas  cum  P.  Tongiorgio  (Instit.  phil.,  Psyeh.,lib.  I   c.   imt.if'^    P,antarum  naturam  dcrivari  ex  viribus  unae  ex  s  P  vs'cT,e  irT  PnVSieari"n-  et  °"5micarum  rcsuHant.  N  m  "  is,»7„,  '  C'  ehy|mcao,  quocumquc  modo  coniungontur  et  ncr-  ■seeantur,  supra  condilionem  nalurae  mor,        J*™?£  ner.   ",   qtbus  ZT  VeSetabiliu'u-  si'e  borum  opcratioues     sivc^le-   'rP0qu  n7norPSaeieiCrUntU;  '    sP.ee,averis     valdc  pracs.a't  oaturae   P  rum  inorganicornm.  Ergo  s.  non  per  vires  physicas  ,  et  chy-    •£28  C0SM0L0GIA   81  Ut  hoc  magis  perspicuum  fiat ,  mente  repetendum  est  plantas  non  posse  nutriri,  augescere,  aut  simile  s.bi  jrienere'  nisi  aliquid  in  novam  substantiam  transmutent  .  Atcui  partes  plantae,  quoad  variae  sint,  et  exqu.s.ta  slru-  ctura  ornentur,  hanc  transmutationem  per  vires  phys.cas,  et  chvmicas  efficere  nequeunt;  nam  hae  possunl  quidem  partes  alimenti  aliter  ,  aliterve  disponere  ,  sed  nequeunt  illas  corrumpere  ,  seu,  ut  aiunt ,  alterare  ,  ut  inde  nova  substantia  producatur.  Ergo,  ex  adversar.orum  sententia,  operationes1  plantarum  nullo  modo  fien  possnnt  H.nc  nobiliores  Physici  ,  et  maxime  nuper.  mgenue  fatentur  nerennem  circuitum  humorum,  assimilalionem  succorum,  uuibus  plantae  nutriuntur  ,  et  augescunt,  et  maxime  re-  Jroauctionem  per  vires  pbysicas,  et  chym.cas  nullo  modo   eX89CItraqueSpro  certo  habendum  in  vegetabilibus,  nrae  ter  vires  physicas,  et  chymicas,  exislere  pr.ncipium  h.sc.  mulm  praeslantius,  quod'  illisveluti    inslrument.s    ut.tu  ad  producendas  operationes  ,   quae   v.lales  vocantur    Hoc  autem  principium  nos  non  latet ,   quemadmodum  Cuv.e-  rkis"    aliique  contendunt.  Nam  ex  i.s,  quae  de  principiM  constitutivis  corporum  statuimus,  patet  prmc.p.um  .llud  esTe  formam  illam  substanlialem  ,  quae  mater.am  ad  ve-  ffetabilium  speciem  de terminat,  fonsque  est  omn.um  ope-  rationum,  quas  in  ipsis  observavimus   .   mira,  uti  ostensum  est,  ne  per  harum  quidem  combinationem  na  Sr.  ve"ettW Ham  eiplicari  potest.  Accedit,  quod  chym.c,  concor  duer  SeDntiun  non  posse  fieri  ullum  vegetabile  per  comb.nat.one  v  rium  nhvskarum,  et  chymicarum,  immo  nc  unam  qu.dem  moleculaT  orglnkam;  cf  Ber/elins,   Traiti  de  ckimu  ,  »«  or,.m   ^Hae"  tf  dS-n.  (Dynam.  c.  II,  a.  1,  p.  109  vol.  I),  suutpra.  cipue^  vegeUbiUum^opcrat.one,  ^ ^  ^    ^  ^  ^  ^    ±>  ^   ,  §   1;3etzftt'neDani,n"',  l.lkLV^  lon  oraannation  ,   in.ro  '"  ^Ex^hofclnUn^Uquod  ^l™*  i»"ividnum  sit  eorpas  inan    COSMOLOGIA  |29   AaT.n.-Cuiusnau,  speciei  vita  plantarum  sit,  inquiritur   Quoniam  vegetabilia  vivere  norsnptimnc      :  bportet,  num  iJlorum  vifn *u  Pf.rsPex,mus  >    mvestigare   83.  Plantas  vim  sentiendi  habere   docuit  PJafo  *•  m.n   i  Si£S?'  Clmtat  SmsibuS  ha»dPollent  \  >  re mtileASf  fMt,trae  "'  saPientissi'«us,  Eum  um  est    Ain   ;  rUStra  eg,sse  Pro  cert0  haben-   iH^L     q  -VSenSUS  ,n  Planlis  frastraoei  forent   Plan  s  ig.tur  sensibus  carere  certum  esse  debet.     ™;!TC'tUr  h0C  modo-  Sensus  viveutibus  datur  LStnr  exterioribus,  quae  ea  destruere  adnitun  ur'   Kr  vRent^n  C0USerVent>  hoc  est  >  «t  quae  sibi  no"fa  Entar    Atnn;  ?afqUe  ad  v.,tam  necessaria  eis  sun"  se-   »  quide? «6S  im oCX nC:PUe  P,antae  S6nSUS  exP°s'«Iau    W  immnhilJf0r  P^i.  '  nam'  cum  'Psae  ob  radicem  tel-  ideS„  adbaereant,  et  facultate  e  loco  se  moven-   asibu  uaapns„d j :  ips:s/r  ^' quae  noxia  sibTs^   allero-  fZ»'  '•  qU  a  effugei"e  non  possent.  Nec  '  ia  Cf  Clem    Alex.(  5(roOT)  j.b  ^       senpni.   h-IpiniumVae  pZ     '     ^e^S  h,b;  '«•  C'  ^   « •  iir^  VCT,  Jvmac-  ip6  8;At 1818-     ..  Thom.,    2-    ,.   CLXVn7.  ^'c?'  ^'   "   a"b'-   :„; XCI- a- 3  ad  3.-»  i,  „.  x'vni>  ae3  e.   fHuos.  Cbbist.  Compend.  II.  7  q    130  cosMOLoaiA   bare  possumus.  Re  vera,  plantae  nobis  haud  praebent  in  se  ulia  illorum  indiciorum,  ex  quibus  nos  an.maha  sen-  sibus  pollere  colligimus.  Primo  enim  in  lpsis  non  inve-  nimus^organa  ad  sensationes  apta ,  sed  organa  tantum,  quae  nutritioni ,  augmentationi  ..et.reprod^ ^  mser-  viunt:  secundo,  non  observamus  in  ipsis  illos  motus  ex  miibus  arguere  solemus  ammal.a  sensationes,  et  anecuo  ne  quaelpsas  concomilantur,  in  se  expennN.hil.gito  in  plantis  nobis  occurrit,  ex  quo  sensus  in  ip».s  arguere  possumus  «.  CApvT  y   De  brutis  Hactenus  de  infimo  genere  viventium,  nempe  planlarum  nunc  ad  genus,  quod  iilo  proxime  super.us  est ,    nemp.  brutorum,  explicandum  accedamus.   Abi.  I.— Bruta  non  esse  au.oinata  demonstratur   87  Cartesius  post  Pereiram  *  aliquorum  veterum  sen  tentiamTnstaurans  ,  contendit  belluam  esse  merum  »«  matum,  seu  machinam  affabre  ™^W«J  gium,  ita  ut  omnes  eius  operat.ones^  non  al.ud  s.nt,  ni.  mntns    aui  leeibus  mechanicis  fiunt  ".   88  Pron    Selluae  non  sunt  automata,  sed  mla  gauden  Pwbatur  prima  pars.  Si  bruta  essent  automata   secu.   dum  certas/immotasque  naturae  leges  moveren tun  Atq  belluae  non  moventur  secundum  has  leges.  Belluae  ig.t.   non  sunt  automata.  .   89.  M inor  demonstratur  ex  praecipua  lege  ruotus,  qu,  huiusmodi  est:  Corpus  in  motu  posilum  V^sevem  eadt  vploritate  ataue  in  eadem  direchone,  msi  ab  ahqua  extt  tclusa^  aut  in  alias  partes  deterrmnetu   TTf  Alb.  M.,  Op.  cit.,  lib.  cit.,  c.  3.  Qua  in   re    adyertend,  est  contra  Robinetum  motus  herbae,  quae  a  manu  ipsam  att  ecta>;  M    auaeaue  idcirco  casta  vocatur,  et  motus  herbae,  quae  v,  iXlTY^T^^  °»  causara  nomen   heliotropn^h  S„ullumTndidum  sensationis  praeseferre,  sed  ex  pmcipio >nt ib ^  petendos  esse,  quod  varias  leges,  propnetatesque  in  varns     motum,  yel  vicissim  transeant;  Xpe enuus  aTlffl"1  '  v.is  determinatus,  ut  ad  hordeum  acceda,, TmediL  K"   sam  mvenerit,  cursum  skfii      &»J '  ai.meuiam  los-   vens  in  brutis  agnoscendum  est «  g    Pr'ncipmm  vi-   T„STi.\C"^'"  ".'»  "»'io.ib..  "ffici,S  "d"  '«•,  q»as  ,n  bcllu.s  compicimu,.  E,go  belluae  M   ntr».;!.  '       s'  et  Principi«m  est  operationum  eius-   E"  au.lem>  9.»as  in  belluis  obse/vamus    Tmodo  :stend.mus,  e.usmod.  sunt,  ut  naturae  automati  cartesiani     Vid    Dynam     c.  I,  a.  1,  p.  98  vol.  I.  3  Cap ^'n,Ua?2    p.  %  iUqab-  ^  contr-  *«**;  «•  4,  n.  4.        Ig2  COSMOJLOGIA   omnino  repugnent.  Ergo  Deus  automata,  qualia  Cartesius  belluas  esse  contendit,  condere  non  potuit.   Art.  Il.-Cuiusnam  speciei  vila  brutorum  sit,  investigatur  Q4    Inter  illos,  qui  animam  inesse  brutis  tuentur  ,  ne-  mo  contendit  ipsam  esse  dumtaxat  vegetativam,  sed  cum  ^mnes  animam^belluinam   esse    pnnc.p.um    yegetat.vum  faTantur,  acriter  disputant,  utrum  s.t  pr.nc.p.um  dumta-  xat  vegetativum,  et  sensitivum,  an  et.am   .ntelleclivum.  Q^    Pron    la.  Anima  brutorum  est  sensitiva   .  Probatur    Brutorum  anatome  nos  edocet   bruta  nsdem  exfernis     internisque  organis  instructa   esse  ,  quae  y.tae  tnsitWae  hominis  cum  externae,  tum  mternae  inserv.unt.  Aau  Torgana,  ut  scite  advertit  s.  Thomas,.sunt  propter  noTnlias  '  t    Ergo  in  belluis  facultates  sent.end.  sunt  P  %    Praeterea,  bruta  actiones  exerunt ,  quae  facultates  sentiendi  expos  tulant.  Ergo  anima  brutorum  est   sens.U-    Anlecedel  expositkWoperationum  brutorum  demon-  siratur  3    Et  sane  de  sensationibus,  quae  referuntur  ad  res  «Sraas,  dubTtandum  non  est ;  belluae  enim  .Uas.opera-  tfones  edunt,  quae  visui,  auditui,  gustu.,  odoralu.,  et  ta-  ctuTtribuun  ur  '.  Quod  autem  belluae   sensat.ones   suas,  earumque  differentias  sentiant,  ex  eo  ev.ncitur,  quod  .p-  sae  Ttilia  a  noxiis  discriminant s.  Phantast.cas  vero  ope-  raUones  a  brutis  exerceri  vel  sola  illorum  somnia  osten-  dnT- '.  Actiones  autem  memoriae  sensitivae  valde  persp  cuae  in  ipsis  sunt.  «  Memoriam,  s.  August.nus  inqu.t,  non   i  Ex  huius  propositionis   demonstratione    sententiae    Cartesiana.  abnormitas  magis,  magisque  confirmatur.   I  i„  ',2  Ms  ^erationibus   •*»«  *  ^J^gj   ,„  m,ihns  vis  sentiendi,  quantum  illarum  natura  fert,  tota  evo.yi   ur^  Sunt  enim    qnemauldum  inferius  dicemus,  quaedam  sp.c.   I     ,!!!    nuTe    cum  ad  plantas  proxime  accedant,  proindeque  t   fimo  0r,M.ViU.  gradu  polle.5. ,    perpaucas  operation.s  v.ta   TcfT  TuTTloann.  c.  II,  tract.  VIII,  n.  2.  Quin  etian,    .   exercendo  hominibus  longe   exccllnnt.  s  Cf  Dynam.,  c.  III,  a.  7,  p.  123,  vol.  I.  c  Cf  ibid.,  a.  8,  p.  125.    COSMOLOGJA  133   Irerum  intelligibilium,  sed  harum  corporearum  et  besliao   !c£rCbSennulrlUr     r-  NCC  fac»"»«».«  «»e  «.«.-«Lira  d"!  citur ,  belluae  expcrles  sunl,  quippe  quod  «  insae    ut  Ge   deUreenSprreSdicUan1rr,CmUS'  *?"**.  1oae  3S  nam  sfS»  f,?  'w  ?Se  am,Ca'  aut  inimica  P™esciunt;  nam,  s,  amica  fuermt,  tolae  se  comparant,  ut  blande    a    *&   exaCsepaeULt„Cr,P;ant;  T"    '  -  ™-ca  praesagian^  S"  sfrl,  V  q,UC  ad\.Proellnm  veluti  accingunl ,  °in  a-  u leva  Pt  f  '  Prod,turae,2  »•  «enique  non  sunt  mi-  6"cia I&nim  reqUe"  H?  ln  belluis  aPPetilns  S3nsitivi  in-  fcra'  So'™  'PSae ,C,b°S'  el  ea'  auae  vilae  snnt  "eces-  fSnl,  q  i  'U,ntur;  e.a'  uuae  sibi  noxia  snnt,  cavent;  Cio  imnPqH?,bUS  ,,0n'  sibi,.couve„ientiS  adeptio,'aut  p"  -  .essio  'mpeditur,  a  se  amoliri  conantur.  '   *w  r°P'       '  AmJna  brutorum  rationis  est  expers  3  tfontir  oCOU!ra  Codillachu  rationis  investigatione  el   nstUutione  soc.ah,  perinde  ac  homines,  adquirerent  At-   j  ConL  Epist.  Fundam.,  c.  17.  Cf  Dynam.,  ib id.    a     10    n    123  I    „0lT;Uam  bCS"ae;  obse"'a„te  s*  Basiiio     BelaZ '/llom     mJri  mZ  Sn°abcrrantc.  luandoque  iter  eommonstr.m   ionemleMuk^rfr'  T^  VetCrUm  *«"»».  qul  hacreticos  ra-   m      VI       n  /£i        S  vcbcmcntC1'   redargucront.  Cf  s.  Basil.,   .  ""•    V11*  *w  Juexaem.,  n.  2-  s    Orno-    TVvcc       n„    ^    •/?         i        .'   *,  c.  30;  s.  Aug.,  De  W,'  Mfcf^^f -.^5^**-  D'   ^0   W   5  QZaniLaiiaTU^  C'     2*  C'  paSSim'   Amsterdan.    1753.  '  £ ^,  HeTmstad/ms^6  ra"'0'!e  ^1"'  melius  *»"»»«."-     Montaigne,  *,„*,  ilb.  n,  c.  12,  Paris   1725.   I    er  b»*  commcmo      dus  est  Malcbranchius  ,   De  inauir.  ve-     V..J-11*  ?'     '        llb-  VI>  Pars  ".  c.  7.   :•«  obtln  tC'crlPaUCi  aI"  SCC,,ti  sunl-  intcr  na  ««?««-  sitione  «,  et  sine  hoc,  quod  ab  alas  doceantur  ,  ut lia  a  noxiis  discriminant,  qu.a,  statim  ac  in  lucem  eduntur,  ea  nuae  sibi  consentanea  sunt,  sectantur,  atque  ea,  quae  sunt  rontraria,  vitant.  Ergo  bruta  ratione  non  pollent.   98    Praeterea,  si  belluae  ratione  pollerent,  nec  seroper   onerarentur  idem  ,  nec  omnes  operarentur  s.mi  i    mouo.   K  non  operarentur  idem,  quia  obiectum  rat.on.s  non   est  aliquod  particulare  determinatum  ,  sed  universal ,  et   ?udeterqminatum,  ac  proinde  ratio  non  ™^™*AjT?   determinatum,  sed  circa  multa,  atque  oppo  't.a  v«rsatu^   Neque  omnes  eodem  modo  semper  operarentur,  quia, ,  cum   ratlnem  libertas  consequatur,  ipsae  pro  l.bero  «ntellectus   sui  iudicio  operationes  suas  diverso  modo   exererent.  Id   n  animalibus"   quae  ratione  pollent,  nempe  ,n  homin.bu  ,   conspicimus;  hi  enim  multa,  d.versaque  agunt,  neque- a,   quae  agunt,  simili  modo  agunt.  Atqut  belluae,  n    cu  que   exnerientia  compertum  est,  idem  semper  operantur    ,  e   quae  unius  speclei  sunt,  cunctas  suas  operat.ones  s.m.h-   ter  exerunt  »f  Ergo  belluae  ration.s  experles  sunt.   99    Exinde  hoc  aliud  argumentum  conficere  lubet.  Illu.  nronrium  est  aniroalium,  quae  ratione  pollent,  quod  s.ngu  ?a   cum  a  noto  ad  ignotum  discurrant,  operat.ones  suas  i  di'es  P^rfidunt ,  et  tota  species  ex  singulorum  progress.  sensim  perficitur.  Atqui  belluae  nec  singulae  suas  opera  tiones  in  dies  perficere  valent  ,   nec  unaquaeque    spec.  ex  variarum  aetatum  success.one  progredi   potest ,    qui  •psae,  ut  diximus,  ad  quasdam  operat.ones  e™nndasJg  ural iter  determinantur,  et  quae  un.us  spec.e.  sunt ,  illa  s"militer  exercent ».  Ergo  belluae,  cum  nulhus  progre ssu  peTfectionisque  capaces  sint.ralione  carere  d.cendae  sum   1  Qq.  dispp.,  De  Yer.,  q.  XVIII,  a.  7  ad  7.   2  /„  lib.  II  Sent.,  Dist.  XX,  q.  II,  «•  2  ad  5.   3  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XXIV,  «.   1  c.   tae  fuTricX "esdem  ope^stiones  edere,  e»mde=e  modou £Jj  edendis  tenere,  atque  ex  historns  animabum    de nt  dem  c on      ^  discimus  species  brutorum  ,  quse  in  prsetentis  se  a obus  o  tae  sunt,  easdem  operationes  ,  eodem  modo  ,  ac  illas  ,    qua  «Ttti.Trth.8;  dimcultate  se  e.pediret,  contendit  be.lu    C0SM0L0G1A  J35   100.  Accedit  quod,  concessa  brutis  ratione,  nihil  certe  :etat,  qu,„  loquela,  quae  ,  aienle  s.  Thoma ,  «  e  t  pro-  i.r.um  opus  rat.on.s    »  eis  concedatur,  quia  pleraque  Z  um  organ.s  ad  voces  edendas  opporlunii  instruuntur  At  .ruta  habent  qmdem  signa  naturalia  ,  quorum  one  afft  Uones  suas  secum  invicem  communicant ';  sed  ea  a  ner-   t aliniens,tirinn,Snnl0nge(  d,Stant'  qUia  a  brut's  «d«nturP„a-  liis  manifes.Pn.  "T,  ^T  n*  ^,'  u t  affectiones  suas  ttis  man.testent '.  Itaque  belluae  nulla  vi  intelligendi  nol-  nt.  «  An.mae  best.arum,  subdit  s.  Augustinul,  vivun  ftd  non  mtelligunt  *  ».  '  '    I  101.  Obiic.  Sunt  aliquae  brutorum  operationes      anw   '"lO™  Xr  J"1611^6"^-"  ^  commoP„strann  Ergo  .102.  Resp.  Neg.  ant.  Et  sane  operationes    illae  «  i„   ioclamTlu^us3,"009  ^^ ^  nerilicelle"  loc  lam  s.August.nus  observaverat  scribens:  «  Multa  mira  nte  oculos  nostros  de  apibus  vera  sunt,  longe  tamen  ab  u.usmod,  .rrationabilium  animantium,  quamffs  m?rabili  ensu  d.stare  rationem ,  quae  non  hominibus  et  uecor  '  us,  sed  hom.nibus,  ange^lisque  commum's  es^  »PQuod  nonnullac  brutomm  operationes  quamdam  rat  onis  st   aUur,nrdiP[rShCfe|rUnt'  id  ab  Aauinate  hac  ra S  ex"  icatur    lud.cia  brutorum,  cum  sint  instinctiva    ac  Drn-   ide  naturaha  «,  operationibus  rerum  naturalium   sinfilia    ,  tate  reneetendi  carent,  ratio  ipsis  inesse 'nequu!'       ^11"*6  f*'   i,  q.  Xtl,  a.  3  ad  3.  2  Cf  s.  Aug.,  De  Doctr.  Christ.,  lib.  II    c     2    n     «?      p-„,        *..  Thomas,  habent  valde  paucos  concep'tus'     Jos   pauc    '  na~  rahbus  signis  exprimunt  »;  Qq.  dispp.    De  Ver        iy    f"l    !i  "n~  ;  «  Etsi  bruta  animantia  al^uid  mnniE^  ^tionem  intendunt;  sed  naturali  instinctu  aliquid  agu™t ad  auod  amtestationem  sequitur  »;  2a  2ae    a    CX    a    1  °     c'    a  quoa   J  *>e  Tnn.,  lib.  X,  c.  4,  n.   5.  '     '   J  />o  gestis  Pelagii,  c.   VI    n     18    Pf  c     Racn      ct       •/          ,,    ,  Attende  tibi  ipsi  »    n    2  lL'  HomiL  ln  llIud:    136  COSMOLOGIA   sunt.  Quare  «  bruta  .  .  .  sequuntur  iudicium  sibi  a  Deo  inditum  *  »;  et  proinde  ((  habent  motus  interiores,  et  ex-  teriores  similes  motibus  rationis  %  »,  ita  ut  ((  habeant  prin-  cipium  ordinatum  de  aliquibus  s  ».   Aht.  III.— Utrum  anima  brutoruua  materiaiis,  an  immaterialis  dicenda  sit,  inquiritur   103.  Animam,  eamque  sentientem,  belluis  inesse  novi-  mus.  Iam  anima,  quae  in  belluis  vegetat,  et  sentit,  una,  et  eadem  esse  debet.  Re  quidem  vera,  pnncipium,  quod  in  brutis  vegetat,  et  sentit,  eorum  forma  substantialis  esse  debet,  quia  est  illud,  ex  quo  bruta  in  sua  specie  consti-  tuuntur,  et  ex  quo  effectus  sibi  propnos  producunt.  At-  qui ,  ut  alibi  innuimus  4,  in  quolibet  composito  naturali  forma  substantialis  non  nisi  una  esse  potest.  Ergo  unum,  et  idem  est  principium,  quod  in  brutis  vegetat ,  et  sen-  tit  5.  Quia  vero  brutum  naturam  suam  speciiicam  sumit  non  ex  eo,  quod  vegetat,  sed  ex  eo  ,  quod  sentit G,  con-   ~T~Op.  Cit.a  q.   cit.,  a.   1  c.-«  la  2ae,  q.  XLVI,  a.  4  ad  2.   5  Qq.  dispp.,  ibid.   a.   2  c.  Exinde  sanctus  Doctor  rationem  expo-   nit,  qua  bruta  quamdam  prudentiam  participare  ,  et  futura  prae-   coqnoscere  dicuntur.  Quod  ad  prudentiam  attinet,  ita  inquit:   «  ti   hoc  contingit,  quod  in  operibus  brutorum  animalium  apparent  quae-   dam  sagacitates,    in  quantum  habent  inclinationem  naturalem  ad   quosdam  ordinatissimos  processus,  utpote  a  summa  arte ordinatos.   Et  propter  hoc  etiam  quaedam  animalia  dicuntur   prudentia  ,    vei   sagacia;  non  quod  in  eis  sit  aliqua  ratio,  vel  electio:  quod  ex  hoc   apparet,  quod  omnia,  quae  sunt  unius  naturae  ,   simihter  operan-   tur  »•   la  2ae      q.  XIII,  a.  2  ad  3.  Quoad  autem  futurorum  prae-   coqnitionem:  «  Ex  instinctu  naturali  movetur  animal  ad  aliquid  tu-   turum,  ac  si  futurum  praevideret :    huiusmodi  enim  instinctus  es   eis  inditus  ab  intellectu  Divino  »;  Ibid.f  q.  XL,  a.  3  ad  1.  rrae   stat  etiam  cum  eodem  sancto  Doctore  illud  advertere   quod  nullus   habitus  proprie  acceptus  in  brutis  inveniri  potest,  quia  habitus  pro-   prie  sumti,  ut  diximus  in  Dynam.  (c.  I,  a.  40,  p.  108  vol.  I),  ra-   tione  comparantur  ,  «  vires  autem  sensitivae  in  brutis  anmialibas   non  operantur  ex  imperio  rationis  »  (la  2ae,  q.  L,  a.  3  ad  2).  At   quoniam  «  bruta    animalia  a  ratione    hominis  per  quamdam    con-   suetudinem  disponuntur  ad  aliquid  operandum  sic,  vel  a»ter;n^   modo  in  brutis    animalibus  habitus  quodammodo  poni    possunt  »   Ibid.—t  Pp.   105-106.  .    f     s  Hoc  magis  perspicuum  fiet  in  Anthropologia  ,    ubi    de  unnaie   animae  in  homine  disseremus.  „-mQi;c  »•   e  «  In  hoc,  quod  est  sensitivum  esse,  consistit  ratio  animalis  »,   De  sensuf  et  sensato,  lect.  II.    COSMOLOGIA  137   isequens  est  illud  unicum  principium  ,  quod  forma  sub-  istantiahsdicitur,  esse  principium  sentiens,  seu  principium  vegetativum,  quod  ad  altiorem  ordinem  principii  sensitivi  assurgit.  Et  sane,  nulli  dubium  esse  potest,  quin  princi-  pium  sentiens  pnncipio,  quod  mere  vegetativum  est,  na-  lura  sua  excellat.  Atqui  «  forma  perfectior  virtute  conti-  net  quidquid  est  inferiorum  formarum  !  ».  Ergo  in  bru-  tis  una  eteadem  anima,  nempe  sentiens,  per  diversas  po-  tcntias,  quae  ab  eius  essentia  fluunt  %  non  solum  opera-  tiones  sensitivas  ,  sed  etiam  quidquid  anima  vegetans  in  planlis  praestat,  exequitur  3.   104.  Quaenam  sit  natura  huius  principii,  cruod  vesretat  et  sentit,  inter  Philosophos  non  convenit;  ipsi  enim  pro  suorum  systematum  varietate  in  diversas  sententias  dis-  3esserunt.  At  nos  secundum  theoriam  peripatetico-scho-  lasticam  de  pnncipns,  quae  compositum  naturale  consti-  uunt,  naturam  animae  belluinae  explicamus.  Atque  in  inm,s  nonnullas  notiones,  quae  illius  systematis  veluti  con-  .ectaria  sunt,  in  memonam  revocemus  oportet   1    hsse  materiale  diversa  ratione    praedicatur  de    sub-  tantns  completis  ,  ac  de  forma  ,  quae  ,    uti  ex  diclis  in  ^apite  pnmo  colligitur  ,   est  substantia    incompleta.  Ete-  iim  substantiae  completae    materiales    dicuntur    corpora  pae,  cum  actu  lam  constituta  sint,  extensione,  divisibi-  itaie  ,  alnsque  corporum  proprietatibus  pollenl.  Formae  utem  matenales  dicuntur  illae  formae,  quarum  «  esse,  ut  j.  lnomas  ait ,    est  per  hoc  ,    quod   insunt  materiae  4  »,  icrnpe  tormae,  quae  habent  esse  concretum  in    materia  la  ut  a  materia  in  esse,  et  operari  pendeant  5.  E  contra-  io,  lormae  immatenales,  vel  spirituales  dicuntur  illae  for-  ™,  quae  a  materia  in  suo  esse  non  pendent  ,    proinde-  «e  abea  separatae  subsistere   possunt.  Hinc  formae  im-  latenales,  secus  ac  materiales,  subsistentes  nuncupantur.  j^Jnterme  matenale  priori  significatione  acceptum,  et   *  I,  q.  LXXVI,  a.  6  c.   iuV^T  9b  6SS? tia  animae    *  *  in  brutis  '      Potentiae  non  so-  im  a„!latlVaeA  Seletiam  sensibi^s;  a   quibus   dcterminatur   eo-   U  Qq.  dtspp.,  q.  un.  De  Sp.  cr.,  a.  3  c.    c  Contr.   Gent.,  lib.   II,  c.  30.-3  lhid^  ,ib>   Jy^  c    81   6  PoLa  ae  lmma'eriaIes  sunt  Per  se  subsistentcs  »;  Qq.  dispp.,    138  COSMOLOGIA   esse  immateriale,  sive  inter  corpus,  et  spiritum,  nihil i  me-  dium  esse  potest.  At  vero  si  materiale  altera  signincatione  sumatur,  diversae  eius  species  esse  possunt.  Nam  ,  cum  formae  sint  materiales  ex  eo  quod  a  materia  in  esse,  et  operari  pendent,  ipsae  ob  diversam  rationem,  qua  ad  roa-  teriam  deprimuntur  *,  magis,  vel  minus  matenales  sunt,  ac  proinde  minus ,  vel  magis  ad  immatenalitatem  acce-   "lOo.  His  praestitutis  ,  sequentes    propositiones   demon-  strandas  aggredimur:  ,   Prop.  la.  Anima  brutorum  non  est  materiahs  eo  moao,  auo  materiale  est  corpus.  m  j-  „.   Probatur.  Corpus  est  aliquid  «  ex  materia  ,  et  torma  compositum  *  ».  Atqui  anima  brutorum  est  forma.non^  tem  ipsum  compositum  ex  materia,  et  forma.  brgo  lpsa  aliquod  corpus  esse  non  potest.  Praeterea,  anima  bruto-  rum  est  principium  ,  per  quod  ipsa  vivunt ,  et  sentium.  Atqui  principium  huiusmodi  non  potest  esse  corpus,  se-  cus  omne  corpus  viveret,  et  sentiret.  Ergo    .   106  Prop  2a.  Anima  belluina  non  est  forma  immatena-  lis  seu  quae  per  se  subsistit,  sed  ad  genus  formarum  roa-  terialium  pertinet,  ita  tamen,  ut  ad  immateriahtatem  pro-   xime  accedat.  .      __   Probatur  prima  pars.  «  Natura  uniuscumsque  rei  ex  Cius  operatione  ostenditur  s  ».  Atqui  brutorum  operatio-  nes  huiusmodi  sunt,  ut  nonnisi  m  corpore,  et  per  corpn.  exerceri  possint,  quia  «  operationes  animae  sensitivae ,  iiod  complentur  sine  corporalibus  instrumentis  6  ».  Ergo  amma  belluina  etiam  in  suo  esse  a  corpore  pendet.  Atqui  tor  ma,  quae  a  materia  pendet,  non  est  forma  «*J"!*e,"_  "f  est  forma  ,  quae  esse  suum  concretum  in  materia  nabc  ac  nroinde  genus  formarum  materialium  non  supergrem  tur  \  Ergo  anima  belluina  ad  genus  formarum  matena-  lium  pertinet.   iQq.  dispp.,  De  Virtut.,  q.I,  a.  1  ad4.-2  Contr.Gent   lib.  II,  c.68   s  I    q    III,  a.  2  sed  contr.—1*  Contr.  Gent.,  hb.  II,  c.  08.   s  i'   (j    LXXVI    a.  1  c— 6  Contr.   Gent.,  lib.   IV,  c.  11.   i  «Forma,  quae  uon  est  per  se  subsistens,  non  habet  alium  m  dnm  a  modo  subiecti,  quia  non  habet  esse  ,  nisi  in  q™ntnm  e.  actus  talis  subiecti,  et  ideo  mensura  compositi  »;  In  hb.  IV  deni.  Dist.  XLIX,  q.  II,  a.  3  sol.    COSMOLOGIA  139   107.  Idem  argumentum  hac  alia  ratione  exhiberi  po-  jest:  Omnis  res  secundum  suam  formam,  sive  secundum  uam  speciem  agere  debet ,  quia  forma  est  principium,  x  quo  acliones  oriuntur;  (juapropter,  si  anima  belluina  sset  torma  subsistens,  proindeque  immaterialis,  actiones  ognitrices  eius  circa  immateriale  versari  deberent.  At-  ui  consequens  est  falsum  ,  quia  cognitio  brutorum,  uti  stendimus,  supra  sensilia  non  assurgit.  Ergo  anima  bel-  uina  genus  formarum  materialium  non  supergreditur  2.   108.  Altera  pars  ex  cognitione  sensitiva  ,  quae  bellua-  ;um  propria  est  ,  facile  colligitur.  Enimvero  «  ratio  co-  mtionis  ex  opposito  se  habet  ad  rationem  materialita-  is  ».  Atqui  sensus  species  rerum  sensibilium  accipit  qui-  em  cum  earum  conditionibus  materialibus,  sed  tamen  sine  xaterxa  *.  Ergo  ,  sicut  anima    intellectiva  ex    eo  ,    quod   abstrahit  speciem  non  solum  a  materia  ,  sed  etiam  a  laterialibus  conditionibus  individuantibus  5  »,  est  imma-  enalis;  ita  anima  sensitiva,  in  qua  «  sunt  species  rerum  ensibilium,  sine  propriis  materiis,  sed  tamen  secundum  mgulantatem  ,  et  conditiones  individuales  ,  quae  conse-  uuntur  materiam  6  »,  non  esse  quidem  forma  immate-  ialis  ,  sed  ad  lmmaterialitatem  proxime  accedere  dicen-  a  est  7.   Art.  IV.— Qua  ratione  anima  belluina  indiyisibilis  sit,   explicatur   109.  Brutorum  anima  spectari  potest  vel  dumtaxat  prout   [  »  Id  iam  Gennadius  {De  Eccles.  Dogmatibus,  c.   17,  App.  ad  Opp.  i  Aug.  t.  VIII)  docuerat  hisce  paucis  :  «  Solum    hominem    credi-  jius  habere  animam  substantivam  .  . . ,  animalium  vero  animae  non  iiint  substantivae  ».—2  T)  q#  LXXXIV,  a.  2  c.  *  lbid.—>>  Ibid.—s  Qq.  dispp.,  q.  un.  De  Anim.,  a.   13  c.   Exinde  perspicitur  animarn  belJuinam  non  esse  materialem,  per-  ide  ac  formae  rerum  animae  expertium  ,  atque  animae  vegetabi-  um.  Etenim  cognitio  sensitiva  supergreditur  non  solum  operatio-  es  rerum  vita  expertium  ,  quia  hae  sunt  a  principio  extrinseco,  ia  autem  a  pnncipio  intrinseco  ;  sed  etiam  operationem  animae  egetabihs.  Nam  operatio  vegetabilis  «  fit  per  organum  corporeum  t  virtute  corporeae  qualitatis  »;  verum  cognitio  sensitiva  expostu-  it  quidem  quasdam  qualitates  corporeas  ,  «  non  tamen  ita  quod  lediante  virtute  tahum  qualitatum  operatio  animae  sensibilis  pro-  ■eaat;  sed  requiruntur  solum  ad  debitara  dispositionera  organi  »•  i  q.  LXXVIII,  a.  1  c.    140  COSMOLOGIA   est  in  se  aliqua  forma,  abstracta  a  corpore,  quod  infor  mat,  vel  prout  actu  corpus  informat.  Iam,  si  priori  modc  consideretur  ,  nonnisi  veluti  indivisibilis  cogitan  potest  Etenim  divisibilitas  est  proprietas  quantitatis,  atque  hae-  telligi  potesl  IZnTTJi        v  f,m-'  vel  P-er  eorruptionem  in-   destructio  dumtax.  W  „2^?'  "  F  huiusmodi  «rum  ,'redigit  »;  ,„m  q^innoneTrjSZ^  '"  "ihilura   tan  potesl,  qu0'd  esse  sibi  ,  onr  um  ha  w  ^•tUm  ^  .Lelluina  non  habel  alinrf  «„   P-  "  et.'  -an,ma  autem   Per  se  corrurnpi  dicf  nol«,.  ^  n,M  comPositi-  Neque  ipsa  p  alibi  diximPus  '  noPn  fo  mCa°errUP^°  enira>  et  »e«\««o,  [tiali  proprie  conveni,    Bni^      '    -ed  comPos'l°  substan-   animam  Uufoam"  ex   *"E  Tunli    Ve  Pot-'  «•  V,  a.  4.   •.C;t"aoS'  caorr0unC,PuAnnt„m «  T  a0'1","130'  COrruPto  corPn"  **  ear„m  ..tX^K."^  "Jum  "^  T  PCr  h°C'  •"  "on  potest  „;  Qq.  «7W.,  Oe  PolP''   V  ".  T-iT"    """^    Pdilos.  Cdrist.  Compend.  II.  '    146  COSMOLOGIA   gnitione  sensitiva  pollet,  est  corpus,  yel  qnaelibet  forma  I  forporea.  Atqui  ex  sentenlia  Scholaslicorum  neque  cor-  I  PuTneque  quaelibet  forma  corporea  cogn.t.one  sens.t.va  pollet ;  nam  anima  bellnina  ,  cui  cogmt.o  sens.t.va  altr  -  uitur,  non  est  corpus  ,  imo  indivis.bilis  est,  atque  ets.  forma  materialis  sit,  tamen  ipsa  a  celer.s  form.s  matena-  libus  differt.  Ergo  illam  sententiam  mater.al.smo  v.am  s  er-  nere  summa  iniuria  asseritur.  Neque  dicas; »n.mam bellu.-  nam,  etsi  ceteris  formis  mater.ahbus  anteeellat,  l *™n    iis  non  differre,  tum  quia  est,  per.nde  ac  f%'^%e.r^'  tum  quia  per  virtutem  corpoream  produc.tur  Eten.m  quod  spectat  ad  primum,  formae  mater.ales.ex  Scholast^o   rum  sententia  ','  non  pollent  eaden, \.V^lf^™\\Z.  III,  c.  97.  -»»«•-*  Paf;  **  5  I   a   CXVIII    a.  2  ad  3.  Cf  ln  lib.  II  Sent.,  D,st.  XVIII,  q-  «,  «•  *d  8   circf"  uto  um  animam  praestat  legere  noviss  mum  opus  £  tecriTnue- V  inirnortalit,  de  V  ame  de,   »«««  W'«  *"  m  Thoma,  d'  Aquin,  par  1'  abbe  J.  Beney,  Autun  1876.    COSMOLOGIA  Igj   ARr.I.-Rerura  raundanarum  colligatio  exponitur   Anol'  ^ili^nl  P°r    NenJesium  S  Auctorem  Librorum   »£  :$£:  „p  ';TkS^iv^'^-z   lium  infimn    ,Mo^  quoniam  vita   vegetativa  est  om-   SiftSs:;  fs  fiecnu„r^r«!su,nuDv ct  •"**»-   unt  belluan    nnL     -i  d,cu.nlur-   Supra  plantas  assur-   121    d15/       ?•     eo  infusas  cognoscunt.  F   lt  ffii.™  erent,as>.  nemPe  qualitates  essentialos,  „uae  1    cgui  sabTicfuXr^  lamen  SeCU-m  consentiunt^er   1  #e  naf.  Aom.,  c.  1.   :  SSSSH'i-  t  •«**  ***«  Deus   ellunt,consideran/aes„„  veZn^!!''  "  "S0  hae'  Pr»»^'i"e  alii   "a,  qa.nt.im  ein fmb  cil  ilas  »«1° £^5  S         S'  PCr  q"°S  menS  h-   Comm.  ,„  ..   m/ceB^^-^^^^-onen.Deiascendit.    j£g  COSMOLOGIA   rent    tamen  in  eo  conveniunt,  quod  utraque  suiit  substan-   tiae.'  Animalia  a  vegetabilibus  dissident ,  quod  ipsa  sen-   sum  habent,  quo  plantae  carent;  at  in  eo  consenliunt,  quod   ambo vivunt.  Homiues  a  brutis  discriminantur   quod  ra-   tfone  praediti  sunt;  sed,  pcrinde  ac  bruta,  sent.unt.  Cum   s int  Angeli  snbstantiae  mere  intellectuales  ,  d.fferun    ab   hominibus;  secl  hi  cum  illis  conven.unt,  eo  quod  ,„  eH,-   gunt.  Insuper  ex  diversis  speciebus  una  est  altera  perfe-   ctior',  immo  in  eadem  specie  sunt  diversi  essenl.ales  gra-   dus  perfectionis,  indeque  diversae,  ut  recentes,  a.unt,  clas-   ses  existunt*    Ex  hoc  fit,  ut   nobilior  natura  per  spec.enr   vel  cla«sem  inferiorem,  quam  complectitur,  cum  ea,  qua  et  homiue"    Jui-  umquc  sit  gradus  perfcctioms  vel   n  planta,  vel  in  brnln-   st  connexioUsSmfillOS  ^*  ^  *££££&  si  connexio,  sed  non  continuatio.  At  vero  non  nv.fi     Mtes,  ,nter  quos  Bonnetus  «,  Leibnitium  »  secmi  K  e«t   gat.onem  per  legem   continuitatis   explicarc   co  >  cndun  "  mnes  speces  rerum,  secundum  ipsos,  Ha  intr  se     ve"   .continuam  Imeam  efforment,  quae  a  reeno  minerali  nd  «etabile,  a  vegetabili  ad  animale,  et  ab°ani  aiadho  mem  progred.tur.  Haec  autem  continuat  o  f  per  ste'  cs  ac^nvocas,  nempe  species,  quae  intcr  duas  quasJue"  'op^smu.01  Part,C,'PeS  W™™™,  q«ae  aEr  120    Prop.   Lex  continuitatis  absurda  esl.   £  ner  ^T^T    &   Leibnitius  fassus  est  nullam  speciem  mediam  inter  hominem  et  D(   luam  in  nostro  terrarum  orbe  inveniri,  sed  contendit  nihil  Prohlb^   quin  illam  in  alio  orbe  existere  putetur  {N.  E.,  lib.  IV,  c.  16,  §  U   Denique  impius  Buchnerus  hodie  pertendit  Aethiopes  esse  speciem  a   quivocam,  per  quam  species  belluina  cum  humana  continuatur,  qu   ipsi  in  sua  structura  organica  prae  se  ferunt  multa,  quibus  ad  simia   proxime  accedunt  {Force  et  matiere,  p.  75,  et  76,  ed.  cit.).  Sed  na   commenta  Lockii,  Leibnitii  et  Buchneri  sunt  adeo  futilia,  ut  vix  co   futatione  egeant.  Et  sane,  quod  ad  Lockium  attinet,  sicut,  aiente  s.  A   gustino,  «  videmus  infantilem  animam  nondum  coepisse  uti  ratior   et  tamen  eam  rationalem  dicimus  »  {De  Gen.  ad  litt.,\ib.  VII,  «•   n.  10);  ita  homines,  qui  imbecilles  a  nativitate  sunt ,  etsi  ratio    COSMOLOGIA  151   quivocam  inler  belluam,  et  vegetabile.  At  id  omnino  fal-  ium  est  «.  Nam  polypus,  etsi,  ob  structurae  or^anicae  sim-  )Iicjtatem  ,  propius  ,  quam  celerae  belluae  ,  ad  plantam  iccedat,  tamen  est  animal,  et  non  aliud,  nisi  animal;  quia  >ennde  ac  an.mal,  sentit,  se  ipsum  movet,  et  nutrit,  man-  ucat  et  digerit 2.   Art.III.— De  ncxibus  djnamico,  ct  teleologico  rerum  raundanarum   130.  Ncxus  rerum  mundanarum  non  solum  ex  eo  exur-   9n  utantur    tamen  rationales,  ac  proinde  homines,  dicendi  sunt  uod  ad  Le.bnitium  spectat ,  quidquid  sit  de    aliis  mundis     «uos  m  hngit,  procul  dubio  entia,  ei  quibus  hic   mundus  constat    ita  )  se  irmcem  pendere  debent  ,  ut  inde    unicum    systema  eiurgat  TVlTv  rGrUm  svstemate>  Leibnitii  iudicio,  nullus  hiatus   se  debet.  Ergo,  si  qua  species  aequivoca  inter  hominem,  et  bel-  am  daretur  haec  m  nostro  hoc  mundo  inveniri  deberet.  Denigue  ichnerus  dehrat,  non  philosophatur.  Nam,  quaecumque  sit  simi-  ;udo  quae,  structura  organica  spectata,  inter  simias,  et  Aethiopes  tercedit,  certum  est  Aethiopes  ratione  pollere,  qua  simiae,  perinde   rel.quae  best.ae,  carent,  eorumque  aliquos  ipsam  adeo  eicoluisse   viri  in  primis  eruditi,  atque  acuti  evaderent.  Gf  Flourens,  Histoire  des  travaux,  et  des  idees  de  BufTon    et  ivier,  Histoire  des  travaux,  etc.  '   2  Magis  autem  absurda  est  opinio  illorum,  qui  cum  Robineto  (Con-  lcrauon  phil.  sur  la  gradation  naturelle  des  formes  de  V  ttre  ou  Les  wis  de  la  nature,  qui  apprehende  d  faire  Vhomme, Amsterdam  1768)  otquot  sunt  in  mundo,  diversas  naturas,  non  esse  aliud,  nisi  diversa  iimenta  unius  naturae,  nempe  humanae,  et  diversas  aetates,  quas  ica  illa  natura  percurrit,  usque  dum  formam  omnium  perfectissi-  m   nempe  humanam,  assequatur.  Sane,  si  omnes  species  sunt  trans-   tationes  unius  speciei,  conscquitur  unicam  esse  omnium  rerum,  ae  sunt    essentiam    seu  substantiam,  et  dumtaiat  accidentia  diver-   Atqui  hoc  absurdum  est,  quia  diversae  naturae,  seu  species  re-  n,U  iU  ,SffSCala  mUndi  constituit«r,  secundum  essentiam,  ut  vi-  uas  1  r"'  Ergo  absurda  est  opinio  eorum,  qui  'omnes  ^uras  rerum  ab  un.us  speciei  evolutione  repetunt.  Accedit    quod  a,  quicumque  gradus  eius  sit,  ei  evolutione  naturae,  quae  in  pri-  »  ei  cvolutione  materia  bruta  est,  secundum  hanc  sententiam,  eiur-  U  d  quod  de  vita  vegetativa  et  sensitiva  abnorme  esse  ostendi-  s,  ct  mag.s  absurdum  esse  quoad  vitam  rationalem  hominis  suo  de.nonstrabimus.    Quod  si  mundus,  uti  philosophi  isti  conten-   \  Ura  "ZZTT*  ^^  ,n-tti  ^GCiUS  fuisset>  Deus  OIUoil"»  >  r« o    nP        .         '  SUCt0r  n°n  CSSet;  id  auod  "laximeimpium  est   w Z   . UinnTT  aUtCm  I,UiC  VaIdc  allini'  oua'u  Lamarckiu  wm,  aluque  hodie  propugnant,  in  Anthropologia  dicemus    152  COSMOLOGIA   git,  quod  ipsae,  eo,  quo  exposuimus,  modo,  inter  sese  col-  lio-antur,  sed  etiam  ex  eo,  quod  muluam  in  sese  actionem  exercent,  atque  ex  eo,  quod  una  alteri  inservit.  Hinc  duo  modi  connexionis  rerum  ,  nempe  per  causarum  efftaen-  tium  ,  et  per  causarum  finalium  colligationem  existunt;  quornm  primus  nexus  dynamicus  f,  alter  teleologicus  2  ap-   peilari  solet.  .   131.  Prop.  la.  Nexus  dynamicus  in  mundo  invenilur.   Probatur.  Nexus  dynamicus  in  mutua  rerum  in  se  a-  ctione  consistit.  Atqui  res,  ex  quibus  mundus  constat,  vim  actuosam  in  sese  invicem  exercent.  Ergo.   13*2.  Minor  ex  ipsa  contemplalione  rerum  evincitur.  h-  tenim  certum  est  res  corporeas  aliquid  in  organa  senso-  ria  corporis  nostri  agere,  quippe  quod,  nisi  quidquam  m  ea  agerent,  illarum  sensationes  in  nobis  fieri  non  possent.  Certum  quoque  est  nos  in  res  corporeas,  quibus  circum-  damur,  multa  agere,  ut  illas  ad  nostrae  vitae  utilitatem,  oblectationemque  accommodemus.  Certum  denique  est  res  corporeas  in  se  ipsas  aliquid  invicem  agere;  constat  emrc  inter  omnes  terram,  et  corpora  coeSestia  se  mutuo  attra-  here  vi  gravitationis  ,  unde  regularis  ille  motus  planeta-  rum  exoritur,  corporaque,  quae  in  terra  sunt,  sive  sim  plicia,  sive  mixta,  mutuas  actiones  in  se  exerere  ob  vim  attrabendi,  et  repellendi,  qua  poiient 3.   133.  Prop.  2a.  Nexus,  qui  per  causas  finales  eflicitur,  ii  mundo  existit  *.    i  Ita  dicitur  a  vi,  seu  energia  {Svvapis),  quam  res  naturales  ii  se  exercent.  .  .  .   2  Ita  appellatnr  a  /me  {rekos),  cuius  gratia  una  res  alten  inservit  5  Hanc  propositionem  demonstrantes  pro  certo  sumsimus,  omne  res,  quae  in  mundo  sunt,  vi  actuosa  pollere.  Id  enim    tura  ex  us  quae  de  viventibus,  immo  de  ipsis  corporibus  manimis  lam    dict  sunt,   aperte  coliigitur  ,  tum  ex  theoria  de   principns    constitutivi  rerum,  materiali  nempe,  et  formali;  principium   enim  formaJe,  i  suo  loco  vidimus,  est  principium  activum,  quia  quaelibet  res  ex  e  ipso,  quo  constituitur,  vim  operandi  accipit.   Hinc  s.  Damascenu!  «  Actus  est  vis,  motioque  cuiusque  substantiae,  qua  caret  lllud  .  lum,  quod  non  est  »;  De  fide  orthod. ,  lib.  II,  c.   23.    Argument  autem,  quibus  cum  Malebranchio  omnem  activitatem,  vel  cum  LeiJ  nitio  activitatem  transeuntem  substantiis  creatis   repugnare  pro  tur  ,  nullum  pondus  inesse  iam    alibi    {Ontol.,  c.  IX,  a.  2,  p.  e  et  a.   7,  p.  71,  sq)  ostensum  a  nobis  est.   *  Philosophis,  quos  causis  finalibus  infensos  esse  mnuimus  m  unu    COSMOLOGFA  J  53   Probalur    Partes  nniversi,  ut  s.  Tbomas  inqnit ,  ita  or-  dmanlur  admvicem,  sicut  el  partes  exercitus  adinvicem'  Atqu,  ex.nde  nexus  teleologicus  exurgit.  Ergo  '   134.  Mawr  cx  phaenomenis  ,  quae  in  tota  hac  rerum  an.versUa  c  cernunlur,  ea  cvidentia  probatur,  qua  nnl™  ma.or  des.derar,  potest.  Enimvero  sive  in  coclum  sive  m  lerram  s.ve  in  mare  oculos  coniiciamus,  in  phaeno-  nena  ...c.d.mus,  quac  rerum  alias  aliarum  finibus.com-  nodisque  ...scrv.re  luculenler  commonstrant.  E.  g.  ex  v  -  i/ent.bus  plantae  ad  nutrimenlum  belluarum,  ct  bominum   cdum  RoLClJellUae  'n  USUm'  commodumque  hominum  nodf  J LV|fe  exPertes>  P«'a  aqua,  acr,  aliaque  huius-  nri  ;;  :,  l  A,rUm'  telluarum>  e'  hominum  bonum  com-  «rfhn!    AtmosPhera.  resp.rationi,  et  sustenlandis  va-  wnbus,  qu.  ex  aqu.s  or.untur  ,  deservit ;  venti  vanores  n  nubcs cogunt,  ct  noxias  exhalaliones  dissipant;  aPqnae  x  mont.bus  decurrunt,  ut  planlae,  brnta,  et  nomines  ad  c    «s„,(„,„nem  lpsls  utantur.  To(a  ter        corpora.   afconcenumTl|SeSe  ""'T  gravitant  '  et  8™^°™   U' n!  V m.'  s,ve  hi,rmoniam  efficiunl ,  quae  a-   ronomos  incred.bili  stupore  percellit.  Hic  vero  concen-   is  non    modo  inter  diversas  naturas  rerum  ,   ex  cfuibus   rial      ,',  r  ?       h.°die  'U0ntUr>  necnon  Bttchnerus,  ajiique  Ma-   ".„,  ,  uunt-  A'  contra>  cognilio  causarum  finalium  ad  lese*  phae-   :  u0, ZZZTeZT  r110  praesidi0  est' lr,ntu,n  »bes'  nt '«" '»-   «not     :  auaesun,  „r  CU'"S,!U0  "''  facile  cst  operationes   ;  1'"«  'e«es    phaenomcnorum    non    sunt   r.  Co    eo/„u'.«  fi„UKdUm  qUaS  feS  corPorc0°  neeesssrio  operan-  -es  „1,  'n,r  S  lbus  rerl"n    n""°  nc?olio   Possunt  cognosci   .-  uui  "on  id,  quod  absolute,  sed  id  ber  ti«  iS  ?        suPernaturaIe  est>  admittunt.   Ut  de  uno  Gio-   bertiu  dicamus,  hic  pertendit  quamlibet  naturam   esse  naturalem   si   h,s iiZ7  1PSa  SnPeriore'n'  «supernaturalem, siri  aliam  natuTam  384  et  ^TrT  Jafe:atUF  ^eoHea  del  ^vrannaturale,  not.  XLV,  p    seriPsi'  quoqu/  pJrsuasione m  de  ex  -  C  rc  DrotnSre?atUraliS  ab  ^noratione  **™™  profuisci;quo-  nitnr^Hc  f  ca«sarum  progreditur,  ambitus  ordinis  super.   naturahs  coarctatur.  Yid.Filo,.  della  Rivel.,  §  3,  p.  13,  Torino  18o(    156  COSMOLOGIA   dine  morali,  qui  circa  humanas  actiones  versatur,  prout  hae  ad  finem  hominis  spectant;  denique,  ne  cunctos  enu-  meremus,  ab  ordine  politico,  in  quo  gubernatio  civitatis  fundatur.  .   139.  Normae,  secundum  quas  ordo  physicus  eincitur,  leges  naturae,  vel  pkysicae  vocantur  f;  et  consecutio  even-  tuum  secundum  ordinem  physicum,  nomine  cursus  natu-  rae  designatur.   Art.V.— Ordinis  naturalis  existentia,  et  ordinis  supernaturalis  possibilitas  adstruuntur   His  notionibus  praestitutis  ,  inquirendum  nobis  est,  an  ordo  naturalis  in  mundo  exislat,  atque  an  ordo  superna-  turalis  sit  possibilis2.  .    .   140.  Prop.  la.  Ordo  naturalis  in  mundo  existit.  Probatur.  Deus  mundum  ita  debuit,  et  scivit  creare,  ut   fini,  ad  quem  ipsum  destinavit ,  adamussim  respondeat.  Atqui  mundus  non  potest  finem  assequi  ,  ad  quem  Deus  illum  destinavit,  nisi  ordo  in  ipso  existat,  quia  ordo,  ut  diximus,  est  apta  partium  ad  finem  assequendum  disposi-  tio.  Ergo,  si  Deus  est  auctor  mundi,  ordinem  m  mundo  esse  pro  certo  habendum  est 3.   141.  Quod  si  res  ista  cum  iis  agatur  ,  qui  Deum  esse  auclorem  mundi  negant,  argumentari  adversus  lpsos  licet  hoc  modo  :  Ea  ,  quae  in  mundo  sunt,  ipsis  Atheis  non  diffitentibus,  unicum  systema  efficiunt.  Atqui  ex  pluribus,  diversisque  rebus,  cuiusmodi  sunt  mundanae,  aliquod  u-  nicum  systema  exurgere  non  potest,  nisi  speciales,  aiver-  sique  earum  fines  ad  finem  unicum  totius  systematis  con-   i  Secundum  s.  Thomara  hae  leges  sunt  quaedam  impressiones  a  Deo  factae  in  rebus  ratione  carentibus,  ut  hae  in  certum  finem  m-  clinentur,  atque  determinentur  ab  uno  prae  alio  modo  operandum:  «  Sicut  homo  imprimit  denuntiando  quoddam  interius  principmm  actuum  homini  sibi  subiecto,  ita  etiam  Deus  imprimit  toti  naturae  Drincipia  propriorum  actuum;  et  ideo  per  hunc  modum  Deus  dici-  mr  praecipere  toti  naturae  »;  la  2ae,  q.  XG,  a.  4  c.  Sed  de  hac  re  fusior  sermo  erit  in  Philos.  morali,  p.  I,  c.  IV,  a.  3,  ubi  de  lege  aeterna  verba  faciemus.   2  Possibilitatem  dumtaxat  ordinis  supernaturahs  PMlosopnus  10-  vestigare  debet ,  nam  Theologorum  est  inquirere  ,  utrum  ,  nec  ne  aliquis  ordo  supernaturalis  a  Deo  in  mundo  constitutus  sit.   3  Gf  s.  Thom.,  la  2ae,  q.  CII,  a.   2  c.    CGSMOLOGJA  157   Ciirrant;  concurrere  autem  ad  hunc  unicum  finem  non  possunt,  nisi  res  ipsae  inter  se  colligatae  sint,  nempe  nisi  ord.ne  inter  se  contineantur.  Ergo  si  cunctae  res,  ex  qui-  bus  muridus  conllatur  ,  unicum  svstema  efformant  ordo  ,  procul  dubio  in  mundo  existit1.   142.  Advertendum  etiam  est  ordinem  universalem    quo  ,  res  omnes  un.cum  mundi  systema  constituunt,  ex  multis  ordinibus    particulanbus  inter  se  connexis    efformari    Id  a  s.    Fhoma  sequenti  comparatione  declaratur:  «  Oportet  quod  omnes  particulares  ordines    sub  illo  universali    or-  chne  contineantur,  et  ab  illo  descendant,  qui  inveniuntur  10  rebus,  secundum  quod  a  prima  causa  dependent    Hu-  msmodi  exemplurn    in  politicis    considerari  potest    Nam  omnes  domestici  unius  patrisfamilias  ordinem    quemdam  ad  invicern  habent,  secundum  quod  ei  subduntur.  Rursus  autem  lam  ipse  paterfamilias,  quam  omnes  alii,  qui  sunt  suae  civitatis,  ordmem  quemdam  ad  invicem  habent ,  et  ad  pnncipem  civitatis,  qui  iferum  cum  omnibus,  qui  sunt  m  re^no,  aliquem  ordinem  habet  ad  regem2  ».   143.  Prop.  2a.  Nihil  prohibet   quominus  ordo    naturalis  in  mundo  cum  supernaturali  coniungatur.   Probatur.  Ordo  supernaturalis  neque  ex  parte  Dei    ne-  •que  ex  parte  rerum  creatarum,  neque  ex  parte  ordinis  a  Weo  creah  aliquam  repugnantiam  exhibet.  Ergo.  Et  sane  non  repugnat  a  parte  Dei;  nam  sapientia,  et  potentia  Dei  creal.onc  naturae  non  exhauriuntur,  ac  proinde  Deus  re-  bus  a  se  crealis  perfectionem  Iargiri  polest  maiorem  ea  iquarn  earum  natura  expostulat,  ita  ut  actiones  na»ivis  suis  |vinbus  super.ores  exercere  queant.  Nec  mpugnat  a  parte  \rerum  creatarnm;  hae  enim,  ut  alibi  diximus  3,  potentiam  obedientiae  a  Dco  acceperunt,  ut  valeant  ea  in  se  recipe-  re,  vcl  agere,  quae  facultates  suas   naturales  praeterore-  jfliuntur.  Nec  demum  ex  parte  ordinis  a  Deo  creati;  nam  ordo  supernaturahs  ordinem  naturalem  distinctum  servat  et  lpsum,  qu.n  perturbet,  perficit,  quia  naturas  rerum  ad  «ctiones  supenons  ordinis  exerendas  aptas  reddit    •antInme„dUl,°S'  1ul.mala..  1»ae  in  mundo   conspiciuntur  ,  csagge-   Zia  IJL v'-s  0f:  'I  q.  CV,  a.  7  ad  3).  Rousseavius  (Rousseau,  Lettres  de  la  montagne.  Lett.  III),  aliique  contendunt  nos  numquam  posse  cognoscere,  an  ali-  quod  opus  sit  miraculosum;  quia,  cum  non  sint  nobis  omnes  leges  naturae  perspectae,  cognoscere  haud  possumus,  utrum,  necne  aliquis  effectus  vires  naturae  praetergrediatur.  Ast  ii  omnino  falluntur.  Ei  sane,  qnamvis  non  omnes  leges  naturae  nobis  sint  exploratae,  ind(  inferri  nequit  nobis  exploratum  esse  non  posse,  utrum,  necne  aliquis  effectus  vires  naturae  praetergrediatur.  Nam  nos  miracula  dicimusilb  opera,  quae  exploratis  naturae  legibus  adversantur.  Atqui  si  non  om  nes,  certe  plures  naturae  leges,  eodem  Rousseavio,  eiusque  asseclis  fatentibus,  compertae  nobis  sunt.  Ergo  cognoscere  nobis  licet,  nurr  aliqua  opera  sint  miraculosa.  Frustra  regereres  posse  fieri,  ut  aliqii:  effectus,  qui  cum  legibus  notis  non  concordat,  legibus  nondum  explo  ratis  sit  consentaneus;  repugnat  enim  dari  in  rerum  natura  leges  du  plicis  generis  secum  pugnantes;  ideoque  duos  ordines,  quorum  unun  alterum  tollit.  Cf  Bergier,  Traite  historique  ,  et  dogmatique  de  U  vraie  rdligion,  part.  V,  c.  I,  a.   1,  Paris  1784.   2  De  falsis  definitionibus  miraculi  verba  non  facimus  ,  nam  e  theoria  s.  Thomae  ,  quam  hic  exponimus  ,  quisque  veram  a  fals  definitione  miraculi  dignoscere  potest.   ■>  Contr.   Gent.,   lib.  III,  c.  401.    COSMOLOGIA  161   e.  g.,  est  compenetratio  duorum  corporum  ,  quae  in  re-  surrectione  I.  Chnsti  ex  sepulcro  non  aperlo  alque  in  Eius  ingressu  ad  d.sc.pulos  suos,  clausis  ianuis,  Ivenil  quippe  quod,  cum  omne  corpus  sit  naturaliler  impene-  trab.le,  compenelrationem  duorum  corporum  omnis  creala  visnullo  modo  efficere  polest.   .151  Miraculum  vero  quoad  subieclum  diciluropus,  ciuod  vires  tolius  nalurae  crealae  superal  non  essentia  sua  sed  [propler  conditionem  subiecti ,  in  quo  /it ;  ila  ut  causae  fcrcaiac  sim.l.a ,  il  .  efficere  valeant,  sed  non  in  subiecto?  W  quo  illud  eflicitur.  Ila  certum  nobis  esl  causas  crea  a  Pd  vilam,  el  vis.onem  in  rebus  producendam  concurrere  qma  v.vens  a  v.venle  gignilnr  ,  alque  visio  in  animali  pc.feclo  per  generat.onem  oblinelur.  At  cerle  vilam  in  jmortno  cxsusc.lare  ,  aut  visionem  caeco  reslituere  nulla  d.a  causa  po.esl,  sed  solus  Deus  ,  2.  Uenique  m.raculum  quoad  modum  esl  opus,  ouod  ec  propler  essentiam,  ncc  propler  subieclum  ,  sed  pro-   iredimr  hT'-  qU°  v'  y,res,tolil,s  namrae  creatac  super-  TCdHur.  Huiusmod.  m.racula  exislunt,  cum  aegrolus  sine  raevi.s  remed.is,  et  sine  olla  crisi  cimvalescil,  viresque  lorpons  sub.lo  resum.i,  vel  cum  tempeslas  in  ranqu  "i-  iatem  subilo  mulalur  '.  h-""   153.  Ex  iis,  quae  de  notione,  et  diversis  speciebus  mi-   ,lo  Vffal,,:MU,S'  /aci'e  ™\em&™>  q«id  mirabileTuZ-   m*     !Aatmh-  h?yem>  .iucu'en««Aue  theoriam  s.  Tho-   iae    .  Ad  efliciendum  mirabile  duo  requiruntur  :    ut   a  praeter  naturam  cum  codem  Aquinate  dici  possinl   Mirarnlnm   Cao~c  nceo''  oo.d"'  °Um  Patet  il,Ud  "P-'«  "esM,o«™  •odi. ,-i  n  '  .  °  °d.  fl,,acv,s  na'»"  illiim  cffcclum  vel  omnino  oduccre  non  potest,  vel  illum  producere  non  polest  in  co  subio-  :  »"  ,fluo.  P;.od"C.um  conspicitur.  Miraculum  ero  coJa  al  m  patrar,  d.cHor,  si  in  rcbus,  in  quibus  fit,  ,,  rcmanet.  „t s.  Tho-   ;:i,'r":  cvntraria2  :d„  TT'  qnT  Deus  fadt      Cr   n0tUni  est  i,,,,d  esse  eff"tnm,  qucm  na  odnH  »      qU,dCm  Produeere ■»  s^d  non  in  illo   modo  ,  quo  revera  oduc.tur    e.  g.,  Aegyplum   repente  ranis  scatere  *,  q.  CX,  a.  4  ad  2;  cf  s.  Aug.,  De  Trin.,  lib.  III,  c.  7,  8,  et  10.  Fhilos.  Crrist.  Compend.  II.?  ^    Ifi2  COSMOLOGIA   causa  eius  sit  occulta;    ut  in  re    in  qua  fit,  aliquid i  i-  nsi  repugnans  esse  putetur.  lam  utrumque  duobus  mod.s  conlinge?e  potest.  Etenim  causa  eventus  ,  quem  admira-  mur,  vel  est  occulla  secundum  se,  hoc   est,  eiusmodi,  u  omnes  lateat,  vel  occulta  quoad  nos,  hoc  est,  eius modi, ut  nuosdam  solum  lateat.  Item  in  eventu,  quem  adm.ramur  vel  vere  est  aliquid  repugnans  in  re  ,  ad   quam  eventus  pertinet  ,  vel  apparet  esse  ,  dum  vere   non  est.  S»i  cansa  eventus,  quem  admiramur,  est  secundum  se  occulta,  atque  in  re,  circa  quam  ipsa  versatur,  est  contrar.a  d.spositto  ad  ipsum  producendum,  eventus  est  illud,  quod  miracu-  lum  vocatur;  quia  Deus,  quippe  qui  in  rebus  omnib»»  *»-  cretissime  operatur,  est   causa   occullissima  ,  eiremotissi-  ma  a  nostris  sensibus,  atque  Ipse  tantum  in  rebus  opera-  ri  potest  aliquid  ,  ad  quod  res  non  sunt  comparatae.   b  causa  eventus  non  omnibus,  sed  qu.busdam  dumtasat  s  t  occulta,  neque  in  se  sit  aliquid  ,   quod  e.  vere  repugna  sed  solum  secundum  opinionem ,  seu  apparenter,  ellectus  mirabilis  vocatur  '.   Art.  VIII. — De  miraculorum  possibilitate  154  Miraculorum  possibilitatem  negant  omnes  ii,  qui  ob  diversam,  ut  diximus  \  rationem  leges  naturae  abso-  lute  necessarias,  et  immutabiles  esse  tenent.  Nec  al.a  est  opinio  Rationalistarum  ;  nam  ipsi  comm.n.scuntur  haud  possibile  esse  ut  facta,  quae  leg.bus  exper.ent.a  umver-  sim  exploratis  adversantur  ,  cont.ngant  ,  et  ideo  omn.a  nuracula  ,  quae  Sacrae  Litterae  narraut ,  veluti  mythos  interpretantur 3.   T^ou  desunt  notae,  quibus  miracula  «ri  nomiuis  a  mirabmbus  diseeruantur.  Eteuim  illa  ab  istis  dist.ngu.  poss nnt   »on  solom  «  comparatione  eventuum  cum  explorat.s  nstnrse  leg bus sed  e t. m    ex  in»enio,  indoleque  eius,  qui  miraculum  operatur  num  su  pie  tate      nimique  demiskne  insignis  ,  necne  ;    ex  modc ,  opersnd  scilicet  uum  omnia,  quae  miraculum  concom.tantur ,  "dolean ^rel  gionem,  gravitatem,  et  modestiam,  n.h.Ique  snpemtauosi,  etndaml  prae  se  ferant;    ex  fine  cum  operis,  tum  operant.s,  hoc  est  numopu  \i  cultnm  Dei  promovendum,  hominumque  corda  amore  De.  mua".  manda  spectet,  et  num  operans  glor.am  De.  un.ce  quaerat    a pro  priam  gloriam    et  Iucrum  aucupetur;    ex  .«-^.«'^  effectus,  quia  opera  Dei  sunt  firma,  praest.g.aque  c.to  evanescu  Cf  Bened    XIV,  Op.  cit.,  lib.  IV,  c.  4.  -  *  Pag.  1 58  sq.   5  Horum  commenta  in  unum  collegit  Strauss,  F.e  de  Jdsut,  trac    GOSMOLOGIA  163   ^5 1  P.roV-Deus  eflicere  potest  miracula.   n£c°L    ri  M,ra?ulu'">  «t.ex  dictis  patet,  existit  ve!  cam   ootes,    vJl      *  a'T'.d  "0vi  facil'  (Iuod  natura  efficere  non  potest,  vel  cum  efTectum  impedit,  qui  ab  actione  alicuius   causae  natura  .,  consequi  deberet '.  E.  g„  si  Deus  coeco   I  mraTr  ™lt'  ^^  n°vi  in  coeco  efficit,  quod  „a-  :  tara  efficere  „o„  potest ,  quia  coecus  visionem    quam  a-   effic  '  ut  "n"  ^  rUrSUS  aCWirer%  non  notest;  si  autem   !  tTlffol,   8       "0n  con,l,urat>  '"'Pedit  combustionem,  quae   n,l5m,US  pr°pnUS  'Sn,s-  Atuui  "eum  i„  rebus  utrum     q  !,?.  d,w     De  Pot        vi,  a.  1  c     et  a    2  a,I  t   ua  Wv?nr°ad  ali,a  hUiUSm°di  f«ta'dlendum  est-;'namsi  Dcus  om-   1  v.vent.a  ereav.t   nonne  potest  vitam  largiri  vel  plantac,  ul  rursus   2  '  fr»ciusquo  ed«,  vel  cadaveri,  ut  homo  reviviscat  V  Si  Deus  otes" L  """'  h°m™1™  «tem  conficiendi  panis  edocuit;  nonne  oranum„?,rPa,neS,tamultiplieare'  ut  non  nl0d»  quinque  muna   mCf  rw,"      ,nt'Se,let'am  mu,U  illoru,n  «>«gment.  supcrsint?  Cf  Cruerwl,  c.  IV,  a.  2,  p.  232,  not.  8,  vol.  I.    *    164  COSMOLOGIA   nere,  ut  illud  vel  quiescat,  vel  alio  cursum  convertat.  At  si  homo  haec,  aliaque  huiusmodi  praestare  potest,  nemo  cerle  negabit  Deum,  qui  ubique  est,  et  operatur,  cuius-  que  virtus  humanam  infinite  excedit  ,  potuisse  hominem  e  tecto  praecipitem  in  aere  suspendere,  ut  eum  a  mortis  periculo  liberaret.  Illud  quidem  inter  actiones  rerum  crea-  tarum,  et  actiones  Dei,  a  quibus  effectus  causarum  natu-  ralium  impediuntur,  interest ,  quod  illae  ordine  naturali  continentur,  hae  autem  vel  quoad  substanham,  vel  quoad  modum  \ires  naturae  praetergrediuntur  ,  prout  effectus  causae  naturalis  vel  a  nulla  re  creata  absolute  lmpediri  potest,  vel  impediri  absolute  potest,  sed  non  in  iis  adiun-  ctis,  in  quibus  a  Deo  miraculum  efficitur.   158.  Confirmalur  propositio  ex  eo,  quod  Deus,  ut  iam  innuimus1,  non  ex  necessitate  ,  sed  ex  liberrima  volun-  tate  ordinem,  qui  in  mundo  conspicitur,  constituit.  Nam,  si  ordo  mundi  non  ex  necessitate,  sed  ex  liberrima  Dei  voluntate  existit,  nihil  prohibet,  quin  Deus  aliquid  prae-  ter  ordinem  naturae  operari,  seu,  quod  ldem  valet,  mi-  racula  patrare  possit2.   159.  Obiic.  Si  miracula  fierent,  leges  naturae  essent  mu-  tabiles.  Atqui  leges  naturae  esse  mutabiles  repugnat  tum  ex  parte  Dei  ,  quia  repugnat  voluntatem  Dei  ,  qui  illas  constituit,  esse  mutabilem,  tum  ex  parte  ipsius  naturae,  quia,  cum  naturae  rerum  sint  fixae,  et  determinatae,  de-  terminatae  etiam  ,  proindeque  immutabiles  esse  debent  leges,  quibus  ipsae  gubernantur.  Ergo  miracula  fieri  haud  possibile  est.  .   160.  Resp.  Conc.  mai.  ;  neg.  min.  Neg.  cons.  ht  sane,  neque  ex  parte  Dei,  neque  ex  parte  ipsius  naturae  quid-  quam  prohibet,  quin  ieges  particulares  aliquando  muten-  tur.  Non  quidem  ex  parte  Dei.  Etenim  Deus,  cum  leges  naturae  liberrime  statuisset  ,  illas  eadem  voluntate  ,  qua  constituit,  mutare  ,  aut  suspender e  potest  ,  quoties  ordo  Providentiae  id  expostulat.  Neque  idcirco  mutan  Deus  dicendus  est.  Nara  «  Deus,  ait  s.  Thomas,  ab  aeterno  prae-  vidit,  et  voluit  se  facturum,  quod  in  tempore  tacit.  bic  ergo  constituit  naturae  cursum,  ut  tamen  preordinaretur  in  aeterna  sua  voluntate,  quod  praeter  cursum  istum  quan-   i  Pag.  158  sq.    «  Cf  s.  Aug.,  De  Gen.  ad  litt.,  lib.  VI,  c.  43,  n.  23  et  s.  Thom.,  Contr.  Gent.,  lib.  III,  c.  99.    COSMOLOGIA  Jg5   (loque  facturus  esset '».  Neque  ex  parte   ipsius  nalurae  Nam  rebus,  quae  a  Deo  crealae  sunt,  ab  Eoque  conser'   z °:;;i?r'  r°n. repus,,at'  -»«-::   .  est  ipsas  nutui  Dei  obedire.  Alqui,  cum  le«-es  mundi  ob  immediatam  actionem  Dei  mutantur  ,  re     frea  ae   nutui     De,  ipsascreant,s,conServantis,gubernandiSque  obediant"  mnfarP    Nkf  ^T™  T  rePaS™1  leges  eius  aliquando  Hri^Lmn       (l"0SCum  leSes  "alurae  per  miracu  a  mu-  tari  dicuntur,  putandum  non  eSt  miraculo  laedi  ullam  le-   I  Srffen".eralem  ',at,Urae'  1uia'  Ul  e*  all"tis  exempt  col  t   I  gitur,  Oeus  miracula  palrat  non  quia  leeem  ire,  er-ilem  •»   se  statutam  destrui.    s'euia  iu  »atura  ,duci"  *  sensibilem  per  se  ,  et  immediate    pro-   CAPVT   VII.   De  mundi  origine   Art.  I.— Ulrum  mundus  a  Deo  sit  crealus   L..!61'  Crefim\S  n0mine  intelligitur  productio  rei  «  in  ksc  secundum  totam  suam  substantian,  »>,  ita  ut  «  causa-  Nilas  creant.s  se  extendat  ad  omne  illud  ,   quod  i     re in-   E  uV  ?naClldefini,Ur  :  Productio  tot?uB«*r™eX  jHimio,  i ta,  ut   mhil   antea   exlet  ,    ex   quo   res   ednratnr   iHinc  valde  distat  creatio  ab  illa  'actione      quae   simplkl'   *  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.   III,  a.   i   ad  6.   Cf  s.  Bonav.,  In  lib.  I  Sent.,  Dist.   XLII,  a.   1,  q.   3    ad  ara.  '  Vid.  etiam  quae  adnotavimus  p.   159    not    2   is  if^i  C"m.1,niracula  ™nt™  nataram  fieri    dicuntur,  id  de  natu-  w  particulanbus  tantum  intelligendum  est ;  neuue    ita    ut   earuin   .atun/aji?e;tTe|Ur;  ,meC  enim  i,,Ud  tantu"    «Postulat     qu  d   0  ^  i?P  ,7e/etUr'  n°n  niS/.  °Pc™tiones  sibi  consentaneas  exerere   01  Jes    rwum     ,Vn  nilraCUllS  eiFeCtUS  Hant  COntra     ordines  Parti-  inrpVovirn;-  Semper  secuudl"»  ordinem    universalein  Di-   aventurfoif  ,ff"'"'  ^  ,'.*1  ''  "'  2  so'-  «  Creali».  inqt.it  s.  Bo-  Sl:;  t  i    2,Sq     "!  SeCUndUm  t0lUm  ";    «»   "  *«*.    156  COSMOLOGIA   ter  effectio  dicitur,  nempe  per  quam  subiectum ,  quod  iam  existit,  immutatur.  «  Duplex  modus  est  caussandi.  Unus  quidem,  quo  aliquid  fit,  praesupposito  altero.  Alio  modo  caussatur  aliquid,  nullo  praesupposito.  Et  boc  modo  di-  citur  aliquid  fieri  per  creationem  l  ».   162.  Prop.  Mundus    a  Deo   esse    suum  habet   per   crea-    tionem  2    Probatur  prima  pars,  nempe  mundum  habere  esse  suum  a  Deo.  Omnes  res,  ex  quibus  mundus  constat,  non  sunt  ex  se  ipsis,  sive,  ut  Scholae  aiunt,  non  habent  esse  ex  se.±  Atqui  id,  quod  non  est  ex  se,  oportet  ut  sit  ex  alio,  seu,  ut  babeat  esse  ex  alio,  quippe  quod  nihil  medii  est  inter  esse  a  se  ipso  ,  et  esse  ab  alio.  Quotquot  igitur  res  sunt,  ex  quibus  mundus  componitur,  esse  suum  ab  aho  habent.  Atqui  boc  aliud,  a  quo  res  mundanae  esse  suum  repetunt,  nonnisi  Deus  esse  potest;  nam  ea,  quae  non  sunt  a  sei-  psis,  cum  habeant  esse  participatum ,  causam  sui  esse  m  eo  agnoscunt,  cui  esse  essentialiter  convenit;  Deus  autem  i  dumtaxat  est  Ens,  cui  esse  essentialiter  convenit.  Ergo  om-  nes  res  mundanae  a  Deo  esse  suum  habent 3.   163.  Probatur  altcra  pars,  nempe  modum,  quo  mundus  esse  suum  a  Deo  habet  ,  in  creaiione  consistere.  Nequit  Deus  dare  esse  rebus  ex  materia  praeexistente.  Ergo  res  a  Deo  efficiuntur  ex  nihilo  ,  seu  esse  suum  a  Deo  acci-  piunt  per  creationem.  Antecedens  ita  demonstratur:  A  Deo,  quemadmodum  ostendimus,  esse  omnium  entium  onginem  habet,  proindeque  esse  ipsius  materiae,  quae  et  ipsa  quod-  dam  ens  est,  ita  ut  haud  possibile  sit  esse  matenae  exi-  stere,  antequam  a  Deo  efficiatur.  Atqui,  si  res  lta  se  ha-  bet  ,  compertum  est  Deum  res  non  producere  ex  aliqua  materia  praeexistente ,  sed  eas  ex  non  ente,  sive  ex  ni-  hilo  educere  *.  Ergo.   i  In  lib.  De  Causis,  lect.  XVIII.   2  «  Si  quis,  ita  a  Concilio  Vaticano  definitum  fuit,  non  conntea  tur  mundum',  resque  omnes,  quae  in  eo  continentur,  et  spmtua  les'  et  materiales  ,  secundum  totam  suam  substantiam  a  Deo  e:  nihilo  esse  productas...  anathema  sit  »;  Sess.  III  Const.  dogm.  D  Fide  Cathol.,  Can.  I,  n.  5.   *  I    q    XLIV    a    1  c.  Vid.  etiam  Contr.   Gent.,  \\b.  II,  c.  13.   *  Cf  s.  Aug.,'  De  Vera  Relig.,  c.  18,  n.  36;  s.  Ansel.,  Monol  «.  6,  et  s.  Thom.,  ibid.,  a.  2  c.    COSMOLOGIA  167   164.  Demonstrationi  directae  indirectam,  quae  maiorem  perspicuitatem  habet,  adiicimus.  Ut  origo  mundi  expli-  cetur,  hae  hypotheses  fingi  possunt.  Nam  vel  mundus  sem-  per  extitit,  qualis  nunc  est,  seu  est  aeternus  tum  ratione  matenae,  tum  ratione  formae  f;  vel  ingenita,  et  aeterna  est  matena  informis  ,  et  ex  ea  mundus  effectus  est  per  ordinem,  seu  formam  ,  quam  Deus  materiae  in  tempore  largilus  est 2;  vel  aeternae  sunt  atomi,  et  ex  iis  per  in-  Qnitum  mane  vagantibus  ,  atque  in  diversas  combinatio-  nes  lemere  coalescentibus,  mundus,  quem  videmus,  ortus  lest3;  vel  mundus  ornnino  cst  emanatio,  aut  evolutio  sub-  stantiae  Divinae,  ita  ut  ab  ipso  Deo  non  distinguatur,  ac  promde  sit,  qualis  Deus  est,  aeternus  *;  vel  denique  a  Deo  e  nihilo  eductus,  seu  creatus  fuit  ,  ab  eoque  ordinem,  quem  prae  se  fert ,  accepit.  Atqui  ex  his  hypothesibus  quatuor  priores  sunt  absurdae.  Ergo,  secundum  leges  syl-  logismi  disiuncti,  restat,  ut  quinta,  quae  creationem  mundi  staluit,  sit  vera.   165.  Minor  probatione  eget.  In  hac,  relicta  quarta  hy-  pothesi,  de  qua  in  Theodicea  disseremus,  trium  priorum  rlumtaxat  ratio  habenda  nobis  est.   Iam  abnormitas  primae,  et  secundae  hypothesis  hoc  ar-  ^umcnto  evincitur.  Si  materia  ,  quocumque  modo  conci-   1  Praecipuus  auctor  huius  sententiae  fuit  Aristoteles.  Cf  Jul.  Si-  non,  de  Deo  Aristotelis,  Paris  1839.   2  Haec  fuit  Platonis  doctrina,  de  qua  dignus  est,  qui  legatur  H.  tfarlin,  Etudes  sur  le  Tim.  etc,  Argum.,  §  7,  t.  I,  c.  27,  et  not.  .XIV;  t.  II,  p.    179  sqq.   1  Ita  opinati  fuere  Leucippus,  Democritus,  aliique  veteres  defen-  •ores  atornorum.   '  *  Haec  omnium  veterum,  recentiumque  Pantheistarum  sententia  est.  )piniones  aliorum  recentium,  qui  creationem  impugnant,  ad  primam,  |t  tertiam  revocantur.  Etenim  ipsi  cum  atheismum  vel  manifeste  de-  endant,  vel  occulte  insinuare  adnitantur,  mundum,  vel  qualis  nunc  st,  semper  exlitisse,  vel  ex  vi  ipsi  materiae  insita  evolutum,  sensim-  [ue  efformatum  esse  autumant.  Prima  harum  opinionum  defensa  fuit  i  multis  Incredulis  saeculi  proxime  elapsi.  Altera  valde  probatur  Juchnero,  aliisque  materialistis  Germaniae.  Ipsi  enim,  cum  teneant  lullam  aham  vim  existere,  quam  quae  matcriae  inhaeret,  eamque  tonnisi  in  materia  existere  posse,  inde  colligunt  mundum  ex  vi  ipsi  natenae  insita  evolutum,  sensimque  efformatum  fuisse,  ac  proinde  totionem  creationis  esse  prorsus  absurdam,  quia  creatio  vim  extra  nundum  positam,  ab  omnique  materia  seiunctam  expostulat.    168  CGSMOLOGIA.   piatur  ,  nempe  vel  sua  forma  iam    praedita  ,    qualis  est  mundus,  vel  omnis  formae  expers,  esset  infecta,  ac  pro-  inde  stricto  sensu  aeterna,  ipsa  procul  dubio  existeret  ex  necessitate  suae  naturae,  ideoque   immutabilis,  atque  ab  omni  successione  immunis  foret;  siquidem  id,  quod  non  est  factum,  ex  se  ipso  esse  debet ;  id  vero  ,  quod  ex  se  ipso  est,  existit  necessitate  suae  naturae,  et  quod  neces-  sftate  naturae  suae  existit,   mutationi ,  et  successiom  ob-  noxium  esse  nequit,  alioquin  esset  necessanum  ,   et  non  necessarium  ,  nempe    necessarium  ,   et  contingens    Atqui  repugnat,  docentibus  ipsis  adversariis,  quosbic  retelhmus,  maleriam    esse  necessariam  ,  immutabilem  ,  atque   ab  o-i  mni  successione  immunem.  Ergo  repugnat  matenam,  quo-  cumque  modo  ipsa  concipiatur,  esse  mfectam,  seu  stncto   sensu  aeternam  K  ..  .    .   166.  Secunda  autem  hypothesis  alns,  nsque  validissimis  argumentis  oppugnatur.  Et  sane,  Deus  non  poterat  ma-  teriae  ingenitae  largiri  formam  ,  quam  habet ,  nisi  ipsa  ab  Eo  penderet,  Eique  subiiceretur.  Atqui  repugnat  ma-  teriam,  quae  est  ingenita,  atque  infecta,  ab  ahqua  causa  anteriori  pendere,  ullique  causae  extenon  subnci.  Ergu,  si  materia  informis  esse  infecta,  atque  ingemta  dicatur,  Deum  ex  ipsa  mundum,  quem  modo  conspicimus,  eftecisse  dici  nequit2.  Praeterea  id  ,  quod  est  ingemtum  ,  nullam  mutationem  admittit.  Atqui  nihil  ex  eo,  quod  est  immu-  tabile,  fieri  potest,  quia  perspicuum  est  hoc  lpso  , ,  quod  ex  aliquo  aliquid  fit  ,  mutari  id  ,  ex  quo  ht.  «  Matcn?  ergo,  ita  concludit  Lactantius,  si  facta  non  est ,  ne  tieri  ex  ea  quicquam  potest  3  ».  Accedit ,  quod  Deus  inhmt?  potentia  pollet,  ac  proinde  putandum  non  est  Eum,  nor  secus  ac  homines,  non  posse  efficere  quidquam  ,  nisi  e^   i  Ex  quo  vides  antiquos  Patres  philosophis,  haereticisque  aeter  nitatis  materiae  defensoribus  iure,  meritoque  obiecisse,  quod  lps  materiam  Deo  aequalem  facerent,  proindeque  duos  Deos  commini  scerentur;  siquidem  esse  ei  se  ipso,  seu  necessitate  suae  naturae  immutabile,  et  stricto  sensu  aeternum,  est  proprium  solius  natura  summae,  et  perfectae,  scilicet  Dei.  Inter  eos,  secus  ac  Auctor  Syst  natur.  (Systeme  de  la  nature,  part.  2,  c.  2,  Lond.  1770),  impuden  ter  asseruit,  recensendus  est  Tertullianus,  qui  aeternitatem  mund  adversus  Hermogenem  ex  industria  impugnavit.   «  Cf  s.   Iustin.,  Ad  Gentes  cohortatio,  c.  23.   3  De  ira  Dei,  lib.  II,  c.  8.    COSMOLOGIA  169   lateria  iam  existente;  sed  tenendum  est  Eura ,  sicut  nullo   rtifice,  ita  nulla  materia  eguisse,  ut  mundum  conderet  !   167.  Absurdior  est  tertia  hypothesis.  Enimvero,  atomi  bsis  Atomicis  fatentibus  ,  etsi  insecabiles  sint  2,  tamen  laites  habent,  materialesque  sunt ;  quocirca  si  repu^nat  jiatenam  esse  ingenitam,  repugnat  etiam  ingenitas  esse  .tomos.  Atqui  atomi,  ex  quarum  fortuita  concursione  mun-  Sum  ellectum  esse  Epicurus,  recentesque  Increduli  com-  Uiniscuntur,  sunt  ingenitae.  Repugnat  i^itur  mundum  ex  ftomis  per  aera  temere  convolantibus  effectum   fuisse.  '   108.  Praeterea,  etiamsi  demus  posse  dari  alomos,  certe  •ullo  modo  evenire  potuit ,    ut  ex  ipsis  et  singulae    res  c  quibus  mundus  conllalur,  et  ipsa  mundi  compages  ef-  lcerentur.  Hoc  m  primis  ex  eo  demonstralur,  quod  illae   omi  tamquam  ingenitae   adstruuntur.  Etenim  plures  a-  !;mi  non  possunt  ad  aliquam  rem  efficiendam  coalescere  Mi  quodammodo  lmmulentur,  quia  necesse  est  ut  ipsae  Jiquid   in  sese  invicem  agant.  Atqui  id,  quod  est    in.Alteraai   tem  ratione  asseritur  rem  creatam  ordinem  habere  ad  nih   lum,  quatenus  ipsa  est  natura  sua  post    nihnum  ,    aeqi   ac  si  dicatur  c,  mtel hgenda  est  de  duratione  aeternitalis,  non  vero  pons,  vel  de  aeternitale  temporis  imaginati     non  ve°  •eal.s,  quatenus  durationem   aelernam    Entis  increati  e  sme  successione  est,  sine  aliqua  successione  imari-   nequ.mns.  H.nc   commode  dici    polesl  Deum  fnigM  |  mundum,  qu.n  vel  Dcum  in  tempore  esse,  vel  tem-   ante  mundum  fu.sse  staluatur.  Prius  vero,  ItmJu  ,  seu  ante  ,  ct  post  si  considerentur  in  ipso  tcmCore  »1  dub.o  quaedam  e.us  differentiae  sunt ;  vcrum     si'  udcrentur  relata  ad  aeternilalem,  non  aliud  den™ant   rclat.onem  temporis  ad    ipsam  ;    siquidem    nos     q   i  ess.on,  assuet,  sumus  ,    concipimus  esse  immoTunA  mslanhs,  quod  est  proprium  aelernilatis ,  fu?sse    an-  am  success.o  temporis  inceperit,  et  futu^um    si'suc-  •o  tempor.s  desmeret.  Quare  dicimus  Dcum  fuisse  ante   ndeV'  mUudum  esse  P°s«  »eum,  non  quod  Deum!   nde  ac  mundum,  tempore  conlineri  intel  igimus    sed   .  cum  Deum  extra  omne  tempus  esse  intfSus   «udum  reqUC  De-Um  fuiSSe  aule  muudi  ««oKem  lundum  esse  incep.sse,  cum  iam  Deus  esset  ».   i   ¥•  cit.t  ibid.,  c.  23,  n.  3.     q.  XLVI,  ■.  i  ad  8.-*  Cf  s.  Aug,D0  Civ.DH,  ]ib.  xh,c.  17,  nl*    174  COSMOLOGIA   178.  Obiic.    Si  Deus  mundum  in  tempore  creasse  (  catur,  illud  quoque  dicendum  est,  fuisse  tempus,inqmnium  possibihum  optimus,  non  quod  optimae  sunt  sin-  plae  eius  naturae,  sed  quod  ipse  ,  totus  quantus  est  ,  a  oono  ad  mehus  in  infinitum  progreditur.   »  Praeter  Platonem  inter  veteres,  Abaelardum  in    media  aetate,   minHJ  m W uhJec*ni[\  aetatis  initium,  sententia    de  optimismo  nundi  MaJebranchio  probata  est.   lifflr^WK*  de*sciene:  !»*«-.  art-   Optimisme.  Leibnitius  etiam,  a  .nmcuitatibus  adversanorum  pressus,  eo  tandem  devenit,  ut  theo-   rW     par    n"1  g n202OPtimO  '   C°ntinU°  Pr0greSSU  derivaret5  vid'        180  COSMOLOGIA   Art.II. — Optiraismus  raundi  refellitur   192.  Doctrinani  de  mundo  oplimo  ,  quocumque  modo  accipiatur,  admilti  non  posse  sequentibus  propositionibus  evincitur:   Prop.  la.  Optimismus  Leibnitianorum  et  per  se  absurdus  est,  et  ad  exitiales  errores  ducit.   Probatur  prima  pars.  Finis  ,  ob  quem  Deus  mundum  creavit,  ut  in  Theodicea  videbimus,  est  manifestatio  per-  fectionum  Dei;  qua  de  re  mundus  optimus  ilie  dicendus  foret,  qui  perfectiones  Dei  ita  manifestet,  ut  nihil  supra.  Atqui  mundus,  quilibet  ipse  sit,  utpote  finitus  perfectio-  nes  Dei  nequit  ita  manifestare,  ut  ipsae  magis,  amplius-  que  manifestari  non  possint.  Ergo  hunc  mundum,  vel  a-  lium  quemlibet  possibilem  esse  omnium  optimum  absur-  dum  est  *.    .   193.  Probatur  altera  pars.  Doctrina  de  mundo  optimo  potentiam  Dei  ,  quae  omnem  limitem  respuit ,  limitibus  cogit;  atque  Deum  ,  qui  in  productione  rerum  extra  se  maxima  libertate  gaudet,  necessitati  obnoxium  facit.  Ergo  ad  exitiales  errores  ducit.   194.  Antecedens  ita  demonstratur.  Et  sane  :    Si  Deus  mundum  omnium  possibilium  optimum  creavit,  Eius  po-  tentia  iam  exhausta  est;  quia,  cum  mundo  optimo  nullus  alius  praestantior  dari  queat,  Deus  iam  effecit  quidquid  efficere  potest.  Atqui  potentia,  cuius  obiectum  exhauriri  potest,  imo  iam  exhaustum  est,  non  est  infinita.  Ergo  theo-  ria,  quae  mundum  omnium  possibilium  optimum  a  Deo  creatum  esse  statuit,  infinitam  potentiam  Dei  tollit2.     Si  Deus  mundum  creare  volens  ,  debuit  optimum  omnium  possibilium  creare,  non  potuit  ex  infinitis  mun-  dis  possibilibus  3  potius  unum  ,  quam  alium  ad  existen-   »  Cf  s.  Thom.,  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.   I,  a.  5  c.   *  Adeo  verum  est  optimismo  mundi  omnipotentiam  Dei  laedi,  ut  Abaelardus,  et  Wiclefus,  cum  docuerint  Deum  non  posse  alia  fa-  cere,  quam  quae  fecit,  id  quod  omnipotentiae  Dei  profecto  adver-  satur,  autumarunt  quoque,  uti  paulo  ante  adnotavimus,  illum  mun-  dum  a  Deo  creatum   esse,  qui  est  omnium  possibilium  optimus.   3  Series  mundorum  possibilium,  non  diffitente  eodem  Leibnitio  (Lettres  d  Borguet,  Lettr.  I),  est  infinita.  Et  sane  mundi,  qui  esse  pos-  sunt,  tot  sunt,  quot  sunt  modi,  quibus  Deus  esse  suum  cum  rebos  extra  se  communicare  potest.  Atqui  series  horum  modorum  est  inn-    COSMOLOGIA  181   tiam  vocare,  sed  eum,  quem  creavit,  scilicet  omnium  op-  timum  creare  coactus  est.  Alqui  ubi  non  est  eleclio,  ibi  est  necessitas.  Ergo  Deus  hunc  mundum  prae  reliquis  pos-  jsibilibus  non  ex  suae  volunlatis  consilio  ,  sed  necessilate  coactus  creavit.  Quinimmo  ex  theoria  optimismi  illud  etiam  sequitur,  quod  Deus  mundum,  quicumque  sit,  creare  co-  gitur.  Etenim  ,  Leibnitianorum  iudicio  ,  Deus  mundum  lomnium  oplimum  creare  debet  ,  ut  perfecliones  suas  ,  quoad  fieri  potest,  manifestel;  ergo  eo  magis  ad  mundum  creandum  cogitur  ,  alioquin  perfcctiones  suas  non  modo  non  quoad  fieri  potest,  sed  omnino  non  manifeslasset  *.  |  195.  Prop.  2\  Optimismus  cliam  eo  modo,  quo  a  Bouil-  lierio,  aliisque  explicatur,  reiiciendus  est.   Probatur.  Ralio,  ob   quam  repugnat  ullam  particularem   creaturam  esse  omnium  possibilium  optimam,  in  eo,  his   •Optimistis  non  diffilenlibus,  sita  est,  quod   quaelibet  par-   ticularis  creatura  infinitum  Esse  Dei  modo  finito  reprae-   sentat  ,  ac  proinde  aliae  sunt  possibiles  ,    quae   Divinum   >Esse  magis,  magisque  manifestant;  siquidem  finito  aliquid   jsemper  addi  potesl.  Atqui  ,  etiamsi  detur   mundum    esse   in  continuo  progrcssu,  ipse,  cum  nonnisi  finitae  progres-   isionis  capax  sit  ,  Esse  infinilum  Dei  modo  finilo  semper   manifestat  ,  ac  proinde  alii   multi  eo  praestantiores  fieri   jpossunt.  Ergo  eadem  ratione,  qua  probalur,  nuperorum   jOptimistarum  iudicio,  nullam  singularem  creaturam  esse   iomnium  possibilium  optimam,  probalur  simul  ne  totum   iquidem  mundum  ,    quicumque  tandem  sit  ,  omnium  pos-   •sibtlium  optimum  esse.   196.  Adde  his,  quod  continuus  progressus  in  infinilum,   nita;  quia,  cum  singuli  modi  finitam  entitatem,  seu  realitatem  a  Deo  accipiant,  horum  series,  quantumvis  maxima  dicatur,  vel  cogitetur,  Esse  Divinum,  utpote  infinitum,  exhaurire  numquam  potest.  Ergo  se-  ries  mundorum  possibilium  est  intinita  (cf  s.  Thom.,  In  lib.  III  Sent.,  Dist.  XIV,  q.  I,  a.  4  ad  3).  Exinde  aliud  argumentum,  quo  mundus  optimus  veluti  in  se  absurdus  redarguitur,  confici  potest;  siquidem,  posita  doctrina  de  mundo  optimo,  series  mundorum  possibilium  non  esset  infinita;  quippe  quod,  postquam  series  a  mundo  minus  perfccto  -ad  mundum  magis  perfectum  progrediens,  mundum  omnium  optimum  lassecuta  est,  supra  ipsum  assurgere  nequit.   1  Cf  Fenelon  ,  Rtfutation  du  systdme  du  p.  Malebranchc  sur  la  nature,  ct  la  grace  ,  c.  6,  et  Bonifas  ,  ttude  sur  la  Thtodicee  de  Leibniz,  part.  3,  c.   4.    182  COSMOLOGIA   quem  hi  philosophi  mundo  ,  prout  totus  est ,  considerato  tribuunt ,  prorsus  commenlitius  est.  Etenim  ,  cum  mun-  dus  in  tota  rerum,  ex  quibus  conflatur,  universitate  con-  sideratus  non  sit  aliquid  abstractum,  sed  ex  diversis  na-  turis  rerum  compositum,  non  potest  aliter  ^inteiligi  ipsum  esse  in  conlinuo  progressu,  quam  si  ipsas  naturas  rerum  in  naturas  praestantiores  continuo  transmutari  admittatur,  alioquin  progressus  non  esset  substantialis  ,  sed  acciden-  talis.  Atqui  repugnat  naturas  rerum  ita  progredi,  ut  aliae  in  alias  continuo  transmutentur  *.  Ergo  repugnat  in  mun-  do  inveniri  illum  progressum  ,  quem  nuperi  Optimistae  commenti  sunt.   197.  Obiic.    Leibnitius,  eiusque  sectatores:  Si  Deus  inter  mundos  possibiles  optimo  alium  praetulisset,  mun-  dum  sine  ulla  ratione  sufficiente  creasset.  Atqui  quidquain  ne  in  Dei  quidem  operibus  sine  ratione  sufficiente  esse  potest.  Ergo  Deus  mundum  omnium  possibilium  optimum  creasse  dicendus  est.   198.  Resp.  Dist.  mai.,  sine  ratione  extra  Deum  posita,  conc.  mai.y  sine  ratione,  quae  est  in  ipso  Deo,  neg.  mai.;  eadem  dist.  neg.  et  conc.  min.  Neg.  cons.  Sane  admittenda  est  aliqua  ratio  ,  ob  quam  Deus  mundum  creavit  ,  quia  Deus,  utpote  sapientissimus,  nihil  sine  ratione  moliri  pot-  est.  At,  cum  Deus,  ens  sibi  ipsi  sufficientissimum,  a  causa  extranea  delerminari  non  possit,  illa  ratio  non  in  perfe-  ctione  mundi  ,  sed  in  ipso  Deo  invenienda  est ;  nempe ,  ut  s.  Thomas  inquit,  est  ipsa  stia  Bonitas  z.  Quod  si  ratio,  ob  quam  Deus  mundum  creavit,  non  est  perfectio  ipsius  mundi,  sed  bonitas  Creatoris,  consequitur  rationem  ,  ob  quam  Deus  hunc  mundum  ,  non  vero  alium  ipso  perfe-  ctiorem,  aut  imperfectiorem  condidit,  non  in  perfectione  ipsius  mundi  ,  sed  in  ipso  Deo  etiam  quaerendam  esse.  Haec  autem  inquisitio  supervacanea,  imo  temeraria  est,  cum  de  re  agatur  ,  quae  ad  arcana  Divinae  Sapientiae  pertinet.  «  Talis  quaestio,  ad  rem  ait  s.  Bonaventura,  est  irrationalis  ,  et  solutio  non  potest  dari  ,  nisi  haec  ,  quia  voluit,  et  rationem  Ipse  novit 3  ».   199.  Obiic.    Si  Deus  crearet  mundum 'omnium  possi-    *  Cf  Ontol.,  c.  II,  a.  3,  p.  17.    2  Contr.  Gent.,  lib.  I,  c.  86.  3  In  lib.  I  Sent.,   Dist  XLIV  ,  a.  1  ,  q.    I   ad   arg.  Cf  s.  Aug.,  Epist.  III  ad  Nebridium,  n.  2.    COSMOLOGIA  183   hilium  minime  optimum  ,  Sapientiae  ,  Bonitatique  suae  flerogaret,  quia  minus  honum  est  quoddam  malum  ,  ae-  ![uc  ac  minus  malum  est  quoddam  bonum.  Atqui  conse-  imens  est  absurdum.  Ergo  et  antecedens.  |  200.  Resp.  Neg.  mai>  ;  conc.  min.  Neg.  cons.  Sane  Sa-  jnentia,  Bonitasque  Dei  non  expostulant,  ut  Deus  efficiat  jnundum  omnium  possibilium  optimum,  sive  absolute  op-   lmum  ,  sed  tantum  ut  quemcumque  mundum  ex  omni-  dus  possibilibus  efficere  velit,  ipsum  efficiat  relative,  nem-  f>e  m  genere  suo  optimum,  quatenus  ei  omnia  largiri  de-  bet,  per  quae  et  omnem  illam  perfectionem,  cuius  natura   ;ius  capax  est,  assequatur,  et  ad  ultimum  eius  finem,  qui  bst  manifestatio  Bonitatis  Dei,  perfectum  ordinem  habeat.   llud  autem  omittendum  non  est ,  perabsurdam  esse  ra  jfionem,  qua  Leibnitius  propositionem  maiorem  sui  argu-  jnenti  probavit,  quia  bonum,  et  malum  privative  sibi  op-  ponuntur ,  ac  proinde  prorsus  repugnat  ullum  bonum,  >rout  est  bonum,  esse  malum,  aut  ullum  malum,  prout  j:st  malum,  esse  bonum.    1  Cf  s.  Bonay.  loc.  cit.,  q.  II  ad  arg.    184   ANTHROPOLOGIA   1NTRODVGTIO   1.  Homo  omnia,  quae  in  reliquis  naturis  rerum  adhuc  observavimus,  in  se  exquisitiori  modo  continet1,  atque  ob  suam  facultatem  intelligendi  particeps  est  proprietatum,   Eer  quas  substantiae  intellectuales,  sive  Angeli  caeteris  re-  us  creatis  excellunt2  ;  quocirca  ipse  annulus  est  ,  quo  natura  visibilis  cum  invisibili  copulatur  ,  ut  unica  inde  universitas  rerum  creatarum  efficiatur  $.  Hinc  tractatio  de  homine  a  Cosmologia  ,  uti  diximus  *  ,  segregatur  ,  atque  peculiarem  Philosophiae  partem,  quae  Anthropologia  vo-  catur,  sibi  propriam  habet.  In  hac  tractatione  primo  ex-  plicabimus  quidquid  ad  unionem  animae,  et  corporis  in  homine  spectat;  deinde  inquiremus    in  quo  essentia  a-  nimae  humanae  consistat;    utrum,  necne  anima  sit  im-  materialis;    quaenam  sit  origo  animae;    utrum,  dis-  soluto  corpore,  anima  superstes  sit,  an  cum  corpore  pereat.   CAPVT  PRIMVM   Quaenam  sit  animae  et  corporis  uuio  in  homine  inquiritur   Art.  I. —  Substantialis  animae,  et  corporis  unio  in   homine   adstruitur   2.  Communis  vulgo  hominum  persuasio  est  hominem  non  esse  solam  animam,  aut  solum  corpus,  sed  aliquid,  quod  ex  anima  ,  et  corpore  conflatur  5  ;  siquidem  nemo,  quantumvis  plebeius,  cadaver,  aut  animam  a  corpore  se-  paratam  hominem  appellat,  latumque  discrimen  inter  ca-    *  Hinc  homo  fjVY.poY.ovfjLog,  parvus  mundus  ,  dictus  est,  quia,  ut  s.  Thomas  advertit,  «  omnes  creaturae  mundi  quodammodo  inre-  niuntur  in  eo  »;  I,  q.  X.GI,  a.  1  c.   2  Cf  s.  Aug.,  De  Civ.  Dei,  lib.  IX,  c.   13,  n.  3.   8  Cf  Nemes.,  De  natura  hominis,  c.   i.    4  Pag.  90.   s  De  Dicearcho,  aliisque  paucis  antiquis,  et  recentibus  Materia-  listis,  qui  in  homine  corpus  tantum  admiserunt,  alias  disseremus.    ANTHROPOLOGIA  1S5   daver  ,  animam  ,  ct  hominem  non  agnoscit.  Verum  quo-  niam  unitas  ,  ut  in  Ontologia  vidimus  *,  cst  vel  substan-  tialis  ,  vel  accidentalis  ,  non  convenit  inter  omnes  Philo-  sophos,  utrum  unilas  hominis  ,  sive,  ut  aiunt ,  compositi  humam  sit  subslantialis,  an  accidentalis.  Et  sane  non  pauci  inter  antiquos  ,  recentesque  vel  aperte  professi  sunt  ani-  mam  per  acadens  cum  corpore  coniungi,  vcl  hominem  ita  dennivere,  ut  nullam  rationem  corporis  haberent.  Nos  pri-  mum  substant.alem,  seu  naturalem  unionem  animae  cum  corpore  in  homine  adslruemus  ,  deinde  quaedam  contra  oppositas  sententias  adnotabimus.   3.  S.  Thomas,  de  unione  anitnae  cumfcorpore  disserens  ait:  ((  fcx  anima,  et  corpore  constituitur  in  unoquoque  no-  slrum  duplex  unitas  naturae,  et  personae  2  ».  Yentas  hu-  ius  theoriae,  quae  in  tota  media  aetate  viguit,  et  iam  a  ss.  latr.bus,  al.isque  antiquis  Scriploribus  3,  post  Aristo-  telem,  trad.ta  fuerat,  sequentibus  propositionibus  a  nobis  demonstratur:   4.  Prop.  la.  Corpus  ,  atque  anima  in  homine  adeo  inter  se  comunguntur,  ul  ex  ipsis  una  natura,  seu  una  substan-  tia  completa  constituatur .   Probatur.Ea,  quae  sunt  diversae  nalurae,  unam,  eam-  uemque  actioncm  exerere  non  possunt.  Atqui  anima  et  corpus  quae  m  se  seorsum  consideratae  sunt  diversae  res,  nabent  in  hom.ne  operaliones  utrique  communes  Er^o  corpus,  et  amma  in  hornine  adeo  inter  se  coniunubstanUa  completa  ,  sive  una  natura  constituatur  *  Mi-  nor  probatur  praecipue  ex  sensationibus,  quae  non  sunt  >ohus  an.mae,  aut  solius  corporis,  sed  ulriusque.  Re  uui-  Idm  ,Veransensat,0.nes  non.sunt  solius  corporis,  quia  cum  psa  s.t  operat.o  immalerial.s,  a  solo  principio  materiali,   sr;lest  r:pus'  proficisci  -w  *•> » ^  3*   ri6Ptia  comprobatur,  quia  corpus,  poslquam  anima  ab  eo   *  Cap.  III,  a.  1,  p.  19.-2  in?  q.  rij  a.  j  ad  2  W    prae  cetens    s.   Iustinum   (Fragm.  libri   De  resurr.  carnis  »•  8)    A  henagoram  (De  resurr.,  c.   12,  13,  18,  et  21)    s    Irenacum   yeirid.^:  l\  t't  t^}De  Ctv-  Dei> lib-  XIX>  -  *;  **»■  ™°*   \  Contr.  Gent.,  lib.   II,  c.  57.   °  Cf  DtJnam.,  c.  III,  a.  4,  p.   119-120  vol.  I.    186  ANTHROPOLOGIA   seiuncta  est  ,  nihil  sentire  experimur.  Neque  sunt  solius  animae  ,  quippe  quod  ,  cum  anima  sit  immaterialis  ,  res  materiales    nihil  in  ipsam  per  se  ,  sive    immediate    agere   possunt  *.   5.  Itaque  «  neutrum  (neque  corpus ,  neque  anima)  habet  speciem  completam  ,  sed  utrumque  est  pars  unius  natu-  rae  2  ».  Quapropter  homo  nec  corpus,  nec  anima  est,  sed  aliquid  tertium,  quod  ex  utroque  componitur  3.  ld  ex  ipsa  notione  corporis  animati  clare  intelligitur  ;  siquidem  cor-  pus  animatum  non  est  solum  corpus,  quia  corpus  per  se  est  expers  animae,  seu  vitae,  nec  sola  anima,  quia  anima  est  naturaliter  incorporea,  "sed  aliquid  tertium  ex  eo  exur-  gens,  nempe  corpus,  quod  anima  informat.   6.  Prop.  2a.  Ex  anima,  et  corpore  unica  persona  in  ho-  mine  efjicitur.   Probatur.  Operationes  in  qualibet  natura  tribuuntur  sup-  posito,  seu  personae,  secundum  illud  Scholae,  quod  in  On-  tologia  statuimus,  Actiones  sunt  suppositorum  *.  Atqui  in  unoquoque  nostrum  unum ,  idemque  est  illud,  cui  opera-  tiones  animae,  et  corporis  tribuuntur.  Ergo  ex  anima,  el  corpore  una  persona  in  homine  constituitur.  Veritas  mi-  noris  ex  interna  experientia  constat.  Et  sane  nos  iu  no-  bis  ipsis  experimur,  illud  ,  quod  in  nobis  intelligit ,  ei  vult,  essc  idem  ac  illud,  quod  sentit,  nutritur,  deambu  lat:  unde  unusquisque  nostrum  sicut  dicit ,  ego  volo  ,  el  ego  intelligo.  ita  dicit  quoque  ,  ego  patior  ,  ego  deambulo  aut  aliud  huiusmodi.  Atqui  illae  operationes  sunt  sohuf  animae;  hae  autem  animae,  et  corporis,  quod  anima  m  format.  Ergo  unum,  idemque  esse  in  homine  illud  ,  cu  operationes  animae  ,  et  corporis  tribuuntur  ,  experientu  interna  constat.   7.  Praeterea,  haec  personae  unitas,  quae  ex  anima,  e  corpore  efficitur,  ex  iis,  quae  in  praecedenti  proposition,  nihil  dici-  Ifius;  nam  conlra  istam  opinionem  eadem  valent  argumenta   mhm  personam  non  posse  definiri  naturam  sui  consciam  stendimus  2;  quippe  quod  rb  ego  secundum  Kantium,  alios-  >ue  nuperos  re  ipsa  non  aliud,  nisi  personam,  denotat   14.  Denique    Kosminius  docuit  rb  ego  non  esse    solam  immam,  uli  Gartesius  opinatus  est,  neque  solam  conscien-  Ham,  uu  Kantius  contendit,  sed  esse  animam,  prout  con-  pa  sui  ipsius  esl;  nam  «  subiectum  humanum  tum  eva-  nt  ego,  cum  per  diversas  operationes  internas  suarum  fa-  ;ultatum  conscientiam  sui  assequitur3  ».   At    Rosminius    Defin-  XIII,  §  55.  Modus,  ait,  quo  corporibus   adhaerent  spiritus,  et  animalia    190  ANTHROPOLOGIA   Nihilominus  Scholastici  ,  Aristotelis  ,  ipsiusque  s.  Augu  stini  doctrinis  adiuti,  de  modo,  quo  anima,  et  corpus  u  nicum  compositum  subslantiale  efficiunt,  theoriam  concin  narunt,  quae  cuilibet  solidae,  et  cuiusdam  momenti  diffi  cultati  aditum  praecludit.  Quae  theoria  huc  redit  ,  quoartem  formae,  non  autem  materiae  in  homine  expleret  psum  iorct  principium,  quo  homo  vivit;  at  hoc  fieri  ne-  [uit ,  quia  corpon  per  se  inspcclo  nec  vivere  ,  nec   esse  inncipium  vivendi  convenirc  polest,  alioquin  omne  cor-  ius  oporteret  esse  vivens,  vel  principium  vitae  *   19.  Alterum  argumentum  ex  ipsa  notione  formae  sub-  tant.al.s  pet.tur:  Re  quidem  vera  ,  formae  subslantialis,  oonenle  Aquinate  \  duo  sunt  propria.  Primum  in  eo  con-  istit,  quod  ipsa  rei,  cuius  est  forma  ,  esse  substantiale  *rgilur  ,  veluti  pr.ncipium  inlrinsecum  ,  ex  quo  res  in  ua  specie  constituitur  2;  alterum,  quod  a  primo  fluil,  est,  |UOd  ex  forma  substantiali,  et  ex  materia  ,  quae  ab  illa  eterminatur  ad  aliquam  rem  constituendam,  unicum  esse  jubstant.ale  efficitur  *.  Atqui  dubium  non  est,  quin  anima  rga  corpus  hacc  duo  munia    obeat  ;    namque    anima,   i  ante  vid.mus  5,  esse  corpori  largitur  veluti  principium,  uo  res  cst  id,  quod  cst;  unde  corpus,  antequam  ab  anima   tormetur,  non  est  corpus  humanum,  et  staiim  ac  anima  o  eo  separatur,  corpus  humanum  esse  desinit.    Anima  um  corpore  unum  esse  substantiale  constituit;  namque  si  )sa  intnnsece  esse  corporis  constituit,  necesse  est  ut  una  um  corpore  unicum  esse  substantiale  efficiat 6.  Er^o  ne-  nm  dub.um  esse  potest ,  quin  anima  cum  corpore*,  ve-  iti  iorma  substantialis  cum  materia,  copuletur.   £J.  Frop.  2  .  Amma,  quae  est  forma  substantialis  cor-  7'  /*on  est>  msi  amma  intellectiva,  sive  rationalis.   rrobalur  contra  non  paucos,  eosque  praesertim  recen-  ■§,  qu.  ut  intra  videbimus,  pugnant  animam,  qua  cor-  us  vivit,  non  esse  animam  intellectivam,  sed  animam  ab  Jc  d.versam,  quam  principium  vitale  vocant.  Forma,  ut   \  r'fqr  LXXV'  a*  *  ?■  -  2  Con*r.   Gent.,  lib.  II,  c.  68,  n.  2.  *  Cf  Cosmol.,  loc.   cit.,  p.   102-103.   ninn!df^P*  i104"  •Pr°pter  haeC  duo  forma  s»bstantialis,  quae  prin-   E? ani     n  ?  rei.ct«aV°CatUr'  a  Princiui0    efficiente    discrimi-  tur,  quia  pnncipium  efliciens  largitur  esse  rei    non    ex    eo  aunrf   a  produc.t,  atque  esse  eius  non  est  idem  ac  esse  rei  productae    est  etiam  ipsius  animae  »;  I,  q.  LXXVI    192  ANTHROPOLOGIA   saepe  diximus,  speciem,  seu  naturam  cuiusque  rei  deter-  minat.  Atqui  natura  cuiusque  rei  ab  eius  operationibus  dignoscitur.  Ergo  in  composito  substantiali,  quod  dicitur  homo,  forma  ea  esse  debet,  quae  illius  operationibus  re-  spondet.  Atqui  operationes  propriae  hominis  sunt  intelle-  ctivae,  quia  per  has  a  ceteris  rebus  discriminatur.  Ergo  anima  intellectiva  est  propria  hominis  forma  *.   Art.  II. — Nonnulla  circa  eamdem  theoriam  adnotantur   21.  Ad  eius,  quam  exposuimus,  theoriae  maiorem  ex-  planationem,  haec  tria  mente  recolemus  oportet:   Horum  primum  est,  animam  rationalem  non  posse  in-  formare  corpus,  prout  est  rationalis,  quia  ipsa,  prout  est  rationalis  ,  naturam  materiae  longe  supergreditur.  Hinc,  cum  dicitur  animam  rationalem  esse  formam  substantia-  lem  corporis  ,  hoc  intelligendum  est,  «  secundum  essen-  tiam  animae  intellectualis,  non  tamen  secundum  operatio-  nem  intellectualem  2  »,  quapropter  «  unio  animae  ad  cor-  pus  uon  pertingit  usque  ad  operationem  intellectus  8  ».   22.  Alterum  est,  animam  humanam  ,  secus  ac  animam  belluinam,  ita  informare  corpus,  ut  per  se  ,  et  sine  cor-  pore  existere  valeat,  sive,  ut  Scholae  aiunt,  esse  formarr  substantialem  subsistentem  *.  Et  sane  ,  si  anima  humana.  secundum  quidem  suum  esse,  sed  non  secundum  suam  vir-  tutem  intelligendi  est  forma  corporis,  sequitur  aliquas  o-  perationes  ab  ea  exerceri  sine  organis  corporeis  5.  Atqui  anima  humana  non  posset  ullas  operationes  sine  organu  corporeis  exercere,  si  esse  eius  a  corpore  omnino  pende-  ret.  Ergo  anima  humana  ita  informat  corpus,  ut  per  se;  et  sine  corpore  existere  valeat.   23.  Tertium  est,  quod  anima,  etsi  sit  forma  corpons.  tamen  operationes  intelligendi  exercere  potest.  «  Secun-  dum  essentiam  quidem  suam  [anima  intellectiva)  dat  esse   1  I,  q.  et  a.  citt.  c.     *  Qq.  dispp.&xm.  De  Anim.,a.7  ad  11.  Cf  Contr.  Gent.,lib.IV,c.S&  s  Qq.   dispp.,  De  Fer.,   q.  XIII,  a.  4  c.  .   *  Quaenam  sit  forma  substantialis  subsistens  ,  exphcavimus  n  Cosmologia,  c.  V,  a.  3,  p.   137-138.   s  «  Quamvis  esse  animae  sit  quodammodo  corpons,  non  tamei  corpus  attingit  ad  esse  animae  participandum  secundum  totam  suan  nobilitatem,  et  virtutem:  et  ideo  est  aliqua  operatio  animae,  m  qm  non  communicat  corpus  »;  Op.  cit.,  De  Anirn.,  a.  1  ad  18.    ANTHROPOLOGIA  193   GESm'    Secundum  Potemiam  vero  proprias  operationes  ^fficil'»;  nam  ipsa  cum  corpore  ila  coniungilur,  ut  per  •at.onem  vires  eius  superet,  eiusque  dominelur  ».  Vicissim   tsi  anima  natura  sua  sit  intelligens,  tamen  ad  opcra  ,V  ,es  corporis   concurrere   potest.    Etenim   ipsa   es?  forma   erleclior  form.s  sensitiva,  e(  vegetaliva.  Atqui  quae!  bet   uTcontST/  formarum>  «uae  »Psa  inferio^es    u„   se  conhnet.  Ergo  an.ma  humana,  cum  maleriam  infor-  oat,  e.  largitur  esse  ,  quod  corpori  inanimato   convenit  Wetare,  quo  planla  super  corpus  inanimatum  exlolli tur  Asentxre,  quo  brutum  plantae  excellit;  nihilque  al  u  I    ibi  kopnum  retinet ,  nisi  vim  intelligendi  ,  quam  cum  ma-  bria  commun.care   non  potest  ».  Itaque   anima   huma.  a  loae  seeundum  essentiam  suam  est  rationalis,  ad  oS  lones  corpor.s  concurrit  non  quatenus  est  rational?  sed   "t  C„eVlil|U'rn  SCr.  fTU,tateS  Ve^tativas  in  « '   conS  '.inn  '  '      0m'llenu"m  est,  animam  producere  one-   Uiones  corpons,  non  prout  sunt  mere  materiales    et  cor-  oreae,  secl  prout  vilales,  ac  proinde  aliquid  simplex   sunt.   Abt.  HI.-Argumenta,  qaibus  Scholasticorum  theoria  impugnatur,  solvuntur   L%  ^bi'C- *°-  Si  anima  ratinalis  csset  fbrma  substan-  iJi.s  corpons,  ipsa  cum  corpore  sese  commisceret,  ita  ut  'ni  eo  exteuderelur,   et  divideretur.  Atqui  id,  quod  est   1  fni!,'  .Ct  d,visibilc>  est  materiale.  Ergo  Scholastico-  im  sententia  animam  humanam  materialem  facit.   i I  n,n7P.'  \eg-  """■':>  conc-  min-  Ne9-  cons-  Et  sanc  il-  ".',»?.,•  abadversar"s  ob.icitur,  quod  nempe  anima  foret  le  nnn',  V  CUm  .corPorc  commiscerclur ,  iam  ab  Aqui-  icen  !u  T  f0lt-  «  Quae  miscen'»r>  ait,  oportel  ad  m  IZ  tt  ?  eSSe.;  qux°d  non  «onling'».  "''«!  »««  uis,  quo-  Wcr8  n  °na  eadem  »•  At  ex  eo>  1uod  ^ima  i"for-  «  corpus,  ipsam  cum  corpore  commisceri  haud  seuui-       Un>  De  *Pir-  creaL'  a-  2  ad   10.    hb.  III  Sent.,  Dist.   I,  a.  1,  q.  I  ad  arg.  --   Pag.   192    *    196  ANTHROPOLOGIA   expostulat  ,  ut  ad  coniunctionem  cum  corpore  ordinem  semper  retineat  ,  non  vero  ut  sine  actuali  cum  corpore  coniunctione  in  suo  esse  perdurare  nequeat  l.   Art.   IV.—  Scotistaruni  sentenlia  expenditur   31.  In  superioribus  articulis  diximus  animam  humanam,  cum  materiam  informat,  utpote  forma  ceteris  perfectior,  quae  harum  virtutes  in  se  continet,  ei  largiri  non  solura  esse  vegetans  et  sentiens,  sed  etiam  esse  corporis'-;  ac  pro-  inde  informare  materiam  omni  forma  dcnudatam,  ita  ul  ipsa  sit  illa  forma,  qua  corpus  in  suo  esse  corporis  con-  stituitur  3;  neque  id  animae  simplicitati  obesse  *.  Qua  ir  re  silentio  praetereunda  non  est  sententia  Scoti.  Ipse  e-  nim,  post  Henr.  Gandavensem,  etsi  animam  esse  formam  qua  corpus  vivit,  seu,  ut  aiunt,  animatur,  propugnaverit  tamen,  secus  ac  B.  Albertus  M.,  s.  Thomas,  et  pleriquc  Scholae  Doctores  docuerunt,  contendit  agnoscendam  prae  terea  esse  in  corpore  «  formam,  qua  corpus  est  corpus  aliam  ab  illa,  qua  est  animatum  s».  Hanc  formam,  qu  et  du  cor^'  RdP°nse  «■  *•  P    Bottalla,   •in   «I  i     !  /  «l8.?  qUae  adversus  Tongiorgium  disseruimus  in   Ne^fs^r^'^"^''  V°!-  HI'  -ParS  Prima'  C'  H  ubl  etiam  solutas  invenies   obiectiones  Henrici   und,,mSIS:        U'  neCn°n  ill0rum  receutiuu>*  qui  horum  throriam  unoum  atomismi  placita  propugnant.    198  ANTHROPOLOGTA   corporis  humani  per  se,  et  essentialiter  *  ».  Id  Leo  X  con-  firroavit  in  synodo  Lateranensi,  cum  definivit,  quod  ani-  ma  intellectiva  «  vere,  per  se,  et  essentialiter  humanr  cor-  poris  forma  existat  2  ».  Secundum  utriusque  synodi  den  nitionem  ,  Pius  IX  in  suis  ad  Episcopum  Coloniensen  Lilteris  questus  est  Giintherum  ,  eiusque  discipulos  lae-  dere  in  suis  libris  «  catholieam  sententiam  ac  doctrinarr  de  homine,  qui  corpore,  et  anima  ita  absolvatur,  ut  am  nra  eaque  rationalis  sit  vera  per  se,  atque  immediata  cor   poris  forma 3  ».  .  .      ,   35  Iam  hisce  definitionibus,  utr  constat  ex  Eprstola,  quan   de  mandato  Pii  Pp.  IX  D.  Wladimirus  Czacki,  nunc  S.  RE   Cardinalis,  D.  Eduardo  Hautcoeur,  Rectori  Universitatn   Cathol.  Insulensis  inscripsit  4,  docetur  unitas  substantiafr   humanae  naturae,  quae  duabus  constat   substantns  partxali   bus,  corpore  nempe,  et  anima  rationali.  Et  hoc  quidem  a   doctrinam  theologicam  spectat.  Quod  autem  attinet  ad  con   troversias,  quae  non  ita  pridem  ab  aliquibus  Philosophis  rt   suscitatae  sunt,  scilicet  circa  principia  constituentia  corpc   rum,  unde  unitas  illa  substantialis  diversa  ratrone  ab  ei   explicalurs,  ipsae  doctrinas  mere  philosophicas  respiaum   super  quibus    catholicae  Scholae  diversas  sententias  sequm   tur  ac  sequi  possunt;  quoniam  suprema  Ecclesiae  auctorxto   numquam  pro  altera  iudicium  tulit,  quod  alteram  excludi   ret.  At  vero,  id  non  impedit,  quominus  philosophrca  argi   mentatione  demonstrari  possit,  sententiam  Thomrstarun   quam  nos  amplexi  sumus6,  quoad  unitatem  substantralei   humanae  naturae  ,  cum  laudatis  Romanorum  Pontrhcui   definitionrbus  potius,  quam    alias,  consentire;  scilrcet,    ut  praefatam  definitionem  non  nisi  hoc  sensu  Docto-  is  Scholarum  semper  acceperint6.   1  Vid.  pp.  citt.   2  Aliam  formam  diximus,  non  vero  aliam  «nimam;  nam  de  uni-  te  animae  in  homine  controversia  inter  Catholicos,  quemadmodum   Lapite  IV  ostendemus,  cxistere  haud  potest.  *  Cf  Cosmol.,  c.   I,  a.  5,  p.   101-102.   Qq.  dispp.,  q.   un.  De  Anim.,  a.   9  ad  11.    *  ibid.  ad  18.   Hoc  argumentum  fuse  evolvit  Em.  Card.  Zighara,  Op.  cit.,  Pars    explicav.t  ,  quod  haec  media  natura  suggerit  animae  ndquid  rerum  fit  in  corpore  ,  et  in  corpore  exequitur  ndquid  amma  ei  praescribit,  quin  causas  suarum  ope-  tionum  cognoscat  4.  l   44.  Prop.  Systema  mediatoris  plastici  absurdum  est  Vrobatur.Si  inter    animam  ,  et  corpus    natura  media,  iae  s.tutnusque    parliceps  ,  existeret  ,  oporteret  ipsam  se  simul  corporearn,  cognilione  praeditam,  et  cogitatio-  5  cxpertem,  celer.sque  oppositis   proprietalibus  pollen-   1  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XXVI,  a.   10  c.  _  In  Ioann.  Evang.   c.   V,  tract.  XXIII,  n.  5.  "  Saggio  su'  temperamenti,  Bologna  1864.  Bibliothbque  choisie,  t.  II,   p.   113  sqq.    202  ANTHROPOLOGTA   tem,  quibus  anima,  et  corpus  ab  se   discriminantur.  At-  qui  notio  huius  naturae  est  absurda.  Ergo.   45.  Praeterea  ,  haec  natura  media  officio  administrae  inter  animam  et  corpus  in  homine  ita  fungi  dicitur  ,  ut  conscientiam  operationum  suarum  non  habeat.  Atqui  na-  tura,  quae  se,  suasque  operationes  non  cognoscit,  profe-  cto  non  potest  fungi  officio  administrae  inter  animam,  et  corpus  in  homine;  nam  haud  possibile  est  aliquam  natu-  ram  officio  administrae  fungi,  nisi  dominium  in  suas  o-  perationes  habeat,  alioquin  ipsa,  ut  advertit  s.  Thomas1,  non  agit  ,  sed  potius  agitur.  Ergo  naturam  plasticam,  quam  Clericus  effinxit,  ex  eo  etiam  absurdam  esse  patet,  quod  ipsa  officiis  fungi  nequit  ,  quae  in  homine  ei  assi-  gnantur.   46.  Obiic.  Multae  operationes,  e.  g.,  respiratio,  molus  cordis,  in  homine  conspiciuntur,  quae  nec  a  corpore,  ne-  que  ab  anima  repeti  possunt.  Ergo  admittenda  est  in  ho-  mine  tertia  natura  ,  quae  sit  illarum  operationum  prin-  cipium.   47.  Resp.  Dist.  ant.,  non  possunt  repeti  a  solo  corpo-  re,  aut  a  sola  anima,  conc.  ant.,  non  possunt  repeti  ab  a-  nima  simul,  et  a  corpore,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Re  quidem  vera  ,  corpus  ,  uti  iam  ostendimns  ,  esse  suum  ab  anima  accipit,  unamque  substantiam  completam  cum  ipsa  effieit,  ac  proinde  anima  cum  corpore  est  unicum  principium  respirationis,  motuum  cordis,  aliorumque,  quibus  corpus  vegetat.  Frustra  Clericus  contendit  operationes  respiran-  di,  aliasque  id  genus  non  posse  animae  adscribi  ,  cum  quod  nihil  convenientiae  inter  ipsas  ,  et  intellectiones  e-  xistit,  tum  quod  anima  nescit,  quomodo  agantur  in  cor-  pore  ea,  quae  ipsa  peragi  in  illo  vult.  Etenim,  quod  ad  primum  attinet,  nihil  vetat  respirationem,  aliasque  eins-  modi  operationes,  atque  intellectiones  ,  quamvis  sint  di-  versi  generis,  ab  anima  tamen  perinde  proficisci  ;  siqui-  dem  anima  per  alias  facultates  est  principium  intellectio-  num,  et  per  alias  facultatcs  est  principium  yegetandi,  et  sentiendi.  Alterum  autem  ex  eo  fit,  quod  alia  est  in  ani-  ma  facultas,  qua  illas  operationes  vult,  alia  autem,  qua  illas  in  corpore  exequitur.    i  De  unione  Verbi  Incarnati,  a.   5  c.    ANTHROPOLOGIA  203   Art.  II,— De  systcmate  causarura  occasionalium   48.  Malebranchius,  uli  antea  diximus  «,  ratus  est  Deum  dumtaxat  esse  causam  efficientem  ,  atque  cum   corpora  tum  animas  omni   vi   agendi   destitui  ;   ex   quo    confecit  Deum  esse  unicam,  et  immediatam  causam  omnium  mo-  tuum  ,  qui  in  corpore  fiunt  ,  omniumque  operationum  ,  quas  anima  exerit;  atque  consensum,  quem  experimur  in-  ter  certos  motus  corporis,  et  certas  operationes  animae,  et  vicissim,  nonnisi  a  Deo  esse  repetendum.  Itaque  ipse  statuit  Deum  ob  suum  generale   decretum  ,   quod    totum  mundi  ordinem  complectitur,  ita  motus  corporis,  actiones-  que  animae  moderari,  ut,  quoties  certi  motus  in  corpore  fiunt,  sensationes  ipsis  consentaneas,  et  quoties  certae  o-  perationes  in  anima   fiunt  ,  motus   ipsis  consentaneos   in  corpore  producat.  Ex  quo  patescit  nec  ullos  motus   cor-  pons  esse  veras  causas  actionum  animae,  nec  ullas  actio-  nes  animae  esse  veras  causas  motuum  corporis,  sed  dum-  taxat  dici  posse  causas  occasionales,  quia  nonnulli  motus  corporis  Deo  occasionem  praebent  producendi   in   anima  actiones  illis  consentaneas,  et  vicissim  2.  Hoc  systema  oc-  zasionalismus  ,   vel  systema  adsistentiae    dictum  est  ,   quia  animam  ,  et  corpus   vcluti  causas  dumtaxat    occasionales  ignoscit,  Deumque  animae,  et  corpori  conlinuo  adsisten-  tem  ponit.   49.  Hanc  theoriam  ,  eodem  fere  ac  Malebranchii  tem-  pore  ,  Sylvanus  Regius  3  ,  et  deinceps  non   pauci   propu-  rnarunt  usque  in  hanc  diem,  in  qua,  uti  ante  vidimus  4,  heonam  caussarum  occasionalium  a  nonnullis  Philosophis  )raesertim  in  Gallia  exsuscitata  est.   50.  Prop.  Systema  causarum  occasionalium  falso  funda-  nento  innilitur  ;  falsam  philosophandi  methodum  sectatur  ;  mnem  umonem  mter  animam,  et  corpus  tollit;  impias  con-  'lusiones  parxt.   Probatur  prima  pars.  Malebranchius  ,  ceterique  Occa-  lonahstae  consensum  inter  certas  operationes  animae  ,  crtosque  motus  corpons  omnibus  obvium  ab  immediata  ictione  Dei  repetunt  ,   quia  omnem   vim   activam   rebus   1  Ontol.,  c.  IX,  a.  7,  p.  71.  -  2  De  inquirm  V9r^  ,ib    yI   c    5   Cours  entier  de  phil.,  M4t.,  par.  2,  c.  1-5.  1  Ontol.,  loc.   cit.    204  ANTHROPOLOGIA   creatis  repugnare  arbitrantur.  Atqui,  ut  in  Ontologia  !  vi-  dimus,  nihil  repugnat  vim  quamdam  actuosam  rebus  crea-  tis  inesse,  immo,  si  ea  ipsis  negetur,  multa  absurda  in-  de  profluunt.  Ergo  nulla  ,  immo  absurda  est  ratio  ,  ob  quam  occasionalismus  ab  eius  auctoribus  excogitatus  fuit.   51.  Probatur  altera  pars.  Occasionalistae  non  infician-  tur  nobis  videri  animam,  et  corpus  aliquid  in  sese  invicem  agere,  sed  causam  huius  phaenomeni  ex  ipsa  natura  ho-  minis  non  expostulant,  sed  ad  Deum  omnium  rerum  au-  ctorem,  et  conservatorem,  confugiunt.  Atqui  hoc  ,  ut  s.  Thomas  iamdiu  observavit 2,  indignum  est  viro  philoso-  pho  ;  Deus  enim  procul  dubio  est  causa  universalis  om-  nium  phaenomenorum  naturae  ;  sed  philosopho  quaeren-  dae  sunt  causae  phaenomenorum  particulares,  seu  proxi-  mae,  quia  in  harum  cognitione  ,  quemadmodum  in  Lo-  gica  vidimus  ,  scientia  consistit.  Occasionalismus  igitur  methodum  philosophandi  sectatur,  quae  scientiam  gignere  non  potest.   52.  Probatur  tertia  pars.  Secundum  Occasionalistas  a-  nima  cum  corpore  neque  secundum  esse,  ita  ut  ex  ipsis  unica  completa  substantia  exurgat,  neque  secundum  ope-  rationem  ,  ita  ut  anima  ,  et  corpus  aliquid  in  sese  inyi-  cem  agant,  unitur.  Ergo  occasionalismus  non  modo  unio-  nem  substantialem,  quam  ante  demonstravimus,  sed  quam-  libet  unionem  animae  cum  corpore  tollit.   53.  Probatur  quarta  pars.  Si  anima  non  est  cum  cor-  pore  principium  omnium  operationum  corporis,  sed  Deus  est  harum  unica  causa,  certe  non  ei,  sed  Deo  tribuenda  sunt,  quae  anima  per  corpus  bene,  aut  male  operari  vi-  detur.  Item  ,  si  anima  non  est  principium  activum  sua-  rum  cogitationum,  sed  has  Deus  occasione  motuum  cor-  poreorum  in  ipsa  producit,  liquet  cogitationes,  quaecum-  que  sint  ,  sive  bonae  ,  sive  perversae  ,  neutiquam  possc  animae  imputari.  Quocirca,  posito  occasionalismo,  homini    «  Loc.  cit.,  p.  171-172;  cf  etiam  Cosmol,  c.  III,  a.  4,  p.  122-123,  ei  c.  VI,  a.  3,  p.  lol  sq.   2  «  Si  quis,  ait  sanctus  Doctor,  quaerenti,  quare  lignum  est  ca-  lefactum,  respondet,  quia  Deus  voluit,  convenienter  quidem  respon-  det,  si  intendit  quaestionem  reducere  in  primam  causam;  inconve-  nienler  vero  ,  si  intendit  omnes  alias  eicludere  causas  »  ;  In  Ub.  De  Causis,  lect.  XVIII.    ANTHROPOLOGIA  205   neque  actiones  interiores  animi,  neque  exteriores  corpo-  ns  imputari  queunt.  Atqui  hoc  infinitae  perfectioni  Dei  maxime  mdignum  est  ,  atque  omncm  moralitatem  actio-  |num  humanarum  destruit.  Ergo  systema  causarum  occa-  swnahum  lmpias  conclusiones  parit.   54.  Obiic.    Anima  nescit,  quid  sit,  quo  membra  cor-  ipons  moventur.  Ergo  ipsa  non  est  causa  motuum  corporis.   5o.  Resp.  Neg.  cons.  Etenim  anima  motuum  corporis  causa  est  ,  quatenus  eos  praescribit  ,  eosque  per  organa  corpons  exercet  '.  Quocirca  ipsa  cognoscere  quidem  de«  bet  motus,  quos  producere  vult  ,  non  vero  modum  ,  quo  lorgana  corporis  illos  exequuntur.   oG.  Obiic.    Nulla  est  connexio  inter  voliliones  ani-  fcmae,  et  motus  corporis.  Ergo.   57.  Resp.  Neg.  ant.  Nam  si  anima,  uti  ostendimus,  est  !*imul  cum  corpore  principium  omnium  operationum,  quas  |in  corpore  conspicimus  ,  maxima  connexio  inter  volitio-  jfies,  ahasque  operationes  proprias  animae,  atque  inter  o-  uerationes  corporis  existere  dicenda  est 2.   Art.  III.  — Doctrina  harmoniae  praestabilitae  confutatur   58.  Leibnitius,  cum,  ut  alibi  diximus  3,  possibilitatem  >ciionis  transeuntis,  ac  proinde  actionis,  qua  anima,  et  cor-  >us  m  sese  mvicem  agunt,  inficiatus  sil,  consensum  inter  jperationes  animae,  et  corporis  ex  eo  repetendum  esse  do-  ;'uit,  quod  Deus  animam,  et  corpus  in  singulis  hominibus  ta  constituit,  ut,  dum  anima,  et  corpus  nihil  in  sese  mu-  |uo  agunt,  utriusque  operationes  mirifice  sibi  consentiant.   lanc  theonam  systema  harmoniae  praestabilitae  vocavit,  ||uia  lpsa  harmoniam  inter  operationes  animae,  motusque  orporis  a  Deo  praestabilitam  cognoscit  *.  Modum  autem,  ||uo  in  singulis  hominibus  haec  harmonia  a  Deo  praestabi-  »atur,  ita  exphcavit:  Unaquaelibet  anima,  prout  schema,  eu  typus  totius  universi  evolvitur  b,  continuatam  seriem   J  Cf  Dynam.,  c.  VI,  a.  3,  p.   190  vol.   I.   Cf  s.  Thom.,  Qq.  dispp.,  q.  Un.  De  spir.  creat.,  a.  3  ad  4.  Alias  mectiones,  ci  quibus  Malebranchius  Deum  non  possc  vim  actuosam  uin  rebus  creatis  communicare  arguit,  refutavimus  in  Onro/.,loc.cit-   Ontol.,  c.  IX,  a.   2,  p.  63.   Systeme  nouveau  de  la  nat.  etc,  §  14.   Cf  Ideal.,  c.  I,  a.  3,  p.  197  vol.  I.    206  ANTHROPOLOGIA   perceptionum,  appetitionumque  in  se  ex  vi  sibi  insita  pro-1  ducit,  adeo  ut  ratio  posterioris  perceptionis,  et  ratio  poste-i  rioris  appetitionis  in  praecedenti  perceptione,  et  appetitio- 1  ne  contineatur;  item,  unumquodlibet  corpus  per  se  solum  I  ex  legibus  motus  continuatam  seriem    mutationum   in  sel  producit,  ita  ut  ratio  posterioris  mutationis  semper  existal  in  praecedenti  mutatione  '.  Quandoquidem  autem   infini-j  tae  sunt  animae  possibiles,  infinitaque  corpora  possibilia/  i  liquet  infinitas  quoque  esse  cum  possibiles  series  percep-  tionum,  tum  possibiles  series  mutationum;  ideoque,  quae-  i  cumque  anima  sumatur,  semper  inveniri  aliquod  corpus  in  quo  series  mutationum  cum  serie  perceptionum  illiu!  animae  mirifice  consentit.  Quamobrem  Deus  harmonian  inter  operationes  animae,  motusque  corporis  praestabilini  dicendus  est  ,  quatenus  cum  anima  coniungit   illud   corl  pus  ,  cuius  mutationes  curn  perceptionihus  illius  animac  »  adamussim,  et  constanter  concordant 2.   59.  Prop.  Systema  harmoniae  praestabilitae  falso  funda  mento  superstruitur;  effato  rationis  sufficientis,  quod  Leib  nitius  adeo  inculcavit,  manifeste  adversatur;  unitatem  sub  stantialem  hominis,  quam  Leibnitius  admittendam  esse  de  crevit,  tollit;  impiis,  absurdisque  theoriis  latissimam  vian  sternit.   Probatur  la  pars.  Leibnitius  systema  harmoniae  prae  stabilitae  excogitavit  ob  illam  rationem,  quod  substantia'  nihil  in  sese  invicem  agere  possunt.  Atqui  hoc  pronun  tiatum,  quemadmodum  ostendimus  ',  omnino  falsum  est  Ergo.   60.  Probatur2*  pars.  Perceptiones,appetitionesque,  quai  in  anima  sibi  succedunt,  saepe  secum  pugnant.  Atqui  fier  non  potest,  ut  posterioris  perceptionis,  et  appetitionis  ra  tio  sufficiens  in  opposita  praecedenti  perceptione,  et  ap  petitione  existat.  Ergo  systema  harmoniae  praestabilita  effato  illi  rationis  sufficientisy  quod  Leibnitius  maximope  re  exaggerat,  manifeste  adversatur.   61.  Probatur  3a  pars.  Leibnitius  aperte  asseruit,  incul  cavitque  «  existere  inter  animam,  et  corpus  veram  unio    *  Lettre  d  Mr  Arnauld,  §  107,  et  108.   «    Thdodic,  par.  I,  §  62-67;  par.  II,  §  188;  par.  III,  §  291.   3  Ontol.,  loc.  cit.,  et  Cosmol.,  c.  VI,  a.  3,  p.  152.    ANTHROPOLOGIA  207   nem,  cx  qua  fit  suppositum  '»,  atque  to  ego  in  nobis  «  uni-  tatc  gaudere  vera  ,  non  collectiva  ,  qualis  ea  est ,  quam  horologium  habet 2  ».  Iamvero  unitas  substantialis  homi-  nis  m  systemate  harmoniae  praestabilitae  non  modo  non  jadslruitur  ,  sed  manifeste  tollitur.  Etenim  ipsa  expostu-  lat,  ut  unicum  sit  in  homine  esse  animae  ,  et  corporis.  Atqui  anima,  et  corpus  secundum  harmoniae  praestabili-  tae  placita,  non  solum  non  uniuntur  secundum  esse  ,  sed  ne  secundum  operari  quidem,  quia  anima  omnes  suas  af-  fectiones  experirelur,  etiamsi  nullum  esset  corpus,  et  vi-  cissim.  Ergo  unitas  substantialis  hominis  in  systemale  har-  moniae  praeslabilitae  non  modo  non  adstruitur,  sed  etiam  manifeste  tollitur.  Quin  etiam  in  homine  secundum  pla-  cita  harmoniae  praestabilitae  ne  unitas  quidem  collectiva  admittitur,  qua  horologium  gaudet.  Etenim  unitas  colle-  ctiva  in  horologio  ex  mulua  partium  in  se  actione  con-  stiluitur,  ita  ut,  hac  perturbata  ,  horologium  destruatur;  at  Leibnitius  sua  harmonia  non  solum  animam,  et  corpus  ab  se  secundum  esse  omnino  separat ,  sed  etiam  nullam  animae  in  corpus  ,  corporisque  in  animam  actionem  co-  gnoscit.   io^h  P™batur  ^a  pars.  Systema  harmoniae  praestabilitae  ldeahsmo  favet.  Nam  si  corpora  ad  sensationes,  quas  anima  in  se  experitur  ,  nihil  prorsus  conferunt,  pronum  ent  Idcalistis  inferre  nullam  rationem  esse  ,  cur  corpora  existant,  aut  saltem  nobis  comperlum  esse  non  posse,  num  re  lpsa  existant.    Libertatem  voluntatis  humanae  de-  struit.  Etenim  actiones,  quas  anima  per  se  exercet,  libe-  rae  esse  nequeunt,  quia  ipsae  hac  lege  in  anima  evol-  vunlur,  ut  posterior  in  praecedenti  rationem  sufficientem  mi  habeat,  et  ipsae  aliae  esse  non  pessunt  ,  quam  quae  motionibus  corporis,  quocum  unitur,  adamussim  respon-  1ent.  Neque  ullae  motiones  corporis  liberae  dici  possunt,  jmppe  quod  omnes  motus  corporis  non  solum  fiunt  per  ^es  mechanicas,  eoque  nexu,  ut  posterior  rationem  suf-  icientem  sui  in  praecedenti  habeat  ,  sed  etiam  ab  omni  lctione,  concursuque  animae  adeo  remoti  sunt,  ut,  etiamsi  mlla  anima  existat,  eodem  modo  fierent,  ac  nunc  fiunt.   *  Thdod.,  Discours  de  la  conformitd    la  foi  avec  la  raison,  §  55,  Eclairciss.  du  nouveau  systdme.    208  ANTHROPOLOGIA     Si  illud  systema  admitteretur,  nonnisi  Deo  cuncta  pec-  cata  lam  interna,  quam  externa  tribuenda  forent.  Cuius  rei  haec  manifesta    ratio  est  ,  quod  omnes  perceptiones,  appetitionesque  animae  sunt  naturalis,   necessariaque  se-  quela  evolutionis  schematis,  quod,  secundum  Leibnitium»  essentiam  anima  constituit,   omnesque  motiones  corporis  secundum  leges  mechanicas  fiunt,  quin  anima  quidquam  ad  illas  conferat.    Atqui   Deus  et  unamquamque  animami  cum  schemate  creavit,  quod  necessario  in  ipsa  evolviturJ  et  leges  mechanicas  statuit,  secundum  quas  omnes  motus  j  corporis  fiunt.    Ergo  et  quaecumque    anima   cogitat  ,  acJ  vult,  et  quaecumque  corpus  exequitur  ,  Deo  ,  secundum  harmoniae  praestabilitae  placita,  tribuenda  sunt.  Hinc,  si|  quid  anima  cogitat,  ac  vult,  aut  si  quid  per  corpus,  exe-  quitur  contra  legem  naturalem,  aut  positivam  ,    omne  id  i  Deo  dumtaxat  imputandum  foret.  Igitur  systema  harmo-l  niae  praestabilitae  impiis,  absurdisque  theoriis  latissimam  viam  sternit.   Art.  IV.— Systetna  physici  influxus,  seu  causarum  efficientium   expenditur   63.  Systema  influxus  physici,  seu  causarum  efncientium  i  unionem  anirnae,  et  corporis  ex  mutua  utriusque  actione  deriyat.  En  quomodo  P.  Makus  illud  exponat:  «  Docenl  nimirum  eius  [physici  influxus)  defensores  ,  naturas  has  [animam  et  corpus)  plurimum  dissimiles  ita  sibi  strictas  esse,  ac  devinctas,  ut  altera  in  alteram  vere,  atque  efli-  cienter  influat,  neque  tamen  ea  actione  ex  una  in  alterarn  quidquam  transferri:  sed,  impressis  in  sensu  motionibus,  et  nervorum  ope  ad  cerebrum  usque  propagatis,  mentem  ad  informandas  rerum  notiones  determinari;  et  vicissim,  suborta  in  animo  voluntate  membri  cuiuspiam  commo-  vendi,  nervos  continuo  impelli,  motusque  in  eo  membro  voluntarios  consequi  *  ».   64.  Prop.  Systema  influxus  physici  ,  seu  causarum  effi-  cientium  est  reiiciendum.   Probatur.  Secundum  assertores  physici  influxus  mutua   1  Compendiaria  metaphysicae  Institutio,  Psychol..  c.  II,  §  450.  Hoc  systema,  quod  iam  Newtonus,  Clarkeus,  omnesque  Angli  bar-  moniae  praestabilitae  adversarii  in  primis  adornarunt,  post  Makum  Storchenavius,  aliique  e  S.  I.  tuiti  sunt.    ANTHROPOLOGIA  209   actio  animae,  et  corporis  repetenda  est  non  ex  eo,  quod  anima  corpon  esse,  et  operari  largilur,  sed  ex  eo,  qubd  mima,  et  corpus,  dum  distinctum  esse  habent,  vim  suam  jperandi  in  sese  invicem  exercent;  quapropter  haec  actio  jon  consequitur  unionem  animae,  et  corporis,  sed  notius  Ham  constituit.  Atqui  duarum  substantiarum  unio  quac  x  eo  dumtaxat  exurgit,  quod  illae  vim  agendi  in  sese  nvicem  exercent,  est  accidentalis,  quia  actio  esse  rei  iam  onstitutum  sequitur,  quidquid  autem  rei  adiungitur,  post-  uam  esse  eius  constitutum  est,  accidens  est  C  Ennf  se-  undum  assertores  physici  influxus  unio  substantialis  in-  3r  animam,  et  corpus  adstrui  non  potest,  ac  proinde  hoc  fstema  procul  vero  est.   65.  Adhaec  assertores  physici  influxus  rationem,  qua  cor-  us  in  animam  agit,  reddere  haud  possunt.  Et  sane,  si  ad-  iittatur  corpus  unicam  substantiam  completam  cum  ani-    constituere,  dicendum  est  corpus  in    animam    agere  on  qua  ratione  est  corpus,  sed  quatenus  ab  anima  vitam!   .virtutem  agendi  accipit,  ita  ut  non  tam  corpus,  quam  nma  per  potentias,  quarum  organa  sunt  membra  corpo-  s,  agat  .  E  contrano,  secundum  assertores  physici  in-  ixus,  quoniam  corpus  non  constituit  cum  anima  unicam  iDstantiam  completam,  ipsum  in  animam  agere  dicendum  I,  prout  corpus  cst.  Atqui  corpus,  prout  corpus  est,  non  )test  agere,  nisi  per  contactum  physicum,  qui  ab  anima,  lae  immatenalis  est,  excipi  non  potest.  Ergo  in  syste-  ate  phys.ci  influxus  actio  corporis  in  animam  explicari   Art.  V.— Mutua  animae,  corporisque  in  sese  actio  secundum  Scholasticos  explicatur   66.  Si  theoria  aristotelico-scholastica  de  unione  animae  corporis  admittatur,  nullo  negotio  intelligere  licet  mu-  am  ammae,  corporisque  in  sese  actionem  ex  eo  esse  re-  lenciam ,  quod  anima  se  ad  corpus,  velut  forma  ad  ma-  riam,  habet.  Quod  explanatur  scquenti  ^rop.  Si  anima  est principium  formale  corporis,necesse  est,   [  /n  lib.  II  Sent.,  Dist.  XXVI,  q.  I,  a.  2  sol.   «  Anuna,  et  corpus  conveniunt  in  unam  personam,  et  in  unam   21  /  Ct  liC0  ,didtur    una    actio    humana  »  ;  De  unione   Verbi  '(iinati,  a.  5  ad  11.   Philos.  Christ.  Compend.  II.?      210  ANTHROPOLOGIA   ut  anima  aliquid  agat  in  corpus,  motusque  corporis  in  ani-  \  mam  redundent.   Probatur.  Quandoquidem  anima  est  forma  substantialis  corporis,  ideo  unum  est  esse  utriusque,  quia  forma,  ut  sae*  |  pe  diximus,  est  actus  rei,  seu  id,  quod  dat  esse  rei  *.  Atquij  operari,  ut  Scholae  effatum  est,  sequitur  esse.  Ergo,  quo-  niam  unum  est  esse  commune  animae,  et  corporis  ,  inde  necessario  efficitur,  ut  anima  ,  et  corpus  in  sese  invicem  effluant,  atque  ex  suis  operationibus  sese  invicem  immuj  tent.  Praeterea,  cum  anima  sit  forma  substantialis  corpo-  j  ris  ,  ipsa  debet  esse  intrinsecum  principium,   a  quo  cor  pus  virtutem  operandi  accipit,  ac  proinde  simul  cum  cor  I  pore  subiectum  potentiarum,  propter  quas  corpus  opera  tur  2.  Atqui  si  anima  est  principium  ,  a  quo  corpus  vir  i  tutem  operandi  accipii;  et  non  cornus  tantum,  sed  totuni  coniunctum,  scilicet  corpus  cum  anima  ,  a  qua  constitui  tur,  est  subiectum  potentiarum,  propter  quas  corpus  ope  ratur,   necesse  est  non  modo  ut  anima  membra  corpori:  ad  operandum  movere  possit,  sed  etiam  operationes  corj  poris  in  animam  quodammodo  redundent.  Ergo,  admiss;  theoria,  quam  Scholastici  de  principiis  constitutivis  homi  nis  tradidere,  admittendum  quoque  est  et  animam  in  cor  pus,  et  corpus  in  animam  aliquid  agere    posse.  Deniqu  ob  eamdem  rationem,  quod  nempe  anima  est  forma  sub  stantialis  corporis  ,    consequitur  in  una  essentia   animae  :  tamquam  in  radice,  facultates  tum  superiores,  tum  infei  riores  colligari  3.  Atqui  mutua  facultatum  colligatio  in  un  radice  expostulat,  ut  earum  actiones  sint  mutuae.  Ergo  4   *  «  Necesse  est,  si  anima  est  forma  corporis  ,  quod  animae,  n  est  ,mo  pperae  pretium  esse  arbitramur  rem  tanU  wi^declarare,  firmiusque  stabilire  ,  quia  aestio  de  pnncipio  vitali  in  homine  magna  contentione  ter  recentes  agitatur.  b      w"lc"»one    'D'   Art.  [.—  Refulalur  organicismus    ,S"fil  .  ^    T  mechan.ca  Cartesii,  qui  quidquid  in  cor-  ire  fit,  secundum  leges  motus,  seu  mechanicas  in  eo  fieri   rd.cus  contendit,  eorumque,  qui  hodie   in  Anglia     e  •Hia,  maximeque  in  Germania  ad  leges  mechanicas,'ve   yires  chymicas  in  explicanda  vita  corporis  confugiunt  «il  h,c  dicimus.  Nam  ,  quoniam  leges  mechanicae  et  -es  chvmicae,  uli  vidimus,  non  mod^o  brulorum,  sed  e-  m  infimi  genens  viventium  ,  nempe  plantarum  onera-  ;nes  elbcere  nequcunt «  ,  liquido  patet  ipsas  eo  S  icerc  posse  opcrationes  vitales  corpVis  hu^mani  quae T  un  longe  exqu.s.t.ores.  Itaquc,  hac  sentenlia  praeter-  ssa,  systema,  quod  organkismus  vocalur,  in  primis  ex-  adcndum  nobis  cst.  t  ""Jis  ex-   >9.  Defensores  organicismi  fatentur  non  posse  sola  phy-  a,  aut  cbymica  expl.car.  omnia  phaenomena  vitae,  quac    eUtu  et  c  ZT'  V0""Ua"f  ,nlensum  ««qnitnr  passio  in  sensuali  sa  ;,„',"  '"T      con'e'"P^"one  retrahuntur,  vel  impediuntur   edund"'' 1 '  JT  aCUbUS;  "  "  COnVerSO  ei  viribus  'nferioribus  Zu  ,  ,.  suPer'orssi°ncm  afficitur,  »•*«>•,  De   Ver.,  q.   XXVI,  a.  10  c.   Cf  Cosmol.,  c.  IV,  a.  1,  p.  126-128,  ct  c.  V,  a.  1,  p.  130  et  131.    *    212  ANTHROPOLOGIA   in  corpore  conspiciuntur  ,  ac  proinde  admittunt  proprie-  tates  vitales  in  corpore  a  physicis  et  chymicis  diversas;  sed  cum  pro  certo  habeant  nulium  phaenomenum  vitae  pos-  se  ab  anima  repeti,  tuentur  harum  proprietatum  vitalium  principium,  et  subiectum  esse  ipsam  materiam  corporis.  j  Quare,  secundum  ipsos,  principium  vitale  non  distingui-  tur  ab  ipsa  materia  organorum  ',  sed  est  quaedam  vis  in-  sita,  propriaque  materiae,  et  mera  eius  affectio  2.  Hoc  sy-  stema  a  Sociis  Academiae  Parisiensis  ,  quibus  Bordeus  praecessit,  hodie  propugnatur.  Illud  inter  Bordeum,  atque  hodiernos  organicistas  Academiae  Parisiensis  interest  ,  j  quod  ille  cuique  organo  corporis  propriam  vitam  tnbuit  s,  hi  vero,  ut  unitatem  corporis,  viventis  sartam,  tectamque  faciant,  unicum  esse  principium  vitale  matenae  organo-  rum  insitum  pugnant.   70.  Prop.  la.  Principium  ,  ex  quo  actiones  vitales  pro-  manant,  est  distinctum  a  materia  corporis.   Probatur.    Corpus  humanum,  perinde  ac  quodhbet  a-  liud  corpus,  non  posset  ex  quibusdam  molecuhs,  veluti  partibus,  constitui,  nisi  sit  aliquod  principium,  quo  ipsa£  congregantur,  atque  ad  unitatem  substantiae  reducuntur.  alioquin  corpus  non  esset  unum  per  se,  quale  reipsa  est,  sed  unum  per  accidens.  Hoc  praemisso,  en  argumentum:  Illud  principium,  ex  quo  corpus  constituitur,  seu  ex  quc  moleculae  in  unitatem  corporis  coalescunt ,  a  materia  i-  psius  corporis  distinguitur;  quippe  quod  ipsum  efficit,  u  moleculae,  quae  potentia  corpus  sunt,  actu  corpus  fiant;  asUrenS'      6  la  W6>  6t  de  V  itltelli9ence,  p.  I,  sect.  I,  c.  5,   irisf1862.iIlier'  DU  prinCl'pe  Vitale'  et  de    «'«»•  pensante,  c.  3,  3  Bordeum  secutus  cst  Fouquet,  Discours  surla  clinique,  Paris  1813.    214  ANTHROPOLOGIA   in  quolibet  corpore  animato  inesse  non  solum  vitam  to-   ti  corpori  communem,  sed  etiam  tot  speciales  vitas,  quot   sunt  organa  corporis.    Operationum  principia,  quae  ad   unicum  principium,  tamquam  sui  subiectum,  non  redu-   cuntur  ,  diversa  operationum  subiecta  expostulant  ;  nam   cuiuslibet  generis  operationum  aliquod  subiectum  esse  de-   bet.  Quare,  si  tot  principia  vitalia  in  corpore  animato  e-   xisterent,  quot  sunt  organa  corporis,  tot  distincta,  diver-   saque  subiecta  vitae  existere   quoque  in   ipso   deberent ,   quot  sunt  organa  corporis;  ita  ut  quodlibet  organum  es-   set  subiectum  alicuius  specialis  generis  vitae.  Atqui  quis-   quis  noslrum  experitur  unicum  esse  in  se  subiectum  di-   versarum  operationum,  quae  per  diversa  organa  exercen-   tur.  Quis  enim  non  videt  unum,  idemque  esse  in  se  ipsc   subiectum,  quod  quinque  species  diversas  sensationum  ir,   se  excipit ,  earumque  differentias  sentit  ,  quod  imagiua-,   tur,  quod  corpus  movet,  quod,  ne  plura  dicamus,  respi-   rat,  alimenta  digerit,  aliaque  opera  vitae  exercet?  f  Fal   sum  igitur  est  tot  esse  in  corpore  nostro  principia  opera   tionum  vilalium,  quot  sunt  organa  eiusdem  corporis  *J     Inter  plura  principia  ,  quorum   unumquodque   pro   prias  operationes  habet,  in  iisque  exerendis  ab  alio  prin   cipio  non  pendet,  non  alia  unio,  quam  accidentalis,  ess«   potest.  Quare  ,  si  singula  organa  non  tantum  exerceren   quasdam  speciales  functiones    eiusdem   principii   vitalis   quo  ipsa  informantur  ,  sed  unumquodque   ipsorum    pro   prium  principium  vitae   haberet  ,  corpus  ,  quod  ex  ipsi   componitur  ,  esset  totum  per  accidens  ,  non  vero  per  se   Atqui,  secundum  omnes  et  philosophos,  et  physiologos,  e   iusmodi  consensus  ,  sive  harmonia  inter   cuncta    corpori   organa  existit,  ut  ex  ipsis  corpus  unum  totum  per  se,  e   quodammodo    unum  organum   efficiatur.   Ergo   pro   cert    *  Cf  s.  Aug.,  Conf.,  lib.  X,  c.  7,  n.  11.   2  S.  Thomas  hoc  argumentum  ex  natura  zoophytorum  perbellei  lustravit.  Constat  enim  inter  omnes,  cum  zoophytum  in  partes  div  ditur,  quamlibet  partem  diversas  exercere  operationes  animae,  se  principii  sentientis,  et  vegetantis,  quo  corpus  zoophyti  animatur.  A  qui  hoc  evenire  non  posset,  si  quodlibet  organum  animalis  propric  operationes  per  principium  vitale  diversum  a  principiis  vitalibi  reliquorum  organorum  exerceret.  Ergo  in  corpore  animato  unui  principium  vitale  cunctis  organis  commune,  non  vero  diversa  pi  diversis  organis  admittenda  sunt.   Cf  I,  q.   LXXVI,  a.  3  c.    ANTHROPOLOGIA  215   babendum  cst  singula  organa  corporis  non  gaudere  pro-  prio  pnncipio  vitae,  sed  dumtaxat  exercere  speciales  fun-  :tiones  umus  eiusdemque  principii  vitalis,  quod  totum  cor-  pus  mformat  *.   Aar.  II.—  Vitalismu3  irapugaatur,  siraulqje  animismus   asseritur   72.  Postquam  vidimus  vitam  corporis  non  esse  repeten-  lam  a  legibus  mechanicis,  et  cbymicis,  sed  a  quodam  prin-  •ipio  actuoso  speciali,  quod  vitale  dicitur;  atque  hoc  prin-  :ipium  vitale  non  esse  vim  insitam,  propriamque  materiae,  5t  meram  eius  aflectionem,  sed  esse  principium,  quod  ab  >rganorum  materia  distinguitur;  inquirere  debemus,  utrum  stud  principium  vitale  distinctum  a  materia  organorum  sit  psa  anima  rationalis,  an  tertium  principium,  a  corpore,  )ennde  ac  ab  anima  rationali,  diversum.   73.  Iam  inter  Philosophos  antiquos  disputatum  est ,  u-  rum  in  homine  sit  unica  anima,  (qua  ipse  intelligit,  sen-  it,  et  vegetat,  an  duae,  quarum  una  intelligit,  altera  au-  em  sentit,  et  vegetat,  an  tres,  quarum  una  intelligit,  al-  era  sentit,  tertia  denique  vegetat.  In  philosophia  recenti  ►thalius  acriter  vehementerque  reprehendit  diversas  eo-  um  theonas  ,  qui ,  praeter  animam  intelligentem  ,  alias   T  ^m?/1!?1^  et  seniientem  »n  homine  posuerunt2.  Sae-  ulus  XVIII  Buffonus,  Gassendi 3  vestigiis  insistens,  ex  pu-  na,  quae  mter  sensum,  et  rationem  existit,  unicum  utrius-  ue  pnncip.um,  et  subiectum  esse  non  posse  contendit,  t  ideo  in  unoquoque  individuo  humano  veluti  duplicem  ominem  agnoscendum  esse  decrevit  *.  At,  exeunte  saecu-   t  Bordeus  etiam  in  eo  erravit  ,  quod  unumquodque  principium  itae  sive  unumquodque  corporis  organum  propria  sensibilitate  gau-  ere  decrevit.  Hunc  errorem  iam  s.  Augustinus  reprobavit,  qui  aif   Vun  sent.endi  non  habet  vita  quaelibet  »   (De  Gen.  ad  litt.  Lib.   V,'''  c'    V  n-/4)-   Sane  «  non  omnes  operationes  animalis,    ut  ^Thonias  advert.t     salvantur  in  qualibet   parte  eius  ,  maiime  in  nimal.bus  perfect.s  »  (Qq.  dispp.,  q.  un.  De  Anim.,  a.  10  ad  7)  uare,  ets.  quidquid  est  sensibile,  sit  vitale,    tamen   vera  non  est  ropos.t.o  conversa,  quidquid  est  vitale,  est  sensibile.   edJaZta  TdiclZra^PhyS'>  paSsim;  P^aenesii  ad  aliena  a  re  ■edica  arcendum,  §  39;  Disquis.  de  mechan.,  et  organ.  etc,  §  69  sqq.  3  Physic,  sect.  III,  Membr.  poster.,  lib.  III    c    4  Discours  sur  la  nature  des  animaux.  Hominem  duplicem  Buf-    216  ANTHROPOLOGIA   lo  XVIII ,  et  ineunte  saeculo  XIX  ,  controversia  de  uni  tate  principii  in  homine  vehementer  exarsit,  atque  in  u  tramque  partem  maximo  animorum  aestu  inter  Philoso  phos,  Medicos,  ipsosque  Theologos  adhuc  agitatur.  Omnet  ii,  qui  cum  Aristotele,  Ecclesiae  Scriptoribus,  Scholasti  cis  !  ,  et  Sthalio  tuentur  animam  rationalem  esse  princi  pium  omnium  phaenomenorum  vitae,  ita  ut  nullum  aliuc  principium  vitae,  praeter  ipsam,  in  homine  sit  agnoscen  du m,  Animistae  vocantur.  li  autem,  qui  duce  Barthezio  *  sentiunt,  praeter  animam  rationalem,  et  corpus,  esse  ii  homine  principium  vitae  ab  ipsis  distinctum  ,  quod  es  omnium  phaenomenorum  vitalium  corporis  principium  vocantur   Vitalistae.   74.  Prop.  Una  in  homine  est  animd  ,  nempe  rationalis  quae  est  principium  cunctarum  eius  operationum.   Prohatur.    Ab  eodem ,  ut  verba  s.  Thomae  usurpemus  res  habet,  quod  sit  ensy  et  quod  sit  una,  nam  ens,  et  unun  convertuntur  3.  Hinc,  cum  quaelibet  res  per  formam  ha'  beat,  quod  sit  ens,  per  formam  quoque  habet,  quod  si  una.  Itaque  res  non  potest  esse  per  se  ,  seu  simplicita  una  ,  nisi  per  unam  formam  ;  ac  proinde  si  in  homim  non  esset  unum  principium  formale,  quod  intelligit,  sen  tit,  et  vegetat,  sed  vel  tria,  nempe  intellectivum,  sensiti  vum,  et  vegetativum,  vel  duo,  ut  ii  volunt,  qui  vim  sen  tiendi  principio  intellectivo  ,  aut  vegetativo  adscribunt  homo  non  simpliciter  unus  ,  sed  multiplex  esset.  Atqu  quilibet  homo  est  per  se  unus  *.  Ergo  unum  debet  esse  ii  homine  principium  formale,  proindeque  una  anima,  sei  unum  principium  vitae  b.   foni  non  sine  aliqua  laude  Condillachus  (  Traitt  des  animaux  part.  I,  c.  3)  confutavit.   *  Ab  iis  excipiendus  est  Guil.  Ockamus,  qui  ,  sicut  multa  alia  ita  hoc  quoque  philosophiae  Scholasticae  caput  impugnavit,  duaJ  que  in  homine  animas  admisit.  Cf  Quodlib.  II,  q.   10,  et  11.   2  Nouveaux  tUmens  de  la  science  de  Vhomme,  2e  ed.  Paris  1806   3  Cf  OntoL,  c.   III,  a.   i,  p.  18.   4  Id  omnes  Vitalistae,  si  fortasse  perpaucos  exceperis,  saltem  verb  fatentur.  Nec  aliter  sentire  illi  dicendi  sunt,  qui  hominem  cum  Bui  fono  duplicant;  hi  enim  unitatem  hominis  non  negant,  sed  durata  xat  duplex  esse  in  eo  principium  operationum  sibi  volunt.   s  I,  q.  LXXVI,  a.  3  c.  Ex  quo  vides  hominem,  si  essent  in  e  plures  animae,  non  unum  vivens,  sed  coacervationem  viventium  ft    ANTHROPOLOGIA  217     «  Quae  attribuuntur  alicui  eidem  secundum  diver-  sas  formas,  praedicantur  de  se  invicem  per  accidens  *  ».  E.  g.,  esse  musicum,  et  esse  album,  quae  sunt  diversae  formae  in  Socrate,  de  se  nonnisi  per  accidens  possunt  in-  vicem  praedicari;  quia  quandoque  re  ipsa  evenit,  ut  ille,  qui  est  musicus  ,  sit  etiam  albus,  et  ille  ,  qui  est  albus,  sit  etiam  musicus  ;  at  simpliciter,  seu  per  se  non  potest  unum  de  altero  praedicari,  quia  essentia,  sive,  ut  aiunt,  notio  unius  alia  est,  ac  notio  alterius.  Quapropter,  si  esse  vivens^  animal,  homo,  tamquam  diversae  formae  cuilibet  bomini  inessent,  esse  vivens  in  homine  non  posset  praedi-  :ari  per  se  de  animali,  nec  animal  posset  praedicari  per  le  dc  homine.  Atqui  consequens  cst  absurdum;  quia  «  ho-  110,  secundum  quod  est  homo  ,  est  animal,  et  secundum  juod  est  animal,  est  vivum  ».  Ergo  «  ab  eodem  principio  iliquid  est  animal,  homo  et  vivum  2  ».     Anima  rationalis,  ut  diximus,  est  in  homine  huius-  nodi  forma,  ut  perfectiones  ceterarum  rerum  mundi  ad-  peclabilis  adunatas  in  uno  principio  contineat ,  ac  proin-  le  ipsa  sola  per  se  praeslat  ea  omnia  ,  quae  tum  forma  prporis  inanimati  ,  tum  animae  vegetabilis  ,  et  belluina  iraestant  3.  Ergo  unica  est  in  homine  anima,  sive  unicum  •rincipium  intelligendi ,  sentiendi,  ac  vegetandi.  Ad  hoc  llustrandum  excmpla  numerorum  ,  et  figurarum  optimo  onsilio  afferuntur  4.  Etenim  numeri  variantur  per  addi-   }.  Neque  dicas  cum  Jouffroyo  plures  animas,  quippe  quae  ab  se  in-  icem  pendent,  inter  se  consociari,  atque  inde  unitatem  hominis  ef-  ci.  Nam  consociatio  principiorum  substantialium,  quocumque  modo  en  dicatur,  hominem  per  se,  et  simpliciter  unum  efficere  nequit.  Et  ine,  consociatio  plurium  principiorum  substantialium,  seu  forma-  im,  non  aliam,  quam  ordinis  unitatem,  producit,  quia  plura  prin-  pia  substantialia  non  aliter  inter  se  consociari  possunt,  quam  quod  Qum  habet  ordinem  ad  alterum.  Atqui  unitas  ordinis,  ut  s.  Tho-  as  scite  advertit,  est  minima  unitatum  (Contr.  Gent.,  lib.  H,  c.  58,  .  2).  Ergo  si  plures  animae  in  homine  esse  dicantur,  unitas  ho-  inis  ex  illarum  consociatione  ellici  nequit.  «  Contr.  Gent.,  ibid.,  n.  1.-2  ]  q.  LXXV,  a.  3  c.  '  Cf  p.  192-193,   *  Cf  s.  Thom.,  Qq.  dispp.,q.  un.  De  Sp.  cr.,a.  3  c.  Aliud  argumen-  im  s{inctus  Doctor  conficit  ex  eo,  quod  facultates  hominis  in  suis  :tioml)usimpedimento  sunt,  ita  ut  quo  magis  una  intcnditur,  altera  mittatur,  id  quod  explicari  non  posset,  nisi  dicatur  unam  esse  ani-  am,quae  sitillarum  facultatum  principium;  Contr.  Gent., ibid.,n.7.    218  ANTHROPOLOGIA   tionem,  aut  subtractionem  unitatis,  ita  quidem,  ut  nume-  rus  superior  numerum  inferiorem  contineat.  Diversae  quo-  que  species  figurarum  ita  inter  se  comparantur  ,  ut  una  alteram  contineat,  e.  g.,  pentagonum  continet  tetragonum,  et  tetragonum  trigonum.  Iam  sicut  numerus  superior,  e.  g.  denarius,  non  per  alium  numerum  est  novenarius,  auli  octavus,  et  per  alium  denarius;  atque  pentagonus  non  pei  aliam  figuram  est  tetragonus,  per  aliam  trigonus,  et  pei  aliam  pentagonus;  ita  homo  non  habet  per  aliam  animaur  esse  rationale,  per  aliam  esse  sensitivum  ,  per  aliam  esse  vegetativum  ,  sed  his  omnibus  per  unicam  animam  gau-  det.  Neque  dicas  operationes  vegetativas,  sensitivas,  et  ifl  tellectivas,  quippe  quae  ab  se  natura  differunt ,  ab  una,  eademque  anima  produci  non  posse.  Nam  anima  humana  a  causis  naturalibus  in  eo  potissimum  discriminatur,  quod  istae,  cum  unica  vi  operandi  polleant  ,  nonnisi  eiusderc  naturae  effectus  producere  possunt;  illa  autem,  cum  habeai  plures  facultates,  quae  sunt  principia  proxima  operatio-  num,  diversos  effectus  per  eas  producere  potest.     Accedit  communis  hominum  consensio.  Sane  nos  au  dimus  quemlibet  e  plebe  dicentem  non  solum:  Ego  intel  ligo,  sed  etiam,  Ego  sentio  ;  et  non  solum,  Ego  intelligo  et  sentio,  sed  etiam,  Ego  nulrior  ,  Ego  augesco,  Ego  pro-  lem  generOj  necnon  ,  Ego  deambulo  l.  Atqui  hae,  aliaequc  communes  locutiones  ,  quae  communis  modi  cogitand  signa  sunt  ,  persuasionem  hominum  vel  plebeiorum  dt  unitate  principii  vitalis  denotant;  nam  si  aliud  esset  prin  cipium  substantiale  ,  quod  intelligit  ,  aliud  vero  ,  quoc  sentit ,  et  vegetat ,  unumquodque  illorum  principiorun  substantialium  operationes  proprias,  alterique  haud  com  munes  haberet ,  proindeque  non  possent  eidem  subiectc  omnes  illae  operationes  adscribi.  Ergo  ex  communi  homr  num  persuasione  confirmatur  unum  esse  principium  sub-  stantiale,  quod  intelligit,  vult  ,  sentit  ,  de  loco  in  locun  se  movet,  operationesque  vegetandi  exercet.     Denique  si  principium  vitale,  praeter  animam  ratio-  nalem,  in  homine  admilteretur,  ipsum  aut  materiale,  aul  immateriale  esse  deberet.  Atqui  neutrius  generis  esse  pot-  est.  Nam  si  materiale  esse  dicitur  2,  illud  absurdum  con-    *  Cf  Gerdy,  Physiologie  des  sensations,  et  de  V  intelligence,  p.  8  Paris  1846.    2  Ita  sentiuDt  Gassendius,   Buffoous,  et  Martinus.    ANTHROPOLOGIA  219   ;equitur,  quod  nempe  materia,  cum  sit  vilae  expers,  vi-  ilam  corpori  ln  homine  largiatur.  Sin  immateriale  ',  illud  ijuod  etiam  ialsum  est  ,  consequitur  ,  nempe  principium  /itale,  dissoluto  corpore,  manere,  ipsumque  non  esse  cor-  fuptioni  obnoxium.  Etenim,  secundum  Vitalistas,  princi-  pium  vitale  est  diversum  a  principio,  quo  corpus  homi-  iis,  vel  cuiuslibetanimahs  in  specie  corporis  constituitur.  |rgo  corpus  hominis  ,  vel  cuiuscumque  animalis  posset  Iissolvi  ,  qum  pnncipium  vitale  dissolvatur  ;  immo  non  >osset  pnncipium  vitale  cum  dissolutione  corporis  dissolvi,  luia  esse  unius  ab  esse  alterius  non  pendet  ,  atque  illud  >perationes  habet,  quae  huic,  prout  corpus  est,  non  con-  eniunt.   75.  Illud  autem  omittendum  non  est,  Philosophum  Chri-  tianum  dubitare  non  posse,  quin  anima  rationalis  sit  uni-  :um  pnncipium  omnmm  operationum  hominis.  Nam  in  )nmis,  haec  theoria  est  merum  corollarium  illius  doctri-  lae,  qua  traditur,  animam  rationalem  esse  formam  sub-  tantialem  corporis;  siquidem,  cum  forma  sit  in  qualibet  •e  non  modo  pnncipium  rol  esse  ,  sed  etiam  7oz>  operari,  dem  est  dicere  ,  Antma  rationalis  est  forma  substantialis  orporis,  ac  Anima  rationalis  est  principium  cunctarum  o-  yatxonum  corporis.  Insuper,  Ecclesia  in  Concilio  Constan-  inopohlano  IV  duas  animas  in  homine  ponentes  anathe-  oate  confec.t 2;  atque  Pius  Pp.  IX  ipsam  animam  ratio-  lalem  esse  pnncipium  operationum  vegetativarum  adver-  us  15altzerum  aperte  declaravit 3.   *  Pro  immaterialitate  principii  vitalis  stant  Arhens,  Ubaghs,  Ma-   alhaens,  alnque  non  pauci.  °     '   J  «  Veteri  et  novo  Testamento  unam  animam,  rationalem,  et  intel-   ctivam,  habere  hominem  docente,  et  omnibus  deiloquiis  Patribns  et   agistns  EccJesiae  eamdem  opinionem  asseverantibus,  in  tantum  im-   etat.s  qu,dam  malorum  inventionibus  dantes  operam  devenerunt,   t  duas  eum  habere  ammas  impudenter  dogmatizare,  et  quibusdam   rat.onalibus  conatibus  per  sapientiam,  quae  stulta  facta  est,  pro-   r lain   haeres.m  confirmare  praetendant.  Itaque  haec  sancta  et  uni-   ersai.s  Synodus,  veluti  quoddam  pessimum  zizanium,  nunc  germi-   anten,  nequam  opinioncm    evelJere    fcstinans.  .  .  ,  talis   imp"etatis   ventores  et  patratores,  et  his  similia  sentientes  magna  voce  ana-   lematizat  »;  Act.   VIII,  can.  II.  G   '*  «  Nototum  praeterea  est,  inquit  Summus  Pontifex,  Baltzerum  in   nrnnl0  1,.fc,,0«.tu!n10mncm  controversiam    ad  hoc  revocasset,  sitne   Prpor,  vitae  pnncipium  proprium  ab  anima  rationali  re  ipsa  discre-    220  ANTHROPOLOGIA   Art.  III. — Vitalistarum  argumenta  refutantur   76.  Obiic.    Nihil  sibi  polest  adversari.  Atqui  in  ho-  mine  appetitus  rationalis  curii  appetitu  sensitivo  pugnat.  Ergo  in  homine  non  est  admittendum  unum  principiucc  operationum  ,  sed  duplex  ,  sive  ,  ut  Buffonus  ait,  duplea  homo.   77.  Resp.  Dist.  mai.  Nihil  sibi  adversari  potest  secun-  dum  idem,  conc.  mai.  ,  secundum  diversa,  neg.  mai.  ,  sul  eadem  dist.  conc,  et  neg.  min.  Neg.  cons.  Sane  ,  primo  pugna,  quae  inter  actus  appetitus  sensitivi  et  intellectiv  in  homine  quandoque  existit  ,  animismo  non  opponitur  Etenim  «  opposita  ,  s.  Thomas  ait ,  praedicari  de  eoden  secundum  idem  est  impossibile  ,  sed  secundum  diversj.  nihil  prohibet  *  »;  quippe  quod  ratio  verae  oppositionis  ut  saepe  diximus  ,  expostulat  ut  non  solum  idem  de  eo  dem,  sed  etiam  secundum  idem  praedicetur.  Atqui  actu  appetitus  rationalis,  et  actus  appetitus  sensitivi  sibi  noi  opponuntur  secundum  idem,  sed  secundum  diversa,  nempt  secundum  diversos  modos  ,  quibus  obiectum  apprehendi  tur  ;  siquidem  experientia  compertum  cuique  est  actu  appetitus  sensitivi  cum  actibus  appetitus  rationalis  pu  gnare,  quoties  aut  sensus  apprehendit  velut  delectabile  jl  lud,  quod  ratio  vetat ,  vel  apprehendit  velut  triste  illud  quod  ratio  praecipit.  Nihil  igitur  vetat,  quominus  appe  titus  sensitivus  ,  et  rationalis  eidem  subiecto  inhaereant  eorumque  actus  eidem  subiecto,  nempe  animae,  tribuan  tur.  Accedit  quod  haec  ipsa  oppositio,  quam  inter  actu  appetilus  sensitivi  ,  et  actus  appetitus  rationalis  exister  diximus,  nonnisi  accidentalis  est;  nam  ipsa  ex  eo  oritur    tum,  eo  temeritatis  progressum  esse  ,  ut  oppositam  sententiam  e  appellaret  haereticam  et  pro  tali  habendam  esse  multis  verbis  ar  gueret.  Quod  quidem  non  possumus  non  vehementer  improbare  considerantes,  hanc  sententiam,  quae  unum  in  homine  ponit  vita  principium,  animam  scilicet  rationalem,  a  qua  corpus  quoque  et  mo'  tum  et  vitam  omnem  et  sensum  accipiat,  in  Dei  Ecclesia  esse  com  munissimam,  atque  Doctoribus  plerisque,  et  probatissimis  quidei  maxime  ,  cum  Ecclesiae  dogmate  ita  videri  coniunctam  ,  ut  huiu  sit  legitima  solaque  vera  interpretatio,  nec  proinde  sine  errore  i  fide  possit  negari  ».  Videsis  Ephem.  La  Scienza  e  La  Fede,  vol.  XI.  p.  378  sq;  nec  non  voll.  XXXIII,  p.  186  sqq,  284  sqq,  399;  XXXIV  263  sqq,  Napoli  1857,  1860.     *  III,  q.  XVI,  a.  4  ad  1.    ANTHROPOLOGIA  221   uod  interdum  actus  appetitus  sensitivi  sunt  adeo  vehe-  lientes,  ut  rationem  ad  se  trahere  conentur '.  At  ipsi  na-  ira  sua  ad  actus  appetitus  rationalis  ordinem  habent,  ac  'roinde  non  solum  rationi  subduntur,  sed  etiam  liberta-  is  voluntatis  quodammodo  participes  sunt2.  I  78.  Secundo,  pugna  inter  actus  appetitus  sensitivi,  at-  ue  actus  appetitus  rationalis  animismo  favet.  Revera,  um  appetitus  sensitivus  in  homine  contra  rationem  in-  urgit,  homo  sive  secundum  ipsum,  sive  contra  ipsum  a-  !at,  unum  actum  humanum  exerit,  qui  «  principium  ha-  [et  in  ipso  appetitu,  et  terminum  in  ratione  3  »  ;  isque  'ctus  dicitur  vitiosus  ,  si  fit  contra  rationem  ,  honestus,  l  fit  secundum  rationem.  Atqui  non  posset  unus  actus  umanus  ex  utroque  appetitu  exurgere,  nisi  unicum  esset  triusque  subiectum  ;  quippe  quod  si  aliud  esset  sub-  rctum  appetitus  sensitivi,  aliud  subicctum  appetitus  ra-  onalis,  unus  appetitus  posset  quidem  in  alterum  agere,  ;d  ambo  appetitus  unum  actum  exerere  non  possent.  Ergo  ugna  ,  quae  inter  actus  utriusque  appetitus  in  homine  )nspicitur,  unitatem  principii  vitalis  in  homine  arguit;  ntum  abest,  ut  ipsi  adversetur.   79.  Obiic.    Homo  potest  usu  intelligentiae  carere,  quin  tam  amittat.  Atqui  id  demonstrat  aliud  in  homine  esse   rincipium  intelligentiae,   aliud  principium  vitae.  Ergo.   80.  Resp.  Conc.  mai.;  neg.  min.  Neg.  cons.  Re  quidem  ^ra,  homo  vivit  ,  quamdiu  anima  cum  corpore  coniun-  itur,  quia,  uti  ostensum  est,  anima  ex  eo,  quod  corpus  itbrmat,  vitam  ipsi  largitur.  Atqui  «  anima,  aiente  Aqui-  ate,  non  unitur  corpori  ut  forma  mediantibus  suis  poten-  is,  sed  per  essentiam  suam  *  ».  Ergo  nihil  vetat,  quomi-  as  anima  cum  corpore  unialur,  atque  homo  ob  hanc  u-   onem  vivat,  quin  usum  alicuius  suae  facultatis  habeat5.   Dicendum,  quod  potentiae  animae  non  se  habcnt  con-   irtibiliter  cum    essentia:    quamvis    enim  nulla   potentia   4  Cf  Dynam.,  c.   V,  a.  2,  p.  165-166,  vol.  I.   *  Cf  ibid.  -  3  l*  2ae,  q.  LIX,  a.  2  c.   *  Qq.  dispp.,  De   Ver.,  q.   XIII,  a.  4  c.   J  Alicuius  facultatis,  inquimus,  non  vero  omnium,  quia,  cum  vi-  'Otia  non  sint  ,  nisi  quae  se    agunt   ad  operationem  (I,  q.   XVIII,  1  c),  homo  ,  quamdiu  vivit ,  usu  omnium   suarum    facultatum  irere  nequit.    222  ANTHR0P0L0G1A   animae  possit  esse  sine  essentia,  tamen  essentia  animae  potest  esse  sine  quibusdam  potentiis,  puta  sine  visu,  et  auditu,  propter  corruptionem  organorum,  quorum  huius-  modi  potentiae  proprie  sunt  actus  *  ».  Quomodo  autem  possit  homo  usu  intelligentiae  carere,  quin  vitam  amittat,  facile  explicatur.  Gerte,  homo  usum  intelligentiae  amittere  potest;  nam,  cum  intellectus  sine  phantasmatis  in  hac  vita  nihil  intelligere  possit,  imaginatione,  aliisque  facultatibus,  quae  intelligentiae  inserviunt,  turbatis,  usus  intelligentiae,  vel  minuitur,  vel  omnino  cessat2.  At,  cessante  usu  intel-  ligentiae,  non  idcirco  cessat  vita,  quia  cessatio  intelligen-  tiae  secum  non  fert  cessationem  facultatum  vegetandi,  per  quas  vita  animalis  existit.  Et  sane,  perturbato,  vel  pror-  sus  cessante  usu  alicuius  facultatis  ,  non  aliae  facultates  inde  perturbantur,  aut  cessant,  quam  quae  sine  illa  actio-  nes  suas  exerere  nequeunt.  Atqui  facultates  vegetandi,  quae  ad  vitam  animalis  pertinent,  sine  usu  facultatis  intel-  ligendi  operationes  suas  exerere  possunt.  Ergo,  cessante  usu  intelligentiae,  necesse  non  est,  ut  vita  quoque  cesset.   81.  Obiic    Notum  omnibus  est  in  cadavere  animalis.  si  qua  scintilla  electrica  extremas  partes  nervorum  per-  cellit  ,  motus  contractilitatis  in  musculis  produci  ;  ac  in  capitibus  recisis,  vel  membris  amputatis  motus  contracti-  litatis  aliquandiu  perdurare.  Atqui  huiusmodi  motus  in  cadavere,  et  in  membris  corporis  amputatis  evenire  non  possent,  si  anima  esset  principium  vitae  corporis;  quippe  quod  illi  motus  sunt  vitales:  in  membris  autem  amputa-  tis,  et  in  cadavere  anima  non  est.  Ergo  anima  non  esl  principium  vitae  corporis.   82.  Resp.  Conc.  mai.;  neg.  min.  Neg.  cons.  Falsum  esl  motus  contractilitatis,  qui  in  cadavere,  et  in  membris  cor-  poris  recisis,  aut  amputatis  observantur,  esse  actus  vitales.  Primo,  nihil  vetat,  quin  aliquod  principium  actuosum  phy-  sicum,  aut  chymicum  in  musculis  corporis  nonnullos  mo-  tus  producat  Illis  similes,  quos,  dum  animal  vivit,  anima  in  ipsis  producit;  propterea  quod  organa  in  cadavere  non  corrumpuntur  illico,  sed  integra  aliquandiu  perdurant.  Verum  illi  motus  non  sunt  actus  vitae,   sed    operationee    i  Qq.   dispp.,  De  Virtut.,  q.   V,  a.  2  ad  17.  2  Cf  s.  Thom.,  Contr.  Gent.,  lib.  III,  c.  84.  Vid.  Dynam.,  c.  IV  a.  2,  p.  133-134  vol.  I.    ANTHROPOLOGIA  223   ocre  physicae  ,  quia  non  proficiscuntur  a  principio  ipsi  adaveri  insito,  sed  in  cadavere  a  principio,  quod  positum  xtra  ipsum  est,  excitantur.  Secundo  ,  motus  contractili-  atis,  qui  in  membris  corporis  recisis  ,  aut  in  cadavere  nimalis  yiolenta,  subitaque  morte  perculsi  observantur,  on  ab  alia  causa  repetendi  sunt,  nisi  ab  actione,  quam  irincipium  vitac  ante  mortem  animalis  in  musculis  exe-  uit.  Nam  ,  quoties  animal  morte  violenta  afficitur,  aut  liquo  membro  per  violentiam  privatur  ,  necesse  est  in  adavere,  aut  in  membro  reciso  motus,  quos  anima  iam  i  musculis  produxerat  ,  non  illico  cessare  ,  perinde  ac  horda  pollice  icta,  digito  amoto,  non  continuo  vibrare  esistit.  Quapropter  ne  hi  quidem  motus  contractilitatis  unt  veri  actus  vitae.   CAPVT  V.   De  sede  animae   Art.  I. — Philosophorurn  diversae  opiniones  recensentur   83.  Mirum  quot  circa  sedem  animae  veleres  Philosophi  rotulerint  sententias  1.  Ut  praecipuas  innuamus  ,  Plato  nimae  sedem  in  capite  locavit.  Aristoteles,  cum  animam  >rmam  substantialem  corporis  esse  docuerit,  eam  singu-  s  partibus  arcto  nexu  coniunxit.  Sloici  animam  rationa-  m  in  corde  praecipuum  locum  obtinere,  alque  inde  per  ;Iiquas  corporis  partes  se  protendere  opinati  sunt  2.  De-    «  Cf  Plut.,  De  plac.  PhiL,  lib.  IV,  c.  5.   2  Hic  abs  re  non  erit  adnotare  testimoniis  ss.  Scripturarum,  et  Pa-  om  cos  maxime  abuti,  qui  sententiam  Ghristianorum  huic  stoicae  millimam  probant.  Nam  aliquam  affinitatem  inter  hanc  de  sede  ani-  ae  opinionem,  et  illa  verba  sive  quae  leguntur  ad  Rom.,  c.  X,  v.  10,  •rde  creditur  ad  iustitiam,  sive  quae  Act.,  c.  I,  v.  24,  et  c.  XV,  v.  8,  ;  Deo  cordium  scrutatore,  et  quae  alibi  similia  sunt,  nemo  um-  lam  Scripturarum  interpres  vidit,  nec  videre  poterat;  quoniam  lec,  aliaque  ad  internos  animi  sensus  ,  afFectionesque  significan-  is  dicta  fuisse  cuique  perlegenti  faciliter  occurrit.  Item,  ss.  Pa-  es  ,  si  cor  aliquando  veluti  animi  sedem  constituunt ,  id  docue-  nt,  ut  cor  principium  alFectuum  esse  innuerent,  atque  Platoni  ob-  am  irent,  qui  omnes  animi  affectus  a  cerebro  oriri  senserat.  Satis  t  verba  profcrre,  quae  s.  Hieronymus  adhibet,  nempe:  «  Est  prin-  pale  non  secundum  Platonera  in  cercbro,  sed  iuxta  Christum  in  •rde  »;  Comm.  in  Ev.  Matth.,  lib.  II,  c.  15.    224  ANTHROPOLOGIA   nique  nemo  est,  qui  negat  Epicurum  animam  posuisse  ii  pectore,  seu,  ut  Tertullianus  inquit,  in  tota  lorica  pectoris1   84.  Quod  spectat  ad  Ecclesiae  Patres,  ferme  omnes  A  ristotelem  hac  in  re  sequuntur.  Audiatur  prae  ceteris  s.  Au  gustinus.  «  Anima,  inquit,  non  modo  universae  moli  cor  poris  sui,  sed  etiam  unicuique  particulae  illius  tota  simu  adest2  ».  Hanc  s.  Augustini,  aliorumque  Patrum  senten  tiam  Doctores  Scholastici  pro  virili  parte  defenderunt.  Si  quidem  cum  anima  iuxta  sapientes  illos  forma  substan  tialis  corporis  sit,  nec  nisi  una  forma  substantialis  in  cor  pore  uno  esse  queat ,  profecto  illam  in  toto  corpore,  e  in  singulis  eius  partibus  esse  necessario  consequitur.  Quo  niam  vero  anima  una  est  essentia,  multiplex  virtute,  Scho  lastici  illam  in  toto  corpore,  et  in  singulis  eius  partibu  reperiri  totalitate  essentiae,  non  totalitate  virtutis  conten  dunt;  nam  anima  in  singulis  corporis  partibus  non  eas  dem  operationes  peragit,  sed  in  aliquibus  vegetat,  senti  in  aliis.   85.  Quod  si  haec  theoria  de  sede  animae  alteram  dit,  ac  proinde  ita  immediale  forma  subslantialis  cum  ma-  eria  coniungitur  ,  ut  nihil  magis  *.  Ergo  ,  si  anima  est  clus  tolius  corporis,  et  non  unius  partis  tantum,  ipsa  im-  oediate  in  toto  corpore,  et  non  in  aliqua  eius  parte  tan-  um  esse  debet.  Ex  quo  argumento  illud  consequitur,  quod  i  anima  in  una  parte  corporis  ponerelur,  non  esset  actus  olius  corporis  organici,  sed  unius  organi  tantum  ,  puta  ordis,  aut  alicuius  alterius,  et  reliquae  partes  essent  per-  [ectae  per  alias  formas  5;  unde  una  anima  in  uno  corpore  on  esset.   89.  Probatur  altera  pars.    Principium  illud,  quod  per-  cit  totum,  et  non  partes,  forma  accidentalis  esl,  uti  se  es  habet  in  forma  domus,  quae  est  forma  tolius,  et  non  lngularum  parlium.  Atqui  anima  est  corporis  forma  non  ccidentalis,  sed  substantialis.  Ergo  ((  sic  anima  est  for-  na  totius  corporis,  quod  est  eliam  forma  singularum  par-   *  Antropol.  in  serv.  della  scienza  morale,   lib.  II    c.  7    a.  1    S  S  oroll.  II.  »»»»»">   1  «  Anirna,  inquit  s.  Augustinus,  totum   corpus  nostrum  anirnat,  t  vivificat  »;  De  agone  christiano,  c.   XX,  n.   22.  5  Cont.  Gent.,  lib.   II,  c.  72.  -*  Cf  Cosmol.,  c.  I,  a.  5,  p.  104.   Qq.  dispp.,  q.  un.,  De  Anim.,  a.   10  c.   Philos.  Curist.  Compend.  II."  15    a    226  ANTHROPOLOGIA   tium,  ac  proinde  singulis  partibus  corporis  adesse  debet f    lioc  argamentum  ex  eo  amplius  declaratur,  quod  si  gulae  partes  corporis  ab  anima  speciem  sortiuntur,  hum  naeque  appellantur,  ita  ut  anima  sit  actus  singularum  pa  tium  corporis.  Atqui  actus,  seu  forma  est  in  eo,  cuius  c  actus.  Ergo  anima  in  qualibet  corporis  parle  est 2.  Exi  de  etiam  intelligitur  ab  iis  philosophis,  qui  animam  in  c  pite,  vel  corde  collocant,  explicari  non  posse,  quomodo  nima,  ibi  suam  sedem  habens,  singulis  partibus  sui  co  poris  speciem  communicet;  nam  anima  principium  spec  ficum  partium  corporis  esse  non  posset,  nisi  ipsis  ita  intri  sece  praesens  sit  ,  ut  una  cum  illis  completam  substa  tiam  constituat.     Nobis  non  licet  spiritibus   locum  praefinire,  nisi  ;  illorum  operationibus  3.  Atqui  anima  operatur  in  singul  corporis  partibus,  et   quiclem  immediate.  Ergo  anima  singulis  corporis  partibus  esse  dicenda  est.  Minor  proba  potest  ex  eo  quod  in  sensationibus  evenit.  Et  sane,  unu  quisque  experitur  sensationes  in  illo  puncto  corporis  fi  ri  ,  cui  revera  accidunt  ab  obiectis  sensilibus.  E.    g.,  quis  manum  igni  admoveal,  profecto  caloris  sensatione  in  manu  sentit,  quin  totum  brachium  ,  vel  cerebrum  v  alia  corporis  pars  sit  adusta  *.  Atqui  hoc  esset  falsum,  concipiatur  anima  uni  parti  praeesse,  ab  iilaque  motus  corpore  ciere.  Ergo  anima  immediate  in   singulis  corpre  ,  ut  continens  ,  et  non  ut  contenta  3  ».  Ergo  ex  eo,  lod  anima  est  simplex,  ac  proinde  non  est  circumscripta  co  ,  pronum  est  intelligere  eam  esse  lotam  in    singulis  rporis  partibus  \   91.  ld  magis  perspicuum  ex  eo  fit,  quod  anima  est  sim-  ex,  quatenus  extra  genus  quantitatis  constituitur  ,  non  ro  ad  modum  simplicitatis  puncti  \  Sane,  ea,  quae  sunt   1  illud  tota  sentit  anima,  quod  in  particula  fit  pedis,  et  ibi  tan-  n  sentit,  ubi  fit  »;  De  immort.  anim.,  loc.   cit.  !  Cap.   X,   a.  1,  p.  7(>-77.  -  2  I,  q.  LH,  a.  1  c.  1  Ibid.   Cf  s.  Damasc,  De  Fide  orth.,  lib.  I,  c.   13.  J  Has  rationes,  quibus  explicavimus  quomodo  anima  tota  in  sin-  lis  corporis  partibus  esse   possit,  nos  docuit  Nemesius  his  paucis:  inima,  quod  corporis  est  expers,  ncque  loco  definitur,  tota  per  um  et  Iumen  suum,  et  corpus  permeat  »;  De  nat.  hom.,  c.  III.  c  spectat  etiam  illud  s.  Bonaventurae :   «  Quia  simplex,  non  est  undum  partcm  et  partem  sui.  .  .  .  non  habet  situm,  et  idco  nec  in  puncto,  nec  in  parte  determinata  »;  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  VIII,  2,  a.  1,  q.  3  in  resol.  '  Qq.   dispp.,  q.   un.   De  Anim.,  a.   10  ad   18.    228  ANTHROPOLOGIA   simplicia  ad  modum  simplicitatis  puncti,  cum  habeant  e|  terminatum  silum  in  continuo  ,  non  possunt  esse  simul  diversis  partibus  continui:  e  contrario  ,  substantiae,  qu  sunt  simplices  ,  quatenus  extra  genus    quantitatis   cons  luuntur,  non  sunt  in  loco  per  contactum  proprie  diclui^  quippe  quia  hoc  genus  tactus  nonnisi  corporum  est1,  s  per  contactum,  quem  vocant  virtutisz.  Hoc  posito,  tacl  virtutis  ab  uno  ,   vel    pluribus    locis    non    discriminati  prout  haec  quantitative  differunt;  sed  ab  ipsa  virlule,  q  subslantiae  simplices  in  corpora  agunt  ,    fit    ut    ipsae  I  uno,  vel  pluribus  locis  simul  sint  3,  dummodo  earum  v  tus  ad  haec  porrigatur.  Atqui  ,  cum  anima    sit  simple  tactus,  quo  ea  cum  corpore  coniungitur,  est  tactus  virt  tis.  Ergo  ex  simplieitate  animae  explicatur,  quomodo  ip  in  pluribus  partibus  corporis   tota  simul  esse  possit*.   92.  Ex  his,  quae  demonstravimus,  plane  consequitur  ai  mam  non  esse  totam  in  toto  corpore  secundum  quantit  tem,  sed  secundum  essentiae  perfectionem.  Sane  totalitas  s  cundum  quantitatem  nonnisi  quibusdam  formis  imperf  ctis,  atque  insuper  his  nonnisi  per  accidens,  ratione  extem  quod  informant,  convenit 5;  id  quod  de  anima,  quae  a  cc    *  «  Sunt  enim  tangentia,  quorum  ultima  sunt  simul,  et  punc,  vel  lineae  ,  aut  superficies  ,  quae  sunt  corporum  ultima  »;  Con  Gent.,  lib.  II,  c.   56.   z  «  Agunt  enim  substantiae  intellectuales  in  corpora,  et  mov(  ea,  cum  sint  immateriales,  et  magis  in  actu  existentes;  hic  auttam  suam  essentiam  sunt  in  qualibet  parte  materiae,  )tiori   iure  id  de  anima  tenendum  est  *.   93.  Prop.  3a.  Anima  in  singulis  partibus  corporis  non  t  tota  secundum  totam  suam  virtutem.   Probatur.  Operationes  sensitivae,  et  vegetativae  per  di-  irsa  organa  corporis  exercentur,  ita  ut  diversae  partes  >rporis  conveniant  diversis  operationibus  animae*.  Ergo  lima  secundum  illam  potentiam  tantum  est  io  aliqua  par-  ,  quae  respicit  ad  operationem,  quae  per  illam  partem  ►rporis  exercetur.  E.  g.,  anima  est,  «  secundum  visum  oculo,  secundum  audilum  in  aurc,  et  sic  de   aliis  3  ».   Art.   III. — AdYersariorum  obiectiones  diluuntur   94.  Obiic.    Compressa,  vel  putrefacta  medulla  cere-  •i  ,  atque  laborante  cerebro  ,  vel  nervo  inter  organum  nsorium  ,  et  cerebrum  ,  sensationes  omnino  deficiunt.  tqui  haec  demonstrant  sensationes  exerceri  in  cerebro,  ;  proinde  animam  non  nisi  in  cerebro  esse.  Ergo.   95.  Resp.  Neg.  min.  quoad  utramque  partem.  Re  qui-  ;m  vera,  in  primis,  ex  allatis  experimentis  illud,  quod  m  oslendimus,  sensationes  nempe  in  singulis  organis  ;ri,  haud  evertitur.  Etenim  opportuna  eorum  phaenome-  >rum  ratio  ex  eo  reddilur,  quod  cum  cerebrum  sit  ve-  ti  centrum  totius  systematis  nervei,  quin  immo  princi-  um,  a  quo  omnes  nascuntur  ncrvi,  qui  sensationi  inser-  unt,  profecto  nervi  sensifici  tunc  propriam  naturam  re-  (icbunl  ,  si  et  suam  cerebrum  retinuerit;  ac  proinde  si  nnprimitur,  aut  putrefit  medulla  cerebri,  vel  cerebrum  borat,  nervi  naturam  sensiferam  amittunt,  atque  funclio-  tm  referendi  impressionem  sensilem  obire  nequeunt.  Ce-   visione  continui,sicut  albcdo  perdivisionem  superficiei»;  Qq.dispp.,  un.  De  Anim.,  a.  4  c.  Cf  Cosmol.,  c.  V,  a.  4,  p.  139  sqq.  1  Cf  s.  Bonav.,  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  VIII,  p.  2,  a.  1,  q.  3  ad  arg.  1  Quod  spectat  ad  virtutes  intellectivas,  has,  utpote  nullo  organo  entes,  nusquam  corporis  esse  diccndum  est.  «  Potcntiarum  ani-  ae  quaedam  sunt  in  ea,  secundum  quod  eicedit  totam  capacita-  m  corporis,  scilicet  intellectus  et  voluntas;  unde  buiusmodi  poten-  >e  in  nulla  parte  corporis  esse  dicuntur  »;  I,  q.  LXXVI,  a.  8  ad  4.  8  I,  q.  LXXVI,  a.  8  c.    230  ANTHROPOLOGIA   terum  ,  allata  obiectio  in  ipsos  adversarios  retorqueri  potest.  Nam,  quemadmodum,  corrupto  cerebro,  sensatio  deficit,  ita  hanc,  corruptis  organis,  deficere  eadem  expe-  rienlia  testalur.  Quocirca,  si  ex  adversariorum  obiectione  sequitur  sensationes  in  cerebro  perfici  ,  pari  ratione  ab  hac  ultima  testata  experientia  inferre  nobis  licet  sensatio-  nes  in  organis  fieri.   96.  Secundo,  praeter  vim  sentiendi  anima  aliis  virtuti-  bus  pollet ,  quas  per  alias  corporis  partes  exercel.  Qua-  propter  si  experimenta  ab  adversariis  in  medium  prolata  quid  valerent ,'  animam  in  cerebro  secundum  totam  vir-  tutem  sensilivam  esse  demonstrarent  * ,  sed  inibi  tanlum  ipsam  residere  numquam  probabunt.   97.  Obiic.    Anima  est  in  eo  corpore,  cuius  est  actus,  hoc  est  in  corpore  organico.  Atqui  quaelibet  pars  corpo-  ris  non  est  corpus  organicum.  Ergo.   98.  Resp.  Dist.  mai.,  ita  ut  non  sit  in  parlibus  corpo-  ris  organici  primo,  et  per  se,  conc.  mai.,  ita  ut  non  sit  in  eis,  prout  ad  tolum  referuntur,  neg.  mai.  Eadem  ratione  dist.  min.,  quaelibet  pars  corporis  non  est  corpus  orga-  nicum,  sed  tamen  ad  illud  ordinatur,  conc.  min. ,  secus,  neg.  min.  Neg.  cons.  Anima  humana,  quippe  quae  cete-  ris  formis  superior  est,  ea  virtutis  perfectione  pollet,  ut  diversas  exerere  possit  operationes;  et  ideo  corpus,  quod  anima  informat,  diversis  organis  inslructum  esse  debet,  ut  per  haec  ad  diversas  operationes  exercendas  idoneum  efficiatur2.  Quapropter  nonnisi  totum  corpus,  quod  nem-  pe  ex  diversis  organis  constiluitur,  est  proprie,  sive  prtn-  cipaliter  el  per  se  illud  ,  quod  ab  anima  informatur.  At  vero,  quia  partes  habent  ordinem  ad  lotum ,  consequilur  «mimam  ,  quae  est  forma  totius  corporis  ,  ac  proinde  est  in  toto  corpore,  esse  etiam  formam  singularum  partium,  ideoque  in  his  singulis  residere  3.    1  Alienum  a  veritate  prorsus  non  est  animam  in  cerebro  esse  se-  cundum  totam  virtutem  sensitivam,  non  quod  in  cerebro  omnia  sen-  silium  genere  sentiat,  sed  quia,  ut  in  Dynam.  (c.  III,  a.  7,  p.  124  vol.  I)  diximus,  encephalum,  sive  systema  cerebro-spinale  est  orga-  num  sensus  communis,  qui  velut  aliquis  fons  totam  virtutem  sensi-  tivam  continet,  ab  eoque  reliqui  sensus,  tamquam  rivuli,  deducuntur-   2  Qq.   dispp.,  q.  un.  De  spir.   creat.,  a.   4  c.   3  «  Corpus  organicum  est  perfectibile  ab  anima  primo,  et  per  se,  singula  autem  organa,  et  organorum  partes  in  ordine  ad  totum  »;    ANTIIR0P0L0GIA  231   99.  Obiic.    Si  anima  in  qualibet  parte  corporis  est ,    crescentibus  partibus  corporis,  anima,  ut  esse  possit  ubi  jprius  non  erat ,  iterum   creetur  oportet ;  et ,  a blata  qua-   cunique  corporis  parte,  vel  illinc  excedit  anima,  vel  com-  >migrat  ex  illa  parle  in  alias.  Atqui  falsum  consequens.  !  Ergo  et  antecedens.   100.  Resp.  Neg.  mai.  Et  sane,  quod  spectat  ad  primum,  illa  iterala  creatio  non  exposlulatur  ;  nam  ,  crescentibus  parlibus  corporis  ,  anima  non  proprie  incipit  esse  ,  ubi  prius  non  erat  ,  sed  ,  ciim  sit  forma  corporis  secundum  cssenliam,  crescentibus  huius  partibus,  anima  eas  vivifica-  re  incipit  !.  Quod  attinet  ad  alterum,  «  dicendum,  s.  Tho-  mas  inquit,  quod,  praecisa  parte,  non  requiritur  quod  au-  feralur  anima,  vel  quod  ad  aliam  partem  transmutetur ,   Jnisi  poneretur,  quod  in  illa  sola  parte  anima  esset,  sed  sequilur  quod  illa  pars  desinat  perfici  ab  anima  totius  2».   101.  Obiic.    Nihil  eius,  quod  est  totum  in  aliquo  loco,  ipotest  esse  ultra  locum  illum.  Atqui  in  una  parte  cor-  :poris  anima  est  tota.  Ergo  nihil  animac  in  ceteris  corpo-   ris  partibus  esse  polest.   102.  Resp.  Dist.  mai.,  si  agatur  de  toto  secundum  quan-  titatem  ,  conc.  mai.  ,  si  de  toto  secundum  essentiam  ,  neg.   \mai.\  dist.  ctiam  min.:  est  tota  secundum  essentiam,  conc.  min.,  secundum  quantilatem  ,  neg.  min.  Neg.  cons.  Equi-  dem  illud,  quod  habet  parles  extra  partes,  ita  est  in  ali-  quo,  ut  quaelibet  pars  eius  respondeat  parti  eius,  in  quo  est;  proindeque  si  sit  totum  in  aliquo,  nequit  esse  in  alio.   j  At  e  contrario,  anima,  ut  diximus,  ideo  est  tota  in  qualibet  parte  corporis,  quia  simplex  est,  et  loco  non  circumscri-   Op.  cit.,  loc.  cit.  ad  13.  Exinde  duo  facile  intelliguntur.  Primum  est,  quod  etsi  anima  sit  in  qualibet  parte  corporis,  tamen  non  singulae  partes  corporis  sunt  animal.  «  Anima  non  est  in  qualibet  parte  cor-  poris  primo,  et  per  se,  sed  in  ordine  ad  totum,  et  ideo  non  quaeli-  bet  pars  animalis  est  animal  »  {Ibid.  ad  2).  Alterum  est,  quod  ani-  ma,  cum  sit  in  singulis  corpons  partibus,  in  pluribus  locis  non  est.  Etenim  eo  modo  anima  est  in  singulis  corporis  partibus,  quo  ad  eas  veluti  forma  comparatur.  Atqui  forma  comparatur  «  ad  partes  per  posterius,  secundum  quod  partes  habent  ordinem  ad  totum  »  (I,  q.  LXXVI,  a.  8  c).  Ergo  ex  eo,  quod  anima  in  singulis  partibus  est,  in  pluribus  locis  eam  esse  perperam  infertur.  Gf  p.  228,  not.  4.   1  Qq.  dispp.,  q.   un.  De Anitn.,  a.   10  ad  17.   2  Op.  cit.,  q.   un.  De  spir.  creat.,  a.  4  ad  15.    232  ANTHROPOLOGIA   bitur;  proindeque  est  tota  non  secundum  quantitatem,  seu  aliquam  totalitatem  partium  ,  sed  secundum  essentiam  ,  seu  perfectionem  guae  naturae  '.  lam  ,  cum  anima  sit  se-  cundum  essenliam  tota  in  una  parte  corporis  ,  profecto  «  nihil  animae  est  extra  animam ,  quae  est  in  hac  parte  corporis;  non  tamen  sequitur,  quod  animae  nihil  sit  extra  hanc  partem  corporis;  sed  quod  nihil  sit  extra  totum  cor-  pus,  quod  principaliter  perficit 2».   CAPVT   VI.   De  essentia  animae  humanae   Discrimen  inter  animam  ,  et  corpus  in  praesenti  pro  certo  sumentes,  haec  circa  animae  humanae  essentiam  in-  quirimus:    an  ad  genus  substanliae  pertineat;    quae-  nam  eius  definitio  sit  ;    quid  de  illorum  sententia  di-  cendum  ,  qui  essentiam  animae  humanae  in  cogitatione  ,  vel  in  cogitandi  vi  constituunt.   Art.  I. — Subslantialilas  aniraae  eonlra  Sensistas    yindicatur   103.  Humius  8  ,  et  Condillachus  *  ,  secundum  Lockii  placita  5,  animam  non  substantiam,  sed  quamdam  affectio-  num  complexionem  esse  contendunt.  Qua  in  re  Protago-  ram  ,  veteresque  Sensistas  secuti  sunt  ,  qui  animam  non  aliud  esse,  quam  sensaliones  asseruerunt.   104.  Prop.  Anima  humana  est  quaedam  substantia.  Probatur.  Anima  in  re  viventi  contrarias  qualitates  ad   concentum  redactas  conservat  ,  et  pugnantes  organorum  affectiones,  ne  se  mutuo  perimant,  rata  lege  cohibet,  et  denique  tam  diversa  munia  tanto  ordine,  et  consensu  ad-  ministrat  ].  Atqui  ea  forma  ,  cuius  merito  ,  ac  beneficio  haec  omnia  perficiuntur,  accidentalis  esse  non  polest,  sed    1  In  lib.  I  Sent.,   Dist.  VIII,  q.   V,  a.  3  ad  7.   *  Qq.  dispp.,   q.   un.  De  Anim.,  a.   10  ad  3.   3   Tract.  hum.  nat.   (angl.),  lib.   II,  part.   IV,  c.  6.   *  Traiti  des  sensations,  part.   I,   c.   I,   §  2.   s  Cf  Ontol.,  c.  VII,  a.  2,  p.  42.  Paucis  abhinc  annis  H.  Janeus  {La  phiiosoph.  Franc.  du  XIX  siecle,  p.  16,  et  245,  2e  ed.  Paris  1860)  Condillachi  doctrinam  ad  vitam  revocavit.   6  Cf  Laert.,  lib.  IX,  segm.  51.   7  Cf  s.  Aug.,  De  quant.  anim.t  c.  10,  n.  17.    ANTHROPOLOGIA  233   ^substantialis;  cum  alicuius  accidentis  tanta  efficacia  esse  nequeat,  tantumque  imperium  in  membrorum  rei  viven-   Itis,  el  contrariarum  qualitatum  quasi  rempublicam.  Er^o   10o.  Adhaec,  viventia  sunt  quidem  substantiae    Si  igi-   tur  ea,  quae  vivunt  ,  per  animam  vivunt,  haec  profecto   non  accidens  ,  sed  substantia  est.    Id  ex   eo  confirmatur,   quod  «  est  commune  omni  accidenti,  quod  non  sit  de  es-   I  sentia  rei !  »;  dum  e  contrario  ,  anima  ad  essentiam  vi-  ventis  ita  pertinet,  ut  vivens  idem  prorsus  ac  anima-  tum   sit.   106.  Denique  quantum  Lockii,  eiusque  asseclarum  pla-  cita  a  yentate  abhorreant,  ostendimus  in  Ontologia 2.  Ar-  gumenlis,  quae  ibi  retulimus,  adiicere  praestat,    quod  attecliones,  sive  qualilates  varias,  et  sibi   succedentes,  a-   jnimam  vero  lmmotam  in  nobis  experimur  ;  quapropter  anima  exjpsis    affectionibus  ,  sive  qualitatibus    constitui   Mneq.uK;  2  quod  permultae  ex  hisce  affectionibus  ab  ipsa  anima  in  se  gignuntur;  ac  ideo  anima  a  suis  affectionibus,  perinde  ac  causa  ab  effeclu,  distinguenda  est.   Art.  II.— Quomodo  subslanliae  animac  humanae  deQnienda  sit,  explicatur   Postquam  vidimus  animam  humanam  in  genere  substan-  tiae  collocandam  esse,  quaenam  huius  substanliae  essen-  tia  sit,  explicandum  nobis  est.   '  107.  Prop.  Essentia  animae  humanae  in  eo  consistit,  quod  nt  jprxnapxum  intellectivum  ,  et  simul  forma  substaniialis  "orporis.   j  Probatur.  Essentia  rei  illud  significare  debet,  quod  res  j:um  al.is  commune  habel,  atque  illud,  quo  ipsa  ab  aliis  liscnm.natur  Atqui  anima  humana  ex  eo  quod  est  for-  ma  substantiahs  corporis  ,  ac  proinde  substantia  incom-  ^leta,  quae  per  se,  et  naturaliler  ad  coniunctionem  cum   orpore  ordinem  habet,  cum  aliis  animarum  speciebus  ^onsenl.l;  siquidem  ipsa,  aeque  ac  istae  ,  suum  esse  cor-  >or.  commun.cat,  .lludque  vivificat  ,  et  informat :  atque   ^  eo,  quod  est  pnncipium  intellectivum,  ab  iis  distin-  Z  rrsusLe,x  eo  »  quod  ad  coniunctionem  cum  cor-   ;  ore  ord.nem  habet,  differt  a  substantiis  intellectualibus,  Piae^  separatae,  sive  Angeli  dicuntur:  et  ex   eo,  quod    est   1  Qq.  dispp.,  q.   un.  De  Anim.,  a.   12  ad  7.    *  Loc.  cit.    234  ANTHROPOLOGIA   principium  intellectivum,  cum  eis  consentit;  nam  animae  hurnanae  ex  eo,  quod  intellectiva  est  ,  illud  ,  ut  mox  o-  stendemus,  convenit,  non  habere  esse  concrelum  in  mate-  ria  '  ,  ac  proinde  a  corpore  separatam  subsistere  posse.  Ergo  essentia  animae  humanae  in  eo  consistit  ,  quod  est  principium  intellectivum  ,  et  simul  forma  substantialis  corporis.   108.  Ex  his  colligitur,  quomodo  anima  humana  sit  de-  finienda.  Porro  animae  communiter  acceptae  definilio  est:  Actus  primus  corporis  physici  organici  potentia  vitam  ha-  bentis2.  Voces  illae,  actus  primus,  animam  esse  formam  substantialem,  ac  proinde  a  formis  accidentalibus  distin-  gui  designant  3.  Dicitur  autem  actus  corporis  physici  or-  ganici,  quia  «  anima  facit  ipsum  corpus  organicum  ,  si-  cut  lumen  facil  aliquid  esse  lucidum  4  ».  lis  verbis  ,  po-  tentia  vitam  habentis,  significatur  animam,  cum  sit  actus  primus  corporis  organici,  efficere,  ut  ipsum  ad  vitales  o-  perationes  edendas  potenliam  habeat 5.  Iam  prout  huius-   1  Gf  p.  192.  Ex  hoc,  quod  anima  humana  non  habet  esse  concre-  tum  in  materia,  consequitur  quod  ipsa,  etsi  sit  substantia  incompleta,  quia,  cum  sit  pars  humanae  naturae,  non  habet  perfectionem  suae  naturae,  nisi  in  unione  ad  corpus  [Qq.  disj)p.,q.  un.  De  Anim.,&.  2  ad  5);  tamen  est  in  genere  substantiae  non  solum  sicut  principium,  quod  nempe  totum  substantiale  constituit,  sed  etiam  sicut  species.  Guius  rei  ratio  haec  est:  Substantia  dicitur  ens,  cui  convenit  esse  in  se.  Atqui  esse  in  se  non  ipsarum  formarum,  si  materiales  sint,  nempe  a  materia  pendeant,  sed  totius  compositi  substantialis  proprium  est;  e  contrario  animae  humanae,  quippe  quae  est  forma  a  materia  non  dependens,  proprium  est  esse  in  se,  quod  ipsa  corpoii  communicat.  Ergo  ceterae  formae  non  sunt  in  genere  substantiae,  sicut  species,  seo  solum  sicut  principia;  anima  autem  humana  estin  genere  substantiae  non  solum  sicut  principium,  in  quantum  est  forma  huius  corporis,  sec  etiam  sicut  species,  quia  habet  esse  absolutum,  non  dependens  a  ma  teria.  In  lib.  11  Sent.,  Dist.  III,  q.  I,  a.  6  sol.   2  I,  q.  LXXVI,  a.  4  ad  1.    5  Cf  Cosmol.,  c.  I,  a.  S,  p.  101-102.   4  Qq.   dispp.,  q.   un.  De  Anim.,  a.   1   ad  15.   b  I,  loc.  cit.  Profecto  vivens  substantia  constituitur  in  suo  esse,  a  q'  XV'  a*  *  c   ~x  hoc>  °  p-  i7-z  '•  *  LIV>  a.  1  c.  -3  lhid,   Dynam.,  c.  I,  a.  4,  p.  101  ToI.  I.  -  s  Ibily  a.  „,  p^™.  q-lta.    oil.  tennios  foret,  atqTSbC  SCnSUm    nroduccrct.  q»-   er.„TraaCrra„tt0uraarennrd,U„m  "  "'"""'l  prtoC",l°  "*«•.  «cmPe  «colara  colligebenj .     '  "  C'USUC'"  principii  act"°s'      240  ANTHROPOLOGIA   elapso  Helvelius  ,  Auctor  systematis  naturae  ,    DiderotuH   Lammetrie,  multique  alii  Galliae,  Hollandiae,  et  Anglia   scriptores    recensentur.    His  saeculo  XVII  viam   slraver   Spinosa,  Tolandus,  et  Hobbes.  Ineunte  hoc   saeculo,  pra  observation   exacte  De  hominis  creatione,et  de  substantia ammae( «ejmO.Gottmg.l  {  s  Gf  Janet,  Le  maUrialisme  contemporam,  c.I,p.!4sqq,  farib    ANTHROPOLOGIA  241   117.  Itaque  in  immalerialilate  animae  humanae  vindi-  nda  nos  primum  abnormitatem  materialismi  generatira  .tefaciemus;  de.nde  quaedam  contra  materialismum  Xj-  olog,cum,et  dynam.cum  speciatim  adnotabimus;  lum  a-  mam  sp.nlaalem  esse  ostendemus;  denique  de  phreno-  gismo  pauca  adnciemus.  pureuu   Art.  Il.-Animam  hnmanam  simplicem  esse  demonslratur  118.  Si  anima  humana  forma  substantialis  corporis  ad-  ittatur,  ipsa  neque  aliquod  corpus,  neque  ulla  ratione  v.sib.l.s  d.ci  potest;nam  neque^corpus potes    es,e  for  a,  neque  forma  potest  esse  aliquod  corporeum  ma humana  s.t  huiusmodi  forma,  ut  animal  perfeCum   Z ITrllZn*    mJe: ";  seVliara  per  »$%?%£   >nem  respuit     At  vero  materialismum  argumentis  alinn  !  pet.t.s  refe llere  ndbis  lubet  sequenti    ?  '""   Pmh  P,roPJiAntma  humana  ^quit  esse  corporea.  Probatur .  Praecipuum  argumenti  genus  ex  natura  illa-  m  operationum  ammae,  quae  cogitationes  dicuntur     e   nmur    atque  ,ta  se  habet:  Cogilationes,  quae ad \\ni  m  spectant, nempe  noliones  re*rura  sens  Iran ,  vel  slm-  cium,  .ud.c.a    rat.ocnationes,  conscienlia,  a  substa™   corporea  profic.sci  nequeunt.   Alqui   operari   seauiTv   20    if  an'ma  humana  neauit  ess«  corporea        ?  1^0.  Hoc  argumentum  evolvitur  hunc  in  modum    Pri   "sfbi' coamn0ara°tneSu[enr  ^'T'    ^osUarJra  ;,,'   '  comparat  ,  ut  per  iinam  formam  ,   sive  sneciem   us  omnes  partes  rci  compositae  ,  prou    sunt  in  toln  'co  actu  percpat*.  lam  substant  a  corporea   ac  nroin'  xtensa ,  et  divisibilis,  huiusmodi  notioCm  numlam   ectae  now  tmm  veI  s,nSulae   eius   partes  singulal   re,  ectae  porliones  per  diversas  harum  snecies  Dereinf.r«nf  s.ngulae  partes  per  speciem  totiusC  eam  tofam  s  '  I  complecterentur    Atqui   neutrum   sumi   po,         N  '   ™peVPe,raen,tu,n»diVerSae  Par,eS  a'icuius  ^Smi^   maP  to, Fus N„„ \n,UraqUanl  Vero  simul  iutegr»    sub  na  tot.us   .  ]\on  alterum,  qu.a  tunc  quot  partibus  ani-   Cf  Cosmol.,  c.  V,  a.  3    n    117)1»        2  n. -i-j   'Cf s.  Thom.,  I,  q.  LXXXV,  a    4  adl     "  ""^  *'  *'  P'  "*   "«il'  natura  cognitionis  species  oportere  esse   immateriales   adstruim ,  ut  animae  simplicitas  inde  patescat.   *  Cf  s.  Aug.,  De  quant.  anim.,  c   13,  n.  22.    ANTHROPOLOGIA  9iq   quid  compositum,  non  nosspf  iH     «,^^        et  Pr,nc'P'um,  a  quo  tantia  corporea^imW  ,?  ,  ■""""  -SSOt  1uaeda™  sub-  leretur    iosa  non„  2i  ,  'US  coSn'trlx  convenire  po-   i«o  inter 7U0  fr    n        Ul,  C°nS,St.at  ;  siqoidem  compa-   >ec  duo  percipS  VmTi  P°! '  '  """  ab,    '  uul  simu'  'dicium  eonfi  '-   ifiimsk        „•        V7     mtellcclus   conclusioncm  ex   26    Ouarm0  1 US  fleducitur>  "uerc  cognoscil  '.  IS     s„i       ?'  An,ma'  q"e"ia''modum  saepc  observavi   »«S  c'ieenttiSamre7enT^irUm  f'  consc'a  e"    C  _       ,cient,am  ex  eo  habet,  quod  ipsa  se,  tamquam   Op.  cit.,  lib.   XV,  c.  22.   Ws.  Thom.    Contr.  G«.„,.,  Iifc,      c.  49   "|aeA"-Vm   "'-«rt-.  !"»•«,«.  8,  n.  22.   .  n  n  b   esse  rem  ,  quae  omnes  operationes  ehct.   Atqu,   nullu.   horum  explicari  posset,  si  substanUa.  cogitans ;  e* teus  , ,     divisibilis  in  partes  poneretur.  Eten.m  1    ill  >  depende   tia  operationum  haberi  nequ.l,  n.s.  n i  bis,  «  quae  secu   dum  ordinem  naturalem  procedunt  ab  uno  •»;  2    cm*   cur  operatio  unius  potentiae  operat.on.   altenus   ,mpeens  ei  vitam  ,  quod  nullum  corpus  praestat  corpori  3  ».  ^raeterea.  Quemadmodum  ipsi  physiologi  docent,  corpus  >er  leges  assimilationis  ,  et  excretionis  quoad  particulas,  x  quibus  constat,  sensim  sine  sensu  commutatur,  adeo  ut  :emporis  fluxu  prorsus  renovelur.  Si  igitur  anima  sive  trincipium  vivendi  non  nisi  ipsum  corpus  esset,  princi-  •ium  vivendi  in  dies  variare  ,  ac  tandem  in  aliud  reno-  ari  deberet.  Atqui  unusquisque  nostrum  experitur  prin-  ipium  cogitandi  conslanter  manere  idem;  ita  ut  nos,  qui  unc  vivimus,  eosdem  esse,  qui  antea  viximus,  conscia-  aus.  Ergo.   134.  Quod  si  anima  a  corpore  distinguitur,  ipsam  ne-  ue  ln  temperamento  ,  neque  in  harmonia  corporis  con-  istere  consequitur.  Non  quidem  in  temperamento.  Nam  mma  corpus  sibi  subdit,  atque  haud  raro  reluctatur  iis  ppehtionibus,  quae  ex  corporis  temperatione  oriuntur;  iquidem  multi  homines  appetiliones  illas  sedanl,  et  effi-  lunt  ut  rectae  rationi  pareant.  Anima  igitur  non  est  ip-  *  temperatio  corporis;  secus  idem  effectus  simul  ab  ea-  em  causa  oriretur,  atque  destrueretur  *.   135.  Neque  est  harmonia,  seu  ipsa  compositio  partium  orpons  ,  vel  ralio  ,  qua  partes  corporis  secum  invicem  onnectuntur.  Etenim  in  diversis  partibus  corporis  sunt  lversae  compositionis  rationes;  ac  proinde  si  in  hac  cor-  ons  partium  compositione  anima  consisteret  ,  singulae  artes  corpons  haberent  singulas  animas  ,  nempe  aliam  nimam  haberet  os,  aliam  caro,  aliam  nervus,  utpote  quae  ttundum  diversam  proportionem  sunt  composita.  Alqui  'oc  manifcsle  falsum  est.  Ergo  8.   136.  Advcrsus  materialismum  dynamicum  observasse  iu-  erit,  quod,  ctsi  portenlum  illud  assumatur,  maleriae  es-  pntiam  ln  vi  activa  quadam  positam  esse  ;  haec  tamen  ^tiones  illas,  quae  vilales  dicuntur,  numquam  efficere  po-  st  :  1  quia  «  effectus  aliquis  non  subest  potentiae  ali-  Jius  agentis....  per  hoc,  quod  non  habet  cum  agente  af-   1  Cf  Cosmol,  c.  V,  a.  3,  p.   137-138.  I,  q.  LXXV,   a.   1   c.  -  s   Conf.,   Iib.   X,  c.  6,   n.   10.  Contr.  Gent.,  lib.   II,  c.  63.  -5  ibid      c.  64>    248  ANTHROPOLOGIA   finitatera,  vel  similitudinem  *»;  atqui  actiones  vitales  nul-  lam  curn  materia  similitudinem  habent ;  viventia  enim  quemadmodum  alibi  a  nobis  ostensum  est  %  a  non  vivea  tibus  multum  distant;    quia  si  actiones  vitales,  uti  etian  demonstravimus  ,  per  principium  vitale  organis  corpori  insitum  explicari  nequeunt  s  ,  ipsas  materiae  vi  longiu  praestare  dicendum  est;    quia  subiectum,  in  quo  per  ficiuntur  actiones  vitales,  est  ipsum  vivens,  siquidem  a(  genus  actionum  immanentium  illae  spectant;  dum  e  con  trario  materia  non  in  seipsam,  sed  in  aliud  extra  se  dum  taxat  vim  suam  exercere  potest.   137.  Ad  cuius  rei  maiorem  explanationem  mente  recola  mus  oportet  materiam  ad  aliquam  speciem  actionum  deter  minari:  «  Res  corporales  habent  determinatas  actiones  *>}  siquidem  «  corpora  non  operantur,  nisi  naturaliter  5»;  natu  ra  autem  est  determinata  ad  unum.  Quocirca,  si  activa  ma  teriae  vis  ita  evolvi  sumatur,  ut  sicut  naturae  mortuae  ita  naturae  viventis  actiones  exerat,  illud  admittendum  fo  ret  absurdum  ,  utrasque  illas  actiones  eiusdem  esse  spe  ciei.  Itaque,  etiamsi  concedatur  materiam  nihil  aliud  esse  quam  vim  per  seipsam,  seu  sponte  sua  activam,  illa  ta  men  ex  essentia  sua  et  differt  ab  anima,  et  aniraae  actu  cfficere  nequit.   Art.  IV. — Materialistarum  obiectionibus  satisfit   138.  Obiic.    Substantia  corporea  afficitur  qualitatibuj  quae  non  sunt  divisibiles,  e.  g.,  gravitate,  vi  motrice,  e  aliis  eiusmodi.  Ergo  ex  eo,  quod  cogitatio  est  aliquid  iii  divisibile,  inferri  nequit  ipsam  ad  substantiam  corporear  pertinere  non  posse.   139.  Resp.  Dist.  ant.  ,  et  illae  qualitates  sunt  indivisi  biles  ,  si  in  seipsis  considerentur  ,  conc.  ant.,  sin  relata  ad  corpus  ,  cui  insunt ,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Sane  ,  sicu  formae  corporum  dicuntur  inextensae,  seu  simplices,  i  considerentur  abstractae  a  materia  6,  ita  illae  qualitates  nempe  gravitas,  vis  motrix,  aliaeque  huiusmodi,  si  abs  tractae  a  corpore,  cui  insunt,  in  se  spectentur,  nihil,  nif   i  Contr.   Gent.,  lib.  II,  c.  22,  n.  5.   2  Cosmol.,  Introd.  p.  90.  Cf  etiam  c.  IV,  a.  1,  p.  126  sqq.   3  Cf  quae  diximus  p.  211-214.    *  I,  q.  CX,  a.  1  ad  1.  *  Contr.   Gent.j  lib.   III,  c.   102.   «  Cf  Cosmol.,  c.  V,  a.  4,  p.  139-140.    ANTHROPOLOGIA  249   llimplex,  atque  uniusmodi  exhibent.  At  prout  corporeae  fiubstantiae  insunt,  non  sunt  indivisibiles;  gravitas  enim  luxta  divisionem  massae  corporis  dividitur;  item,  vis  mo-  |nx  in  omnes  partes  corporis  dispergitur,  ita  ut  si  vis  [aotrix  in  corpore  est,  ut  duo,  in  dimidio  sit,  ut  unum.  Wj  contrano  quaevis  cogitatio  lum  in  se,  tum  in  subiecto   ogilante  prorsus  indivisibilis  est.  140.  Obiic.    Nullatenus  fieri  potest,  ut  extensi  obie-   ti  imaginem  anima  indivisibiiis  in  se  contineat.  Ergo  si  inima  res  extensas  percipit,  ipsa  indivisibilis  esse  nequit.   |.  .  -L  .rp#  Neg'  anL  et  cons'  Nam  anima  «  non  est  in-  i  ivisibihs  ,    ut  punctum  habens  situm  in  continuo  ,   sed   er  abstractionem  a  toto  genere  continui  *  ».  Sane  indi-   jisibile  habens  positionem  ,  cuiusmodi  est  punctum  2  ,  i-   laginem  extensi  obiecti  totam,  quanta  re  ipsa  est,  in  se   'Ontinere  non  potest.  At  virtus  integram  extensionem  ob-   |>cti  percipiendi  non  indivisibili,  instar  puncti,  sed  sub-   Itantiae  omnino  indivisibili,  quae  nempe  nullum  ad  par-   s;s  ordinem  habet,  et  ad  genus  continui  nullo  modo  per-   net,  propria  est.  Quod  si  ad  obiectum  extensum  perci-   lendum  extensio  in  subiecto    percipiente  requiritur  ,  i-   j.ud  tantam,  et  tam  variam   reipsa  habere  debet  dimen-   jonem  ,  quanta  est  dimensio  diversorum  ,  quae  ab   ipso   ercipiuntur,  obiectorum;  id  tjuod  est  aperte  falsum  3.  Ac-   ;?dit,  quod  integra  rei  extensio  sub  una  simplicissima,  pe-   itusque  indivisibili  ratione  formali  percipitur;  ergo  hu-   lismodi    pcrceptio  non  nisi  ad  principium  omnino  indi-   sibile  pertinere  potest.   142.  Obiic.    Vulgatum  est  illud  effatum:  Quidquid  re-  pitur,  per  modum  recipientis  recipitur.  Atqui  anima  re-  pilur  in  corpore.  Ergo  est  corporea.   143.  Resp.  Dist.  mai.,  ita  ut  nequeat  unum  ab  altero  Cipi,  nisi  sit  inter  utrumque  quaedam  proportio  habitu-  nis,  conc.  mai.,  nisi  sit  inter  ea  naturac   convenientia,   Qq.  dispp.,  q.  un.  De  sp.   cr.,  a.  4  ad  16.   De  hoc  indivisibilitatis  genere  cf  /n  lib.  I  Met.,  lcct.  II.  5  «  Tam  multas,  ad  rem  inquit  s.  Augustinus,  et  tam  magnas  cor-  rum  imagmes,  si  anima  corpus  esset,  capere  cogitando,  vel  memo-  i  continendo  non  posset....  Qua  igitur  magnitudine,  quae  nulla  illi  ,  miagines  tam  magnorum  corporum  ,  et  spatiorum  ,  atque  re-  >num  capit?  »  De  anim.  et  eins  orig.,  lib.  IV,  c.  17    n    25    250  ANTHROPOLOGIA   neg.  mai.  Dist.  etiam  min.,  anima  recipitur  in  corpore,  ut  perfectum  in  perfectibili,  conc.  min.,  ita  ut  in  corpo-,  re  contineatur,  ncg.  min.  Neg.  cons.  Sane  anima  non  re-  cipitur  in  corpore,  ita  ut  contineatur,  nam,  ut  s.  Augu  stinus  inquit,  «  anima  continet  corpus  *  ».  Quapropter  cor  pus  recipit  animam  eo  modo,  quo  materia  recipit  formam  scilicet  ita  ut  per  ipsam  perficiatur:  seu  ut  «  secunduu  ipsam  constituatur  in  esse  alicuius  speciei  *  ».  Utauten  corpus  hoc  modo  in  se  recipiat  animam,  non  requiritui  ut  huius  natura  cum  natura  illius  conveniat,  ita  ut  animj  extensa,  aeque  ac  corpus,  sit 8,  sed  solum  quaedam  inte  illud,  et  istam  proportio,  quae  in  eo  consistit,  ut  corpu,  habeat  ordinem  ad  animam,  et  capacitatem,  ut  ab  ea  in  formetur  *.  Iam  simplicitatem  animae  haud  impedire,  quo  minus  haec  talem  cum  corpore  proportionem  habeat,  an  tea  a  nobis  ostensum  est  ».  Ex  eo  igitur,  quo.d  anima  re  cipitur  in  corpore,  nihil  contra  eius  immaterialitatem  in  ferri  potest.  .  |j   144.  Obiic.    Anima  non  potest  movere  corpus  ,  ms  illud  tangat.  Atqui  tactus  non  est,  nisi  corporum.  Ergc   145.  Resp.  Dist.  mai.:  nisi  illud  tangat  contactu  virtu  tis,  conc.  mai.  ,  contactu  corporeo  ,  neg.  mai.  Sub  eader  dist.  neg.  et  conc.  min.  Neg.  cons.  In  primis,  cum  movet  sit  «  actus  existentis  inpotentia*  »,  producere  motum  ms  gis  ad  substantias  immateriales,  quam  ad  materiales,  pei,  tinet.  Etenim  nihil  potest  transire  de  potentia  in  actun  nisi  per  id,  quod  est  actu.  Atqui  substantiae  mtellectu!  les  magis  actu  sunt,  quam  corpora.  Ergo  ad  illas  magii  quam  ad  substantias  corporeas  pertinet  aliquid  moven  «  Agunt  substantiae  intellectuales  in  corpora  ,  et  movei  ea,  cum  sint  immateriales,  et  magis  in  actu  existentes  \  Ut  vero  quomodo  substantia  immaterialis  corpus  tanga  et  moveat,  intelligatur,  distinguendus  est  contactus  qim  titatis}  qui  proprius  corporum  est ,  a  contactu  virtutis    i  Contr.  Epist.  Man.,  c.  16,  n.  20.  Cf  p.  227.   2  I,  q.   L,  a.  2  c.  -3  Cf  p.   193-195.   4  «  Debita  proportio  materiae  ad  formam  est  duphciter,  scihc  per  ordinem  naturalem  materiae  ad  formam  ,  et  per  remotione  impedimenti  »;  In  lib.  IV  Sent.,   Dist.  XVII,  q.  I,  a.   2   sol.  1   »  Loc.  cit.    6  In  Ub.   I  Sent.,  Dist.   VIII,  q.  I,  a.  3  sol.   7  Contr.  Gent.,\ib.  II,  c.  56.— »  Cf  Dynam.,  c.  VI,  a.  1,  p.  188  vol.    ANTHROPOLOGIA  251   j  rimo  contactu  langenlia  dicuntur  ca  «  quae  uniuntur  lcundum  ulfma  quanlitatis  »;  unde  in  corporibos  ono"    t  «  mutuum  esse  tactum  '  >,.  Contactus  virtutis  pert  net  ?  1  ea  quae  etsi  «  i„  quantitatis  ultimis  ncn  tanganf  bcuntur  mhilominus  tangere,  in  quantum  agunlV^Hoc  ,tem  tactu  substanfa  immaterialis,  quae  est  indivisibi-   fcff' %[  mT?  C°rpUS'  quod  est  auaedam  quantitas  div i-   bil.s.Nam  lactu  corporeo  id,  quod  est  indivisibile   puta   inctum  ,  non  potesl  langere  ,  nisi  aliquod  indivis  b^ile     tac  u   vtrtutts   substanlia    immaterialis   potest   langere   JTnT  •d-,,V!f.lb,lem-  «  Substantia  intell/ctualis  qufm!  |  nt  ind.vis.bihs,  potest  tangere  quantitalem  divisibi-  fc,.n  quanlum  ag.t  in  ipsan,8  Alio  enim  modo  est  in-  ■ni.bile  punctum,  et  substantia  intellectualis.  Punctum  .dem  est  S1cut  quantitatis  lerminus  ,  et  ideo  habet  s™  a,  determmalum  m  continuo  ,  ullra  quem  porrigi  no„  l|,lest  ;  subslanf  a  autem    intelicctualis   est   indivisibihs   itur  tt  irnr.i8veinUKS,f|Ua,ntil?!iS  eX,SlenS'  Unde  U°"  ^'e*  Itur ei  indmsibile  al.quid  quantitatis   ad   agendum  »  »   In  animam  non  n,s.  tactu  virtutis  movere  \st.  XIX  in  arguendo.    « I,  q.  LXXXV,  a.   i  Diximus  saepe,  non  semper,  interdnm  enim  operationes  meni  in  iuvenibus  languidiores  sunt,  et  e  contrario  intelligentia  in  qu  busdam  hominibus  usque  ad  ultimam  senectam  in  dies  magis,  m.  sisque  viget.  Guius  ratio,  aiente  Aquinate,  ex   parte   ipsius  tnze    ANTHROPOLOGIA  253   ;rescentis  animae  argumentum  est,  vires  in  maiori  aetale  ;naiorcs  *  ».  Exinde  etiam  perspicitur,  quomodo  organo-  rum  perturbatio  exercitium  intellectus  perturbet:  «  Debi-  itatur  intellectus  ex  laesione  alicuius  organi  corporalis  'ndirecte,  in  quantum  ad  eius  operationem  requiritur  ope-  ratio  sensus  habentis  organum*  ».  Ob  eamdem  rationem  i  causis,  quae  in  corpus  agunt,  intelligentiae  evolutio  pen-  derc  dicenda  est.  Haec  omnia  ila  s.  Thomas  paucis  com-  plectitur:  «  Cum  anima  sit  forma  corporis,  consequens  est,  quod  unum  sit  esse  animae,  et  corporis;  et  ideo,  corpore  perturbato  per  aliquam  corpoream  passionem,  necesse  est  quod  anima  per  accidens  perturbetur,  scilicet  quantum  ad  SSSe,  quod  habet  in  corpore  3  ».   Art.   V. — Lockii  error  ex  iam  ostensis  refellitur   150.  Lockius  etsi  animam  simplicem  esse  fassus  sit,  ta-  men  ea  permotns  ratione,  quod  non  omnes  materiae  pro-  prietates  perspectas  habemus,  in  dubium  revocavit,  utrum,  necne  cogitandi  vis  inter  proprietates  materiae,  quae  no-  bis  compcrlae  non  sunt,  revera  sit,  aut  saltem  divinitus  3ssc  possit4,  Lockii  dubitatio  a  Voltairio  5,  aliis;(ue  ma-  limo  plausu  excepta  fuit.   151.  Prop.  Dubitatio  Lockii  futilis  est.   Probatur.  Ut  certo  asserere  possimus  aliquod  attribu-  tum  substantiac  cuipiam  repugnare  ,  non  requiritur  ut  omnia  huius  attribula  perspecta  nobis  sint,  sed  sufficit,  ut  aliquod  unum  in  ca  certo  dignoscamus,  quod  cum  dato  atlribulo  evidenter  pugnat;  nam  una,  eademque  substantia  constare  nequit  cx  attribulis  ,  quae  se  mutuo  destruunt.  lla,  etsi  geometrae  nondum  omnes  circuli  proprielates  cal-  leant,  tamen  pro  rc  certa  cxplorala  habent,  quadraturam  inter  eius  proprietates  nondum  cognilas  minime  contine-  ri,  (juippe  illa  rotunditalis  proprietati  in  circulo  iam  per-  spcctae  evidcnter  opponitur.  Alqui  cogitatio  curn  notis  pro-  prielatibus  materiae,  nempc  extensione,  divisibilitate,  so-   lectus,  qui  est  perfectior,  repetenda  est,  quatenus  nempe  hi  «  cum  babeant  corpus  mclius  dispositum,  sortiuntur  animam  maioris  vir-  tutis  in  intelligendo  »;  loc.  cit.   1  Op.   cit.,  c.   22.    2  In  lib.  II  De  Anim.,  lect.  VII.   8  III,  q.  XV,  a.  4  c.    *  Op.  cit.,  Iib.  IV,  c.  3,  §  6.   s  tUm.  de  la  phil.  de  Newton,  part.  I,  c.  6.    254  ANTHROPOLOGIA   liditate,  figura,  inertia,  adversa  fronte  pugnat;  quae  auU  secum  pugnant,Divina  Omnipotentia  non  continenlur.Erj  vis  cogitandi  nec  divinitus  materiae  convenire  potest.   152.  Iam  cogitationem  cum  illis  maleriae  proprietatibuj  pugnare  comperlum  cuique  est.  Sane    pugnat  cogitatic  cum  extcnsione  ,  et  divisibilitate  ;  nam  ,  quemadmodurr.  satis,  superque  a  nobis  ostensum  est,  cogitatio  est  quid-  quam  unicum,  et  indivisibile.    Pugnat  cum  soliditate;  neque  enim  integrum  obiectum  cum  omnibus  eius  parti-  bus  percipi  a  nobis  posset,  nisi  species  singularum  par-  tium  in  unam  confluerent;  neque  in  iudiciis  et  ratiocina-  tionibus  plures  notiones  secum  comparari  possent  ,  nisi  illae  in  unum  compenetrarentur .  Accedit  quod  cogilatic  seipsam  reflexione  permeat,  el  insuperduo  subiecta  per-  cipientia  possunt  se  invicem  comprehendere:  si  vero  es-j  sent  solida,  unum  non  posset  alterum  penetrare,  ideoquc  unum  non  comprehenderet  alterum  ,  comprehensio  enim  rei  habetur,  cum  ipsa  tota  cognoscitur  !.    Pugnat  cum  inertia,  materia  enim,  utpote  iners,  ab  extrinseca  causa  determinatur;  unde  consequitur  lex  illa  Newtoni,  muta-  lionem  motus  proportionalem  esse  vi  motrici  impressae,  ei,  fieri  secundum  lineam  rectam,  qua  vis  illa  imprimitur.  Al  nos  de  multis  rebus  cogitamus,  quin  ulla  actione  externa  agitemur,  atque  insuper  seriem  unius  demonstrationis  in-  terrumpimus,  aliamque  prorsus  diversam  aggredimur,  ac  praeterea  ab  imaginatione  ad  intellectionem,  atque  ab  hac  ad  illam  rursus  pro  lubitu  transimus.    Pugnat  denique  cum  figura;  quod  enim  est  figura  praeditum  ,  habet  ter-  minum,  cum  figura  sit  quae  lerminis  continetur  :  at  po-  tentia  cogitandi  est  quodammodo  infinila;  «  in  infinituni  enim  inlelligit  species  numerorum  augendo;  et  similiter  species  figurarum,  et  proportionum:  cognoscit  etiam  uni-  versale  ,  quod  est  virtute  infinitum  secundum  suum  am-  bitum  ,  continet  enim  individua  ,  quae  sunt  polentia  in-  finita  2  ».   153.  Itaque    cogitatio  praecipuis  ,  ct  valde  notis  mate-    1  «  Impossibile  est  duo  corpora  se  invicem  continere,  cum  con-  tinens  excedat  contentum.  Duo  autem  intellectus  se  invicem  con-  tinent,  et  comprehendunt,  dum  unus  alium  intelligit  »;  Contr.  Gent.,  lib.  II,  c.  49,  n.  6.    «  Ibid.,  n.  5.    ANTHROPOLOGIA  255   iae  proprielatibus  adversatur;  quapropter  si  materia  pos-  •et  cogitare  ,  ex  proprietatibus  secum  pugnantibus  con-  laret.   Art.  VI.— De  animae  huraanae  spiritualitate   154.  Animam  humanam  non  esse  aliquid  extensum  ,  sed  p  una  simplici,  et  indivisibili  realitate  consistere  contra  mnes  materialistarum  classes  demonstravimus.  At  aliquid  obilius  ipsi  est  tribuendum;  etsi  enim  corpus  informet,  amen  huiusmodi  est ,  ut  a  corpore  haud  pendeat ;  unde  ,on  solum  simplex,  sed  etiam  spiritualis  appellatur.  j  155.  Prop.  Anima  hurnana  est  spiritualis.  i  Probatur.  Operationes  propriae  animae  humanae  ,  eae  iempe,  quae  ad  intellectum,  et  ad  voluntatem  spectant,  |me  organis  corporis  exercenlur  ;  ac  proinde  a  maleria  on  pendenl.  Atqui  similiter  unumquodque  habet  esse  ,  et  oerationem.  Ergo  esse  animae  humanae  huiusmodi  est,  ut  \  materia  non  pendeat,  ac  proinde  ipsa  spiritualis  di-  3nda  est.   156.  Ad  maioris  veritatem  perspiciendam  satis  est  mente  Jcolere  ea  quae  in  Dynamilogia  statuimus.  Sane  opera-  ones  cognilrices  ,  quae  corporeis  organis  indigent,  ad  iquod  genus  rerum  materialium  percipiendum  determi-  anlur:  neque  aliud,  nisi  quod  maleriale  est,  atque  prout  )nditionibus  materialibus  adstringitur,  apprehendere  pos-  int;  unde  obiectum  illarum  proprium  non  nisi  singulare  'Se  potest  :  super  seipsas  denique  converti  nequeunt  '.  tqui  operationes  intellectrices  circa  quodlibet  rerum  ma-  inalium  genus  versari  possunt,  easque  cognitione  imma-  nah,  umversali,  et  necessaria  attingunt2;  lum  super  se-  sas  reflectuntur  3;  atque  ad  ea  se  porrigunt,  quae  rerum  latenaliumordinem  transiliunt  4;  intellectusque  in  eorum  'iHemplalione  quam  maxime  delectatur  5  ;  atque  ,  secus   1  Cf  Dynam.,  c.  IV,  a.   12,  p.   161-162  vol.  I.   \  I,  q.   LXXXIV,  a.  1  ad  4;  Cf  Dynam.,  loc.  cit.  et  a.  3,  p.  136.   J  Cf  ibid.,  p.  162.   4  Ibid.,  p.  161.  Hinc  Lactantius  aiebat:  «  Nullum  est  animal,  prae-     hominem,  quod  habeat  notitiam  aliquam  Dei.  Solus  enim  sapientia   structus  est,  ut  religionem  solus  intelligat;  et  haec  est  hominis,   jue  brutorum  vel  praecipua,  vel  sola  distantia  »;  De  ira  Dei  c.  7   b  Cf  s.  Aug.,  De  lib.  arb.,  lib.  II,  c.   13,  n.  36.    256  ANTHROPOLOGIA   ac  facultas  organica,  quae  quoties  ab  obiecto  sensili  ve-  hementer  impellitur,  ad  aliud  eiusdem  generis  obiectum  sentiendum  inepta  evadit ,  ipse  ex  obiecto  valde  intelligi-  bili  ad  intelligendum  obiecta  minus  intelligibilia  validior  fit f.  Ergo  operationes  intellectrices  supra  corporeum  omnem  ambitum  sic  evebuntur,ut  materiae  determinationes  omnino  transcendant,  ac  proinde  a  materia  non  pendent.   157.  Idem  de  actibus  voluntatis  est  dicendum.  Etenim  voluntas  bonum  intellectivum ,  nempe  incorporeum  appe-  tit 2;  neque  ad  hoc,  vel  ad  illud  bonum  determinatur,  sed  in  quodcumque  obiectum,in  quo  ratio  boni  deprehendi-  tur,  libere  ferri  potest  3;  super  suos  ipsos  actus  reflecti-  tur,  quia  «  vult  se  velle,  et  diligit  se  diligere  4»;  deni-  que  corpus  sibi  subdit,  illisque  cupiditatibus,  quae  ab  ap-  petitu  sensitivo  proficiscuntur,  adversatur.   158.  Obiic.  Anima  nihil  potest  intelligere  sine  ope  sen-  suum,  qui  per  organa  corporea  exercentur.  Ergo  in  ipsa  operatione  intellectiva  ab  organis  corporis  pendet  ,  ac  proinde  non  est  spiritualis.   159.  Resp.  Dist.  ant.f  quatenus  sensus  ad  actionem  in-  tellectricem  intrinsece  concurrunt,  neg.  ant.,  quatenus  sen-  sus  praebent  intellectui  phantasma  ,  in  quod  ipse  snarrj  actionem  ,  quin  a  sensibus  pendeat,  exerit,  conc.  ant.  Neg.  cons.  Responsionem  istam,  quae  ex  theoriis  in  Dynamilo-  gia  statutis  satis  superque  declaratur,  Aquinas  noster  hh  verbis  tradidit:  «  Dicendum,  quod  corpus  requiritur  ad  actionem  intellectus,  non  sicut  organum,  quo  talis  actic  exerceatur,  sed  ratione  obiecti;  phantasma  enim  compa-  ratur  ad  intellectum  ,  sicut  color  ad  visum  s».  Et  alibi  :  «  Intelligere  est  propria  operatio  animae,  et  non  egredi-  tur  ab  anima  mediante  organo  corporali,  sicut  visio  me-    *  Cf  s.  Bonav.,  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  I  ,  a.  3  ,  q.  I  ad  arg.,  e  Alb.  M.,  De  Anim.,  lib.  III,  tract.   II,  c.  15.   *  Cf  Dynam.,  c.  V,  a.  3,  p,  166-167  vol.  I.  3  Cf  Dynam.,  ibid.,  a.  8,  p.  175  sqq.   *  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  XVII,  q.  I,  a.  6  ad  4.  «  Noli  ergo  mi  rari,  inquit  ad  hanc  rem  s.  Augustinus,  si  ceteris  per  liberam  vo  luntatem  utimur,  etiam  ipsa  libera  voluntate  per  eam  ipsam  ut  nos  posse,  ut  quodammodo  se  ipsa  utatur  voluntas,  quae  utitur  ce  teris  ,  sicut  se  ipsam  cognoscit  ratio  ,  quae  cognoscit  et  cetera  »  De  lib.  arb.,  lib.  II,  c.   19,  n.  51.   *  I,  q.  LXXV,  a.  2  ad  3.    ANTHROPOLOGIA  257   iante  oculo.  Communicat  tamen  in  ea  operatione  corpus  x  parte  obiecti;  nam  phantasmata  sine  organis  corporeis  >se  non  possunt  *  ».   Art.  VII.— Refutatur  phrenologismus   160.  Ut  quid  hoc  systcma  sit,  facilius  explicemus  ,  il-  id  in  pnmis  memoramus  ,  a    diligentioribus  ,  et  peritis  iturae  scrutatoribus  ,  propter  intimum  nexum  ,  qui   in-  r  animam,  et  corpus   intercedit,  ex  huius  eonformatio-  !,  et  habitudine  nonnulla  non  quidem  certa,  sed  proba-  lia  indicia  de  illius  interiori  statu  perspecla  fuisse.  Ex-  de  ortum  habuit  physiognomia.  Quae  inler  veteres    ha-  ut  cultores  Empedoclem,  Platonem,  Aristotelem  ,  Galc-  im,  ahosque;  medio  aevo  prae  ceteris  Avicennam,  et  AI-  rtum  Magnum  ;  in   recenti    aetate    magnopere    adaucta  it  a  nostro  Ioanne  Baptisla  Porta,   Lavater,  Camper,  a-  sque  pluribus.   161.  At,  ineunte  hoc  saeculo  ,  Gall,  ciusque  discipulus  urzheim  usque  adeo  processerunt ,  ut  systema  phreno-  pcum  ,  seu  cranioscopiam  invexerint  ,  haec  praecipue  ituentes  :    Cerebrum  non  est  unicum    organum  ,  sed   multis  organis  inter    sese    distinctis    constat.    Haec  gana  ,  prout  magis  ,  minusve  explicantur,  et  evolvun-  ',  maiores,  aut  minores  circumvolutiones    in   cerebro,  ldemque  in  calvaria  protuberantias  istis  circumvolutio-  )us  respondentes  efficiunt.    Singula  haecorgana,  ideo-  e  smgulae  calvariae  protuberantiae  sunt  primilivarum  imi  facultatum  sedes  ,  imo  ipsae  facultates  organorum  mme  appellari  possunt.    Nomine  facultatum  primiti-  um  non  veniunt  iilae  ,  quae   a  Psychoiogis    vulgo    re-  iscntur,  nempe  facultas  sentiendi  ,  imaginandi,  volun-  ,  et  aliae  huiusmodi  ,  sed  potius  naturales   propensio-  '  >  quas  quisque  sortitur,  uti   propensio  in  poesim  ,  in  lCitiam,  in  malhcmaticam.  Unde  Phrenologi  in  cerebro  (inguunl   organum    matheseos  ,  amicitiae  ,   iracundiae,  mcidn  etc.  Facultates  vero  a  Metaphysicis    recensitae  »  sunt  ,  nisl  secundariae  ,    sive    subieclae    facultatibus  nnlivis  ,  harumque  veluli  atlributa    generalia.    Hae  ultales  secundariae  tot  vicibus  in  eodem  homine  repe-  e  mveniuntur,  quot  facultalibus  primitivis  iste  pollet.   Qq.  dispp.,  q.   un.   De  Anim.,  a.   1  ad   11.   Philos.   Christ.   Compend.  II.  7  47    258  ANTHROPOLOGIA   Iamvero  non  omnia  organa,  ideoque  non  omnes  faculta-  tes  ipsis  propriae  in  singulis  hominibus  extant  ,  nequt  organa,  quae  in  eis  extant,  eodem  modo  explicantur,  ei  evolvuntur;  proindeque  neque  aequalis  est  protuberantia-  rum  numerus  in  singulis  calvariis,  neque  quaelibet  pro-  tuberantia  eiusdem  est  magniludinis.  Hinc  fit,  ut  si  qui  L*  rnaterialisme  et  la  phrdnologie  rtnlr  a  seos/0ndement°,  Paris  1840;  Flourens,  Examen  dela   rm  i  *  ;**  *2/  atqUG  interSer'nan°s,Friedreich,  Arch.  psychol.  mLk  £  131;194'  Heidelbergae  1824,  et  Reichlin-Meldegg.,  Psyeh.  m»"s  (germ.),  sect.  I,  p.  358,  Heidelbergae  1837.    260  ANTHROPOLOGIA   nibus  hominibus  communes,  tamquam  facultatum  specia   lium  proprietates,  spectare.    Absurdius  etiam  est  ratio   nem,  et  voluntatem  e  facultatum  numero  extrudere,  curr   ipsae  ceteris  omnibus   facultatibus   praestent.     Si  una   quaeque  facultas  primitiva  propriam  sibi  percipiendi,  re   miniscendi,  ratiocinandi  facultates  habet,  tunc  illud  vald.  yuod  si  physiologice  haec  theoria  spectetur,  multis  ctiam  ab-    262  ANTHROPOLOGTA   Probatur.    Exemplaris,  aiente  s.  Thoma  ,  propriurr  est  eo  spectare,  ut  illa,  quae  ad  normam  sui  eftingantur  similia  sibi  reddat  *.  Atqui  id  de  homine  cum  reliquh  animalibus  comparato  dici  nequit.  Namque  homo  ob  ra  tionem,  qua  solus  inter  animalia  poliet ,  a  reliquis  ani  malibus  essentialiter  differt.  Ergo  homo  exemplar,  seii  typus  totius  vitae  animalis  esse  nequit2.     Si  homo  esset  ultimus  terminus  ,  ad  quem  evoluti»  embrionis  pervenit,  facultates  cognoscendi,  appetendiqu  in  homine  a  principio  quodam    maleriali    producerentur  quippe  quod  embrio,   horum  Physicorum  senlentia,  ex  v  sibi  insila  seipsum    evolvit.  Atqui    hoc  ,    ut  ex    dictis  II  Dynamilogia  patet,  perabsurdum  est.  Nam  facultates  ratic  nales,  cum  sint  inorganicae,  principium  alius  naturae,  a  animas  a  Deo  creari)  opinionem  elegerit,  vel  adhuc  dubitandum  pu-  taverit  »;  In  lib.  II,  Dist.  XVII,  §  15.  Cf  etiam  Melchior  Ganus,  vc  locis  theol.,hb.  12,  c  13).  Hoc  adnotatum  voluimus,  quia  Casimirus  Ubaghs  (Anthrop.  Philos.  Elementa,  Pars  synthetica,  c  I)  asserit  o-  pinionem ,  animas  a  parentibus  generando  propagari,  probabilibus  n  rationibus  minime  spernendis,  edimque  cumnullo  catholicae  Fidei dog-  mate  pugnare,  dummodo  generatio  illa  non  velut  ma'erialis  divisio,    ANTHROPOLOGIA  269   176.  Obiic.    Parentes  hominem  generare  dicuntur.  Atqui  homo  constat  ex  anima,  et  corpore.  Ergo  non  so-  lum  corpus,  sed  etiam  anima  per  generationem  oritur.   177.  Resp.  Dist.  mai.:  quatenus  operantur  ad  unionem  corporis,  et  animae,  ex  qua  unione  homo  est  homo,  conc.  lmai,;  quatenus  gencrant  quamlibet  partem  hominis,  neg.  mai.;  conc.  min.  Neg.  cons.  Et  sane,  «  licet  anima  ratio-  nalis  non  sit  a  generante  ,  unio  tamen  corporis  ad  eam  est  quodammodo  a  generante  f  »;  nam  generans  disponit  corpus,  ut  coniunclionem  cum  anima  secundum  leges  na-  turae  expostulet,  et  acquirat2.  Quoniam  vero  ex  unionc  animae  ad  corpus  homo  est  homo,  oplimo,  meritoque  iu-  re  parenles  hominem  generare  dicunlur,  quia  generatio-  iis  finis,  ut  saepe  monuimus,  non  est  forma,  sed  compo-  »itum  ex  materia,  et  forma.   178.  Obiic.    Si  corpus  per  generationem  ,  et  anima  per  creationem  oritur,  unum  non  est  esse  hominis.  Atqui  :onscquens  est  absurdum.  Ergo  anima  per  ipsam  gene-  'ationem  corporis  oritur.   179.  Resp.  Neg.  mai.;  conc.  min.  Neg.  cons.  Ex  eo,  quod  jorpus  per  generationcm  ,  et  anima  per  creationem  pro-  lucitur  ,  esse  corporis  ab  esse  animae  minime  separatur;  lam  «  creans  dat  esse  animae  in  corpore,  et  generans  dis-  )Onit  corpus  ad  hoc,  quod  huius  esse  sit  particeps  per  inimam  unitam  s  ».   180.  Inst.  Unum  esse  hominis  produci  non  potest  a  cau-  W  diversis.  Ergo.   181.  Resp.  Dist.  ant.,  si  illae  diversae  causae  non  sint  nter  se  ordinatae,  conc.  ant.,  sccus,  neg.  ant.  Neg.  cons.  «ausae,  inter  quas  nullus  ordo  existit,  eumdem  effectum   Mf  diffusio  quaedam  concipiatur.  S.  0.  Congregatio  tum  ob  traduciani-  '«iww,  tum  ob  aliquas  doctrinas,  quas  prof.  Lovaniens,  propugnabat,  f  quac  sunt  similes  aliquot  ex  septem  propositionibus,  quas  eadem  -ongregatio  die  18  sepf.  1861  haud  tuto  tradi  posse  iudicavit  (cf  quac  ixi.nus  in  Ideal.,  c.  I,  a.  8,  p.  212,  not.  2,  vol.  I),  tum  ob  alias  opi-  lones,  quas  cautc  minus,  quam  fas  est,  ille  exponebat,  decrevit  «  in  bns  philosophicis  a  Gerardo  Casimiro  Ubaghs  hactenus  in  lucem  litis,  et  praesertim  in  Logica,  et  Theodicea  invcniri  doctrinas,  seu  pmiones,  qure  absque  periculo  tradi  non  possunt  ».  Cf  La  Scienza   La  lede,  vol.   LXII,  p.   390-391,  Napoli  1866.   1  Q(f.   dispp.,  De  Pot.,  q.   III,  a.  9  ad   19.  Ibxd.  ad  2.-3  n,^   ad  2Q.    270  ANTHROPOLOGIA   producere  nequeunt.  At  vero  in  productione  hominis  ge-  nerans  cum  operetur  usque  ad  ullimam  dispositionem,  qua  corpus  exigit  informari  anima  rationali ,  eum  ordi-  nem  habet  ad  Deum  ,  qui  animam  creat  ,  ut  ad  Ipsum,  veluti  causa  instrumentalis  ,  referatur.  Etsi  igitur  Deus  creans,  et  homo  generans  sint  causae  diversae,  tamen  u-  num  esse  hominis  ex  iis  producitur.  «.  Natura  est  sicul  instrumentum  Divinae  virtutis;  unde  non  est  inconveniens  si  Virlus  Divina  sola  faciat  animam  rationalem,  actionc  naturae  se  extendente  solum  ad  disponendum  corpus  f  »   182.  Obiic.    Filii  similantur  parenlibus  non  solum  se-  cundum  physicas  qualitates  corporis,  sed  etiam  secundunc  qualitales  animae.  Atqui  hoc  demonstrat,  sicut  corpora  .  Prop.  1  .  Falsum  est  animam  sensitivam  hominis  iroduci  per  generalionem.   Probatur.  Unum  est  esse  animae  humanae,  quae  simul  ensiliya  est,  et  rationalis2.  Atqui  anima  humana,  prout  :st  rationalis,  quemadmodum  ostendimus,  per  generatio-   Tcpn°u  °ritUr-  Er^°  nec»ue  Prout  est  sensitiva.   lSb.  Hoc  argumentum,  quod  ab  unitate  animae  huma-  ,ae  depromitur  a  s.  Bonaventura  his  duobus  modis  ex-  iibe  ur:  1  «  Philosophus  dicit  quod  sensitivum  est  in  ntellectivo,  sicut  tetragonus  in  pentagono;  et  vegetativum  n  sensilivo,  sicut  tngonus  in  tetragono.  Si  ergo  ab  eo-  em  pnncipio  est  tetragonus,  a  quo  est  pentagonus,  ab  odem  erit  anima  intellectiva,  et  sensitiva;  sed  intellecti-  a  non  est  a  generante,  ut  demonstratum  fuit  supra    Er-   0  nec  sensitiva  ».    «  Quaecumque  sunt  idcm  in  sub-  tantia,  ab  eodcm  principio  educuntur  in  esse.  Sed  ani-  ia  sensitiva,  et  intellectiva  in  eodem  homine  sunt  idem  B  substant.a,  qma  unius  perfectibilis  una  est  perfectio  -rgo  si  rationalis  non  est  per  generationem  ,  videtur,  uod  nec  sensibihs  3  ».   187.  Praeterea  idem  Seraphicus  Doctor  ita  etiam  argu-  lentatur:  «  Quae  simul  corrumpuntur,  simul  etiam  pro-  jucuntur;  ergo,  pan  ratione,  quae  simul  separantur,  si-  ,iul  et  mtunduntur.  Sed,  recedente  in  homine  anima  ra-  onah,  nullo  modo  remanet  potentia  sentiendi  in  corpo-  p.  fcrgo  sicut  amittitur  polenlia  sentiendi  in  recessu  a-  mae,  ila  infunditur  in  adventu.  Non  est  igitur  a  gene-  itione,    sed  a  creatione  *.  °  &   1  I,  q.  CXVIII,  a.   2  ad  2.  -  2  cf        216  sqq.   n  1,6.  II  Sent.,  Dist.   XXXI,  a.   1,  q.   I,  £  opp.  Ex   his  argu-   n       perspictur  ,  quare  anima  sensitiva  in   brulis  ,  non    vero  in   im     r,Prr  Seneratlonem    Producatur.   Etenim    ex  hoc  ,  quod    ipsa   Thol  r/n  c°rp0ri    6SSe   sensiti^^equitu'r;monente   nl itiv  n/fn  1        U  Sen^  DiSt-  XVI11'  *  "•  a-  3  ad  * ■  an»™'n  nsitiyam  in  homine,  et  brutorum  ad  eamdem  speciem  non  referri   rt;,^^  ori*inis  modnm- c'    272  ANTHROPOLOGIA   188.  Obiic.  Embrio,  antequam  anima  rationali  infor  metur,  vivit  ,  et  animam  habet.  Ergo  anima  ,  prout  es  vegetativa,  et  sensitiva  in  homine,  diversam  ac  prout  es  rationalis,  originem  habet.   189.  Resp.  Dist.  ant.  ,  ita  ut,  adveniente  anima  ratio  nali,  maneat  anima  vegetativa  et  sensitiva,  neg.  ant.,  it;  ut  haec  abiicialur,  conc.  anl.  Neg.  cons.  Hic  memoria  re  colendum  est  rem  a  prima  forma  substantiali  in  sua  es  sentia  constitui,  et  quidquid  essenliae  rei  iam  constitutat  advenit,  esse  accidentale.  Quocirca,  si,  manente  anima  ve  getabili,  vel  sensitiva  ,  ei  adiungeretur  anima  intellecti-  va,  haec  inveniret  subiectum  iam  in  sua  essentia  consti-  tutum;  ac  proinde  anima  intellectiva  hominis  essentiarc  non  constitueret,  sed  accidentaliter  animae  sensitivae  vel-  ut  quaedam  eius  perfectio  adveniret;  id  quod  absurdun:  est1.  Hinc  s.  Thomas  haec  docet:    In  generatione  ani  i  malis,  et  hominis  plures  sibi  succedunt  formae,  ac  proin  de  plures  generationes  2.    Quoniam  generatio  unius  es  corruptio  alterius,  adveniente  forma  perfectiori,  «  6t  cor  ruptio  prioris,  ita  tamen,  quod  sequens  forma  habet  quic  quid  habebat  prima,  et  adhuc  amplius  3  ».    Quare  ii  fine  generationis  humanae  abiicitur  anima  vegetativa,  e  sensitiva,  atque  creatur  a  Deo  anima  intellectiva,  quae  si  mul  est  et  sensitiva  et  vegetativa.  «  Primo  inducitur  a  nima  vegetabilis;  deinde,  ea  abiecta,  inducitur  anima  sen  sibilis  et  vegetabilis  simul ;  qua  abiecta  ,  inducitur  noi  per  virtutem  praedictam  (nempe  virtutem  formativam,  quw  a  principio  est  in  semine),  sed  a  creante,  anima,  quae  si  mul  est  rationalis,  sensibilis,  et  vegetabilis.  Et  sic  embrio  antequam  habeat  animam  rationalem,  vivit,  et  habet  ani  mam,  qua  abiecta,  inducitur  anima  rationalis  *  ».   »  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  loc.  cit.   2  Cuius  rei  hanc  rationem  assignat:  «  Quanto  aliqua  forma  est  nc  bilior  et  magis  distans  a  forma  elemehti,  tanto  oportet  esse  plures  foi  mas  intermedias,  quibus  gradatim  ad  formam  ultimam  veniatur,  etpe  consequens  plures  generationes  medias  »;  Contr.  Gent.,  loc.  cit.   s  I,  loc.   cit.   Cf  p.  217.   *  Qq.   dispp.,    De  Pot.,    ibid.  ad    9.    Haec    D,     Thomae    theon  hisce  postremis  annis  probata  est  inter  alios  doctissimos  physiologo  a  Vincentio  Santi,  Della  forma,  genesi,  corso  naturale  e  modi  c  viventi,  Perugia  1855.  Cf  etiam  Liveranum,   Su    principii  del  mi  derno  Ippocratismo,  Fano  1859.    ANTIIROPOLOGIA  273   190.  Prop.  2a.  Repugnat  animam  sensitivam  transmitti  p  parentibus,  cl  postea  fieri  intelkctivam  pcr  manifestatio-  lem  ideae  cntis.   Probatur.  Abnormis  est  illa  opinio,  ex  qua  vel  plures  inimas,  sive  formas  substanliales  in  bomine  esse  ,  vel  inimam  intelleclivam  veluti  corruptioni  obnoxiam,  et  tam-  |uam  quamdam  perfectionem  accidcntalem  animae  sensi-  lvae  advemre  consequitur.  Atqui  alterutrum  admilten-  lum  essct,  sj  anima  sensitiva  transmitti  a  parenlibus,  et  jostea  heri  intellecliva  per  manifestationem  ideae  entis  llicatur.  Ergo.   191.  Minor  ex  D.  Thoma  ita  demonstratur  :  Tcrminus  jictionis  Divinae  revelantis  ideam  cntis  aut  est  aliquid  ubsislens,  aut  non  subsistens.  Atqui  si  primum,  anima,  [uac  per  huiusmodi  manifestationem  fit  intellectiva,  di-  ersa  secundum  essentiam  est  ab  anima  praeexistente,  icmpe  sensiliva,  quae  non  est  subsistens,  ac  proinde  non  ina  est  m  homine  anima.  Sin  alterum,  anima  intellectiva  b  anima  sensitiva  secundum  essentiam  non  differret,  sed  uaedam  esset  eius  perfectio,  «  et  sic  ex  necessitate  se-  uilur  ,  quod  anima  intellectiva  corrumpatur  ,  corruoto  orpore  f  ».     192.  Accedit    quod  manifestatio  ideae  entis  nonnisi  nimac  lntellcclivae  fieri  potest ,  ac  proinde  animam  in-  nllcctivam,  nedum  constituit,  expostulat;    quod  ex  do-  tnna  Ecclesiae  Catholicae  anima  intellectiva  ex  nihilo  reatur  2,  non  \ero  per  aliquam  perfectionem  animae  seu-  Hivae  adiunctam  producitur.   Art.  V.— Animas  anle  corporis   formationem  non  existeic  demonstratur   193.  Plato  post  Pjthagoram  3,  et  Empedoclem  *  censuit  nimas  ante  hanc  vitam  terrestrem  vixisse  aliam  coele-  tem  ,  atque  ob  ahquod  crimen  ,  aliamve  causam  nobis  motam,  in  terrena  haec  corpora  detrusas  fuisse  s.  Hanc   *  I,  Ioc.  cit.   1^2-133,  Romae  1876.  3  Cf  Meiners,  Histoire  des  sciences  dans  la  Cr^cfl,etc.,lib.  III,  c.4.  U  Karstcn,  Empedociis  Agrigent.  carminum  reliquiae  etc.  ihaedr.,  p.  I.  Non  convenit   autem  inter  Platonis  interpretos,  Piiilos.  Cbrist.  Compend.  II. 7  j  o    274  ANTHROPOLOGIA   Platonis  doctrinam,  quam  secundum  emanatismi  sui  ph  cila  Plotinus*  evolvit,  amplexi  sunt  Origeniani 4.   194.  Animarum  praeexistentiam  alia  ratione  docuit  Leil  nitius.  Eius  sentenlia  fuit,  omnes  animas  simul  cum  mund  a  Deo  conditas  ,  cum  propriorum  corporum  germinibu  quae  in  Adamo  continebantur  ,  coniungi  ,  atque  ex  illi,  ubi  lapsu  temporum  cuiusvis  corporis  germen  evolvitu:  singulos  homines  constitui  V   195.  Gommunis  autem  est  Philosophorum  ,  ac  Theok  gorum  opinio,  humanas  animas  tunc  a  Deo  creari,  cm  humano  corpori  coniunguntur  ,  novusque  homo  genitt  existimatur.  Ut  huius  postremae  sententiae  veritas  patc  scat,  scquentes  propositiones  slatuimus  :   196.  Prop.  la.  Animae  humanae  creatae  non  fuere  an\  corpora.   Probatur.  In  anima  naturalis  ordo  ad  coniunctionei  cum  corpore  agnoscendus  est 4:  quapropter,  si  anima,  ai  tequam  cum  corpore  coniungatur,  creatur,  dicendum  e  ipsam  a  Deo  creari  ,  ita  ut  perfectione  sibi  naturali  d  nam  animae,  corpor    iae  con.uncfo,  quae  neque  ex  nalura,  neque  ex  volun-  >ate  .ps.us  an.mae  ,  sed  a  causa  extrinseca  proficisci tur  *r  v.olent.am  an.raae  illatara  fieri  dicenda  est ;  et  auo-  bam  omne  violentum  est  conlra  naturam  ,  coniunctio  ilh  amquam  ahqu.d  naturae  conlrariura  babenda  foret  -2  Weo  homo,  qux  ex  utrogue  componilur ,  est  quid  innatura-  h  quod  palet  esse  falsum  3.  *        '""a'»ra-   198.  Eamdem  ob  rationem  ,  animam  in  corpus  ad  sni  upphc.um  delrudi  falsissirnum  est.  Et  san  Pf  u  Sf  rgumentatur  Angelicus  Doctor  ,  «  poena  bono  naturae  dversalur,  et  ex  hoc  dicitur  mala.Si  igitur  unio  an;  >ae  ,  et  corporis  est  qnoddam  poenale  ,  C  est  bonura  aturae;  quod  esl  .mpossibile:  est  enim  ntentum  per  „?  .ram  ,  nam  ad  hoc  naturalis  generatio  terminatur  Fr  erura  sequerelur  quod  esse  horainera  non  eTset  bonum  icundum  naturam  ;  cum  taraen   Geneseos  1,31  ,   fa™   p^XWT" vm  Deus  cuncta  t^PS,   .2°  Animae  coniunctionera  cum  corpore   poenalem  esse  Hmitt.  nequ.t,  qum  graviora  scelera  l.aud  iuste  a  Dr  *  jp.bus  ull.mo  supplicio  puniri   su.natur.    U    enim  Lre  ie  d.spmav.t  s.  Cyrillus  Alexandrinus  :  «   Si aUe   cor"  ex.stens  an.ma  peccavit,  et  idcirco  innexa  es    carni  an,  ob  causam  lex  graviora  quidem  peccata  mo rto  lc-   ^rf  Ver°  Vivere  ^^  Praestaret  quippc  ^rmutere  turp.ss.morum  criminum  reos  diu  in  coVoon!  s  haerere,  u    hoc  paclo  gravius  punirentur    innTen  rium  esse  recepit  a  Deo,  ita  quoque  ab  Eo  naturalem  suam  immor-  alitatem  recepit;  camque  cum  dependentia  ab  Ipso  retinet.   2  Incredibilia  prorsus  videntur,  quae  his  postremis  annis,  praeser-  im  ab  Heghelianis,  contra  animorum  immortalitatem  disputata  sunt,  idlaborantibus,  duce  Ruge  ,  Annalium  germanorum  scriptoribus.  .itrauss  aperte  professus  est  animorum  immortalitatem  esse  postremum  ;iostcm  in  scientiae  speculativae  campo  prolligandum.  Eorum  oinnium  [ma  ferme,  eademque  sententia,  quae  ex  pantheismi  principiis  fluit,  laec  est:  Unica  est  omnium,  quae  sunt,  vita,  eaque  infinita,  universa-    280  ANTHROPOLOGIA   tinui  progressus  *,  qui  immortalitatem  animarum  per  me-  tempsychosin  explicanles  contendunt  hominem  modo  sub  ista,  modo  sub  illa  forma  in  hac  rerum  universilate  ap-  parere,  atque  cum  moritur,  formam,  sub  qua  seipsum  in  praesentia  manifestat,  amittere,  et  post  mortem  supersti-  tem  esse,  quatenus  novam  induit  formam  2.   Aut.  II.— Aniinam  huuianam  intrinsece  immortalem  esse  dciuonslralur   204.  Quoniam  immortalitas  in  continuatione  vitae  con-  sistit  ,  ut  anima  humana  intrinsece  immortalis  dici  pos-  sit,  requiritur  eam  huiusmodi  esse  naturae,  ut    a  cor-  poris  yinculis  soluta  existentiam  perpetuo  continuet;    ut  acliones  sibi  consentaneas  exercere  pergat,  secus  haud  proprie  vivere  diceretur;    ut  sui  conscientiam,  et  prae-  teritarum  affectionum  memoriam  retineat,  secus  ,  ut  iam  innuimus  ,  \itam  non  continuaret ,  sed  potius  novam  in-  choaret,  et  praemii,  aut  poenae  capax  non  esset.  Iam  haec  in  animam  humanam  quadrare  sequentibus  propositioni-  bus  a  nobis  demonstralur  :   205.  Prop.  la.  Anima  humana  est  nalura  sua  incorrup-  tibilis,  ita  ut  separata  a  corpore  perpetuo  suum  esse  retineat.   Probatur.  Anima  humana  est  immaterialis  ;  ergo  na-  tura  sua  est  incorruptibilis  ,  ac  proinde  nalura  sua  cor-  pori  post  mortem  superest.  Consequens  his  s.  Gregorii  Neo-  caesariensis  ,  sive  Auctoris  Disp.  De  Anima  ,  verbis  de-  monstratur:  «  Consequens  mihi  videtur,  ut  quod  est  sim-  plex,  etiam  sit  immortale.  Nam  omne  ,  quod  corrumpi-  tur,  dissolvitur;  quod  dissolvitur,  compositum  est;  com-  positum  multarum  est  partium....  Quamobrem  cum  sim-  plex  sit  anima,  neque  ex  pluribus  partibus  constet,  quia    lis,  divina;  homines  huius  vitae  unicae  partieulam  hahent;  post  cor-  poris  corruptionem  haec  particula  in  vitam  universalem  illico  trans-  funditur;  ex  quo  fit,  ut  homines  sui  conscientiam,  rerumque  praete-  ritarum  memoriam  amittant,  hoc  est  personalitate  expolientur.   *  Inter  hos  praecipue  commemorandus  est  Petrus  Leroux,  infen-  sissimus  Ghristianae  Religionis  hostis  (De  V  humanite,  de  son  prin-  cipe  et  de  son  avenir,  Paris  1840).   2  Non  alia  ratione  de  animi  humani  immortalitate  alius  eontinui  progressus  defensor  Lamennais  sentire  \idetur  (Esquisse  d'  une  phU  losophie,  Paris  1841).    ANTIIROPOLOGIA  281   nec  composita  esl,  neque  dissolvi  potest,  sequitur  eam  in-  corruplibilem,  et  immortalem  esse  *  ».   206.  Hoc  argumentum  ex  Aquinate  nostro  ila  explica-  tur  :  Rei  corruptio  duplici  ratione  contingere  potest  ,  nempe  vel  per  se  ,  vel  per  accidens.  Priori  corruptionis  generi  obnoxia  sunt  ea,  quae  ex  materia,  et  forma  con-  stituuntur;  ipsa  enim  suum  esse  amittunt,  si  forma  a  ma-  teria  separelur  ;  alteri  subiiciuntur  omnes  formae  illae  ,  quae  m  se  non  subsistunt  ,  sed  quoad  sui  exislentiam  a  subiecto  corruptibili  pendent,  ita  ut  illo,  cui  insunt,  dis-  solulo  ,  et  ipsae  desinant  necesse  est  \  Alqui  anima  hu-  mana  eius  naturae  est  ,  ut  neutro  modo  interire  possit  ;  non  quidem  priori  modo,  quia  est  subslantia  intellectua-  ns:  ((  nulla  autem  substanlia  intellectualis  est  composita  ex  materia,  et  forma  3»;  neque  altero,  quia  est  «  forma,  quae  habet  essc  non  dependens  ab  eo,  cuius  est  forma  *».  Ergo.   207.  Confirmatur  eadem  proposilio  tum  ex  operatione,  quae  intellectio  appellatur  ,  tum  ex  ingenito  illo  deside-  rio  ,  quo  anima  appetit  semper  esse.  Et  sane    intelle-  ctio  exeritur  eo  quod  inlellectus  agcns  eificit  speciem  rei  actu  intelligibilem,  nempe  immaterialem ,  et  idco  incor-  ruptibilem,  atque  intelleclus  possibilis  illam,  prout  huius-  modi  est,  m  se  recipit 5.  lam  faciens  est  honorabilius  fa-  cto  ;  quocirca  si  intellcctus  agens  facit  actu  intelligibilia,  quae,  tn  quantum  huiusmodi,  sunt  incorruptibilia  ,  multo  fortius  ipse  erit  incorruptibilis  ,  ac  proinde  et  anima  hu-  mana  ,  cuius  lumen  est  intellectus  agens  \  Item,  «   unum-   J  In  Maxima  Bibliotheca  Patrum,  t.  III,  p.   320,  Lujrduni  1677   2  Cf  Cosmol.,  c.   V,  a.  5,  p.   145.   *  Contr.  Gent.,  ]ib.  II,  c.  55.   «  Qq.  dispp.,q.  un.  De  Anim.,  a.  14  ad  9.  Sanctus  Doctor  fibid.  c.)  Hac  aha  ratione  argumcntatur:  Esse  est  aliquid,  quod  per  se  conse-  quitur  formam.  Ergo  si  forma  sit  subsistens,  nempe  talis,  ut  ipsa  sit  Uliid,  quod  habet  esse,  nequit  profecto  privari  esse;  esse  enim  ab  hu-  lusmodi  forma  separari  idem  foret,  ac  formam  separari  a  seipsa  id  quod  impossibile  est.  Atqui  anima  humana  est  forma  subsistens.  Ergo  non  potest  desinere  esse,  nempe  est  incorruptibilis.   »  Cf  Dynam.,  c.  IV,  a.   4,   p.  137  vol.  I.  «  Oportet  facientem  melius  aliquid  habere  ad  faciendum,  quam  cst  id  quod  facit  »;  s.  Aug.,  De  imm.  anim.,  c.  8,  n.  14.   1  Contr.  Gent.,  lib.  II,  c.  79.    282  ANTHROPOLOGIA   quodque,  quod  recipitur  in  aliquo,  recipitur  in  eo  secun-  duni  modum  eius,  in  quo  est  ».  Igitur  intellectus  possi-  bilis  ,  cum  in  se  recipiat  formas  rerum  ,  prout  sunt  in-  corruptibiles,  incorruptibilis  sit  oportet;  ex  quo  conficitur  ipsam  animam  natura  sua  incorruptibilem  esse,  nam  in-  telleclus  possibilis  est  aliquid  animae  *.     Unumquodque  naturaliter  suo  modo  esse  desiderat;  hinc  animantia  bruta,  cum  non  percipiant  esse,  nisi  hic,  et  nunc ,  desiderant  quidem  esse  nunc,  non  vero  semper,  quod  non  apprehendunt;  e  contrario,  cum  anima  humana  vi  suae  intelligentiae  apprehendat  esse  absolute,  et  secun-  dum  omne  lempus  ,  naturaliter  desiderat  esse  perpetuum.  Atqui  impossibile  est  naturae  desiderium  esse  inane.  Ergo  impossibile  est,  ut  vi  suae  naturae  anima  humana  ab  e-  xistentia  desistat 2.   208.  Prop.  2a.  Anima  humana  a  corpore  separata  intel-  ligere,  et  velle  pergit.   Probatur    «  Operatio  cuiuslibet  rei  est  quasi  finis  eius  3».  Ergo  si  anima  post  corporis  fatum  est  superstes,  operationibus  sibi  consentaneis,  quae  sunt  intelligere,  et  velle,  expoliari  nequit.     Intellectus,  et  voluntas  sine  organis  corporeis  exer-  centur.  Ergo  remanent  in  anima  a  corpore  separata  *.     Experimento  constat  animam ,  quo  magis  a  sensuum  impulsionibus  seipsam  avocat,  eo  melius  actiones  suas  i  tellectuales  exercere  5.  Ergo  a  corporis  impedimentis  so-  luta  expeditius  actiones  illas  excrcebit.     «  Quamvis  eadem  sit  natura  animae  ante  mortem  ,  et  post  morlem  quantum  ad  rationem  speciei;  tamen  non  est  idem  modus  essendi,  et  per  consequens  nec  idem  mo-  dus  operandi fi  ».  Ergo  ,  «  animae  ,  secundum  illum  mo-  dum  essendi,  quo  corpori  est  unita,  competit  modus  in-  telligendi  per  conversionem  ad   phantasmata   corporum  ,    1  Contr.  Gent.,  lib.  II,  c.  79.    2  Ibid.    *  Qq.  dispp.,  De  Ver.%  q.  XIX,  a.  1   c.    *  Contr.   Gent.,  lib.   II,  c.  81.   5  «  Anima  nostra  quanto  magis  a  corporalibus  abstrahitur,  tanto  abstractorum  intelligibilium  fit  capacior  »  (I,  q.  XII,  a.  11  c.)«  Idem  observavit  s.  Augustinus:  «  Quis  bene  se  inspiciens,  non  ex-  pertus  est  tanto  se  aliquid  intelleiisse  sincerius,  quanto  removere,  atque  subducere  intentionem  mentis  a  corporis  sensibus  potuit ;  »  De  imm.  anim.,  c.   10,  n.  17.   6  De  Ver.,  loc.  cit.  ad  5.    ANTIIROPOLOGIA  283   quae  in  corporeis  organis  sunt.  Cum  autem  fuerit  a  cor-  pore  separata,  competit  ei  modus  intelligendi  per  conver-  sionem  ad  ea,  quae  sunt  inteiligibilia  simpliciter  ;  sicut  et  alns  subslantns  separatis  !  ».   209.  Haec  postremi  argumenti  conclusio  ,  nempe  mo-  dum,  quo  anima  a  corpore  separata  intelligit,  cum  illo  qui  substant.arum  separatarum  proprius  est  ,  similitudi-  nem  nabere  ,  sequenti  argumento  comprobatur.  Anima  numana,  ut  saepe  diximus,  medium  locum  lenet  inter  sub-  stantias  intellectuales,  et  substantias  corporeas;  quia  «  insa  per  intellectum  attingit  ad  substantias  intelligibiles,  in  quantum  vero  est  aclus  corporis  ,  contingit  res  corpora-  Jes  ».  Atqui  «  omne  medium  quanto  magis  appropinquat   -uni  exlremorum,  lanto  magis  recedit  ab  alio;  et  quanto  magis  recedit  ab  uno,  tanto  magis  alteri  appropinquat».  Lrgo  amma  «  quando  tolaliter  crit  a  corpore  separata,  perlecte  assimilabilur  substantiis  separatis,  quantum  ad  modum  mtelligendi 3  ».  '   210.  Prop.  3a.    Anima  separata  a  corpore  perqit  habere  conscientiam  sui,  et  praeteritarum  affectwnum.   1  I,  q.  LXXXIX,  a.  1  c.   ;     2  Rationem,  ob  quam  anima  in  sui  creatione  non  ita  a  Deo  in-   stituta  est,  ut  modus  intelligendi  substantiarum   separatarum  pro-   pnus  ei  conveniat,  explicavit  s.  Thomas,  I,  q.  cit.    a.  4   Cf  d   234   (et  Idealog.,  c.  I,  a.  2,  p.  194  vol.  I.  '         "       P*         '   »  Cf  In  lib.  IV  Sent.,  Dist.  L,  q.  I,  a.  1  ,ol.,  et  Contr.  Gent.,  iib.  II  c.  81.  Quinam  autem  sit  hic  intelligendi  modus,  ab  eodem  sancto  Doctore  ita  breviter  explicatur:  «  Dicendurn  ,  quod  anima  jseparata  non  intelligit  per  species  innatas  ,  nec  per  species  ,  quas  tunc  abstralm,  nec  solum  per  species  conservatas;  sed  per  species  ex  influentia  Divini  Luminis  participatas,  quarum  anima  fit  parti-  ceps,  s,cut  et  aliae  substantiae  separatae,  quamvis  inferiori  modo.  tnde  tam  cito  cessante  conversione  ad  corpus,  ad  superiora  con-  vertitur.  Nec  tamen  propter  hoc  cognitio,  vel  potentia  non  est  na-  tural.s:  qu,a  Deus  est  auctor  non  solum  influentiae  gratuiti  lumi-  |Jis  ,  sed  et.am  naturalis  »  (I ,  q.  cit.  ad  3).  Exinde  etiam  patet  -nunus  intellcctus  agentis,  et  possibilis,  qui,  ut  paulo  ante  adnota-  nmus,  rcmanent  in  anima  separata  a  corpore,  diflerre  ab  illo  quod  in  praescnti  vita  obcunt.  Audiatur  idem  Aquinas  :  «  Operatio  in-  ie  lectus  agent.s,  ct  possibilis  respicit  phantasmata,  secundum  quod  3St  annna  corpori  unita;  sed  cum  erit  a  corpore  separata,  per  in-  -euectum  possibilem  recipiet  species  effluentes  a  substantiis  supe-  (ionbus  ,  et  per  intellectum  agentem  habebit  virtutem  ad  intel-  ngcndum  »;  Qq.  dispp.,  q.  un.  De  Anim.,  a.  15  ad  9.    284  ANTHROPOLOGIA   Probatur  prima  pars.  Ab  immaterialitalc  animae,  ut  in  Dynamilogia  diximus1,  repetendum  est  quod  ipsa  conscien-  tiam  sui  hahct.  Atqui,  si  ita  res  est,  animae  separatae  a  corpore  potiori  iure,  quam  coniunctae  cum  corpore,  co-  guitio  sui  tribuenda  est.   Ergo.   Probatur  allera  pars.  Anima  praesenti  vita  affectionum  intelleclivarum  recordatur,  quatenus  pollet  intellectu,  in  quo  species  rerum  ,  quas  antea  intellexit  ,  conservantur,  et  per  quem  se  supra  se  convertit,  ut  actu  istas  species  consideret.  Atqui  ,  cum  anima  a  corpore  separatur  ,  re-  manent  tum  intellectus  ,  tum  species  intelligibiles  antea  acquisitae,  quia  hae,  ut  diximus  2,  stabiliter  in  intellectu  recipiuntur:  tum  vis  convertendi  se  supra  seipsam.  Ergo  3.   Art.   III. — Utrum  anima  ab  aliqua  causa  in  nihilura  redigi  possit   Hactenus  demonstravimus  animam  humanam  eius  esse  naturae,  ut  nullum  in  se  habeat  destructionis  principium.  Jnvestigandum  modo  est,  utrum  ipsa  ab  aliqua  causa  pos-  sit  suo  esse  privari,  ita  ut  in  nihilum  redigatur.   211.  Prop.  la.  Nulla  causa  creata  virtutem  habet  ani-  mam  in  nihilum  rcdigendi.   Probatur.  «  Quaecumque,  aiente  s.  Thoma  ,  incipiunt  e-sse,  et  desinunt,  per  eamdem  polentiam  habent  utrum-  que  *  ».  Atqui  animae  humanae,  quippe  quae  per  crea-  tionem  originem  suam  habent ,  ex  virtute  causae  finitae  incipere  esse  non  possunt.  Ergo  s.   212.  Prop.  2a.  Deus,  si  Eius  potentia  absolute  spectetur,    1  Cap.  IV,  a.  8,  p.  147  sq  vol.  I.  «  Reflectere  se  super  se,  in-  quit  s.  Bonaventura,  hoc  est  virtutis  cognitivae  subliraatae  a  mate-  ria  »;  In  lib.  II  Sent.,  Dist.    XXV,  p.  I,  a.  1,  q.  3  resol.   2  Dynam.,  c.   cit.,  a.   11,  p.   160  vol.  I.   3  a  Reminisci,  cum  sit  actus  per  corporeum  organum  exercituf,  non  poterit  post  corpus  in  anima  remanere;  nisi  reminiscentia  ae-  quivoce  sumatur  pro  intelligentia  eorum  ,  quae  quis  prius  novit;  quam  oportet  animae  separatae  adesse  etiam  eorum,  quae  novit  in  vita,  cum  species  intelligibiles  in  intellectu  possibili  indelebiliter  recipiantur  »;  Contr.   Gent.,  Ioc.  cit.   *  Op.   cit.,  lib.  II,  c.   55.   s  «  In  nulla  creatura  est  virtus,  quae  possit  vel  de  nihilo  ali-  quid  facere,  vel  aliquid  in  nihilum  redigere  »;  Qq.  dispp.,  DePot.,  q.  V,  a.  3  ad  15.    ANTUKOPOLOOIA  285   polest  animam  in  nihilum  redicere;  sed  hoc,  si  Eius  poHn-  tfacum  alns atlribulis  consideretur,  velle  non  potesl*   Probatur  1  pars.  «  Hoc,  quod  Deus  creaturae  esse  com-  mun.cat  ,  ex  Dei  yolunlate  dependet  ;  ncc  aliter  res  in  esse  conservat  nisi  in  quantum  eis  conlinuc  influit  esse.  Sicut  crgo  anlequam  res  essent ,  potuit  eis  non  commu-  n.care  csse,  et  sic  eas  non  facere;  ita  postquam  iam  fa-  ctae  sunt,  potest  eis  non  inlluere  esse:  et  sic  esse  desine-  rcnl;  quod  est  eas  in  nihilum  redigere  2  »   213.  Probatur  2"  pars.  Deus  ea  velle  non  potest,  quue  cum  suis  attnbut.s  pugnant.  Alqui  destructio  animae  Sa-  p.entiae,  Bon.lati,  et  lustitiae  Dei  adversatur.  Ergo.   ,"  In,Pnm,s>  destructio  animae  Dei  Sapientiae  ad-  versatur.  Quod  ut  mlelligatur,  memoria  repetendum  est  destructionem  animae  Deo,  ut  auctor  naturae  est,  attri-  ■bui  non  posse.  Lten.m,  ut  s.  Thomas  argumentalur:  «  Sic  Deus  unamquamque  naluram  instituil,  ut  ei  non  auferat  SOam  naluralem  propnetatem.  Rerum  autem  immateria-  !ium...proprietas  naluralis  est  earum  sempiternitas,  quia   Z  rinT    ,P?le-"a  ad  "r0n  esse    ul  suPra  osten  um  It  ?n,.f  .  J?" •DOn  a,,fert  »»t»ralem  inclinationem,  E!,„?i,.    nd";  !la  "°n,  auferl  rebus  P'aedictis  sem-  p.tern  tatem,  ut  eas  in  n.h.lum  redigat '».  Quocirca  ani-  mae  destructio  praeter  ordinem  naturalem  creaturis  indi-  !um  even.ret  Iam  ea,  quae  hoc  modo  fiunt,  a  Divina  Sa-  pientia  «  ord.nantur  ad  gral.ae  manifestalionem... ;  redi-  ?ere  autcm  aliqu.d  m   nihilum   non    perlinet   ad   graliae   firit»  1T6?'  CUm  magis,  per  hoc  Divina  Polentia,  et  B;r"1      ord.ne  ur  seu  ostendatur  ,  quod  rcs  in   esse  con-   versa  nr     DeSlruct,°   ,8,tur  anlmae   Dei   Sapicnliae   ad-    21o.  Insupcr  destructionem  animae  Sapientiae  simul  ct  Bon.lat.  Dei  repugnare  hoc  alio  argumento  conlicilur  Ho-  n.num  ammis  inest  vehemens  perfectae  bealitatis  cupidi-  M,  quac,  cum  nccessana  sit,  et  constans,  a  Dco  auctore  -aturae  ips.s  indita  est,  proindeque  inanis  esse  nejuit'   '  Dc  hac  diversa  rationc  ,  qua  Potenlia  Dei   considcrari   noipsf   «l!,    Civ!"'   3ftcK*"  "'  Se"'-'  D!St-  ''  q-  " '  «    3 "'•   '  Qq.  dispp'.,  De  Pot.,  q.  cit.,  a.  i  c.   4  I,  q-  cil.,  a.  4  c.   1  «  Beate  certe,  inquits.  Augus.inus,  on.ncs  vivere  volumus;  neque    286  ANTHROPOLOGIA   Atqui  nemo  diffitetur  nullam  hac  in  vila  esse  veram,  et  perfectam  felicitatem,  quae  scilicet  expleat  omnes  animae  facullates.  Ergo,  si  Deus  animam  in  nihiium  redigeret ,  ac  proinde  altera  post  praesentem  vita  non  superesset ,  fruslra  hunc  appetilum  ab  Ipso  singuiis  hominibus  insi-  tum  esse  consequeretur,  atque  Eum  admodum  crudelem,  et  homini  inimicum  fingere  deberemus,  quia  hanc  cupi-  ditatem  hominum  animis  inserendo,  eos  maximopere  ex-  cruciaret,  efficerelque  brutis  animanlibus  deteriores,  quo-  rum  appetitiones  hac  in  vita  plenissime  satiantur.  Iam  ho-  rum  alterum  Bonitati,  alterum  Sapientiae  Dei  repugnat;  nam  «  contra  rationem  sapientiae  esl,  ut  sit  aliquid  frn-  stra  in  operibus  sapientis  j».  Ergo  destructio  animae  cum  Divina  Sapienlia,  et  Bonitate  stare  non  potest.   216.  Haec  autem  altera  vita  perpetua  sit  oportet;  tum  quia,  ut  inquit  Auctor  libri  de  Spiritu,  et  Anima,  «  nul-  lum  bonum,  praeter  summum,  homini  sufficere  potest2»;  tum  quia,  observante  s.  Augustino,  bonum,  quod  perfe-  ctae  beatitalis  cupiditatem  explere  potest,  tale  esse  debet  «  quod  (  homo)  non  amittat  invitus.  Quippe  nemo  potest  confidere  de  tali  bono,  quod  sibi  eripi  posse  sentit,  etiamsi  retinere  id,  amplectique  voluerit.  Quisquis  autem  de  bo-  no,  quo  fruitur,  non  confidit,  in  tanlo  timore  amiltcndi  beatus  esse  qui  potest  ?  3  »   217.  Huic  argumento  respondet  Auctor  Systematis  na~  turae  ,  homines  desiderare  vitam  corporis  ,  itemque  esse  divites,  etc. ,  nec  tamen  semper  vivunt,  nec  omnes  sunt  divites.  At  reponimus  distinguendam  esse  cupiditatem^n-  mitivam  ,  et  universalem  a  cupiditatibus  secundariis  ,  et  particularibus.  Illa,  cum  omnium  animis  insit,  a  Deo  au-  ctore  naturae  originem  ducit,  proindeque  non  potest  non  expleri;  hae  autem  illi  subiiciuntur  *;  et  quoniam  ad  il-  lam  contingenter  referuntur,  neque  in  omnibus  inveniun-  tur,  neque  semper  expleri  possunt.    quisquam  est  in  hominum  genere,  qui  non  huic  sententiae,  antequams  plene  sit  emissa,  consentiat  »;  De  morib.  Eccl.,  lib.  I,  c.  3,  n.  4.   i  Contr.  Gent.,  lib.  III,  c.  69.   2  Cap.   14.    5  De  morib.  Eccl.  lib.  I,  c.  3,  n.  5.   *  «  Omnis  homo  naturaliter  vult  beatitudinem.  Et  ex  hac  natu-  rali  voluntate  causantur  omnes  aliae  voluntates,  cum  quidquid  ho-  mo  vult,   velit  propter  finem  »;  I,  q.  LX,  a.  2  c.    anthropologia  287   218.  Quod  aulem  ad  iuslitiam  Dei  atlinet,  certum  est  neque  .mprobi.atem  sua  poena,  ncque  virtutem  suo  nrae-   S  flffl„raeSe,nt'  VL'a  aflici;  nam  ^gitiosos  homines  bo-  n,s  afflucre,  el  probos  toto  aetalis  suae  curriculo  multis   ;  bem;  at:^us  oppressos  saep° videmus-  0°°°  ^  SS   Si  np„l     cums,Ioanne  Chrysostomo    argumenlamur:   non  f?teh  t.^  a!CUI- feVera  CSl '  Eum  iustum  esse  nemo  ,n°n„an  •;•  tqU,Ls'  ,ustus  est>  et  his>  e0   Zll'T     nraem,um    Praese"ti  vita  retribui.   'm£ii  aTnlemU?:  ^  Aut  peCCa,um  est  sulliciens  P°ena  oeccati,  aul  non.  S    primum;  ergo  in  hoc  mundo  iniuste   olunU,S,if^n,n,Ur  'mpii,'  S6d  reh"qnendisunt  omnes  ut  oluptal.bus  hbcre  indulgeanl  suis;  quod  quam  iniquum,  t  urpe  sit ,  nemo  non  videt.  Sin  allcrum  ;  ergo  aliam  os  corpor.s  morlem,  admit.amus  vitam  oporle,,  ne  sc,-  n:et  ,ns,gn,s  improbitas  sine  poena  maneat'.    Neque  mpn  ,n  hac  v,(a  scelerum  suorum  stimulis  exagitantur!   «e ?„ 2i'mPaCe    rUUnt,Ur'  "iS!  aU,'a  Utriuue  eert0  sciun  sse  mdicem  ,  qu,  ,n  altera  vila  singulos    praemio     vel   VZ^TT^1-      SaePe  «venit?  »t"um  im  ii  in  qui  latis  fastigium  atdgerint,  non  amplius  conscien-  ae i  slimuli  eos    mordeanl ;  atque   e    conlrario  ,  ut  iusli  ravionbus  anxielahbus  torquoanlur.    Proderit  ergo  per   1  De  Lazaro,  Concio  IV.   AmSi;nqUiSi  MiCer,et  P°enarn  peccali  in  eo  consistere,  quod  Deus  ani-  am  in  mhil  rcdigat,  ita  a  nobis  cum    s.    Thoma    redar-ueretur-   m"  ^i  I°n  ntaS  r°nt,a  DeUm  **H  *;  ^^1";    288  ANTHROPOLOGIA   pessima  quacque  flagitia  vitam  ducere,  cum  virtus  in  iu-  sto  sine  praemio  maneat.    Probi  homines  quandoque,  ne  sua  violent  officia  ,  mortem  ipsam  oppeterc  debent.  Ergo  nulla  huic  praeslantissimae  illorum  virtuti  merces  rependeretur,  si  haec  dumtaxat  esset  recte  facti  conscien-  tia,  atque  nulla  post  praesentem  vita  animarn  maneret1.   221.  Rursus  contra  vim  eiusdem  argumenti  ex  iustitia  Dei  depromptum  obiicitur,  ex  ipso  probari  quidem  ani-  mam  corporis  fato  superesse,  non  vero  in  aeternum  esse  duraturam.  At  contra  res  se  habet.  Et  sane,  quod  ad  prae-  mium  spectat,  numquam  vera  forent  praemia,  nisi  huius-  modi  sint,  ut  naturali  desiderio  perfeclae  felicitatis  satis-  fiat.  Aqui  perfecta  felicilas  non  est,  nisi  aeterna  ,  ut  su-  perius  probatum  est.  Ergo.   222.  Quod  ad  poenam  attinet,  eius  aeternitas  cum  ra-  tione  non  pugnat,  imo  consentit.  Non  pugnat,  quia  poena  peccato  proportionatur  secundum  acerbitatem,  atque  in  nullo  iudicio  requiritur  ,  ut  poena  adaequetur  culpae  secundum  durationem  2.  Cum  ratione  consentit.  Etenim    eaderri  iustitiae  ratione  poena  peccatis  infligitur  ,  et  bonis  acti-   *  Cf  Lact.,  Div.  Inst.  Epit.y  lib.  III,  c.  12.   2    2ae,  q.  LXXXVII,  a.  2  ad  1.  Hanc  rationem  adhibuit  s.  Augu-  stinus,  ubi  eos  refutavit,  qui  iniustum  putabant,  utpro  peccatis  quam-  libet  magnis,  parvo  scilicet  tempore  perpetratis,poena  quisque  damne  tur  aeterna.  Quoniam  idem,  ac  illi  veteres,  Rationalistae,  inter  quos  Reynaud  [Terre  et  Ciel,  le  ed.,  p.  371-391),  hodie  repetunt,  praesta  haec  pauca  sancti  Doctoris  verba  proferre:  «  Damnum,  ignominia  exilium,  servitus,  cum  plerumque  sic  infliguntur,  ut  nulla  venia  re  laxentur,  nonne  pro  huius  vitae  modo  similia  poenis  videntur  aeter  nis?  Ideo  quippe  aeterna  esse  non  possunt,  quia  nec  ipsa  vita,  quaax  est,  quia  «  semper  defcctus,  quo  subtrahitur  princi-  )ium,  lrrcparabilis  est...;  sicut  si  corrumpatur  principium  isivum,  non  potest  fieri  visionis  reparatio,  nisi  sola  vir-  ute  divina....  Et  ideo,  si  per  peccatum  corrumpatur  prin-  ipium  ordmis,  quo  voluntas  hominis  subditur  Deo,  erit  nordmatio,  quantum  est  de  se,  irreparabilis,  etsi  rena-  an  possit  virlute  divina  2  ».  Quod  cum  ita  se  habeat,'ita  rguimus:  Ideo  peccato  poena  irrogatur  ,  quia  ordo  'per  psum  evertitur;  et  sicut,  manente  causa  ,  manet  effectus  a  quamdiu  pcrturbatio  ordinis  durat ,  nccesse  est  ut  tiam  pocna  duret.  Atqui  perturbatio  ordinis  ex  parte  realurae,  uti  paulo  ante  ostendimus  ,  semper  durat    ac  roinde  peccatum  est  quoddam  malum  aeternum.  Er"o  oena  mterminata  erit 3.  &     «  Apud  Divinum  ludicium  voluntas  pro  facto  com-  utatur:  quia  ,  sicut  homincs  vident  ea  ,  quae  exterius  gnntur,  ita  Deus  mspicit  hominum  corda.  Qui  autem  pro-  ter  ahquod  temporale  bonum  aversus  est  ab  ullimo  fine  ui  jn  aelernum  possidetur  ,  praeposuit  fruitionem  tem-  oralem  illius  boni  temporalis  aetcrnae  fruitioni  ultimi  rus;  unde  patet  quod  mullo  magis  voluisset  in  aeternum  lo  bono  temporali  frui.  Ergo,  secundum  Divinum  Iudi-  um,  ita  punin  debet,  ac  si  aeternaliter  peccasset.  Nulli  Jjcm  dubium  est,  quin  pro  aeterno  peccato  aeterna  poena  fceatur.  Debetur  igitur  ei,  qui  ab  ultimo  fine  avertitur,  >ena  aeteiVia  *  ».     «  Habet  quodlibet  peccatum  contra  Deum  commis-  im  quamdam  infinitatem  cx  partc  Dei,  contra  quem  com-  Utitur.  Manifeslum  est  enim  quod  quanto  maior  per-  >na  cst,  contra  quam  peccatur,  tanto  peccatum  est  gra-  us;  sicut  qui  dat  alapam  militi,  gravius  reputatur,  quam  oaret  rustico,  et  adhuc  multo  gravius  ,  si  daret  Prin-  pi,  vel  Regi.  Et  sic,  cum  Deus  sit  infinite  magnus,  of-  nsa  contra  Ipsum  commissa   est   quodammodo   infinita;   \  %??'  Gent->  Uh'  ni»  c-   W-2  la  2ae,  q.  cit.,  a.  3  c.  f  Ibld-    *  Contr.  Gent.,  loc.   cit.   Philos.  Ciirist.  Compend.  II.  ?  |Q    290  ANTHROPOLOGIA   unde  et  aliqualiter  poena  infinita  ei  debetur.  Non  autet  potest  esse  poena  infinita  intensive  ,  quia  nihil  creatuc  infinitum  esse  potest.  Unde  relinquitur,  quod  peccato  moi,  tali  debeatur  poena  infinita  duratione  4  ».   Art.  IV.— Refutantur  argumenta  contra  animae  immorialitatem   223.  Obiic.    Forma  non  habet  esse,  nisi  in  eo,  in  qu  est.  Atqui  anima  humana  est  forma  corporis.  Ergo  no  potest  esse,  nisi  in  corpore,  ac  proinde  perit ,  perempt  corpore.   224.  Resp.  Dist.  mai.:  si  sit  forma,  quae  dependet  al  eo,  in  quo  est,  conc.  mai.,  secus,  neg.  mai.  ;  sub  eadei  dist.  neg.,  et  conc.  min.  Neg.  cons.  Anima  ,  ut  saepe  d:  ximus,  est  talis  forma,  quae  habet  esse  non  dependens  a  eo,  cuius  est  forma;  ac  proinde,  corrupto  corpore,  in  su  esse  perseverat.  Exinde  etiam  patet,  quod  etsi    anima,  tj  corpus  in  uno  esse  hominis  conveniant,   tamen  ,  corrupt  corpore,  adhuc  remanet  anima,  quia,   ut  etiam   alibi  d  ximus2,  illud  unum  esse  «  est  ab  anima,  ita  quod  anim,  humana  esse  suum,   in   quo   subsistit,    corpori   commun  cat 3  ».   225.  Obiic.    Naturalis  est  animae  unio  cum  corpon  Atqui  haec  naturalis  coniunctio  expostulat,  ut  anima  no  nisi  cum  corpore  existere  possit.  Ergo  anima  separata  corpore  in  existentia  perdurare  nequit.   226.  Resp.  Dist.  min.:  si  nihil  obstaret  ex  parte  corpc  ris,  conc.  min.,  secus,  neg.  min.  Neg.  cons.  Sane,  cum  m  turale  sit  animae  esse  corpori  unitam,  ipsa  ex  sui  natur    1  Opusc.  III,  c.  183.  Aliud  pro  aeternitate  praemiorum,  et  po  narum  argumentum  desumi  solet  ex  eo,  quod  efficacia  sanctionis  1  gis  moralis  illam  exigit.  Cum  enim  Deus  hominibus  leges  simul,  libertatem  largitus  sit,  consentaneum  fuit,  ut  eos  aptissimis  incit  mentis,  salva  tamen  eorum  libertate,  ad  legibus  obsequendum  mov  ret.  Praemia  autem,  et  poenae  temporaneae  ad  id  obtinendum  inep  sunt;  siquidem  ista,  utpote  et  adhuc  multum  remota,  et  non  perp  tuo  duratura,  homines  facile  posthaberent.  Quapropter  necesse  fui  ut  Deus  praemia,  et  poenas  numquam  desituras  humanis  animabi  statueret,  easque  proinde  immortales  efficeret.  Cf  Nicolas,  Z^wdes  ph  los.  sur  le  Christianisme.  t.  II,  c.  8.   2  Cf  p.   191,  not.  6.   5   Qq.  dispp.,  q.   un.  De  Anim.,  a.  14  ad  11.    ANTHROPOLOGIA  291   xigit  esse  cum  corpore.    At,  quoniam  corpus  est  corru-  tibile,  ipsum  «  recedit  a  dispositione,  per  quam  est  ap-  im  ad  recipiendum  vitam  «  »;  atque  ita  fit,    ut  anima  a  Drpore  separetur2.  Quocirca  propler  corruptionem  cor-  ons  evenit  ,  ut  ipsa  persevcret  essc  sine  corpore.  Illud  Btem  monendum  est,  statum,  in  quo  anima  sine  corpore  ustit,  esse  quidem  praeter  naturam  ipsius  3,  quia  anima  t.sacpe  diximus,  ex  se  exigit  esse  cum  corpore,  sed  non  nusmodi  ,  ut  animae  naturae   adversetur  ;  nam  anima  lamsi  separata  sit  a  corpore,  tamen  naturalem  inclina-  ^nem  ad   ipsum  retmet 4.  227    Obiic.    Id,  quod  est  ex  nihilo,  in  nihilum  redijri   ooq  ^  ,U1  anima  humana  ex  nihiJo  est.  Ergo.  J2H.  Ilesp.  Dist.  mai.y  ita  ut  natura  sua  in  nihilum  ten-  t,  neg.  mai.,  ita  ut  nisi  a  Deo  conservetur,  in  nihilum  digatur ,  conc.  mai.  Neg.  cons.  Re  quidem  vera  «  ten-  re  in  nihilum  non  est  proprie  motus  naturae,  qui  sem-  r  est  in  bonum  b  ».  Quoniam  vero  creatura  a  seipsa  non  istit  ,  neque  idcirco  ex  vi  suae  naturae  in  existcntia  rseverat,  in  n.hilum  redigi  non  potest  ,  nisi  quatenus  sisut  virtus,  quae  illam  in  esse   conservat6.   Haec  au-   Qq.   dispp.,  loc.   cit.   ad  20.   Hinc  mors,  per  quam  anima  a  corpore  separatur,  est,  docente  em  Aqmnate,  naturalis  homini  ratione  corporis,  non  vero  animae:  orma  nominis  est  anima  rationalis,  qoae  est  de  se  immortalis:  et  )  mors  non  est  naturalis  homini  ex  parte  suae  formae.  Materia  em  hom.nis  est  corpus  tale,  quod  est  ex  contrariis  compositum,  quod  sequitur  ex  necessitate  corruptibilitas,  et  quantum  ad  hoc  s  est  hornini  naturalis  »;  2a  2ae,  q.  GLXIV,  a.  1  ad  1     CUm  fuerit  a  corP°re  separata,  habcns  a-  Yvvm'  C  4mc\m*llonc™  naturalem  ad  corporis  unionem  »;  I          292  ANTHROPOLOGIA   tem  virtus  solius  Dei  propria  est.  lam  vero  satis  a  nobis  demonstratum  est  animi  annihilalionem  cum  Dei  altribu-  tis  contradicere.    Art.  V.—  Refutalur  metempsychosis   229.  Metempsijchosis,  sive  transanimatio,  vel  transcorpo  nj  ratio  vulgo  dicta  est  illa  theoria,  qua  animarum  ab  un^»  in  aliud  corpus  transmigratio  adstruitur  !.  lam,  teste  D  Thoma,  cc  omnes,  qui  posuerunt  animas  extra  corpora  crea  ri,  posuerunt  transcorporationem  animarum,  ut  sic  anim  exuta  a  corpore  uno,  alteri  corpori  unirelur,  sicut  honn  *r  exutus  uno  vestimento  linduit  alterum2  ».  Sane  Plato,  qui  ut  iam  diximus3,  censuit  animos  ex  astris  in  humana  coi  pora  immissos  fuisse,  docuit  etiam  illos,  qui  recte  vitai,  egerint  ,  ad  astra  reversos  vitam  beatam  potituros  essq  contra,  eos,  qui  immoderate  vixerint,  in  corpora  deteric,  ra,  et,  si  ne  tum  quidem  finem  yitiorum  fecerint,  in  bru,  torum  figuras  suis  moribus  sirnillimas  mutatum  iri,  n6;  que  ante  ab  huiusmodi  mutationibus  cessaturos  ,  quarr  affectibus  sedatis,  ad  primum,  optimumque  sui  habitui  redierint4.  Hac  nostra  aetate  a  Petro  Leroux,  et  a  ceti  ris  continui  progressus  assertoribus  metempsychosis  ,  i  in  primo  articulo  diximus  3  ,  ad  vitam  revocata  est.  E  adstipulati  sunt  Remy  6,  Michelet1,  Reynaud  8,  et  Andi  Pezzani9.    lh    i  Palingenesia,  idest  regeneralio  appellari  quoque  solet,  quia  priori  corpore  vivere  desinit  anima,  et  in  alio,  quod  de  novo  sumi  vitam  auspicatur.   2  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.  III,  a.  10  c.  — 3  Pag.  273  sq.   4  Ante  Platonem  a  Pythagora,  eiusque  discipuiis  metempsycnos  decretum  in  Graecia  ubique  propagatum  fuit  Pythagoram  vero  h  decretum  ab  Aegyptiis,  aliisque  Orientis  populis  didicisse  comper  res  est.  Sane  metempsychosi  Aegyptios,  et  Chaldaeos  adhaesisse  v  teres  passim  tradidere,  eaque  in  omnibus  Indicae  philosophiae  ScboL  aeque  inveniebatur.   3  Pag.  278-279.   6  J)e  la  vie,  et  de  la  mort,  par  le  Dr  Remy,  Paris  1847.   i  Ipse  in  libro  Le  peuple  eo  impudentiae  devenit,  ut  ob  hanc  ai  marum  transmigrationem  inter  bruta,  et  homines  cognationem  agn  yerit,  et  bruta  fratres  saepe  appellaverit.   8  Terre  et  Ciel,  PariS  1854.   9  La  pluralite'  des  existences  de  Vame,  lib.  IV,  c.  I,  p.  38b  sq  Paris  1865.    ANTHROPOLOGIA  293   230.  Prop.  Ficri  nequit  ut  unius  hominis  anima  de  suo  n  aliud  corpus  commigret  *.   Probatur.    Animarum  numerica  differentia  ex  ordine  d  ^diversa  corpora  ,  quorum  sunt  formae  ,  inspicienda  st2;  quapropter  si  corpora  sunt  numero  diversa,  necesse  st  ,  ut  animae  sint  numero  diversae.  Atqui  ,  si  animae  unt  numero  diversae,  prout  sunt  diversa  corpora  ,  fieri  lequit  ,  ut  una,  eademque  anima  ,  quae  aliquod  corpus  nformat,  in  aliud  corpus  commigret.  Ergo  *.     Si  una  anima  diversa  corpora  generata  informaret,  dem  numero  homo  per  novam  generationem  ilerum  exi-  teret,  sive  ,  secundum  Platonem  ,  homo  non  nisi  anima  orpore  indula  esse  dicatur  ,  sive  anima  tamquam  sub-  lantialis  forma  corporis  agnoscatur;  sicut  enim  esse,  ita  t  unitas  formam  rei  consequitur,  et  ideo  illa  ,  quorum  orma  est  numero  una  ,  sunt  idem  numero.  Atqui  fieri  equit,  ut  per  novam  generationem  idem  numero  iterum  xistat  homo;  na m,  cc  cum  generalio,  et  corruptio  sit  mo-  js  in  subslantiam,  in  his,  quae  generantur  ,  et  corrum-  untur,  non  manet  substantia  eadem,  sicut  manet  in  his,  uae  secundum  locum  moventur*  ».  Ergo  absurdum  est  nimam,  quae  hoc  corpus  informat,  in  aliud  corpus  com-  )!grare.     Quod  si  anima  ex  uno  in  aliud  corpus  humanum  ansmilti  nequit,  ipsius  in  corpus  belluinum  transmi^ra-  o  inter  humana  deliramenta  adnumeranda  esl.  Etenim  nima  est  forma  corporis  et  motor  eius.  Atqui  determina-  te  formae  determinata  materia  debetur,  et  determinato  mo-  )ri  determinatum  organum  ,  sicut  quaelibet  ars  in  agenle  titur  propriis  instrumentis*.  Ergo  anima  humana  non-  isi  cum  corpore  humano  coniungi  potest.  Praeterea,  si  nimae  humanae  ad  corpora  brulorum  informanda  trans-  ent ,  seu  brutorum  formae  fierent ,  operationes  horum  roprias  exercerent ,  suamque   naturam   amitterent.    Iam   «  Metempsychosis,  ut  s.  Thomas  advertit,  Fidei  contradicit,  haec  um  «  animam  in  re>urrectione  idem  corpus  resumere  praedicat  quod  jponit  »;  Contr.  Gent.,  lib.  II,  c.   44.   2  Cf  Ontol.,  c.  VII,  a.  3,  p.  48.  «  Ex  corpore  recipit  esse  indi-  duatum;  quod  quia  non  dependet  ex  corpore,  remanet  individuatio,  iam  destructo  corpore  »;  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  III,  q.  I    a   4  ad  1   s  Contr.   Gent.,  lib.   II,  c.   83.   *  Ibid.    i  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  XIX,  q.  I,  a.  1  sol.    294  ANTHROPOLOGIA   hoc  in  primis  absurdum  est ,  cum  rerum  naturae  sint  immotae;  deinde,  si  admitteretur,  finis,  ob  quem  anima  ad  huiusmodi  corpora  deprimi  dicitur,  ut  nempe  scele-  rum  poenam  luat,  et  beatitudinem  assequi  possit,  inanis  foret ;  nam  si  animae  sint  formae  brutorum  ,  poenarum  capaces  non  sunt,  neque  mereri  possunt,  ut  ad  vitam  me-  liorem  revertantur.  Quin  immo  ipsa  metempsychosis  rue-  ret;  non  enim  eadem  anima,  quae  antea  corpus  humanum  informabat,  sed  anima  diversae  naturae  corpus  belluinum  informaret.  «  Si  demutationem  capit,  ita  arguebat  Tertul-  lianus,  amittens  quod  fuit,  non  erit  quae  fuit;  et  si  quae  fuit,  non  erit,  soluta  est  metemsomatosis,  non  adscriben-  da  scilicet  ei  animae,  quae  si  demutabitur,  non  erit.  II-  lius  enim  metemsomatosis  dicetur  ,  quaecumque  eam  in  suo  statu  permanendo  pateretur  l  ».   231.  Mirum  itaque  non  est,  si  nonnulli  Ecclesiae  Patres  hanc  sententiam  seria  refutatione  indignam  habuerint  «  Abiiciamus  haec,  s.  Augustinus  aiebat,  et  vel  rideamus  quia  falsa  sunt,  vel  doleamus,  quia  magna  existimantur  Sunt  ista  ,  Fratres  mei ,  magna  magnorum  deliramentf  Doctorum  2  ».   Art.  VI. — Modus,  quo  ab  hodiernis  Pantheistis  immortalitas  animae   explicatur,  refellitur   232.  lam  Plotinus  putavit  mentem  humanam  ita  natura  sua  comparatam  esse  ,  ut  paullatim  ad  simplificationen  pervenire  queat,  scilicet  ad  illum  statum,  in  quo,  destru  cta  dualitate  subiecti,  atque  obiecti ,  se  unum  ,  idemquc  cum  Uno,  sive  Absoluto  agnoscat 3.   233.  Haec  doctrina,  quam  Plotinus  magna  ex  parte  £  Stoicis  accepit,  palingenesia,  sive  regeneratio  dicta  est,  eam  que  omnes  Pantheistae  ,  in  primisque  hodierni  heghelia  ni  *,  licet  diversis  modis  et  sub  diversis  nominibus,  illan  amplexati  sunt.  Hinc,  ipsi,  ut  antea  diximus  s,  animai^  ex  eo  immortalem  esse  docuerunt,  quod  post  corruptio  nem  corporis  in  Divina  substantia,  sive,  ut  aiunt,  Abso  luto  absorbetur.  Iam  ,  omissis  vitiis   pantheismi ,  ex  qu  que.  Ceterum,  etsi  Essentiam  Dei  non  comprehendamus  ,  seu  non  cognoscamus,  quantum  in  se  cognoscibilis  est,  tamea  aliqua  imperfecta  ratione,  ut  mox  dicemus,  Eam  atting-    1  Cf  Criteriol.,  loc.  cit.,  p.  284  vol.  I.  Cf  etiam  definitionem  Con  cilii  Vaticani,quam  exscripsimusin  JeZeaZ.,c.  I,a.9,p.214,  not.  4,  vol.I   z  I,  q.  III ,  a.  4  ad  2.  «  Nec  hoc ,  idem  sanctus  Doctor  inquit,!  debet  movere ,  quod  in  Deo  idem  est  Essentia,  et  Esse,  ut  primi  ratio  proponebat.  Nam  hoc  intelligitur  de  Esse ,  quo  Deus  in  seips>  subsistit,  quod  nobis  quale  sit,  ignotum  est,  sicut  Eius  essentia;  noi  autem  intelligitur  de  esse,  quod  significat  compositionem  intellectus  sic  enim  esse  Deum,  sub  demonstratione  cadit,  dum  ex  rationibu  demonstrativis  mens  nostra  inducitur  huiusmodi  propositionem  deDe  formare,  quae  exprimat  Deum  esse  »;  Contr.  Gent.,  lib.  I,  c.  12    THEOLOGIA    NATVRALIS  299   nus;  et  quoniam  inter  existentiam  Dei,  et  Eius  essentiam  listinctio  rationis  admittenda  est,  optime  possumus  illam  ,:ognoscere,  quin  hanc  adaequale  cognoscamus.  >  6.  Prop.  2a.  Deum  existere  etsi  sit  veritas  per  se  nota,  ta~  \nen  est  per  se  nota  tantum  secundum  se,  non  vero  etiam  no-  ns,  acproinde  indiget  demonstratione,  ut  anobis  cognoscatur.  Probatur.  Quaelibet  propositio  ,  cuius  praedicatum  est  q  ratione  subiecti,  per  se  nota  dicitur.  Iam  propositiones  ;»er  se  notae  vel  huiusmodi  sunt,  ut  constent  terminis  im-  iQediate  notis  apud  omnes  ,  e.  g.,  omne  totum  est  maius  ]ua  parte;  vel  huiusmodi,  ut  carum  termini  non  sint  apud  j-mnes  noti;  unde  licet  praedicatum  ad  rationem,  sive  es-  jentiam  subiecti  pertineat;  tamen,  quia  definitio  subiecti  on  est  omnibus  nola  ,  necesse  non  est  tales  propositio-  jes  ab  omnibus  concedi  ,  e.  g.,    omnes  recti  anguli    sunt  {equales.  Islae  per  se  notae  appellantur  tantum  secundum  b,  et  non  quoad  nos;  illae  per  se  notae  dicuntur  non  so-  >jm  secundum  se,  sed  etiam  quoad  nos.  Hoc  posito,  ita  ar-  pmentamur:  Propositio  per  se  nota  secundum  se  est,  cu-  ,us  praedicatum  includitur  in  ratione  subiecti,  atque  pro-  jositio  per  se  nota  quoad  nos  est,  cuius  praedicatum  in-  jolvitur  in  ratione  subiecti,  et  nobis  innotescit  ratio  sub-  ,^cti,  et  praedicati.  Atqui  in  hac  proposilione,  Deus  exi-  ■it  ,  praedicatum    includitur    in  ratione    subiecti  ;    cum  nim  Dcus  sit  suum  esse,  existentia  ad  ipsam  Eius  essen-  ,am  spectat;  nobis  tamen  nota  non  est  ratio  subiecti,  et  raedicati  ;  nam  terminos  secundum  propriam    rationem  on  apprehendimus  ,  atque  illos  invicem  necessario  con-  ecti,  sive  esse  ad  ipsam  Dei  essentiam  pertinere,  simpli-  i  mcntis  obtutu  non  cognoscimus.  Ergo  haec  propositio,  }eus  existit  ,  est  per  se  nota  secundum  se,  nobis  tamen  iOn  est  per  se  nota,  sed  demonstrativo  discursu  indiget1.   1  I,  q.  II,  a.  1  c.  Existentiam  Dei  sine  ulla  demonstratione  admit-  ndam  esse  Kantius,  Fridericus  lacobi,  atque  Lamennaisius  alia  ra-   ^ne^tuentur.  Kantius  enim,  uti  alibi  diximus  {Criteriol.,  c.  III,  a.  1,  271  vol.  I),  Dei  cxistentiam  ratione  theoretica  probari  non  posse,  d  tamquam  rationis  practicae  postulatum  fide  morali  illi  vcritati  edendum  nobis  esse  autumat.  Iacobi  autem,  hodiernae  scholae  sen-  inentalisticae  auctor,  Deum  a  nobis  cognosci  contenditnon  ratione,  d  instinctu,  nempe  sensu  interiori  invincibili,  qui  tum  existcntiam   ;3i,  tum  alia  dogmata  ad  mundum  intelligibilem  spectantia,  ncc  non  undi  sensilis  existentiam  nobis  revelat  (vid.  Sermones  de  Religione    300  THEOLOGIA  NATVRALIS   7.  Obiic.    Veritatem  esse  ,  est  per  se  notum  etiar  quoad  nos.  Atqui  Deus  est  ipsa  Veritas,  Ergo  Deum  esse,  e;  per  se  notum  non  solum  secundum  se,  sed  etiam  quoadno,   8.  Resp.  Dist.  mai.:  si  agatur  de  veritate  communitc  accepta,  conc.  mai.,  si  de  veritate  per  se  subsistente,  neu  mai.;  item  dist.  min.  Detis  est  ipsa  veritas  per  se  subs  stens,  conc.  min.;  est  verilas  communiter  accepta,  neg.  mir  Neg. cons.  Sane  veritatem  esse  in  communi  ita  est  per  gj  nolum,  ut  nulla  demonstratione  a  nobis  cognoscatur;  qi  enim  veritatem  esse  inficiatur,  iam  aliquam  verilatem  aei  cognitionem  pervenire  nobis  liceat  ,  mox  explicabi-  ius.  Satis  sit  hic  observare  nullam  ex  eiusdem  Carlesii  rincipiis  rationem  esse,  cur  idea  Dei  nobis  innata  dicen-   *  De  Fide  orthod.,  lib.  I,  c.   1.   2  Ideal.,  loc.  cit.,  p.  214-215  vol.  I.  Idipsum  ex  mox  dicendis  mplius  dcclarabitur.   3  ln  lib.  I  Sent.,  Dist.   III,  q.   I,  a.  2  ad  1.   4  I,  q.   II,  a.   1  ad  1.   5  Contr.  Gent.,  lib.  I,  c.  11.  Yid.  Kleutgen,  La  Filos.  antica  cspo-  fa  e  difcsa,  t.  III,  tratt.  V,  c.  3,  §  I,  p.  134  sqq;  §  II,  p.  149  sqq,  oma  1867.    302  THEOLOGIA  NATVRALIS   da  sit.  Etenim  Cartesius  haec  docet:  In  infinito  duo  spei  ctanda  esse,  rem  ipsam,  quae  infinita  est,  et  infinitioneml  quae  in  re  illa  infinita  est:  rem  infinitam  nos  posse  per  cipere  positive  quidem,  sed  non  adaequate;  siquidem  cunj  finiti  simus,  infinitum  comprehendere  non  possumus  :  in  finitionem  vero  a  nobis  cognosci  negative,  quatenus  ab  in  finito  omnes  limites  per    mentis  actionem    removemus*1  Ex  quibus  ipsius  Cartesii  principiis  colligitur  ideam  re  infinitae  finitam  esse  et  quoad  ipsam  rem  infinitam,  quiil  eam  perfecte  non  comprehendimus,  et  quoad  infinitioneml  cjuia  quod  negative  cognoscitur  ,    sane    non    cognoscitu:  infinite.  Quod  si  idea  rei  infinitae,  quam  in  mente  habe  mus,  non  est  infinita,  patet  eam  aliunde  proficisci  posse  quam  a  re  itidem  infinita;  atque  ideo  nulla  est  ratio,  ol  quam    illa  debeat  esse  innata.  Accedit    quod  mens  irj  cognitione    rerum    eas    non    producit ,  sed  detegit 2  ,    aosse.  Quocirca  argumentatione  a  posteriori  adhuius  ve-  •itatis  cognitioncm  nos  pervenire  dicendum  est:  «  Per  cf-  eclus  de  Deo  cognoscimus  quod  est,  et  quod  causa  alio-  um  est  »;  cum  enim  res  coeperint  esse,  oportct,  ut  ab  iliqua  causa  sint  ,  quae  dat  omnibus  esse.  «  Ecquis,  ait  )amascenus,  hoc  nobis  non  assentiatur,  omnia,  quac  sunt,  nulabilia  esse?  Cum  ergo  mutabilia  sint,  sane  etiam  creata  5>se  oportet.  Si  vero  creata,  haud  dubium,  quin  ab  ali-  uo  opifice  sint  condita.  Alqui  Creatorem  increatum  esse  ecessum  est;  nam  si  Ipse  quoque  creatus  est,  aquodam  ■rotecto  crealus  erit,  sicque  donec  ad  aliquod  increatum  enenmus2  ».   20.  Ex  his  autem  argumcmis  a  posteriori  illud  ,  quod  x  eilecluum,  sivc  mundi  existentia,  et  natura  depromi-  ir,  metaphysicum;  iliud  autem,  quod  admirabilis  mundi  rdo  nobis  suppctit,^%52^m,  seu  physico-theologicum  ap-  eilatur.  His  argumentorum  generibus  addi  solet  argu-  lentum  morale,  quod  nempe  ab  omnium  populorum  con-  msione  petitur.  Argumentum  metaphysicum  iis  quinque,  fo-iD-     Tho™  proponilur3,  rationibus  hic  exhibemus:   l\.  Frima  ratio  ex  motu,  seu  mutatione  rerum  munda-  arum  ducitur:  Existit  motus  in  rerum  natura.  Atqui  hic   \  n°nZ'fent'S  Hb'    c*  49'  Cf  s'  Bonav«»  Lum-  &*l;  Serm.  V.   De  Fide  orth.y  lib.  II,  c.  3.  «  Unde  scio,  inquit  s.  Augustinus,  na  vivis,  cmus  animam  non  video?  unde  scio?  Respondebis:  Quia  quor,  quia  ambulo,  quia  operor.  Stulte!  ex  operibus  corporis  agno-  o  viventem;  ei  operibus  creaturae  non  potes  agnoscere  Creatorem    wrr.in  Ps.LXXIIT,  n.  25.  Cf  De  Civ.  Dei,\\h.  VIII,  c.  6;  Conf.,  lib.  ij,  c.  17  n.  23;  De  Gen.  ad  litt.y  Jib.  IV,  c.  32,  et  alibi  passim.   "i  *'  "*  ac  to«as  *»,,?£   *  Er  r^^-8-^** entibus  ^o^Str^ffi-et  tos  rj„°   bi  .nutuo  ca,sa  simu,  et  X',1:110  f""0'  '  «I,od  dno  enti°  sin«  mstare  entibus  i  T  C  ^0^8.  Silne. ,Pona'n^  circulum  istum  «..,„  entis  B,  et  remoum  ;„n  n  °S'  ""V  >j  la  2*o,  q.   I,  a.  2  c.   Cf  Ontol.,  e.   IX,  a.  4,  p.  66.   Hoc  argumentum,  cum   in  illud    recidat,  quod  pht/sico-theoloni-  eum   passim  appellatur,  fusius  in  quinto  articulo  proscquemur.    310  THEOLOGIA    NATVRALIS   rium  existit,  profecto  ab  existentia  entis  contingeniis  pcn-  dere  haud  potesl.  Atqui  in  argumento  melaphysico  exi-  stentia  Dei  ab  existentia  mundi  pendere  adstruitur.  Ergo.   33.  Resp.  Conc.  mai.;  neg.  min.  Neg.  cons.  Sane,  cum  arguitur  ,  Mundus  existit  ;  atqui  mundus  existere  nequit,  quin  existat  Deus  :  ergo  existit  Deus  ;  mundum  esse  cau-  sam,  cur  Deus  existat,  minime  adstruitur  ,  sed  mundus  habetur,  uli  principium  cognoscendi,  seu  uti  signum,  quo  cognosci  possit  Deum  existere  ,  et  Deus  uti  principium  essendi,  seu  uti  ratio,  cur  mundus  existat.   34.  Obiic.    nlii  passim:  Nulla  inter  creaturas,  et  Deum  est  proportio.  Ergo  ex  crealuris  ad  Deum  assurgere  no-  bis  non  licet.   35.  Resp.  Dist.  ant.:  nulla  est  proportio  entitatis,  sive  naturae,  conc.  ant.;  nulla  est  proportio  connexionis,  et  de-  pendentiae,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Etenim,  etsi  creatura  qiioad  sui  naluram  infinite  distet  a  Deo,  lamen  «  potest  esse  pro-  portio  creaturae  ad  Deum,  inquantum  se  habet  ad  ipsum,  ut  effectus  ad  causam,  et  ut  potentia  ad  actum  !  ».  Iam  ob  hanc  connexionem  inter  effecturn,  el  causam,  non  vero  ob  identitatem  naturae,  ab  existentia  creaturae  existentia  Dei  infertur.  Haec  autem  illatio  rite,  recteque  concludi-  tur;  nam  «  per  effectus  non  proportionatos  causae  non  po-  test  perfecta  cognilio  de  causa  haberi,  sed  tamen  ex  quo-  cumque  effectu  polest  manifesle  nobis  demonstrari  cau-  sam  esse  ;  et  sic  ex  effectibus  Dei  polest  dernonstrari  Deum  esse;  licet  per  eos  non  perfecte  possimus  Eum  co-  gnoscere  secundum  suam  essentiam2  ».   36.  Inst.  Eorum,  quae  sunt  relativa,  et  connexa,  eadem  ratio  est.  Alqui  ab  Enlis  necessarii  existenlia  nequit  entis  contingentis  existentia  inferri.  Ergo  a  pari  ne  ab  existen-  tia  quidem  huius  potest  illius  existentia  argui.   37.  Resp.  Dist.  mai.,  si  connexionis  relatio  est  mutua,  conc.  mai. ,s\non  est  mutua,  neg.  mai.\  conc.  min.  Neg.  cons.  Relatio  inter  contingens,  et  necessarium  non  est  mu-  tua  ;  ens  enim  contingens  postulat  ,  ut  sit  Ens  necessa-  rium,  a  quo  in  suo  esse  delerminetur,  secus  absque  causa  existeret  ;  e  contrario  ,  Ens  necessarium  ,  sibi  soli  suffi-   1  I,  q.  XII,  a.  1  ad  4.  Cf  s.  Bonav.,  In  lib.  III  Sent.,  Dist.  XIV,  a.  1,  q.  3  ad  arg.   2  Ibid.,  q.  II,  a.  2  ad  3.    THEOLOGIA    NATVRALlS  311   cicns,  nihil  in  sui  nalura  includit,  quod  productionem  con-  tingentis  exigat.  Quod  si  relatio  inter  Deum  ,  et  creatu-  ras  non  est  mutua,  paritas  illa,  quae  obiectione  institui-  |    tur,  consistere  non  potest  !.   38.  Obiic.    Effeclus  finilus  a  causa  finita  potest  pro-  duci.  Ergo  ab  existentia  mundi,  qui  est  effectus  finitus,  existentia  Dei,  qui  cst  infinitus,  perperam  colligitur.   39.  Resp.  Dist.  anl.i  supposita  causa  infinila,  conc.  ant.,  secus  ,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Sane  effectum  finilum  causa  finila  gignere  potest,  ita  tamen,  ut  Causa  prima,  sive  in-  finita  subaudiatur.  Etenim    quaelibet  causa  finita  ,  et  contingens  cum  a  se  neque  existere,  neque  agere  valeat.  Causam,  quae  a  se  existit ,  et  a  qua  pcndet  ,  exigit,  ut  ahqucm  operetur  effectum.    Causa  finita,  cum  non  pro-  ducat  ex  nihilo  substanliam  alicuius  rei,  sed  tantum  quem-  dam  modum  essendi  in  substantia  iam  existente  inducat,  causam,  ex  qua  substanlia  rei,  super  quam  agit,  e  nihilo  producitur,  expostulat.  Iam  causa,  quae  a  se  existit  ,  et  quae  virtute  producendi  substanliam  rei  ex  nihilo  pollet,  infinita  est.  Ergo  intelligi  non  polest,  quomodo  a  causa  finita  effectus  finitus  proficiscalur,  nisi  existentia  Causae  infinilae  adstruatur.  Exinde  illud  etiam  perspicitur,  quod  eisi  mundus  sit  effectus  finilus  ,  tamen  ,  cum  eius  origo  nonnisi  per  productionem  cx  nihilo  explicari  possit,  cau-  sam  postulat  infinitam.   40.  Obiic.    A  sensu  distributivo,  ut  aiunt,  ad  collecti-  vum  non  valet  illalio.  Ergo,  etsi  singula  entia  contingen-  tia  nequeant  ex  sui  natura  in  exislentiam  prodire,  idem  de  tota  serie  non  licet  colligcre.   41.  Resp.  Dist.  ant.:  si  de  proprietatibus  accidentalibus  senno  habeatur,  conc.  ant.,  si  de  proprietalibus  essenlia-  libus,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Cum  de  proprietatibus  acciden-  tahbus  agitur,  non  licet  argumentari  a  singulis  ad  totam  collectionem,  quia  id,  quod  convenit  loti  collectioni,  po-  test  noii  convenire  singulis.  At  vero,  si  de  proprietatibus  cs>enlialibus,  valet  argumentatio  a  singulis  ad  lotam  col-  lectionem  ,  illae  enim  aeque  singulis  ,  ac  toti  collectioni  conveniunt.  Iam  esse  ab  alio  essentiale  est  entibus  contin-   (pntibus.  Ergo  neque  ea  singula,  nequc  lola  ipsorum  col-  jlectio,  etiamsi  infinita  supponatur,  possunt  esse  a  seipsis.   1  Cf  Logic,  p.  I,  c.  I,  a.  8,  p.   19-20  vol.   I.    312  THEOLOGIA  NATVRALIS   Declarari  id  potest  exemplo  collectionis  lapidum  ,  quae,  etsi  infinita  ponatur,  nihil  continere  potest,  quod  lapidis  ad  ratiocinandum  impotentiam  excludat.   Art.  V. — De  argumento  physico-theologico   42.  Argumentum  physico-theologicum  ex  mundi  specie,  et  apta  partium  dispositione  sumitur.  Iam  «  hoc  argu-  mentum,  ut  Hoockius  ait,  qui  copiosius  velit  pertracta-  re,  illi  tota  Physiologia  est  percurrenda  *  ».  At  nobis,  qui  compendio  studemus,  satis  est  existentiam  Dei  ex  ordine  mundi  generatim  spectato  comprobare.   43.  Itaque  argumentum  hoc  modo  conficimus:  Mirificus  in  hoc  mundo  ordo  existit.  Atqui,  nisi  Ens  infinita  intel-  ligentia  praeditum,  nempe  Deus,  auctor  huiusmodi  ordi-  nis  assignetur  ,  admirandi  illius  effectus  causa  sufficiensj  tollitur.  Ergo  2.   44.  Quod  spectat  ad  maiorem,  res  mundanae,  quemad-  modum  alibi  a  nobis  ostensum  est 3  ,  etsi  variarum  spe-  cierum  sint ,  tamen  ita  inter  se  colligantur  ,  ut  unicum,  mundi  systema  efforment;  alque  non  obstantibus  innume-  ris,  variis,  et  partim  contrariis  ,  quibus  praeditae  sunt,  viribus,  per  causas  efficienles  ,  et  finales  secum  invicem  connectuntur,  et  per  constantem  harum,  quas  inter  se  ha-l(   1  Theol.  nat.  et  rev.  principia,  t.  I,  pars  I,  sect.  I.  Sane,  quaelibet'  res  in  natura  attente  consideretur,  nos  ad  agnitionem  Dei  ducere  pot-'  est.  Hinc  quamplurimi  fuerunt,  atque  sunt,  qui  ex  uno  tantum  entium>i  genere,  e.  g.,  ex  oculi  dumtaxat,  aut  auris,  aut  manus  artificio,  aut|  ex  pluviae,  vel  grandinis,  aliarumque  meteorarum  generatione,  vel,  ex  sola  dispositione,  et  cursu  astrorum  ,  vel  etiam  ex  insectis  ,  etj  vegetabilibus  Sapientissimi  Conditoris  existentiam  demonstrarunt. '  Atque  quo  rerum  naturalium  studium  magis  perficitur  ,  eo  plura  huiusmodi  argumenta  a  sapientibus  explicantur.  Gf  \  Ubaghs,  Inst.  phil.y  pars  IV,   Theod.,  Appendix  notarum,  nota  A.   2  Huius  argumenti  vim  senserunt,  et  praedicarunt  viri  omnium  aetatum  sapientissimi.  Ex  antiquis  satis  erit  memorare  Platonem,!i  Aristotelem,  Ciceronem.  Ex  Ecclesiae  Patribus  laudari  inter  omnes  debent  s.  Iustinus,  s.  Gregorius  Nazianzenus,  s.  Gregorius  Nysse-  nus,  s.  Basilius,  et  s.  Augustinus,  quorum  praeclaram  expositionem  protulimus  in  Op.  Elem.  seu  Inst.  phil.  christ.,  vol.  III  ,  Theol.  natur.,  c.  I,  a.  4,  p.  36  sqq  (vel  367  sqq  alt.  edit.  Neapol.  1873).  Ex  recentioribus  meminisse  iuvat  rerum  naturalium  peritissimos  Ke-  plerum,  Copernicum,  Newtonum,  Eulerum,  Leibnitium  etc.   5  Cosmol.,  c.  VI,  a.  1,  p.  147  sqq,  et  a.  3,  p.  151  sqq.    THE0L0GIA   NATVRALIS  313   bent,  rclationum  harmoniam,  et  consensum  ad  unicum  fi-  lem  concurrunt.  Atqui  ex  his  ordo  Universi  exurgit.  Ergo  le  ordinis  mundani  existentia  nulla  occurrere  potest  du-  bitatio.   45.  Quod  autcm  ad  minorem  attinet  ,  in  primis  ,    cum  >rdo  sit  apta  dispositio  mediorum  ad  finem,  liquido  palet  •ausam  mundani  ordinis  non  nisi  intelligentem  esse  posse;  !iam  intelligenlis  est  finem  praefigere,  atque  apta  media  iccommodare.  Deinde  huiusmodi  causa  infinite  intelligens,  lempe  Deus,  sit  oportet.  Re  quidem  vera,  constantia  or-  linis  m  rebus  mulationi  obnoxiis  subsistere  haud  posset  me  fixis  legibus,  quae  nec  per  mutuam  collisionem,  nec  »er  vicissiludincs  ,  contrariosque  eventus   umquam   labe-  actarentur.  Qui  igitur  ordinem  constantem  instituit,  de-  Niit  omnes  possibiles  legum  collationes  praevidere ,  eas-  ue  dumtaxat  seligere,  quae  numquam  ad  collisionem  per-  enirent,  et  nullo  adverso  eventu  subverterentur,  aut  sal-  2m  per  oppositam  rerum  vicissiludinem  ad  pristinam  di-  positionem  redirent;  hinc  debuit  etiam  omnes  possibiles  ventus,  qui  ex  causarum  activitate  provenirent,  omnes-  ue  eorum  concursus  perspectos  habere;  quinimmo  cum  t  homines  partem  huius  ordinis  phjsici  constituant ,  ab  orumque  hbera  cooperatione  constantia  ordinis  ex  parte  ependeat  ,    plurimaque   entia    libero   eorum    usui    subii-  lantur,  debuit  futuras  eorum  Hberas  actiones  praevide-  »i  Atqui  praevisio   omnium    possibilium   eventuum  ,  at-  ue  actionum  libcrarum  infinitam  intelligentiam  necessa-  o  expostulat.  Ergo  '.   46.  Obiic.  Multa  sunt  in  mundo  impcrfecta,  immo  inu-  ha,  et  noxia.  Ergo  ordo  mundanus  Causae  Sapientissi-  ae  attnbui  nequit.   47.  Uesp.  Neg.  ant.  In  primis  ,  eoruni  ,  quae  in  hoc  undo  occurrunt,  si  in  seipsis  spectcntur,  nihil  imperfe-  um  dici  putest.  Etenim  quaenam  non  est  vel  in  vilissi-  o  cuhce  ordinata  constructio    parlium  ?  quinam    vel   in   «  Cf  Suarez  Met.,  tom.  II,  dispp.  29,  scct.  2.  Imprudcnter  non-  iili  philosoplu  catholici  nullam  vim  argumento  physico-theologico  esse  docuerunt,  nisi  metaphysico  fulciatur.  Sane  huiusmodi  argu-  Jntum  ea,  quae  a  nohis  propositum  fuit,  ratione,  non  cuiuslihet  usae  ordinantis  existentiam,  sed  causac  infinitae,  ncmpe  Dei,  per  evincit.  'x  7  r    314  THEOLOGIA  NATVRALIS   minima  plantula  fibrarum  contextus  ?  *  Quod  si  aliqua  res  cum  aliis  nobilioribus  conferantur  ,  minus  perfecta  quidem  sunt;  at  vero  haec  diversa  partium  perfectio  a,  compositionem  totius  plurimum  confert;  aiente  enim  s.  Ai  gustino  ,  cc  ita  ordinantur  omnes  (res)  officiis  ,  et  finibi  suis  in  pulcritudinem  universitatis,  ut  quod  horremus  i  parte,  si  cum  toto  consideremus,  plurimum  placeat2»,  48.  Insuper,  monente  eodem  sancto  Doctore,  de  singi,  larum  rerum  utilitate  recte  non  potest  iudicari,  nisi  earui  relatio  ad  totum  universum  perspiciatur  3.  At  vero  nr  tot ,  tantarumque  rerum  ,  quae  in  mundo  sunt ,  nesjUm  variorumque  finium  subiectionem,  eorumque  ad  ultimun  finem  relationem  mente  assequi  non  valemus.  Si  igitu  totus  ordo,  singularumque  rerum  nexus  perspectus  nobr  non  est,  inutile,  vel  noxium  dicere  nihil  possumus.  «  i  inlrares  forte,  ad  rem  ait  s.  Augustinus,  in  officinam  fij  bri  ferrarii  ,  non  auderes  reprehendere  folles  ,  incude  malleos.  Et  da  imperitum  hominem  nescientem  quidj  quare  sit,  et  omnia  reprehendit.  Sed  si  non  habeat  per  tiam  artificis,  et  habeat  saltem  considerationem  homini  quid  sibi  dicit?  Non  sine  causa  hoc  loco  folles  positi  sun  artifex  novit  quare,  elsi  ego  non  novi.  In  officina  non  av  det  vituperare  fabrum;  et  audet  reprehendere  in  hoc  mui  do  Deum  ?  *  »  Ceterum,  ut  aliqua  ratione  apprehendi  po,  sit,  quantum  in  iis,  quae  videnlur  noxia ,  Divina  Sapieii  tia  eluceat,  audiendus  est  D.  Chrysostomus,  sic  inquien*  c  Pcrv«'gata  est  illa  sententia  Tullii:  [Nulla  est  gens  tam  immansueta  ,  tamque  fera  ,  quae  •n,  etiamsi  lgnoret,  qualem  Deum  hahere  debcat,  tamcn  bcndum  esse  sciats  ».  Accedunt  historici  veterum  popu-  rum.  Nulli  enim  sunt,  qui  non  sui  populi,  et  aliorum,  lorum  historiam  scribunt,  religionem  referant;  in  asse-  nda  Dei  exislentia  unanimes,  licel  in  reliquis  saepe  dis-  ntiant.  Quoad  autem  nationes  rccentioribus  tempori-  is  detectas,  pariter  nulla  est,  quae  in  admittendo  Nu-  ine  non  consentiat  ,  testibus  ipsis  historicis  religionis  strae  inimicis.  Fuere  quidem  ,  qui  linguae  aliquorum  ■pulorum  haud  satis  gnari  spcciem  quamdam  atheismi  ler  cos  detexisse  putabant;  verum  viatores  posteriores,  rn  magis  lnstructi,  eadem  loca  pcragrantes,  non  obscura  hgionis  indicia  invenerunt  *.   53.  Nec  quemquam  moveat  fuisse  quosdam,  et  esse  e-  tm  modo  ,  qui  nullum  extare  Deum  putent.  Etsi  enim  admittalur  b,  tamcn  argumenti  vis  nullo  modo  minui-    1  Vid.  Ginoulhiac  ,  Histoire   du   dogme    catholique,    t.  I,  par.  I,   .  I,  c.   V,  p.  21  sqq,  Paris  1852.   i  Strom.,  lib.   V,  n.  260.    s  De  Legibus.,  lib.  I,  c.  8.   *  Vid.  Feller,  Catdchisme  philosophique,  t.I,  c.l,  etBrenna,Z)e  gene-   humani  consensu  in  cognoscenda  Divinitate,  par.l,  lib.I,  c.II  et  III.  1  Qui  Deum  esse  inficiantur,  athei,  uti  iam  diximus, '  vocantur.  loniam  autem  diversis  modis  Deus  negari  potcst,  multiplex  extat  leorum  genus.  Si  qui  essent,  qui  ob  mcntis  tarditatem  omni  pror-  5  Dei  cognitionc  destituantur,  athei  negativi  dicerentur.  Qui  vero  um  ab  aliis  agnosci,  ct  adorari  non  ignorant,  ipsi  tamen  summa  ellectus  excaecationeEum  agnoscere  detractant,  aut  cavillationibus  lerc  nituntur,  athei  positivi,  vel  dogmatici  audiunt.  Ii  autem,  qui  n  verbis  Deum  negant,  sed  tarn  pravis  moribus  vitam  suam  insti-  mt,  quasi  nullum  timeant  Deum,  athei  practici  vocitantur.  Iam  •o  multos  osse  practicos  atheos,  et  qui  simulate,  et  fallaciter  per-  isioncm  de  Deo  in  suis,  et  aliorum  mentibus,  conquisitis  undique  nunculis,  labefactare,  et  delere  conantur,  lugenda  experientia  docti  mus.  Utrum  autem  veri  athei  negativi,  atque  dogmatici  extiterint.   extent,  decertatur  inter  Scriptores.  Quaestio  haec  ita  enunciari    318  THEOLOGIA  NATVRALiS   tur,  quippe  sicut  non  a  raonstris  forma  humana,  ita  nec  a  paucis  ,  brutorum  instar  depravalis  ,   natura  rationalis  inquirenda  est.  54.  Obiic.  Opinio  de  Deo  ortum  ducere  potuit  ex  igno-    potest:    Sunt  ne  homines  aliqui  tam  ignari,  ut  Deum  esse  omnin(  nesciant  ?    Num  homo  quisquam  ratiocinando  ad  eam  opinionun  perversitatem  pervenire  possit,  ut  re  ipsa  sibi  persuadeat,  non  ess#nita  corriguntur.  E  contrario,  opinio  de  existentia  Dei  er  totum  orbem  diffusa  ,  saeculorum    progressu  magis,   1  Vid.  p.  312,  not.   J,  ct  2.    320  THE0LOGIA   NATVRALIS   magisque  innotuit,  eamque  ipsi  quoque  sapientes,  quorurr  est  praeiudicia  corrigere,  constanter  lenuerunt.   CAPVT  II.   De    natura    Dei   Art.   I. —  Dei  naluram  infinitc  perfectam  esse  oslenditur   56.  Ex  ipsa  existentiae  Dei  demonstratione  colligitui  Ipsum  esse  Causam  Primam,  quae  ab  aiia  non  pendet  et  ideo  a  se  ex  necessitate  suae  naturae  existit.  lam  e:  hoc,  quod  Deus  est  Causa  Prima,  quae  a  seipsa  est,  Ip  sum  infinite  perfectum  esse  oportere  planis  argumenti  conficitur.  Quod  cum  ita  se  habeat  ,  nostrum  est  primt  illud  enucleare,  quod  Deus  ex  necessitate  suae  naturae  se  existit ,  deinde  infinitam  Eius  perfectionem  evincere   57.  Prop.  la.  Dens  est  ex  necessitate  naturae  a  seipso.  Probatur.      Deus  ex  necessitate  suae  naturae  existit   Etenim  :  «  Omne  ,  quod  est  possibile  esse  ,  et  non  esse"  indiget  aliquo  alio,  quod  faciat  ipsum  esse  ,  quia  quan  tum  est  in  se,  se  habet  ad  utrumque.  Quod  autem  faci  aliquid  esse,  est  prius  eo.  Ergo  omni,  quod  est  possibil  esse,  et  non  esse  ,  est  aliquid  prius.  Deo  aulem  non  es  aliquid  prius.  Ergo  non  est  possibile  Ipsum  cssc,  et  no  esse  ,  sed  necesse  est  Eum  esse  l  ».    Existit  a  se.  Ei  sane,  in  iis,  quae  ita  sunt  necessaria,  ut  causam  suae  nt(  cessitatis  habeant,  hanc  causam  priorem  eis  esse  oportel  Atqui  nihil  prius  Deo  esse  potest.  Ergo  Deus  non  habi  causam  suae  necessitatis,  ac  proinde  ita  necessario  est,  i  a  se,  et  non  ab  alio  sit2.   58.  Ex  hac  propositione  illud,  veluti  corollarium  ,  ir  fertur,  quod  Esse  Dei  sit  ipsa  Eius  Essentia.  Etenim  i  lud,  cuius  esse  est  aliud  ab  essentia,  aliquarn  sui  esse  cai  sam  agnoscit.  Cum  igitur  Deus  habeat  esse  a  se,  et  no  ab  aliqua  causa,  dicendum  est  Eius  Esse  esse  ipsam  Eiu  essentiam  3.  Hinc  Deus  dicitur  ipsum  esse per  se  subsistem  ila  nempe,  ut  per  ipsam  suam  essentiam  existat.   59.  Prop.  2a.  Divina  Natura  omnes  possibiles  perfectit  nes  complectitur.   Probatur.    Deus  est  rerum  omnium  ,   quae  sunt ,  sterc  dcbent.    Cum  Deus  sit  ipsum  «e  ,       "  ,ubs>stcns  ,  nihil  dc  pcrfectionc  essendi  Ei  deessc  potest  lic  pro.nde  habet  esse  secundum  perfectam  rationem  '   A  -  ui  haberc  esse ;  secundum  perfcctam  rationem,  idem  est  ,c  ommbus  pollere  perfectionibus  ;  nam,  cura  pcrfecrto-  ;es  esse  denotent,  c.  g    iustitia  esse  iustura,  sapientia  e  «  te'l"nm1elC-'l-ub,.erU  tota  Pleniludo   essendi,  ct  totTus  -m    d    do'olb'  ent  oranis  Pcrfectio.  Ergo.  I  W.  i  rop.  3  .  Deus  est   simpliciter  inplnitus,  ita  ut  nul-   plk  ,       %S6A  et  V^rfectionibus  limes  assignari  possit.   IProbatur.    Deus     uli  antea  diximus  ,  esse  secnndum   ..  rfcctara  rationem  habet.  Atqui  limitcs  non  aliud°quam   I  quem  defcc  ura  essendi  denotant.  Ergo  in  Esse,  hpT-   lciombus    Dci  nullus  potest   limes  praestitui.      Omnis   gtus,  ct  perfectio  lerminis  definitur  vel  intrinsece  ex  sub-   cio,  in  quo  recip.tur,  quidquid  enim  recipitur,  per  mo-   m  recipienhs  recipitur  ,  vcl  extrinsece  a  causa  ,  a  uua   oducjtur    Atqu,  Esse,  ct  Perfectioncs  Dci  neque  in  T   Mio  sub.ccto  rccipiuntur,  quia   Deus  ,  quemadmodum    a     juis  ostensum  est,  est  ipsum  suum  esse  subsistens*    ne-   ie  ab  aliqua  causa  pendent.  Ergo  3.   |Art.  II.— Heghelianorum  error  circa  Dei  inGuitatem  refellitur  i61.   Secundum    Heghelium  ,   aliosque    Transccndentales  Irmamae,  quibus  in  Gallia  Vacherotus  ,  Benanus,  ali?-   I  auoTdhs,!naaHiiHXem,?!0  Cal°riSl Ct  calidi  decIarat:  «  Manifestum   i  'deo  es    „ T»  i,      dUm  "°n  habcat  totam  Vd"**m  calidi,   I-  sed  «•  ',?.",  °r  n°n  Partlc'Patur  secundum  perfectam  ratio-   irtil  1,  '°r.CSSC,t  pCr  SC  subsists.  n«n  posset  ei  aliquid  deesse   r  ute  calor  s:  unde,  cum  Deus  sit  ipsum  csse  per  se  subsistens   •i I  de  perfect.onc  essendi  potest  Ei  dcesse  »;  I,  qP  IV,  a.  2  c  '   tl  s.    fliom.,  I,  q.  VII,  a.  1  c.   ■toruT  IT.J^J™?™  Pcrfcctissi'"'>'  «i  communi  etiam  tam  torum,  quam  mdoctorum  sensu   manifcstum  cst.  «  Omncs    in-   m  MTS        .'  CCrtatin' Lpro  e«e»entia  Dei  dimicanl;  ncc  quis-   N  e  t    It  „'„r,tCSt'  qU1  h0c  Dcum  crcdat  cssc.  q«o   meliusV   us  om„  h„  ,C  n       °mnCS  DC„Um  C0nscntil"'t   csse ,  quod   ccteris  m  omn.bus  anteponunt  »;  De  Doctr.  Christ.,  lib.  I,  c.  7.  n.  7.   '  Philos.  CnRisr.  Compend.  It.'  qj    322  THEOLOGIA  NATVRALIS   que  se  adiunxerunt  *,  Absolutum,  sive  Deus  ea  ratione  in  finitus,  seu  indeterminatus  est ,  ut  aliquid  reale  ,  seu,  ij  aiunt,  personale  esse  non  possit.   62.  Prop.  Absurdum  est  Deum  esse  infinitum  ea  rationt  qua  ab  Heghelianis  explicatur.   Probatur.  Sciendum  in  primis  est  indeterminationem  ess  vel  privativam,  vel  negativam.  Privativa  ea  est,  qua  enf  cum  actu  non  sit  hoc,  vel  illud  ens,  seu  ens  individuui  i  et  singulare,  natura  sua  ita  comparalum  est,  ut  hoc,  ai  I  illud  ens  esse  ,  sive  per  hoc  ,  aut  illud  ens    determina;  j  queat.  Negativa  vero  ea  est ,  qua  aliquid  est  simplicite  I  eos,  quod  per  se  subsistit,  quodque  idcirco,  cum  sit  i]  5.  Obuc.  Jnfinitum  totum  esse  in  se  complectitur.  Ereo  i  nulla  re,  quae  extra  Ipsum  sit,  distingui   potest.  M*>.  Kesp.   Neg.   cons.   Et  sane,  summa  perfeclio,  quae  otum  esse  continet,  minime  prohibet,  quominus  Deus  ab  llns  ex  ralpsum  distinctus  dicalur;  siquidem  Deus  totum  sse  continet,  non  quatenus  Eius  esse  cum  esse,  quod  pro-  r.um  rebus  extra  Ipsum  est,  confunditur,  eas  enim  per-  xtiones,  ex  quibus  hae  constituuntur,  ut  mox  dicemus  iversa  prorsus  ratione  Deus  complectitur;  sed  quia  eius-   1  Quodlib.,  VII,  a.  1  ad  1.   *  Ibid.  Hinc  alibi  (In  lib.  I  Sent.,  Dist.  VIII,  q.  IV    a.  1  ad  2)   ise    Z2Per  Tm  ESS1  absolutum  n™  ^tum  esse,\ed  aliquid  ise    Unde  monet  cavendum  esse  ab  illorum  errore  ,  «  qui  Deum   Z    eniemlIUd  GSSe   "nniVerSa,e'  qU°    UUaelibet  res   fomaSe™   ki  ?hSv     7  *"*'  qU°d  DeuS  est>  huius  conditionis  est,  ut  nulla   tinctu TJGri  P°SSiL  UndG  Per  iDSam  Suam  Puritatcm'  est  esse   tionis  mJ   ,°T  e^j.P.roPter  uuod  in  Commento  nonae  Propo-   loms  Hbn  de  Causis  dicitur,  quod  individuatio  Primae    Causae   E  c   l  l? enlatn  ^Vr?  Pero  pUram  Bonitate  «  Iicet   «>gitctur   absque  additione,   Ua  dXenr  reH;eCCptlblIitate  additionis    est-'  nam   si    animali   um  vZ  n       tddl  P°SLet'  genuS  non  esset  »■  E  contrario,  «  Di-   rJSnm  n..  SqUC  additione  non  solu™  cogitatione,  sed  ctiam   ,eptl h\vZTaaLel  n°n  S°lum  absque  additione,  sed  etiam  absque  -eptibilitate  additionis  »;  Contr.  Gent.,  lib    I    c    26    *    324  THEOLOGIA  NATVRALIS   modi  est,  ut  nihil  addi  Ipsi  queat,  per  quod  ad  aliqueu  modum  entis  determinetur;  ex  hoc  ipso  autem,  quod  noi  recipit  aliquam  adolitionem,  individuatury  et  a  cunctis  alii  dividitur  l.   Art,  III. — Quanam  ratione  perfectiones  creaturarum  Dco  sint  attribuendae   67.  Perfectionum  aliae  dicuntur  absolute,  vel  simplicitei  simplicesy  aliae  secundum  quid.  Priores  sunt,  quae  secun  dum  propriam  notionem  consideratae  nullam  includun  imperfectionem,  neque  cum  meliori  perfectione  pugnant  e.  g.,  vita,  sapientia.  Posteriores  vero  sunt,  quae  licet  in  tra  genus  suum  perfectae  sint,  tamen  in  ipso  sui  concepti  aliquem  complectuntur  defectum  ,  et  cum  aliis  excellen  tioribus  pugnant;  e.  g.,  esse  corpus1.   68.  Iam  perfectiones,  quae  purae,  et  simplices  sunt,  s||  spectentur  secundum  illud  ,  quod  in  sui  conceptu  deno  tant,  formaliter,  hoc  est,  aiente  s.  Thoma,  secundum  ve\  rissimam  sui  rationem  3,  in  Deo  continentur,  secus  Deui  infinite  perfectus  non  esset.  E.  g.,  sapientia,  si  considel  retur  in  sui  conceplu,  prout  nempe  est  cognitio  per  al  tissimas  causas  attingens  simul  unico  actu  principia  ,  e  conclusiones,  formaliter  in  Deo  reperitur,  quia  nihil  im  perfectionis  in  se  claudit.  Hinc  Deus  absolute  bonus,  iu  stus,  sapiens  appellatur.  Ob  eamdem  rationem  perfectio  nes  secundum  quid  ,  cum  in  ipso  sui  conceptu  defectun  aliquem  includant,  non  formaliter,  sed  dumtaxat  eminen  tery  excellentiori  nempe  ratione,  Deo  sunt   attribuendae   69.  Diximus  perfectiones  absolute  simplices  in  Deo  for  maliter  contineri,  si  considerentur  secundum  illud,  quodi'.  sui  conceptu  denotant.  Nam  si  spectentur  secundum  ean  rationem,  qua  in  creaturis  sunt,  plures  complectuntur  im  perfectiones;  e.  g.,  sunt  qualitates,  quae  intendi ,  et  re  mitti  possunt,  limitibusque  circumscribuntur;  ac  proind  non  secundum  eam  formam  ,  qua  in  creaturis  existunt  sed  modo  eminentiori  in  Deo  continentur.  Quapropter  sta  tuendum  est  perfectiones  creaturarum,  cuiuscumque  ge  neris   sint ,  eminentiori   ratione  Deo  esse    attribuendas   i  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XXI,  a.  4  ad  9.   2  Cf  s.  Anselm.,  Monol.,  c.  15.   3  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  II,  q.  I,  a.  2  sol.    THEOLOGIA    NATVRALIS  325   U  Oportet  quod  omnes  nobililatcs  omnium  creaturarum  invemantur  in  Deo  nobilissimo  modo,  et  sine  aliqua  im-  perfectione  *  ».   70.  Ex  his  intelliges  ,  quod  sicut  tempus  additum  ae-  ernitati  durationem  ipsius  non  auget,  quia  omnes  dura-  lones  llli  inferiores  in  ea  eminentissimo  modo  continen-  ur;  ita  Dcus  ,  et  creaturac  non  sunt  aliquid  perfectius,  !|uam  solus  Deus,  quia  lota  creaturarum  perfectio  in  Deo  >erfectissimc  continetur2.  Audiatur  Aquinas  noster:  «  Bo-  »ium  creatum  addilum  bono  increalo  non  facit  aliquid  naius  ;  quia  si  duo  participantia  coniungantur  ,  augeri  >otest  ln  eis  quod  participatur,  sed  si  participans  addatur  i,  quod  per  essentiam  est  tale,  non  facit  aliquid  maius;  icut  duo  calida  adiuncta  ad  invicem  possunt  facere  ma-  is  calidum;  sed  si  esset  aliquid,  quod  esset  calor  per  es-  sntiam  subsislens,  ex  nullius  calidi  additione  intendere-  ir.  Cum  ergo  Deus  sit  ipsa  cssenlia  Bonilatis,  omnia  au-  ;m  aha  bona  per  participationem,  ex  nullius  boni  addi-  one  fit  Deus  magis  bonus  ,  quia  cuiuslibet  rei  alterius  onitas  continctur  in  Jpso  3  ».   Art.  IV. —  Modus  oxponitur,  quo  Dei  nalura  a  nobis  cogaoscilur   71.  Ex  iis,  quae  adhuc  de  Divinis  Perfeclionibus  deli-  ivimus,  quonam  modo  ad  illarum  cognitionem  pervenia-  us,  facile  est  coniicere.  Sane  ex  ipsa  existentiae  Dei  de-   klbid.  Hinc  Arcopagita  docet  omnia  de  Deo  affirmari  quodam-  )do,  et  negari,  Illumque  vocat  omnium  positionem  ,  et  omnium  latto)iem;  quia  cminenter  ponit  omnia,  tamquam  omnia  continens  formaliter  omnia  aufert,  quia  omnem  rationem  formalem  crea-  n,  ct  finitam  a  se  cxcludit ;  De  Div.  Nom.,  c.  13.  Et  s.  Au^u-  nus:  «  Omnia  possunt  dici  de  Dco,  et  nihil  digne  dicitur  de  Deo.  tiil  latius  hac  inopia.  Quaeris  congruum  nomen  ,  non  invenis;  aeris  quoquo  modo  dicere,  omnia  invenis  »:  In  Ioan.  Ev.  c  Ili  ct.  XIII,  num.    5.   '•  Adnotandum  hic  cst  cum  s.  Thoma  eminentiorcm  illum  modum,   3  Dcus  crcaturarum  perfectioncs  in  se  complectitur,  non  solum   conimunihus.  et  gcnericis,  sed  etiam  individualibus  earum  ratio-   iUS  esse  intelligcndum.  «  Omnia  in  Deo  praeexistunt,  non  solum   linium  ad  id,  quod  commune  est  omnibus,  sed   ctiam   quantum   Bi,  sccunilmn  quae  res  distinguuntur  »;  I,  q,  XIV,  a.  6  c.   Qq.  dispp.,  De  malo,  q.  V,  a.  1   ad  4.    326  THEOLOGTA  NATVRALIS   monstratione  colligimus,  Ipsum  esse  Causam  Primam,quamnia,  quae  sunt  in  mari,  quae  volant  per  aerem;  non  ;;st  hoc  Deus:  quidquid  lucet  iu  coelo,...,  ipsum  coelum,  lon  est  hoc  Deus:  Angelos  cogitas...,  non  est  hoc  Deus.  pt  quid  est  ?  Hoc  solum  potui  dicere,  quid  non  sit  *  ».   73.  Verum,  quamvis  notitia  ,  quae  negatione  constat  ,  [fnagis  congrua,  quam  quae  affirmatione,  dicenda  sit,  non  ideo  tamen  cum  Iul.  Simon  2,  aliisque  inferendum  est  ni-  ^il  de  Dei  natura  a  nobis  sciri  posse.  Etenim  cum  ea,  quae  Ireaturis  insunt ,  de  Deo  negantur,  Ipsi  excellentia  per-  lectionis  quovis  defectu  immunis  adscribitur,  ac  proinde  Uae  negationes  abundantiam  ,  et  excessum  praeseferunt.   |  ipposite  sanctus  Damascenus,  postquam  enuntiavit  «  con-  jenientius  esse  ita  de  Deo  aliquid  praedicari  ,  ut  Ei  jmnia  detrahantur,  quippe  nihil  est  eorum,  quae  sunt  »;  jubdit,  «  non  ut  nihil  sit,  sed  ut  sit  supra  omnia,  quae  •unt,  lmmo  vero  supra  ipsum  esse  3  ».   74.  Nisi  quod,  ut  ex  iam   dictis  patescit,   haec,  quam   Je  summa  Natura  Divina   per  rationem   naturalem  nobis   aomparamus,  cognitio  nonnisi  admodum  manca,  et  rudis   st;  siquidem  mens  nostra  ad  naturalem  cognitionem  Dei   jonnisi  per  similitudines  a  rebus  creatis  arreptas  assur-  lere  potest ;  per  effectus  autem  non  proportionatos  causae  m  potest  perfecta  cognitio  de  causa  haberi  *.  Quapropter  ukimum,  et  perfectissimum  nostrae  cognitionis  in  hac  Mta  »  in  hoc  consistit,  quod  «  de  Deo  cognoscimus  quia  Ht,  et  quod  causa  aliorum  est,  et  aliis  supereminens,  et  p  omnibus  remotus  5  ».   Art.  V.— Quaenara  ex  Divinis  Perfectionibus  veluti  Essentiara  Dei  constituens  a  nobis  intelligatur   7o.  Perfectio  illa,  quam  primam  in  unaquaque  re  esse  imcipitur,  ac  veluti  radicem  ceterarum  ipsius  perfectio-  im,  atque  per  quam  res  a  ceteris  distinguitur,  essentia   1  Enarr.  in  Ps.  LXXXV,  n.  12.   3  LZ  ^onnatureile,  par.  1,  c.  2,  p.  34  sqq,  Paris  1857.  .    iJG  Fide  orthod.,  hb.  I,  c.  4.    *  Cf  p.  310  8  Contr.  Gent.,  Ub.  III,  c.  49.    328  THEOLOGIA    NATVRALIS   appellatur.  Iam  etsi  perfectiones  omnes  in  Deo,  uti  mos  demonstrabimus,  Eius  Essentiam  constituant,  tamen  no  bis  ,  qui  non  possumus  Eas  uno  mentis  intuitu  comple  cti,  inquirere  licet,  quaenam  ex  ipsis  tamquam  Divinan  Essentiam  constituens  spectari  possit.   76.  Prop.  Aseitas,  sive  esse  a  se  tamquam  Essentiae  Di  vinae  constitutivum  assignari  potest.   Probatur.  Aseitatem  tamquam  aliquid  primum  in  Dec  esse  concipimus;  nam  si  aliud  prius  aseitate  in  Deo  ess\  ideo  autem  nihil  Deo  addi  potest,  quia  est  Ipsum  esse,  e]  proinde  Ens  a  se.  Denique  Aseitas,  ut  ex  primo  articul  constat  ,  tamquam  ratio  intelligitur  ,  ex  qua  omnes  per  fectiones  in  Deo  esse  debeant.  «  Ex  hoc,  ait  idem  Aqui  nas,  quod  Deus  est  ipsum  esse  per  se  subsistens,...opor  tet,  quod  totam  perfectionem  essendi  in  se  contineat 2  »  Ergo.   77.  Accedit,  quod,  docente  s.  Hilario,  «  nobis  loquen  dum  non  aliter  de  Deo  ,  quam  ut  Ipse  ad  intelligentian  nostram  de  se  locutus  est 3».  Iam  Moysi  interroganti,  qui  esset,  respondet:  Ego  sum,  qui  sum.  Sic  dices  filiis  Israel  Qui  est,  misit  me  ad  vos  4.  Quibus  verbis  lamquam  pro  prium  Naturae  suae  characterem,  ens  per  essentiam,  a,  alio  independens,  nempe  aseitatem  a  nobis  concipiendan  esse  designavit 5.   CAPVT   III.   De  attributis  Dei,  et  primum  de  iis,  quae  absoluta   dicuntur   78.  Perfectiones  ,  quas  ab  Essentia  Dei  secundurn  no  strum  concipiendi  modum  manare  intelligimus,  Attribut  Dei  nominamus.  Ex  iis  quaedam  dicuntur  absoluta  ,  uf  Sapientia,  Bonitas,  atque  hoc  nomine  ab  iis  distinguun   *  Contr.  Gent.,  lib.  I,  c.  26.    °-  I,  q.  IV,  a.  2  c.   *  De  Trin.,  lib.   V.    4  Exod.  III,  14.   s  Gf  s.  Damasc,  De  Fide  orthod.,  lib.  I,  c.  12.    TIIEOLOGIA    NATVRALIS  329   tur,  quae  appellantur  relativa  ,  quia  aliquam  Dei  perfe-  ;tionern  sigmficant  cum  relatione  ad  creaturas  ,  vel  no-  jus  cum  relatione  creaturarum  ad  Deum,  siquidem  uti  ihln  adnotavimus  «,  creaturae  realem  ad  Deum  habent  re-  alionem  ,  non  Deus  ad  illas.  De  his  pauca  attingemus,  ieteraque  Iheologis  disputanda  relinquimns.   Art.  I.— De  Simplicitate  Dei   79.  Nomine  simplicitatis  illud  attributum  intelligimus,  juo  a  Deo  quaecumque  compositio  sive  physica,  sive  me-  aphysica  ,  sive  logica  removetur.  Gompositio  physica  ea  Wt,  quae  ex  parlibus  re  ipsa  distinctis  exur-it.  Metaphv-  ■tca  pertinet  ad  ea  omnia  ,  in  quibus  potentia  et  actus,  ubstantia  et  acadentia,  essentia  et  existentia ,  atque  attri-  mta  dislinguuntur.  Denique  compositio  logica  dicitur  de  ebus,  quatenus  hae  sub  aliquo  genere  continentur,  ita  ut  !X«nCnprC'        d,fferentia  constent.   j  80.  Prop.  Quodvis  compositionis  genus  a  Deo  removen-  iUtn  est .   Probatur  ex  eo,  quod  Deus  summe  perfectus  est.  Sane  ,in  quohbet  genere  tanto  aliquid  est  nobilius  ,  quanto  imphc.us;  sicut,  iq  genere  calidi,  ignis,  qui  non  habet  ali-   uam  pcrm.xlionem  fngidi.   Quod   igitur  est  in    fine  no-  ilitatis  omnium  entium,  oporlet  esse  in  fine  simplicitatis.  E?ma„0.n  '  qU°d  eStxrnnfine   nobili^tis  omnium  entium,  otest"  »  *  '  *  a  igitUr  comP°sitio  Ei  accidere   (.81.  Speciatim  autem  quoad  singulas  compositionis  spe-  pes,  tres  sequcntes  propositiones  demonstramus  :   Frop.   1*.  Quaevis  physica  compositio  Deo  repuqnat.   Probatur  ex  eo,  quod  Deus  est  primum  Ens.  Re  qui-  jem  vera,    amm.,  a.  6  c.  -  3  Cf  Op.  cit.f  q.  un.  De  sp.  cr.,  a.   l  c.    332  THEOLOGIA    NATVRALIS   ab  essentia  realiter  distinguitur,  non  exislunt  per  ipsan  suam  essentiam,  sed  habent  esse  per  participationem.  At  qui  Deus  per  ipsam  suam  essentiam  existit.  Ergo.  Prae  terea,  cum  existentia  sit  actus  essentiae  \  si  essentia  De  ab  Eius  existentia  distinguerelur,  illa  ad  istam  se  habe  ret  ut  potentia  ad  actum  ,  ac  proinde  Deus  realiter  e:  actu,  et  potentia  componeretur;  id  quod,  uti  osteedimus  absurdum  est 2.   86.  Tertio.  Attributa  Divina  neque  ab  Essentia,  nequ*  ab  se  invicem  realiter  distinguuntur.  Re  quidem  vera  Deus  per  ipsam  suam  Essentiam  perfectionem  essendi,  a  proinde  omnes  perfectiones  ,  sive  attributa  habel.  Erg  Attributa  Dei  ab  Eius  Essentia  non  distinguuntur.  Adhaecl  si  Attribula  ab  Essentia  Dei  distinguerentur  ,  haec  illairi  perficerent,  novumque  esse  ipsi  adderent:  quod  sane  Di'  vinae  Naturae  prorsus  repugnat 3.   87.  Quod  si  attributa  Dei  ab  Essentia  non  distinguun^  tur  ,  ea  ne  inter  se  quidem  distingui  consequitur  4.  «  Ih  Deo  est  sapientia,  bonitas,  et  huiusmodi,  quorum  quod1  libet  est  ipsa  Divina  Essentia  ,  et  ita  omnia  sunt  uiiud  re  5  ».  Idipsum  ex  eo  amplius  declaratur,  quod  altribut H  inler  se  distincta  diversos  modos  essendi  significant,  quo!  profecto  in  Deo,  qui  est  ipsum  Esse,  ponere  absurdum  est6   *  Cf  Ontol.,  c.  II,  a.   1,  p.  13.   2  Cf  s.  Thom.,  I,  q.  III,  a.  4  c.   3  «  Perfectio  Divini  Esse  non  attenditur  secundum  aliquid  addi  tum  supra  ipsum  ,  sed  quia  ipsum  secundum  se  ipsum  perfectun  ^t.  Bonitas  igitur  Dei  non  est  aliquid  additum  suae  substantiae  sed  sua  substantia  est  sua  bonitas  »;  Contr.  Gent.,  lib.  I,  c.  38.   *  Nos  hic  non  loquimur  de  attributis,  quae  relativa  ab  intra  api  pellantur,  nempe  Paternitas,  et  Filiatio,  Spiratio  activa,  et  Spiratl  passiva;  Paternitas  enim  et  Filiatio,  item  Spiratio  activa  et  passiv;  inter  se  invicem  opponuntur,  atque  ideo  inter  ipsas  realem  distin  ctionem  intercedere  Fides  docet.   5  In  lib.  I  Sent.,  Dist.   II,  q.  I,  a.  2  sol.   p  «  Deus,  egregie  ad  hanc  rem  s.  Augustinus  inquit,  multiplicite  quidem  dicitur  magnus,  bonus,  sapiens,  beatus,  verus,  et  quidqui*  aliud  non  indigne  dici  videtur;  sed  eadem  magnitudo  Eius  est,  qua,  non  sunt  »;  Conf.,  lib.  VII,  c.  11,  n.  17.  3  I,  q.  XII,  a.  4  c.    336  THEOLOGIA   NATVRALIS   inhaeret,  esse,  et  intelligi  potest.  «  Nomen  substantiae ,  ait  s.  Thomas,  imponitur  a  substando ;  Deus  autem  nulli  substat1».  Quare,  cum  categoria  substantiae  e  rebus  fi-  nitis  in  Deum  transfertur,  duo,  uti  Henricus  Gandaven-  sis  advertit,  in  ea  mutantur,  quae  aliquam  imperfectio-  nem  habent,  et  tertium  manet,  quod  perfectionem  deno-  tat.  Ea,  quae  mutantur,  sunt,  primo,  quod  substantia  Di-  vina,  secus  ac  substantia  creata,  esse  ab  alio  non  accipit;  secundo,  quod  non  est,  uti  substantia  creata,  subiectuni  accidentium.  Illud  vero  manet,  quod  esse  in  alio  non  ha-  bet,  seu  quod  in  se  subsistit 2.  Quare  Scholastici  post  Dio-  nysium  Areopagitam  3,  et  Boetium  4,  ut  hunc  perfectum,  quo  Deus  substantia  est,  modum  designarent,  lpsum  non  tam  substantiam  ,  quam  supra  omnem  substantiam  dicen-  dum  esse  sanxerunt  5.   93.  Ex  hac,  quam  demonstravimus,  tertia  propositione,  tamquam  corollarium  ,  deducitur  haud  posse  Deum  defi  niri:  «  Omnis  enim  diffinitio  ex  genere,  et  differentia  con-  stat  .  .  .  ;  ostensum  est  autem  quod  Divina  Essentia  non  concluditur  sub  aliquo  genere.  .  .  Unde  non  potest  esse  Eius  aliqua  diffinitio  G  ».   Art.  II. — De  immutabilitate,  atque  aeternitate  Dei   94.  Nomen  mutationis,  aiente  s.  Thoma,  ostendit  «  esse  aliquid  aliter  se  habens  nunc  ,  quam  prius  a  ».  Iam  ex  summa  Dei  simplicitate  ,  et  infinita  perfectione  mutatio-    1  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  VIII,  q.  IV,  a.  2  sol.   2  Op.  cit.,  a.  XXXII,  q.  V,  n.  19.  Cum  haec  ita  se  habeant,  li-  quet  ss.  Patres,  et  Scholasticos  pugnantia  secum  haud  composuisse  eo  quod  Deum  esse  substantiam  modo  asseruerunt,  modo  negarunt.  Etenim,  cum  ipsi  substantiam,  prout  denotat  esse,  quod  essentiae  subest,  et  quod  subiectum  accidentium  est,  considerarunt,  Deum  non  posse  dici  substantiam  docuerunt.  At  cum  consideraverunt  substan-  tiam,  prout  non  esse  in  alio  denotat,  non  modo  Deum  esse  substantiam,  sed  etiam  quidquid  in  Deo  est,  nonnisi  substantiam  esse  statuerunt  (ef  s.  Aug.,  I)e  Trin.,  lib.  VII,  c.  4,  n.  9,  et  De  Fide,  et  Symb.,  c  9,  n.  20);  immo  Deum  potiori  iure,  quam  ullas  res  creatas,  substantiam  dicendum  esse,  quippe  quod  Ipsi  perfectus  actus  subsistendi  conve-  nit.  Cf  s.  Bonav.,  ln  lib.  I  Sent.,  Dist.  XXIII,  a.  1,  q.  2  resol.   3  De  Divin.  Nomin.,  c.  1.  — *  De  Trin.,  lib.  I.   5  Cf  s.   Thom.,  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.  VII,  a.  3  ad  4.   6  Comp.   TheoL,  c.  26.    '  Contr.  Gent.,  lib.  II,  c.  17.    TOEOLOGIA    NATVRALIS  337   iem  cuiuscumque  generis  ab  Ipso  amovendam  esse  nro-  mm  est  mtelligcre.   !  95.  Prop.  Neque  in  natura  Dei  ,  neque  in  Eius  decretis  vla  mntatio  adstrui  potest.   Probatur  prima  pars.    Deus  ,  cum  sit  primum  Ens,  st  ipsum  esse  absquc  alicuius  potentiae  permixtione.  At-  iii  ipsa  notio  mutationis  aliquam  praesefert  potentialita-  em;  nam  «  omne,  quod  quocumque  modo  mulalur  ,   est  liquo  modo  m  potentia  *  ».  Ergo.    Subiectum  ,   quod  lutatur  «  quantum  ad  aliquid  manet,  et  quantum  ad  ali-  uid  transit,  sicut  quod  movetur  de  albedine  in  nigredi-  em,  manet  secundum  substantiam  2  »;  ac  proinde  quam-  am  composilionem  saltem  ex  substantia,  et  accidente  in  )  admittit.  Atqui  Deus,  utpote  simplicissimus,  quamcum-  ue  respuit  compositioncm.  Ergo.    Illud,  quod  mutatur,  31  ahquam  formam   acquirit  ,  vel    amittit.    Atqui  nulla  )va  pcrlectio   Deo  acccclere  polest,  et  nulla  demi  ,  cum  eus  sit  simphciter   infinitus  ,    et  omnes  perfectiones  es-  nlia  sua  m  se  continet.  Ergo  3.   9G.  Probatur  altera  pars.  Mulatur  decretum  voluntatis,  latenus  cognoscitur  eius  mutandi  ratio,  quae  anlea  igno-  ibatur;  quocirca  innovatio  consilii  voluntatis  ex  eo  ori-  r,  quod  intellectus  ab  initio  non  omnia  diligcnter  per-  'iidit  ,  nec  omnia  singillatim  novit.  Atqui  Divino  Intel-  ctui  omncs  rerum  connexiones  in  qualibet  temporis  cir-  imslantia  pos^sibiles  innotescunt.  Ergo.  97.  Obnc.    Deus  poenitere  ,  et  irasci  dicitur.  Atqui  Qft  "lax,mum  mutationis  argumentum  sunt.  Ergo.  J«.  Kesp.  Dist.  mai.  :  extrinsece  ,  et  quoad  effectum,  ic.  mai.,  mtrinsece,  et  quoad  affectum,  neg.  mai.)  sub  fiem  dist.  neg.  ct  conc.  min.  Neg.  cons.  «  Neque  enim,  egrogie  monet  s.  Ambrosius,  Deus  cogilat  sicut  homi-  h  ut  ahqua  Ei  nova  succedat  sententia  ;  neque  irasci-   I,  q.   IX,   a.   1   c.  -  ^  lhid.   Hoc  Dei  attributum  s.  Bernardus  praeclaris  his  verbis  declara-   «  Deus  hanc  sibi  vindicat  meram  singularemque  suae  Essen-  'Bimplicitatem,  ut  non  aliud,  et  aliud,  non  alibi  quoque,  et  a!ibi,   ne  modo  quidcm  et  modo  inveniatur  in  Ea.  Nempc  in  semet  aens,  quod  babet,  est;  et  quod  est,  semper  et  uno  modo  est.  In  «  multa  in  unum  ,  ct  diversa  in  idem  rediguntur ,  ut  nec  de  wositate  rerum  sumat  pluralitatem,  nec  alteraiionem  de  rarie-   sentiat  »;  /n   Cant.,  Serm.   80,  n.   o.   Pbilos.  Ciirist.  Compend.  II.'  »10    338  THEOLOGIA    NATVRALIS   tur  quasi  mutabilis:  sed  ideo  haec  leguntur,  ut  exprima  tur  peccatorum  nostrorum  acerbitas  ,  quae  Divinam  mej  ruit  offensam,  tamquam  eo  usque  increvit  culpa,  ut  etiar  Deus,  qui  naturaliter  non  movetur  aut  ira,  aut  odio,  arj  passione  ulla,  provocalus  videatur  ad  iracundiam  l  ».   99.  Obiic.    Deus  alternis  vicibus  diversa,  imo  oppc  sita  vult.  Ergo  mutabilis  est.   100.  Resp.  Dist.  ant.,  ita  ut  successio  illa,  et  varieta;  spectet  effectus  Divinae  Voluntatis,  conc.  ant.,  ipsum  actui^  Voluntatis  Dei,  neg.  ant.  Neg.  cons.  Sane  ,  etsi  ea,  quai  Deus  decernit  ,  sibi  succedant  ,  et  interdum  cum  mutui  oppositione  eveniant,  tamen  Voluntas  Divina,  quippe  qusj  aeternitate,  et  unico  actu  voluntatis  illa  decernit,  imnu  bilis  permanet.  «  Aliud  est  ,  scite  ad  hanc  rem  mon:  s,  Thomas,  mutare  voluntatem,  et  aliud  est  velle  aliqui  rum  rerum  mutationem.  Potest  enim  aliquis  eadem  vi,  fuit  et  erit;  quia  et  quod  fuil,  iam  non  esl;  et  quod  rit,  nondum  est:  sed  quidquid   ibi  est,  nonnisi  esl2».   107.  Prop.  Deus  est  aelernus.  Probatur.  Dei  existentia,  ac  vita  nec  i nitium,  nec  finem,   ec  successionem  ullam  in  se  admittere  potest.  Alqui  id  3ternilatis  notionem  praebet.  Ergo.  Et  sane  in  primis  ,  eus,  cum  ita  natura  sua  necessario  existat,  ut  non  exi-  ere  non  possit,  semper  extitisse  debet;  alioquin,  si  ali-  aaiido  incepisset  esse,  cum  prius  non  existcret,  tunc  non  isentia  sua  ,  et  necessario  ,  sed  contingenter  solum  exi-  eret,  atque  illud  esse,  quod  habet,  ab  alio  recepissel.   108.  Ila  quoque  perspicue  apparet,  quod  Deus  ipse  scm-  Jr  existere  debebit;  alioquin  si  aliquando  desinere  pos-  t,  non  essentia  sua,  ac  nccessario,  sed  conlingenter  exi-  eret,  ac  illud  esse,  quod  habct,  ab  alio  ipsi  auferri  pos-  t,  Eiusque  duratio  ab  alio  penderet;  id,  quod  ab  Entis  scessarii  natura  manifestissime  abhorret.   109.  Denique  Dei  aeternitas  quamcumque  successionem  spuil.  Nam    ubi  nulla  cst  mutatio,  ibi  nulla  est  suc-  ssio  ;  in  Deo  autem  nulla  mutatio  est.    Id  ipsum  ex  nnimoda  perfectione  Dei  cvidenlissime  consequitur.  Et-  im  ens,  cuius  duralio,  ac  vila  successive  evolvitur,  per  tales  aclus  ,  quos  successive  promit  ,  successive  ad  se  rljciendum  tendil,  siquidem  vivens  per  vitales  acfus  se-  Stipsum  perficit.  Atqui  Deus  est  ens  absolute  perie-  im.  Ergo  ab  Eius  duratione,  ac  vita  successio  quaevis  lovenda  est.  Quocirca  Dei  aeternitas  dififerentias  omncs  cludil  ,  quae  in  tempore  dislingui    solent  ,    alque    ideo   I,  q.  X,  a.  1   ad  2.   Enarr.  in  ps.   C/,  Scrm.   II,  n.    10.    342  THEOLOGIA   NATVRALTS   neque  prius  ,  neque  posterius  in  ea  admitti  possunt,  seIum  rerum  compagi  actu  praesens  sit  ;  Divina  tamen  tomensitas,  quemadmodum  paulo  ante  innuimus,  aliorum  tttributorum  instar,  infinita  esl;  nam  omnibus  rebus  pos-  bilious  praesentiam  suam  exhibendi  virlutem  habet  3  Ex-  fcde  quoque  intelligitur  Deum  ab  aeterno  immensum  es-  i  ,  quamvis  effectum  nullum  extra  se  produxisset  ,  nul-  que  promde  rci  extrinsecae  praesens  esset  ;  quia  nimi-  im  ab  aeterno  res  produccre  ,  ipsisque  adesse  poterat.  eque  ex  eo  ,  quod  Deus  incipit  ,  vel  desinit  csse  in  re  ,  iquarn  mutat.onem  Deo  advenire  argui  potesl;  nam  hoc,  ente  Seraphyco  Doctore,  «  solum  est  secundum  rei  mu-  itionem  ,  non  secundum  mutationem  Eius  ,  ut  pula  si  >re  illuminato,  inlelligatur  creari  cryslallus,  radius  in-  pit  esse  m  eo,  et,  crystallo  amoto,  desinit  esse ,  nnlla  cta  mutalione  m  radio  *  ».    Deus  extra  mundum  eodem  modo  est,  quo  fuit,  an-   *  Moral.,  Iib.   XVI,  c.  5.  -  2  De  Fide  orthod.,  lib.  I,  c.  8.  0  «  lllud,  monet  s.  Bonaventura,  cogitandum  est,  quod  Divinum  •se  sicut  non  potest  cogitari  habere  terminum  in  duratione;  sic  non  tfest  cogitari,  nec  debet  habere  terminum  in  existentia,  et  prae-  ntiahtate.  Et  sicut  non  potest  cogitari  habere  intercisionem  in  du-  ttone    sic  nec  in  praesentialitate  »;  ibid.,  c.  1,  q.  3  ad  arg.  '  Ibtd.,  a.  1,  q.  2  resol.  Item,  quemadmodum  subdit  ipse  sanctus  •ctor,  ((  cum   res  movetur,  Deum  non  dimittit,  nec  ad  Deum  ac-  ait,  nec  Deus  cum  re  venit;  quia  sic  est  in  re,  ut  sit  extra  rem  3in; ;  ideo  nec  res  Eum  dimittil,  ncc  novum  invcnit.  Et  hoc  est  in-  ligilMJe,  si  quis  potcst  intelligcrc,  quod  Deus  sit  immensus,simplcx  m  imtus.  Quia  enim  est  immensus,  ita  est  intra,  quod  extra-  quia  jplex,  secundum  unum,  et  idem  est  intra.  et  extra;  quia  infinitus  0  nec  dim.ttitur,  nec  acquiritur  aliud   in  re,  nec  ab  ipso  itur  ad  'Um  cum  dimittitur,   ut  alibi,  et  alibi  inrenialur  »;  Ibid.  ad  arg.    346  THEOLOGIA   NATVRALIS   tequam  ipsum  mundum  crearet.  «  Antequam,  ait  s.  Au  gustinus,  Deus  faceret  coelum  et  terram,  ubi  habitabat  In  se  ,  et  apud  se  habitabat  !».  Et  s.  Bernardus  :  «  Ut  erat  Deus,  antequam  mundus  fieret  ?  Ubi  nunc  est.  No  est  ,  quod  quaeras  ullra  ,  ubi  erat  ;  praeter  Ipsum  nih  eral:  ergo  in  seipso  erat 2  ».   Art.  IV. — De  scientia  Dei   115.  Tria  circa  Divinam  Scientiam  enucleanda  suscip  mus,  nempe  illius  existentiam,  obiectum,  et  proprietate  in  quorum  tractatione  illud  s.  Augustini  memorare  pra  lbid.,  a.  9  c.    "  Ibid.  ad  2.    '  Ibid.   8  Ibid.  c.  Quoad  animi  cogitaliones,  ait  etiam:  «Sicut  Deus  cogno-  cendo  suum  esse. . . ,  cognoscit  esse  cuiuslibet  rei;  ita  cognoscendo  »uum  intelligcre,  et  Yelle,  cognoscit  omnem  cogitationem,  et  volun-  iatem  »;  Contr.  Gent.,  lib.  I,  c.  68.  Iamvero,  licet  scientia  Dei,  ut  nox  dicemus,  sit  in  se  simplicissima,  et  maximc  una,  nihilominus  secundum  divcrsam  babitudinem,  quam  concipimus  habere  ad  sua    348  THEOLOGIA    NATVRALIS   121.  Ex  his  consequitur    Deum  cognoscere  infinita.  Etenim  «  Deus  suarn  virtutem  perfecte  cognoscit.  Virtuc  autem  non  potest  cognosci  perfecte,  nisi  cognoscantur  om-|  nia,  quae  potest;  cum  secundum  ea  quantitas  virtutis  at-  tendatur.  Sua  autem  virtus,  cum  sitjinfinita,  ad  infinita  se  extendit.  Est  igitur  Deus  infinitorum  cognitor  *  ».    Co-J  gnoscere  etiam  futura  contingentia,  et  libera;  cum  eninii    ut  cum  Aquinate  ioquamur,  cum  a  Deo,  prout  actu  est  in  sua  praesentialitate,  cognoscatur,  sic  necessarium  erit  esse',  sicut  necessarium  est  Sortem  sedere  ex  hoc  ,  quod  Sortes  sedere  videtur.  Iam  baec  necessitas  contingentiam  rerum  haud  toiiit,  siquidem  non  est  necessitas  absoluta,  sed  con-  sequens,  qua  nempe  omne  quod  est,  dum  est,  necesse  est  esse,  Quare,  sicut  haec  enunciatio,  Quod  videtur  sedere,  necessi  est  sedere  ,  accipienda  est  in  sensu  composito  ,  non  autenc  in  sensu  diviso  ,  ita  haec  enunciatio  ,  Quod  Deus  scit  fa-  ciendum,  illud  necessario  fiet l.   124.  Exinde  etiam  illa,  quae  in  medium  affertur,  diffi  cultas  extricatur,  nempe  qui  fieri  potest,  ut  creaturarurr  actiones,  dum  a  Deo  iam  futurae  praevidentur,  sint  libe  rae2.  Sane  futura  a  Deo  praevisa,  ut  iam  diximus,et  certo  et  infallibiliter,  non  tamen  necessario  fient.  cc  Sicut  tu,  u  s.Augustini  verba  adhibeamus,memoria  tua  non  cogis  factt  esse,  quae  praeterierunt  ;  sic  Deus  praescientia  sua  nor  cogit  facienda  ,  quae  futura  sunt s  ».  Quin  immo  tantun:  abest,  ut  praescienda  Dei  imponat  causis  liberis  necessi •!  tatem,  ut  potius  ab  ipsa  Dei  praescientia  conservetur  li   Deus  successive  cognoscit  contingentia,  prout  sunt  in  suo  esse,  si  cut  nos,  sed  simul:  quia  sua  cognitio  mensuratur  aeternitate,  sicu  etiam  suum  esse:  Aeternitas  autem  tota  simul  existens  ambit  to  tum  tempus.  Unde  omnia,  quae  sunt  in  tempore,  sunt  Deo  ab  ae  terno  praesentia,  non  solum  ea  ratione,  qua  habet  rationes  rerun  apud  se  praesentes,  ut  quidam  dicunt,  sed  quia  Eius  intuitus  fer  tur  ab  aeterno  supra  omnia,  prout  sunt  in  sua  praesentialitate.  Undbiecto  suo  pendet,  et  a  rebus  ipsis  hauritur;    quod  de-  aonslratiombus  conficitur;    quod  est  multiplex,  et  pro  arietatc  obiectorum  cognitorum  variatur.  Atqui  scientia  |i  est  subslantialis;  non  hauritur  a  rebus,  quas  cogno-  cit,  sed  ipse  Deus  omnia  in  sese  ,  et  in  natura  sua  co-  noscil;  est  intuitiva,  ncra  discursiva;  est  unica,  ac  sim-   iorS1  o3'^0  ,n  Se  omnino  immutabilis.  Ergo.  llb.  Probatur  minor  quoad  singulas  partes:    Nulla  in  eo  compositio  esse  potest,  nihilque  in  Eo  est,  nisi  sim-  ncissima,  et  perfectissima  substantia.  Ergo  scientia  Dei  on  est  ahud,  quam  ipsa  Dei  substantia.  J  Deus,  ut  diximus,  perfecte  comprehendit  suam  Es-  entiam,  quae  prima  omnium  rerum  causa  est.  Atqui  ad  errectam  comprehensionem  alicuius  causae  requiritur  ut  i  ea  sic  cognita  omnes  eius  effectus  cognoscantur.  Er"o  eus  non  haurit  scientiam  a  rebus,  sed  omnia  in  ipsa  sSa  latura  cognoscit 2.  F   ilnn^fp  L?' J°'  8-(  nihil  praescivit.  Porro  si  illc,   niiPc.i     1      ?uld  futurum  csset  «n  nostra  voluntate,  non  utique   noJrl      lq        Praescivit,  profecto,  et  illo  praesciente,  cst  aliquid   nost  a  volnntate  »;  De  Civ.  Dei,  Ioc.  cit.  Eiinde  concludit:  «  Quo-   J(™V!  cogiinur,  aut,  retenta  pracscientia  Dei,  tollere  vo-   Sl?.n  am'   3Ut'    rCtCnt°    vo,ulitatis    arbitrio,  Deum  (quod   1  nc?are  Pracscfum  futurorum;  scd  utrumque  amplectimur,   rumque  fidehter,  et  veraciter  confitemur  »;  Ibid.,  c.    10.   «Licet,  s.  Ambrosius  inquit,  omnia  coelestia  ct  tcrrcstria  ac    352  THEOLOGIA    NATVRALIS     In  cognitione  discursiva,  quae,  ut  diximus  !,  quidarc  motus  est  ,  intellectus  ex  potentiali  ad    actualem   conclu-  sionis    cognitionem   progredilur,   atque  hanc  non   eoden  actu,  ac  praemissas,  sed  novo  actu,  qui  illi  succedit,  cognoij  scit 2.  Atqui  neque  aiiquid  in  potentia,  neque  actuum  plu  ralitas  in  Deo  admitti  potest.  Ergo  scientia  Dei   non   es  discursiva.  Praestat  verba  D.  Thomae  proferre :  «  Scienj  tia ,  quae  in  nobis  invenitur  ,  habet  aliqnid  perfectionis  i  et  aliquid  imperfectionis.  Ad  perfectionem   eius   pertinei  certitudo  ipsius,  quia  quod  scstur,  certitudinaliler  cogno!  scilur  ;  sed  ad  imperfectionem  pertinet  discursus  intellej  ctus  a  principiis  in  conclusiones,  quarum  est  scientia;  hi   vina  Essentia,  cointellectis  diversis  proportionibus  rerum  ad  eam,  q   idea  uniuscuiusque  rei.  Unde,  cum  sint  diversae  rerum  proportiom.   necesse  est  esse  plures  ideas;  et  est  quidem  una  ex  parte  Essentia   sed  pluralitas  invenitur  ex  parte  diversarum  proportionum  creatui   rum  ad  Ipsam  »;  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  III,  a.  2  c.   *  I,  q.  XIV,  a.  8c.  Cf  s.  August.,  Tract.  llnloann.  Ev.cap.I,n.l  2  «  Quae  sunt,  inquit  s.  Gregorius  M.,  non  ab  aeternitate  Eius  '    TIIEOLOGIA   NATVRALIS  355   scienliam  nostram,  ct  scientiam  Divinam  ex  eo  etiam  as-  signat,  quod  c  quac  nobis  videtur,  non  oniungitur.  E  g.,  cum  Deus  praeccpit  Abrahamo,  ut  iilium  suum  .aacurn  immolaret,  putabat  ille  Deum  velle  huiusuodi  sacr  ficium   bnanan^  scd  ut  inanifcsta  «s.   prahami  fides,  et  obedicntia.   Ita  ctiam  Deus  permittit  neccatum  ius  tamcn  voluntas  beneplaciti  non  est  peccatum,  S,  i  pSSSfc  Jmus,  bonum,  quod  ex  peccato  eruit.  *       P   ie  lfJmU\'  cUb:IitTS--  Th°maS'  pronric  est  rci  nond™  "*bi-  e  »    in  hb.  I  Sent.,  Dist.   XLV,  q.   I,  a.   1  ad  i.   j    Loc.  cit.,  in  resol.  8  «  Diccndum,  scribit  s.  Thomas,  quod  voluntas  in  nobis  pertinet    358  THEOLOGIA  NATVRALIS   135.  Prop.  2a.  Obiectum  primarium  Divinae  Voluntath  est  ipsa  Divina  Essentia;  secundarium  sunt  res  extra  Deum.   Probatur  prima  pars.    «  Bonum  intellectum  est  obie-  ctum  voluntatis.  ld  autem  ,  quod  a  Deo  principaliter  in-  telligitur,  est  Divina  Essentia.  Divina  igitur  Essentia  est  id,  de  quo  principaliter  est  Divina  Voluntas  *  ».     «  Unicuique  volenti  principale  volitum  est  suus  ul-  timus  finis  ;  nam  finis  est  per  se  volitus  ,  et  per  quem  alia  fiunt  volita.  Ultimus  autem  finis  est  ipse  Deus,  quia  Ipse  est  summum  bonum.  Ipse  igitur  est  principale  vo-  litum  suae  Voluntatis    ».   136.  Probatur  altera  pars.  Voluntas  consequitur  intel-  lectum.  Sed  Deus  suo  intellectu  intelligit  se  principaliter,  et  in  se  intelligit  omnia  alia.  Igitur  similiter  principali-  ter  vult  se,  et  volendo  se,  vult  omnia  alia  3».   137.  Prop.  3a.  Divina  Bonitas  est  Deo  sola  ratio  volend\  quaecumque  extra  se  vult.   Probatur.  lllud  ,  quod  voluntas  propter  seipsum  vult :  est  unica  ratio,  qua  cetera  velit;  hinc  ultimus  finis,  cuir  propter  se  appetatur  ,  ratio  est  ,  cur  cetera  appetantur  Atqui  illud,  quod  Dei  voluntas  propter  seipsum  vult,  es  Eius  Bonitas.  Ergo  4.   138.  Praeterea,  si  Divina  Voluntas  aliqua  ratione  a  bo  nitate  creata  moveretur  ,  amor  ,  quo  diligeret  creaturas  non  tantum  effectivus  ,  sed  etiam  affectivus  esset ;  siqui  dem  amor  effectivus  bonitatis  obiecti,  cum  ipse  sit,  a  c{U(  illa  oriatur,  nequit  ab  ipsa  allici,  seu  moveri.  Atqui  a  mor,  quo  Deus  diligit  creaturam,  non  est  affectivus,  se  I,  q.  XIX,  a.   1  ad  2.   *  Contr.   Gent.,  lib.  I,  c.  74.    *  Ibid.    3  Ibid.,  c.  73.   4  I,  q.  cit.,  a.  1  ad  3.  Exinde  etiam  sanctus  Doctor  infert  obiect(  rum  multitudinem,  quae  Deus  vult,  Eius  infinitae  simplicitati  minim  obstare.  Nam  «  sicut  intelligere  Divinum  est  unum,  quia  multa  no  videt,  nisi  in  uno;  ita  velle  Divinum  est  unum,  etsimplex;  quia  mult  non  vult,  nisi  per  unum,  quod  est  Bonitas  sua  »;  ibid.,  a.  2  ad  4.   s  «  Quia  voluntas  nostra  non  est  causa  bonitatis  rerum,  sed  ab  i    TIIEOLOGIA   NATVRALIS  359   format  amantem  in  amatum;  dum  e  contrario  Deus  om-  nia  trahit  ad  seipsum,  repugnatque  lpsum  in  creaturam  transformari.  Ergo  Divina  Voluntas  nullo  modo  a  bonitate  creata  movetur.   139.  Prop.  4a.  Dens  necessario  seipsum,  libere  autem  res  extra  se  vult.   Probatur  prima  pars.  Voluntas  necessario  inhaeret  ul-  timo  fini,  ita  ut  opposilum  nequeat  velle.  Atqui  Divinae  Voluntatis  non  est  alius  finis,  quam  ipse  Deus.  Ergo  Deus  inecessario  vult  se  ipsum.   140.  Praclerea,  «  omnis  perfectio  ,  et  bonitas,  quae  in  creaturis  est,  Deo  convenit  essentialiter.  Diligere  autem  Deum,  est  summa  perfectio  rationalis  creaturae,  cum  per  hoc  quodammodo  Deo  uniatur  Ergo  in  Deo  essentialiter  esl;  ergo  ex  necessitate  diligit  se,   et  sic  vult  se  esse  *».   ^  141.  Probalur  altera  pars.  Voluntas  necessario  vult  ea,  sine  quibus  finis  esse  non  polesl;  non  autem  ex  necessi-  tate  ,  sed  libere  vult  ea  ,  sine  quibus  finis  esse  potest.  Atqui  Deus  vult  alia  a  se,  in  quantum  ordinantur  ad  suam  bonitatem,  ut  in  finem.  Bonitas  autem  Dei  est  perfecta,  et  esse  polest  sine  aliis,  cum  nihil  Ei  perfectionis  ex  aliis  accrescat.  Ergo  Deus  res  extra  se  non  necessario  ,  sed  libere  vult  *.   142.  Porro  perspicuum  est  tum  potestatem  faciendi  malum,  tum  deliberationem  ,  tum  mutationem  a  Divina  libertale  amovendas  esse.  Sane    «  ad  rationem  liberi  ar-  bitrii  non  pertinet,  ut  indeterminate  se  habeat  ad  bonum,  vel  malum  ;  sed  hoc  ad  libertatem  arbitrii  pertinet,  ut  actionem  aliquam  facere,  vel  non  facere  possit.  Et  hoc  Deo  convenit;  bona  enim,  quae  facit,  potest  non  facere,  nec  tamen  malum  facere  potest  8».    Deliberatio,  seu  inqui-  sitio  rationum   ex  deieetu   cognitionis   oritur ;   quocirca,    movetur  sicut  ab  obiccto;  amor  noster,  quo  bonum  alicui  volumus,  Qon  est  causa  bonitatis  ipsius,  sed  e  converso,  bonitas  eius  vel  vera,  vel  aestimata  provocat  amorem,  quo  ei  volumus  et  bonum  conser-  vari,  quod  habet,  et  addi,  quod  non  habet,  et  ad  hoc  operamur.  5ed  amor  Dei  est  infundens,  et  creans  bonitatem  in  rebus  »;  I,  q.  XX,  a.  2  c.   1  Contr.   Gcnt.,  lib.  I,  c.  80.   2  I,  q.   XIX,  a.  3  c.  Cf  Cosmol.,  c.  VII,  a.  2,  p.   172.   3  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  XXV,  q.  I,  a.   1  ad  2.    360  THEOLOGIA  NATVRALIS   cum  in  Deo  cognitio  sine  discursu  sit,  etiam  electio  in  Ipso  est  sine  deliberatione.    Item  libertas  electionis  in  eo  consislit,  ut  eligens  illo,  quo  eligit,  momento  possit,  prout  mavult,  eligere,  vel  non  eligere.  At,  iam  posita  illal  electione,  cum  Enti  omniscio  nulla  deinceps  innotescere  possit  prudens  ratio  mutandi  sententiam,  electio  illa  im-  mota  manet.  Quocirca  ratio  ,  cur  Deus  sententiam  non  mutet,  non  defectus  liberae  electionis,  sed  plcnitudo  perfe-  ctionis  est,  qua  fit,  ut  nihil  novi  umquam  possit  addi-t  scere  *.   143.  lllud  etiam  observandum  est,  liberam  volitionem  Dei  spectari  posse  aut  ratione  entitatis  Divinae,  quatenus  nempe  est  in  Deo,  autratione  terminationis  ad  creaturas.  Sfr  priori  modo  considerelur,  est  quidem  necessaria,  sin  alteroi  modo,  est  libera.  Quare  illud,  quod  actus  Dei  liber  addit  supra  necessarium,  non  est  aliud,  nisi  relatio  buius  actus  ad  creaturas,  scilicet  habitudo,  seu  respectus,  et  terminatm  ad  creaturas.  Rursus  haec  terminatio  potest  ex  parle  Dei,  et  ex  parte  creaturarum  spectari.  Si  ex  parte  Dei  consi-  deretur,  quatenus  est  actio  vitalis,  et  intrinseca,  non  distin-  guitur  ab  ipsa  substantia  Dei;  si  vero  ex  parte  creaturarum,  est  aliquid  defectibile,  seu,  quod  deesse  possibile  sit.   144.  Ex  his,  quantum  tenuitas  nostrae  mentis  patitur,i  illa  expeditur  difficultas,  quomodo  nempe  actus  liber  sit  Deo  internus,  et  tamen,  cum  liber  sit,  possit  esse,  vel  non>  esse.  Sane  ,   cum  in  relatione  Divini  actus  ad  creaturas,:  duplex  respectus  sit  distinguendus,  alter  ex  parte  Dei,  sub  qua  ratione  intrinsecus  est,  ita  tamen  ut  ordinem  ad  crea-  turas  habeat,  alter  ex  parte  creaturae,  sub  qua  ratione  est  mere  extrinsecus  ,   dicendum  est  actum  liberum  Deo  in-  ternum  posse  esse,  vel  non  esse,  non  quidem  ratione  en-  titatis,  nec  ratione  solius  merae  terminationis  extrinsecae,  quia   haec  actum  intrinsece  liberum   constituere  non  po-  test,  sed  ratione  terminationis  intrinsecae  ad  aliquid  extrin-  secum  2.  Quare  Divina  libertas  consistit  in  intrinseca  in-    *  «  Dicendum  quod  Voluntas  Divina  se  habet  ad  opposita  ,  non  quidem  ut  aliquid  velit,  et  postea  nolit,  quod  Eius  immutabilitati  repugnaret,  nec  ut  possit  velle  bonum,  et  malum,  quia    defectibi-.  litatem  in  Deo  poneret,  sed  quia  potest  hoc  velle,  et  non  velle  »;  Qq.  dispp.,  De  Ver.,  q.  XXIV,  a.  3  ad  3.   4  Circa  hanc  quaestionem  cf  Gonet,  Op.  cit.,  tract.  IV,  c.  2.    THEOLOGIA    NATVRALIS  3G1   lifferentia  relationis     Divini  actus  ad  obiecla  extrinseca.   145.  Obiic.    Deus  vult  alia  a  se  propter  Bonitatera  uam.  Atqui  Deus  Bonitatem  suam  necessario  vult.  Ergo  )eus  necessario  vult  alia  a  se.   146.  Resp.  Disl.  mai.,  ita  tamen,  ut  sine  illis  Bonitas  ua  esse  possit,  conc.  mai.,  ita  ut  sine  illis  esse  non  pos-  it,  neg.  mai.;  conc.  min.  Neg.  cons.  «  Licet  Deus ex  ne-  essitate  velit  Bonitatem  suam,  non  tamen  ex  necessitate  ult  ea,  quae  vult  propter  Bonitatem  suam;  quia  Bonitas  lius  potcst  esse  sine  aliis  *  ».  Id  ex  eo  magis  perspicuum  t,  quod  Deus  «  non  agit  propter  suam  Bonitatem,  quasi  ppetens  quod  non  habet,  sed  quasi  volens  communicare  uod  habet;  quia  agit  non  ex  appetitu  finis,  sed  ex  amore  nis*  ».   147.  Obiic.    In  Deo  intellectus  ,  et  voluntas  non  di-  inguuntur.  Ergo  sicut  Deus  quidquid  intelligit,  neces-  irio  intelligit,  ita  quidquid  vult,  necessario  vult.   148.  Resp.  Dist.  ant.  ,  si  considerentur  in  ipso  Deo,  mc.ant.y  si  considerentur  relata  ad  res,  neg.ant.  Neg.  cons.,   paritatem.  Hanc  obiectionem  s.  Thomas  iam  sibi  pro-  )suit,  et  iuculenter  confutavit.  Porro  sanctus  Doctor  ad-  Mftit,  intelligere,  et  velle  non  distingui  inler  se,  si  con-  derentur  in  Deo,  quippe  quod,  prout  in  Deo  sunt,  unum,  emquc  sunt  cum  Essentia  Divina;  sed  si  relata  ad  res  msiderentur,  unum  ab  allero  distingui.  Etenim,  quoniam  >gnitio,  ut  saepe  diximus,  in  ipso  subiecto  cognoscente  ta  perficitur,  pcrspicuum  est  res  a  Deo  sciri,  prout  ipsae   Eo  sunt;  atqui  quidquid  in  Deo  est,  ab  Eius  Essentia   aliter  non  distinguitur;  crgo  res,  prout  a  Deo  sciuntur,   i  Essentia  Dei   non  discriminantur.  Unde  Divinum  scire   em  est,  ac  Divinum  Esse.  E  contrario,  res,  prout  a  Deo   »litae  sunt,  idem  non  sunt,  ac  Divinum  Esse;  nam  volun-   s  Dei  ad  res  refertur,  prout  hae  sunt  in  seipsis;  res  autera,   out  sunt  in  seipsis,  ab  Essentia  Dei  realiter  distinguun-   r.  Ex  quo  facile  conficilur  Deum  non  velle  res  ,  quae   tra  se  sunt,  eadem  necessitate,  cjua  illas  scit,  quia  quid-   jiid  est  unum  cum  Essentia    Dei  ,  est  absolule  necessa-   |iim,  sed  quidquid  existit  extra   Deum,  non  est  absolule   'cessarium  3.   :!  S.  Thom.,  I,  q.   XIX,  a.  3   ad  2.  2  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.  III,  a.   15  ad  14.  «  Dicendum,  quod  sicut  Divinum  Esse  in  se  est  necessarium,  ita    362  THEOLOGIA   NATVRALIS   149.  Obiic.    Cousinus:  Deus  est  causa  absoluta.  Erg»  non  potest  non  producere  res  extra  se.   150.  Resp.  Neg.  cons.  Re  quidem  vera  ex  notione  causaer  «  actio  Dei  non  est  aliud  ab  Eius  potentia,  sed  utrum-  jue  est  Essentia  Divina  '».  Ex  quo  illud  etiam  consequi-  ur,  Divinam  Potentiam  esse  quidem  principium  effectuum,  fui  per  ipsam  producuntur  ,  non  vero  principium  actio-  lis,  qua  res  producuntur;  nam  actionis,  quae  ipsa  Divina  ISssentia  est,  nullum  principium  esse  potest  *.   153.  Prop.  Potentia  Dei  est  infinita.  Probatur.  «  Unumquodque,  secundum  quod  est  actu,  et   erfectum  ,  secundum  hoc  cst  principium  activum  ali-  uius  8».  Quapropter  «  unumquodque  tantum  abundat  in  irtute  agendi  ,  quantum  est  in  actu  *  ».  Atqui  Deus  est  ctus  infinitus.  Ergo.   154.  Praeterea,  «  in  omnibus  agentibus  hoc  invenitur,  uod,  quanlo  aliquod  agens  perfectius  habet  formam ,  qua  git,  tanto  est  maior  eius  potentia  in  agendo.  Sicut  quanto  st  aliquid  magis  calidum,  tanto  habet  maiorem  potentiam  d  caIefaciendum...Unde,  cum  ipsa  essentia  Divina,  per  uam  Deus  agit,  sit  infinita;  sequitur,  quod  Eius  potentia  it  infinita  b  ».  Exinde  sequitur  Dei  Potentiam  ad  omnia,  uae  sunt  absolute  possibilia  ,  producenda  parem  esse.  iuilibet  enim  potentiae  aclivae  respondet  velut  obiectum  roprium  quoddam  possibilis  genus;  sicut  potentia  calefa-  hva  refertur^  ut  ad  proprium  obiectum ,  ad  esse  calefacti-  ile;  Divinae  igitur  potentiae,  quae  est  infinita,  respondeat  ecesse  est  obieclum,  quod  omne  genus  excedit,  seu  quid-  uid  ralionem  entis  habere  potest.  Atqui  huiusmodi  est  uodcumque  est  absolute  possibile.  Ergo  Divina  Potentia  d  omnia,  quae  sunt  absolute  possibilia,  extenditur8.   1  Ibid.  ad  2.  Cf  locum  s.  Ansclmi  cit.  p.  343,  not.  3.  Qua  in  5  s.  Thomas  monet  non  oportere  quod  potentia  Dei  semper  sit  con-  mcta  effectui,  sicut  nec  quod  creaturae  fuerint  ab  aeterno;  siqui-  «m  «  Potentia  Dci  semper  est   coniuncta    actui  ,  idest  operationi:   m  operatio  est  Divina  Essentia:  sed  effectus  sequuntor  secundum  nperiiun  voluntatis,  et  ordinem  Sapientiae  »;  Qq.  dispv.    De  Pot.     I,  a.  1  ad  8.  '  '   *  I,  loc.  cit.  ad  3.    3  I,  q.  cit.,  a.   1  c.   *  Qq.  dispp.,  loc.  cit.,  a.  2  c.    *  I,  q.  cit.,  a.  2  c.  6  Ibid.,  a.  3  c.  Exinde  perspicitur  magno  in  errore  versari  Abaelar-   um,  ahosque,  qui,  ut  in  Cosmologia  (c.  VIII,  a.  1,  p.  179,  not.  1,  et     180,  not.  2)  adnotavimus,  Deum  non  potuisse  alia  eflicere,  quam  uae  fecit,  nec  plura  his,  quae  fecit,  blaterant.  Sane  omnis  virtus  errecta  ad  ea  omnia  porrigitur,  circa  quae  proprius  eius  effectus    364  THEOLOGIA   NATVRALIS   155.  Diximus  ad  ea,  quae  sunt  absolute  possibilia;  na  ea,  quae  sunt  absolute,  sive  intrinsecus  impossibilia,  ad  D  vinae  Omnipotentiae  obiectum  non  pertinent.  En  quomod  ad  hanc  rem  s.  Thomas  argumentatur  :  «  Hoc,  quod  e  affirmationem,  et  negationem  esse  simul,  rationem  ent  habere  non  potest,  nec  etiam  non  entis;  quia  esse  toil  non  esse,  et  non  esse  tollit  esse:  unde  nec  principalite  nec  ex  consequenti  potest  esse  terminus  alicuius  potenth  activae  ....  Cum  Deus  sit  actus  maxime  ,   et   principa  1   versatur;  sicut  perfectus  artifex  ea  omnia  potest  efficere,  quae  su,  artis  propria  sunt  Est  autem  Virtus  Divina  infinite  perfecta,  atqi  proprius  Eius  effectus  est  quidquid  habet  rationem  entis.  Igitur    dictis  (p.  353  not.  4),  non  est    aliud,  quam   ipsa  Essentia  Divn    THEOLOGIA    NATVRALIS  367   CAPVT    IV.   De  attributis  Dei  relativis   157.  Iam  diximus  '  allributa  Dei  relativa  ea  esse,  quae  iliquam  relationem  ad  crcaturas  involvunt,  ita  nempe,  ut   reaturae  referantur  ad  ipsum  Deum  ,  sed  in  Deo  non  sit  diqua  relatio  Eius  ad  creaturas  ,  sed  secundum  rationem  antum,  in  quanlum  creaturae  referuntur  ad  lpsum2.  Ea,  [uac  ad  buiusmodi  attribula  scitu  necessaria  sunt  ,  ad  reationem  ,  conservationem,  concursum  ,  et  Providenliam  ediguntur.   Art.  I.    Quomodo  Deus  causa  mundi  sit,  explicatur   158.  Causa,  qucmadmodum  in  Ontologia  statuimus  ,  in  fficienlcm,  materialem,  cxemplarem  ,  et  finalem  distingui-  ur.  Iam  Deum  csse  causam  effcctricem  mundi,  atque  illi  ier  crcationcm  cxistcntiam  largitum  esse  iam  planum  in  ^osmologia  b  fecimus.   159.  Deum  aulem  neque  esse  ,  nequc  unquam  concipi  ossc  causam  materialem  ,  aut  formalem  mundi*  cx  eo,  uod  Ipse  est  causa  effectrix  mundi,  manifeste  evincitur!  iara  causa  effectrix  saltera  numero  a  re,  quam  efficit,  di-  tinguatur  oportet . ,  quia  aliquid  esse  causam  efficientem  in  lpsius  repugnat5.  Ex.  gr.,  si  bomo  gignit  bominem,  erte  alius  est  homo,  qui  gignit,  alius  vero,  qui  gignitur.   >ncepta  a  Divino  Intellectu,  ut  imitabilis  ad  extra;    Interna  re-  im  possibilitas,  praecisa  rcali  existentia,  habet  esse  ideale,  et  in  oc  ordinc  habet  esse  obiective  verum:  atqui  esse  ideale  est'ab  in-  illcctu,  ct  in  intellectu;  atque  res  denominantur  verae  a  veritate  itellectus,  unde  si  nullus  intellectus  esset  aeternus,  nulla  veritas  itet  aeterna  (I,  q.  XVI,  a.  7  c).    Si  possibilium  fundamentum,    ratio  a  Divina  Natura  nullo  modo  penderet,  Deus  in  possibilium  )gnitione  a  re  sibi  extrinscca,  ct  a  sc  prorsus  independente  pcr-  ^eretur;  id  quod  maxime  repugnat.   *  Pag.  328  sq.  -^Cfl,  q.  XIII,  a.  7  c.  a  Cap.   VII,  a.   1,  p.  165  sqq.   *  David  de  Dinando,  ut  est  apud  s.  Thomam ,  stultissime  di\it:  Deum  csse  materiam  primam  »  (I,  q.  III,  a.  8  c),  seu  causam  atenalcm  mundi.  Almaricus  autcm  Carnotensis  ,  Dcum  ,  ut  est  ?ud  euindem  s.  Thomam  (ibid.),  «  esse  principium  formale  om-  um  rerum  »  effutivit.  5  Cf  Ontol.,  c.  IX,  a.  6,  p.  70,  not.  2.    368  THEOLOGIA   NATVRALIS   Atqui  causa  materialis,  et  formalis,  quippe  quae  essentiam  rei  effectae  constituunt,  unum,  idemque  cum  ipsa  sunt  Ergo  Deus,  cum  sit  causa  effectrix  mundi  ,  causa  mate-  rialis,  aut  formalis  eius  esse  nequit  *.  Contra  ea,  quoniam  Deus  est  causa  cffectrix  mundi  ,  consequitur  Eum  essei  quoque  causam  exemplarem1;  quippe  quod,  cum  Deus  sit  causa  effectrix  mundi  infinite  intelligens,  res  mundanas  e  nihilo  condere  non  potuit,  nisi  secundum  ideas,  seu  exem-  plaria  illarum  ,  quae  in  se  habuit  3.  Itaque  explicanduncj  superest,  quomodo  Deus  causa  finalis  mundi  dicendus  sit.i  160.  Deus,  cum  infinita  Sapientia  polleat,  finem  aliqueirj  in  mundi  creatione  operi  suo  praestituere  debuit;  secusi  illud  temere,  et  insipienter  confecissct 4.  Porro  quaestio-  nis  huius,  cur  Deus  voluit  mundum  creare?  duplex  sensus  esse  potest:    quaenam  fucrit  ratio  ipsius  actionis  Dei;i    ad  quem  finem  Deus  suum  ordinaverit  opus  s.    *  Vid.   s.  Thom.,  I,  loc.  cit.,  Contr.  Gent.,  lib.  II,  c.  17,  et  26  Pluribus  afferendis  abstinemus;  errores  enim  Davidis  de   Dinando  et  Almarici  Carnotensis  pantheismum  omnino  redolent,  de   quo  in  postremo  capite  agendum  nobis  erit.   2  I,   q.   XLIV,   a.   3  c.   s  Hino  antiqui  Patres  discrimen  inter  mundum  intelligibilem,  qu  in  Intellectu  Dei  ab  aeterno  est,  et  mundum  aspectabilem,  seu  sen\  sibilem,  quem  Deus  ad  mundi  intelligibilis  instar   in  tempore  conJ  didit,   accurate  adnotarunt.   Vid.  prae  ceteris  Clem.  Alex.,  Strom.  lib.  IV,   c.   14  ;  s.   Iustin.,  Cohort.  ad  Gent  ,  n.    30;    Origen.,  Ho  mil.   III  in  Cantic;  Euseb.,  Fraep.  Evang.,  c.  23-25.   *  «  Quis,  s.  Augustinus  inquit,  audeat  dicere  Deum  irrationabi  liter  omnia  condidisse  ?  Qq.  LXXXIII,  q.  46.  Investigatio  finis,  ol  quem  mundus  a  Deo  creatus  sit  ,  temeraria  ,  quemadmodum  Iul  Simon  (La  religion  naturelle,  part.  2,  c.  I,  p.  128,  ed.  cit.)  con  tendit,  haud  est.  Etenim,  docente  Aquinate,  «  cum  finis  respondea  principio  ,  non  potest  fieri  ut ,  principio  cognito  ,  quid  sit  rerun  finis  ignoretur  »;  I,  q.  CIII,  a.  2  c.   3  In  harum  quaestionum  solutione  haec  prae  oculis  habenda  sunt    Cum  actio  Divina  sit  Essentia  Eius,  non  quaeritur  ex  hac  parte  fi  nis  eius,sedex  parte  illa,  qua  effectum  creaturae  communicat{Inlib.  Sent.,  Dist.  I,  q.  II,  a.  1  ad  4).    Ex  eo,  quod  Voluntatem  Dei  J  causa  extranea  determinari  repugnat,  negandum  non  est  cum  Clar  keo  (Lettres  etc,  3e  Repl.,  §  2),  Deum  ex  aliqua  ratione  res  extr;  se  producere;  siquidem  «  Voluntas  Dei  rationabilis  est,  non  quo  uuae  suntadfinem,ordinariin   !'•   ,m  Crg0^0C.  CSSC  propter  hoc'  sed  non   ProPter   uoe   vult  c  »,  Ibid.,  c.  Cf  Contr.   Gtmt.,  lih.  I,  c.  87.   «  Ex  cuius  (Divinae  Bonitatis)  amore  est,  quod  Deus  Eam  com-   "pagr.e3V58.    ^  Qq'  diSPP''    P°L'  q*  Il}'  a'  1B  ad  U'   IDe(;lT'r^^Gen^  lib*  h  C'  93*  Ihidem  ^'  m>  c'  18)  ait  etia^  ,"'.qnU1  est  Pnmum  agens  omnium  rerum,  non  sic  agit  quasi    act.one  ahquid  acquirat,  sed  quasi  sua  actione  aliquid  largia-   n  ?n,a  n°n  C9rl  ^  P°tentia'  ut  aliu-Uid  acquirere   possit,  sed  so-  |Q  In  actu  perfecto,  ex  quo  potest  aliquid  elargiri  ».   Philob.  Cbrist.  Compend.  II.7      370  THEOLOGTA   NATVRALIS   Deum  esse  demonstrat:  Finis  non  nisi  in  bono  consistenj   potest;  et  sicuti  finis  particularis  rei  est  quoddam  bonunl   particulare,ita  finis  universalis  rerum  omnium  est  quoal   dam  bonum  universale.  Atqui  bonum  umversale  est,  quni   est  per  se,  et  per  suam  essentiam  bonum;  huiusmodi  autenl   bonum  aliquid  ex  iis  ,  quae   mundum   constituunt  ,   ess>|   nequit;  siquidem  in  tota  universitate  creaturarum  nuUur.l   est  bonum,  quod  non  sil  particulare ,  sive  partxcxpatiye  bcl   num   Ergo  «  illud  bonum,  quod  est  finis  totius  umversj   oportet,  quod  sit  extrinsecum  a  toto  universo  »,  nempj   Deus  *   Insuper  finis  inter  alias  causas  primatumobtinet     atque  finis  posterior  est  causa,  quod  praecedens  finis  interi   datur,  ut  finis;  non  enim  movetur  aliquid  in  finem  prox\   mum  ,  nisi  propter  finem  postremum.  Exinde  consequitiil   ultimum  finem  esse  primam  omnium  causam.  Atqui  pnmi   omnium  causa  est  Deus.  Ergo  Deus  est  ultimus  ominuii   163!  lamvero  creaturae  irrationates  ad  Deum  ordinantxl  ut  in  finem  per  viam   assimilationis   tantum  ,  nempe  ,     I  auantum  participant  aliquid  de  Dei  simihtudine ;  creaturai  autem  rationales  super  hoc  habent,  ut  ad  ipsum  Deumci  qnoscendum,  et  amandum  sua  operatione  pertingant    .  Hii  intellieitur  cur  finis  huic  rerum  universitati  praetixus  esi  dicatur  Divinarum  Perfectionum  manifestatio,  ex  qua  e.j  trinseca  gloria  Dei  exurgit 5.  Etenim  res  mundanae,  cu  in  eo,  quod  sunt,  et  in  eo,  quod  agunt,  aliquam ,  simi.1  tudinem  Dei  pro  modulo  suo  participent,  praestantiam  s  Opificis  veluti  impresso  vestigio  naturahter   exhibent,  I  mnesque  simul  sua  varietate,  et  apta  dispositione  bapiel  tiam,  Pulcritudinem,  Bonitatem,  ahasque  Divinas    pern   i  I    q.  GIII,  a.  2  c.  Gf  Cosmol.,  c.  VI,  a.  3,  p.  156.   etor.Tood  Sr  Pronrl  e    16,  v    4:   Universa  ^  H  ipsum  operatus   est  Deus;  et  Apocayp.,  c.  ult.    v.ld ■  »9°  alpha,  et  omega,  primus,  et  novisstmus    P™"P1»™-  "^  :   t  rtn    rf.:«»o     De  Ver..  q.  V,  a.  6  ad  4 ,  el  q.  XX,  a.  »  ;  Contr.  Gent.    lib.  III,  c.  "•       .        ,   »  Dicitur  gloria  externa  ,  ut  a  gloria  tnterna  Dei  distingua  quae  in  notitia,  et  dilectione  sui  ipsius  consistit.    THEOLOGIA   NATVRALIS  371   btiones  pandunt.  Creaturae  autem  rationales  non  solum  in  ]  ;ui    excellcntia    et  pulcritudine    excellentiam   pulcritudi-  lemque   Gonditoris  manifestant,  sed  etiam,  cum  faculta-  lbus  cognoscendi,  et  amandi  Deum  polleant,  Eius   perfe-  :tiones  laudare,  Eiusque  potentiae  se  Iibere  subiicere  te-  lentur,  atque  ita  pertingunt  ad  lpsum  per  suam  operatio-  lem,  bealitudinemquc  asscquuntur  4.  164.  Atque  hinc  patet  quantopere  sit  a  vero  aliena  sen-  fi  entia  Kantu,  Arhensii  ,    aliorumque   asserentium    Deum  ®\\reasse  hominem  propter  hominem  ,   cetera  omnia  non  nisi  "  Topter  hominem  facta  esse.  Creaturae  enim   homine  infe-  lores,  etsi  ad  eius  utililatem  quadam    ratione  ordinatae  mt,  tamen  ad  Dei  gloriam  manifestandam  tendunt,  tam-  uam  ad  ultimum  suum  finem,  quem  tum  immediatey  tum  %ediate  attmgunt.    lmmediate  quidem  ,   quia  ex    ipsa    sui  atura  sapicntiam  ,  bonitatem  etc.  Divini  Opificis   palam  aciunt,  et  in  semetipsis,  tamquam  in  speculo  ,  quaedam  Hvinorum   atlnbulorum  veluti  vestigia  expressa  gerunt;  lediate,  quia  homini  inserviendo  concurrunt  ad  eamdem  hvinorum  attnbulorum  manifestationem,  quam  homo  ra-  one,  et  Iibertate  praeditus  peculiariter  praestare  debet  *.   Aht.  II. — De  Divina  rerum  conservatione   165.  Actio  Divina,    qua  fit,   ut  creaturae   in   existentia  erdurcnt,  Lonservatio  Divina  nuncupatur.   *  Qq.  dispp.,  De   Ver.,  q.   y,  loc.   cit.   Audiatur  s.  Bonaventura:  «  Est  notandum,  quod  finis,  ad  quem  «s  ordmantur,  duplex  est.  Quidam  enim  est  finis  principalis,  et  ul-  mus;  qmdam  est  finis  sub  tine.  Si  primo  modo  loquimur  de  fine  sic  noium  creaturarum  tam  rationalium,  quam  irrationalium  finis' est  eus,  qU,a  omnia  propter  semetipsum  creavit  Altissimus,  omnia  enim  cit  ad  laudem  suae  Bonitatis.  Si  autem  loquamur  de  fine  non  prin-  pali,  qui  est  finis  quodammodo,  et  finis  sub  fine,  omnia  sensibilia  latacta  sunt  propter  hominem.  Et  hoc  insinuat  Philosophus,  cum  cit:  Sumus  finis  nos  quodammodo  omnium  eorum,  quae  sunt.  Insi-  iat  et.am  Scr.ptura  multo  excellentius,  cum  dicit:  Faciamus  homi-  m  ad  imaginem,  et  similitudinem  nostram,  et  praesit  piscibus  ma-  »  etc.  Qu.a  ennn  homo  rationis  capax  est,  ideo  habct  libertatem  nurii,  et  natus  est  piscibus  dominari.  Quia  vero  pcr  similitudi-  m _natus  est  in  Dcum  tendere  immediate,  ideo  o.nnes  creaturae  ^ationales  ad  .psum  ordinantur  ,  ut  mcdiante  ipso  in  finem  ulti-  um  perducantur  ,>;  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  XV,  a.   11     q.  I  resol.   etiam  s.  Thom.,  2^  2»«,  q.  LXXV  ,  a.  2  c.  *  *    *    372  THEOLOGIA  NATVRALIS   166.  Prop.  Crealurae  omnes  Divina  conservatione  indigent  j   ut  esse  pergant.  .   Probatur.    Si  ponas  ens  quodpiam  a  Deo  non  con  servari,  hoc  ipso  ponis  non  omnia  omnino  pendere  a  Deo  Atqui  id  cum  Dei  perfectione  aperte  pugnat.  Ergo.  2  iam  ad  ipsa  entia  finita  mentem  convertas,  ultro  hoc  yi  debis.  Ipsa  enim  sunt  contingentia  :  quod  autem  contin  gens  est  ,  huiusmodi  est  pro  quocumque  momento  tem  poris.  Ergo,  quemadmodum  creaturae,  ulpote  continger  tes,  non  vi  naturae  suae  existere  coeperunt,  aut  mciper  potuerunt  ,  sed  vi  actionis  Divinae  ;  lta  nec  vi  natura  suae  permanent,  aut  permanere  possunt  m  existentia,  se  vi  ipsius  Divinae  actionis.   167.  At  quamquam  philosophi  in  hoc  conveniant,  quo  nempe  creaturae  Divina  ope  servantur,  dissentiunt  tame  in  explicanda  ratione,  qua  eiusmodi  conservatio  perficii  tur  Alii  enim  conservationcm  directam,  et  positivam;  ali  inter  quos  Crousatius  * ,  Bayleus  z ,  et  Galluppius  3,  ind>  rectam  tantum,  et  negativam  propugnant.  Conservatio  rf.  recta,  et  positiva  ita  explicatur,  ut  Deus  lugi  quodam  1  fluxu  res  conditas  in  existentia  retineat.  Conservatio  aii  tem  indirecta,  et  negaliva  in  eo  tantum  consistit,  quod  re  postquam  e  nihilo  conditae  sunt  ,  propna  virtute  sua  continuant  existentiam,  atque  a  Deo  eatenus  pendent,  qu'  tenus  Ipse  eas  non  destruit.  Quapropter  ,  posita  consei  vatione  directa,  res  in  nihilum  abirent,  statim  ac  ab  e.  influxus  Divinae  actionis  cessaret.  E  contrario,  si  tantu  indirecta  conservatio  agnosci  velit,  ad  rerum  annihilati  nem  positivus  actus  Divinae  Voluntatis  requintur.   168.  Prop.  Admittenda  est  conservatio  dirtcta ,  et  posihv  Probatur.    Argumenta,  qua»  creaturas,  ut  existere  pe  gant,  Divina  conservatione  indigere  demonstrant,  conse    °luo  quidem  nil  absurdius  effingi  potest  |i     3    Denique  omnes  Ecclesiae  Patres,  atque  Theoloffi  in  iii  ostram  sententiam  concedunt.  Satis  sint  haec   s.   Auffu-  tini  verba:  «  Creatoris  potentia,  et  omnipotentis ,  ataue  mnitenentis  virtus  causa  subsistendi  est  omni  creaturae*  uae  virtus  ab  eis,  quae  creata  sunt,  regendis  si  aliquando  essaret,  simul  et  illorum  cessaret  species ,  omnisque  na-  lra  concideret 2  ».  Immo  s.  Anselmus  adeo  hanc  verita-  im  persp.cuam  esse  docet,  ut  nullum  de  ea  dubium  oc-  urrere  queat.  «  Dubium,  ait,  non  nisi  irrationabili  menti  ise  potest,  quod  cuncta,  quae  facta  sunt,  eodem  ipso  su-  inente,  vigent,  et  perseverant  esse,  quamdiu  sunt,  quo  iciente,  de  nihilo  habent  esse,  quod  sunt 3  ».     I,  q.  CIV  ,  a.  1  c.  Gf  Ibid.,  q.  VIII,  a.  1  c.  Fusius  s.  Bona-  ^ntura:  «  Quia  creatura  est,  et  accipit  esse  ab  alio,  qui  eam  fecit  se,  cum  pnus  non  esset,  ex  hoc  non  est  suum  esse,  et  ideo  non  t  purus  actus;  quia  habet  possibilitatem,  et  ratione  huius  habet  ixibilitatem,  et  variabilitatem,  ideo  caret  stabilitate,  et  ideo  non  •test  esse,  nisi  per  praesentiam  Eius,  qui  dedit  ei  esse.  Et  exem-  am  huius  apertum  est  in  impressione  formae  sigilli  in  aaua  ^ae  non  conservatur  ad  momentum,  nisi  praesente  sigillo.  Et  ite-  m  ,  quia  creatura  de  nihilo  producta  est  ideo    habet  vanitatem-   qu.a  nihil  vanum  in  seipso  fulcitur  ,  necesse  est ,  quod  omnis  satura  sustentetur  per  praesentiam  virtutis;  et  est  simile,  si  quis  [neret  corpus  ponderosum  in  aere,  quod  est  quasi  vanum,  si  non  stentaretur;  sic  et  in  proposito  »;  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  XXXVII   I,  a.   1,  q.  1  resol.     1  De  Gen.  ad  litt.,  lib.  IV,  c.  12,  n.  22.  Gf  ibid.,  lib.  VIII    c.  12   De  Civ.  Dei,  Iib.  XXII,  c.  44.  '  '   Monol.,  c.  13.  Doctrinam  hanc  sic  tradit  Gatechismus  Goncilii    374  THEOLOGIA  NATVRALIS   169    Ad  maiorem  rei  perspicuitatem  duo  hic  sunt  ad   notanda-    «  Conservatio  rerum  a  Deo  non  est  per  ali-   quam  novam  actionem,  sed  per  continuationem  actionw,   q-ua  dat  esse  *  ».  Eadem  nempe  actione,  qua  Deus  dedif   2reaturis  esse  ,  cum  eas  produxit  ,   conservat  illas  in  ess  quod  causae  secundae  non  ipsum  esse,  sed  tantum  qut   Tridentini :  «  Quemadmodum  omnia  ,  ut  essent\  Creatoris sxaM  potestate,  sapientia  et  bonitate  eflfectum  est;  ita  etiam ,  nisi ,  con  tis  rebus  perpetua  Eius  Providentia  adesset,  atque  eadem  >i,  q  ab  initio  constitutae  sunt,  illas  conservaret,  statim  a [™™u™  ciderent;  atque  id  Scriptura  declarat,  curo  inquit:  Quomodoaw  ■posset  aliquid  permanere,  nisi  Tu  volmsses  ?  »  Pars  1,  n.   2  «  Deus  eadem  virtute,  qua  esse  rebus  tribuit,  eas  in i  esse  p  prio  conservat.  Unde  non  magis  ostendit  Divinam   Potentiam   i  ductio  creaturarum,  quam  earum  conservatio  »;  ln    no.  Dist.  XV,  q.  III,  a.  3  ad  5.    THEOLOGIA   NATVRALIS  375   iam  modos  producunt ;  Deus  autem  ipsum  esse  largitur  :reaturis,  quae  proinde  a  Deo  dependent,  non  solum  ut  aant ,  sed  ut  permancant  in  esse  ,  quod  acceperunt.  In  ioc  autem  Deus  est  causa  perfectissima,  et  efficacissima,  juia  Ipse  solus  est  a  se;  cetera  vero  sine  Ipso  esse  non  30ssunt  *.   172.  Obiic.    Quaelibet  res  naturalis  tendit  ad  esse.  Ergo  potest  naturaliter  conservari  in  esse,  ideoque  Divi-  lae  actionis  influxu  non  indiget.   |  173.  Paucis  sic  respondet  s.  Thomas:  «  Licet  quaelibet  pes  naturaliter  appetat  sui  conservationem,  non  tamen  quod  l  se  conservetur,  sed  a  sua  causa  2  ».   Art.  III.— De  concursu  Divino   174.  Dependentia  creaturarum  in  agendo  ab  actu  Divi-  lae  Voluntatis  concursum  Divinum  constituit ,  qui  pro-  nde  definiri  potest :  Aclus  Divinae  voluntatis  efficienter  3  nfluens  in  creaturarum  actiones,  quae  acl  ordinem  natura-  em  4  spectant.   175.  Distinguitur  autem  hic  concursus  in  mediatum,  at-  ue  immediatum.  Mediatus  in  eo  tantum  consistit  ,  quod  )eus  vires,  quibus  creaturae  agunt,  conservet;  immedia-  us  in  eo,  quod  Deus,  ut  causa  prima,  cum  ipsa  creatura  •perante,  ut  causa  secunda,  operetur,  atque  eumdem  ef-  ectum  cum  illa  producat;  sive  existentiam  effectus  sua  t  ipse  Deus  actione  immediatc  attingit ;  ex  quo  fit ,  ut  oncursus  immediatus  etiam  simultaneus  in  scholis  dici  oleat.   P  Cf  s.  Thom.,  In  lib.  I  Sent.t  Dist,  XXXVII,  q.  I,  a.  1  sol.  et  ad  3.  (inc  s.  Augustinus  aiebat:  «  Neque  enim,  sicut  structor  aedium  cum  labricaverit,  abscedit,  atque  illo  cessante,  atque  abscedente,  stat  opus  ius;  ita  mundus  vel  ictu  oculi  stare  poterit,  si  ei  Deus  regimen  sui  |ubtraxerit  »;  De  Gen.  ad  litt.,  lib.  IV,  c.  12,  n.  22.  *  *  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.  V,  a.   1   ad  13.   3  Diximus  efficienter,  ut  intelligatur  concursum,  de  quo  hic  Jo-  uimur,  esse  physicum,  seu  huiusmodi,  ut  Deus  per  modum  agentis  i  actiones  creaturarum  influat.  Qui  quidem  concursus  ab  illo,  qui  lcitur  moralis,  et  in  alliciendo,  consulendo,  adhortando,  terrendo  onsistit,  apprime  distinguitur.   Diximus  ad  ordinem  naturalem,  quia  supernaturales  actus  crea-  ararum  speciali,  et  supcrnaturali  auxilio,  quod  qratia  dicitur,  ex-  ostulant.  u    i    376  THEOLOGIA   NATVRALIS   176.  Quoad  concursum  mediatum,  quin  sit  creaturis  ad  singulos  actus  necessarius,  nemo  est,  qui  dubitet.  Quare  inquirendum  nobis  est,  utrum,  nec  ne  concursu  simulta-  neo  creaturae,  ut  agant,  indigeant.   Prop.  Immediato  Dei  concursu  creaturae  indigent  ad  sin-  gulas  suas  actiones.   Probatur  contra  Durandum,qui  Deum  existimavit  non  nisi  mediate  cum  creaturis  agere  ,  quatenus  scilicet  ope-  randi  facultatem  iis  a  primo  ortu  concessit  ,  et  iugiteii  conservat  *:    Quidquid  babet  rationem  entis,  Deum  habet  immediatum  auctorem;  cum  enim  Deus  sit  primum  Ensi  Ipse  est,  qui  omnibus  principaliter  dat  esse.  Atqui  quihbet  effectus  creaturarum  habet  rationem  entis.  Ergo  oportetJ  ut  creaturarum  effectus  immediate  pendeant  a  Deo.  Prae  ctus  est.  Ergo  creaturae,  dum  agunt,  effectum  propriuir  Dei  aliquo  modo  attingunt.  Atqui  causa  ,  quae  effecturr  proprium  alterius  excellentioris  causae  producit,  non  nis:  per  eius  influxum  agit.  Ergo  *.     Effectus  immediate  dependet  ab  eo,  per  cuius  actio-i  nem  existit;  quapropter  si  effectus  causae  creatae  imme^  diate  ab  ipsa  creatura,  et  tantum  mediate  a  Deo  pendereti  ipse  magis  a  creatura  ,  quae  est  causa  secunda  ,  quam  i  Deo,  qui  est  Causa  Prima,  penderet.  Atqui  id  absurduir  est.  Ergo.  Hoc  argumentum  ex  eo  maius  accipit  robur    quod  ceum  agere  cum  creatura  ,  ita  ut  eam  adiuvando  comi-  itur  dumtaxat  ,  non  praeveniat.  Isti  autem  arbitrantur  'eum  non  solum  adiuvare  creaturara  inter  agendum ,  sed  tiam  ipsam  ad  actum  efjicienter  praemovere  *.  Quare  se-   cercet  operationom;  constat  tunc  quod  C  exercet  operationem  per  ^rtutem  suam;  et  quod  per  virtutem  suam  hoc  possit,  hoc  est  per   rtutem  B,  et  ulterius,  per  virtutem  A.  Unde  si  quaeratur,  quare  C  Jeratur  ,  respondetur  per  virtutem  suam  ,  et  quare  per  virtutem  lam  ?  propter  virtutem  B;  et  sic  quousque  reducatur  in  virtutem  ausae  Primae  ».  Cf  etiam  Con(r.  Gent.,  lib.  III,  o.  70.  Et  alibi:   Si  consideremus  supposita  agentia,  quodlibet  agens  particulare  est   imediatum  ad  suum  effectum.  Si  autem  consideremus  virtutem,  ia  fit  actio,  sic  virtus  superioris  causae  erit  immediatior  effectui,  iam  virtus  inferioris;  nam  virtus  inferior  non  coniungitur  effectui,  si  per  virtutem  superioris  »;  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  loc.   cit.   J  Contr.  Gent.,  Jib.   III,  c.  70  cit.    2  r,  q.   IV,  a.  5  ad  2.   1  Contr.   Gent.,  ibid.  Cf  Ontol.,  c.   IX,  a.  7,  p.  71   sqq.   Hinc  concursus  praevius  nomine  promotionis  physicae  etiam  ap-  Jllari  solet.  Eius  notionem  perspicuis  his  verbis  tradidit  Goudinus:   Pnysica  pracmotio,  sive  praedeterminatio  est  induxus  Causae  Pri-    378  THEOLOGIA   NATVRALIS   cundum  hos  Philosophos  Deus  non  solum  dedit  ,  et  con-  servat  activas  virtutes  causarum  secundarum,  et  simulta-  nee  cum  illis  concurrit  ad  producendos  effectus,  sed  etiam  eas  ad  agendum  physice  applicat,  seu  movet.   Quaestionem  huiusmodi  hic  pertractare  nequaquam  va  cat.  lllud  tantum  ostendendum   nobis   est,   concursu   Di  vino,  quacumque  ratione  explicetur,  libertatem  nostrarun  actionum  nequaquam  adimi,  sed  potius  confirmari.  Sane  admisso  concursu  dumtaxat  simultaneo,  res  manifesta  est  Etenim,  secundum  huius  concursus   propugnatores,   Deui  causis  liberis  concursum  indifferentem  exhibet,  quo  nemp  narum  distributionem  non  admiltere*,  aeternitatemque   mundi,  et.  qui  ab  ipsa  oritur,  fatalismum  traderet.  Cf  de  Margerie,  Essai  su„  la  philosophie  de  saint  Bonav.,  c.  2,  p.  40-49,  Paris  1855.  Sed  donum  ordinis  in  rebus  creatis  existens  a  Deo  creatum  est.  ktqui  Deus  est  causa  rerum  per  suum  intellectum  ,  ac  >roinde  oportet  in  Ipso  rationem  cuiuslibet  sui  effectus  •raeexistere.  Ergo  necesse  est,  ut  ratio  ordinis  rerum  in  nem  in  Mente  Divina  praeexistat  B.   181.  Prop.  2a.  Admittenda  est  Divina  Providentia,  prout  aec  rerum  gubernationem  significat.   Probalur.  «  Quicumque  facit  aliquid  propter  finem  ,  litur  illo  ad  fincm.  Oslensum  est  autem  quod  omnia,  uae  babent  esse  quocumque  modo,  sunt  effectus  Dei;  et  uod  Deus  omnia  facit  propter  finem,  qui  est  ipse.  Ipse  ^itur  utitur  omnibus,  dirigendo  ea  in  finem.  Hoc  autem  st  gubernare.  Est  igitur  Deus  per  suam  Providentiam  mnium  gubernalor  6  ».   182.  Aliud  argumentum  ex  Bonitate,  et  Sapientia  Dei  etitur,  atque  ita  a  s.  Damasceno  exhibetur:  «  Natura  bo-  us  est  ct  sapiens  (Deus).  Igilur,  quatenus  est  bonus,  pro-  idet.  Qui  enim  non  providet,  non  esfc  bonus.  Nam  et  ho-  )ines,ctbcstiae  propriorum  foetuum  providentiam  habent,   »se  in  mundo  quamdam  genetricem,  seu  procreatricem  naturam,  aae  Deo  ad  singulas  res  corporeas  efficiendas  ,  gubernandasque,  mquam  instrumentum  ,  inservit.  Cf  Dissert.  ad  cap.  II  System.  tell.,  De  natura  genetrice,  §  1-4.   1  Ili  in  quorumdam  veterum,  quorum  meminit  s.  Thomas  (I,  q.  XXII,  2),  sententiam  iverunt.   2  Deistae  dicuntur  qui  omnem  Religionem  supernaturalem,  veluti  Smentum  Pontificum,  aut  Principum  respuunt ,  aliaque  capitalia  sius  Religionis  naturalis  dogmata  impugnant.  Varias  deismi  for-  as  exposuit  Samuel  Clarke  in  suo  opere  ,   Traite"   da   V  existence   des  attributs  de  Dieu,  t.  II,  c.  2.   3  Cf  Cosmol.,  c.  VI,  a.  6,  p.   152,  not.  1.    *  Cf  ibid.,    not.  4.  5  Cf  I,  q.  XXII,  a.  1  c.    e  Contr.  Gent.,  lib.  III,  c    64.    382  THEOLOGIA  NATVRALIS   naturali  quodam  instinctu  ;  et  qui  non  providet,  vitupe-  rari  solet.  Quatenus  autem  sapiens  est,  optime  prospicit  *».   183.  Id,  quod  ex  ipsa  Dei  natura  demonstravimus,  es  constanti  rerum  ordine,  earumque  stahili  in  suis  agendij  motibus  harmonia,  atque  consensu  confirmatur.  Profectc  omnes  res  ad  suos  ordinantur  fines,  atque  inter  eas  extai  nexus  plane  mirabilis,  ita  ut  una  alteri  inserviat ,  et  es  omnibus  apte  connexis  consurgat  Universi  pulcritudo.  At  qui  ex  hac  rerum  ordinatione  ,  sive  dispositione  Divim  Providentia  ostenditur  \  Ergo  8.   184.  Idipsum  ex  perpetua,  atque  manifesta  omnium  gen  tium  consensione  evincitur.  «  Homines,  ait  Nemesius,  ne  cessitate  aliqua  compulsi  statim  ad  Numen  divinum  ,  i  preces  confugiunt,  velut  natura  eos  ad  Dei  opem  perduj  cente.  .  .  .  In  repentinis  perturbationibus  ,  et  timoribusj  sine  electione,  neque  deliberate,  Dei  Numen  invocamus  Quidquid  autem  naturaliter  quamque  rem  insequitur,  1  eo  tanta  vis  est  ad  demonstrandum  ,   ut  contradici    nihi   possit 4  ».  .  . "'  .   185.  Denique,  sublata  Dei  Providentia  ,  omnis  rehgii  est  reiicienda.  «  Quis  bonos,  ait  Lactantius,  deberi  pc  test  nihil  curanti,  et  ingrato  ?  An  aliqua  ratione  obstricl  esse  possumus  Ei,  qui  nihil  habeat  commune  nobiscum?  b   i  De  Fide  orth.,  lib.  II,  c.  29.  Eadem  ratione  argumentatur  s.  Th(  mas:  «  Non  convenit  summaeDei  Bonitati,  quod  res  productas  ad  pei  fectum  non  perducat.  Ultima  autem  perfectio  est  uniuscuiusque  in  cor  secutionefinis.  Unde  ad  divinam  Bonitatem  pertinet,  ut,  sicut  prodi  xit  res  in  esse,  ita  etiam  eas  ad  finem  perducat,  quod  est  gubernare  >  I,  q.  CIII,  a.  1  c.  Hinc  Lactantius  contra  Epicurum  rem  agens,  ii  quit:  «  Si  est  Deus,  utique  providens  est,  ut  Deus;  nec  aliter  Ei  potei  Divinitas  attribui,  nisi  et  praeterita  teneat,  et  praesentia  sciat,  et  fi  tura  prospiciat.  Cum  igitur  Providentiam  sustulit  {Epicurus),  etiai  Deum  negavit  esse.  Cum  autem  Deum  esse  professus  est,  et  Prov  dentiam  simul  esse  concessit.  Alterum  enim  sine  altero  nec  ess  prorsus,  nec  intelligi  potest  »;  De  ira  Dei,  c.  9.   *  «  Ipse  ordo  certus  rerum  manifeste  demonstrat  gubernationei  mundi;  sicut,  si  quis  intraret  domum  bene  ordinatam,  ex  ipsa  dotest;  aut  providendo  fatigatur  ?  Nihil  profecto  minus;  )eus  enim  est  infinite  omnipotens,  atque  simplici  volun-  atis  nutu  omnia  peragit.  Neque  dici  potest  ,  nolle  Eum  es  gubernare,  aut  res  creatas  incapaces  esse  gubernatio-  js.  Nam  Dei  voluntas  est  omnis  boni,  cum  sit  ipsa  bo-  ltas;  «  bonum  autem  eorum ,  quae  gubernantur,  in  or-  ine  gubernationis  maxime  consistit  3  ».  Non  sunt  aulem  es  creatae  incapaces  gubernationis;  reipsa  enim  ordinan-  ur  ad  invicem,  earumque  multae  gubernantur  etiam  hu-  iianae  rationis  induslria.  «  Nulla  igitur,  concludimus  cum  ^usebio,  mundi  Particula  Dei  Providentiam  effugit  *  ».   188.  Observandum  autem  est   singulas   res   diversimode   us,  non  praesidet  rebus  humanis,  nihil  cst  dc  rcIii?ione  satagen-  um  ».  (De  util.  credendi,  c.  16,  n.  34).  Enimvero,  «  si,  inquit  Sal-  lanus,  negligit  Deus  in  hoc  saeculo  genus  humanum,  cur  ad  Coe-  im  quotidic  manus  tendimus  ?  Cur  ad  altaria  supplicamus  ?  »  De  ubern.  Dei,  lib.  I.    i  Ibid.,  c.  8,  et  12.   1  I,  q.   CIII,  a.  5   c.    Eadem   ratione  ita  argumentatur  s.  Ambro-  us:  «  Quis  operator  negligat  operis  sui  curam?  Quis  deserat  et  de-  ituat,  quod  ipse  condendum  putavit  ?  Si  iniuria  est  regere,  non  est  '(  iaior  iniuria  fecisse  ?  cum  aiiquid  non  fccisse  nulla  iniustitia  sit,  non  Iprare  quod  feceris,  summa  inclementia  »;  De  ofRc.  lib.  I,  c.  13.  8  Contr.  Gent.,  Iib.  III,  c.  75.  !  *  De  praep.  Ev.,  lib.  XII,  c,  28.    384  THEOLOGIA    NATVRALIS   gubernari  a  Deo ,  secundum  earum  diversitatem.  Hinc  crea-  lurae  rationales,  cum  sint  per  se  agentes,  tamquam  haben-  tes  dominium  sui  actus  ,  peculiari  quodam  modo  a  Dec  gubernantur  ,  nempe  «  ab  Eo  inducuntur  ad  bonum  ,  e  retrahuntur  a  malo  per  praecepta,  et  prohibitiones,  prae  mia,  et  poenas.  Hoc  autem  modo  non  gubernantur  a  Dec,  creaturae  irrationales  ,  quae  tantum  aguntur  ,  et  non  a  gunt  *  ».   189.  Obiic.  2    Manifestum  experientia  est  impios  pro  speram  in  hoc  mundo  vitam  agere,  e  contrario  iustos  in^  numeris  affligi  calamitatibus.  Atqui  id  repugnat  Divina  Providentiae,  quae  profecto  iusta  esse  deberel.  Ergo  •«   190.  Resp.  Transeat  maior;  neg.  min.  Neg.  cons.  Dixi  mus,  transeat  maior;  tum  quia  non  semper  fit,  ut  boni  ii^  aerumnis,  impii  vero  in  prosperitate  versentur;  tum  qui1  falsum  est  laetos  florere  impios  ,  dum  suis  deliciis  ,  a  corporeis  voluptatibus  fruuntur,  et  vexari  pios,  dum  mi  seriis  affliguntur;  potius  enim  illi  perpetuis  conscientia  stimulis  ,  et  curis  dilacerantur  ;  hi  vero  in  suis  miserii,  maxima  voluptate  perfruuntur.  Ceterum  ex  eo ,  quod  mal  in  bonos,  et  bona  in  malos  proveniant,  tantum  abest,  u  vel  iniustitiae  accusari  Deus  possit,  vel  lUius  negari  Pro(  videntia  ,  quin  potius  et  summe  iustus  ,  et  maxime  prc  vidus  hinc  Deus  ipse  appareat  *.  Exinde  enim  ostenditu  Providentiam  Divinam  etiam  ultra  huius  vitae  termino  protendi,  ita  ut  Deus  utrisque,  sive  bunis,  sive  malis,  i  vita  altera  pro  meritis  vel  praemia  vel  poenas  imperti?  tur  5.  Quoniam  vero  nullus  est  tam  bonus  ,  qui  non  ali  quando  delinquat,  neque  tam  malus,  qui  aliquod  bonur   i  I,  q.  CIII,  a.  5  ad  2.  Hac  significatione,  ut  idem  sanctus  D*t   nfi.        ,   'ec  omittendum  f.uod  Do  Tmnin  n!  'S  ■•bc?set  '•'  s  bonorum  a  Deo  receDt0r„™  ?™.M  ?  Permmi°  -  «t  ^emplo  ad  meCm  t^Zrtnwtor -T^  ^0? m  ios,  ut  in   virlutum  exerrllin  «fw  r'  Vexan  autem   |m.xt,0  semper  ordinatur  ad  id  ,  ouod  est  nrr  \o  h*  mis  bonum  *  »  Muuu  est  per  se  ho-   iDf.NonTrefer.lnr    .",(£,'  "!  1U"V''« .  ■'  »1  cn-   ^'^.■?tfsr.issa°rs*-   «  Humiliter  cogitantes,  quamvis  ]on»p  ihsin.  .  f      osis  atque  impiis    tamen  nn„  *  .  aDsnu  a  facinoros  s,  /la-   »os,  ntq  nec  tem  or  a  pro  e.s  2'  "de°  ■"  "  UC,ictis  «•!««  !-.c.  9.  Et  c.  8 , !.TarT.  ni ^  '"a  P,CrDetl  se  iudi«nt  dignos  »;  l«rum  bona 'ustis  ou  >,,,  'n„  'rnaC  ProT*d«>»«  praeparare  i„  »  non  excrSbuStnr  b„M  "  frUCntUr  inius,i'-  et  ■""'•  ■"*«»!   ^'«'"riVo^"^»^;  °mnibus   eas  ("•  «-»*«)   P„aos  r         '  '°C  C"-  ~  '  '•  q-  CI"'  a-  7  8d  *•  «rHaos.  Chuist.  Compend.  II  7   2o    386  THEOLOGIA  NATVRALIS   duorum  servorum,  si  ad  ipsos  servos  referatur,  casuali   est,quia  accidit  praeter  utriusque  intentionem;  si  auten   referatur  ad  dominum  ,  qui  hoc   praeordinavit  ,   non  es   casuale,  sed  per  se  intentum  '».  lamvero  ita  se  res  babe   circa  ea,  quae  fortuito  evenire  in  mundo  dicuntur;  nemp,   «  praeter  ordinem  alicuius  particularis  causae  aliquis  ei   fectus  evenire  potest,  non  autem  praeter  ordinem  Causa   universalis.  Guius  ratio  est,  quia  praeter  ordinem  part   cularis  causae  nihil  provenit  ,  nisi  ex   aliqua   alia   caus,   impediente;  quam  quidem  causam  necesse  est  reducere  i   primam   causam   universalem.   Sicut   indigestio   conting   praeter  ordinem  virtutis  nutritivae  ex  aliquo  impedimcatc   puta  ex  grossitie  cibi  ,  quam  necesse  est  reducere  in  i   liam  causam;et  sic  usque  ad  Causam  primam  univers^   lem.  Cum  igitur  Deus  sit  prima   Causa  universahs   nq   unius  generis  tantum  ,  sed  totius  entis  ,  impossibile  est   quod  aliquid  contingat  praeter  ordinem  Divinae  gubern^   tionis.  Sed  ex  hoc  ipso,  quod  aliquid  ex  una  parte  vid.   tur  exire  ab  ordine  Divinae  Providentiae ,  qui  consider,   tur  secundum  aliquam  particularem  causam,  necesse  es   quod  in  eumdem  ordinem  relabatur  secundum  aliam  cai   sam  *-».  Itaque  nihil  fortuiti  in  hac  rerum  universitate   venit,  quippe  «  quod  ea,  quae  hic  per  accidens  agunh   sive  in  rebus  naturalibus  ,  sive  in  humanis  ,  reducunti,   in  aliquarn  causam  praeordinantem,  quae  est  Provident   Divina  3  ».  .   193.  Obiic.    Si  Providentia  Dei  ad  omnes,  et  singul  etYectus  pertineat,  Divinae  Yoluntati  iniunosus  est ,  q  in  gerendis  negotiis  et  suam,  et  aliorum  curam  mterp  nit;  qui  morbo  laborans  sanitatem  in  remedns  quaen,  haec  enim  omnia  Deo  summe  provido  committenda  sut  Atqui  falsum  consequens.  Ergo  et  anlecedens.   194.  Resp.  Neg.  mai.  Et  sane  «  Divina  operatio  to  excludit  causas  secundas4»;  atque  «  Deus  unicuique  \\  ordinavit  actiones  secundum  proprietatem  suae  naturae;  quapropter  «  expectare  a  Deo  subsidium  ,   in   quibus  >■   i  I,  q.  CXVI,  a.  1  c.    2  Ibid.,  q.  CIII,  a.  7  c.   ^  Ibid.,  q.  CXVI,  a.  1  c  Cf  s.  Aug.,  Qq.  LXXXIII ,  q.  24,*   Dq  Civ    Dei    lib    V    c.  1.   *  Contr.  Gent.,  lib.  III,  c.  77.  Quare  Divina  Providentia  etsi '  tingat  a  fine  usque  ad  finem  fortiter,  tamen  dispomt  omma  suavu-    TIIEOLOGIA   NATVBALIS  387   diquis  potest  per  propriam  actionem  iuvare,  praelermissa  .ropria ,  aclione.est  insipientis,   et    Deum   tentantis    Hoc  n.m  ad  Div.nam  Bon.latem  pertinet,  ut  rebus  provideat  lon  immed.ate  omn.a  faciendo,  sed  alia  movendo  ad I  nro-  mas  actiones.  Non  est  igilur  expectandum  a  Deo   ut  o-  nm  act.one  propria  ,  qua  sibi  aliquis  subvenire   potest  raeterm.ssa,  Dcus  ei  subveniat;  hoc  enim  Divinae  ordi-  ationi  repugnat,  et  Bonitali  Ipsius  «».  Id  unum  noslula-  g  ab  co,  qu    Divinam  Providentiam  agnosci™  ut  sci  t  et  lotum  soi  labons  evenlum  Deo  commitlat,  et  refcra  ft.nsque  voluntatera Jn  omnibus  animo   submisso   vene-  Hur.  «  Hoc,  subd.t  idem  sanctus  Doclor,  disposilioni  Di-  nae  sub.acel,  qu.d  cuique  ex  actione  sua  proveniat  Prae-  p.    ergo  Dom.nus  nos  non  debere  esse    ollicitos  de  eo   od  ad  nos  non  pcrtinet,  scilicet  de  eventibus  nostrarum   t.onum;  non  aulem  prohibuit  nos  esse  solicitos  d       o   To-anlnOS  *$*&  scilicet  de  nost™  opere*  ».  '   rte3fru  '.rni-i  n.A  ut  Pe"  nos  I  -  re  bant     ».  Idera  d.cendum  de    contingentil  us      Deus   ■m  ipse  prov.d.t,  ut  quacdam  necessarioD,  quaedara  con-   fenter  even.rent.  «  Quibusdam   effectibus  praep«av"t   assas  necessar.as  ,  ut  necessario  evenirent ,  ouibusdam   ro  caussas  contingentes,  ut  cvenirent  cont  »S«       dum  cond.t.onem ;  proxiraarum  caussarum  ^Nm,  cAo   urura  hoD'i:n(a  dCHCrC-ta;  nam-  c-  72  «  73.  *>  q.  XXII,  a.  4  c.    388  THEOLOGTA   NATVRALIS   genter:  sequilur  ergo  infallibiliter  quod  erit  contingenter.    non  necessano  *  ».    CAPVT   V.   De   unitate   Dei   Art.  I.— Refutatnr  Polytheisrnus   197.  Ex  ipsa  Dei  nalura,  huc  usque  secundum  intelli  gentiae  noslrae  angustias  explicata,  Ipsius  unitas  manife  stissimc  demonstralur.  Turpissimus  ille  error,  quo  plure  admittuntur  Dii,  appellatur  Polytheismus.   Prop.  Deus  ita  unus  est,  ut  plures  esse  Deos  absolule  r%   pugnet.  ,  j   Probatur  primo  ex  summa  Eius  simplicitate.  Sane  «  u  lud,  unde  aliquid  singulare  est  hoc  aliquid,  nullo  mo&  est  multis  cornmunicabile  ».  E.  g.,  illud,  unde  Socrate,  est  homo,  multis  communicari  potest;  sed  id,  unde  est  Ai  homo,  non  potest  communicari,  nisi  uni  tantum  ».  Atqui  cum  Deus  ex  sui  natura  sit  ipsum  Esse  subsistens,  «  ips  Deus  est  sua  natura  »,  ac  proinde  «  secundum  idem  m  Deus,  et  hic  Deus  ».  Ergo,  sicut  si  Socrates  per  id  esst  homo  ,  per  quod  est  hic  homo  ,  non  possent  esse  plurt  homines,  aeque  ac  non  possent  esse  plures  Socrates;  it  impossibile  est  plures  esse  Deos  2.   i  Contr.  Gent.,  lib.  III,  c  94.  Hinc  sanctus  Doctor  monet  admit,   posse  fatum,  si  eius  nomine  intelligatur  ipsa   Divina   Providentu,   omnia,  quae  fiunt  in  mundo,  iuxta  naturam  et  conditionem  causi   rum,  a  quibus  proveniunt,  idest  libera  libere,  et  necessaria  nece.   sario  disponens.   «  Divina  Providentia  per  causas  medias   suos  e   fectus  exequitur.   Potest   ergo    ipsa    ordinatio    effectuum    dupliciU   considerari.  Uno  modo,  secundum  quod  est  in  ipso  Deo;  et  sic  ip£   ordinatio  effectuum  vocatur  Providentia.  Secundum  vero  quod  pra   dicta  ordinatio  consideratur  in  mediis   causis  a   Deo   ordinatis  *■   aliquos  effectus  producendos,  sic  habet  rationem  fati.  .  .  .  Sic  er£   est  manifestum,  quod  fatum  est  in  ipsis  causis  creatis,  in  quantu   sunt  ordinatae  a  Deo  ad  aliquos  effectus  producendos  »  (I,  q.  CXV   a.  2  c).  Nihilominus,  monente  eodem  sancto  Doctore,  non  deberm   hoc  nomine  uti,  quia  non  convenit  Catholicos  habere  nomina  cu   paganis  communia  {Quodlib.  XII,  a.    4).    «  Prorsus  ,  inquit   etia.   s.  Augustinus,  divina  providentia  regna  constituuntur  humana;  qui   si  propterea  quisquam  fato  tribuit,  quia  ipsam  Dei  voluntatem,  t   potestatem  fati  nomine  appellat,  sententiam  teneat,  linguam  corr   gat  »;  De  Civ.  Dei,  lib.  V,  c  1.   a  I,  q.  XI,  a.  3  c    THEOLOGIA  NATVRAUS  389   198.  Secundo  demonslralur  ex  infinita  Dei  perfectione   Ens  enim  summe  perfectum  non  nisi  unum  esse S   fcqmdem  si  plura  essent,  certo  quodam  discrimine  inter   .e  d.stmguerentur;  ahoquin,  si  eadem  prorsus  natura s  n-   rohs  .Ihs  communis  csset,  non  multiplex,  sed  unicam  ens   ■umrae  pcrfectum  admitteretur.  Iam  vero  illud          „„   ifferrent,  imperfectio  esse  non  polest,  quippe Tepu-naUn   inte  summe  perfecto  imperfectionem  iliqwm  esse    Dif  errent    gltur  a|i  &,,„  J.  ™fg- ^Df-   Iter,  non  conveniret:  ideo  nullum  ex  entibus  illis    nfinhe  •erfeclum  er.l.   Itaque  Ens    summe    perfectum   „„   num  esse  potest.  Deus  ergo  ita  est  sumrae  unus  ut  om  jino  repugnet  plures  esse  Deos  ZZ  ST.T*  ^  ,lem  0rd,'n,ata  rerum  °™  uis"  Mtio,  et  apla  (ot.us  mund,  per  leges  constantes  eober-   o    supremae  Causae   intelligentis'  uni.atem   man  feste   h.bct.  S.  cnira  plures  hae  causae  essent  ,    et  ta.nen  in   'tatem  ordmis,  et  dispositionis  convenirent,  una  abal-    I,  q.  XI,  a.  3  c.   cit.   «  Neque  artificem,  ad  rem  inquit  s.  Athanasius,  inter  homines  olutum  dueni  sed  imbecillem,  si  non  soius,  «de.mmn.Js  im  opus  expcdiat  »;  Adv.  Genl.,  a.  38.    390  THEOLOGIA  NATVRALIS   tera  penderet,  nec  proinde  essent  Dii;   si  vero  non  con-l  venirent,  non  existeret  ordo '.   201.  Errore  autem  tenentur,  qui  polytheismum  ubiquectonbus  erumpit «  ».  Us    Art.  II.    Refutatur  Manichaeismus   202.  Refellendus  hic  venit  error  turpissimus  de  duobus  rincipns,  bono  altero,  altero  malo;  quorum  illud  omnium  '  ?  noc  orbe  bonorum,  alterum  malorum  caussa  sit.  Opi-  H  ionis  huius  absurdae  originem  eruditi  a  Zoroastro  vetu-  tissimo  Persarum  doctore    repetunt.  Persarum    vestieiis  istitere  haeretici  Manichaei,  ita  dicti  a  Manete,  insanis-  J  imae  huius  sectae  auctore.  In   recenti  aetate  Manichaeo-  er  um  patrocinium  Petrus  Bayleus  suscepit,  nullumque  non    lovit  lapidem,  ut  eam  lmpietatem  tot  prostratam  vicibus  «  ?novaret.  Statuit  nempe  Manichaeorum  hypothesim  ratio-  f  ibus  apriori  absurdam  demonstrari,  sed  a posteriori  con-  |    deratam  approbatione  esse  dignam  2.    III!    i    qi  ei  existentiam.Hoc  adnotandum  est  adversus  Buchnerum,  qui  (Force  matidre,  p.  184  sqq,  Leipzig  1863)  ex  superstitioso  populorum  cultu  msensum  pro  Dei  existentia  non  realem  Entis  supremi    notionem,  i  aliquid  ab  ipsis   hominibus   excogitatum    praeseferre   hlasphe-  at.   bane,   «  intellectus   noster,  apposite  inquit  s.  Bonaventura,  de-  :it  in  cogitatione  Divinae  Veritatis  quantum  ad  cognitionem,  quid  t    tamen  non  deficit  quantum  ad  cognitionem,  si  est...  Ouia  ergo  tellectus  noster  numquam  deficit  in  cognitione  Dei,    si   est,  id?o  !c  potest  ignorare  Ipsum  esse  ,  similiter  non    cogitare   non    esse.  Jia  vero  dcficit  in  cognitione  ,  quid  est  ,  ideo   frequenter  cogitat  .um  esse,  quod  non  est,  sicut  idolum  ,  vel   non  esse  ,  quod  est,  cut  Deum  non  lustum:  et  quia  qui  cogitat  Deum  non  esse,  quod  ,  ut  nori  lustum,  per  consequens  cogitat  Ipsum  non  esse  ,  ideo  Hione  defectus  intellectus  Deus  potest  cogitari  non  esse.  .  .  ,  non  men  simpliciter,  sive  generaliter,  sed  ex   consequenti ,  sicut  qui  gat  heatitudinem  esse  in  Deo,  negat  eam  esse  »  (In  lib.  I  Sent.,  isi.    viu    p.  I,  a.   1,  q.  2  resol.).  Quocirca  ii,  qui  falsam  divini-  tem  profitentur ,  se    nullum    Deum    profiteri    haud    putant.    Unde   nparLhaCtarUn,n-  "  ?e°rU,n  cultores  ^ligiosos  se  putant,  cum  sint  perstitiosi  »;  Div.  Inst.y  lib.  IV,  c.   28.  1  Op.  cit.,  lib.  II,  c.   1.   l',fiCt' J\iSt'  icrit'>  artL    ManicMens,  Marcionites  ,  Paulicient,  *gene,  Xdnophon,  et  in  Dialogis,  et  in  Rep.  d  un  Provincial    392  THEOLOGIA   NATVRALIS   203.  Ut  commentum  istud  reiiciatur,  tres  propositione:  demonstrandas  suscipimus  :   Prop.   la.    Dualitas  principiorum   a  Manichaeis  admissc  a  ratione  prorsus  abhorret.   Probatur.  Per  principium  summe  malum  vel  intelligi  tur  ens  infinite  contrarium  principio  bono  in  omni  re,  u  tenebrae  opponuntur  luci;  vel  intelligitur  principium  con  sors  earumdem  perfectionum,  excepta  sola  benevolentia  ita  ut  sit  quaedam  natura  Divinarum  perfectionum  par1  ticeps  ,  sed  ad  malum  maxime  propensa.  Atqui  utroquf  sensu  repugnat  principium  summe  malum.  Ergo.   204.  Prima  pars  minoris  ita  demonstratur:    Cum  ma  lum  opponatur  bono  *,  summum  malum,  si  re  ipsa  dare  tur,  omne  bonum  tolleret.  Atqui  bonum  convertitur  cun  ente.  Ergo  si  summum  malum  daretur,  hoc  tolleret  omm  ens,  sive  esset  non  ens  absolute  sumtum;  et  ideo  summuir  malum  non  aliter  concipi  potest,  quam  veluti  Nihil  ab  solutum.  Atqui  notio  Nihili  absoluti  se  ipsam  destruit,  qui  esset  simul  omne  ens  ,  et  nullum  ens.  Ergo  notio  mal  summi  est  notio  ,  quae  se  ipsam  destruit.    Malum,  u  alibi  ostendimus2,  in  bono  fundatur,  ac  proinde  non  pot  est  esse  omnino  separatum  a  bono.  Atqui  summum  ma  lum  oportet  esse  absque  consortio  omnis  boni.  Ergo  nih\  est  summum  malum  3.    Nihil  intelligi  potest  veluti  sum  mum  malum,  nisi  quod  per  suam  essentiam  malum  est  quemadmodum  non  aliud  summum  Bonum,  nisi  quod  pel  suam  essentiam  est  bonum.  Atqui  repugnat  aliquid  ess  per  essentiam  suam  malum  ,  quia  omne  ens  ,  prout  et'  ens,  est  bonum  *.  Ergo  summum  malum  esse  repugnat.   205.  Altera  minoris  pars  demonstratur  hunc  in  modunc    *  Gf  Ontol.,  c.  V,  a.  2,  p.  32.  2  Ibid.,  p.  33.    s  Contr.   Gent.,  lib.  III,  c.   15.   *  Cf  Ontol.,  loc.  cit.,  p.  34.  Quae  ut  magis  perspicua  fiant,  illu  monendum  censemus,  quod  nullum  est  argumentum,  quo  inferti^  mala,  quae  in  mundo  sunt,  ad  aliquid,  quod  est  per  essentiam  sua  malum,  reduci,  aeque  ac  bona  ad  aliquid,  quod  est  per  essentiai  suam  bonum.  Enimvero,  bona,  quae  in  mundo  sunt,  ad  aliquid,  quc  est  per  suam  essentiam  bonum,  reducuntur,  quia  omnes  res  bom  sunt  ex  eo,  quod  participes  sunt  infinitae  Bonitatis  Dei.  At  «  nullu  ens,  ut  s.  Thomas  ait,  dicitur  malum  per  participationem,  sed  p>  privationem  participationis.  Unde  non  oportet  fieri  reductionem  s  aliquid,  quod  sit  per  essentiam  malum  »;  I,  q.  XLIX,  a.  3  ad      THEOLOGIA    NATVRALIS  393   j  Ens  infinite  perfectum  nonnisi  unura  esse  potest    Enro   lT  n9oq^Una]l(IUa  natura  Pivinarumpcrfectionumparti-  .eps.  2  JNulla  natura  attributis  secum  pugnanlibus  con-  tare  potest.  Alqui  haec  duo,  naturam  aliquam  esse  Di-  ji.marum  perJcctionum  participem  ,  et  esse  simul  ad  ma-    um  maxime  propensam  ,  sibi  adversantur.  Ergo.    In-  elligi  nequit,  quomodo  Ens  infinite  perfectum  possit  ma-  ?ra  Pr°sequi.  Etenim  ens  intelligens  capere  mala  consi-  ,ia  non  potest,  nisi  ex  ignoratione  recti,  vel  utilitatis  ali-  |ius  spe  Atqui  ens,  quod  aeternum,  et  independens,  at-  ue  innnile  lntelligens  adstruitur,  rectum  ignorare  nequit  l  sibi  suinciens   nullius  utilitatis  consideratione  a    recto   re  V9nrni  P°lCSt'  Erg0  ma,um  prosequi  nequit.   Mj  zub.  Jlaque  evidentibus  rationibus  a  priori  repuffnantia   .uahsmt  ev.ncitur.  Quod  cum  ita  sit,  illud  systema  nullo  joao  potcst  demonstrari  verum  a  posteriori  ;  sic  enim  iem  esset,  et  non  esset  repugnans.  Fallitur  igitur  Bayleus,  -que  ral.ocinandi  Ieges  ipsis  tyronibus  perspeclas  igno-  u,  cum  dualismum  falsum  a  priori  fatetur  ,  sed  verum  posteriori  demonstrari  contendit.   ,207  Prop,  2a.  Manichaeorum  hypothesis  fini  ,  ob  quem  vcogitala  fuit,  adversatur  ,  seu  inepta  est  ad  bonorum  et  \atorum  quae  in  mundo  sunt,  originem  explicandam.  rrobatur.  Duo  principia,  quae  Manichaei  fingunt ,  vel  >qualis  sunt  virtutis,  vel  inaequalis.  Atqui  si  prius,  tunc  que  Donum  ,  neque  malum  erit  in  mundo  ,  quia  vires  quales,  el  oppositae  sese  mutuo  eJidunt.  Si  vero  poste-  us,  tunc  vel  unice  bonum,  vel  unice  malum  obtinebit;  mpe,  si  praevaleat  principium  bonum,  malum  bacchari   I  >n  sinct,  nec  sinere  poterit;  si  principium  malum  viri-         Contr.   Gcnt.     \oc.  cit.-3  Cf  Cosmol.,  c.  VIII,  a.  2,  p.   1 80  sqa.  Graecarum  affectionum  curatio,  Serm.  V  De  natura  hominh    \\-    396  THEOLOGIA   NATVRALIS   214  Ad  malum  morale  quod  attinet  ,  ipsum  inest  in  actione,  quae  a  morum  regula  deficit.  Causa  igitur  huius  mali  in  voluntate  tantum  creaturae  rationalis  sita  est,  quae,  cum  Jibera  sit ,  et  limitibus  circumscripta,  deficiendi  ca-  pacitatem  habet,  atque  iibertate  uti  ad  bonum,  vel  abuti  ad  malum  potest.  «  Malum  culpae,  quod  privat  ordinem  ad  bonum  Divinum,  Deus  nullo  modo  vult  '  ».  Et  sane,  «  malum,  quod  in  defectu  actionis  consistit,  seraper  cau-  satur  ex  defectu  agentis.  In  Deo  autem  nullus  defectus  est,  sed  summa  perfectio.  Unde  malum,  quod  in  defeclu  actio-  nis  consistit  ,  vel  quod  ex  defectu  agentis  causatur  ,  non  reducitur  in  Deum,  sicut  in  causam  2  ».  Quin  immo  ma-  lum  moraie  prorsus  a  Deo  reprobari  ostenditur  ex  eo,  quod  severissime  illud  prohibet  ,  et  insuper  notiones  iusti  ,  el  iniusti  hominum  cordibus  inscripsit,  et  valida  media,  qui-  bus  ad  bonum  incitamur,  et  a  malo  abducimur,  nobis  lar-  gitur.  Quare  neutiquam  Deura  velle  malum  morale,  sed  illud  permittere  tantum  dici  debet,  quatenus  nempe  illud  non  impedit,  sed  sinit,  ut  agentia  ratione,  ac  proinde  li-  bertate  praedita  pro  lubitu  operentur.    lud  autem  praetermissum  nolumus,  quod  mala,  quae  nostram  vitam,  comitantur,  atque  ipsa  mors  locum  non  habuissent,  nisi  a  primaevo  innocentiae  statu  natura  humana  deturbata  fuisset.  Quare  illorum  malorum  origo  ex  peccato  originali  repetenda  est.  Deum  vero  hunc  generis  humani  lapsum  permittere  potuisse,  ex  dicendis  constabit.»   *  I,  q.  XIX,  a.  9  c.  Hae  voces  nullo  modo  significant  Deum  ne;  per  accidens  quidem  posse  velle  malum  morale.  Etenim  «  aliquodj  malum  appetitur  per  accidens,  in  quantum  consequitur  ad  aliquod  bonum...  Malum  autem,  quod  coniungitur  alicui  bono,  est  privatio  alterius  boni.  Numquam  igitur  appeteretur  malum...per  accidens,  nisi  bonum,  cui  coniungitur  malum,  magis  appeteretur,  quam  bonum,  quod  privatur  per  malum.  Ntillum  autem  bonum  Deus  magis  vult,  quam  suam  bonitatem...  Unde  malum  culpae,  quod  privat  ordinem  ad  bonum  Divinum,  Deus  nullo  modo  vult  »;  Ibid.   *  I,  q.  XLIX,  a.  2  c.  Cf  p.  378-379.  S.  Anselmus  ,  ut  ostendaf  Deum  nullo  modo  velle  malum  culpae,  hoc  utitur  argumento:  «  Iu-  sta  voluntas  hominis  est  ea,  qua  vult  id,  quod  Deus  vult  eam  velle,  iniusta  vero  e  contrario  est  ea,  qua  vult  id,  quod  non  vult  Deus  eam  velle.  Unde  sequitur,  quod  si  Deus  vellet  hominem  peccare,:  homo  peccando  non  peccaret,  simulque  voluntas  eius  iusta,  et  in-  iusta  foret:  iusta,  quatenus  conformis  esset  Divinae  voluntati,  qua  Deus  vellet  illam  peccare;  iniusta,  quatenus  eidem  Voluntati  repn-  gnaret,  quae  prohibet  peccare  »;  De  lib.  arb.  c.  8.    THEOLOGIA   NATVRALIS  397   215.  Iamvero  haec  mali  moralis  permissio  Divinae  per-  fectioni  haud  repugnat.  Etenim    ita  Deus  permittit  pec-  catum,  ut  hoc  ex  iis,  quae  Deus  intendit,  necessario  non  :onsequatur;  Deus  enim  hoc  unum  intendit,  ut  creatura  rationalis  hbertale  sua  recte  utatur,  atque  ita  felicitatem,  id  quam  lllam  destinavit,  assequatur.     «  Adminislratio  universitatis,  uti  post  s.  Augustinum  *  nquit  s.  Bonaventura,  est  ut  Deus  sic  res  conditas  admi-  ustret,  ut  eas  agere  proprio  motu  sinat 2».  Deus  autem  Jermittendo  malum  morale,  naturam  rationalem  modo,  qui  lli  consentaneus  est,  gubernal;  eam  enim  validis  auxiliis  nstruit,  ut  peccatum  cavere  possit;  sed  si  ipsa  ad  pecca-  um  libere  se  determinet,  non  impedit,  quominus  pro  suo  ubitu  se  determinet.     Deus  neque  ex  sua  sanclitate,  neque  ex  sua  benigni-  ate,  neque  ex  sua  sapientia  peccalum  impedire  tenetur.  \on  quidem  ex  sua  sanctitate;  siquidem  sanctitas  Dei  e-  :igit,  ut  Deus  peccatum  odio  interno  infinito  improbet  mn  vero  ut  tenealur  omne  peccatum  depellere,  quemad-  nodum  ex  eo,  quod  Deus  virtutem  necessario  amat,  non  icet  concludere  Eum  teneri  efficere,  ut  omnia  virtutis,  et  uetahs  opera  existant 3.  Neque  ex  sua  benignitate;  Deus  nim  non  tenetur  omnibus  donis  possibilibus  hominem  cu-  nulare,  nec  proinde  privilegium  non  peccandi  ei  conce-  ere.  Neque  ex  sua  sapientia  ;  tum  quia  ,  ut  paulo  ante  lximus,  «  sapientis  est  removere  hoc  modo  impedimen-  um,  quod  natura  non  lollatur  *»;  tum  quia  sapientia  Dei  aud  postulat,  ut  Deus  illa  mala  permittere  nequeat,  quae  b  Ipso  ad  maximum  bonum,  et  ad  finem  sibi  praestitu-  um  ordman  possunt 5.  lam   mala  morali   a   Deo  ad   bo-  ium,  et  ad  fines  suos  ordinantur,  non  quidem   quatenus  >eus  velil  illa  mala  ,  ut  bonum  consequalur  ,  sed  quate-  kus  vertit  malum  m  bonum  ,  et  ex  ipso  malo  elicit   bo-   1  De  Civ.  Dei,  Jib.   VII,  c.  30.   *  ln  lib.  I  Sent.,  Dist.  XLVII,  a.   1 ,  q.  3  resol.  Cf  s.   Bonav.,  ibid.,  ad  arg.   *  ln  lib.  II  Sent.,  Dist.   XXIII,  q.  I,  a.  2  ad  3.  «  Quamvis  malum,  secundum  quod  exit  ab  agente  proprio   sit   ordinatum,  et  ex  hoc  per  privationem  ordinis    definiatur:    tamen   nn  pronibet,  quin  a    superiori    agente   ordinetur  »  ;  Qq.  disnu.   «  T«r.,  q.  V,  a.  4  ad  3.  ^  lF  '    398  THEOLOGIA   NATVRALIS   num.  «  Vult  bonum  consequens,  ex  quo  malum  ordina-  tur;  ex  quo  sequitur,  quod  velit  mala  facta  ordinare,  non  autem,  quod  velit  ea  fieri  !»;  nimirum,  si  homo  sua  pra-  vitate  bonum  in  malum  convertit,  Deus,  e  contrario,  sua  Sapientia  efncit,  ut  bonum  ex  malo  nascatur.  Hinc  s.  Au-  gustinus  aiebat:  «  Neque  Deus.  .  .  ullo  modo  sineret  mali  aliquid  esse  in  operibus  suis,  nisi  usque  adeo  esset  omni-  potens,  et  bonus,  ut  bene  faceret  et  de  malo  2  ».  Ex.  gr.J  ut  advertit  s.  Thomas,  «  non  esset  patientia  Martyrum,  si  non  esset  persecutio  tyrannorum  3  »  ;  atque  ex  scelere  omnium  atrocissimo  in  Christum  Filium  Dei  patrato  Deus  bonum  omnium  maximum,  nempe  opus  nostrae  redemptio-  nis  eduxit,  et,  ne  plura  consectemur,  Divinae  iustitiae,  cle-  mentiae,  aliorumque  attributorum  manifestalio,  quae  mun-i  di  ordinem  maximopere  commendat,  absque  mali  moralis  permissione  nuilum  haberet  locum  *.   216.  Itaque  Deus  non  vult,  sed  dumtaxat  permittit  ma-  ]um  morale.  Atqui  haec  permissio  Divinis  Perfectionibus  nihil  obest.  Ergo  mala  moralia  sub  unico  Ente  infinite  perfecto  locum  habere  possunt.   217.  Rem  totam  ita  perstringimus:  Ex  malis  nihil  Di-  vinae  Perfectioni  detrahitur.  Ergo  frustra  ,  praeter  priri-  cipium  summe  bonum  ,  aliud  principium  summe  malum  Manichaei  comminiscuntur  5.    i  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  XLVI,  q.   I,   a.  4  sol.   2  Enchir.,  c.  11,  n.  3.  Unde  Deus  «  non  eis  [creaturis  liberis)  ademit  hanc  potestatem  {peccandi),  potentius,  et  melius  esse  iudi-  cans  etiam  de  malis  bene  facere  ,  quam  mala  esse  non  sinere  »;'  De  Civ.  Dei,  lib.  XXII,  c.   1.   3  I,  q.  XXII,   a.  2  ad  2.  *  Perbelle  ad  hanc  rem  inquit  s.  Bonaventura:  «  Vis  divina,  eliciens   bonum  ex  malo,  praepotens  est  malo,  et  ideo  bonum,  quod  inde  eli-  cit,  praevalet  bono,  quod  malum  corrumpit;  et  ideo  plus  valet  Uni-  versum  nunc,  quam  valuisset  tunc,  in  quod  nunc  modo  commendatur  Sapientia  Creatoris.  Unde  Gregorius  in  benedictione  caerei  paschalis,  Ofelix  culpa,  quae  talem  meruit  habere  Redemptorem.  Et  exeraplum  est  de  scypho  sano,  qui  frangitur,  et  religatur  filo  argenteo  vel  au-  reo,  quia  melior  est  post,  quam  ante,  non  ratione  fractionis,  sed  ra-  tione  religationis  »;  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  XLVI,  a.  1,  q.  6  resol.   5  Ex  iis,  quae  adhuc  demonstravimus,  «  excluditur  etiam,  ut  s.  Tho-  mas  advertit,  quorumdam  error,  qui  propter  hoc,  quod  mala  in  muodo  evenire  videbant,  dicebant  Deum  non  esse...  Esset  autem  e  contrario  arguendum:  Si  malum  est,  Deus  est.  Non  enim  esset  malum,  sublato    TIIEOLOGIA    NATVRALIS  399   2J8.  Obiic.    Effcctuum  oppositorum  oppositae  sunt  causae.  Atqui  bonum,  et  malum  sunt  effectus  sibi  invicem  oppositi.  Ergo  sicut  summum  Bonum  est  causa  boni  ita  summum  malum  admittendum  est  ,  quod  sit  causa  rnali.   2W.  Kesp.  Dist.  mai.  Si  sermo  habeatur  de  causis  proxi-  mis,  et  particulanbus,  conc.  mai.,  si  de  causa  remota,  et  umversali    neg.  mai.  Dist.  etiam  min.;   ita  tamen  ,  ut  ad  3umdem  finem  ordinari  possint,  conc.  min.  ,  secus  ,  neq  mn.  J\eg    cons.  Llramque  distinctionem  ex  D.  Thoma  ac-  ;epimus.  Quod   ad    primam    attinet  ,  «  contraria  ,  inquit  ;anctus  Doctor,  conveniunt  in  genere  uno,  et  etiam  con-  /eniunt  in  ratione  essendi.  Et  ideo,  licet  habeant  causas  larticulares  contranas  ,  tamen  oportet  devenire  ad  unam  arimam  causam  communem  *  ».  Atque  id  generatim  circa  tfectus  contranos  intelligendum  est  ;  nam  cum  de  malo,  uod  oppositum  bono  est,  sermo  est,  illud  etiam  observan-  lum  est,  malumproprie  effectum  dici  non  posse  \  siquidem  nalum  cst  «  mcidens  effectibus,  sed  non  est  factum  per  se  oquendo     >>.  Alteram  distinctionem  ex  his  sancti  Doctoris  erbis  confecimus  :  «  Res  habent  contrarietatem  ad  invi-  em,  quantum  ad  proximos  effectus  ;   sed   tamen  concor-  lant  etiam  contraria  in  ultimo  fine,  ad  quem  ordinantur  ecundum  harmoniam,  quam  constituunt ;  sicut  etiam  pa-  ei  in  mixto,  quod  componitur  etiam  ex  contrariis  ;  et  ex  oc  sequilur  quod  agentia  proxima  sunt  contraria  ,  licet  gens  pr.mum  sit  unum  ;  quia  iudicium  de  agente,  et  fine   oon^,  CUmaohtn  duae  causac  in  idem  incidant  *  ».   220.  Obnc.    Dcus  aut  vult  tollere  mala,  et  non  pot-  s  ,  aut  potest,  et  non  vult ;  aut  neque  vult,  neque  pot-   ■?■■-  ^  .  VUiU'-  ^J01^'  Si  vull.  ^  non  potest  ,  imbe-  lllis  est,  quod  in  Deum  non  cadit.  Si  potest,  et  non  vult,  ividus,  quod  aeque  est  alienum  a  Deo.  Si  neque  vult  ,  equc  potest,  et  invidus,  et  imbecillis  est.  Si  vu  t,  et  pot-  st,  unde  ergo  sunt  mala  ?  [   221.  Responsio  ex  dictis  constat.  Deus  enim  potcst  uti-  ueomn.a  mala  tollere,  non  vult  tamen  ,  ne  impediatur  onum  Un.versi.  Neque  propterea  est  imbecillis,  aut  mi-   rdine  boni,  cuius  privatio  est  malum:  hic  autem  ordo  non  esset    si  eus  non  esset  »;  Contr.  Gent.,  lib.  III,  c.  71.  '   Ib.d.   ad  3.  -*  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  I,  q.  I,  a.  1  ad  4.    400  THEOLOGIA   NATVRALIS   nus  bonus  ,  quia  omnipotentiam  ,  et  bonitatem  suam  pa-  tefacit,  cum  ex  ipsis  malis  bona  eliciat.   222.  Obiic.    Secundum  illud  effatum,  Quidquid  est  causa  causae,  est  causa  effectus,  peccatum,  cuius  causa  est  liberum  arbitrium  ,  reducitur  ,  tamquam  in  causam  ,  ad  Deum,  qui  est  causa  liberi  arbitrii.  Atqui  id  sanctitati  Dei  repugnat.  Ergo.   223.  Resp.  Neg.  mai.,  conc.  min.  Neg.  cons.  Et  sane  il-  lud  effatum  ad  rem  non  facit ;  nam  «  effectus  causae  me-  diae  procedens  ab  ea,  secundum  quod  subditur  ordini  cau-  sae  primae  ,  reducitur  etiam  in  causam  primam  ;  sed  si  procedat  a  causa  media,  secundum  quod  exit  ordinem  cau-  sae  primae,  non  reducitur  in  causam  primam  ;  sicut  si  minister  faciat  aliquid  contra  mandatum  domini,  hoc  non  reducitur  in  dominum,  sicut  in  causam.  Et  similiter  pec|  catum,  quod  liberum  arbitrium  committit  contra  praec©r  ptum  Dei,  non  reducitur  in  Deum,  sicut  in  causam  l  ».   224.  Obiic.    Praevidit  Deus  hominem  male  usurun:  libero  arbitrio.  Ergo  ,  cum  sit  infinite  bonus  ,  debuisse  id  impedire.  Quod  si  bonitas  finita  patrisfamilias  neces-  sario  exigit,  ut  impediat,  quominus  sui  filii  bonis,  qua(  accepturi  snnt,  abutantur,  multo  magis  bonitas  infinita  i(  praestare  debuit.   225.  Resp.  Neg.  cons.  Equidem,  cum  homo  essentialitei  sit  rationis  particeps  ,  atque  libertas  sit  essentialis  ratio  nis  proprietas  ,  idem  fuisset  condere  hominem  libertafc  carentem,  ac  non  hominem  ,  quod  intrinsecus  repugnat  Nec  libertas  est  de  se  matorum  scaturigo,  sed  solum  ilj  lius  abusus,  cum  mala  non  fataliter  ,  ac  necessario  ,  sec  contingenter  ab  illa  deriventur.  Neque  ullum  tam  fatuun  hominem  esse  putamus  ,  quem  libertatis  a  Deo  sibi  con,  cessae  poenitere  possit,  cum  illa  sit  etiam  innumerabiliuq  bonorum  fons.  Potuisset  utique  Deus  absolute  impedire  ne  homo  peccaret,  retenta  nihilorninus  libertate  ;  ast,  cu»  id  noluit,  tantum  abest,  ut  malorum  permissio  Eius  infi  nitae  bonitati  obsit,  quin  potius  illam  mirifice  manifester  uti  iam  demonstratum  est.    i  4a  2ae?  q.  LXXIX,  a.  1  ad  3.  «  Peccatum,  alibi   ait,  jefertu  in  voluntatem,  sicut  in  causam;  et  quamvis  voluntas  sit   creata  Deo  ,  in  quantum  est  quoddam  ens  ,  non  tamen  quantum  ad  ho(  quod  defectus  ex  ipsa  incidere  potest  »;  In  lib.II  Sent.,  Dist.XXXVE  q.  II,  a.  1  ad  2.    THEOLOGIA    NATVRALIS  401   226.  Exemplum  autem  patrisfamilias  ,  qui  bonus  non  sset,  msi  prospiceret  ,  ne  fiiius  abuteretur  bonis  ei  tra-  itis,  nullam  vim  habet;  nam  pater  est  provisor  particu-  lris;  Deus  vcro  est  provisor  universalis.  «  Aliter  autem  ocente  s.  Thoma  ,  de  eo  est  ,  qui  habet  curam  alicuius  articular.s,  et  de  provisore  universali;  quia  provisor  par-  cularis  excludit  defectum  ab  eo,  quod  eius  curae  subdi-  ir,  quantum  potest ;  sed  provisor  universalis  permittit  iquem  defectum  in  aliquo  particulari  accidere  ,  ne  im-  ediatur  bonum  totius  *  ».   227.  Accedit  quod  pater  naturali  officio  impedire  tene-  ir  quaecumque  filii  mala  impedire  potest;  Deus  autem  ti  demonstravimus  ,  non  tenetur  omnia  impedire  mala  '  lae  potest.  Quocirca  Deus  peccati  causa  etiam  indirecta  ci  non  potest  nec  debct :  quia  tametsi  «  non  praebeat  frxi Iium,  quod  si  praeberet,  homines  non  peccarent   >c  totum  facit  secundum  ordinem  suae  sapientiae  et  iu-  itiae,  cum  Ipse  sit  sapientia,  et  iuslitia;  unde  non  imputa-  r  Jii ,  quod  a  ius  peccet  ,  sicut  causae  peccati  ;  sicut  ibernator  non  d.citur  causa  submersionis  navis  ,  ex  hoc  lod  non  gubernat  navem  ,  nisi  quando  subtrahit  -uber-  itionem,  potens,  et  dcbens  gubernare  2  ».   C  A  P  V  T    VI.   De   Pantheismo   Art.  I.    Pantheistarum  placita  recensentur   228.  Ex  iis  ,  quae  superius  de  infinita  Perfectione  Dei  cta  sunt,  non  solum  eorum  error,  qui  nonnisi  unam  esse  )sse  Divinam  Naturam  inficiantur  ,  sed  etiam  commen-  m  illorum,  qu,  Deum  cnm  hac  rerum  universitate  con-  ndunt,  refellitur.  Illud  philosophiae  systema  ,  in  quo  nnia,  quae  sunt,  unicam  substantiam  constitucre  dicun-   cl,HJfl(IfnrX«I,I,I  ^  2  ?*  2'    n°tanda  ^st  vox  illa  aliquem  ,  i,t  c  udatur  Baylci  sopinsma,  quo  Deum  mala  permiuentcm  assimilat  ?i,  qui  smeret  crescere  seditiones,  et  perturbationes  iti  toto  re-  noVL9JVam  acouireretPr°™rati  remedii.  Nam  l.ac  agendi  ra-  "n     "  al loua  reSm  mala  Particularia  rex  permitteret,  sed  age-     Zlr  Um  commune  re^N  q«od  ipse  curare  debet.  Quo-  ca  ineptissimum  est  Baylei  exemplum.  V   la  2««,  q.   cit.,   a.   1  c.  Cf  ibid.,  q.  VI,  a.  3  c.   Philos.  Cerist.  Compend.  IJ.7  9/?    402  THEOLOGIA   NATVRALIS   tur  quae  Deus  appellatur, panlheismi  nomine  designatur    Iam  insania  haec,  etsi  antiquissima  sit,  tamen  hac  nostra  aetate  late  longeque  pervagata  est,  ac  veluti  culmen  atti-   gisse  videtur.  t.  .   229    Ut  veteres2,  atque  aliquos  mediae  aetatis  praeter-  miUamus  3,  pessimi  huius  erroris  origo  in  philosophia  re-   i  Hoc  ipsa  pantheismi  vox,  a  verbis  tcat  et  0eog   effecta  ,  lucu-   ^Omnes  fernie  indorum  philosophorum  Scholae  pantheismum  ma-   eis    minusve  redolent,  sed  eum,  omni  remota  ambage,  docuit  philo   soohia  Vedanta,  quae  cum  libris  sacris,  Vedas  appellatis,  consentane*   sitorthodoxa  putatur.  Vedantici  philosophi  contendunt  unicum  extari   ens  infinitum  nomine  Brahma,  resque  multiplices,  et  compositas,  qua.   nraeter  illud  existere  dicuntur,  esse  calentis  phantasiae  ludibna.  Ind se  in    *»**  *£%%;,   |»c  promde  se  ,n  sub.ectum,  atquc  obiectum  reflexionis   distinLit  J"  Z  '3°  Per  reflcx.onem  limitcs  sibi  imponit,  scquc  in  eoosSbl   '';.""  e9°  0l?,eCt,,,,n  Uividit-  «,,oniam  a,«om  subicctun/rcflex  o-  rnsob.ecto  oppomtur,  liquet  ego  obiectum,  comparatum  cun    eoosul   '    l    um'^sum  T  Ca°-  Qaa»rVt°r  ^punLper  reflexion^,  po-  °ivi«Uh  .„   '   r    .         purum'  hoc  est'  cum  conscientt»  sui  ipsius   |r;:  z::^sT:zrcicntia  sui  ipsius  - est  *s»k    406  THEOLOGIA    NATVRALIS   xitramque  rem  cum  cogitatione  unum  idemque  esse  con-  tendit  ,  illud  pronuntiatum  staluens  :  Quidqnid  est  reale  ,  est  ideale,  et  quidquid  est  ideale,  est  reale  '.  Quare,  ex  eius  sententia,  illud,  quod  cetera  omnia  complectitur,  non  est  neque  subiectum,  neque  obiectum,  verum  cogitatio,  seu  Idea  ,  \el  Idea-Ens  ,  quae  quidem  in  se  est  absoluta  ,  et  indeterminata  ,  sed  cum  seipsam  secundum  quasdam  le-  ges,  quae  ab  Hegbelio  momenia  appellantur,  evolvit,  egoy  mundum  et  Deum  producit 2.   233.  Pantbeismus  opera  Victoris  Cousini  e  Germania  in  Galliam  transmigravit.  Hic  eclecticorum  Galliae  dux  se  panlbeistam  esse  praefracte  inficiatur;  sed  quod  yerbo  negat,  re  fatetur.  Revera  ipse  docet  Deum  esse  unicum,  et  multiplicem,  aeternilatem,  et  tempus,  summum,  et  in-  fimum  gradum  entis,  finitum,  et  infinitum,  simul  Deuny  naturam,  et  bumanitatem  3;  Deum,  cum  mundum  creat,  non  quidem  e  nibilo,  sed  e  seipso  illum  educere,  ldeo-  que  creationem  aliud  non  esse,  quam  evolutionem,  et  ap-  paritionem  Dei  in  mundo;  creationem  esse  necessanam,  quippe  quod  Deus  ,  cum  sit  caussa  absoluta  ,  non  potest  non  creare,  hoc  est,  seipsum  manifestare,  et  cum  sit  caus-  sa  infinila,  buiusmodi  manifestatio  erit  constans,  et  infi-  nita;  Deum  idcirco  necessario,  et  semper  creare  4.   i  Exinde  intelligitur,  cur  Heghelius  unam  esse  reruni,  et  seien-  tiae  rerum  originem,  et  in  scientia  formam,  et  id,  quod  forma  con-  tinetur,  unum,idemque  esse  decreverit.  Quamobrem  ipse  totam  phi  losophiam  intra  logicae  cancellos  coegit;  ex  quo  sequebatur  rationenr  philosophandi  esse  ipsam  philosophiam;  siquidem  logica,  ut  ab  initn  diximus,  non  est  aliud,  quam  communis  ratio  philosophandi,  siy  ctitati  detrimentum  affert.   3  Vid.  Allocut.  Pii  PP.  IX,  Maxima  quidem,  9  Iun.  1862,  in  0.;  cit.  Atti  Pontificii,  p.  378.    THEOLOGIA   NATVRALIS  413   onc.  min.  Neg.  cons.  Distinctionis,  quam  attulimus,  ratio  x  iis,  quae  alihi  docuimus  *,  evidenter  perspicitur.   243.  Obiic.    Substantia  infinita  cum  substantiis  fini-  is  comuncta  est  quidquam  maius  unica  substantia  infini-  fc  Atqui  hoc  est  absurdum  ,  siquidem  illud  ,  quo  quid-  uam  maius  esse  potest,  non  est  infinitum.  Ergo  absur-  um  est  esse  substantias  finitas  praeter  infinitam.   244.  Resp.  Dist.  mai.,  quidquam  maius  quoad  nume-  ^m,  conc.  mai.,  quoad  perfectionem,  neg,  mai.;  conc.  in.  Neg.  cons.  Iis,  quae  ad  huius  rei  explicationem  a-  bi  tradidimus  %  hunc  alium  D.  Thomae  locum  adiici-  us:  «  Finitum  infinito  additum  non  facit  maius,  sed  fa-  t  plus;  quia  infinitum  et  finitum  sunt  duo  3  ».   245.  Obiic.    Deus  dicitur  esse  omnium;  et  omnia  di-  mtur  esse  in  Deo,  atque  esse  participaliones  Divinae  Es-  mtiae.  Atqui  hae  loquendi  rationes  significant  res  extra  eum  ab  ipso  Deo  reipsa  non  distingui.  Ergo.   246.  Resp.  Neg.  min.  Et  sane,    ((  Deiias  dicitur  esse  mmum  eiTective,  et  exemplariter,  non  autem  per  essen-  am  *  ».    «  Creaturae  in  Deo  esse  dicuntur  dupliciter.  no  modo,  in  quantum  continentur,  et  conservantur  vir-  ite  Divina;  sicut  dicimus  ea  esse  in  nobis,  quae  sunt  in  islra  poteslate  .  .  .  Et  hoc  modo  intelligendum  est  ver-  um  Aposloli  dicentis  :  ln  lpso  vivimus,  movemur,  et  su~  us,  quia  etiam  noslrum  vivere,  et  nostrum  esse,  et  no-  rum  moveri  causanlur  a  Deo.  Alio  modo  dicuntur  res  ise  m  Deo,  sicut  in  cognoscente  s  ».    «  Creaturae  non  cuntur  Divinam  Bonitatem    participare  ,    quasi  partem   *  Pag.  324.  -  2  Pag.  325.   »  ln  lib.  IV  Sent.,  Dist.  XLIX,  q.  I,  a.  4,  sol.  1  ad  4.   I,  q.  III,  a.  8  ad  i.  Praeclara  sunt  haec  D.  Bernardi  verba :  Sane  esse  omnium  dixerim  Deum,  non  quia  illa  sunt,  quod  est  Ule,  d  quia  ex  Ipso,  et  per  Ipsum,  et  in  Ipso  sunt  omnia.  Esse  est  er-   omnium,  quae  facta  sunt,  Ipse  factor  eorum,  sed  causale,  non  itenale  »;  Serm.   IV  in   Cant.  Cf  s.  Aug.,  Solil,  lil».   I,  c.   1,  ct  Damasc,  De  Fide  orthod.,  lib.  I,  c.   12.  5  I,  q.   XVIII,  a.  4  ad  1.  Cf  Qq.  dispp.,  De  Pot.,  q.   III,    a.  16   24.  Ex  his,  et  aliis,  quae  antea  passim  exposuimus,  intelligis  fa-  cere  fundamentum  Pantheismi  Krausii,  eiusque  discipuli  Arhensii;  inidem  eoruni  sententia  in  illa  verborum  aequivocatione  superstrui-  r,  qua  omnia,  et  proinde  etiam  mundi  essentiam  in  Dei  Essentia  sentur  contineri.    414  THEOLOGIA  NATVRALIS   essentiae  suae,  sed  quia  similitudine  Divinae  Bonitatis  i  esse  constituuntur,  secundum  quam  non  perfecte  Divinai  Bonitatem  imitantur,  sed  ex  parte  *  ».   247.  Obiic.    Nolio  essendi  in  se,  sive  subsistendi,  i  alibi  dictum  est 2,  dumtaxat  Deo  plenissime  convenit.  Erg  nulla  substantia,  praeter  Deum,  dari  potest.   248.  Resp.  Neg.  cons.  Sane  aliquid,  ut  s.  Thomas  doce?  potest  dici  proprium  alicui  ,  vel  quia  ipsi  ita  convenit  ut  nulli  alii  subiecto  convenire  queat,  «  ut  cum  dicituJ  proprium  hominis  esse  risibile,  quia  nulli  extraneo  a  ne  tura  hominis  convenit  »;  vel  quia  i!lud,quod  de  subiect  praedicatur,  etsi  aliis  subiectis  quoque  conveniat,  tame  eo  modo,  quo  ipsi  convenit,  nulli  alii  subiecto  convenir1  queat  ;  ut  «  cum  dicitur  hoc  proprie  esse  aurum  ,  qui  non  habet  admixtionem  alterius  metalli  3  ».  Hoc  praestf  tuto,  de  substantia  Dei  idem,  ac  de  esse  Eius  dicendur  est;  nempe  quemadmodum  esse  est  proprium  Deo  non  e  quod  res  creatae  non  sunt  entia,  sed  eo  quod  esse  illo  md  do,  (juo  convenit  Deo,  nempe,  prout  est  purum,  seu  sin>  admixtione  ullius  privationis,  aut  potentiae,  nuili  natura  oreatae  convenit 4  ;  ita  Deus  proprie  substantia  est  ,  nof  quia  nulla  res  creata  substantia  est,  sed  quia  substantia  prout  perfectum  actum  subsistendi  denotat,  nulli  rei  crea  tae,  sed  Deo  dumlaxat  convenit.  Itaque  ex  eo,  quod  Deu  proprie  substantia  est,  non  fluit  res  creatas  non  esse,  ne^  dici  posse  substantias,  non  secus  ac  ex  eo,  quod  esse  pro;  priissime  de  Deo  praedicatur  ,  non  sequitur  ipsum  noi  posse  praedicari  de  rebus  creatis  s.    i  In  lib.  II  Sent.,  Dist.  XVII,  q.  I,  a.  6  ad  1.  Et  alibi:  «  Essei  tia  Divina  non  secundum  se  augmentabilis  et  multiplicabilis  est;  se  solum  multiplicabilis  estse^undum  similitudinem,  quae  a  multis  par  ticipatur  »;  Contr.  Gent.,  lib.  I,  c.  75.    2  Pag.  335-336.   a  In  lib.  I  Sent.,  Dist.  VIII,  q.  I,  a.   1  ad  1.   *  Gf  p.  335  not.  2.   5  Id  luculenter  s.  Thomas  docuit;  siquidem,  postquam  monuit  Deun»  dici  substantiam,  quantum  ad  id,  quod  est  perfectionis  in  substantia"  adiecit:  «  Et  ideo  non  sequitur,  quod  omne,  quod  est  substantia,  si  Deus;  quia  nihil  ab  Ipso  recipit  praedicationem  substantiae  sic  acce  ptae,  secundum  quod  dicitur  de  Ipso;  et  ita  propter  diversum  mo  dum  praedicandi  non  dicitur  substantia  de  Deo;  et  creaturis  univoce  sed  analogioe  »;  Ibid.,  q.  IV,  a.  2  ad  1.  Gf  p.  335-336.    THEOLOGIA   NATVRALIS  415   Art.  III.— Quaedam  adversus  Spinosam,  aliosque  Panlheislas   adnotanlur    n     249.  Totum,  quanlum  est,  spinoziani  systematis  aedifi-  r?(,cium  ambigua  substantiae  notione  innititur,  qua  explica-  la,  funditus  illud  corruit.  Sane    Spinosa  Deum  unicam  e(2sse  substantiam  ex  eo  deduxit,  quod   cum  dixerit  sub-  it  stantiam  csse  id,  quod  per  se,  seu  in  se  est,  iliud  per  se  tmjita  accepit,  ul  non  solum  inhaerenliam  in  aiio  subiecto,  na>ed  etiam  causam  effectricem  a  substantia  distinctam  ex-  cKPluderel,  unde  nonnisi  unicam  substantiam  Divinam  exi-  lenitere  posse  collegit.  At  hoc  falsum  est,  quia  in  definitio-  njbe  subslantiae  esse  per  se,  sive  in  se  non  denotat  eam  hu-  ^usmodi  esse  debere,  ut  non  recipiat  esse  suum  ab  alio  itj,ed  denotat  eam  non  habere  esse  suum  in  alio,  tamquam  jn|n  subiecto1.  Quamobrem  s.  Thomas   scite  advertit  sub-  e(  tantiam  dici  posse  rem,  quae   non  habet  esse  suum  per  mjihud,  si  pcr  7*  ahud  intelligatur  causa  formalis,  quippe  i«[uod  causa  formahs  est  intrinseca  cuique  rei;  non  vero,  faiii  per  To  ahud  causa  effectrix  intelligalur,  quia  res  crea-  ioi  ae  esse  suum  a  Deo  accipiunt2.   i      Spinosa  subslantiam  ila  definivil,  ut  in  ea  essentiam   M|l>  esse  non  distingueret,  quia  non  dixit  substantiam  esse   )U|Ssentiam,  seu  rem,  cui  convenit  esse  in  se,  sed  ens,  quod   ie  i  se  est,  seu  ipsum  esse  in  se;  unde  pronum  ei  fuit  omnem   miausam  ab  ipsa  subslantia  diversam  excludere;  siquidem   0i  m  subslanlia  essentia  ab  csse  non  distinguitur,  necesse   st,  ul  ipsa  per  essentiam  suam  exislat.  At  vero,'  ut  idem   lhomas  scite  advertit  «  substantiae  nomen  non  siffni-   cat  hoc  solum,  quod  est  per  sc  esse,  quia  hoc,  quod  est   sse,  non  potest  per  sc  esse  genus  ,  sed  significat  esscn-   am,  cu.  compet.t  sic  esse,  idest  per  se  esse  ,  quod  la-   ien^essc  non  est  ipsa  eius  essentia  3  ».  Et  sane,  subslan-   *  Ontol.,  c.   VII,  a.   1,  p.  42.     «  Esse  creatum  non  est  per  aliquid  aliud,  si  ly  per  dicat  cau-  m  formalem  intrmsecam  ;  immo  ipso  formaliter  est  creatura-  si  tem  d.cat  causam  formalem  extra  rem,  vcl  causam  effectivam  '^c   IPC,F  ^Tr^  Gt  n°n  Per  SC  ,);  /n  »■  7  S'nt->  «>«t.  XVIII,  I,  a.  2  ad  2.  Cf  Ferranensem,,  In  lib.  I  Contr.  Gent.    c    52    Le-   rePraestatVGatti,Ord.Praed.,/nSr/r.a/,o^fl-co-;,o/e,r^^  )•  I,  tract.  I,  Djss.  I,  et  II,  Romae  1866.   I,  q.  III,  a.  5  ad  1.  Cf  Ontol.,  ibid.    416  THEOLOGIA    NATVRALIS   tia,  cum  sit  quaedam  categoria,  rem  secundum  aliquem  modum  essendi  determinatam  significare  debet;  ac  proin-  de  intelligi  non  potest,  nisi  in  ea  et  aliquid,  quod  quo-  dam  modo  est,  et  quidam  modus,  quo  ipsum  est,  distin-   guantur  '.     Illud  praetermissum  nolumus,  duo  vitia  quoque  la-   tere  in  demonstratione,  qua  Spinosa  unicam  substantiam   Divinam   existere  statuit.  Primum  est ,    quod  huiusmodi   demonstratio  in  seipsam  incurrit.    Philosophus    hebraeus   primo  suhstantiam  ita  definivit  ,  ut  nonnisi    esse    Dei  re   vera  significaret;  deinde  ex  notione  suhstantiae,  quam  sua   definitione  tradidit,  Deum  dumtaxat  esse  substantiam  de-   duxit.  Alterum  est,  quod  Spinosa  ex   solo  conceptu  sub-   stantiae  argumentum  ad  existentiam  eius   petivit.  Enim-   vero,  cum  notio  substantiae  dicitur  esse  res,  cui  conve-   nit  non  esse  in  alio,  vel  secundum  Spinosam,  ens,  quod   per  se  est,  et  per  se  concipitur,  procul  dubio  non  affir-'   matur  esse  revera  in  natura  rem,  cui  convenit  non  esse   in  alio,  sive  ens,  quod  per  se  est,  sed  illud  tantummodo   decernitur,  si  quid  est,  cui  convenit  esse  non  in  alio,  hoc   esse  substantiam.  Quocirca  ex  notione  ,  quae  definitione   suhstantiae  continetur,  illud  minime  licet  absolute  inferre^   quod  substantia  re  vera  existit,  sed  illud  dumtaxat,  quod   re  vera  existit  substantia,  si  res,  cui  convenit  non   esse   in  alio,  existat.  .   250.  Ad  Pantheistas  transcendentales  quod  attinet  ,  1  iam  demonstratum  a  nobis  fuit  absurdam  esse  tum  illan.  methodum,  qua  ipsi  cognitionem  nostram  a  priori  inve  stigare  conantur2  ;  tum  illam  sententiam  ,    qua  animan  obiecta  suae  cognitionis  sibi  construere  tenent  3.  #     A  vero  longe  abest  pronuntiatum  illud,  quod  ipsi  r  Neoplatonicis  *  acceperunt,  ideas  nostras  a  rebus  non  dis  tingui  ,  atque  subiectnm  cogitans,  et  obiectum,  quod  cogi  tatur,  unum,  idemque  esse.  Sane,  quemadmodum  s.  Tho5  mas  contra  Neoplatonicos  argumentatus  est 5  ,  in  pnmil  intellectio  non  est  eadem  cum  re  intellecta,  quia  mens  noi   «  Hinc,  ut  alibi  adnotavimus  (p.  335-336),  substantia,  prout  cate  goria  est,  in  Deum  cadere  nequit,  quia  in  Deo  essentia  ab  esse  dis  tlngui  haud  potest.   2  Criteriol.,  c.  VIII,  a.  3,  p.  276  vol.  I.   3  Ideal.,  c.  I,  a.  4,  p.  203  vol.  I.   4  Pag.  402  not.  2.    5  Contr.  Gent.,  lib.  IV,  c.  11.    THE0L0GIA    NATVRALIS  417   solum  intelljgit  rcm  sed  per  lacultatem  in  seipsam  redeun-  di,  qua  pollet,  inlclligit  intellcctionem  rei;  L  quo ,  non  solum  scent.ae  rcrum  cxislant ,  sed  etiam  scienth,  cogn.fon.s  rerum  confici  possit.  Secundo,  intefiecUo  d  !  stingui  ur  al>  intclleclu,  sive  a  subieclo  cognoscenle,  quia  si  intellectus  idem  esset  cum  inlellectione,  ipse  numquam  in  potcnlia,  sed  semper  in  actu  foret,  hoc  cst  semner    fZT%  ^'^«W  cogposcit,  neque  unquam  novas^gni."   rimin1turU,rnrCt-  TerU°J  inlC!'eC'US  a  re   intC,,ccta  u"  "  criminatur  ,  qu.ppe  quod  res  intellccta   est    princinium  per^qiiod  anima  eam  intelligit  '.  '"cipmm,   >t   iJn  E9\P"  Fichlei,  Identitas  absoluta  Schellingii,   .  enf  nos trf     F-  S"T  ^™*'  SmL  Re  fluidem  '«■  mH  ronrnn.in     Chlc°  doJc?nle  '  0',e  al>stractionis   ad  ego  mri  conceptionem  ascendit.  Atqiii  nemo  vel  in  logica  110-   '  o  USn!,goT  illVhSlraCrti0nem  n?n  nosse  confici  sinc  su->  e-    'Fqrm      -  COnf!C"'  Ct  °,,ieCl°  '   circa  quod  eonfici-   nhi^f  T  e9°x Puri-  conc?Pt«  exurgere  non  potest,  nisi  »'"('>. «qu  obiect,  rea,kas  praoslUuatur    At     .'   ept.o  rcv  egopun,  secundum  Fichleum,  quamlibel  lum   ESf Vs  "m  TIUS-  Suh,e.CU  repraesentationcm  excludit.  ^rgo  Fictheus  lurp.ter  sibi  contradicit  ,  cum  conceplio-  em  „s   C5,0  pun  ve,ut|  sui  systematjs  fundameiUulT1   niliii?!  aUtem-'  a-ouo  Schellingius  supremum  co-   Te,  s  n...         an?e  Pr,nc,P,um  derivat,  est  aliquid,  quod   io.cn,  ,.      .0tTem  omns  rcalitat-*.  nempc  perabstra-   ules     Lv >ieC{0'  Ct  Su,.,iect0  in  sc  eontemp  latur,  et  si-   KL  i ,  rea,,ss,mum    «u'a  illud  non  solum  reale ,    sed   Mt  1^^. tat6m'  °i  f°ntem  0mnis  rca,itatis  cssc  eon-  raroif n»Un  '•  '  qU.°d  ex  rcmolio"e  subiecti  et  obiecti  er«m    "  r  rcal"?l'S  sit,  est  prieotfo  oftscbta,  seu  *rum  mhil.  Ergo  (dent.tas  absolota  Schellingii  manife-   terCsi  b!hCt  C,;"tr  'li,',i"",""•  Deni1uc-  si  Sclu.lfi,  g™  tur-  ter ■  sibi  conlradix.t,  cum  Absolutum,  quod  ment  ner  re-   ouonem  omnis  realitatis  in  se  contemjlatur  in  Ens  rea-   «qronufll",™0,,^  SKbieC,nm  intelli8e"s.ot  ren  intcl.ccum   »«  91  9S,    m,™       '  observanlc  B»lmesio(F«M.  /«» et  s°>  »«wSr&   A«g.; ^«rTm;.!,bi,b.,a^Ua8,;cStUb:CC10  oognosccnti,  opnonil.  Cf  Puilos.  Gurist.  Compend.  II."  97    418  THE0L0GIA   NATVRALIS   lissimum  transmutavit ,  idem  Heghelio  obiiciendum  est,  auia  ipse  asseruit  ldeam  esse  ultimam  abstractipnem,  ad  duam  mens,  a  rebus  proprietates  earum  gradatim  remo-  Tendo ,  pervenit ,  et  simul  eam  fontem  omnis  real.tatis,  ac  proinde  cum  idea  omnium  max.me  concreta  unum,  idemque  fecit.  Accedit,  quod  ,  cum  idea  visionem,  sive  repraesentationem  significet,  admittere  ideam  ,  quae  ne-  que  ad  obiectum,  neque  ad  subiectum  uilo  modo  refer-  tur,  idem  est,  ac  admittere  visionem  sine  re,  quae  v.de-  tur,  et  sine  subiecto,  quod  videt;  id,  quo  nib.l  absurd.m   ^^Quae^cum  ita  se  habeant,  nihil  est ,  cur    dicamus.   quantum  impia,  et  ahnormis  sit  notio  De,    quam  ,sti  Phv   fosophi  obtrudunt.    Sane  ,  secundum  Fichteum,  Deus  1   est  ro  eqo  vururn,  quod  seipsum  tamquam  purum  ponit   s ive!  nt  ipse  blaterat,  creat;    est  nostrae  ment.s  figmen   tum    naro,  quemadmodum  Fichteus    ingenue    fassus  esl   tres  illae  positiones,  non  ego,  ego  nonpurum,et  Deus  pmn   obiecliva  realitate  deslituuntur;    est  infinitum,  et  s.mt   sihi  limites  assignat '.  Secundum  Schel  ing.um,  1    Absc   uturo,  sive  Deus  non  tamquam  illud,  in  quo  omne  act   est    sed  tamquam  illud,  in  quo  aliqu.d  potenhale  est,  n   te   igendnm  Vet.    Etenim  evolutio  Absoluti  non  pote   concipi  velut  quaedam  manifestat.o  ;  s.qmdem  repugn   quXam  manifesturo  se  facere,  nisi  sit  al.ud   cuisem   nifestel;  nihil  autem  omnino  est,  cu,  Absp  utum  manif   stare  se  potest,  quia  nihil,  secundum  Schellmg.um,  rea^   esi!praeterquaro  quod  ipsum  Absolutum,  et  qu.dqu.d ^pj   ter  Absolutum  existere  videtur,  re  ipsa  non  ex.stit    .(Jua.   "tiamsi  demus  ro  ego  purum,  ut  ut  infinitum    P°f  ^Uquem  ™i,»m  «ihi  nonere    a  Fichteo  quaerere  nobis  hcet,  utrum  aU  limn  Sm  "  sTgnandos    psum  se  moveat,  an  a  caussa  externa  impcllatt  Shoc  Postremum.agnoscercnecessc  cst  causam  eyopurosupenore  nuae  in  ipsum  vim aliquam  exercet,  ob  idque  quandam  passion  coo  tribucre   quae  duo  Fichtei  systemati  adversantur;  .pse  emm  ..  uit  qu1dquldqexistit  ab  ego  puro  originem  habere    atque^ uk ,  . scl*  tari  uobis  liceat  a  Fichteanis,  cur  ego  purum  Iim.tes  s.b,  ponat?  S  sane  ex  se   siquidem  nulla  res  ad  imperfectionis  statum  spectat  aue  ex  eo  quod  in  quodpiam  obstaculum  incdit ,  nam  ex  F.ch  S"hil  extra  ego,  eiusque  ideas  existit.  Cf  Nicolas,  Introd.  a  l  «*  r Bistoire  de  la  Phil.,  part.  2,  c.  3.  Paris  18   2  Cf  Ancillon,  Essai  de  phil.  et  de  htterat.,  1. 1,  p.  d57,  raris    THEOLOGIA   NATVKALIS  419   lla  evolutio  in  ipso  Absoluto  ponenda  esset.  Atqui  si  in  I  ibsoluto  omne  actu  esset,  nulla  evolutio  in  eo  esse,  et  in-  m  ell.gi  posset,  quia  cum  illud,  quod  evolvitur,  a  potenlia  lti.  id actum  progredi  debeat  ,  repugnat  in  aliquo  evolvi  ii-  m  ud     quod  iam  actu  in  eo  est.  Ergo,  ut  illa  evolutio  in  sil  knsoluto  explican  posset,  aliquid  potentiah  in  eo  intelli-  jendum  esset.  Iam  Absolutum  ,  in  quo  aliquid  potentiale  •st,  secum  pugnarc  manifestum  est.    Immo  Absolutum  >cnellingianum  non  est ,  uti  vidimus,  nisi  Privatio  abso-  uta,  sive  merum  Nihil.  Hinc  Oken  Schellingii  discipulus  o  usque  insannt,  ut  Absolutum,  sive  Deum  Magnum  Ni-  U  appellant  '.  Denique,  secundum  Heghelium  ,    uni-  um  ens,  sive  Absolutum,  et  Infinitum,  quod  ipse  vocat  aea-±,ns,Qstahquodprivative  indeter minatum,  seu   omnis  eterminationis  expers2,  unde  collegit  Ideam-Ens  esse  pu-  um    putumque  nihil 3;  et  quoniam  nihil  est  negatio  en-  is,  Idea-hns  esset  ens,  quod  non  est  ens,  sive  ens,  et  non  ns;  1    fcxevolut.one  ldeae-Entis,  ut  Heghelius  ait,  emer-   £  «Tnfr  sP^tus>  et  »Pse  Deus.  Quare  ,  cum  Idea-    uu">ns  cvolutioncm  Absoluti   S"f°    bsnrdam  cssc  dcmonstravimus,  absurdam  ctiam  cv„Iu-  n„c/  «^'^l.anac  prcdunt.  Insupcr  pcsitiones  Ideae  He«helii   po     icncs,  s.vc  ad  creationcs  ?ou  ego  puri  Vicblei  rcducuntur!  quo-   Uramcnu^rndaet,^8  °StCUSU,U  *  U°biS  CSt'  VC'Ut  "hantaSiaC    420  THEOLOGIA   NATVRALIS   seu  devenit  ,  et  causam  ,  per  quam  fit ,  subaudiat :  haud  enim  possibile  est,  ut  aliquid  de  potentia  in  actum,  nisi  per  ens  iam  actu,  progrediatur.  Adhaec,  quis  tam  vehe-  menter  allucinari  potest  ,  ut  Deum,  cuius  natura  ,  ut  s.  Thomas  inquit  ,  «  maxime  et  purissime  est  actus  *  »  in  aliquo,  quod  per  continuas  evolutiones  fieri  indigeat,  ut  realiter  sit  ,  seu  potius  quod  semper  fiat  ,  et  numquam  sit,  consistere  effutiat  ?  2   251.  Denique  in  refellenda  sententia  Cousini  nihil  im-  morari  nobis  opus  est.  Etenim  illa  ,  quae  docet ,  nempe  res  necessario  a  Deo  creari,  atque  creationem  in  eo  con-  sistere,  quod  Deus  mundum  ex  seipso  educit,  ex  theoriis  antea  statutis  8  nullo  negotio  explodere  licet.  Unum  ,  et  alterum  dumtaxat  hic  adiicimus.  Sane  ,  quoad  creationis  necessitatem,  quam  Cousinus  ex  absoluta  Dei  natura  in-  ducit,  audiatur  iterum  s.  Thomas:  «  Quidquid  in  Deo  est,  est  sua  essentia  ;  et  ideo  totum  est  aeternum,  et  increa-  tum,  et  necessarium;  sed  tamen  effectus,  qui  ex  Eius  ope-  ratione  procedit  ,  non  necessario  procedit  ,  quia  proce-  dit  ab  operatione,  secundum  quod  est  a  voluntate,  et  idec  producit  effectum  secundum  libertatem  voluntatis  *  ».  Fal  sam  autem  omnino  esse  cousinianam  notionem  creationis:  a  s.  Augustino  docemur.  «  Creatura,  sanctus  Doctor  ait  ita  esse  dicitur  ex  Deo,  ut  non  ex  Eius  natura  facta  sit  Ex  Illo  enim  propterea  dicitur,  quia  Ipsum  auctorem  ha  bet,  ut  sit:  non  ita,  ut  ab  lllo  nata  sit  ,  vel  processerit  sed  ab  Illo  creata  ,  condita,  facta  sit s  ».  Atque  inde  iU   1  Qq.   dispp.,  De  Pot.,  q.  II,  a.   1  c.   2  Circa  haec  Transcendentalium  commenta  vid.  etiam  quae  diximu:  in  cap.  II,  a.  2,  p.  321  sq.   3  Cf  p.  359-362,  et  Cosmol,  c.  VII,  aa.  1  et  2.   *  In  lib.  1  Sent.  ,  Dist.  XLIII,  q.  II,  a.  1  ad  3.  Et  ibid.  ad  2  «  Sicut  voluntas,  et  essentia,  et  sapientia  in  Deo  idem  sunt  re,  se  179   Art.  II.       Optimismus  mundi   refellitur.     ....'!!»  180   ANTHROPOLOGIA   Introductio Anr   »  184   CAPVT  I.    Quaenam  sit  animae,  et  corporis  unio  in  homine  inquiritur   Art.  I.         Substantialis  animae  ,  et  corporis    unio    in  hominc   adstruitur .~r   Art.  II.       Nonnulla  adversus  Philosophos,'  accidenialcm  'anl   mac,  et  corpons  unionem  asserentes,  adnotantur»  187    426  I    N    D   E   X   ANTHROPOLOG I A   CAPVT  II.    Quomodo  unio  animae  cum  corpore  efficiatur,  inquiritur   Art.  I.         Doctrina  Aristotelico-Scholastica  rationis  momentis   propugnatur pag.  189   Art.  II.  Nonnulla  circa  eamdem  theoriam  adnotantur  .  »  192  Art.  III.      Argumenta  ,  quibus   Scholasticorum   theoria   impu-   gnatur,  solvuntur. »  193   Art.  IV.      Scotistarum  sententia  expenditur »  196   Art.   V.       Ecclesiae  Catholicae  doctrina    circa   unionem    ani-   mae  cum  corpore   exhibetur »  197   CAPVT  III. — De  consensu  inter  actiones  animae,  et  motus  corporis   Art.  I.        De  systemate  mediatoris  plastici »  201   Art.  II.  De  systemate  causarum  occasionalium.  ...»  203  Art.  III.  Doctrina  harmoniae  praestabilitae  confutatur.  .  »  205  Art.  IV.      Systema  physici  influxus,  seu  causarum   efficientium   expenditur »  208   Art.   V.       Mutua  animae,  corporisque  in  sese  actio  secundum   Scholasticos  explicatur »  209   CAPVT  IV.    Animam  rationalem  esse  principium  vitae  corporis  uberius  declaratur   Art.   I.         Refutatur  organicismus »  211   Art.  II.       Vitalismus  impugnatur  ,  simulque  animismus  asse-   ritur »  215   Art.  III.      Vitalistarum  argumenta   refutantur »  220   CAPVT  V.    De  sede  animae   Art.  I.  Philosophorum  diversae  opiniones  recensentur.  .  »  223  Art.  II.  Veritas  sententiae  Scholasticorum  demonstratur.  »  225  Art.  III.      Adversariorum  obiectiones  diluuntur  »  229   CAPVT  VI.    De  essentia  animae  humanae  Art.   I.        Substantialitas  animae  contra  Sensistas  vindicatur»  232  Art.   II.       Quomodo  substantia  animae  humanae  definienda  sit,   explicatur »  233   Art.  III.      Essentiam  animae  neque  in    cogitatione  ,  neque  in   vi  cogitandi  constitui  posse  demonstratur.     .     »  236   CAPVT  VII.  — De  animae  humanae  immaterialitate   Art.  I.         Quid  sibi  velit   immaterialitas    animae    explicatur,   et  quinam  eam  oppugnent,  recensentur.  .  .  »  239  Art.  II.  Animam  humanam  simplicem  esse  demonstratur  »  241  Art.  III.      Materialismus  physiologicus  et   dynamicus   specia-   tim  refellitur »  246    I  N  D  E   x  427   ANTIIROPOLOGI  A   Art.  IV.  Materialistarum  obiectionibus  satisfit  ....     pag.  248   Art.  V.  Lockii  error  ex  iam  oslensis  tefellitur    .     .     .     .      »   253   Art.  VI.      De  animae  humanae  spiritualitale »   255   Art.  VII.    Refulatur  phrenologismus »   257   CAPVT  VIII.    De  animae  humanae  origine   Art.   I.         Iiefutatur  hypothesis  de  unilate  primiliva  animalis.     »   261   Art.   II.        Refellitur  emanatismus »  263   Art.   III.      Inquiritur ,  utrum  necne  anima  humana  per  creationem   oriatur „   266   Art.   IV.      Sentenlia  Rosminii  circa  animae  intellectivae  originem   reiicilur »270   Art.  V.       Animas  ante    corporis   formationem  non   existere   de-   monslratur »273   CAPVT  IX.    De  animae  humanae  immortalitate   Art.   I.         Quaedam  noliones  praemillunlur »278   Art.  II.        Animnm  humanam  intrinsece  immoralem  esse  demon-   stralur „   280   Art.   III.      JJtrum  anima  ab  aliqua  causa  in  nihilum  redigi  pos-   sit »284   Art.   IV.      Refutantur  argumenta  contra  animae  immortalitatem.  »  290   Art.   V.        Refutalur  metempsychosis »   292   Art.   VI.      Modus,  quo  ab  hodiernis  Pantheistis  immortalitas  ani-   mae  explicalur,  refellitur »  294   THEOLOGIA  NATVRALIS   Introductio n  296   CAPVT  I.    De  Dei  existentia   Art.   I.         Inquirilur,  utrum  necne  existentia  Dei  per  demonstra-   tionem  a  nobis  cognoscalur »297   Art.  II.        De  genere  argumentorum,  quibus  Dei  exislentia  est  de-   monslranda „   392   Art.  III.  Argumenta  a  posteriori,  quibus  Dei  existentia  probatur,  exhibentur,  ct  primum  ea,  quae  metaphysica  appel-   .         IV  lantur «305   Art.   IV.  Obiectiones  adoersus  allala  argumenla   exsolvuntur.  »   309   Art.  V.        De  argumento  physico-theologico »312   Art.  VI.      De  argumenlo  morali »316   CAPVT  II.    De  natura  Dei   Art.   I.         Dei  naturam  infinile  perfectam  esse  ostenditur .     .     »  320  Art.   II.        Heghelianorum  error  circa  Dci  infinitatemrefellitur.     »  321    428  I  N  D   E   X   THEOLOGIA    NATVRALIS   Art.  III.      Quanam  ratione  perfectiones  creaturarum  Deg  sint  at-   tribuendae pag.  324   Art.  IV.      Modus  exponitur,  quo  Dei  nalura  a  nobis  cognoscitur.  »   325  Art.  V.        Quaenam  ex  Divinis  Perfectionibus  veluti  Essentiam  Dei   constituens   a  nobis  intelligalur »327   CAPVT  III.    De  attributis  Dei,  et  primum  de  iis,  quae  absoluta  dicuntur   Art.  I.  De  simplicitate  Dei »329   Abt.  II.  De  immutabilitate,  atque  aetemitale  Dei .     .     .     .  »  336   Art.  III.  De  immensitate  Dei *   34i   Art.  IV.  De  scienlia  Dei »   346   Art.  V.  De  voluntate  Dei D  35C   Art.  Vl.  De  potentia  Dei »   36*   CAPVT  IV.    De  attributis  Dei  relativis   Art.  I.  Quomodo  Deus  causa  mundi  sit,  explicatur.      .     .      »  36"   Art.  II.  De  Divina  rerum  conservatione »  37 i   Art.  III.  De  concursu  Divino »  37J   Art.  IV.  De  Providentia  Dei ...»  371   CAPVT  V.    De  unitate  Dei   Art.  I.         Refutatur  Polylheismus »   38£   Art.  II.       Refutalur  Manichaeismus »391   CAPVT  VI.    De  Pantheismo   Art.   I.         Pantheistarum  placita  recensentur.     .     .     .     .     .      »40   Art.  II.       Pantheismum  generalim  impetilur »40   Art.  III.      Quaedam  adversus  Spinosam,  aliosque  Pantheistas  ad-   notantur »    41i    INDICIS    YOLVMINIS     SECVNDI   F  I  N  I  S    Mitiil  obslat  Imprimalur   Antonivs  Can.  D'  Amelio  Joseph  Ca>\  Molinari   Censor  Theologus  D  e  p  n  t.    cx-a,  ^CZ-o-a  ~~4Pf&}*Gaetano Sanseverino. Sanseverino. Keywords: segno naturale, Boezio, Aquino. Refs.: Luigi Speranza, “Grice e Sanseverino” – The Swimming-Pool Library.

No comments:

Post a Comment